Чз ст 69 ук рф

Дело № 43-О08-23

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Галебцова А.В., Кротких В.В., Роллова А.В., Кладова Л.В. на приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2008 года, по которому ГАЛЕБЦОВ А В , судимый 12 мая 2003 года по ст. 158 ч.З УК РФ, с учетом внесенных изменений, по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, 23 сентября 2003 года по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ, с учетом внесенных изменений, на 4 года 3 месяца лишения свободы, освобожденный 27 июля 1 2005 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 28 дней, осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ (потерпевший Г ) на 3 года, по ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ (потерпевший В ) на 5 лет, по ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ (потерпевшая Р .) на 2 года, по ст.ст.ЗО ч.З, 158 ч.З п. «а» УК РФ (потерпевший У .) на 2 года, по ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ (потерпевший К .) на 5 лет, по ст. 162 ч.З УК РФ ( в отношении СХПК « ») на 8 лет, по ст. 162 ч.З УК РФ (в отношении игровых автоматов « ») на 9 лет, по ст. 33 ч.3,5 и ст.ЗЗ ч.4, ст.223 чЛУК РФ на 2 года, по ст. 162 ч.З УК РФ (в отношении ООО « ») на 9 лет, по ст. 162 ч.З УК РФ (потерпевший И ) на 9 лет, по ст.209 ч.1 УК РФ на 12 лет, по ст.ст.ЗО ч.3,167 ч.2 УК РФ на 3 года, по ст. 162 ч.З УК РФ (потерпевший А .) на 8 лет, по ст. 166 ч.1 УК РФ на 2 года, по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ (в отношении ПК « ») на 3 года, по ст. 158 ч.З УК РФ (потерпевший Ч ) на 4 года, по ст.222 ч.2 УК РФ на 4 года.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 18 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ наказание, не отбытое по предыдущему приговору, присоединено частично и окончательно назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

КРОТКИХ В В , судимый 4 марта 2004 года по ст.ст.159 ч. 1,327 ч.3,327 ч.1 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 1 февраля 2006 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ст.70 УК РФ на 2 года лишения свободы, освобожденный 4 июля 2006 года условно — досрочно на 1 год 2 месяца 16 дней, осужден к лишению свободы: по ст.ст.ЗЗ ч.4, 223 ч.1 УК РФ на 2 года, по ст. 158 ч.1 УК РФ на 1 год, по ст. 162 ч.З УК РФ (в отношении СХПК « ») на 8 лет, по ст. 162 ч.З УК РФ (в отношении ООО « ») на 7 лет, по ст.209 ч.2 УК РФ на 8 лет, по ст.ст.ЗО ч.З 167 ч.2 УК РФ на Згода, по ст.ст. 33 ч.5,30 ч.З,158 ч.З п.п. «а,в» УК РФ ( потерпевший А ) на 3 года, по ст. 222 ч.2 УК РФ на 2 года.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 14 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ наказание, не отбытое по предыдущему приговору, присоединено частично и окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

2 РОЛЛОВ А В , судимый 29 апреля 2004 года по ст. 105 чЛ УК РФ на 3 года лишения свободы, освобожденный 7 октября 2005 года по отбытии наказания, осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ (в отношении РАЙПО) на 2 года, по ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ (потерпевший Г ) на 3 года, по ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ (потерпевший В .) на 4 года, по ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ (потерпевшая Р .) на 2 года, по ст.ст. 30 ч.З, 158 ч.З п. «а» УК РФ (потерпевший У ) на 2 года, по ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ (потерпевший К ,) на 4 года, по ст. 162 ч.З УК РФ (в отношении СХПК « ») на 7 лет, по ст. 162 ч.З УК РФ (в отношении игровых автоматов « ) на 9 лет, по ст. 162 ч.З УК РФ (в отношении ООО « ») на 8 лет, по ст. 162 ч.З УК РФ (потерпевший И на 8 лет, по ст.209 ч.2 УК РФ на 10 лет, по ст.ст.ЗО ч.З, 158 ч.З п.п. «а,в» УК РФ (потерпевший А .) на 4 года, по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ (в отношении ПК « ») на 3 года, по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ (в отношении УФПС на 3 года, по ст.222 УК РФ на 2 года.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

КЛАДОВ Л В , осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ (в отношении РАЙПО) на 2 года, по ст. 162 ч.З УК РФ (в отношении СХПК « ») на 7 лет, по ст. 162 ч.З УК РФ (в отношении игровых автоматов « ») на 9 лет, по ст. 162 чЗ УК РФ (в отношении ООО « ») на 9лет, по ст. 162 ч.З УК РФ (потерпевший И ) на 8 лет, по ст.209 ч.2 УК РФ на 10 лет, по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ (в отношении УФПС на 3 года, по ст.222 ч.2 УК РФ на 3 года.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлёва В. А., выступление осужденных Роллова А.В., Кладова Л.В., 3 Кротких В.В., Галебцова А.В., адвокатов Карпухина СВ., Сачковского А.И., Вишняковой Н.В., Черепенниковой Т.В. поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Савинова Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Галебцов, Кротких, Роллов и Кладов признаны виновными в бандитизме, совершенных, в составе банды и помимо её, разбойных нападениях, в кражах чужого имущества при отягчающих обстоятельствах, и ряде других преступлений.

Преступления ими совершены в период с 24 октября 2006 года по 13 марта 2007 года , при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Галебцов указывает, что по ст.209 ч.1 УК РФ осужден необоснованно, так как банду не создавал, никого не вовлекал, не вооружал, преступлений не планировал. Откуда взялся обрез, как вещественное доказательство, с достоверностью не установлено. Его вина в совершении краж не доказана. Разбоя в отношении И не совершал, а требовал у последнего свои деньги — долг. Его действия по ст. 158 ч.З УК РФ (в отношении Р ), по ст. 162 ч.З УК РФ (в отношении А ) квалифицированы неправильно, поскольку у Р ничего не было похищено, а А он просто просил завести машину. По делу допущены нарушения уголовно — процессуального законодательства. Суд не учел его состояние здоровья и постановил несправедливое решение. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Кротких в кассационных жалобах указывает, что в СПКХ « » его позвали совершить кражу, а не разбой, в бандитском нападении на ООО « » он участия не принимал, с чем фактически согласился и суд в приговоре, указав, что он, когда другие проникли на территорию предприятия, ушел с места преступления. Он в банде не состоял и в её нападениях не участвовал. В поджоге имущества П участия не принимал. Предварительное и судебное следствие велось с нарушением норм УПК РФ, было нарушено его право на защиту, так как в один из дней дело слушалось в его отсутствие, а один из свидетелей был допрошен в отсутствие его адвоката. Роллов на следствии всех оговорил под физическим воздействием работников милиции. Просит приговор в отношении него по ст.ст. 162 ч.З УК РФ (в отношении ООО « »), 209 ч.2; 30 ч.З, 167 ч.2 УК РФ отменить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч.З УК РФ (в отношении СПКХ « ») на другой закон, либо приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

4 В кассационных жалобах осужденный Роллов выражает несогласие с приговором, указывает, что на предварительном следствии оговорил себя и других осужденных под физическим воздействием работников милиции, явок с повинной не было. Преступлений 20 декабря 2006 года не совершал, за бандитизм осужден необоснованно, обрез по назначению не применялся. Его действия квалифицированы не правильно. Его жену безосновательно освободили от участия в судебном процессе в качестве защитника. Приговор является не справедливым, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Осужденный Кладов в кассационной жалобе указывает, что по делу допущены нарушения уголовно — процессуального закона, адвокат ему помощи не оказывал, преступления им совершались под влиянием более взрослых лиц, просит приговор отменить. В отношении него — Кладова провести судебно — психиатрическую экспертизу.

Осужденный Роллов в возражениях на кассационную жалобу Кротких указывает, что Кротких ничего не мог знать о преступлениях, в которых не принимал участия, поэтому его показания в этих случаях не достоверны.

Государственный обвинитель Никитин К.О. в возражениях на кассационные жалобы осужденных указывает, что оснований для их удовлетворения не имеется, приговор следует оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Виновность осужденных в совершенных преступлениях, кроме частичного признания вины Кладовым, Кротких, Галебцовым, доказана их показаниями, а также показаниями Роллова на предварительном следствии, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, обыска, изъятия, осмотра, опознания вещественных доказательств, в том числе части похищенного, опознания Галебцова, актами ревизий, заключениями судебно — медицинских, баллистической, почерковедческих, дактилоскопической экспертиз исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Доводы осужденных Роллова о том, что 20 декабря 2006 года он в совершении краж не участвовал и Галебцова о том, что его вина в совершении краж не доказана, несостоятельны.

Из показаний осужденного Роллова, данных им на предварительном следствии с участием адвоката, видно, что он 20 декабря 2006 года и в другие дни совершил несколько краж чужого имущества, в том числе охотничьего ружья, совместно с Голебцовым с проникновением в жилые помещения.

Ссылку на то, что Роллов на следствии оговорил себя и других осужденных в совершении этих и других преступлений под воздействием работников милиции нельзя признать обоснованной, поскольку эти его показания соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими 5 доказательствами, в частности с показаниями на следствии осужденных Галебцова, Кротких, Кладова, данных в присутствии адвоката, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколом опознания обреза, изготовленного из похищенного ружья.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что Галебцов банду не создавал, Кладов и Роллов в банде не участвовали и её, как таковой не было. О наличии банды свидетельствует то, что Роллов, Кладов и Галебцов, под руководством последнего, объединились в устойчивую, организованную, вооруженную группу для совершения нападений на организации и граждан и неоднократно при наличии обреза, о чем все были осведомлены, совершали такие нападения. То обстоятельство, что имевшееся у членов банды оружие непосредственно не применялось, не свидетельствует о том, что вооруженных нападений не было.

Доводы Кротких о том, что в отношении СПКХ « » он участвовал в совершении кражи, а не разбоя и Галебцова о том, что в отношении И он разбоя не совершал, так как требовал свои деньги, нельзя признать обоснованными. Судом правильно установлено, что нападение на сторожа СПКХ Г было совершено всеми осужденными, и именно Кротких нанес потерпевшему удар монтировкой по голове, после чего осужденные завладели деньгами и имуществом СПКХ « ». При таких обстоятельствах полагать, что Кротких участвовал в совершении кражи, нет оснований.

Из показаний потерпевшего И видно, что его избивали Голебцов, Роллов и Кладов, угрожали обрезом, и он был вынужден отдать им автомашину, деньги и другое имущество. Никому из осужденных, в том числе Голебцову, он денег должен не был. Суд обоснованно признал показания потерпевшего И достоверными, поскольку они согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно — процессуального закона. Согласно протоколу судебного заседания в отсутствие Кротких, а затем и его адвоката, действительно были допрошены свидетели тех преступлений, в совершении которых не обвинялся Кротких. Поэтому его право на защиту в данном случае нарушено не было. Жена Роллова была допрошена в качестве свидетеля, поэтому не могла участвовать в деле в качестве защитника.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершенных преступлениях, за исключением виновности Кротких и Галебцова в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.ЗО ч.3,167 ч.2 УК РФ, а также Кротких в совершении преступления, предусмотренного ст.209 ч.2 УК РФ.

6 В ходе предварительного и судебного следствия Галебцов и Кротких отрицали свое участие в покушении на умышленное уничтожение и повреждение имущества потерпевшего П путем поджога.

Признавая их виновными в совершении этого преступления, суд сослался на показания потерпевшего, свидетелей В , Д и Б . Однако из показаний указанных свидетелей с достоверностью не следует, что данное преступление совершили именно Галебцов и Кротких.

Каких — либо других данных, подтверждающих вывод суда, в приговоре не приведено, также как фактически не выяснен мотив совершения этого преступления. Ссылка на совершение поджога из хулиганских побуждений ничем не подтвержден и не соответствует обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о виновности Кротких в бандитизме. Сам осужденный свое участие в банде и совершаемых в её составе нападениях отрицает. Судом установлено, что Кротких участвовал только в одном, в отличии от других осужденных, разбойном нападении в составе банды, причем его роль свелась только к тому, что он передал обрез другим нападавшим, а сам, непосредственно, в бандитском нападении не участвовал. С этим фактически согласился и суд в приговоре, указав, что Кротких, когда другие проникли на территорию предприятия, с места преступления ушел.

При таких обстоятельствах, приговор в части осуждения Кротких и Галебцова по ст.ст.ЗО ч.З, 167 ч.2 УК РФ и Кротких по ст.209 ч.2 УК РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Действиям осужденных Галебцова, Роллова, Кротких, Кладова судом дана правильная юридическая оценка. Вместе с тем, в связи с отменой приговора в отношении Кротких по ст. 209 ч.2 УК РФ, его действия со ст. 162 ч.З УК РФ (в отношении ООО « ») подлежат переквалификации на ст.ст.ЗЗ ч.5,162 ч.З УК РФ. Кроме того, поскольку в резолютивной части приговора не указан пункт части 3 ст. 158 УК РФ по которому Галебцов признан виновным, судебная коллегия вынуждена переквалифицировать действия Галебцова со ст. 158 ч.З УК РФ (потерпевший Ч .) на ст. 158 ч. п. «в» УК РФ.

Наказание осужденным назначено с учетом степени общественной опасности преступлений, личности виновных, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. Наряду с этим суд, вопреки требованиям закона (ст. 63 УК РФ), при назначении наказания сослался на то, что осужденные в совершенных преступлениях не раскаялись. Поэтому данное указание подлежит исключению из приговора. Кроме того, наказание осужденному Роллову по ст.ст. 30 ч.3,158 ч.З п.п. «а,в» УК РФ суд назначил с нарушением требований ст.ст. 62 ч.1, 66 ч.З УК РФ, поэтому оно подлежит смягчению.

7 Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Удмуртия от 15 апреля 2008 года в отношении Галебцова А В , Кротких В В в части осуждения их по ст.ст. 30 ч.З, 167 ч.2 УК РФ отменить и уголовное преследование прекратить за непричастностью к совершению преступления, в части осуждении Кротких ВВ. по ст.209 ч.2 УК РФ отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления. Этот же приговор в отношении Роллова А В Кротких В.В., Кладова Л В Галебцова А.В. изменить, переквалифицировать действия Кротких ВВ. со ст. 162 ч.З УК РФ (в отношении ООО « ») на ст.ст. 33 ч.5, 162 ч.З УК РФ и назначить 7 лет лишения свободы, переквалифицировать действия Галебцова А.В. со ст. 158 ч.З УК РФ (потерпевший Ч ) на ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить 3 года лишения свободы, смягчить наказание Роллову А.В. по ст.ст.ЗО ч.3,158 ч.З п.п. «а,в» УК РФ (потерпевший А .) до 3 лет лишения свободы, исключить указание, при назначении наказания, на отсутствие раскаяния у подсудимых.

На основании ст. 69 чЗ УК РФ по совокупности преступлений: назначить Галебцову А.В. 17 лет 6 месяцев лишения свободы, Кротких В.В.11 лет лишения свободы, Роллову А.В. 15 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, смягчить наказание Кладову Л.В. до 14 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 70 УК РФ наказание не отбытое по предыдущему приговору присоединить частично и окончательно назначить Галебцову А.В. 18 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, Кротких ВВ. 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы всех осужденных без удовлетворения.

Дело № 1-Д09-3

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2009 года

председательствующего — Лутова В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 18 марта 2009 года надзорную жалобу осуждённого Гаджиева Т.З. о [скрыто] о пересмотре приговора Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 23 декабря 2005 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 7 февраля 2006 года и постановления президиума Архангельского областного суда от 24 января 2007 года.

установила:

по приговору Ломоносовского районного суда Архангельской области от 23 декабря 2005 года

осуждён по п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ч.З ст.227 УК РФ — к 6 месяцам исправительных работ с удержанием Н% в доход государства.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений Гаджиеву назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в доход государства с Гаджиева процессуальные

рублей за оказание Гаджиеву адвокатом юридических

рублей I копейки в пользу ГУЗ

издержки в размере

услуг на предварительном следствии и

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 7 февраля 2006 года приговор в отношении Гаджиева оставлен без изменения.

Постановлением президиума Архангельского областного суда от 24 января 2007 года приговор и кассационное определение изменены:

действия Гаджиева переквалифицированы со ст.228.1 ч.З п. «г» УК РФ на ч.З ст.30, ст.228.1 ч.З п. «г» УК РФ, по которой назначено 8 лет лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.З ст.30, ст.228.1 ч.З п. «г» УК РФ и чЗ ст.327 УК РФ окончательно назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Гаджиев Т.З. признан виновным в совершении 6 августа 2005 года в

[незаконного сбыта [скрыто] действовавшему в рамках

оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», наркотического средства- героин, весом 5,777 грамма, являющегося особо крупным размером.

Он же признан виновным в том, что в июле 2001 года в [скрыто]

[скрыто] незаконно приобрел на своё имя водительское удостоверение на право управления автотранспортными средствами категорий «В» и «С», и использовал данный заведомо подложный документ до его изъятия 2 августа 2005 года в [скрыто].

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе, не оспаривая обоснованности осуждения за совершённые преступления, осуждённый просит приговор изменить и исключить указание о взыскании с него процессуальных издержек.

В жалобе Гаджиев указывает, что судом необоснованно принято решение о взыскании с него процессуальных издержек за проведение судебной экспертизы в судебном учреждении, а также средства оплаченные адвокату за участие по назначению. Осуждённый полагает, что он отказался от услуг назначенного адвоката и у него были адвокаты по соглашению.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит их частично обоснованными, а обжалуемые судебные решения — подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.35 Закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года с последующими изменениями «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», деятельность государственных судебно-экспертных учреждений, экспертных подразделений федеральных органов исполнительной власти, в том числе экспертных подразделений органов внутренних дел Российской Федерации, финансируется за счёт средств федерального бюджета.

Государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

По смыслу ч. 1 ст. 131 УПК РФ расходы органов ( следствия, прокуратуры и суда), специально созданных государством для проведения расследования (дознания) и судебного рассмотрения уголовных дел, не могут быть отнесены к процессуальным издержкам, так как указанные органы, как в части заработной платы, так и по расходам, связанным с расследованием и рассмотрением уголовных дел, финансируются государством.

Как видно из материалов дела, суд, постановив взыскать с Гаджиева процессуальные издержки в сумме [скрыто] рублей [скрыто] копеек за проведение судебно-медицинской экспертизы, не учёл, что эта экспертиза проводилась на основании постановления следователя в порядке служебного задания штатным экспертом государственного учреждения здравоохранения [скрыто]) бюро судебно-медицинских экспертиз ( л.д. 132, 126-128).

Указание о взыскании с Гаджиева Т.З.о- этой суммы подлежит исключению из приговора и последующих судебных решений.

Что же касается взыскания с осуждённого процессуальных издержек, включающих в себя оплату труда адвоката по назначению, то оно произведено правильно в полном соответствии с требованиями ст.ст.131 ч.5, 132 ч.1 УПК РФ, поскольку до вступления в уголовное судопроизводство адвоката Захаровой Л.А. по соглашению, юридическую помощь Гаджиеву Т.З.-о. с его согласия оказывали адвокаты Борзасеков Г.В. и Вельский А.В. по назначению, труд которых был оплачен из средств Федерального бюджета и подлежит возмещению за счёт осуждённого.

На основании изложенного и руководствуясь Судебная коллегия

определила:

Надзорную жалобу осуждённого Гаджиева [скрыто] удовлетворить частично.

Приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 23 декабря 2005 года, определение Архангельского областного суда от 7 февраля 2006 года и постановление президиума Архангельского областного суда от 24 января 2007 года изменить, исключив из них указание о взыскании с Гаджиева Т.Р.-о. процессуальных издержек в размере (рублей Щ копеек в пользу

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения надзорную жалобу- без удовлетворения.

Чз ст 69 ук рф

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж «28» июня 2005 года.

Судья Советского районного суда г. Воронежа .
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Клочкова Михаила Семеновича, 28.07.1969 года рождения, уроженца г. Южно-Сахалинска, зарегистрированного по адресу: г. Воронеж, ул.ХХХХХХХХ, . обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 273 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Клочков М.С., являясь учредителем, а с 22.09.2004 года и официальным директором созданного им 05.07.2004 года НОУ «Спектр-МК», расположенного в помещении клуба «Космонавтики», по адресу: г. Воронеж, ул. О.Дундича, 25, в нарушение действующего в Российской Федерации законодательства, регулирующего отношения в связи с созданием, использованием, распространением и охраной объектов авторского права и запрещающих их использование без соответствующего договора и разрешения автора, действуя из корыстной заинтересованности, в не установленное следствием время, у не установленного следствием лица около магазина «Электроника» г. Воронежа незаконно приобрел контрафактный компакт-диск с нелицензионной программой «1С: Предприятие 7.7. (сетевая версия). Комплексная поставка», правообладателем которой является ЗАО «1С». При этом права на воспроизведение и распространение данной компьютерной программы Клочкову М.С., а также НОУ «Спектр-МК» не передавались. Несмотря на это, без ведома правообладателя ЗАО «1С», Клочков М.С. умышлено, с целью использования данной программы и извлечения прибыли, незаконно установил ее с названного компакт-диска на четыре компьютера в указанном НОУ «Спектр-МК», при этом незаконно использовал вредоносную компьютерную программу «sable.exe», записанную на том же компакт-диске. Это позволило Клочкову М.С. запускать установленные им экземпляры контрафактных программных продуктов без установленного правообладателем аппаратного ключа защиты, что привело к несанкционированному изменению программы «1С: Предприятие 7.7. (сетевая версия). Комплексная поставка», которая является объектом авторских прав ЗАО «1С»

Клочков М.С. незаконно дал рекламные объявления о том, что в НОУ «Спектр-МК» производится обучение указанной программе и, не имея на это прав, с июля 2004 года по 27 сентября 2004 года стал обучать обращающихся в НОУ «Спектр-МК» граждан нелицензионной программе «1С: Предприятие 7.7. (сетевая версия). Комплексная поставка». Своими действиями Клочков М.С. причинил правообладателю ЗАО «1С» крупный ущерб в сумме 6 000 условных единиц, что по официальному обменному курсу ЦБ РФ, действующему по состоянию на 27.09.2004 год (1 доллар США равен 29,2151 рублям), составляет 175 290 рублей 60 копеек.

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Клочкова Михаила Семеновича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 273 УК РФ, и назначить ему наказание: — по ч. 2 ст. 146 УК РФ — I год лишения свободы; — по ч. 1 ст. 273 УК РФ — 1 год 2 месяца лишения свободы со штрафом в размере 2 500 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим по совокупности преступлений назначить Клочкову М.С. окончательное наказание — 1 год 2 месяца лишения свободы со штрафом в размере 2 500 рублей. Обязать Клочкова М.С. в течение испытательного срока ежемесячно являться для регистрации в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без его уведомления места жительства и работы. Контроль за поведением Клочкова М.С. возложить на Советский РОВД г. Воронежа. Меру пресечения Клочкову М.С. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно. Иск представителя потерпевшего ХХХХХХХ о возмещении материального вреда удовлетворить полностью, взыскать с Клочкова М.С. в пользу ЗАО «1С» 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: компакт — диск с программой «1С», компьютерные программы «1С: Предприятие 7.7. (сетевая версия). Комплексная поставка» и «sable, exe», находящихся на жестких дисках двух системных блоков ПК НОУ «Спектр»- уничтожить.

РЕШЕНИЕ
АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Воронеж 21 февраля 2006 г.

дело №А14-7383/2005 205/21

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Константа 2000», г.Воронеж, в пользу Закрытого акционерного общества «1С Акционерное общество», г.Москва, 10.000 руб. компенсации за нарушение авторских прав и 500 руб. расходов по госпошлине.

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Нижнедевицк 30 мая 2006 г.

Судья нижнедевицкого районного суда Воронежской области . рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Сажина Михаила Сергеевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 146, ч.1 ст. 273 УК РФ и ч.1 ст.272 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сажин М.С. . незаконно установил . компьютерную программу «1С:Предприятие 7.7» . получив за это в качестве оплаты деньги в сумме 3000 рублей.

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сажина Михаила Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 146 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом 5000 (пять тысяч) рублей.

Признать Сажина Михаила Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 273 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год со штрафом 3000 (три тысячи) рублей.

Признать Сажина Михаила Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 272 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В силу ч.1 ст.69 УК РФ назначить окончательное наказание Сажину М.С. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Приговор вступил в законную силу 13 июня 2006 г.

из РЕШЕНИЯ
Арбитражного суда Воронежской области

г. Воронеж 15 июня 2007 г.

дело №А14-16657-2006 599/29

Взыскать с ООО «Ноу-Хау» (г.Воронеж) в пользу ЗАО «1С Акционерное общество» (г.Москва) 10.000 рублей компенсации за нарушение авторских прав, а также 400 рублей расходов . по госпошлине.

Ранее постановлением от 25.08.2006 г. мирового судьи судебного участка №8 Коминтерновского района г.Воронежа директор ООО «Ноу-Хау» Тимошенко Г.Н. подвергнут административному штрафу в размере 10000 рублей.

«Левая» Windows = билетик в тюрьму

Фрунзенский районный суд Владивостока приговорил местного жителя к одному году лишения свободы условно за установку нелицензионной Windows XP и пакета Microsoft Office.

Следствию удалось выяснить, что злостный гражданин за две тысячи рублей установил на четыре компьютера контрафактные Windows XP и пакет Office XP. В итоге суд признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 УК РФ — незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, совершенное неоднократно.

Вообще, данная санкция предусматривает наказание в виде пяти лет лишения свободы. Но обвиняемый полностью признал свою вину, а суд принял во внимание смягчающее обстоятельство (беременность супруги). В итоге гражданин получил год условно и штраф в размере 117 тысяч 138 рублей.

Югорчанин обвиняется в использовании контрафактного экземпляра программного обеспечения.

Прокуратурой г. Нижневартовска утверждено обвинительное заключение по уголовному делу в отношении 20-летнего жителя города, обвиняемого в незаконном использовании объектов авторского права, приобретении контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенных в крупном размере, а также в использовании и распространении вредоносных программ для ЭВМ.

Следствием установлено, что обвиняемый, обладая специальными познаниями в области компьютерных технологий, 22 августа 2008 года трижды произвел в здании одного из предприятий г. Нижневартовска установку — перезапись контрафактного экземпляра программного обеспечения «AutoCAD 2008», авторские права на который принадлежат правообладателю — компании Autodesk США, на жесткие диски компьютера заказчика. В процессе перезаписи обвиняемый осуществил «взлом» встроенных в программное обеспечение средств защиты, что привело к возможности использования установленного им контрафактного экземпляра программного обеспечения.

«Экранки» под видом лицензионного DVD и CD

Как сообщил РИА Новости начальник пресс-службы УБЭП ГУВД Москвы Филипп Золотницкий, с начала года оперативники Управления по борьбе с экономическими преступлениями изъяли из незаконного оборота свыше 3,5 миллиона контрафактных DVD и CD-дисков, большая часть из которых — новинки видеопроката, стоимость только изъятых пиратских дисков, без учета конфискованного оборудования для их тиражирования, оценивается в 350 миллионов рублей.

«Мошенники, используя качественную упаковку и полиграфию, выдавали так называемые «экранки» (фильмы, снятые незаконно в кинозалах во время просмотров) за лицензионные фильмы и под видом подарочных продавали по цене лицензионных, плюс еще шла наценка за «подарочность». Качество таких фильмов не идет ни в какое сравнение», — сказал Золотницкий.

По результатам мероприятия возбуждены десятки уголовных дел по статье 146 УК РФ (изготовление и реализация контрафактной продукции).

Советский районный суд г.Астрахани признал Уварову Л.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.в ч.З и ч.2 ст.146 УК РФ.

Уварова Л.А. незаконно использовала объекты авторского права, приобрела и хранила контрафактные экземпляры произведений в целях сбыта, в крупном и особо крупном размере.

Суд постановил назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы, а также взыскать с нее в пользу ЗАО «1С» — 164 038 рублей, в пользу НП «Российская антимонопольная организация по защите прав на аудиовизуальные произведения» — 105 400 рублей.

За 1-е полугодие правоохранительными органами выявлено 286 000 преступлений в сфере экономики.

Всего за последние 5 лет подразделениями МВД России по борьбе с экономическими и налоговыми преступлениями возбуждено более 1 000 000 уголовных дел.

СПК «Воронежский тепличный комбинат» нарушил авторские права фирмы «1С» и должен выплатить компенсацию.

Поставлена точка в долгом споре, длившемся с 2005 года. Постановлением Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от 14 марта 2008 г. кассационная жалоба СПК «Воронежский тепличный комбинат» оставлена без удовлетворения, и он должен выплатить фирме «1С» компенсацию 30000 рублей за нарушение авторских прав

Лицензионная программа была бы намного дешевле.

Решением Арбитражного суда Воронежской обл. от 09 октября 2007 г. ООО «Информ-Бухгалтер-Воронеж» должно было выплатить компенсацию в размере 25 тысяч рублей в пользу «1С» за нарушение авторских прав. Не согласившись с таким решением, ООО «ИБВ» подало апелляцию, получило отказ, и подало кассационную жалобу.

Постановлением суда кассационной инстанции от 1 апреля 2008 г., компенсация была увеличена, и составила уже 82860 рублей, не считая расходов по уплате госпошлины.

Москвич осужден за установку нелицензионного ПО

Симоновский районный суд г.Москвы приговорил Сергея Соболева к двум годам лишения свободы условно, признав его виновным в незаконном использовании объектов авторского права, хранении, перевозке контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенном в крупном размере, а также в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации.

В сентябре минувшего года Соболев в торговом комплексе «Горбушка» приобрел компакт-диски с записанными на них нелицензионными копиями программных продуктов, принадлежащих корпорация Microsoft и Adobe Systems Inc. В дальнейшем он установил эти программные продукты в государственном унитарном предприятии «Подводречстрой», получив за это деньги.

Хакер обокрал пермского брокера почти на 2 млн рублей

Специально написанное для этой цели вредоносное программное обеспечение через Интернет проникало в компьютер трейдера и похищало его логины и пароли. После этого злоумышленники зарабатывали деньги, проводя операции от имени клиента брокерской компании.

Спамер поплатился за сетевую рассылку

В Перми оштрафован спамер. По словам юристов, это первый случай в России, когда «черному почтальону» не удалось уйти от ответственности.

По сведениям антимонопольной службы, индивидуальный предприниматель Кирилл Гуреев в своих письмах рекламировал багетную мастерскую и фирму под названием «Фабрика мэйл-рассылок». Молодой человек рассылал корреспонденцию нескольким тысячам адресатам.

В ФАС на спамера пожаловался другой пермский предприниматель, который, как и многие миллионы пользователей Интернета, считает спам убийцей рабочего времени и трафика, то есть денег.

Сельского программиста будут судить за несанкционированный доступ к информации.

В Солнцевском районе Курской области местный житель привлечен к уголовной ответственности по ст.272 ч.1 УК РФ (неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации).

Он использовал ранее известные ему по работе техником по обслуживанию ЭВМ в ОСП «Солнцевский почтамт» УФПС по Курской области, кодовую фразу и закрытый ключ. Проникнув незаконно в информационную систему «Киберплат», расположенную на сервере ОАО «Киберплат» (г.Москва), он зачислил 100 рублей на принадлежащий ему абонентский номер

Степень вины и меру наказания местному «умельцу» за совершение столь редкого в сельской местности преступления предстоит решить суду.

За взлом базы интернет-провайдера хакер получил 1,5 года

В Йошкар-Оле вынесен приговор 22-летнему хакеру, взломавшему базу данных местного Интернет-провайдера. Молодой человек признан виновным по ч. 1 ст. 272 УК РФ (неправомерный доступ к компьютерной информации) и ч. 1 ст. 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба путем обмана) и осужден к 1,5 годам условно.

Как следует из материалов дела, с начала 2007 года подсудимый взломал базу данных одного из Йошкар-Олинских Интернет-провайдеров и получил доступ к компьютерной информации, содержащейся в базе данных сервера статистики. Узнав имена пользователей (логины) и пароли доступа, он использовал их в личных корыстных целях.

Опасно для интернет-пользователей!

Компьютерная программа Cyberlover, созданная в России опасна для интернет-пользователей, предупреждает австралийская компания PC Tools, которая занимается изготовлением антивирусного обеспечения. Она выдает себя за живого человека, завлекая посетителей чатов в приватные беседы, и выманивает у них личную информацию: фотографии, электронные адреса, телефоны, в процессе общения программа создает досье на тех интернет-пользователей, с которыми беседует.

Создала Cyberlover российская компания Botmaster, которая специализируется на разработке программ для массовой рассылки сообщений на форумы и гостевые книги.

Оренбургский хакер получил судимость за шутку

Студент факультета информационных технологий одного из оренбургских вузов подшутил над своим однокурсником и тем самым испортил себе биографию. Он взломал электронный ящик одногруппника, заблокировал его, сменив пароль, и стал шантажировать его, требуя $10 за новый пароль. В противном случае студент обещал продать электронный ящик, а перед этим взять кредит от его имени по интернету. Потерпевший обратился в отдел «К» УВД области.

Теперь факт судимости навсегда останется в биографии шустрого студента.

Чз ст 69 ук рф

Приветствую всех. Тема много раз поднималась и на пикабу и на других ресурсах, но никогда не лишнее напомнить начинающим мастерам, чтоб многие не попадались в дальнейшем в этот капкан.

На днях знакомый был осужден по Ст. 273, Ч. 2; Ст. 146, Ч. 3, п. в)

УК РФ, Статья 273. Создание, использование и распространение вредоносных компьютерных программ
УК РФ, Статья 146. Нарушение авторских и смежных прав

А началось все с того, что человек после освобождения хотел пойти работать, но устроиться в приличную конторку компьютерным мастером сложно, ну он и рискнул.

Создал объявление о частном ремонте и настройке ПК. Денег он много не просил, поэтому позвонили ему довольно быстро, попросили установить Windows на ПК и настроить его работу. Приехал он, сделал дело и уже думал, что вечером нормально попьет пивка, да еды домой закупит, но тут началось самое интересное

08.02.2017 г., в примерный период времени с 16 час. 40 мин. по 22 час. 20 мин., в рамках проводимого сотрудниками ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве оперативно-розыскного мероприятия: «Проверочная закупка», он (К#####), вопреки воле авторов и правообладателей программных продуктов: корпорации «М. »имея умысел на сбыт программного обеспечения в особо крупном размере, незаконно перевез и реализовал путем установки на жесткий диск компьютера за что получил от заказчика К… К.А., действующего в рамках проводимого сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, оперативно-розыскного мероприятия «…», денежные средства в размере … рублей.

Стоит отметить, что Верховный Суд запретил провоцировать на преступление

Ловля на живца запрещается
Верховный суд разъяснил: специально склонять человека на преступление сотрудники органов не имеют права. Тогда Верховный Суд приговор отменил
https://rg.ru/2014/03/26/lovlya.html

Но в нашей стране следствию обычно плевать на все, важна лишь статистика, поэтому человек был отправлен под домашний арест, на днях состоялся суд, который огласил.

П Р И Г О В О Р И Л :
К##### А. Д.. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.146, ч.2 ст.273 УК РФ, и назначить ему наказание:
— по п.«в» ч.3 ст.146 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 года,
— по ч.2 ст.273 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев.
Окончательно, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Кулиеву А.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 02 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.