Ст 1122 коап рф

Ст 1122 коап рф

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 11.22 КоАП РФ. Нарушение землепользователями правил охраны автомобильных дорог или дорожных сооружений

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 11.22 КоАП РФ. Нарушение землепользователями правил охраны автомобильных дорог или дорожных сооружений

Неисполнение землепользователями участков, прилегающих к полосам отвода автомобильных дорог, в пределах населенных пунктов на дорогах федерального значения обязанностей по устройству, ремонту или регулярной очистке пешеходных дорожек или переходных мостиков в границах закрепленных за ними участков либо обязанностей по содержанию в технически исправном состоянии и чистоте выездов с закрепленных участков или с подъездных путей на автомобильную дорогу общего пользования, включая переездные мостики, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц — от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц — от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

Дело № 12-1122/10

Дело № 12-1122/10 (5-1051/10)

судья Сидякина И.В.

г. Владивосток дата

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Олещенко Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Качесова А.Е. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока от дата, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КОАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,

Качесов А.Е. обратился в суд с данной жалобой, в которой указал, что с указанным постановлением он не согласен, так как считает его не законным и необоснованным. Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока от дата отменить.

В судебном заседании Зайцев С.И., представитель Качесова А.Е. по доверенности, требования жалобы поддержал в полном объеме и просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока от дата отменить.

Выслушав пояснения Зайцева С.И., исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи изменению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока от дата Качесов А.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Частью 4 ст. 12.15 КОАП РФ (в редакции от 24.07.2007) установлено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, — влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что Качесов А.Е. действительно не выполнил требование знака 3.1 «Въезд запрещен», выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, на дороге обозначенной дорожным знаком 5.5 «Дорога с односторонним движением», и двигался по ней.

Факт совершения Качесовым А.Е. данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от дата и схемой движения а/м Качесова А.Е., составленной на месте совершения правонарушения.

В тоже время ч. 3 ст. 30.6 КОАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как указано выше, данное административное правонарушение было совершено Качесовым А.Е. дата.

Однако Федеральным законом от 23.07.2010 № 175-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ» внесены изменения в КоАП РФ и в настоящее время ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В тоже время ч. 3 ст. 12.16 КОАП РФ (в редакции от 23.07.2010) определено, что движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением — влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КОАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока от дата подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ,

Жалобу Качесова А.Е. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока от дата удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока от дата изменить.

Признать Качесова А.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КОАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю г. Владивостока; БИК 040507001; КБК 18811630000010000140; ОКАТО 05401000000 Получатель — Управление Федерального казначейства по ПК (УВД по г. Владивостоку); ИНН 2538033670; КПП 253801001; счет 40101810900000010002.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Компанию оштрафовали за загрязнение дороги. Как оспорить наложение штрафа/ «Арбитражная практика» №3, 2015

— Когда ответственность за загрязнение дороги можно переложить на подрядчика

— Может ли суд присудить штраф ниже установленного в КоАП РФ предела

— В каком суде нужно оспаривать штраф за повреждение дорог

Строительные и иные организации, чья деятельность предполагает перевозку материалов и, как следствие, возможность повреждения или загрязнения дорожного покрытия, нередко привлекают к ответственности за подобные нарушения. Основанием в данном случае выступает ст. 12.33 КоАП РФ. Эта статья предусматривает ответственность за повреждение или загрязнение дорог, которое создает помехи или угрожает безопасности дорожного движения. Совершение такого рода правонарушения влечет для компании наложение административного штрафа в размере 300 тысяч рублей. При этом для юридических лиц не предусматривается нижнего и верхнего предела санкции. А это исключает возможность применения более «мягкого» штрафа. Таким образом даже при относительно незначительном нарушении компания должна будет выплатить достаточно крупный штраф. Неудивительно, что организации довольно часто обращаются в суд для оспаривания постановлений административных органов о привлечении к ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ. Как показывает практика, во многих случаях компаниям действительно удается снизить размер штрафа, налагаемого в соответствии с санкцией статьи.

За загрязнение дорог отвечает подрядчик, а не контролирующая строительство компания

Статья 12.33 КоАП РФ предусматривает ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений. В судебной практике иногда возникают некоторые сложности при квалификации состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьей. Как известно, правонарушение может выражаться как в действиях, так и бездействиях лица, совершившего административное правонарушение. По общему правилу, состав административного правонарушения состоит из четырех основных составляющих: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. В ряде случаев именно выявление одного из этих элементов может вызвать сложности, что впоследствии выливается в неправильное применение норм материального права и может повлечь отмену судебного акта.

Так, в одном из дел в результате стока загрязненных вод со строительной площадки, используемой для строительства многоквартирных жилых домов, произошло загрязнении дорожного покрытия проезжей части. Установив, что контроль за качеством строительно-монтажных работ на указанном объекте осуществляет общество на основании соответствующего договора с застройщиком объекта, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Административный орган привлек общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 тысяч рублей (в соответствии с редакцией ст. 12.33 КоАП РФ, действующей на момент вынесения постановления). Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. Они исходили из того, что между обществом (исполнитель) и застройщиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по осуществлению контроля за качеством выполняемых подрядчиком строительно-монтажных работ. Ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по указанной сделке повлекло за собой загрязнение проезжей части дороги стоками с территории строительной площадки. В связи с этим общество виновно в создании помех в дорожном движении в связи с загрязнением дорожного покрытия.

Однако суд кассационной инстанции занял иную позицию. Суд счел, что из содержания договора следует, что общество обязано было оказать застройщику услуги по осуществлению контроля и надзора за строительством многоквартирных жилых домов подрядчиком. При этом действия подрядчика, связанные с загрязнением при выполнении строительно-монтажных работ прилегающей к строительному объекту проезжей части дороги, не являлись предметом контроля со стороны общества на основании заключенного с заказчиком договора. Нормы действующего законодательства также не возлагают на лицо, осуществляющее контроль за качеством строительных работ, обязанность по контролю за подобными действиями подрядчика. В соответствии с диспозицией ст. 12.33 КоАП РФ ответственность за умышленное создание помех в дорожном движении путем загрязнения дорожного покрытия применяется к виновным лицам, непосредственно совершившим такие действия.

Кроме этого административный орган не представил суду доказательств, что загрязнение проезжей части дорожного покрытия допущено в результате непосредственных действий общества (что было признано и самим административным органом). По мнению последнего, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, заключается в неосуществлении обществом надлежащего контроля за действиями подрядчика при выполнении строительно-монтажных работ, повлекших загрязнение проезжей части дороги.

Кассация сочла эти доводы административного органа ошибочными, так как бездействие лица, связанное с неосуществлением контроля за выполнением подрядчиком строительно-монтажных работ, не образует объективную сторону административного правонарушения предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2014 по делу №А54-2438/2013 С3).

Согласованная с ГИБДД схема организации движения не освободит от ответственности

Многие строительные организации во избежание привлечения к ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ принимают определенные превентивные меры: например, согласовывают с ГИБДД схему организации движения при проведении работ, ограждают место осуществления работ и т.п. Однако не всегда подобные меры позволят избежать штрафов.

Так, в одном из дел муниципальное учреждение (заказчик) и организация (подрядчик) заключили контракт на выполнение работ по восстановлению работоспособности участка ливневой канализации. Генеральный директор организации утвердил схему организации движения и ограждения места производства работ по восстановлению участка канализации. Администрация города выдала разрешение на производство данных работ.

В дальнейшем инспектор ГИБДД установил, что общество допустило нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения, выразившееся в умышленном создании помех в дорожном движении при проведении дорожных работ по ремонту ливневой канализации путем складирования грунта на проезжую часть. Эти действия непосредственно угрожают безопасности дорожного движения и нарушают права неопределенного круга участников дорожного движения. В отношении организации был составлен протокол об административном правонарушении и затем вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Организация обратилась в суд для оспаривания постановления административного органа. При этом одним из ее доводов было наличие утвержденной и согласованной с органами ГИБДД схемы организации движения и ограждения места производства спорных работ.

Тем не менее, суды первой и апелляционной инстанции не сочли доводы организации убедительными. Суды подчеркнули, что наличие у организации утвержденной и согласованной с органами ГИБДД схемы организации движения и ограждения места производства спорных работ само по себе не является основанием для освобождения от административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ. В соответствии с утвержденной генеральным директором организации схемой спорные работы должны быть произведены за пределами дорожного покрытия. При этом схема не предусматривала возможности создания на проезжей части каких-либо помех или препятствий дорожному движению в результате проведения спорных работ. В связи с этим не предусматривала схема и соответствующей организации дорожного движения и ограждения проезжей части дороги на соответствующем участке улицы (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу № А68-6132/2014).

Другим важным моментом данного дела является применение судами аргументов для снижения размера штрафа, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П (несмотря на то, что применение санкции ниже низшего предела в рамках ст. 12.33 КоАП РФ напрямую в постановлении не указано).

Так, суды приняли во внимание позицию КС РФ о том, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена. При этом, учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра, суд может в исключительных случаях принять решение о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией. Если же административное наказание было назначено иным компетентным органом или должностным лицом, суд, рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности).

Из постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П следует, что минимальный размер административного штрафа в сумме 100 тысяч рублей уже является чрезмерным. При этом судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ).

Учитывая необходимость проведения ремонтных работ по восстановлению значительного участка ливневой канализации, социальную значимость этих работ, согласование с органами ГИБДД производства дорожных работ, установление дорожных знаков, суд пришел к выводу, что в данных обстоятельствах размер штрафа в 300 тысяч рублей является значительным для организации.

Арбитражный суд указал, что размер штрафа в данном случае не должен приводить к прекращению или приостановлению предпринимательской деятельности. Таким образом, суд признал обоснованным применение административного штрафа к организации по ст. 12.33 КоАП РФ ниже низшего предела — в размере 60 тысяч рублей.

Таким образом, снижение штрафа почти в 4 раза оказалось возможным для организации именно по решению суда и в результате применения позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 25.02.2014 г. № 4-П.

Оспаривать привлечение к ответственности за загрязнение дорог нужно в суде общей юрисдикции

Важнейшую роль при установлении события и состава административного правонарушения играет доказательственная база. Однако не секрет, что при анализе существующей судебной практики выясняется, что арбитражные суды неоднозначно оценивают представленные доказательства.

Так, в одном из дел госинспектор дорожного надзора провел проверку по факту умышленного создания помех в дорожном движении на участке проезжей части. В ходе проверки было установлено, что водитель общества, управляя автомобилем КАМАЗ, допустил вынос грязи на проезжую часть улицы. Тем самым он умышленно создал помехи в дорожном движении. В отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по ст. 12.33 КоАП РФ. Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное требование. Постановление управления МВД РФ было признано незаконным и изменено в части назначения наказания. При этом суд пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения и вины общества в его совершении. Однако, изменяя взыскиваемую сумму штрафа, арбитражный суд также применил позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 г. № 4-П, уменьшив сумму штрафа до 20 тысяч руб.

Административный орган обжаловал решение суда в апелляционной инстанции. Тем не менее, апелляция не только отменила решение нижестоящего суда, но и признала незаконным постановление по делу об административном правонарушении. Суд не усмотрел, что событие правонарушения установлено и однозначно можно установить его состав.

Так, апелляционная коллегия указала на то, что из материалов дела не представляется возможным установить, действительно ли зафиксированные на фотографии «три маленьких комочка грязи» были вынесены на проезжую часть автотранспортом общества. Какие-либо следы на проезжей части, свидетельствующие о выносе загрязнения, фотоматериалами не зафиксированы.

Таким образом, административный орган составил все необходимые по закону документы, но из их содержания однозначно не следует факт события правонарушения и причинно-следственной связи между действиями общества и загрязнением улицы. В связи с этим вывод суда первой инстанции о доказанности события вменяемого обществу правонарушения был признан неправомерным.

Однако суд кассационной инстанции не согласился с апелляцией. Кассация подчеркнула, что событие административного правонарушения подтверждено административным органом надлежащими доказательствами (в том числе – и фотоматериалами). Общество с событием правонарушения согласилось, вину признало и просило освободить от административной ответственности со ссылкой на положения ст. 2.9 КоАП РФ, указывая на незначительность загрязнения проезжей части дороги. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания подвергать сомнению составленный административным органом протокол об административном правонарушении. В связи с этим кассация подтвердила правильность решения суда первой инстанции (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2014 по делу №А54-343/2014).

Необходимо также отметить, что иногда у компаний возникают сомнения относительно подведомственности дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ. В настоящее время при рассмотрении таких заявлений арбитражные суды первой инстанции руководствуются позицией, изложенной в п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 (в ред. постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 40). Согласно данному постановлению такие дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. В постановлении указано, что совершение организацией действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) главы 12 КоАП РФ, представляет собой нарушение норм публичного права (а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу безопасности дорожного движения). Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области безопасности дорожного движения не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность, поскольку в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права. Таким образом, арбитражные суды первой инстанции с недавних пор прекращают производство по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ в связи с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (неподведомственность спора арбитражному суду). В качестве примера судебной практики, подтверждающей применение данной позиции можно указать постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу №А32-21134/2014. В данном постановлении суд также ссылается на аналогичную позицию Верховного Суда РФ. Так в одном из дел ВС РФ указал, что несмотря на правильность выводов нижестоящих судов при квалификации состава правонарушения по ст. 12.34 (также относящейся к главе 12 КоАП РФ), судебные акты вынесены арбитражными судами с нарушением подведомственности (постановление от 16.09.2014 по делу №А48-4312/2013).

Таким образом, суд может не только, рассмотрев материалы дела, вынести законное и обоснованное решение, но и уменьшить размер твердо установленных законом штрафных санкций на основании имеющейся позиции КС РФ, явной чрезмерности штрафа и наличия смягчающих обстоятельств, даже если организация совершила правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ.

Ст 1122 коап рф

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

от 03 декабря 2012 года Дело N А40-131302/2012

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2012 г.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2012 г.

Арбитражный суд в составе

судьи О.В. Каменская

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смыр И.Р.,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению)

ЗАО фирма «Техинвест»

к заинтересованному лицу Комитету государственного строительного надзора города Москвы

о признании незаконным Постановление от 18.09.2012. г. по делу № 1122-Ю

в заседание явились:

от истца: Козлова С.А. (по дов. от 17.09.2012 г.)

от ответчика: Индилова А.Н. (по дов. от 10.01.2012г.) суд

ЗАО фирма «Техинвест» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Комитету государственного строительного надзора города Москвы с требованием о признании незаконными и отмене Постановления от 18.09.2012. г. по делу № 1122-Ю.

В обоснование заявленных требований заявитель, согласно заявлению и объяснениям его представителя в судебном заседании, ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Ответчик в отзыве указал на наличие события правонарушения, вины заявителя во вменяемом правонарушении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о следующем.

Заявление подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2012 г. начальником управления Мосгосстройнадзора Максименко A.M. было вынесено Постановление № 1122-Ю по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ЗАО фирма «Техинвест» по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с указанным Постановлением ЗАО фирма «Техинвест» признано виновным в осуществлении по адресу: г. Москва, Нижегородская ул., вл. 99, реконструкции комплекса АЗС без разрешения на строительство. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы, с требованием о признании его незаконным.

Оценка доказательств показала следующее.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 Кодекса об Административных правонарушениях российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, —

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц — от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом указанного правонарушения выступает лицо, непосредственно производящее строительство или реконструкцию объектов капитального строительства.

10.08.2012 ведущим специалистом УН-5 Мосгосстройнадзора Бачуриным 11.11. проведена проверка объекта капитального строительства — реконструкция АЗС, расположенного по адресу: г. Москва, Нижегородская улица, вл. 99.

В ходе проверки, было установлено: устройство котлованов, сооружение фундаментов и монтаж резервуарного парка, строительства здания операторской ведется без оформления разрешения на строительство, о чем были составлены акт проверки объекта капитального строительства от 10.08.2012, предписание об устранении выявленного нарушения и протокол об административном правонарушении от 10.08.2012 по статье 9.5 часть 1 КоАП РФ.

Указанное постановление о привлечении к административной ответственности не соответствует закону и нарушает права и интересы заявителя, поэтому в силу ст. ст. 210, 211 АПК РФ подлежит признанию незаконным по следующим основаниям.

Частью 3 ст.1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть указанные обстоятельства должны быть исследованы и доказаны административным органом в рамках предоставленных полномочий. В силу ч.4 ст.210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

В силу ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным, а выводы административного органа мотивированы. При этом с учетом положений ст.1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, в любом случае входят в предмет доказывания по административному делу, поскольку недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.2. ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из представленных доказательств, Работы, проводимые на АЗС по адресу: г. Москва, Нижегородская улица, вл. 99, осуществлялись не ЗАО фирма «Техинвест», а ООО «ОйлИнвестГрупп», которому комплекс АЗС был передан в аренду по Договору № 07-1/2012 аренды АЗС от 01.07.2012 г. (заверенная копия договора прилагается).

Согласно п. 3.2.4 Договора, арендатор обязался «производить за свой счет текущий ремонт объекта, не связанный с капитальным ремонтом зданий и сооружений, а именно, производить ремонт оборудования». То есть ЗАО фирма «Техинвест» не давало арендатору разрешения на производство работ, которые могут быть расценены как реконструкция объектов капитального строительства.

О факте производства на АЗС работ ЗАО фирма «Техинвест» стало известно после поступления уведомления Мосгосстройнадзор о проведении проверки и осмотраАЗС.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. может выступать лишь лицо, которое осуществляет указанные в данной статье работы и во владении которого находится объект капитального строительства, то есть ООО «ОйлИнвестГрупп».

Указанные обстоятельства доводились до сведения административного органа в ходе проведения проверки 10.08.2012 г., однако были проигнорированы должностными лицами Мосгосстройнадзор. указавшими в обжалуемом Постановлении, что ЗАО фирма • Техинвест» является «застройщиком на основании договора аренды земельного участка № М-04-507448 от 16.05.2005г.», что не соответствует действительности, поскольку никаких отношений по застройке земельного участка договор аренды не регулирует.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.2 КоАП РФ. собственник или иной владелец земельного участка либо другого объекта недвижимости освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения земельный участок либо другой объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица, либо о том. что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц. при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом того, что комплекс АЗС был передан в аренду ООО «ОйлИнвестГрупп» по договору, исключающему возможность производство арендатором работ, которые могут быть расценены как реконструкция объектов капитального строительства. ЗАО фирма «Техинвест» не может быть признано виновным в совершении правонарушения, предсмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что ЗАО фирма «Техинвест» привлекается к ответственности за «реконструкцию АЗС, расположенной по адресу: г. Москва, Нижегородская ул., вл. 99».

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Часть 17 указанной статьи предусматривает, что выдача разрешения на строительство не требуется в случаях:

-строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

-строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

-изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

-капитального ремонта объектов капитального строительства.

Из материалов дела об административном правонарушении не ясно какие виды работ производятся на АЗС, расположенной по адресу: г. Москва. Нижегородская улица, вл. 99. Право собственности ЗАО фирма «Техинвест» зарегистрировано в отношении «комплекса АЗС», расположенного по указанному адресу.

В то же время в состав АЗС как комплекса входят движимые вещи, такие как навес над топливно-раздаточными колонками, киоск магазина, и иные объекты, которые могут быть отнесены как к перечню объектов, не являющихся объектами капитального строительства (абз. 2 ч. 17 ст. 51 Градостроительного комплекса РФ), так и строениям (сооружениям) вспомогательного использования (абз. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного комплекса РФ).

На возведение или изменение подобных объектов, даже с учетом того, что они входят в комплекс АЗС, не требуется получение разрешения на строительство.

Закон города Москвы от 25.06.2008 г. № 28 «Градостроительный кодекс города Москвы» также относит к объектам благоустройства, не являющимся объектами капитального строительства легковозводимые сооружения, в том числе павильоны, киоски, навесы, другие объекты (абз. 1 ч. 5 ст. 11).

Таким образом, привлечение ЗАО фирма «Техинвест» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ является незаконным, поскольку ЗАО фирма «Техинвест» не является субъектом указанного правонарушения, а также материалами дела не подтверждается факт производства на АСЗ реконструкции объектов капитального строительства.

Кроме этого, согласно части 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Наличие объяснений заявителя является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица. Наличие данных объяснений является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то, что законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. При этом, указанное лицо наделено правом представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела.

Доверенность на лицо, прибывшее на составление протокола носит общий характер.

Представленные административным органом сведения не подтверждают факта извещения юридического лица о дате, месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Допущенные ответчиком процессуальные нарушения требований ч.1 ст. 25.1, ч.5 ст. 25.5, 28.2, 29.10 КоАП РФ, лишили заявителя гарантий, предусмотренных Кодексом об административном правонарушениях РФ и не позволили ответчику всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указанные нарушения являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления. Как следует из материалов дела, оспариваемый заявителем текст постановления не получен заявителем, о наличии данного постановления без получения его текста заявитель узнал только по получении постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с вышеизложенным, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Признать незаконным и отменить постановление Мосгосстройнадзора от 18.09.2012г. по делу об административном правонарушении № 1122-Ю о привлечении ЗАО «Техинвест», зарегистрированного в качестве юридического лица по адресу — г.Москва, Волгоградский проспект, 26, стр. 1 к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КОАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья О.В. Каменская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по: