Субъективная сторона ст 111 ук рф

Содержание:

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (статья 111 УК РФ)

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (статья 111 УК РФ)

Статья 111 Уголовного кодекса РФ предполагает наказание за умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, в том числе потерю речи, зрения, слуха, любого органа либо утрату его функций. Также к тяжкому вреду здоровья приравнивается прерывание беременности, возникшие психические расстройства, обезображивание лица, потеря общей трудоспособности на одну треть, утрата профессиональной трудоспособности.

Объект преступления (статья 111 УК РФ)

Объект преступления, предусмотренного статье 111 УК РФ: посягательство на жизнь и здоровье человека (группа общественных отношений, которые можно отнести к правам и свободам человека и гражданина).

Субъект преступления (статья 111 УК РФ)

Субъект преступления, предусмотренного статьей 111 УК РФ: лицо, которые умышленно нанесло потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Объективная сторона преступления, предусмотренного статьей 111 УК РФ: общественно опасное противоправное деяние (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью) в большинстве случаев в форме действия.

Как последствия для здоровья могут быть признаны как тяжкий вред здоровью и могут быть квалифицированы по данной статье УК РФ?

1. Потеря зрения, речи, слуха.

2. Потеря какого-либо органа.

3. Утрата органом его функций.

4. Прерывание беременности как следствие противоправного деяния.

5. Психическое расстройство как следствие противоправного деяния.

6. Обезображивание лица.

7. Значительная стойкая утрата общей трудоспособности (не менее чем на одну треть).

8. Заведомо для виновного полная утрата профессиональной трудоспособности.

Тяжесть вреда здоровья устанавливается путем проведения судебно-медицинской экспертизы либо судебно-медицинского освидетельствования. Вопрос определения степени тяжести вреда здоровью регламентируется Постановление Правительства РФ от 17.08. 2007 года «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». При определении тяжести вреда здоровья учитываются такие факторы как: опасность для жизни и длительность расстройства здоровья, степень утраты трудоспособности, последствия для физического и психического здоровья, косметические дефекты.

Необходимо отметить, что стойкой утратой общей трудоспособности может являться длительное расстройство здоровья (свыше трех месяцев).

Субъективная сторона преступления (статья 111 УК РФ)

Субъективная сторона преступления, предусмотренного статьей 111 УК РФ, выражается в формы умысла.

Санкции, предусмотренные статьей 111 УК РФ

Санкция, предусмотренная статьей 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью: по первой части данной статьи – лишение свободы (до восьми лет), по второй части – лишение свободы (до десяти лет) и ограничение свободы (может не применяться, до двух лет), по третьей части – лишение свободы (до двенадцати лет) и ограничение свободы (может не применяться, до двух лет), по части четвертой – лишение свободы (до пятнадцати лет) и ограничение свободы (может не применяться, до двух лет).

Субъективная сторона ст 111 ук рф

Субъективную сторону убийства составляют признаки, характеризующие психическое отношение виновного к своим действиям и наступившей смерти потерпевшего. Убийство относится к числу особо тяжких преступлений, которые могут быть совершены только умышленно как с прямым, так и с косвенным умыслом при условии, если лицо осознавало, что его действие (или бездействие) может привести к смерти потерпевшего, желало или сознательно допускало ее наступление либо безразлично относилось к наступлению такого последствия. При решении вопроса о содержании умысла виновного необходимо исходить из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, в частности учитывать предшествующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, причины прекращения преступных действий виновного, способы и орудия преступления, а также характер ранений, например, в жизненно важные органы тела и т. д.

Разграничение прямого и косвенного умысла при убийстве имеет значение для индивидуализации ответственности и отграничения этого преступления от других преступлений. Это относится, например, к квалификации покушения на убийство. Наличие косвенного умысла исключает возможность квалификации содеянного как покушения на рассматриваемое преступление, содеянное виновным преступление, в этом случае получает юридическую оценку по фактически наступившим последствиям. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации) разъяснил, что покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом.

В число обстоятельств, характеризующих субъективную сторону убийства, могут входить также такие признаки, как мотив, цель и эмоциональное состояние виновного в момент совершения преступления. Это факультативные признаки субъективной стороны убийства. В тех случаях, когда их установление необходимо, они могут иметь решающее значение как для квалификации преступления, так и для назначения наказания виновному.

Мотив действия лица, виновного в убийстве, — это побудительная причина к совершению данного преступления. Поэтому при решении вопроса о квалификации убийства мотив не может не учитываться В ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса прямо называются мотивы корысть, хулиганские побуждения, кровная месть, национальная, расовая, религиозная ненависть или вражда. При иных мотивах убийство может быть квалифицировано по ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса только при наличии других обстоятельств, указанных в этой статье. При отсутствии названных выше мотивов и других обстоятельств, отягчающих убийство, применяется ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса. Для квалификации убийства по ч.1 этой статьи, мотив его совершения, по существу, безразличен. Это вместе с тем не означает, что устанавливать его не следует.

При анализе субъективной стороны убийства в связи с мотивом возникает вопрос о соотношении мотива и формы умысла. Как правило, мотив убийства свидетельствует о прямом умысле. Лицо, руководствуясь, например, корыстными или хулиганскими побуждениями, добивается определенной цели. Однако исключать в этих случаях возможность совершения убийства с косвенным умыслом было бы не правильно [1] .

Мотив характеризует волю субъекта. Любое волевое действие совершается по определенному мотиву.

От мотива убийства необходимо отличать цель как признак субъективной стороны преступления. Целью является то последствие, к наступлению которого стремится виновный, совершая преступление. Мотив и цель обычно разграничиваются в законе и имеют самостоятельное значение для квалификации некоторых видов убийств. Установление цели сокрытия другого преступления влечет признание убийства совершенным при отягчающих обстоятельствах (п. «к» ч.2 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации). Но мотив и цель при убийстве могут совпадать. Например, лицо, совершая убийство по корыстному мотиву, стремится к достижению корыстной цели.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного частями 1-3 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации также характеризуется прямым или косвенным умыслом.

Для умышленного причинения тяжкого вреда здоровью наиболее типичен неконкретизированный умысел, когда виновный предвидит и желает или сознательно допускает причинение того или иного вреда здоровью другого лица, но не представляет конкретно объем этого вреда и нередко лишен возможности конкретизировать степень тяжести причиняемого вреда здоровью. Квалификация содеянного при неконкретизируемом умысле осуществляется по фактически наступившим последствиям, поскольку умыслом виновного охватывалось причинение любого вреда здоровью. При прямом конкретизированном умысле ответственность должна наступать за тот вред здоровью, который охватывался умыслом виновного. Если при этом реально был причинен менее тяжкий вред или вообще вред здоровью не был причинен, то виновный отвечает за покушение на причинение того вреда здоровью, который он желал причинить. Цели и мотивы умышленного причинения вреда здоровью имеют значение для квалификации содеянного, когда закон связывает с ними повышение уголовной ответственности.

Применительно к рассматриваемому преступлению (ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации) предметом сознания как элемента умысла являются те фактические обстоятельства, из которых складывается общественно опасное деяние и его социальные свойства. Сознание виновного охватывает главный социальный признак преступного деяния — его общественную опасность. Общественно опасным будет такое деяние, которое по своим фактическим свойствам способно причинить противоправный тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего.

Субъект данного преступления может лишь в общих чертах сознавать, что его деяния могут причинить такой вред. Разумеется, осознание лицом объекта преступления не равнозначно его юридической определенности, тем не менее важно, что оно понимает характер совершаемого деяния и хотя бы в общих чертах сознает, что посягает на здоровье и жизнь потерпевшего. Осознанию общественно опасного характера содеянного помогает и понимание социального значения всех фактических свойств совершаемого деяния (места, времени, способа, обстановки совершаемого преступления).

Вторым интеллектуальным признаком прямого умысла является предвидение причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Предвидение в этом случае — это мысленное представление о том вреде здоровью, который будет причинен его деянием, и осознание причинно-следственной зависимости между деянием и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью. При совершении данного преступления с прямым умыслом виновный предвидит реальную, конкретную, а не абстрактную возможность причинения такого вреда. Так, если лицо советует другому лицу идти не через перевал, а опасной горной тропой, с надеждой, что этот человек упадет и покалечится, то в этом случае данные действия нельзя признать совершенными с прямым умыслом. Законодатель такое предвидение связывает с возможностью или неизбежностью наступления общественно опасных последствий.

Волевой элемент прямого умысла данного состава преступления — желание наступления вредных последствий для здоровья потерпевшего. Воля лица в этом случае выражается в регулировании им своего поведения, что требует определенных усилий для преодоления препятствий на пути к причинению вреда здоровью. Желание наступления вреда здоровью может выступать в качестве конечной цели, когда само причинение вреда (тяжкого вреда) здоровью является представлением о желаемом результате, к достижению которого стремится виновный, посягая на здоровье потерпевшего. Желание может выступать в рассматриваемых преступлениях также в качестве промежуточного этапа на пути к достижению конечной цели (например, когда причиняется вред здоровью из корыстных побуждений).

В соответствии с ч.3 ст.25 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий и, хотя не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично. Как видно из этого определения, сознание общественно опасного характера деяния при косвенном умысле по своему содержанию не отличается от аналогичного признака прямого умысла. Характер предвидения, как интеллектуальный элемент косвенного умысла, отличается от интеллектуального элемента прямого умысла рассматриваемого преступления тем, что виновный в первом случае предвидит только возможность, но не неизбежность причинения вреда здоровью.

В уголовно-правовой литературе возможность наступления последствий определяют как «реальную». О реальной возможности наступления вреда здоровью следует говорить в случаях, когда виновный считает этот вред закономерным результатом развития причинной связи именно в данном конкретном случае. Если же виновный осознает закономерность наступления вреда здоровью во многих других аналогичных случаях, но не распространяет ее на данную конкретную ситуацию, то здесь скорее всего должна идти речь лишь о предвидении абстрактной возможности причинения вреда здоровью. Сознательное допущение вреда здоровью совместимо только с предвидением реальной, а не абстрактной возможности причинения такого вреда.

В юридической литературе является общепризнанным то, что отличие прямого и косвенного умысла в волевом элементе — сознательном допущении общественно опасных последствий либо в безразличном к ним отношении. При косвенном умысле воля лица пассивна по отношению к причинению возможного вреда здоровью. Это и позволяет определять посягательства на здоровье с косвенным умыслом как менее опасные.

Сознательное допущение наступления тяжкого вреда здоровью — специфическая форма положительного отношения к его последствиям. В этом случае у виновного отсутствует заинтересованность в причинении вреда здоровью, он лишь сознательно его допускает. Если был причинен тяжкий вред здоровью, то необходимо установить, что виновный сознательно, то есть намеренно допускал развитие причинной связи, которая обусловила наступление таких последствий. В этом наблюдается сближение волевых элементов прямого и косвенного умысла.

Изучение судебной практики показывает, что порой суды и следственные работники, исходя из наступившей смерти потерпевшего, квалифицируют содеянное без достаточных к тому оснований как убийство, хотя налицо признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Такая квалификация чаще обусловлена тяжким последствием — смертью потерпевшего, отсутствием тщательного анализа фактических обстоятельств дела и установления умысла, направленного на причинение смерти.

«К. был осужден судом Кабардино-Балкарской Республики за убийство своей сожительницы М. по п.»г» ст.102 Уголовного кодекса РСФСР. Придя ночью к М., осужденный К. застал у М. А., оба были в нетрезвом состоянии. Ударив М. по лицу, К. пошел домой. Дома, взяв резиновый шланг, он вернулся к М., выгнал А. из квартиры М., стал ее избивать сначала шлангом, а потом — клинком кухонного ножа (плашмя). К. нанес М. 80 ссадин и 107 кровоподтеков, причинив легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья. В ходе избиения К. ударил потерпевшую по голове, причинив тяжкое телесное повреждение. Виновный утверждал, что, когда он уходил из дома М., она была жива и что о ее смерти он узнал, придя к ней утром. О том, что К. не желал убить М., свидетельствует и то, что он не использовал нож как непосредственное орудие убийства, хотя этому ничто не препятствовало. Учитывая данные обстоятельства, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в протесте поставил вопрос о переквалификации содеянного К. с п.»г» ст.102 на ч.2 ст.108 Уголовного кодекса РСФСР. Президиум Верховного Суда РСФСР протест удовлетворил» [2] .

В судебной практике можно встретить и ошибки иного рода, когда содеянное квалифицируется как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, в то время как фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии умысла, направленного на причинение смерти.

Б. был осужден по ч.2 ст.108 Уголовного кодекса РСФСР за то, что он после совместного распития спиртного и очередной ссоры со своей сожительницей М. ударил ее несколько раз ломиком по голове, облил нитроэмалью и бросил на нижнюю часть тела спичку. В результате ей были причинены тяжкие, опасные для жизни телесные повреждения в виде ожогов, покрывших 70 процентов поверхности тела. Ожоги повлекли воспаление легких, печени, мягкой мозговой оболочки, ампутацию ног. На десятый день после случившегося потерпевшая скончалась.

Президиум Верховного Суда РСФСР по протесту заместителя Генерального прокурора отменил приговор, направив дело на новое рассмотрение. В протесте обращалось внимание на то, что Б. дважды ударил потерпевшую ломиком по голове, облил ее нитроэмалью и поджег — все это свидетельствует о том, что он желал смерти потерпевшей, то есть действовал с прямым умыслом на лишение жизни М.

Со всей очевидностью можно сказать: ошибка в квалификации содеянного в данном случае была обусловлена тем, что суд, решая вопрос о содержании умысла виновного, не учел, в частности, способ, характер орудия преступления, локализацию ранений и т. д.

Если смерть потерпевшего наступает по неосторожности в результате причинения тяжкого вреда здоровью, то содеянное следует квалифицировать лишь как причинение смерти по неосторожности. Квалифицировать содеянное по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации можно лишь в случае, если тяжкий вред здоровью был причинен умышленно.

В уголовно-правовой литературе уже значительное время отмечается, что ошибки в квалификации содеянного как причинения тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего, либо как убийства вызваны неправильным представлением о моменте наступления смерти. Так, А. А. Пионтковский и В. Д. Меньшагин еще в 1955 г. писали, что порой содеянное квалифицируется как убийство только потому, что смерть потерпевшего от причиненного тяжкого телесного повреждения наступает немедленно, и, наоборот, — как тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего, когда смерть наступает спустя какое-то время [3] . Как отмечают исследователи, такой подход к решению вопроса о форме вины по отношению к наступлению смерти имеет место и в современной практике [4] .

Необходимо помнить, что, признавая смерть потерпевшего вторичным, производным, дополнительным последствием, нельзя отдаленность его от деяния обусловливать обязательным разрывом во времени, — такого разрыва может и не быть, смерть может наступить немедленно. И, наоборот, ответственность за убийство может наступить после значительного разрыва во времени между нанесенным потерпевшему тяжким вредом здоровью и наступившей смертью. В этих случаях решение вопроса о правильной квалификации содеянного надо увязывать с установлением характера телесных повреждений, наносимых в жизненно важные органы человеческого тела, когда виновный сознает несовместимость причиняемых им повреждений с жизнью потерпевшего. О том, что телесные повреждения опасны для жизни человека и что это известно каждому вменяемому и достигшему определенного возраста, свидетельствуют, например, обширные повреждения головы. С. В. Бородин пишет, что характер таких повреждений вполне понятен, так как по направленности, интенсивности и по примененным средствам (орудиям) исключается какой-либо иной, кроме смертельного, исход. [5]

Изучение судебной практики свидетельствует о том, что вина по отношению к смерти потерпевшего у абсолютного большинства осужденных по ч.2 ст.108 Уголовного кодекса РСФСР и п.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации выразилась в виде преступной небрежности, что обусловлено и содержанием умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью. Вряд ли можно представить, чтобы лицо, действуя с внезапно возникшим неопределенным умыслом, предвидев возможность наступления смерти, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало предотвратить наступление смерти потерпевшего. В такой ситуации, в лучшем случае, виновный может рассчитывать на «авось», поэтому его действия следует квалифицировать как убийство.

Согласно ч. 3 ст. 26 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия. Небрежность отличает то, что лицо не предвидит общественно опасных последствий своих действий (в рассматриваемом преступлении — смерти потерпевшего). Неосторожная вина в виде небрежности характеризуется двумя признаками: отрицательным и положительным. Первый признак представляет собой непредвидение лицом возможности наступления смерти потерпевшего. Это единственная разновидность вины, которая исключает предвидение последствий и в форме неизбежности, и в форме возможности их наступления.

Второй признак (положительный) состоит в том, что лицо при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть наступление смерти (в нашем случае). Долженствование означает, что лицо, причиняя тяжкий вред здоровью, обязано было предвидеть возможность наступления смерти, эта обязанность вытекает из закона, из Правил судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью, из общепринятых мер предосторожности. Наличие обязанности не освобождает органы следствия и суда от установления реальной возможности в данном конкретном случае предвидеть наступление смерти, которую лицо не реализовало, и смерть наступила (субъективный критерий). Субъективный критерий в рассматриваемом преступлении означает способность лица в конкретной ситуации, с учетом его индивидуальных качеств, предвидеть возможность наступления смерти в результате причинения тяжкого вреда здоровью. Под индивидуальными качествами виновного понимаются его интеллектуальные возможности, физическое и психическое состояние, жизненный опыт, степень восприимчивости и т. п.

О преступном легкомыслии как разновидности неосторожной формы вины можно говорить, если лицо, причиняя умышленно тяжкий вред здоровью, предвидело возможность наступления смерти потерпевшего, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение смерти. В этом случае лицо предвидит возможность наступления смерти, что отличает легкомыслие от небрежности. При легкомыслии предвидение наступления смерти отличается тем, что лицо не сознает действительного развития причинной связи между причинением тяжкого вреда здоровью и смертью потерпевшего, хотя при надлежащем напряжении психических сил могло осознать это. Виновный, не используя полностью свои интеллектуальные возможности, переоценивает значение тех обстоятельств, которые, по его мнению, должны были без достаточных к тому оснований предотвратить наступление смерти. Наличие этого признака обусловливает специфику волевого элемента преступного легкомыслия. Виновный в этом случае относится отрицательно к смерти потерпевшего, его вполне удовлетворяет сам факт причинения тяжкого вреда здоровью, что отличает данное преступление от убийства. При убийстве у лица имеется положительное, одобрительное отношение к смерти жертвы.

Виновный рассчитывает, без достаточных к тому оснований, на предотвращение смерти потерпевшего, а не просто надеется избежать смерти. Но этот расчет оказывается легкомысленным, избранные виновным обстоятельства, якобы способные противостоять развитию причинной связи между причинением тяжкого вреда здоровью и смертью потерпевшего, оказываются не способными к такому противостоянию. Обстоятельства, на которые полагается субъект при преступном легкомыслии, могут быть самыми разнообразными (умение, знание, опыт, мастерство, дневное время, близость медицинского учреждения и т. д.).

Устанавливая неосторожное отношение виновного к смерти потерпевшего в виде легкомыслия, органы следствия и суд должны учитывать, на какие обстоятельства рассчитывало лицо, чтобы предотвратить наступление смерти потерпевшего. Это дает возможность правильно квалифицировать содеянное по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации либо по ст. 109 или по ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если убийство (ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации) – преступление совершаемое в форме умысла, тогда как, причинение тяжкого вреда здоровью повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего – преступление с двойной формой вины: по отношению к причинению тяжкого вреда – в форме умысла, по отношению к причинению смерти – в форме неосторожности.

По действующему уголовному законодательству о тветственность за преступление, совершенное с двумя формами вины, регулируется ст.27 Уголовного кодекса Российской Федерации. Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.

Однако в науке уголовного права есть и противоположное мнение о том, что причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, – это преступление с единой, а вернее сказать, с одной формой вины.

Так, В.Лукьянов отмечает, что в деянии, предусмотренном ч.4 ст.111 Уголовного кодекса, никакого «раздвоения» вины нет. Лицо совершает действие, влекущее причинение вреда здоровью, который является не только тяжким, но и опасным для жизни. Если смертельный исход не наступает, форма вины определяется по характеру отношения лица к совершаемому им причинению тяжкого вреда здоровью. Но и при смертельном исходе вина определяется таким же образом. Изменение состояния пострадавшего с момента причинения вреда здоровью и до наступления смертельного исхода определяется его возрастом и здоровьем, своевременностью и качеством оказания медицинской помощи и т.д. В этом процессе единственным моментом, зависящим от воли лица, является его начало — причинение опасного для жизни вреда здоровью. На все остальное виновный непосредственного влияния оказывать уже не может. Следовательно, форма вины должна определяться по характеру отношения виновного к причинению такого вреда здоровью, которое создает угрозу для жизни. Здоровье является основным, а жизнь — дополнительным объектом посягательства. Характер отношения виновного к смерти пострадавшего не может рассматриваться в качестве юридической категории формы вины, так как не имеет самостоятельного значения, а вытекает из отношения к причинению вреда здоровью. Если лицо имело целью причинение тяжкого вреда здоровью, следовательно, оно должно было сознавать возможность смертельного исхода [6] .

На наш взгляд эта точка зрения не может быть признана приемлемой, т.к. законодатель уже в самой формулировке ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации заложил двойную форму вины: причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

[1] Бородин С.В. Преступления против жизни – М.: Юристъ. – 1999. – с.61.

[2] См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1992. N 8. С.9-10.

[3] Пионтковский А. А., Меньшагин В. Д. Курс советского уголовного права. Особенная часть. Т.1. — М.: Госюриздат. — 1955. — С.584.

[4] Титов Б.Н. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью: субъективные признаки преступления // Журнал российского права. — 2001г. — №12. – с. 27.

[5] Бородин С.В. Квалификация убийства по действующему законодательству. М., 1996. – С. 223.

[6] Лукьянов В. Технический прогресс и уголовное законодательство. — Российская юстиция. – 1999. — №10. – с.30.

Статья 111 УК РФ — Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Комментарии Федерального Судьи / Юргруппа МИП

Причинение вреда здоровью человека

Общая характеристика преступлений

Среди преступлений против личности посягательства на здоровье человека по своему значению примыкают к преступлениям против жизни и объединены с ними в одной гл. 16 УК. Объектом преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 — 125 УК, является здоровье как фактическое состояние организма человека на момент совершения преступления.

Уголовный закон охраняет от преступных посягательств здоровье каждого человека независимо от его возраста, жизнеспособности, болезненного состояния. Здоровье ребенка может быть объектом посягательства уже в процессе родов.

Преступление против здоровья можно определить как противоправное, умышленное или неосторожное причинение вреда здоровью другого человека. Правомерное причинение вреда здоровью потерпевшего (при необходимой обороне, крайней необходимости и т.д.) не может рассматриваться как преступление против здоровья.

Объект и объективная сторона

Объектом преступления является здоровье другого человека. Причинение вреда собственному здоровью рассматривается как преступление только в случае, когда оно является способом посягательства на другой объект.

Согласие потерпевшего на причинение вреда его здоровью, как правило, не освобождает виновного от ответственности, за исключением легального аборта и особо регулируемого законом изъятия органов или тканей для трансплантации. Причинение вреда здоровью одним участником спортивных соревнований другому нельзя рассматривать как противоправное, если соревнования были заведомо связаны с обоюдным риском и не были нарушены установленные для этого вида спорта обязательные правила. Однако причинение травмы сопернику в результате нарушения установленных правил соревнований является противоправным и при наличии вины влечет уголовную ответственность на общих основаниях.

Уголовная ответственность дифференцируется прежде всего в зависимости от тяжести вреда, причиненного здоровью. Уголовный кодекс предусматривает четыре категории вреда здоровью по степени тяжести: 1) тяжкий вред здоровью; 2) средней тяжести (ст. 112 УК); 3) легкий (ст. 115); 4) побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК (ст. 116 УК).

Для установления степени тяжести вреда здоровью, причиненного конкретным преступлением, требуются специальные знания, поэтому назначается судебно-медицинская экспертиза. В своих выводах эксперты руководствуются данными медицинской науки, собственным опытом, а также ведомственными правилами и инструкциями, разработанными на основе обобщения экспертной практики.

Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Этим же Постановлением предписано Минздравсоцразвития России утвердить медицинские критерии определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека; давать необходимые разъяснения по применению настоящих Правил. Во исполнение Постановления Правительства РФ Минздравсоцразвития России разработало Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные Приказом Министерства от 24.04.2008 N 194н (в ред. от 18.01.1012).

Как сказано в самом документе, данные критерии являются «медицинской характеристикой квалифицирующих признаков, которые используются для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при производстве судебно-медицинской экспертизы» (п. 2).

Проведение судебно-медицинской экспертизы по делам данной категории обязательно. Суд сопоставляет выводы эксперта с критериями тяжести вреда здоровью в статьях УК. В случаях расхождения с текстом уголовного закона, суд может не согласиться с экспертизой. Медицинские критерии адресованы непосредственно эксперту. Однако ознакомление с ними полезно и правоприменителю, поскольку дает представление о содержании и объеме уголовно-правовых признаков вреда здоровью, что имеет значение для их толкования.

Объективную сторону преступления, относящегося к общим видам причинения вреда здоровью, составляет любое действие или бездействие, отвечающее признакам, установленным в ст. ст. 111 — 118 УК, и повлекшее указанные там последствия. Способ действия возможен любой, за исключением тех случаев, когда он имеет квалифицирующее значение (ч. ч. 2 и 3 статьи, ч. 2 ст. 112 УК), либо характеризует привилегированные составы преступления (ст. ст. 113 — 114) или является конституирующим признаком преступления (ст. 117 УК). Наряду с общими видами преступлений против здоровья УК устанавливает и специальные виды в ст. ст. 119 — 125 УК.

Субъект и субъективная сторона

Субъективная сторона преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 — 117 УК, характеризуется прямым или косвенным умыслом. За неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью ответственность наступает по ст. 118 УК. Для умышленного причинения вреда здоровью наиболее типичен неконкретизированный умысел, когда виновный предвидит и желает или сознательно допускает причинение вреда здоровью другого лица, но не представляет конкретно объем этого вреда и нередко лишен возможности конкретизировать степень тяжести причиняемого вреда здоровью. Квалификация содеянного при неконкретизированном умысле определяется в зависимости от фактически наступивших последствий, поскольку умыслом виновного охватывалось причинение любого вреда здоровью. При прямом конкретизированном умысле ответственность должна наступать за тот вред здоровью, который охватывался умыслом виновного.

Субъект причинения вреда здоровью — физическое вменяемое лицо, достигшее в одних случаях 14 лет (ст. ст. 111, 112 УК), в других — 16 лет (ст. ст. 113 — 118 УК).

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Понятие и признаки

Среди признаков тяжкого вреда здоровью в ст. 111 УК важнейшим является создание опасности для жизни. При наличии этого признака причинение вреда здоровью признается тяжким независимо от того, какие оно повлекло последствия. В соответствии с Медицинскими критериями опасным для жизни признается вред, который по своему характеру непосредственно создает угрозу жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния. Предотвращение смертельного исхода в результате оказания медицинской помощи не изменяет оценку вреда здоровью как опасного для жизни.

К повреждениям, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни потерпевшего и могут привести к его смерти, относятся, например, проникающие ранения черепа, в том числе и без повреждения головного мозга; открытые и закрытые переломы костей свода и основания черепа, ушиб головного мозга тяжелой и средней степени; проникающие ранения позвоночника, в том числе и без повреждения спинного мозга; ранения грудной клетки, проникающие в грудную полость; ранения живота, проникающие в полость брюшины; разрывы некоторых внутренних органов; открытые переломы длинных трубчатых костей; повреждение крупных кровеносных сосудов; некоторые термические ожоги, в зависимости от их степени и площади поражения и многие другие.

Ко второй группе опасных для жизни повреждений относятся повреждения, которые повлекли за собой угрожающее жизни состояние, такое как шок, кома, острая сердечная, дыхательная или почечная недостаточность, острое отравление, механическая асфиксия и др. Опасными для жизни считаются также заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия различных внешних факторов и закономерно осложняющие угрожающее жизни состояние или сами представляющие угрозу для жизни человека.

Не все из приведенных в Медицинских критериях опасных для жизни повреждений одинаково распространены в судебной практике. Для умышленного причинения вреда здоровью, как свидетельствует судебная практика, наиболее характерны проникающие раны черепа, грудной клетки, брюшной полости, повреждения крупных кровеносных сосудов, тяжелые ожоги, обильное кровотечение и некоторые другие.

Отдельные виды последствий

Потеря зрения

Потерей зрения считается полная стойкая слепота на оба глаза или такое состояние, когда имеется понижение зрения до 0,04 и ниже. Полная потеря зрения на один глаз также относится к причинению тяжкого вреда здоровью.

Потеря речи

Потеря речи как признак причинения тяжкого вреда здоровью означает потерю способности выражать свои мысли членораздельными звуками, понятными для окружающих.

Потеря слуха

Потеря слуха выражается в полной глухоте или таким необратимым состоянием, когда человек не слышит разговорной речи на расстоянии 3 — 5 см от ушной раковины.

Потеря органа

Потеря какого-либо органа либо утрата его функций (помимо упомянутых потери слуха, зрения или речи) может представлять собой анатомическую потерю руки или ноги как полностью, так и в виде ампутации не ниже локтевого или коленного сустава. Утратой функций руки или ноги может явиться паралич или иное состояние, исключающее их деятельность. Тяжким вредом здоровью признается также потеря производительной способности, которая заключается в потере способности к совокуплению либо в потере способности к оплодотворению, зачатию, вынашиванию и деторождению.

Прерывание беременности. Отличие от смежных составов

Прерывание беременности, независимо от ее срока, рассматривается здесь как последствие умышленных действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью (побои, ранения, иные травмы, применение отравляющих веществ и т.д.). В этом отличие данного преступления от незаконного производства аборта (ст. 123 УК), когда умысел виновного не направлен на причинение тяжкого вреда здоровью. Для квалификации содеянного по статье 111 УК РФ необходимо установление прямой причинной связи между причиненными травмами и прерыванием беременности, поскольку данное последствие может быть связано с индивидуальными особенностями организма потерпевшей. Поэтому судебно-медицинская экспертиза в этих случаях проводится с участием акушера-гинеколога.

Психическое расстройство

Психическое расстройство — этим термином охватывается как «хроническое психическое расстройство», так и «временное психическое расстройство» (ст. 21 УК). Данная формулировка не исключает возможности признания причиненного вреда здоровью тяжким и в случае временного психического расстройства. Диагностика психического расстройства и его причинная связь с полученной травмой устанавливаются судебно-психиатрической экспертизой. Оценка степени тяжести вреда, причиненного здоровью, производится с участием судебно-медицинского эксперта.

Заболевание наркоманией или токсикоманией

Заболевание наркоманией или токсикоманией — данный признак причинения тяжкого вреда здоровью впервые предусмотрен в законе. Для его установления требуется экспертиза.

Неизгладимое обезображение лица

Неизгладимое обезображение лица может быть результатом различных действий виновного: причинения ранения колющими или режущими орудиями, воздействия открытого огня, раскаленных предметов, кипятка, кислоты и других агрессивных жидкостей. Оно может выражаться в удалении или искажении формы носа, губ, в образовании глубоких шрамов и рубцов и т.п. Обезображением является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид. Само повреждение не обязательно должно находиться на лице (лицевой поверхности головы). Важно, что оно искажает внешний облик человека («образ» — корень слова «обезображение»). В практике признавалось обезображением отсечение ушей, наличие грубых рубцов на переднебоковой поверхности шеи, необратимое уничтожение волосяного покрова на голове у женщины и т.п.

Вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображения суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием. В п. 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, сказано: «Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения».

Применение эстетического критерия вносит значительный оценочный элемент в квалификацию причиненного вреда здоровью. Оценка признака обезображения проводится судом индивидуально в отношении конкретного потерпевшего. Суд должен его видеть. Заочно сделать вывод о наличии или отсутствии этого признака нельзя. Суд должен иметь в виду и субъективное отношение потерпевшего к насильственному искажению его внешности, возможность морального вреда.

Делая вывод о наличии данного оценочного признака на основе экспертного заключения о неизгладимости повреждения, суд не принимает в расчет предполагаемую возможность его последующего устранения или значительного уменьшения посредством дополнительной хирургической операции. Подобную операцию называют косметической или пластической, поскольку она производится в косметических целях методами пластической хирургии. Даже успешный исход такой операции не должен смягчать оценки тяжести причиненного вреда здоровью, поскольку она не может проводиться без желания потерпевшего и связана для него с новыми страданиями.

Закон (ст. 111 УК) приравнял неизгладимое обезображение лица к тяжкому вреду, независимо от опасности для жизни, длительности заболевания или размера утраты трудоспособности.

Значительная стойкая утрата трудоспособности не менее чем на 1/3

Самостоятельным признаком тяжкого вреда здоровью является значительная стойкая утрата трудоспособности не менее чем на 1/3 или заведомо для виновного полная утрата профессиональной трудоспособности. В законодательстве различаются общая и профессиональная трудоспособность. Ранее при определении степени утраты трудоспособности учитывалась только утрата общей трудоспособности. Действительно, процент утраты общей трудоспособности наиболее полно отражает размер вреда, причиненного объекту преступления — здоровью человека. Однако практика иногда сталкивалась с ситуациями, когда виновный умышленно причинял потерпевшему такое повреждение, которое заведомо полностью лишало его профессиональной трудоспособности, хотя общая трудоспособность сохранялась или утрачивалась незначительно (например, повреждение пальцев на руке скрипача). Новая редакция нормы позволяет учесть повышенную опасность такого преступления в связи с наличием дополнительного объекта посягательства (наряду со здоровьем — профессиональная деятельность).

Размер стойкой (бесповоротной) утраты трудоспособности устанавливается судебно-медицинской экспертизой после определившегося исхода повреждения на основании объективных данных, с учетом специальной Таблицы процентов утраты трудоспособности (с округлением до 5%), утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 N 194н. Если размер стойкой утраты общей трудоспособности менее 1/3, т.е. не выше 30%, то содеянное квалифицируется по признакам ст. ст. 112 или 115 УК. Значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на 1/3 считается утрата трудоспособности свыше 30%.

Квалифицирующие признаки

Общее понятие

Статья 111 УК РФ предусматривает 11 квалифицирующих признаков. В основном они идентичны квалифицирующим признакам убийства (ч. 2 ст. 105 УК). Однако если все квалифицирующие признаки убийства закон рассматривает как равнозначные, то в статье 111 УК РФ они, в зависимости от их отягчающего значения, разделены на три категории (ч. ч. 2 – 4 ст.111 УК РФ).

Не требуют особых пояснений те квалифицирующие признаки, которые дословно совпадают с аналогичными квалифицирующими признаками убийства. К таковым относятся признаки, характеризующие умышленное причинение тяжкого вреда здоровью: в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга; общеопасным способом; из хулиганских побуждений; в целях использования органов или тканей потерпевшего; группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой; в отношении двух и более лиц; по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

В характеристике других квалифицирующих признаков имеются некоторые отличия от квалифицирующих признаков убийства.

С особой жестокостью

Пункт «б» ч. 2 статьи предусматривает ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего или в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии. Эта формулировка соответствует признаку особой жестокости (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК), однако в нее добавлены некоторые уточняющие признаки, касающиеся конкретных проявлений особой жестокости. Указание на мучения как способ преступления означает действия, причиняющие страдания путем длительного лишения пищи, питья, тепла либо помещения или оставления жертвы во вредных для здоровья условиях, и другие сходные действия. Под издевательством следует понимать такой способ причинения тяжкого вреда здоровью, который сопровождается действиями, унижающими человеческое достоинство жертвы. Однако в статье 111 этот признак более удачно объединен с признаком особой жестокости, а не с похищением человека.

Совершение рассматриваемого преступления по найму (п. «г» ч. 2 статьи), напротив, выделено в самостоятельный квалифицирующий признак, в отличие от ст. 105 УК, где этот признак объединен с корыстными побуждениями. Для вменения данного отягчающего обстоятельства достаточно установления самого факта причинения тяжкого вреда здоровью по найму, независимо от мотивов действия исполнителя.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть потерпевшего

Наиболее опасным видом рассматриваемого преступления являются деяния, предусмотренные ч. ч. 1, 2 или 3 статьи, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 этой статьи). От аналогичного признака ч. 2 ст. 108 УК РСФСР новая формулировка нормы выгодно отличается указанием на неосторожную форму вины по отношению к смерти потерпевшего. Отсутствие такого указания прежде вызывало споры и приводило к ошибкам в квалификации. Данный вид причинения тяжкого вреда здоровью представляет собой сложный состав преступления с двумя формами вины: умысел (прямой или косвенный, а также неконкретизированный) по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью и неосторожность (легкомыслие или небрежность) по отношению к наступившей смерти.

Отличие от умышленного убийства

Значительное число ошибок в судебной практике связано с отграничением данного преступления от убийства. Отграничение это невозможно провести ни по объекту, ни по объективной стороне. В частности, лишено оснований мнение, что наличие значительного промежутка времени между причинением травмы и наступлением смерти исключает квалификацию содеянного как убийства.

Разграничение данных составов преступления может быть проведено только по субъективной стороне. Однако, чтобы установить, входило ли в содержание умысла виновного причинение смерти потерпевшему, необходимо исходить не только из его объяснений, но и из сопоставления их с объективной характеристикой деяния и всей обстановкой совершения преступления.

Пленум ВС РФ в Постановлении от 27.01.1999 N 1 указал судам, что, решая вопрос о направленности умысла виновного, они должны «исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения». Все обстоятельства дела должны оцениваться в совокупности. Предпочтение ч. 4 статьи должно отдаваться, когда используется орудие, которым обычно нельзя убить, либо сознательно наносится удар небольшой силы, либо удар специально направляется в такую часть тела, которая не представляется жизненно важной. Оценка способа действия складывается из сопоставления орудия преступления с локализацией повреждения. Например, прицельный выстрел из огнестрельного оружия в ногу не свидетельствует об умысле на убийство, а удары палкой (значительно менее опасное орудие) по голове могут свидетельствовать о таком умысле.

Характер причиненных телесных повреждений сам по себе может служить достаточным основанием для вывода о направленности умысла. Если виновный сознает опасность для жизни потерпевшего от причиняемых травм, то это свидетельствует о том, что он предвидит возможность смерти. «Сознание опасности для жизни» и «предвидение возможности смерти» — разные словесные выражения одного и того же психического отношения виновного к своему деянию. Среди подгруппы повреждений, относящихся к причинению тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, относительно часто встречаются такие, опасность которых для жизни человека достаточно очевидна. Это различного рода проникающие ранения черепа, грудной клетки, живота и некоторые другие травмы, с которыми обычно сталкивается судебная практика. Сознательное причинение такого рода травмы свидетельствует о наличии интеллектуального элемента умысла на причинение смерти, т.е. виновный предвидит возможность смертельного исхода. И даже если не установлено, что он желал смерти жертвы, не следует забывать о том, что при сознательном допущении смертельного результата содеянное представляет собой убийство с косвенным умыслом, а не преступление, предусмотренное ч. 4 статьи. Оказание помощи потерпевшему после совершения преступления не аннулирует умысла на убийство в момент нанесения ранений. И наоборот, неоказание помощи жертве само по себе не свидетельствует об умысле на совершение убийства.

Отличие от причинения смерти по неосторожности

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, следует отличать и от причинения смерти по неосторожности (ст. 109 УК). В том и другом случае отношение виновного к смерти выражается в неосторожности (в форме легкомыслия или небрежности). Отличие состоит в том, что для вменения ч. 4 статьи необходимо установить не только неосторожность по отношению к смерти потерпевшего, но и прямой или косвенный умысел на причинение именно тяжкого вреда здоровью либо неконкретизированный умысел на причинение вреда здоровью, если этот вред оказался тяжким и от него последовала смерть.

Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности

Признаки тяжкого вреда здоровью названы выше. При совершении данного преступления вина может выражаться как в форме легкомыслия, так и в форме небрежности (ст. 26 УК). Причинение по неосторожности среднего и легкого вреда здоровью не влечет уголовной ответственности.

В ч. 2 статьи говорится о совершении данного преступления вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Повышение ответственности в этих случаях связано с тем, что лицо, исполняющее профессиональные обязанности, должно соблюдать наряду с общими и специальные правила безопасности, обусловленные профессиональной деятельностью. Данная статья не применяется, если причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в процессе исполнения профессиональных обязанностей предусмотрено специальными нормами (например, ст. ст. 216, 219, 263, 264, 266, 269 УК).

Данное преступление следует отличать от умышленного причинения вреда здоровью. Если тяжкий вред здоровью причинен потерпевшему не непосредственно от воздействия руки виновного, а от удара при падении о твердые предметы, содеянное квалифицируется по статье 118 УК РФ, а не по ст. 111 УК. С другой стороны, причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью необходимо отличать от невиновного причинения вреда здоровью, т.е. случая (казуса). Невиновное причинение тяжкого вреда здоровью имеет место, если лицо не предвидело возможности наступления такого вреда и по обстоятельствам дела не должно было или не могло его предвидеть, а также если лицо хотя и предвидело возможность его наступления, но не могло предотвратить в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам (ст. 28 УК).

Неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, квалифицируется как причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК).

Расследование и рассмотрение уголовных дел по статье 111 УК РФ

Предварительное расследование по уголовным делам, возбуждаемым по статье 111 УК РФ, производиться в форме следствия и в зависимости от квалификации относится к компетенции следователей органов внутренних дел РФ или следственного комитета Российской Федерации.

Дела о преступлениях, предусмотренных частями 1-3 ст. 111 УК РФ, отнесены к компетенции следователей органов внутренних дел. Предварительное расследование по части 4 ст. 111 производится следователями Следственного комитета Российской Федерации.

Как показывает наша практика предварительное расследование по делам о причинении тяжкого вреда здоровью достаточно продолжительное и трудоемкое. В его процессе проводится большое количество допросов, следственных действий и судебных экспертиз. Срок расследования по таким делам составляет от трех до девяти месяцев.

В качестве доказательств по уголовным делам, возбужденным по статье 111 Уголовного кодекса органы предварительного расследования приобщают показания свидетелей и очевидцев, заключения судебно-медицинской, судебной биологической и иных экспертиз, а также показания подозреваемого и обвиняемого данные им на предварительном следствии.

В связи с этим, мы настоятельно рекомендуем нашим клиентам и лицам, обвиняемым по статье 111 УК с особой осторожностью относиться к даче показаний в период доследственной проверки и производства предварительного расследования.

Вместе с этим, следователями, ведущими расследование дел об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, в качестве доказательств могут использовать заключения других экспертов, чьи заключения дают основания для доказательства вины лица, в совершении инкриминируемого деяния.

Необходимо отметить, что устанавливаемые в процессе предварительного расследования дел по статье 111 УК РФ цели и мотивы умышленно причинения вреда здоровью имеют значение для квалификации содеянного, в случае, когда Уголовный кодекс связывает повышение ответственности с этими обстоятельствами.

Мы полагаем, что невозможно создать единый рецепт построения защиты подозреваемых и обвиняемых по ст. 111 УК РФ. Специфика каждого уголовного дела, возбужденного по факту причинения тяжкого вреда здоровью индивидуальна и можно сказать уникальна.

Таким образом, мы полагаем, что добиться успеха в защите обвиняемого по статье 111 УК можно придерживаясь наших рекомендаций, данных выше, и выстраивать защиту исходя из конкретной ситуации и обстоятельств дела.

Дела по обвинению в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, предусмотренные частями 1-4 статьи 111 Уголовного Кодекса РФ подсудны в первой инстанции районным судам Российской Федерации.

Принимая решение по статье 111 суд должен установить факты и обстоятельства, на основании которых он признает подсудимого виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего и выносит обвинительный приговор.

Защита подсудимого в суде. Особенности

Представитель государственного обвинения основывают свою позицию в суде первой инстанции на результатах предварительного расследования уголовного дела по статье 111 Уголовного кодекса РФ, о которых мы говорили выше.

Основанием для признания подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 111 УК РФ, являются обнаруженные у потерпевшего травмы, квалифицированных судебными медиками как тяжкий вред здоровью. Наличие со стороны обвиняемого действий, причинивших эти повреждениями, а также прямой причинной связи между действиями подсудимого и тяжким вредом здоровью, выявленного у потерпевшего.

При этом, судом должен быть установлен основной признак тяжкого вреда здоровью – создание опасности для жизни потерпевшего. При наличии этого признака причинение вреда здоровью признается тяжким независимо от того, какие это повлекло последствия в дальнейшем.

Осуществляя защиту обвиняемых по статье 111 Уголовного кодекса РФ в суде первой инстанции, на наш взгляд, необходимо выявить ошибки и неустранимые противоречия, допущенные в ходе предварительного расследования и промахи государственного обвинителя в суде первой инстанции.

Мы рекомендуем использовать их для доказательства отсутствия в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного статьей 111 УК РФ, или установления факта недоказанности его виновности в инкриминируемом деянии.

В случае отсутствия сомнения доказанности виновности подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, мы обычно следуем по пути переквалификации действий клиента на менее тяжкий состав преступления и назначения ему возможно более мягкого вида и размера наказания, предусмотренного статьей 111 УК РФ.