208 гпк рф применение

Проблема индексации судебных решений

  1. I . Правовой институт индексации как защита от инфляционных процессов при несвоевременном исполнении судебного постановления о взыскании денежных сумм.

Статьёй 208 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность индексации присужденных денежных сумм на случай, если решение не исполняется.

  1. По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
  2. Заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм.
  3. На определение суда об индексации присужденных денежных сумм может быть подана частная жалоба.

С дня принятия ГПК РФ данное положение не изменялось, судебная практика лишь развивалась в данном направлении, конкретизировалась, дополнялась. Так, например, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2009 г. N 14-В08-16 была допущена возможность индексации денежной суммы, взысканной ранее в качестве индексации.

До самых последних месяцев в судах общей юрисдикции не возникало проблем с индексацией неисполненного вовремя судебного решения. Мои наиболее «продвинутые» клиенты научились самостоятельно готовить документы для подачи в суд за разрешением данного вопроса, воспользовавшись только полученной от меня юридической консультацией. Верховный суд РФ неоднократно высказывал свою правовую позицию, относительно того что такое индексация, для чего она служит и по каким показателям рассчитывается.

Так, правовая позиция Верховного Суда РФ усматривается из Определений Верховного Суда от 25.12.2008 года N 35-О08-48, от 29.12.2009 года N 80-Г09-9 и др. Разъяснения по данному вопросу сводятся к следующему: Индексация присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ является механизмом, направленным на восстановление покупательной способности взысканной денежной суммы, снижение которой связано с ростом потребительских цен, при рассмотрении заявлений об индексации присужденных денежных сумм суды правомерно производят индексацию по росту индекса потребительских цен.

Из относительно недавних – утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 «Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015 г.)», вопрос № 9, Верховный Суд РФ по нему указал следующее:

«Данная норма [ч.1 ст.208 ГПК РФ] выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.»

Моё последнее судебное заседание по данному вопросу состоялось в районном суде общей юрисдикции 08 июня 2017 года и окончилось вынесением судебного определения о производстве индексации, определение вступило в законную силу. За оказание юридической помощи по данному вопросу клиент оплатил мои услуги, эти услуги адвоката были в полном объёме взысканы с должника на основании подготовленного мною мотивированного письменного ходатайства.

Да и как же могло быть по-другому в вопросе индексации, если Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.03.2008 г. № 244-О-П высказался следующим образом:

«Выступая процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, данная норма не может расцениваться как нарушающая права заявителя, перечисленные в жалобе, поскольку в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.»

Оказывается, по-другому быть может и бывает.

В Определении Верховного Суда РФ от 06.12.2016 N 35-КГ16-17 суд отправил дело на новое рассмотрение, указав, что суд не сослался на норму права, в соответствии с которой производится индексация:

«Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР».

Однако данный закон в связи с принятием Федерального закона 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 1 января 2005 г. признан утратившим силу».

После изложения такой правовой позиции Верховным Судом РФ нижестоящие суды стали применять её и на этом основании отказывать в произведении индексации взысканных сумм. Открытые источники правовой информации на сегодняшний день пестрят принятыми в последние месяцы судебными постановлениями первой и апелляционной инстанции из разных регионов РФ об отказе в произведении индексации взысканных сумм.

То есть, после выносившихся на протяжении 12 лет (с января 2005г. по 2016-2017гг.) многочисленных судебных постановлений об индексации и разъяснений Верховного Суда РФ в частности того факта, что индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности (в отличие от ст.395 ГК РФ!) и должна производиться по уровню роста индекса потребительских цен на товары и услуги, в настоящее время Верховный Суд развернул сложившуюся судебную практику в прямо противоположном направлении, и тем самым настоятельно подталкивает профессиональных юристов и адвокатов и просто юридически грамотных граждан к тому, чтобы задуматься над развитием двух возможных вариантов дальнейших действий.

III . Варианты развития событий или руководство к действию:

1) При наличии конкретного дела, по которому отказано в проведении индексации — имеется законное право обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке соответствия ст.208 ГПК РФ Конституции РФ, её статьям 46, ч.3 ст.55 и др. на том основании, что отсутствие в ст.208 ГПК РФ механизма и критериев индексации и пробел в праве по этому вопросу фактически лишает заявителя права на индексацию судебного решения в условиях обесценивания денежных средств в результате несвоевременного исполнения судебного решения, что и подтверждается отказом судов в проведении индексации. Таким образом, предусмотренная законом и гарантированная Конституцией защита взыскателя от инфляционных процессов на практике не работает.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда как по вопросу индексации судебного решения, так и по вопросу о пробелах в праве, перспектива выиграть такой спор достаточно велика.

Так, в уже вышеупомянутом Определении Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 г. № 244-О-П, утверждается, что «не предполагается отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения судебного постановления». Обращу внимание, что данная правовая позиция сформирована уже значительно позднее отмены с 01.01.2005 г. Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», фактом чего обосновывается отказ судов в проведении индексации. Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. N 603-О, от 20 марта 2014 г. N 618-О, от 23 июня 2015 г. N 1469-О также следует, что определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. При этом возможность отказа в индексации КС РФ вновь не предполагает.

А какова правовая позиция Конституционного Суда РФ по вопросу пробелов в праве – на этот счёт можно привести выдержки из двух достаточно свежих документов:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 31 марта 2015 г. N 6-П : «…в настоящее время … необходимые элементы правового регулирования соответствующего механизма судебной защиты четко не установлены, что препятствует эффективному судебному оспариванию таких актов и ухудшает положение подпадающих де-факто под их действие лиц в связи с ненадлежащей нормотворческой деятельностью государства… Указанный пробел в правовом регулировании приобретает тем самым конституционное значение, что обязывает Конституционный Суд РФ принимать решение исходя из того, что отсутствие необходимого законодательного механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан. »

— ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016 г. N 448-О «4.Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на конституционное значение выявляемых в правовом регулировании пробелов как снижающих уровень гарантий судебной защиты прав и свобод человека и гражданина (Постановление от 31 марта 2015 года N 6-П и др.), а также на то, что правовая неопределенность, возникающая вследствие такого пробела, могла бы быть не столь ощутимой, если бы законодательные положения были своевременно конкретизированы в соответствующем подзаконном акте (Постановление от 04 июня 2015 года N 13-П)».

Таким образом, при обращении в Конституционный Суд РФ с соответствующим запросом вполне определённо можно ожидать ясности в данной проблеме, и при квалифицированной юридической помощи адвоката достаточно велики шансы на её разрешение в пользу обратившегося.

2) Сделанный Верховным Судом РФ вывод о том, что индексация судебных решений по индексу потребительских цен невозможна в связи с отменой с 01.01.2005 года Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» фактически указывает на незаконность всех судебных постановлений о произведении индексации ранее взысканных сумм по индексу потребительских цен, принятых начиная с 01.01.2005 года по настоящее время на всей территории Российской Федерации, поскольку она была произведена вопреки действующему законодательству, со всеми вытекающими отсюда последствиями в виде финансовых потерь, компенсаций и т.д. и т.п., о размере которых в масштабах всей страны, если честно, даже страшно представить…

Статья 208. Индексация присужденных денежных сумм

СТ 208 ГПК РФ

1. По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

2. Заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм.

3. На определение суда об индексации присужденных денежных сумм может быть подана частная жалоба.

Комментарий к Статье 208 Гражданского процессуального кодекса

Комментируемая статья предусматривает возможность индексации присужденных денежных сумм.

Суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм по заявлению взыскателя или должника. Такую индексацию суду надлежит проводить на день исполнения решения суда (ч. 1).

Согласно ч. 2 комментируемой статьи заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм.

На определение суда об индексации присужденных денежных сумм может быть подана частная жалоба (ч. 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 марта 2008 г. N 244-О-П, «рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, соотносится с приведенными законоположениями и правовыми позициями. Выступая процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, данная норма не может расцениваться как нарушающая права заявителя, перечисленные в жалобе, поскольку в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления» .
———————————
Вестник Конституционного Суда РФ. 2008. N 5.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 11 апреля 2016 г. N 66-КГ16-1 указала, что «обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что на момент разрешения настоящего спора отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с ГУ — Иркутского регионального отделения ФСС РФ в пользу Вилькялиса К.В. страховых выплат, который им не исполнялся, в связи с этим у судебных инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца об индексации задолженности по страховым выплатам с применением положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и индексов роста потребительских цен в Иркутской области» .
———————————
Определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2016 г. N 66-КГ16-1.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», «индексация присужденных денежных сумм, произведенная по правилам статьи 208 ГПК РФ, статьи 183 АПК РФ в связи с неисполнением судебного акта, не лишает права требовать присуждения компенсации по Закону о компенсации» .
———————————
Российская газета. 2016. N 72.

Статья 208 ГПК РФ. Индексация присужденных денежных сумм

Новая редакция Ст. 208 ГПК РФ

1. По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

2. Заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм.

3. На определение суда об индексации присужденных денежных сумм может быть подана частная жалоба.

Комментарий к Статье 208 ГПК РФ

1. Между вступлением решения в законную силу и его исполнением иногда проходит длительный промежуток времени, и в этот период в результате инфляции происходит определенное обесценивание подлежащих взысканию на основании судебного решения денежных сумм. Статья 208 ГПК РФ предусматривает правило, устанавливающее возможность индексации этих сумм. Это правило, вызванное необходимостью обеспечения наиболее полного восстановления нарушенных прав, гарантирует действенную защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов, происходящих в период от вынесения решения до его реального исполнения.

Толкуя ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, КС РФ указал, что статья в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления и не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве (см. Определение КС РФ от 20.03.2008 N 244-О-П).

С просьбой об индексации присужденных к взысканию денежных сумм вправе обратиться взыскатель или должник с заявлением, в котором содержится указанная просьба; кроме самого взыскателя (должника) может обратиться и его представитель, действующий в силу закона или на основании доверенности.

При применении ст. 208 ГПК РФ следует учесть общее правило, закрепленное в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, о том, что обязанность доказывания тех или иных обстоятельств лежит на стороне, которая на них ссылается. Следовательно, сторона, заявившая об индексации, должна обосновать указанный ею размер индексации ранее присужденных сумм и представить в суд соответствующий расчет (по аналогии со ст. 132 ГПК РФ).

2. Заявление об индексации государственной пошлиной не оплачивается и подается в суд, вынесший решение о взыскании денежных сумм. Заявление об индексации рассматривается в судебном заседании судом в том же или ином составе. Ответ на заявление об индексации дается в определении, в резолютивной части которого размер индексируемой суммы указывается в новом исчислении.

3. На определение суда по вопросу об индексации может быть подана частная жалоба.

Другой комментарий к Ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

1. Решения по многим категориям споров связаны с присуждением денежных сумм, подлежащих индексации в соответствии с требованиями закона. С момента объявления решения и до его реального исполнения может проходить значительный срок.

В силу ряда экономических факторов (например, инфляции) присужденная ко взысканию судебным решением денежная сумма к моменту исполнения судебного решения может не обеспечивать реальную защиту субъективных прав потерпевшего. Поэтому суд, рассматривавший дело, может по заявлению стороны произвести соответствующую индексацию взысканных судом денежных сумм на момент исполнения судебного решения.

Право на индексацию в порядке положений комментируемой статьи возникает с момента вынесения судебного решения.

2. Заявление об индексации присужденных сумм рассматривается по общим правилам в открытом судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд должен установить на подготовительном этапе судебного заседания надлежащее извещение лиц, не явившихся в судебное заседание.

3. Определение суда об индексации присужденных денежных сумм может быть обжаловано в частном порядке в вышестоящую инстанцию лицами, участвующими в деле (см. также ст. ст. 331 — 335, 371, 372 ГПК и комментарий к ним).

Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

Некоторые вопросы индексации присуждённых по решению суда денежных средств

Анализ поступающих в органы прокуратуры обращений показывает, что одной из проблем, волнующих граждан, является своевременность исполнения судебных решений. Приходится констатировать, что далеко не все судебные постановления исполняются в установленные законом сроки. Нередко длительная невыплата присуждённых денежных средств приводит к финансовым потерям взыскателей.

Одним из способов защиты имущественных интересов взыскателей является индексация взысканных по судебным решениям сумм. Институт индексации является довольно сложным и не всегда единообразно применяется судами. На примере судебной практики Верховного Суда РФ рассмотрим основные моменты, которые помогут гражданам правильно определить периоды индексации и начало её исчисления.

Прежде всего, необходимо отметить, что индексация не является мерой гражданской ответственности должников и применяется исключительно в качестве защиты интересов взыскателей от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Также индексация присуждённых сумм не имеет никакого отношения к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Индексация денежных средств предусмотрена ч. 1 ст. 208 ГПК РФ согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации является обесценивание денежных средств на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определённое время.

Неоднозначной является судебная практика относительно того, возможно ли индексировать взысканные по судебному решению суммы, которые были выплачены должником в отведённые законом сроки исполнения судебного акта. Ответ на данный вопрос является утвердительным. Индексация в этом случае подлежит применению. Связано это с тем, что закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена компенсация в порядке ст. 208 ГПК РФ.

Вторым важным вопросом является момент исчисления индексации – с даты вынесения судебного решения, либо с даты его вступления в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

С учётом приведённой нормы закона моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

ВС дал разъяснения по индексации взысканных судом сумм

Верховный суд РФ представил на своем сайте 118-страничный, первый в этом году, обзор судебной практики, утвержденный Президиумом суда в среду, 4 марта.

Открывается обзор анализом практики судебной коллегии ВС по гражданским делам. В этой главе, частности, разбирается разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав и с жилищными отношениями, разрешение споров о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, трудовые и семейные споры, а также ряд процессуальных вопросов.

Анализируя одно из дел, ВС отмечает, что закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть произведена индексация взысканных судом сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ в связи с неисполнением решения суда.

Общество защиты прав потребителей (далее – ОЗПП), действующее в защиту прав и законных интересов потребителя М., обратилось в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм, указав, что 15 августа 2012 г. районным судом было вынесено решение о взыскании с организации в пользу М. 3 030 750 руб., в пользу ОЗПП – 607 750 руб. Решение суда исполнено ответчиком несвоевременно: в отношении взыскателя М. – 7 декабря 2012 г., в отношении ОЗПП – 11 февраля 2013 г. При указанных обстоятельствах заявитель просил произвести индексацию взысканных сумм на день исполнения решения суда и взыскать с организации – должника сумму индексации в пользу М. за период с 15 августа по 7 декабря 2012 г., в пользу ОЗПП за период с 15 августа 2012 г. по 11 февраля 2013 г.

Определением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением, заявленные требования удовлетворены частично, присужденные суммы проиндексированы за период с 15 ноября 2012 г. по 11 февраля 2013 г., в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ своим определением № 81- КГ14-17 отменила состоявшиеся судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом сумм на день исполнения решения суда. Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определённое время.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции, оставляя указанное определения суда без изменения, руководствуясь ч. 1 ст. 208 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 210 ГПК РФ, исходили из того, что решение районного суда от 15 августа 2012 г. в отношении М. исполнено в разумные сроки, периоды неисполнения решения суда, исчисленные судом с даты вступления решения суда в законную силу и по день его исполнения, составляют менее месяца, в связи с чем применение индексации посчитали невозможным. Размер индексации денежных сумм, присужденных решением суда ОЗПП, был при этом исчислен судом с момента вступления судебного акта в законную силу.

Между тем индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом сумм до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, поскольку закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена компенсация в порядке ст. 208 ГПК РФ, выводы суда о невозможности применения индексации к суммам, взысканным по решению районного суда от 15 августа 2012 г. в пользу М., неправомерны.

Судебная коллегия признала неправильным вывод суда о том, что индексация денежных сумм, взысканных в пользу ОЗПП, должна исчисляться с момента вступления данного судебного акта в законную силу. В силу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

С учетом приведенной нормы закона моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

С полным текстом обзора судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2015) можно ознакомиться здесь.

«Право.ru» предлагает вам посмотреть отрывки из известных произведений и квалифицировать преступления героев. Если там, конечно, есть, что квалифицировать: может быть, волк просто играл с козлятами, а госпожа Беладонна помогала Фунтику найти путь в жизни.

По статистике Судебного департамента при ВС, в федеральные суды общей юрисдикции и мировые суды за 2017 год поступило 2457 дел о взыскании возмещения по страхованию жизни, из которых 2030 удовлетворено, 236 удовлетворено частично и по 196 делам отказано в удовлетворении. По удовлетворенным искам суды взыскали в общей сложности 139 млн руб., включая моральный вред. Чтобы страхователю добиться выплаты возмещения, главное – доказать, что случившееся событие относится к страховому случаю.

В пользу страхователя

Олег Азриев* перед путешествием в Республику Кипр застраховал свою жизнь по риску «медицинские услуги и медико-транспортные расходы» и дополнительному риску «спорт» в компании ООО «Зетта страхование». Страховая сумма составила €100 000. В период действия договора Азриев занимался дайвингом, и у него возникли симптомы декомпрессионной болезни. Лечение в кипрской клинике стоило €33 545.

Когда Азриев обратился в страховую, ему возместили лишь €9610, сообщив, что его случай не страховой. Черемушкинский районный суд и Московский городской суд поддержали компанию: по их мнению, декомпрессионная болезнь возникла у Азриева не в результате занятий дайвингом как спортивной дисциплиной, а из-за подводного плавания. Суды также сослались на то, что оплата специфического лечения — гибербарической оксигенизации и реабилитация не являются страховыми случаями. Кроме того, истец каких-либо расходов на оплату своего лечения не понес, в связи с чем требовать оплаты может только клиника.

Верховный суд напомнил: добровольная выплата страховщиком части возмещения свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая. Значит, страховщик обязан доплатить возмещение (п. 3 ст. 10 закона об организации страхового дела). При этом, как отметил ВС, нижестоящие суды не определили: входят ли в состав медицинских расходов какие-либо расходы, не связанные с гибербарической оксигенизацией и реабилитационным лечением. Также суды не установили, указана ли клиника в договоре личного страхования в качестве выгодоприобретателя. Поэтому ВС отменил вынесенные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (№ 5-КГ18-118).

«ВС обосновано отправил это дело на пересмотр. Дело в том, что нижестоящие суды не дали надлежащего толкования договору и тому, как в условиях полиса был обозначен объем страхового покрытия под названием «спорт». Очень неочевидный вывод судов о том, что право требовать возмещение по дополнительным расходам имел не сам застрахованный, а клиника», – считает партнер «Первой Юридической Сети» Павел Курлат.

Игорь Филатов* заключил договор страхования от несчастных случаев, в период действия которого получил первую группу инвалидности. Согласно договору, наступление инвалидности в результате несчастного случая отнесено к страховым рискам, но страховая решила ему не платить – поскольку инвалидность была установлена в результате заболевания. Однако суды поддержали страхователя, а ВС указал: и в заявлении, и в полисе отсутствует указание на какое-либо различие между наступлением инвалидности от несчастного случая и от заболевания. Сведений о программах, предусматривающих страхование лишь от болезни или от болезни в дополнение к несчастному случаю, не имеется. Поэтому страхователь получил 1 млн руб. возмещения и 300 000 руб. компенсации морального вреда (№ 18-КГ17-27).

Иван Солнцев* в период действия договора страхования жизни попал в ДТП и получил телесные повреждения. Страховая отказалась выплачивать возмещение, ссылаясь на предоставление клиентом недостоверных сведений. Дело в том, что при заключении договора Солнцев указал, что не страдает какими-либо заболеваниями, не является инвалидом и документы на установление группы инвалидности не подавал. При этом он приложил справку, согласно которой является инвалидом 2-й группы по общему заболеванию.

Кузьминский районный суд поддержал страховщика, а Мосгорсуд – страхователя. Апелляция отметила: если страхователь сообщил недостаточно обстоятельств либо есть сомнения в их достоверности, страховая могла сделать письменный запрос и все уточнить. В указанном деле такого запроса не было, дополнительные сведения не истребовались, здоровье Солнцева страховщик не проверял. Кроме того, временная нетрудоспособность возникла у клиента вследствие полученных травм при ДТП и не состоит в причинно-следственной связи с установленной инвалидностью. Поэтому судебная коллегия Мосгорсуда взыскала страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и расходы на оплату услуг представителя (№ 33-47972/2017).

Олег Мухин* принял участие в Программе добровольного коллективного страхования, а спустя время умер от рака верхней доли правого легкого. Его наследник обратился за выплатой возмещения, но получил отказ: при заключении договора Мухин указал на отсутствие у него сердечно-сосудистых заболеваний. Тогда наследник подал иск о взыскании страхового возмещения в размере остатка кредитной задолженности на дату наступления страхового случая, а также положительной разницы между страховой выплатой и остатком задолженности, компенсации морального вреда и судебных расходов. Страховщик предъявил встречный иск о признании договора недействительным. Басманный районный суд Москвы постановил взыскать в пользу банка страховое возмещение, а в пользу наследницы – страховое возмещение, убытки, расходы по уплате госпошлины и юруслуг. В удовлетворении встречных требований суд отказал. Он сослался на то, что смерть застрахованного лица произошла вследствие заболевания, не соотносящегося и не состоящего в причинно-следственной связи с сердечно-сосудистыми заболеваниями. Мосгорсуд подтвердил правильность этого решения (№ 33-38962/2017).

В пользу страховщика

Ирина Федина* заключила с ОА «СОГАЗ» договор личного страхования, но при заполнении анкеты не указала, что перенесла несколько операций и проходила лечение. В период действия договора Федина скончалась из-за развившегося после гастропластики перитонита. Ее наследник обратился за страховой выплатой, но получил отказ. В суде ОА «СОГАЗ» ходатайствовало о назначении посмертной судебно-медицинской экспертизы, которая установила: Федина страдала тяжелой формой ожирения, выраженной в нарушении пищевого поведения, в связи с чем ей был проведен целый ряд бариатрических операций. При этом каждая последующая операция была следствием неэффективности предыдущей и возникающих послеоперационных осложнений. Сокрытие этих сведений при заключении договора страхования привело к тому, что Кунцевский районный суд и Мосгорсуд встали на сторону страховой компании (№ 33-6150/2018).

Евгений Петров* заключил договор личного страхования, в котором в качестве рисков указывались болезнь, смерть, инвалидность 1 и 2 группы и временная утрата трудоспособности из-за несчастного случая. В период действия договора Петров скончался от острой сердечной недостаточности, развившейся в результате заболевания сердца. В анкете Петров указывал, что никогда не страдал от заболеваний сердечно-сосудистой системы, но страховая представила доказательства хронической болезни клиента. Это обстоятельство привело к тому, что Мосгорсуд признал договор страхования недействительным, а наследники Петрова не получили страховое возмещение (№ 33-1268/2018).