Фабула на ст 201 коап рф

Содержание:

Фабула к ст. 20.1

Здравствуйте!Как правильно должна быть составлена фабула к протоколу к ст. 20.1 КоАП РФ? Заранее спасибо.

Ответы юристов (1)

Статья 20.1. Мелкое хулиганстворассылкаRSS(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 161-ФЗ)1. Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)2. Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, -влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)

фабула протокола… аналогично постановления в большей степени.

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ. г. Алатырь

Мировой судья судебного участка № 2 г. Алатырь Чувашской Республики Назарова Н. М., рассмотрев дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акимова Н. В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца данные изъяты Чувашской Республики, проживающего по адресу: данные изъяты, отбывающего наказание в виде исправительных работ в ООО «Благоустройство+», ранее привлекавшегося к административной ответственности,

проверив протокол об административном правонарушении, приобщенные к нему материалы и выслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

ДД.ММ.ГГГГ. в… час… минут по адресу: Чувашская Республика, город данные изъяты в подъезде дома, Акимов Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявив явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью, тем самым нарушал общественный порядок.

В судебном заседании Акимов Н.В. вину не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ. позвонил своей бывшей жене, сказал, что придет к сыну. Был выпивши. Пришел за сыном, она не пустила, выразился, возможно в её адрес нецензурно.

Вина Акимова Н.В. установлена письменными материалами дела:

из телефонного сообщения. Поступившего в МО МВД РФ «Алатырский» ДД.ММ.ГГГГ. в… час… минут следует. что А. Ю.А. сообщила, что пришел бывший муж Акимов Н.В., стучится в её дверь;

из заявления А.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что она просит принять меры административного характера к её бывшему мужу Акимову Н.В., который ДД.ММ.ГГГГ. в… час… минут пришел к ней домой в состоянии алкогольного опьянения, пинал ногами её дверь, выражался в её адрес нецензурной бранью;

из объяснения Акимовой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ. следует. что по адресу: данные изъяты она проживает со своим малолетним сыном. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в… час… минут к ним пришел её бывший муж Акимов Н.В. в состоянии алкогольного опьянения и стал кричать в подъезде дома, при этом пинал ногами дверь квартиры, выражался в её адрес нецензурной бранью Она была вынуждена позвонить в полицию;

из протокола об административном правонарушении № изъят от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в… час… минут по адресу: Чувашская Республика, данные изъяты в подъезде дома, Акимов Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявив явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью, тем самым нарушал общественный порядок.

Протокол об административном правонарушении в отношении Акимова Н.В. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, противоречий не усматривается.

При изложенных обстоятельствах мировой судья считает доказанным вину Акимова Н.В. в совершении административного правонарушения.

Мировой судья квалифицирует действия Акимова Н.В. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Акимов Н.В. привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (статьи 20.1 ч.1 и 20.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафов, со слов Акимова Н.В. штраф уплачен). Данное обстоятельство мировой судья признает в качестве отягчающего административную ответственность.

С учетом данных о личности правонарушителя Акимова Н.В., его материального положения и обстоятельств совершения правонарушения, следует назначить ему административное наказание в виде административного ареста.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. ст. 23.1, 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Акимова Н. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок данные изъяты суток, исчисляя арест с… часов… минут ДД.ММ.ГГГГ., то есть с момента его задержания.

Постановление может быть обжаловано в Алатырский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья: Н. М. Назарова

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Фабула на ст 201 коап рф

Уважаемый если задержанный будет только в трусах я это напишу, причём обязательно))) Прокурорские работники, да что там сам ИАЗ протоколы не берёт без описания.

И пишем мы это в протоколе на обратной стороне, в графе особые отметки, а с не давнего времени ещё и в ФАБУЛЕ. ещё бы понять зачем.
У кого какие разумные версии?

ежели не прекращает хулиганить

———- Ответ добавлен в 16:06 ———-Предыдущий ответ был в 15:58 ———-

т.е. если оказывает неповиновение на требования прекратить хулиганские действия. А если не выполняет требования присесть в патрульную а/м — 19.3 ч.1 КоАП РФ. Только, чтобы требования были обоснованны, а то моно приглашение в прокуратуру получить. )))

ежели не прекращает хулиганить

———- Ответ добавлен в 16:06 ———-Предыдущий ответ был в 15:58 ———-

т.е. если оказывает неповиновение на требования прекратить хулиганские действия. А если не выполняет требования присесть в патрульную а/м — 19.3 ч.1 КоАП РФ. Только, чтобы требования были обоснованны, а то моно приглашение в прокуратуру получить. )))

19.3 ч1 Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей
а в 20.1 ч2 = совершает 20.1 ч1 + 19.3 ч1 и наказание в виде штрафа соответственно предусмотрено выше в 20.1 ч2

———- Ответ добавлен в 02:22 ———-Предыдущий ответ был в 02:10 ———-

это два получается 20.20 ч1 и 19.3 ч1, если конечно была веская причина доставлять в отдел, а не составлять протокол на месте совершения правонарушения (кроме: нет ручки, протокола — можно расценивать, как «не готов к несению службы»)

———- Ответ добавлен в 02:24 ———-Предыдущий ответ был в 02:22 ———-

не есть пресечение

———- Ответ добавлен в 02:49 ———-Предыдущий ответ был в 02:24 ———-

20.01.2011г. в 11ч. гр-н Петухов А.Н. 1999г.р. находясь в парке отдыха им. К. Либкнехта расположенного по ул. К. Маркса, сидя на скамейке из хулиганских побуждений выражался нецензурно в адрес проходящих мимо гр-н, демонстрировал им неприличные жесты руками, на требование сотрудников милиции прекратить антиобщественные действия не реагировал.

Далее в протоколе в графе т.е. совершил адм. правонар. предусмотренное ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ.

20.01.2011г. в 11ч. гр-н Петухов А.Н. 1999г.р. находясь в парке отдыха им. К. Либкнехта расположенного по ул. К. Маркса, сидя на скамейке из хулиганских побуждений выражался нецензурно в адрес проходящих мимо гр-н, демонстрировал им неприличные жесты руками, на требование сотрудников милиции прекратить антиобщественные действия не реагировал.

Далее в протоколе в графе т.е. совершил адм. правонар. предусмотренное ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ.

Ситуация в двух словах:

Полтора года проживаю в Спб с супругой (законной), проживаю законно (есть временная регистрация на 5 лет в квартире сестры). На родине (в Ярославской области) был последний раз летом 2010 года.

Так вот, на днях мне звонит матушка и говорит, что принесли повестку в местный суд к мировому судье по административному правонарушению КОАП РФ 20.1 ч.1 в отношении МЕНЯ.

Сам уверен (память не терял :)), что милиция меня не принимала, протоколов не составляла при мне, пить — не пью в принципе (ребёнок грудной, некогда студенческими шалостями заниматься), я ни в метро, ни в автобусе, ни просто на улице не матерился.

Для себя вижу несколько вариантов: на родине остался авто по доверенности рукописной (можно ли порчей имущества назвать обрызганный из под колес слякотью пуховик, например. ), или водитель моего авто матерился на кого-то. Второе: сосед — тревожный типок, бухает, мог мои данные изложить милиционерам при задержании и те не спросили паспортные. Ну третье: чья-то грязная инсинуация (умышленная) 🙂

Интересует, как вообще такую статью возбуждают, так сказать, и какие действия мне сейчас лучше предпринять, с учётом, что оперативно я туда сейчас приехать не могу.

Решение по делу по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ рассмотрение дела Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав

Практика решений по ч.1, ст. 5.35 КоАП РФ, в нашей стране очень разнообразная. В данном случае, адвокату Путилову И.А. удалось добиться прекращения производства по делу и доказать невиновность родителей девочки – своих клиентов и снять все обвинения в административном правонарушении.

Привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, влечет для виновных лиц не значительный штраф в размере 100-500 рублей, однако при повторном или многократном нарушении, дальше возникают основания, для лишения родительских прав родителей , в отношении несовершеннолетнего подростка. По этому не стоит легкомысленно относиться к подобным, предъявляемым к родителям нарушениям по ст. 5.35 КоАП РФ. Их нужно обязательно оспаривать и доказывать свою не виновность или не причастность к нарушению.

ПО ДЕЛАМ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ И ЗАЩИТЕ ИХ ПРАВ РАЙОНА ВОСТОЧНЫЙ ГОРОДА МОСКВЫ ВОСТОЧНЫЙ АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОКРУГ

23 марта 2017 № 6/1

105173, г. Москва, ул. Западная, д.3, тел. 8(499) 780-59-60

о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ

Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав района Восточный в составе: заместителя председателя Беляевой Е.В., ответственного секретаря Шабай Н.И., членов комиссии: (данные изъяты), в присутствии доверенного лица Д., адвоката Путилова И.А.,

рассмотрев в рамках заседания протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ в отношении Д, хх.хх.196х г.р., фактически проживающей по адресу: г. Москва, ул. Главная, дом хх, кв. хх, ненадлежащим образом исполняющей свои родительские обязанности по обучению своей несовершеннолетней дочери М, хх.хх.200х г.р., учащейся ГБОУ г. Москвы Школы № хх, пропускающей занятия без уважительных причин,

исследовав доказательства по делу об административном правонарушении: протокол ВАО № 0426157 от 25.02.2017г., определение о передаче материалов дела по подведомственности от 25.02.2017г., объяснение несовершеннолетней М., объяснение Д., копию паспорта несовершеннолетней М., копию паспорта Д., заявление Д., информационное письмо из ГБОУ г. Москвы Школы № хх, характеристику на несовершеннолетнюю М. из ГБОУ г. Москвы Школы .№ хх, акт обследования условий жизни несовершеннолетней М., копии справок о состоянии здоровья М. от 07.03.2017г., от 20.03.2017г., от 06.01.2017г., от 13.01.2017г., копию заявления от Д. на имя директора ГБОУ г. Москвы Школы №хх от 09.03.2017г.,

02.03.2017 года в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав района Восточный города Москвы (далее — Комиссия) поступил административный материал в отношении Д., хх.хх.196х г.р., проживающей по адресу: г. Москва, ул. Главная, дом хх, кв. хх, которая была привлечена 25.02.2017г. к административной ответственности в ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ старшим инспектором НДН ОМВД России по району Восточный, капитаном полиции Новожиловой М.М. за ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей по обучению своей несовершеннолетней дочери М, хх.хх.200х г.р., учащейся х «х» класса ГБОУ г. Москвы Школы №хх, которое выражается в пропусках учебных занятий без уважительной причины и задолженности по предметам.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении:

Заслушали характеристику на М.

М. обучается в ГБОУ г. Москвы Школы № хх с 201х года. До х-го класса проблем в школе с М. не было. С 6-го класса ученица перестала работать на уроках, домашние задания не выполняла, были пропуски уроков без уважительной причины.

М. воспитывается в полной семье. По характеру замкнутая. Порой наблюдаются отступления от общепринятых норм поведения и общения. Подросток стремится самоутвердиться, но не знает, как это сделать. Всегда спокойно выслушает замечание, смолчит, но сделает по- своему.

Присутствующая на заседании Комиссии классный руководитель Д. пояснила, (данные изъяты).

Заслушали несовершеннолетнюю М, её мать, адвоката Путилова И. А. Было установлено, что (данные изъяты).

В результате, и у подростка, и у родителей, которые переживают за психоэмоциональное состояние дочери, но не знают, как правильно ей помочь, сложилось негативное отношение к школе. Школа стала восприниматься как враждебная среда. М, испытывая трудности в общении с одноклассниками и учителями, не справляется с учебной деятельностью.

Мама уверена, что в проблемах М. с обучаемостью виновата школа.

Слово взяла специалист по социальной работе ГБУ ТЦСО «Восточное Измайлово» С. Она обратила внимание присутствующих на то, что родители М. не приняли меры по защите своего ребёнка. Они должны были донести до руководства образовательного учреждения причину пропусков занятий М. Проблему надо было решать, а не прятать дочь за домашними стенами. Родители могли обратиться в Департамент образования и Комиссию. В итоге страдает ребёнок, М. не получает качественного образования.

Советник по вопросам опеки, попечительства и патронажа ОСЗН районов Гольяново и Восточный ВАО г. Москвы Р. пояснила собравшимся, что неоднократные выходы на адрес проживания несовершеннолетней М., для проведения обследования условий проживания несовершеннолетней М. не дали результатов: дверь никто не открывает.

03.03.2017г., сотрудники опеки, попечительства и патронажа ОСЗН районов Гольяново и Восточный ВАО г. Москвы общались с мамой через закрытую дверь, пускать в квартиру и пояснять что-либо мать категорически отказалась, сообщив, что девочка посещает школу уже неделю.

13.03.2017г. дверь специалистам также не открыли, на звонки по телефону ни мать подростка, ни М. не отвечали. В ОМВД России по району Восточный направлено обращение об оказании содействия в проведении обследования условий проживания несовершеннолетней М.

Адвокат Путилов И.А. заверил членов Комиссии, что мама обязательно покажет представителям органов опеки условия проживания дочери сегодня же, после заседания Комиссии. Путилов И.А. пояснил, что все необходимые условия, для несовершеннолетней в семье М. есть.

В ходе проведения заседания Комиссии, были выявлены обстоятельства, исключающие производство по данному делу. Составленный протокол об административном правонарушении в ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении Д., хх.хх.196х г.р., ненадлежащим образом исполняющей свои родительские обязанности по обучению своей несовершеннолетней дочери, М., хх.хх.200х г.р., не находит своего подтверждения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу, показаниями свидетелей, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, иными документами.

В соответствии с п. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Опираясь на изложенное в ч.2. ст. 1.5 КоАП РФ, следует, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается невиновным, пока его вина не будет доказана, в данном случае обязанность доказать вину лица лежит на органе, правомочном составлять протокол об административном правонарушении, составившем протокол — НДН ОМВД России по району Восточный г. Москвы.

Однако, в данном случае, в материалах дела отсутствуют документы, необходимые для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела по существу и доказывающие состав ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, а именно необходимы объяснения отца (законного представителя), сотрудников образовательного учреждения, соседей.

Администрацией ГБОУ г. Москвы Школой №хх на заседание Комиссии не были предоставлены документы, подтверждающие проведённую социально-воспитательную работу с несовершеннолетней и её родителями, классным руководителем, социальным педагогом, психологом за период сентябрь — март 2016-2017 гг. Не отражена деятельность школы по возврату ребёнка к учебному процессу, не представлена доказательная база по работе с учащимися, обижающими несовершеннолетнюю М. и их родителями, не отражены посещения подростка на дому специалистами школы, отвечающими за индивидуально-профилактическую работу.

В соответствии с законодательством РФ, под неисполнением родителями обязанностей по содержанию, воспитанию, защите прав и интересов несовершеннолетних детей, понимается систематичность противоправных действий (бездействия), осуществляемых в течение продолжительного времени, т.е. данный проступок должен относиться к длящемуся систематически повторяющемуся правонарушению.

Материалы дела не содержат достаточных данных, указывающих на ненадлежащее исполнение родительских обязанностей. Отсутствие мотивации к обучению, пропуски уроков, невнимательность и девиантное поведение несовершеннолетней не образует состав ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. Объективных данных, свидетельствующих о совершении Д. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, не имеется.

В то же время, в соответствии со ст. 28.1 KoAlI РФ, возбуждение производства по делу об административном правонарушении, возможно лишь при наличии достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения. Сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В обсуждении материала приняли участие все члены комиссии.

Отводов и ходатайств от лиц, участвующих в рассмотрении дела, не поступило.

Д. уведомлена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не вносила, на заседание Комиссии явилась в присутствии несовершеннолетней дочери М. и доверенного лица, адвоката Путилова И.А.

Руководствуясь Положением о комиссиях по делам несовершеннолетних, Федеральным законом от 24.06.1999 г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», Законом города Москвы от 13.04.2005 г. № 12 «Об организации деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав», п. 1 абзац 2 ч.1 ст. 29.9 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ,

1. Дело об административном правонарушении в отношении Д. прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

2. Копии постановления направить в адрес учреждений системы профилактики и заинтересованным лицам.

Постановление принято единогласно всеми членами комиссии.

В соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ постановление объявлено на заседании комиссии в присутствии лиц, участвующих в деле. Порядок обжалования настоящего постановления (ст.30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ), права и обязанности (ст. 25.1 КоАП РФ) участникам административного производства разъяснены.

В соответствии со ст. 30.3 КРФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии со ст. 31.1 КРФ об АП настоящее постановление вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Настоящее Постановление в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления может быть обжаловано в окружной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав ВАО г.Москвы, Измайловском районном суде г. Москвы и Измайловской межрайонной прокуратуре ВАО г. Москвы.

В соответствии со ст. 14 Закона города Москвы от 13.04.2005г. № 12 «Об организации деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав» при получении постановления или представления комиссий по делам несовершеннолетних, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, а также граждане, которым оно адресовано, обязаны в десятидневный срок сообщить комиссии по делам несовершеннолетних, направившей постановление или представление, о мерах, принятых по его исполнению. Неисполнение постановлений или представлений комиссий по делам несовершеннолетних, а также оставление указанных правовых актов без рассмотрения влечет ответственность, установленную федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

Региональная палата адвокатов

201 коап рф мелкое хулиганство штраф

201 коап рф мелкое хулиганство штраф

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
    • Главная
    • Статья 20.1 КоАП РФ. Мелкое хулиганство

    Кодекс РФ об административных правонарушениях:

    Статья 20.1 КоАП РФ. Мелкое хулиганство

    1. Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, —

    влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

    2. Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, —

    влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

    Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

    Статья 20.1 КоАП РФ. Мелкое хулиганство

    Защитить личную неприкосновенность каждого гражданина и его человеческое достоинство от противоправного поведения других индивидов призваны нормы закона, которыми установлена ответственность за хулиганство. Рассмотрим, в чем заключается состав этого правонарушения, какая статья за мелкое хулиганство грозит аморально ведущему себя лицу, чем хулиганские действия отличаются от других противозаконных деяний.

    Согласно российскому законодательству мелкое хулиганство относится к административным проступкам, посягающим на общественную безопасность и общественный порядок. Они выписаны в 20-й главе Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Итак, разбираем ст. 20.1 КоАП РФ с комментариями.

    Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство состоит в нарушении общественного порядка (далее — ОП):

    выражающем очевидное неуважение к обществу, пренебрежение нормами, правилами и традициями поведения в общественных местах;

    сопровождающемся бранью с использованием нецензурной лексики, оскорбительным приставанием к прохожим (зрителям, покупателям и др.);

    сопряженном с повреждением либо уничтожением чужого личного имущества, не повлекшим причинение значительного материального ущерба.

    Такие действия влекут либо денежное взыскание — административный штраф в сумме от 500 до 1000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток.

    Те же действия, сопровождаемые неповиновением законному требованию любого лица, занимающегося охраной ОП или пресекающего его нарушение (полицейского, дружинника и др.), влекут взыскание в размере от 1 тыс. до 2,5 тыс. руб. либо админарест на тот же срок, но уже на основании 2-й части статьи «Мелкое хулиганство» КоАП РФ.

    Важно: статьи «Мелкое хулиганство» Уголовного кодекса РФ не существует, поскольку уголовная ответственность в России предусмотрена только за хулиганство, не являющееся мелким.

    Комментарии к статье

    Объективная сторона противоправных действий мелкого хулигана:

    неуважительное отношение к незнакомым либо малознакомым гражданам, выражаемое в общественном месте;

    безнравственное поведение, противоречащее общепринятым моральным нормам;

    совершение активных вредоносных поступков.

    Так что согласно официальному комментарию мелкое хулиганство состоит в стремлении унизить и/или оскорбить незнакомого человека. В свою очередь оскорбительное приставание — это навязчивые дерзкие действия, наносящие моральный и легкий физический вред потерпевшему.

    Субъективная сторона мелкого хулиганства — наличие в действиях правонарушителя прямого умысла. Он предвидит их вредоносные последствия и сознательно стремится унизить достоинство жертвы, посягая на ее личную неприкосновенность.

    Закон предписывает отграничивать админпроступок, подлежащий наказанию по статье 20.1 часть 1 (либо ч. 2) КоАП РФ, от других административных и уголовных правонарушений.

    Прежде всего нужно различать мелкое хулиганство и выписанное в ст 213 УК РФ уголовно наказуемое хулиганство. Состав преступления наличествует в грубом умышленном нарушении ОП, выражающем неуважение к обществу:

    а) с использованием оружия либо предметов, применяемых в качестве оружия;

    б) по мотивам идеологической, национальной, политической, расовой либо религиозной вражды или ненависти либо ненависти (вражды) в отношении некоей социальной группы;

    в) на общественном транспорте — воздушном, железнодорожном, морском, ином.

    Если из хулиганских побуждений совершено умышленное повреждение либо уничтожение личного имущества потерпевшего, повлекшее значительный материальный ущерб, действия правонарушителя квалифицируются по ч. 2 ст. 167 УК с санкцией до 5 лет принудительных работ либо лишения свободы.

    Умышленная порча имущества в общественных местах, включая транспорт, или осквернение зданий / сооружений, совершенное из хулиганских побуждений, квалифицируется как вандализм (ст. 214 Уголовного кодекса) либо по совокупности 213-й и 214-й статей УК.

    Судебная практика

    Разграничивая уголовно наказуемое хулиганство и админправонарушение, влекущее арест либо штраф по КоАП ст 20.1 ч. 1 (ч. 2), органы принимают во внимание судебную практику, обобщенную в Постановлении № 5 Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.1991 г. (в ред. Постановлений Пленума ВС № 11 от 21.12.1993 г., № 10 от 25.10.1996 г.).

    закрепляет понятие «злостное хулиганство»;

    разъясняет порядок квалификации сопротивления лицу, охраняющему ОП и/либо пресекающему хулиганские действия;

    регламентирует отграничение хулиганства от других преступлений / правонарушений, направленных против личности;

    предписывает судам рассматривать вопрос о признании состояния опьянения, в котором совершено хулиганство, отягчающим обстоятельством;

    велит судьям не допускать привлечения к админответственности по КоАП за мелкое хулиганство лиц, совершивших похожие на него преступления (оскорбление, самоуправство, побои, нанесение легких телесных повреждений и др.) либо иные админпроступки (нарушение правил движения по дорогам и улицам, появление в состоянии опьянения в общественных местах и др.).

    Важно: дела об административных правонарушениях, предусмотренных упомянутой статьей КоАП, рассматриваются должностными лицами системы МВД — от начальников территориальных подразделений до участковых инспекторов, — указанными в ст. 23.3 админкодекса. Но эти должностные лица наделены правом передавать админдела о мелком хулиганстве в мировые суды. И только в компетенции последних назначать правонарушителям наказание в виде админареста — полиция вправе только штрафовать.

    Помимо того, что признаки преступления, а не админправонарушения могут быть выявлены мировым судом, за деятельностью полиции также осуществляется надзор и контроль, позволяющий отменить постановление о привлечении к админответственности за мелкое хулиганство с дальнейшим привлечением виновного лица за другое правонарушение.

    Приведем примеры мелкого хулиганства, юридически верно отграниченного от иных противозаконных деяний:

    Граждане В. и К. посетили бар, где употребили два 300-граммовых графина водки, после чего отправились в находящийся рядом сквер. Там они начали приставать к гражданину Л., с которым не были знакомы, громко нецензурно выражаясь. Затем В. толкнул Л. За потерпевшего от хулиганов вступился проходивший мимо А., применив против В. прием рукопашного боя. Тогда К. схватил с земли массивную палку и ударил А. сзади, целясь по голове, но попал в плечо. А. скрутил обоих хулиганов, передал сотрудникам полиции и изложил все подробности инцидента, которые, кроме потерпевшего Л., подтвердила свидетель З. Гражданину В. пришлось отбыть админарест по 1-й части статьи за мелкое хулиганство, а по ч. 2 ст. 213 УК РФ был осужден только К., ибо он один совершил хулиганство с применением заменяющего оружие предмета и оказанием сопротивления лицу, пресекающему административное правонарушение. Попади К. палкой по голове А., не исключено, что пришлось бы ответить по совокупности ч. 2 ст. 213 и либо статьи УК о тяжких телесных повреждениях, либо о повреждениях средней тяжести.

    Гражданин Е. на территории городского парка подошел к девушке, которую видел впервые. Услышав от нее решительный отказ продолжать разговор, сильно задевший его самолюбие, начал оскорблять незнакомку, затем схватил ее за плечо и разорвал блузку. Гражданка М. закричала, на помощь подоспели дружинники, которые препроводили правонарушителя в отделение полиции. Поскольку испорченная блузка оказалась незначительным ущербом личному имуществу потерпевшей, а оказать сопротивление дружинникам Е. не осмелился, на него был наложен штраф за админпроступок, предусмотренный 1-й частью ст. 20.1 КоАП.

    Статья 158 КоАП РФ

    До 1 июля 2002 года на территории России мелкое хулиганство являлось правонарушением, предусмотренным статьей 158 КоАП РСФСР.

    Последняя редакция статьи «Мелкое хулиганство» админкодекса, утратившего силу по причине введения в действие КоАП РФ вместо КоАП РСФСР (согласно федеральному закону №196-ФЗ, подписанному президентом 30.12.2001), в отличие от действующей ст. 20.1:

    не содержала нормы о нарушении ОП, связанном с повреждением либо уничтожением чужого личного имущества;

    устанавливала другой размер штрафа;

    предусматривала «среднее» между штрафом и админарестом наказание — исправительные работы на срок от 1 до 2 месяцев с удержанием 20 процентов заработка.

    Статья админкодекса о мелком хулиганстве направлена на защиту личной неприкосновенности граждан и достоинства личности через поддержание ОП, при котором права и свободы человека гарантируются от нарушения противоправным поведением других лиц — такое Определение № 70-О дал 19 апреля 2001 года Конституционный Суд РФ. Предметом этого Определения КС послужила жалоба гражданки Г. на нарушение ее конституционных прав статьей 158 КоАП РСФСР, оставленная без рассмотрения.

    Фабула к ст. 20.1

    Здравствуйте!Как правильно должна быть составлена фабула к протоколу к ст. 20.1 КоАП РФ? Заранее спасибо.

    Ответы юристов (1)

    Статья 20.1. Мелкое хулиганстворассылкаRSS(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 161-ФЗ)1. Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)2. Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, -влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)

    фабула протокола… аналогично постановления в большей степени.

    по делу об административном правонарушении

    ДД.ММ.ГГГГ. г. Алатырь

    Мировой судья судебного участка № 2 г. Алатырь Чувашской Республики Назарова Н. М., рассмотрев дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акимова Н. В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца данные изъяты Чувашской Республики, проживающего по адресу: данные изъяты, отбывающего наказание в виде исправительных работ в ООО «Благоустройство+», ранее привлекавшегося к административной ответственности,

    проверив протокол об административном правонарушении, приобщенные к нему материалы и выслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

    ДД.ММ.ГГГГ. в… час… минут по адресу: Чувашская Республика, город данные изъяты в подъезде дома, Акимов Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявив явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью, тем самым нарушал общественный порядок.

    В судебном заседании Акимов Н.В. вину не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ. позвонил своей бывшей жене, сказал, что придет к сыну. Был выпивши. Пришел за сыном, она не пустила, выразился, возможно в её адрес нецензурно.

    Вина Акимова Н.В. установлена письменными материалами дела:

    из телефонного сообщения. Поступившего в МО МВД РФ «Алатырский» ДД.ММ.ГГГГ. в… час… минут следует. что А. Ю.А. сообщила, что пришел бывший муж Акимов Н.В., стучится в её дверь;

    из заявления А.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что она просит принять меры административного характера к её бывшему мужу Акимову Н.В., который ДД.ММ.ГГГГ. в… час… минут пришел к ней домой в состоянии алкогольного опьянения, пинал ногами её дверь, выражался в её адрес нецензурной бранью;

    из объяснения Акимовой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ. следует. что по адресу: данные изъяты она проживает со своим малолетним сыном. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в… час… минут к ним пришел её бывший муж Акимов Н.В. в состоянии алкогольного опьянения и стал кричать в подъезде дома, при этом пинал ногами дверь квартиры, выражался в её адрес нецензурной бранью Она была вынуждена позвонить в полицию;

    из протокола об административном правонарушении № изъят от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в… час… минут по адресу: Чувашская Республика, данные изъяты в подъезде дома, Акимов Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявив явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью, тем самым нарушал общественный порядок.

    Протокол об административном правонарушении в отношении Акимова Н.В. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, противоречий не усматривается.

    При изложенных обстоятельствах мировой судья считает доказанным вину Акимова Н.В. в совершении административного правонарушения.

    Мировой судья квалифицирует действия Акимова Н.В. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

    ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Акимов Н.В. привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (статьи 20.1 ч.1 и 20.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафов, со слов Акимова Н.В. штраф уплачен). Данное обстоятельство мировой судья признает в качестве отягчающего административную ответственность.

    С учетом данных о личности правонарушителя Акимова Н.В., его материального положения и обстоятельств совершения правонарушения, следует назначить ему административное наказание в виде административного ареста.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. ст. 23.1, 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

    Акимова Н. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок данные изъяты суток, исчисляя арест с… часов… минут ДД.ММ.ГГГГ., то есть с момента его задержания.

    Постановление может быть обжаловано в Алатырский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

    Мировой судья: Н. М. Назарова

    Ищете ответ?
    Спросить юриста проще!

    Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

    Статья 20.1. Мелкое хулиганство Комментарий к статье 20.1

    1. Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок — установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

    Понятие «общественное место» не имеет законодательной регламентации и определяется исходя из содержания правовых норм различных отраслей права, устанавливающих перечень общественных мест применительно к конкретным статьям (см., напр.: ч. ч. 2, 3 ст. 20.20 КоАП РФ). К общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки) относятся любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых есть или могут появиться люди (подъезды, подземные переходы, лестничные площадки, территории садовых товариществ и др.).

    Субъектами правонарушения являются вменяемые граждане, достигшие 16 лет. С учетом того, что санкциями статьи предусмотрено альтернативное наказание в виде административного ареста, привлечение к ответственности отдельных категорий нарушителей осуществляется с учетом положений ч. 1 ст. 2.5, ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ.

    Субъективной стороной правонарушения является вина в форме прямого умысла.

    Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков — основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных — названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

    Действующая конструкция состава мелкого хулиганства претерпела существенные изменения по сравнению со ст. 158 КоАП РСФСР, действовавшей до 1 июля 2002 года, которой под мелким хулиганством понимались сами по себе нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и другие подобные действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан.

    Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним (см. п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»). Примером может быть демонстративное выяснение личных неприязненных отношений в общественном месте и др.

    Нецензурная брань является оценочным понятием, отнесение выражений к ненормативной лексике определяется исходя из принципа общеизвестности их значения.

    Оскорбительное приставание к гражданам следует отличать от назойливого приставания, например, с целью знакомства, попрошайничества, гадания. Подобные действия могут быть квалифицированы по законодательству субъектов РФ об административных правонарушениях (см. ст. 3.8 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях»).

    Уничтожение или повреждение чужого имущества может выражаться в совершении из хулиганских побуждений порчи одежды и личных вещей в процессе драки, поломке деревьев, сооружений, торговых палаток и др. При этом подобные действия, совершаемые из хулиганских побуждений, следует отличать от умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, которое, в зависимости от размера ущерба, квалифицируется по ст. 7.17 КоАП РФ или ст. 167 УК РФ.

    Примером противоправного действия, квалифицируемого как мелкое хулиганство, является справление лицом естественных надобностей в неотведенных для этого общественных местах, сопровождаемое нецензурной бранью в отношении граждан, делающих замечания нарушителю общественного порядка.

    Следует особо отметить, что наличие в действии только основного признака объективной стороны либо одного из факультативных (драка в общественном месте, равно как и нецензурная брань в общественном месте) состава мелкого хулиганства не образуют.

    Также не образуют состава мелкого хулиганства действия (ссоры, драки, сопровождающиеся нецензурной бранью и повреждением имущества), совершенные из личных неприязненных отношений в квартире, другом жилом помещении, в отношении родственников либо знакомых, если отсутствует умысел лица на нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу. Составление в этих случаев протоколов об административных правонарушениях по ч. 1 комментируемой статьи впоследствии влечет прекращение судом дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения (см., напр.: Постановление заместителя председателя Алтайского краевого суда по делу N 4а-260/2012; Обобщение судебной практики рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.1 КоАП, утверждено Президиумом Челябинского областного суда 16.05.2012). Подобные действия могут быть квалифицированы по законодательству субъектов Российской Федерации, например, как нарушение тишины и покоя граждан в ночное время (см. ст. 8 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 N 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»).

    Смежным составом к мелкому хулиганству является уголовно наказуемое хулиганство, ответственность за которое предусмотрена ст. 213 УК РФ — грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с квалифицирующими признаками — с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (ч.

    2. Частью 2 комментируемой статьи предусмотрена ответственность за совершение квалифицированного мелкого хулиганства, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

    В данном случае неповиновение должно находиться в прямой причинной связи с попыткой представителей власти или иных лиц пресечь хулиганские действия. Например, не могут быть квалифицированы по ч. 2 действия лица, доставленного в дежурную часть органов внутренних дел за совершение мелкого хулиганства, связанные с отказом выполнить законное требование сотрудников полиции о личном досмотре. Подобные действия представляют собой совокупность составов, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

    Под представителем власти следует понимать лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него (ст. 2.4 КоАП РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»).

    К иным лицам применительно к данной норме относятся лица, которые законом или иными нормативными правовыми актами наделены полномочиями, в том числе временными, по исполнению обязанностей по охране общественного порядка. При этом следует учитывать, что наличие у данных лиц полномочий по охране общественного порядка и пресечению правонарушений не подразумевает наличие у них юрисдикционных полномочий по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях данной категории.

    В частности, полномочия должностных лиц внутренних войск МВД России, к задачам которых относится участие совместно с органами внутренних дел в охране общественного порядка (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.02.1997 N 27-ФЗ «О внутренних войсках МВД России»), ограничены только доставлением лиц, совершивших правонарушения, предусмотренные комментируемой статьей, в служебное помещение органа внутренних дел или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения (п. 3 ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ).

    Должностные лица частных охранных организаций наделены полномочиями по обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий и содействию правоохранительным органам в обеспечении правопорядка (п. 5 ч. 3, ч. 4 ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»), но не наделены правом составлять протоколы об административных правонарушениях.

    3. Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящей статьей, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (ч. 1 ст. 23.3, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).

    Полномочия должностных лиц конкретных служб и подразделений органов внутренних дел по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных данной статьей, регламентированы Приказом МВД России от 05.05.2012 N 403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию».

    С учетом того, что санкциями комментируемой статьи предусмотрены альтернативные виды наказания — штраф или административный арест, а назначение административного ареста относится к исключительной компетенции судей (ч. 1 ст. 3.9 КоАП РФ), законодателем установлена и альтернативная подведомственность рассмотрения дел об административных правонарушениях данной категории — судьи (ст. 23.1 КоАП РФ) и органы внутренних дел (ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ).

    Судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных комментируемой статьей, в тех случаях, если орган или должностное лицо, к которому поступило дело, передает его на рассмотрение судье (ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ).

    При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела по данной статье рассматриваются только судьями районных судов.

    Несоблюдение данного требования влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

    Так, были отменены постановления мирового судьи судебного участка N 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области, решение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области и постановление заместителя председателя Ленинградского областного суда, вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении Шишкина А.А. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ на основании нарушения требований подсудности, ч. 3 ст. 23.1, ст. 29.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, в соответствии с которыми дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов (см. подробнее: Постановление Верховного Суда РФ от 23.09.2013 по делу N 33-АД13-5).

    От имени органов внутренних дел (полиции) дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящей статьей, могут рассматривать начальники территориальных органов внутренних дел, их заместители, начальники территориальных отделов (отделений, пунктов) полиции и их заместители; начальники линейных отделов (управлений) полиции на транспорте, их заместители; начальники дежурных смен дежурных частей линейных отделов (управлений) полиции на транспорте, начальники линейных отделений (пунктов) полиции; старшие участковые и участковые уполномоченные полиции (п. п. 1 — 3, 9 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ).

    201 коап рф мелкое хулиганство штраф

    Действительно, подтверждаю, что раньше была ст. 206 УК РСФСР, котоая включала в себя 3 части.. . Статья 206. Хулиганство Хулиганство, то есть умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к.

    Какое наказание предусматривается за политическое хулиганство?

    статьи за такое действие нет ст. 213 ук рф не предусматривает наказание за это

    Как оправдать хулиганство?Вот, прошу импозантного знакомого подойти к преподавателю, который попортил мне немало кровушки в университете, и.. . побибикать по носу. А он.

    Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
    1. Умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, —
    .

    Когда по заклну приходит привлечение к уголовной ответственности. Дай те ссылочку из закона если не трудно.

    Уголовный кодекс РФ: «Статья 19. Общие условия уголовной ответственности Уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом. Статья 20. Возраст, с которого наступает.

    Содержание ст. 213 УК РФ, кто подскажет?Содержание ст. 213 УК РФ, кто подскажет?

    Статья 213. Хулиганство

    (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

    1. Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное:

    юристы, адвокаты, сотрудники милиции!помогите!юристы, адвокаты,или сотрудники милиции пожалуйста подскажите.
    у меня такая ситуация.соседку попросила убрать ее мусор с лестничной.

    Это как Вы себе это представляете? В КоАП РФ в статьях за хулиганство и других сказано «не применяется к женщинам с детьми» , так? Думаю, что ни Вам, ни ей ничего не будет, всегда в таких скандалах правду, т. е. истину, найти сложно, у.

    Человек, открыто и публично призывающий презирать. Гомосексуалистов, курящих женщин, блондинок.. . и т. п. , нарушает ли какую-либо статью? Если — да, как она звучит? Спасибо. Дополняю вопрос.

    насчёт гомосеков и курящих женщин не знаю, а вот всё остальное — по ст .282 УК, хотя могут «всплыть» ещё множество составов (вопрос не полный, не чёткий) Статья 282. Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого.

    Какая статья за мат

    Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность Статья 20.1. Мелкое хулиганство

    Граждане Украины, помогите разобраться — что делать?Моего сына постоянно пытается забрать мой бывший гражданский муж. Он документально не является отцом моего трехлетнего сына. Мы не живем вместе с.

    до тех пор пока не установлено в судебном порядке по его заявлению его отцовство—проведение экспертизы на ДНК—его поведение рассматривается по признакам статьихулиганство— не берут заявление менты-идите в прокуратуру.

    КоАП РФ статья 201 ч. 1 подскажите про что.

    КоАП РФ: статьи 201 не существует. Есть Статья 20.1. Мелкое хулиганство, то есть нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам или другие действия, демонстративно нарушающие общественный порядок и.

    Юристы! Спасите — помогите. Надо решить задачку по уголовному праву.Пятнадцатилетний Бобров в ночное время в нетрезвом состоянии возвращался домой с дискотеки. По дороге он громко пел непристойные песни и нецензурно.

    Я вообще то человек добрый.. . но в данном случае я бы для начала вменил ст. 213 УК РФ (2 часть) — там кстати с 14 лет ответственность Статья 213. Хулиганство Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное.

    Справляют нужду перед окнамикуда обратиться? очень раздражают. есть ли опыт преодоления отвращения?

    Обращайтесь в милицию, (и только туда) данное правонарушение подподает под действие статьи 20.1.КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ — Мелкое хулиганство Статья 20.1. Мелкое хулиганство 1. Мелкое хулиганство.

    В возрасте 16-ти лет можно привлечь к уголовной ответственности за избиение?Меня и моего мужа избили малолетки,их возраст от16 до 24лет.У нас всяческие ушибы,сотрясение мозга и т.д.Местный участковый этим делом заниматься.

    «УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 14.02.2008) Статья 20. Возраст, с которого наступает уголовная ответственность 1. Уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения.

    Максимум что может быть если запалят как пишишь краской на асфальте ссылку на свой сайт?Допустим таких надписей около 500 во всем городе. Предположем пальнули. Крупны штраф? Еще кэто приравнивается допустим как на заборе плохое слово.

    Мелкое хулиганство — максимум Статья 20.1. Мелкое хулиганство (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 161-ФЗ) 1. Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся.

    какой номер статьи кодекса рф с которой наступает уголовная ответственность??заранее спасибо

    Статья 20. Возраст, с которого наступает уголовная ответственность 1. Уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста. 2. Лица, достигшие ко времени совершения.

    одна дивица сильно насолила подругом, в отместку они хотят обрить ее наголо, что им за это светит?

    Вот статьи для примера описания хулиганства. Квалифицирующий признак — нарушение общественного порядка, т. е. на виду у граждан, с бранью, приставанием к гражданам или уничтожением имущества.. . КоАП РФ Статья 20.1. Мелкое хулиганство 1.

    Кредиты! Что делать, если я не брала и не поручалась, а банк наезжает?Бывший сосед по Питеру моего будущего мужа, проживающего 7 лет в Германии, записал мой телефон в договоре Когда позвонили из банка, не.

    Бред какой-то. Вы чего-то явно недоговариваете. В банках работают вполне адекватные люди, и на кого ни попадя они не наезжают, — тем паче, что такие действия идеально попадают, как минимум, под статью о хулиганстве (телефонном).. . А вот.

    уголовный кодекс распостраняется на свершеннолетних в полной мере

    Статья 20. Возраст, с которого наступает уголовная ответственность 1. Уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста. 2. Лица, достигшие ко времени совершения.

    Вопрос к ЮристамМожет подскажите как поступить У нас в подъезде живет молодой мужчина, которого переодически, его семья не пускает в квартиру (он злоупотребляет.

    В вашем случае можно ссылаться на статью 20.1 КоАП. . Статья 20.1. Мелкое хулиганство 1. Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в.

    что гласит 206статья УК РФ до 1996 года?

    Статья 206. Хулиганство Хулиганство, то есть умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу, — наказывается лишением свободы на срок до одного года или исправительными работами на тот.

    Какое наказание в Беларуси за нецензурную брань?Может кто подскажет, какое наказание в Беларуси за нецензурную брань?

    АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ, ПОСЯГАЮЩИЕ НА ОБЩЕСТВЕННЫЙ ПОРЯДОК Статья 156. Мелкое хулиганство Мелкое хулиганство, то есть нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и другие подобные действия.

    Как в отделении милиции отреагируют на смс-ки с угрозами убить? ? Примут заявление? Меры примут?

    можно послать заявление по почте с уведомлнием о вручении..зрегистрируют точно.
    но по существу — чтобы возбудить дело по такой статье — надо что бы угроза воспринималась вами реально, и могла быть приведена в исполнение..так.

    Алё, помогите кто нибудьЧто это за статьи КоАП РФ 19.3 и 20.1

    Статья 19.3. Неповиновение законному распоряжению сотрудника милиции, военнослужащего, сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудника органов, уполномоченных на осуществление функций.

    Sos.. Очень нужна помощь. На днях я знаю что, на меня организуется большая толпа, для драки со мной, дракка из-за личной неприязни.. . Просто, я не хочу избегать. . всех из-.

    Статья 141 УПК РФ. Заявление о преступлении 1. Заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде. 2. Письменное заявление о преступлении должно быть подписано заявителем. 3. Устное заявление о преступлении.

    Скажите пожалуйста у меня было возбуждено уголовное дело хулиганка 6 лет назад, потом судя по в сему его положили в архива сейча возобновили но потерпевший живет в Росии сейчас что мне грозит

    Накание за хулиганство предусмотрено УК РФ Статья 213. Хулиганство 1. Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное: а) с применением оружия или предметов, используемых в.

    уважваемые пользователи, подскажите, как бороться с пьяной соседкой по лестничной клетке?

    если к пьянке добавить перечисленные обстоятельства, то КОАП Статья 20.1. Мелкое хулиганство 1. Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в.

    С какого момента человек может нести уголовную ответственность?

    Статья 20. Возраст, с которого наступает уголовная ответственность 1. Уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста. Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 153-ФЗ в.

    А что обозначает ст. 20.1 ч1 административного штрафа?

    КоАП РФ http://www.consultant.ru/popular/koap/13_21.html#p3607 Статья 20.1. Мелкое хулиганство 1. Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в.

    вопрос про удержание паспортаподскажите, имеет ли право следователь удерживать паспорт гражданина проходящего по делу мелкое хулиганство, при этом человек находится на свободе.

    вобше не имеет если только этот паспорт не является вещественным доказательством (например не его ли нашли на месте преступления с твоими отпечатками или не в него ли ты завернул украденный пирожок) . статья о мелком хулиганстве.

    а кто-нить мне подскажет скололько светит человекуугрожаещему физической расправой по телефону, ночные визиты домой и стук в двери, ( задачка для хороших будущих юристов) факты угроз записаны на.

    ст. 119 угроза убийством в суде не пройдет, необходимо что бы угроза была реальной (непосредственная близость, наличие предмета с помощью которого рально убить, и т. д) , то есть что бы человек в адрес которого высказываются угрозы.

    201 коап рф мелкое хулиганство штраф

    по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

    30 мая 2012 года г. Чебоксары

    Мировой судья судебного участка №6 Московского района г.Чебоксары Чувашской республики Кошкина В.А., рассмотрев дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.201 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении КАРУЕВА ДМИТРИЯ СЕРГЕЕВИЧА, года рождения, уроженца г. Чебоксары, проживающего по адресу:

    Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному 06 мая 2012 года участковым уполномоченным полиции УМВД России по г.Чебоксары, Каруев Д.С. 06 мая 2012 года около 15 часов 30 минут, находясь в г.Чебоксары по ул. Ленинградская, д.32, возле общественной приемной партии «Единая Россия, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение с обществу, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Дело для рассмотрения по ходатайству Каруева Д.С направлено по месту его жительства.

    В судебном заседании Каруев Д.С. вину в совершении правонарушения не признал, пояснив суду, что 06 мая 2012 года он пришел к дому №32 по ул. Ленинградская г.Чебоксары для участия в пикете, подошел к дверям приемной партии «Единая Россия», где был установлен портрет президента Путина В.В. Взял портрет Путина в руки и плюнул в него, поскольку ему не нравится Путин, он испытывает к нему неприязнь и тем самым хотел выразить свое отношение к избранию Путина на третий срок президентом. Он (Каруев) не разделяет взглядов Путина и находится в оппозиции к его политике. Указывает, что никаких противоправных действий он не совершал, общественный порядок не нарушал, с составленным в отношении него протоколом он не согласен.

    Защитник Каруева Д.С. Глухов А.В. просил производство по делу об административном правонарушении в отношении Каруева Д.С. прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку каких-либо действий Каруевым Д., в которых можно было бы усмотреть мотивы хулиганства, не имеется. Представленная в суд в качестве доказательства видеозапись получена и приобщена к материалам дела без соблюдения установленного законом порядка проведения и оформления процессуальных действий, ввиду чего она не может быть рассмотрена судом в подтверждении вины Каруева Д.С.. Действия Каруева Д.С. были вызваны не желанием продемонстрировать свое неуважение к обществу и лично к Путину, а были действием непроизвольного естественного характера. Сведений о том, что действия Каруева Д.С. возмутили окружающих, вызвали недовольство, суду не представлено. Указывает, что в действиях Каруева Д. не имеется состава правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

    Выслушав объяснения Каруева Д.С. и его защитника, исследовав материалы дела, проанализировав показания свидетелей, мировой судья приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст.2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

    Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    Изучив в совокупности все доказательства по делу, оценив их в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины Каруева Д.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

    Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, письменными рапортами сотрудников полиции, показаниями свидетелей, а также иными приобщенными к материалу дела доказательствами.

    Как следует из протокола об административном правонарушении, Каруев Д.С. 06 мая 2012 года около 15 часов 30 минут, находясь в г. Чебоксары по ул. Ленинградская, д.32, возле общественной приемной партии «Единая Россия», с целью нарушения общественного порядка подошел к портрету Президента Российской Федерации В.В Путина, специально выставленному у входной двери в приемную, и, выражая явное неуважение к обществу, в присутствии скопившихся граждан и прохожих, демонстративно плюнул в портрет Президента РФ В.В. Путина, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1.КоАП РФ.

    Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель – старший инспектор отделения охраны порядка УМВД России по г. Чебоксары Павлов Д.С. суду показал, что 06 мая 2012 года он находился на дежурстве на месте проведения пикета возле дома №32 по ул. Ленинградская г.Чебоксары. Каруев Д.С. подошел к дверям приемной партии «Единая Россия», где ранее другим лицом был установлен портрет Президента России Путина В.В., взял его в руки, посмотрел на него, поулыбался и плюнул на портрет Путина. Потом встал и демонстративно с улыбкой отошел. На данном месте присутствовало около 10 человек – были и прохожие, и сотрудники полиции. Действия Каруева ДС. находит проявлением неуважения к обществу и правилам поведения в нем, считает недопустимыми в общественном месте и в присутствии окружающих граждан.

    Из показаний старшего инспектора отделения охраны порядка УМВД России по г.Чебоксары Андреева В.Г. следует, что, находясь 06.05.2012 г. возле дома №32 по ул. Ленинградской г. Чебоксары во время проведения Оленовым одиночного пикета, он видел как Каруев Д., подойдя к установленному к дверям приемной партии «Единая Россия» портрету Путина В.В., демонстративно плюнул на него, а затем отошел. Это было в общественном месте, вокруг скопились люди, прохожие. Впоследствии Каруева задержали и доставили для составления протокола в отделение полиции. Считает поступок Каруева Д. грубым нарушением общественного порядка и проявлением неуважения к обществу.

    Допрошенные по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, свидетеля Оленов Д.А., Иванова О.В. и Аверкнев Г.А. по обстоятельствам дела суду дали иные показания.

    Так, свидетель Оленов Д.А. суду показал, что он 06 мая 2012 года возле приемной партии «Единая Россия» по ул. Ленинградской г. Чебоксары он проводил одиночный пикет. Когда он завершил свой пикет, к установленному им возле дверей приемной портрету Президента Путина подошел Каруев Д., взял портрет в руки, сел на корточки, посмотрел на портрет, поставил его на место и отошел. Он (Оленов) стоял в непосредственной близости от происходившего и ведел, что Каруев на портрет Путина не плевал.

    Свидетель Иванова О.В. по суду показала, что она в указанное в протоколе время проходила мимо приемной партия «Единая Россия», была свидетелем того, что Каруев держал в руках портрет Путина, затем поставил его на место и отошел. Поскольку она фотографировала его с близкого расстояния, то видела, что никаких действий в отношении портрета Путина В. Каруев Д. не производил. Вокруг народу было много, однако действия Каруева никого не возмутили, не удивили, ничего он не нарушал.

    Свидетель Аверкиев Г.А. суду дал аналогичные показания.

    Показания свидетелей Оленова Д.А., Ивановой О.В. и Аверкиева Г.А., опровергаются исследованными в суде доказательствами, в частности, просмотренной судом приобщенной к материалам дела видеозаписи, которая подтверждает изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, а также признаниями самого Каруева Д. который не отрицает, что он плюнул на портрет Президента Путина В., при усматривая в своих действиях состав правонарушения.

    Указанную видеозапись суд находят допустимым доказательством, к тому же возражений относительно содержания данной видеозаписи у участников процесса не имеется.

    Таким образом, на основе всестороннего исследования доказательств, суд приходит к выводу, что своими действиями Каруев Д.С. нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, к нормам морали и правилам поведения, принятым в обществе.

    О наличии хулиганства в действиях Каруева Д.С. свидетельствует тот факт, что он свои действия производил демонстративно, в присутствии многочисленных граждан, демонстрируя тем самым в большей мере свое явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми нормами поведения в обществе и морали, плюнув в портрет Президента Российской Федерации В.В. Путина, избранного на состоявшихся 04 марта 2012 года выборах.

    Указанные действия Каруевым Д.С, совершены умышленно, они свидетельствуют о пренебрежении правонарушителем интересами общества, других людей, об игнорировании правил приличия и явном неуважении к обществу.

    Действия Каруева Д.С. суд квалифицирует по ч 1 ст.20,1 КоАП РФ, и вину его в совершений данного правонарушения суд считает доказанной.

    В соответствии с ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

    Решая вопрос о наложении административного наказания, суд в силу ст.4.1 ч.2 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

    Как установлено судом, Каруев Д.С. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, посягающие на общественный порядок, и по ним не истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    На основании ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья расценивает это как отягчающее административную ответственность обстоятельство.

    Обстоятельств, смягчающих административную ответственность правонарушителя, не имеется.

    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить Каруеву Д.С. наказание в виде административного ареста.

    Руководствуясь ст.29.1-29.13 КоАП РФ, мировой судья

    КАРУЕВА ДМИТРИЯ СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 15 (пятнадцать) суток.

    Срок ареста исчислять, с момента задержания в судебном заседании — с 14 часов 00 минут 30 мая 012 года.

    Постановление может быть обжаловано в Московский районный суд г, Чебоксары через судебный участок №6 Московского района г. Чебоксары в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.