Гражданский кодекс размер пени

Договорная неустойка: основные принципы применения

Что такое неустойка по договору? Это и мера ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств, и способ обеспечить их исполнение. В общем смысле этот термин обозначает определенную санкцию за нарушение установленных условий деловых взаимоотношений, случаи применения которой обозначаются в соглашении. Таким образом, стороны, подписывая контракт, соглашаются с возможностью ее применения.

Соотношение с понятиями «штраф», «пеня»

В законодательстве четкого разграничения этих терминов нет. На практике сложилось мнение, что штраф и пеня — это разновидности неустойки, причем штраф устанавливается в виде точной суммы, в конкретном размере либо в виде процента от суммы, и взыскивается единожды. А пеня — это санкция за нарушение условий контракта, которая выражается в процентах за каждый день неисполнения обязательств, просрочки.

Назначение и применение

Договорная неустойка (ГК РФ) , или, сокращенно, ДН, применяется в том случае, если подобное условие четко оговорено в соглашении, в остальных случаях исполняются положения закона о мере ответственности сторон.

Важно помнить, что в некоторых случаях размер санкции закреплен на законодательном уровне, и снизить его стороны по своему решению не могут, они вправе его только повысить.

Такая жесткая фиксация установлена законодателем в качестве меры ответственности участника контракта в случае:

  • неисполнения срока исполнения требований потребителя продавцом — здесь применяется санкция, установленная «Законом о защите прав потребителей»;
  • несоблюдение страховщиком условия о сроке возврата страхователю страховой премии или ее части по закону об ОСАГО (ч. 4 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Неустойка за неисполнение обязательств по договору действенный инструмент реализации прав сторон договора, она служит гарантией исполнения обязательств. Ведь в случае их нарушения, если предусмотрена данная санкция в контракте, стороне нет необходимости доказывать свои убытки, достаточно сослаться на конкретный пункт документа. Поэтому применяется ДН на практике очень часто.

Кроме вышеприведенных (штраф или пени) существуют другие виды данной санкции, с возможностью или невозможностью взыскания одновременно с ней убытков участника сделки:

  • зачетная, в этом случае описываемая мера ответственности применяется наряду со взысканием убытков в непокрытой ею части;
  • исключительная, когда взыскивается только ДН, а убытки не подлежат возмещению. Такие санкции в силу сложившейся практики применяются при взаимодействии с перевозчиками, при оказании транспортных услуг;
  • штрафная, когда взыскание убытков возможно в полном объеме сверх ДН, это правило применяется только в том случае, если имеется прямое указание в соглашении;
  • альтернативная, когда кредитор вправе выбрать один из указанных выше способов защиты своих прав. Она также применяется при наличии прямого указания в контракте.

Определение сторонами меры ответственности

При определении условий взаимодействия и мер ответственности за неисполнение обязательств стороны должны учитывать в первую очередь законодательные нормы данного вида правоотношения и сделки. Если согласно Гражданскому кодексу нет жестких правил, касающихся мер ответственности, и имеется возможность уточнения норм закона, стороны вправе устанавливать размер и порядок определения и взыскания неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий контракта.

Формулировки о размере санкции, если они позволяют характеризовать ее как элемент ценообразования (например, «при просрочке поставки продукции более чем на 15 дней цена продукции, установленная первоначально, увеличивается на 3%» и т. п.), могут стать основанием для начисления НДС на суммы ДН.

Так, неустойка по договору оказания услуг может быть любой: зачетной, штрафной, исключительной, альтернативной, законодатель предоставляет участниками сделки полную свободу выбора. Однако надо учитывать и права других участников, ограничения, возможные при применении закона на практике, ведь суды исходят при принятии решений в том числе из принципа справедливости и соответствия меры ответственности допущенному нарушению. Поэтому они нередко уменьшают ДН.

Порядок взыскания ДН общий: необходимо обратиться в суд с заявленными требованиями, обосновать их и привести доказательства своих доводов. Механизм расчета определяется в соответствии с законом или договором. Срок, за который взыскивается ДН, также определяется в соответствии с соглашением. Обычно она взыскивается за весь период неисполнения или ненадлежащего исполнения до момента принятия решения судом. Нельзя попросить суд принять решение о взыскании санкции по день фактического исполнения (как в случае с процентами по ст. 394 ГК РФ ). Размер неустойки за неисполнение обязательств по договору может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ . Это один из правовых способов недопущения злоупотребления правом при свободном определении условий договоренности.

Снижение допускается только в исключительных случаях при наличии следующих обстоятельств:

  • сумма ДН равна или превышает сумму основной задолженности;
  • процент санкции явно превышает рыночную ставку по краткосрочным кредитам;
  • есть основания предполагать, что заинтересованное лицо затягивало с обращением в суд с целью увеличения суммы ответственности.

В настоящее время также судебная практика исходит из того, что единовременное взыскание ДН и процентов по ст. 395 за пользование чужими денежными средствами недопустимо. Дело в том, что суды посчитали финансовую нагрузку на ответчика чрезмерной, так как при применении обеих этих мер ответственности доказывать размер и факт убытков не нужно.

Являются ли проценты по договору неустойкой? Это разные виды обеспечительных мер и мер ответственности контрагента. Если в соглашении не обозначено право кредитора на взыскание ДН, то он, помимо прямых убытков, которые необходимо доказать и обосновать, может рассчитывать только на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ .

Определение при заключении соглашения

Какой процент неустойки за невыполнение условий договора предусмотреть? Завышенные пени правоприменитель может уменьшить, но и слишком низкие проценты не будут соответствовать интересам контрагента. Лучше ориентироваться на обычно применяемые меры ответственности в подобных сделках, а также на средние ставки краткосрочных кредитов.

Статья 330 ГК РФ. Понятие неустойки

Новая редакция Ст. 330 ГК РФ

1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Комментарий к Ст. 330 ГК РФ

1. Неустойка является одним из наиболее распространенных способов обеспечения исполнения обязательств как в отношениях между юридическими лицами, так и в отношениях, складывающихся между юридическими лицами и гражданами. В правовых связях между гражданами неустойка встречается сравнительно редко.

2. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную и договорную.

Законной именуется неустойка, определенная законом независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ). Обычно закон определяет основания взыскания неустойки, ее размер, иногда в той или иной мере характеризует механизм взыскания и пр.

Договорной является неустойка, устанавливаемая соглашением сторон (основание возникновения неустойки — договор, поэтому она и именуется договорной). Стороны обязательства прибегают к установлению договорной неустойки в случаях, когда законом не предусмотрены те или иные санкции за какое-либо нарушение.

Соглашение об установлении договорной неустойки либо об увеличении размера законной неустойки должно быть совершено в письменной форме. Причем даже в том случае, когда основное обязательство возникает на основе сделки, совершенной в устной форме.

3. В зависимости от методов исчисления неустойки принято различать:

1) собственно неустойку (неустойку в узком смысле);

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки.

Штраф и собственно неустойка определяются либо в процентном отношении от какой-либо суммы, либо в твердой денежной сумме.

Пеня, штраф и собственно неустойка имеют одну и ту же правовую природу, единую направленность (обеспечение исполнения обязательств). Различия между ними не носят сущностного характера; все они — разновидности одного способа обеспечения исполнения обязательства — неустойки.

Другой комментарий к Ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Неустойка относится к наиболее распространенным способам обеспечения исполнения обязательств. Широкое применение неустойки объясняется ее высоким стимулирующим воздействием на должника, а также тем, что она представляет собой удобное средство упрощенной компенсации потерь кредитора. Эти свойства неустойки связаны с такими присущими ей чертами, как: а) предопределенность размера, точно известного сторонам уже в момент возникновения обязательства; б)возможность ее взыскания за сам факт нарушения обязательства независимо от факта причинения кредитору убытков, и без необходимости подтверждения их размера (п. 1 ст. 330); в) возможность для сторон по своему усмотрению (с учетом ограничений, установленных для законной неустойки, — п. 2 ст. 332 ГК РФ) варьировать ее размер, порядок исчисления и соотношения с ней права на возмещение убытков, исходя из характера и тяжести нарушения, из значимости обеспечиваемого обязательства (ст. 394 ГК РФ).

2. Название § 2 «Неустойка» гл. 23 ГК и статей, его составляющих, не вполне точно отражает содержание этого понятия. Термин «неустойка» в Кодексе использован как родовое понятие. Подобный вывод основан на тексте первого предложения п. 1 комментируемой статьи, согласно которому общим понятием «неустойка» охватываются и такие ее разновидности, как пеня и штраф. Кроме того, нередко в правовых актах и в материалах коммерческой практики используется понятие собственно «неустойки», т.е. неустойки в узком смысле слова, без выделения отдельных ее разновидностей. Однако ни Кодекс, ни другие правовые акты не позволяют сформулировать точно юридическую природу каждого из этих видов неустойки. Можно лишь отметить, что штраф обычно определяется в твердой денежной сумме. Так, при необоснованном уклонении поставщика, обладающего монополией на производство отдельных видов продукции, от заключения государственного контракта поставщик уплачивает покупателю штраф в размере стоимости продукции, определенной в проекте контракта (п. 2 ст. 5 Федерального закона от 13 декабря 1994 г. «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» // СЗ РФ. 1994. N 34. Ст. 3540; 1995. N 26. Ст. 2397; 1997. N 12. Ст. 1381; 1999. N 19. Ст. 2302; 2004. N 35. Ст. 3607).

Пеня применяется при просрочке исполнения обязательства и начисляется непрерывно за каждый день просрочки в течение определенного времени или всего периода просрочки. Обычно она устанавливается в процентах по отношению к сумме обязательства (например, за просрочку отгрузки материальных ценностей государственного резерва организация, осуществляющая ответственное хранение подобных ценностей, уплачивает пеню в размере 0,5% их стоимости за каждый день просрочки до полного выполнения обязательства (п. 4 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 г. «О государственном материальном резерве» // СЗ РФ. 1995. N 1. Ст. 3; 1997. N 12. Ст. 1381; 1998. N 7. Ст. 798; 2004. N 35. Ст. 3607)).

Неустойка (в узком смысле слова) взимается обычно также за просрочку исполнения договорных обязательств. Особенность ее заключается в том, что она взыскивается за каждый факт нарушения обязательства и ее размер в отличие от пени не зависит от длительности просрочки. Так, согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» в случае просрочки исполнения государственного контракта поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 50% стоимости недопоставленной продукции (независимо от периода просрочки).

Сказанное означает также, что порядок исчисления денежной суммы, составляющей неустойку в широком смысле слова (как родовое понятие), может быть различным: в виде процентов от суммы договора или его неисполненной части; в кратном отношении к сумме неисполненного или ненадлежаще исполненного обязательства; в твердой сумме, выраженной в денежных единицах; и т.д.

Изложенные в § 2 гл. 23 ГК правила относятся ко всем разновидностям неустойки: пене, штрафу, неустойке в узком смысле слова.

3. Согласно п. 1 комментируемой статьи неустойкой признается «денежная сумма». Тем самым в Кодексе в императивной форме подчеркивается денежный характер неустойки и устанавливается запрет на ее установление в неденежной форме. Следовательно, в качестве неустойки не может выступать какое-либо однородное имущество помимо денег. В то время как, например, согласно ст. 141 ГК РСФСР 1922 г. неустойкой признавалась «денежная сумма или иная имущественная ценность», которую один контрагент обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения доставить другому контрагенту.

Неустойка может быть установлена соглашением сторон (договорная неустойка) либо предписанием закона, так называемая законная неустойка (см. комментарий к ст. 332).

4. Неустойка, согласно п. 1 ст. 330, обеспечивает обязательство между должником и кредитором, т.е. гражданско-правовое обязательство. Поэтому не могут рассматриваться как неустойка различного рода штрафы, устанавливаемые в качестве санкции за неисполнение обязанностей, вытекающих из относительных правоотношений, которые не являются гражданско-правовыми, — налоговых и других финансовых или административных отношений.

Неустойкой обеспечивается любое гражданско-правовое обязательство независимо от того, на основании чего оно возникает — из договора, вследствие причинения вреда или иных оснований, указанных в ГК (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ).

5. Положение п. 1 ст. 330 о том, что неустойка взыскивается независимо от факта причинения кредитору убытков, является законодательным отражением научной концепции штрафной природы неустойки. Эта концепция предлагает рассматривать неустойку как штраф, своего рода возмездие, призванное воздействовать на неисправного контрагента. Притом размер неустойки может не быть обусловлен предварительной оценкой возможных убытков. Сказанное вместе с тем не меняет предусмотренного в ст. 333 ГК правила об уменьшении размера неустойки, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

6. В силу п. 2 комментируемой статьи требование об уплате неустойки может быть предъявлено лишь при наличии юридических фактов, позволяющих возложить на должника ответственность. Это обстоятельство послужило основанием для общепризнанного в российской цивилистике утверждения о том, что неустойка имеет двойственную природу. Она является не только способом обеспечения исполнения обязательства, но также санкцией, мерой гражданско-правовой ответственности. Более того, неустойка относится к наиболее часто применяемой на практике мере имущественной ответственности.

В связи с признанием неустойки мерой гражданско-правовой ответственности в коммерческой и судебной практике возникли проблемы разграничения неустойки, взыскиваемой за нарушение денежного обязательства, и предусмотренных ст. 395 ГК процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами: являются ли названные проценты самостоятельной мерой ответственности либо еще одной разновидностью неустойки. Судебная практика исходит из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой ответственности, применяемой за то же нарушение, за которое возможно применение и неустойки. Более того, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не исключает одновременного применения штрафной неустойки (п. п. 6, 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14).

Статья 395 Гражданского кодекса РФ

Статья 395 ГК РФ. Ответственность за неисполнение денежного обязательства

1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

4. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

5. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

6. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Комментарий к статье 395 Гражданского Кодекса РФ

По содержанию нормы статьи 395 ГК РФ часто возникают вопросы и разночтения, в том числе – при обращении к значению терминологии, которой оперирует статья.

1. Норма использует определение «проценты за пользование денежными средствами», но в самом ГК РФ присутствуют минимум три варианта того, что именуется законом такими процентами:

  • В договоре займа может быть оговорена выплата процентов на сумму договора, а если стороны не обусловили данный пункт – начисление процентов происходит по ставке рефинансирования (ст. 809). Аналогично термин «проценты» применяется и в нормах, регулирующих кредитные (в том числе — коммерческие) отношения (ст. ст. 819, 823). То есть – речь идёт о плате за использование средств;
  • Также есть вариант, когда под процентами нормами ГК РФ подразумевается неустойка (ст. 811), то есть – проценты, которые начисляются на не возвращённые в срок денежные средства, если другого не предусмотрено договором/законом для заёмщика. При этом такие проценты взимаются независимо от оплаты за пользование деньгами. Подобная норма содержится и в ст. 856. Но здесь следует учесть, что отсылочная позиция данных статей указывает лишь на механизм начисления процентов, игнорируя остальные положения ст. 395;
  • Проценты, предусмотренные непосредственно ст. 395 Гражданского Кодекса – то есть отдельная мера ответственности по гражданско-правовому законодательству.

2. Согласно норме закона и комментариям к ст. 395 ГК РФ, обязанность уплаты процентов возникает в случае просрочки исполнения/неисполнения денежных обязательств стороной договора. И сразу возникает достаточно широкое определение – «денежное обязательство». Т. к. как здесь речь идёт об обязательстве, выраженном в деньгах – это может быть обязанность одной стороны уплатить что-либо за товар/работы/услуги, так и вид договора, формирующий обязательство в целом (договор займа).

При этом, если деньги являются товаром по договору, или если не являются средствами платежа – СТ 395 ГК РФ не применяется.

Тем не менее может возникать ситуация, когда нормы комментируемой статьи применяются к обязательствам, которые не являются денежными. По договору купли-продажи не был передан товар, как это было обусловлено, но сам товар был оплачен предварительно. Согласно ст. 487, продавец имеет невыполненные обязательства по передаче товара, но он получил денежные средства, и если другого не указано законом/договором по поводу их использования – он должен с суммы предварительной оплаты (которой, по сути, пользуется незаконно) уплатить проценты согласно ст. 395 ГК РФ.

3. По содержанию комментируемой нормы получается, что процент взимается, если средства находились в пользовании. На практике, правового смысла не имеет состояние средств – будь они платёжным средством или положены на счёт, это не влияет на применение ст. 395.

4. Одним из моментов в комментариях к ст. 395 ГК, является определение того, что средства должны быть чужими. Т. е. деньги должны быть возвращены должником, а он это обязательство не исполняет.

Это может быть уклонение от возвращения полученных средств, факт просрочки такого возвращения, сбережение или необоснованное получение средств, также неправомерно удержанные средства являются суммой к начислению процентов.

5. Правило определения размера процентов (на основе как комментариев к ст. 395 ГК РФ, так и самой статьи) должны быть обусловлены договором или законом. И если таких условий не указано – применяется учётная ставка банковского процента (ставка рефинансирования).

Но этот показатель может меняться достаточно часто. Поэтому определена дата, по которой берётся такое значение – день исполнения обязательства полностью или частично. Тут можно говорить о возможных выгодах для обеих сторон договора в зависимости от того, в какую сторону изменялась ставка рефинансирования. Повышение таковой на день оплаты средств по сравнению с периодом просрочки оплаты выгодно для кредитора, понижение – для должника.

Но комментируемой нормой также оговорено право суда определить дату, по которой должна быть определена ставка рефинансирования (день подачи иска или день вынесения решения судом). Таким образом, суд может для принятия справедливого решения воспользоваться наиболее близким значением учётной ставки к значению таковой, которое было действительным в период просрочки.

6. Следует учитывать, что по сути комментариев к ст. 395 ГК РФ и самой нормы, убытки и сумма взыскиваемых процентов соотносятся согласно положениям ст. 394 данного кодекса и подлежат взысканию только в той части, которая не покрывается суммой процентов.

7. Поскольку как закон, так и договор может предусматривать уплату пени/неустойки, если денежное обязательство не было выполнено сторонами договора — комментарий к ст. 395 кодекса обуславливает практику, когда суд ограничивает право кредитора потребовать от должника уплаты либо этой неустойки, либо процентов согласно комментируемой статье. При этом кредитор не доказывает факт убытков и их размер (если иного прямо не установлено договором или законодательством).

Несмотря на возможную логичность такой практики или справедливость подобного решения (в рамках социальной значимости или экономической целесообразности) – нет никаких оснований с точки зрения законодательства для указанного ограничения выбора у кредитора.

Комментарии к норме СТ 395 ГК РФ разграничивают неустойку и проценты, но также предполагают, что в случае несоразмерности ставки последствиям просрочки суд может иметь право уменьшить ставку процентов (поскольку согласно ст. 333 проценты имеют компенсационную природу). Данная возможность не будет однозначно трактоваться, поскольку указанная статья оперирует именно размером неустойки, а не процентов или убытков, хотя, как уже упоминалось, у термина «проценты» в контексте может быть несколько значений.

8. Также упоминается в комментарии вариант, предполагающий, что если кредитор отказывается принимать выполнение обязательства, предложенное должником, или кредитор не совершает предусмотренных договором или законом действий (а также согласно обычаям делового оборота или действий, вытекающих из правовой сути обязательства), и в результате этого должник объективно не мог выполнить своё обязательство, то кредитор будет тем, кто просрочил обязательство. В результате – и согласно ст. 406 ГК РФ – у должника исчезает обязанность по уплате процентов (но только на тот период задержки, к которому привели действия или бездействие кредитора).

Как видим, положения комментариев к СТ 395 ГК РФ, приведённые в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАСРФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» вызывают определённые разночтения и правовые дилеммы, решение которых может быть предметом дальнейшего анализа применения норм комментируемой статьи и будущей судебной практики.

Взыскание процентов

По статье 395 ГК РФ происходит взыскание процентов, если денежные средства, полученные стороной договора, были использованы таковой неправомерно.

Есть ряд условий, при возникновении которых эту норму можно применить:

  • Например, есть две стороны, денежные средства принадлежат одной, а воспользовалась ими вторая. Такие правоотношения могут возникать в различных вариантах, в самой статье нет окончательного перечня;
  • Денежные средства либо неправомерно удержаны или получены, либо не были не вовремя возвращены. Включая вариант, когда их было предписано потратить или вернуть;
  • Речь идёт только о денежном обязательстве – т. е. получены и должны быть возвращены именно деньги, или же деньги должны быть уплачены по договору;
  • Действия второй стороны касательно средств – неправомерны.

При выполнении всех перечисленных условий происходит начисление процентов, предусмотренных данной статьёй.

Формула расчета процентов по ст. 395 ГК РФ

Согласно норме, размер процентов определяется установленной учётной ставкой Центрального банка России (ставкой рефинансирования) на день, когда обязательство было выполнено (т. е. – когда средства оплачены должником).

Отдельно оговорен случай, когда долг взыскивается через суд – тогда суд определяет день, по которому рассчитываются проценты. Это может быть день подачи иска и день вынесения решения судом (суд должен выбрать один из вариантов).

Формула расчёта процентов выглядит следующим образом. Сумма задолженности определяется через умножение суммы долга на количество дней периода задолженности и на ставку рефинансирования в день.

Количество дней периода задолженности берётся не общее (календарное), а рассчитываются так называемые «эффективные дни». Тут действует отдельная формула. Есть начальная и конечная даты, т. е. – дата возникновения и дата погашения долга.

Формула расчёта выглядит следующим образом:

Сумма процентов = Размер долга X Ставка рефинансирования X Кол-во дней просрочки / 36000

Указываются числовые значения дней месяцев и лет.

Фактически рассчитывается количество дней периода задолженности, при котором в году берётся 360 дней, и 30 дней в расчётном месяце.

Ставка рефинансирования устанавливается значением на год. Чтобы рассчитать таковую в день, нужно составить пропорцию, где ставка делится на результат умножения 360 и 100 (где 360 — дни).

Калькулятор расчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса

Ниже вы можете воспользоваться калькулятором расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ и Постановлением пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №13/14 от 08.10.1998г. п. 2,3.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Информация, полученная в результате расчета, носит справочный характер.

Заполните все поля, чтобы увидеть свою задолженность ниже в блоке «Расчет процентов».

Гражданский кодекс размер пени

Писаренко Александр Алексеевич, адвокат, магистр бизнес администрирования.
Юридическое бюро Писаренко.

В постановлении Верховного Суда Украины от 27.04.2012 г. в деле №06/5026/1052/2011 сделан вывод о правомерности одновременно взыскания пени и штрафа за нарушение денежного обязательства. В результате с должника взыскана пеня и штраф в астрономической сумме.

В этой статье предлагаю иной взгляд на ситуацию со взысканием завышенного штрафа в виде процентов от задолженности за каждый день просрочки (по правовой сути-пени) на основании практики ВСУ и ВХСУ.

В статье «Должник платит дважды», опубликованной в «Юридической практике» №35-36 28.08.2012 г. анализируется постановление Верховного Суда Украины от 27.04.2012 г. в деле №06/5026/1052/2011 о правомерности одновременно взыскания пени и штрафа за нарушение хозяйственного денежного обязательства.
На основании изложенной в этом постановлении правовой позиции и результатах повторного кассационного пересмотра Высшим хозяйственным судом Украины судебных актов в указанном деле, состоящих в подтверждении законности взыскания пени в размере двойной учетной ставки НБУ за просрочку платежа и штрафа 0,5% от задолженности за каждый день просрочки одновременно, в статье сделан вывод, что позиция ВСУ может создать прикрытие для навязывания контрагентам астрономических сумм неустоек.

Как адвокат, специализирующийся на ведении судебных дел, согласен, что такой прецедент огорчителен и для должников и для их юристов.
В то же время, предлагаю по-другому взглянуть на ситуацию со взысканием с должников штрафа в виде процентов от задолженности за каждый день просрочки (по правовой сути-пени), размер которого многократно превышает предельный размер, установленный ст. 3 Закона «Об ответственности за несвоевременное исполнение денежных обязательств», и по-другому строить юридическую защиту в данной категории дел.

Правовая позиция «ВСУ против должников».

В указанном Постановлении от 27.04.2012 г. по делу №06/5026/1052/2011 ВСУ приходит к выводам, что возможность одновременного взыскания пени и штрафа за нарушения отдельных видов хозяйственных обязательств предусмотрена ч. 2 ст. 231 ГК Украины.
В других случаях нарушения выполнения хозяйственных обязательств действующее законодательство не устанавливает для участников хозяйственных отношений ограничений предусматривать в договоре одновременное взыскание пени и штрафа, что согласуется со свободой договора, установленной ст. 627 ГК Украины, так как стороны свободны в определении условий договора с учетом требований этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, требований разумности и справедливости.
Одновременное взыскание с участника хозяйственных отношений, нарушившего хозяйственное обязательство, по договору штрафа и пени не противоречит ст. 61 Конституции Украины, поскольку согласно ст. 549 ГК Украины пеня и штраф являются формами неустойки, а согласно ст. 230 ГК Украины — видами штрафных санкций, то есть не являются отдельными и самостоятельными видами юридической ответственности. В пределах одного вида ответственности может применяться различный набор санкций.
ВХСУ при новом пересмотре кассационной жалобы с учетом выводов ВСУ оставил в силе Постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 31.08.2011 г., которым с должника взыскано одновременно пеню и огромный штраф 0,5% в день.
Анализ судебных актов в деле приводит к выводу, что штраф в огромной сумме взыскан не благодаря позиции ВСУ, а из-за того, что вопрос о его размере не был предметом спора и рассмотрения судами в этом конкретном деле вовсе.
Из текстов судебных постановлений следует, что ответчик, обжалуя незаконность взыскания штрафа, ссылался исключительно на то, что его одновременное взыскание с пеней противоречит ч. 1 ст. 61 Конституции и ч. 3 ст. 509 Гражданского кодекса Украины. Т.е. оспаривал незаконность штрафа целиком, а не его размера, подлежащего взысканию.
ВСУ и ВХСУ, не согласившись с такими аргументами, создали прецедент, по которому должники, применяющие такую ограниченную позицию защиты, обречены на поражение.

Правовая позиция «ВСУ за должников».

Так как наряду с пеней может быть взыскан штраф, то возникает вопрос о его предельном размере при защите в ведении судебных дел.
Проблема еще острее, если речь идет о договорах, заключенных должником кредитора, которого вы защищаете, с подставным «кредитором» в состоянии неплатежеспособности должника, или в процессах банкротства.
В судебных делах по искам крупных компаний, навязавших контрагентам завышенную неустойку, переименовав пеню в штраф, вину в неблагоприятных последствиях несут должники, так как договор заключали и просрочку допускали именно они, понимая значение своих действий и бездеятельности.
Когда же идет речь о неплатежеспособности, то часто должники, имея материальные активы, но не желая их терять в результате обращения на них взыскания, заключают немного задним числом договора с подставными «кредиторами», по которым последние поставляют должникам имущество или нематериальные активы (которые затем возвращаются, обмениваются или отчуждаются), а должники в связи с неоплатой основного долга обязуются заплатить штраф в астрономических размерах за несколько дней или месяцев просрочки. В одном из судебных дел в производстве моего бюро, должник договорился о штрафе 7% в день за каждый день просрочки, который за 62 дня составил 17 346 000,00 грн. при сумме основного долга перед подставным «кредитором» 5 900 000,00 грн. и 15 939 000,00 грн. перед истинным кредитором. Затем подставной «кредитор» заявляет денежные требования к банкроту в процедуре банкротства, принимает участие в деле о банкротстве и претендует на получение сумм, чем пытается уменьшить процент удовлетворения требований истинных кредиторов. Закон «О возобновлении платежеспособности должника или признании его банкротом» дает право кредиторам возражать против кредиторских требований иных кредиторов и такие возражения рассматриваются судом.
По ч. 1 ст. 231 Хозяйственного кодекса Украины законом по отдельным видам обязательств может быть определен размер штрафных санкций, изменение которого по согласованию сторон не допускается.
По ч. 4 ст. 231 ХКУ в случае если размер штрафных санкций законом не определен, санкции применяются в размере, предусмотренном договором.
По ч. 6 ст. 231 ХКУ штрафные санкции за нарушение денежных обязательств устанавливаются в процентах, размер которых определяется учетной ставкой Национального банка Украины, за все время пользования чужими средствами, если иной размер процентов не предусмотрен законом или договором.
Согласно ч. 2 ст. 343 ГК Украины плательщик денежных средств уплачивает за просрочку платежа пеню в размере, который устанавливается по соглашению сторон, но не может превышать двойной учетной ставки НБУ.
Ст. 1 Закона «Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств» № 543-96/ВР предусматривает, что плательщики денежных средств уплачивают в пользу получателей за просрочку платежа пеню в размере, который устанавливается по соглашению сторон. Ст. 3 Закона определяет, что размер пени, предусмотренный ст. 1 этого Закона, не может превышать двойной учетной ставки НБУ.
Таким образом, договорные правоотношения между плательщиками и получателями денежных средств относительно ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств урегулированы Законом №543-96/ВР «Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств».
Итак, за просрочку платежа по договору может быть взыскана только пеня, сумма которой не превышает исчисленную на основании двойной учетной ставки НБУ.
В Постановлении ВСУ от 07.11.2011 г. № 3-121гс11 в деле хозяйственного судопроизводства N5002-2/5109-2010 ВСУ применил именно вышеуказанную правовую позицию в споре о взыскании штрафа и пени одновременно, отменив постановление ВХСУ от 05.07.2011р., которым было оставлено в силе взыскание пени 0,1% от неуплаченной стоимости услуг за каждый день просрочки и дополнительно 7% штрафа от указанной стоимости за просрочку свыше тридцати дней.
По результатам повторного кассационного рассмотрения с учетом указанной правовой позиции ВСУ, Высший хозяйственный суд Украины в Постановлении от 21.12.2011 г. № 5002-2/5109-2010 постановил:
«Истец обратился с исковым заявлением к ответчику о взыскании 4238,33 долларов США пени и 2292,73 долларов США штрафа.
Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 26.01.2011р. иск удовлетворен частично. Присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 2132,57 долларов США пени. В остальных исковых требованиях о взыскании 2105,76 долларов США пени и 2292,75 долларов США штрафа отказано в связи с их необоснованностью. Решение мотивировано предписаниями ст. 3 ЗУ «Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств» №543-96/ВР, которой урегулировано, что размер пени, предусмотренный статьей 1 настоящего Закона, не может превышать двойной учетной ставки Национального банка Украины, действовавшей в период, за который уплачивается пеня. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафа, суд исходил из того, что за несвоевременность исполнения денежного обязательства возможно лишь взыскание пени.
Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 07.04.2011 решение изменено. Иск удовлетворен в полном объеме.
Апелляционный суд пришел к выводу, что к спорным правоотношениям правомерно применение ч.2 ст. 231 ХКУ и взыскание с ответчика пени в размере 0,1% стоимости услуг, по которым допущена просрочка выполнения, за каждый день просрочки и штрафа в размере 7% указанной стоимости. Апелляция признала ошибочными выводы первой инстанции об ограничении законодателем (а именно: Законом № 543-96/ВР) размера пени исключительно двойной ставкой НБУ. Ссылаясь на предписания ст. 551 Гражданского кодекса Украины, которой определено, что размер неустойки, установленный законом, может быть увеличен в договоре, апелляция указала, что положения упомянутой ст. 551 ГКУ имеют приоритетное применение над положениями Закона «Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств», как принятые позже.
Однако, кассационная инстанция не может согласиться с такими выводами апелляционного суда, учитывая следующее.
По предписаниям ст. 3 Закона № 543-96/ВР размер пени исчисляется от суммы просроченного платежа и не может превышать двойной учетной ставки НБУ. Следовательно, за просрочку платежа может быть взыскана только пеня, сумма которой не превышает ту, что вычислена на основании двойной учетной ставки.
Итак, каким бы способом не определялся в договоре размер неустойки, он не может превышать тот размер, который установлен законом как предельный. Поэтому, суд первой инстанции учитывая требования Закона № 543-96/ВР правомерно взыскал пеню в размере 2132, 57 долларов США, которая не превышает двойной учетной ставки Национального банка Украины, действовавшей в период, за который уплачивается пеня.
Также коллегия судей не соглашается и с выводами апелляционного суда относительно обоснованности требований заявителя о взыскании штрафа в размере 7% указанной стоимости.

Ст. 231 ХКУ урегулировано, что законом относительно отдельных видов обязательств может быть определен размер штрафных санкций, изменение которого по согласованию сторон не допускается. В случае если нарушено хозяйственное обязательство, в котором хотя бы одна сторона является субъектом хозяйствования, принадлежащим к государственному сектору экономики, за нарушение сроков выполнения обязательства взимается пеня в размере 0,1 процента стоимости товаров (работ, услуг) , по которым допущена просрочка выполнения за каждый день просрочки, а за просрочку свыше тридцати дней дополнительно взимается штраф в размере семи процентов указанной стоимости.
Из содержания ч. 2 ст. 231 ХКУ усматривается, что данный штраф является дополнительным видом ответственности за нарушение обязательств по передаче товаров, выполнению работ и оказанию услуг, а не за нарушение денежного обязательства, которое имеет место в данных правоотношениях.
В части взыскания штрафа в размере 2292,75 долларов США, местным судом отказано, исходя из того, что за несвоевременность исполнения денежного обязательства возможно лишь взыскание пени в размере, не превышающем двойной учетной ставки НБУ.
Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене. Вместо этого, местным хозяйственным судом всесторонне, полно и объективно установлены существенные обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение необходимо оставить в силе».
По ст. 82 ГПК выбирая правовую норму, которая подлежит применению к спорным правоотношениям, хозяйственный суд обязан учитывать выводы Верховного Суда Украины, изложенные в решениях, принятых по результатам рассмотрения заявлений о пересмотре судебного решения по основаниям, предусмотренным п.1 ч. ст. 111-16 ХПК.
Таким образом, есть правовая позиция ВСУ для защиты должников от взыскания непомерно высоких штрафов.

Обращайтесь в Юридическое бюро Писаренко за консультациями или помощью, если есть существенный юридический интерес.

Писаренко Александр Алексеевич, владелец бюро, адвокат, магистр бизнес администрирования .