Имущество должников публичные предложения

Содержание:

Реализация имущества должника в условиях несостоявшихся торгов

Вот проведены все этапы торгов: первые, повторные и публичное предложение, однако, имущество так и осталось не купленным. Заявок не было, либо заключить договор с единственным участником не удалось.

Что делать арбитражному управляющему в данном случае? Как и кому по закону можно продать или передать имущество?

Вариант 1. Повторное публичное предложение

Несмотря на то, что в законе прямо не предусмотрено проведение более одного публичного предложения, провести повторную «публичку» можно.

Это может быть обосновано, например, тем, что на первом публичном предложении была установлена «цена отсечения» и есть возможность дальнейшего снижения цены. В этом случае можно провести и несколько «повторных публичных торгов».

Если имущество попросту не было реализовано на первой «публичке», при этом кредиторы настаивают на его реализации, обоснованным будет проведение «еще одного» публичного предложения, но не более. Иное могут признать неразумным и недобросоветным, так как это может привести к затягиванию процедуры.

Итак, по порядку:

Для начала, после несостоявшегося публичного предложения арбитражный управляющий может предложить кредиторам внести изменения в положение о торгах и провести повторное публичное предложение.

Если установленная ранее минимальная цена имущества была все-таки не достаточно привлекательной для инвесторов, то при одобрении бо?льшего снижения, увеличиваются шансы найти покупателя.

В любом случае, данный вариант стоит рассматривать и использовать, поскольку он дает возможность выручить денежные средства от продажи имущества должника, пусть и немного меньшие, чем кредиторы планировали изначально.

Вариант 2. Расширяйте круг потенциальных покупателей и предлагайте им участвовать в торгах.

Тоже интересный вариант, который может сработать в связке с первым. Несмотря на популяризацию темы торгов по банкротству, до сих пор не так много людей знают о них и участвуют в них. Инвесторы, которые могут быть потенциально заинтересованы в имуществе, могут вообще не знать о торгах по банкротству.

Таким образом, если разместить объявления о продаже имущества на обычных сайтах — досках объявлений, то можно охватить гораздо бо?льшую аудиторию потенциальных покупателей.

Однако минусы в данном варианте тоже имеются.

Во-первых, не всегда у арбитражного управляющего есть время на то, что бы заниматься размещением объявлений на сторонних сайтах.

Во-вторых, для приобретения имущества потенциальному покупателю все равно придется участвовать в торгах, т.е. выполнять требования Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и приказа Минэкономразвития РФ №54. А инвесторы могут быть к этому просто не готовы, в силу отсутствия знаний по участию в торгах и необходимости нести дополнительные затраты на участие.

Но, несмотря на это, данный вариант также является достаточно популярным, поскольку позволяет расширить круг потенциальных участников торгов, а как следствие, может поспособствовать удовлетворению требований кредиторов за счет реализации имущества.

Вариант 3. Передача имущества кредиторам в счет погашения их требований (отступное)

Если возможности реализации исчерпаны, имущество предлагается кредиторам в счет погашения требований, в качестве отступного. Согласно п. 8 статьи 142 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», погашенными требованиями считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований.

«Забрать» имущество закон позволяет для залоговых кредиторов – после повторных торгов, для всех остальных – после завершения публичного предложения.

Но тут важно помнить, что нет гарантии, что кредитор захочет забрать такое имущество, поскольку большинство кредиторов хотят получить все-таки живые деньги.

Вариант 4. Передача имущества учредителям (участникам) должника

Согласно п. 1 статьи 148 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отказа кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое не было продано в ходе конкурсного производства, учредители (участники) или собственник имущества должника (для ГУПов или МУПов) имеет право обратиться с заявлением о правах на указанное имущество.

В этом случае арбитражный управляющий обязан передать имущество указанным лицам. Однако, в данном варианте, имущество передается на безвозмездной основе.

Выгоды для кредиторов тут нет никакой, но арбитражный управляющий снимает с себя бремя обеспечения сохранности имущества, затрат на его содержание и ответственности за него.

Вариант 5. Передача имущества в собственность органов местного самоуправления.

Согласно п. 1 статьи 148 ФЗ№127 «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если и кредиторы, и участники (учредители) должника отказались от имущества, конкурсный управляющий направляет акт о передаче указанного имущества в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Здесь, как и в предыдущем варианте, имущество передается на безвозмездной основе, т.е. кредиторы свои деньги от реализации имущества не получат. Но арбитражный управляющий также перестает нести ответственность за сохранность имущества, затраты на его содержание.

Нередко передача имущества органу местного самоуправления становится даже предметом спора в суде. Но суды здесь однозначно на стороне управляющих – орган местного самоуправления обязан принять имущество должника.

Все вышеперечисленные варианты имеют место быть. Однако арбитражный управляющий в рамках конкурсного производства должен выручить максимум денежных средств для погашения требований кредиторов.

Таким образом, варианты 4 и 5 не интересны, поскольку кредиторы не получают денег от передачи имущества. Поэтому, арбитражному управляющему, в любом случае, стоит делать упор на первые три варианта продажи имущества, т.е. исчерпать все возможности его реализации.

И последний совет – проблему лучше предупредить, чем выбирать лучшее из худшего. В большинстве случаев, проблему продажи имущества можно решить с помощью привлечения специализированной организации, которая займется поиском потенциальных покупателей на любом этапе торгов.

Если после прочтения статьи у вас остались вопросы, вы можете обратиться в нашу компанию для предварительной консультации.

Что делать арбитражному управляющему в данном случае? Как и кому по закону можно продать или передать имущество?

Вариант 1. Повторное публичное предложение

Несмотря на то, что в законе прямо не предусмотрено проведение более одного публичного предложения, провести повторную «публичку» можно.

Это может быть обосновано, например, тем, что на первом публичном предложении была установлена «цена отсечения» и есть возможность дальнейшего снижения цены. В этом случае можно провести и несколько «повторных публичных торгов».

Если имущество попросту не было реализовано на первой «публичке», при этом кредиторы настаивают на его реализации, обоснованным будет проведение «еще одного» публичного предложения, но не более. Иное могут признать неразумным и недобросоветным, так как это может привести к затягиванию процедуры.

Имущество должников публичные предложения

На аукционах и в конкурсах участники торгов конкурируя между собой за покупку имущества, повышают установленную начальную стоимость, останавливаясь на той, за которую они готовы купить предмет торгов. Борьба между участниками проявляется в поэтапном повышении окончательной стоимости имущества.

С ЧЕГО НАЧИНАЕТСЯ ПУБЛИЧНОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ

Помимо аукционов и конкурсов при продаже имущества банкротов проводится такая процедура, как реализация имущества посредством публичного предложения. Здесь также имеется начальная стоимость, также участники конкурируют между собой путём повышения цены, за которую они готовы купить имущество. Однако, в публичном предложении существует возможность стартовать с гораздо меньшей стоимости, чем первоначально установленная.

Итак, дважды проведённые торги (аукцион или конкурс) не состоялись. Непроданному имуществу банкрота предоставляется третья попытка найти для себя нового хозяина — назначается реализация имущества посредством публичного предложения.

В этой форме торгов всё то же самое, что и в аукционе или конкурсе – выигрывает тот, кто предложит наиболее высокую цену за имущество. Однако, в публичном предложении существуют так называемые периоды снижения начальной стоимости и таких периодов несколько.

Можно назвать публичное предложение – матрёшкой. По сути в рамках такой «матрёшки» заложена возможность проведения несколько аукционов или конкурсов с поэтапным снижением начальной стоимости имущества.

Если в установленный период не состоялись торги по самой начальной стоимости, то на ступает следующий период, в котором начальная стоимость снижается на ранее определённый размер. Если же и в этом периоде имущество не было продано, наступает третий период, в котором стоимость установленная во втором периоде опять снижается на установленную ранее величину. Так продолжается до тех пор пока не выкупят реализуемое имущество или пока не завершатся периоды снижения начальной стоимости.

Вот так это выглядит на электронной торговой площадке:

Или вот так — здесь предусмотрено только одно понижение:

ЧЕМ ЗАКАНЧИВАЕТСЯ ПУБЛИЧНОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ

Если и в ходе проведения публичного предложения имущество не востребовано, торги прекращаются. Имущество, которое не было реализовано в ходе проведения торгов и не было принято кредиторами в счёт погашения задолженности, передаётся конкурсным управляющим в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в федеральный орган власти.

ТЕМА: Публичное предложение неоднократно

Публичное предложение неоднократно 4 года 5 дн. назад #2805

  • Рига
  • Не в сети
  • Platinum Boarder
  • Сообщений: 3277
  • Спасибо получено: 1
  • Репутация: 0

Вопрос: В отношении организации открыто конкурсное производство. Повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися; кредитор по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, не воспользовался правом оставить предмет залога за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися. Могут ли торги в отношении предмета залога посредством публичного предложения проводиться не один раз, а неоднократно?

Ответ: Торги в отношении предмета залога, в отношении которого повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися и кредитор не воспользовался правом оставить предмет залога за собой, посредством публичного предложения могут проводиться неоднократно.

Обоснование: В соответствии с п. 4.1 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон N 127-ФЗ) в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.
Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с п. п. 1 и 2 данной статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном п. 3 данной статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.
Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном п. 4 ст. 139 Закона N 127-ФЗ.
Согласно п. 4 ст. 139 Закона N 127-ФЗ в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.
При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 Закона N 127-ФЗ, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.
Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном ст. 110 Закона N 127-ФЗ.
При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.
Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.
С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.
На основании п. 2 ст. 124 Закона N 127-ФЗ конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.
Исходя из изложенного Закон N 127-ФЗ не предусматривает запрета на проведение торгов в отношении предмета залога посредством публичного предложения не один раз, главное, чтобы они проводились в рамках конкурсного производства, которое может продлеваться по ходатайству лица неоднократное количество раз (но каждый раз — на срок не более шести месяцев), если суд сочтет это возможным.
Правомерность подобных выводов подтверждается судебной практикой.
Как заключил Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 05.08.2013 N А55-2167/2010, признание повторных торгов несостоявшимися не означает невозможности продажи залогового имущества, так как в этом случае его продажа осуществляется путем публичного предложения и соответствующие торги могут производиться неоднократно. При этом срок конкурсного производства, предусмотренный п. 2 ст. 124 Закона N 127-ФЗ, не является пресекательным и может быть продлен арбитражным судом в случае необходимости проведения мероприятий для завершения конкурсного производства.
Вывод о том, что конкурсное производство может неоднократно продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, подтверждается Постановлениями ФАС Волго-Вятского округа от 10.05.2006 N А38-6549-11/189-2005, ФАС Уральского округа от 13.08.2008 N Ф09-5675/08-С4.

Ю.М.Лермонтов
Советник государственной
гражданской службы РФ
3 класса
04.03.2014

Публичное предложение неоднократно 4 года 5 дн. назад #2806

  • Рига
  • Не в сети
  • Platinum Boarder
  • Сообщений: 3277
  • Спасибо получено: 1
  • Репутация: 0

Факт нереализации спорного имущества на публичном предложении по цене отсечения не свидетельствует о принципиальной невозможности его продажи, а публичное предложение может проводиться неоднократно. При этом соответствующие изменения и дополнения вносятся по тем же правилам, что применяются в случаях утверждения первоначального порядка и условий проведения торгов: дополнения и изменения определяются кредитором, требования которого обеспечены залогом, а не собранием кредиторов.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. N 1678/13

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Бабкина А.И., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Разумова И.В., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. —
рассмотрел заявление открытого акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2012 по делу N А48-702/2009 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по тому же делу.
В заседании приняли участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Малоархангельский машиностроительный завод» Проскуряков Н.И. и его представитель Левшунова С.Г.
Заслушав и обсудив доклад судьи Разумова И.В., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Малоархангельский машиностроительный завод» (далее — машиностроительный завод, должник) открытое акционерное общество «Акционерный Банк «РОССИЯ» (далее — банк «Россия») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 17.07.2012 по второму вопросу повестки дня (с учетом уточнения заявленного требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов банк «Россия» просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В отзыве на заявление конкурсный управляющий машиностроительным заводом просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него, выступлении присутствующего в заседании представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2009 требование закрытого акционерного общества «Газэнергопромбанк» (далее — Газэнергопромбанк) в размере 15 391 438 рублей 78 копеек включено в реестр требований кредиторов машиностроительного завода с удовлетворением в третью очередь, в том числе 12 486 282 рубля 78 копеек основного долга и 2 905 156 рублей в составе требований, учитываемых отдельно и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Впоследствии определением суда первой инстанции от 20.08.2009 за Газэнергопромбанком признан статус залогового кредитора в отношении указанного требования.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2010 в реестр требований кредиторов машиностроительного завода включено еще одно требование Газэнергопромбанка в размере 521 995 рублей 99 копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами) как требование, обеспеченное залогом имущества должника.
В залоге у Газэнергопромбанка находились принадлежащие должнику административное здание и земельный участок, два здания арочных складов, а также промышленное оборудование.
Определениями от 06.09.2010 суд первой инстанции произвел процессуальную замену Газэнергопромбанка в связи с его реорганизацией на правопреемника — банк «Россия».
Первые и повторные торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.
По этой же причине два арочных склада и промышленное оборудование не были реализованы и посредством публичного предложения.
Повторная продажа упомянутых складов и оборудования посредством публичного предложения вновь была признана несостоявшейся.
Исходя из этого собрание кредиторов машиностроительного завода 17.07.2012 согласилось с предложением конкурсного управляющего и решило включить нереализованные арочные склады и промышленное оборудование в состав имущества должника, не обремененного залогом, продать их путем заключения договоров купли-продажи по цене, равной последней цене публичного предложения (второй вопрос повестки дня).

Банк «Россия» обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, ссылаясь на то, что вывод конкурсного управляющего и собрания кредиторов о прекращении прав залогодержателя является преждевременным, не соответствует действующему законодательству и существенно нарушает права и законные интересы банка.
Отказывая в удовлетворении требования банка «Россия», суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что реализация заложенного имущества оказалась невозможной, поэтому право залога прекратилось на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс). Кроме того, по мнению судов, договор о залоге прекратился и по правилам абзаца третьего пункта 6 статьи 350 Гражданского кодекса, так как залогодержатель не воспользовался правом оставить за собой предмет залога после объявления повторных торгов несостоявшимися.
Между тем судами не учтено следующее.

Статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества.
Абзацем третьим пункта 4.1 названной статьи предусмотрено, что если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, заложенное имущество подлежит продаже посредством публичного предложения.
В этом случае, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 13 постановления от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее — постановление N 58), выручка от реализации заложенного имущества посредством публичного предложения направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 — 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве. Это означает, что по меньшей мере 70 либо 80 процентов средств, полученных в конкурсную массу от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований залогового кредитора (в пределах непогашенных сумм кредита (займа) и процентов за пользование заемными средствами).
Таким образом, и при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами. Поэтому не имелось оснований считать права залогодержателя автоматически прекращенными в ситуации, когда он не воспользовался правом оставить предмет залога за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися.
Ссылки судов на абзац третий пункта 6 статьи 350 Гражданского кодекса как на основание прекращения залога ошибочны. В этой части к спорным отношениям подлежали применению специальные нормы законодательства о банкротстве.
При продаже заложенного имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду с иными сведениями указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).
По смыслу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения как составляющие порядка и условий реализации заложенного имущества определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. При этом конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявить возражения по предложениям залогового кредитора и передать на разрешение суда соответствующие разногласия (пункт 9 постановления N 58).
В рассматриваемом случае утвержденные банком «Россия» и согласованные им с конкурсным управляющим порядок и условия проведения торгов в части, касающейся как первого, так и второго публичного предложений, предусматривали цену отсечения — минимальную цену, ниже которой имущество не могло быть продано. Эта цена для второго публичного предложения составила 61,2 процента от начальной цены продажи заложенного имущества на первых торгах.
Сам по себе факт нереализации арочных складов и промышленного оборудования по такой цене отсечения не свидетельствовал о принципиальной невозможности их продажи.
Кроме того, оспариваемым в рамках настоящего дела решением собрания кредиторов был определен дальнейший порядок реализации заложенного имущества, то есть, по сути, кредиторы признали, что последующая продажа имущества целесообразна и возможна.
Неликвидное имущество, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, распределяется согласно специальным правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве: оно подлежит передаче кредиторам для погашения их требований, а при отказе кредиторов от принятия и в отсутствие заявлений собственника имущества должника — унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество оно передается органам местного самоуправления или федеральному органу исполнительной власти. Однако подобных решений о судьбе арочных складов и промышленного оборудования не принималось.
С учетом этого нельзя согласиться с выводами судов о прекращении залога по правилам подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса вследствие невозможности реализации заложенного имущества.
Совокупность установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств свидетельствует о том, что после того, как два арочных склада и промышленное оборудование не были отчуждены по установленной во втором публичном предложении цене отсечения, процедура продажи данного имущества посредством публичного предложения, по сути, прервалась и возникла неопределенность относительно дальнейшей продажи.
Такая неопределенность подлежала устранению путем изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества в части процедуры публичного предложения.
Соответствующие изменения и дополнения надлежало внести по тем же правилам, что применяются в случаях утверждения первоначального порядка и условий проведения торгов: дополнения и изменения определяются кредитором, требования которого обеспечены залогом, а не собранием кредиторов.

При этом конкурсный управляющий и другие кредиторы в случае возникновения разногласий по измененным залоговым кредитором порядку и условиям проведения торгов вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (пункт 9 постановления N 58). Соответствующие возражения конкурсного управляющего и кредиторов могут быть признаны обоснованными, в частности, если предложения залогового кредитора влекут за собой необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, которая не может продолжаться сколь угодно долго, а установленные залоговым кредитором шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения не обеспечивают эффективную реализацию заложенного имущества с наименьшими затратами.
При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

определение Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2012 по делу N А48-702/2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по тому же делу отменить.
Заявление открытого акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» удовлетворить.
Признать недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Малоархангельский машиностроительный завод» от 17.07.2012 по второму вопросу повестки дня.

Реализация имущества путем публичного предложения в конкурсном производстве

До вступления в силу поправок, предусмотренных Законом №432-ФЗ, к Федеральному закону от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее – Закон о банкротстве), которыми были внесены изменения в п. 4, ст. 139 указанного закона реализация имущества должника посредством публичного предложения предусматривала признание победителем торгов — участника торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Фактически природа публичного предложения являлась аналогом акцепта оферты, по аналогии со ст. 438 ГК РФ. Должник, в лице организатора торгов, предлагал неограниченному кругу лиц приобрести имущество по цене, действующей для определенного периода публичного предложения. В случае если в определенном периоде никто «не принял оферту» по оговоренной цене, то цена последовательно снижалась либо до момента, когда хотя бы одно лицо изъявило желание приобрети имущество, либо когда цена снижалась до так называемой «цены отсечения». При этом с даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращался.

Не смотря на то, что Закон о банкротстве оперирует понятием «торги», применительно к публичному предложению, тем не менее, по смыслу публичное предложение не являлось торгами. Понятие «торги», как способ заключения договора, четко не определено в ст. 447 ГК РФ. Тем не менее, можно выделить основные признаки такой формы реализации имущества должника как «торги». При проведении открытых торгов двумя базовыми признаками являются: привлечение максимального количества участников и конкуренция ценовых предложений, которая позволяет реализовать имущество с максимальной выгодой. Что касается публичного предложения, то до вступления в силу соответствующих поправок публичное предложение не удовлетворяло ни первому, ни второму признаку. Максимальное количество участников не имело смысла, так как договор заключался с участником, который первым представил заявку. По этой же причине говорить о конкуренции ценовых предложений было бессмысленно, так как договор заключался по цене предложения имущества, заранее определенной организатором торгов.

Указанное мнение подтверждалось судебной практикой [1] , согласно которой указывалось на отсутствие необходимости применения пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве с целью привлечения как можно большего числа покупателей для получения максимального результата, так как в данном случае общее количество заявок не имеет значения. При этом также было подтверждено положение о том, что продажа имущества посредством публичного предложения не является продажей на торгах по смыслу статьи 447 ГК РФ и пункта 5 статьи 110 Закона о банкротстве.

До внесения поправок в Закон о банкротстве сложилась практика, согласно которой ряд требований к процедуре проведения торгов посредством публичного предложения, предусмотренных Законом о банкротстве, не применялся, что приводило к нарушению прав участников торгов и ставило их в неравные условия. В частности, судами не применялись нормы абз. 11, п. 8, ст. 110 и положения п. 9, ст. 110 Закона о банкротстве, согласно которым срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем 25 рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов, а также обязанность организатора торгов не позднее, чем за 30 дней до даты проведения торгов опубликовать сообщение о продаже имущества. Такое положение дел приводило к тому, что организатор торгов мог начать прием заявок в публичном предложении на следующий день после публикации сообщения о проведении торгов, в первый же день получить первую заявку, прекратить прием заявок и заключить договор купли-продажи имущества. Жалобы на подобные действия организаторов торгов неоднократно рассматривались как судами, так и органами Федеральной антимонопольной службы. Тем не менее, зачастую, суды не находили нарушений в действиях организатора торгов. В частности судами указывалось [2] , что в продаже посредством публичного предложения решающее значение имеет период действия предложения. В противном случае публикация сообщения о публичном предложении не позднее, чем за тридцать дней до даты его размещения приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению соответствующих расходов. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в процедуре конкурсного производства не устанавливает 30-дневного срока для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения.

Также невозможно было определить понятие «проведение торгов» в публичном предложении. А как следствие, применить положения п. 9, ст. 110 Закона о банкротстве, о не менее чем 30-дневном сроке публикации до даты проведения торгов и определить срок приема заявок не менее 25 рабочих дней с момента публикации сообщения о торгах, так как прием заявок мог быть закончен в любой момент.

Фактически ситуация радикально изменилась принятием Закона №432-ФЗ которым были внесены поправки в п. 4, ст. 139 Закона о банкротстве, согласно которым в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество. Можно говорить о том, что данное положение дел изменило природу публичного предложения, прировняв его к торгам, так как в данной трактовке определения победителя заложены базовые признаки торгов: привлечение максимального количества участников с целью получения максимального ценового предложения и конкуренция ценовых предложений.

В связи с изменением данного порядка необходимо учесть, что вся приведенная практика, скорее всего, будет пересмотрена в обратную сторону. Так, соблюдение срока не менее 25 рабочих дней на возможность подачи заявки на участие в торгах (абз. 11, п. 8, ст. 110 Закона о банкротстве) уже имеет совершенно понятный смысл: обеспечение возможности подачи заявки на участие в торгах максимально возможному количеству заинтересованных лиц. Также как и срок в 30 дней с момента публикации сообщения о торгах, предусмотренный п. 9, ст. 110 Закона о банкротстве. Указанные сроки, как в случае торгов в форме аукциона, направлены, прежде всего, на возможность заявителя провести необходимые процедуры по регистрации на электронной площадке, ознакомиться с имуществом и подать заявку. Формальный подход по соблюдению сроков в 25 рабочих дней на подачу заявки может заключаться в том, что в первом периоде публичного предложения срок приема заявок может быть определен, как срок не менее 25 рабочих дней.

Остается неопределенным вопрос о понимании термина «проведение торгов» в публичном предложении в соответствии с новым порядком. Понимание данного термина важно при определении срока публикации сообщения о торгах не менее, чем за 30 дней до даты проведения торгов. Однако здесь можно обратиться к аналогиям. Согласно абз. 5, п. 13, ст. 110 Закона о банкротстве при проведении торгов с закрытой формой подачи ценовых предложений организатор торгов публично в день, во время и в месте, которые указаны в сообщении о проведении торгов, оглашает представленные участниками торгов предложения о цене. Организатор торгов рассматривает предложения участников торгов о цене и определяет победителя торгов. Часто встречается мнение о том, что «проведение торгов» является длящейся процедурой. Однако если определить момент времени, когда можно «провести» торги, то можно считать, что «проведение торгов» имеет определенные временные рамки. Как в аукционе с закрытой формой подачи ценовых предложений, так и в публичном предложении. До момента, пока не определены участники торгов, провести торги невозможно. Как и невозможно их провести до момента публичного оглашения ценовых предложений и их сравнения. То есть фактически «проведением торгов» можно считать процедуру сравнения представленных ценовых предложений.

В соответствии с новым порядком проведения торгов посредством публичного предложения, изложенным в п. 5.2. Приказа № 495 все зарегистрированные заявки на участие в торгах, направляются оператором электронной площадки организатору торгов не позднее тридцати минут после наступления окончания периода проведения торгов. Таким образом, организатор торгов, может рассмотреть поступившие заявки на участие в торгах посредством публичного предложения, определить участников торгов и сравнить ценовые предложения не ранее окончания первого периода проведения торгов. Следовательно, датой проведения торгов можно считать следующий день после окончания первого периода торгов.

Необходимо отметить, что заявитель может подать заявку на участие в торгах в «установленный срок», что фактически означает любой интервал времени в пределах «установленного срока», когда объявлен прием заявок. Следовательно ситуация при которой данный срок может быть сокращен, либо итоги торгов могут быть подведены до момента окончания «установленного срока» является недопустимой. В отличие от прежнего порядка подведения итогов публичного предложения, когда итоги торгов могли быть подведены в любой момент.

В заключение следует отметить, что положения абз. 5, п. 6.1.3. Приказа № 495 поставили точку в спорах относительно вопроса о выборе победителя торгов посредством публичного предложения исходя из поступления всех заявок в течение всех периодов публичного предложения или исходя из заявок, поступивших на определенном периоде публичного предложения. Приказом № 495 установлено, что заявки на участие в торгах, поступившие в течение определенного периода проведения торгов, рассматриваются только после рассмотрения заявок на участие в торгах, поступивших в течение предыдущего периода проведения торгов, если по результатам рассмотрения таких заявок не определен победитель торгов.

[1] Постановление 9 Арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 №09АП-17872/2013-ГК по Делу №А40-147200/12

[2] Определение ВС РФ от 27.07.2015 № 310-КГ15-9228 по Делу №А14-2428/2014; Определение ВАС РФ от 17.06.2014 № ВАС-7402/14 по Делу № А32-12336/2013