Исковое заявление о взыскании неотработанного аванса по договору подряда

Взыскание аванса по договору подряда

При заключении договора подряда заказчик часто передает исполнителю аванс. Но иногда происходит так, что подрядчик даже не приступает к исполнению взятых на себя обязанностей. Конечно, заказчик хочет вернуть свои деньги обратно, но как это сделать? В данной статье мы расскажем, как происходит взыскание неотработанного аванса по договору подряда и что потребуется для данной процедуры.

В российском законодательном поле не существует прямой нормы, которая бы регулировала взыскание неосвоенного аванса по договору подряда, если контракт расторгнут в одностороннем порядке заказчиком (а требование вернуть аванс обычно предъявляется уже после расторжения договора). Но с юридической точки зрения аванс, который получил исполнитель контракта, но не приступил к выполнению взятых на себя обязанностей (или выполнял их настолько медленно, что очевидно не успел бы закончить в разумные сроки), является неосновательным обогащением. Именно на эту норму и стоит опираться при взыскании средств.

Взыскание аванса через претензионный порядок

Для подобных споров обычно предусматривается два возможных пути решения – претензионный (внесудебный) и судебный (арбитраж). Начинать всегда стоит с досудебного урегулирования – это не только проще и быстрее, но и является требованием законодательства: иск в арбитражный суд не будет принят к рассмотрению, если претензионный порядок разрешения спора был проигнорирован заявителем.

Порядок действий в этом случае такой:

  1. Консультации и определение оснований для взыскания аванса – прежде, чем переходить непосредственно к претензии, нужно подготовить факты нарушения исполнителем условий договора. Для этого готовятся документы, подтверждающие заключение договора и существующие условия, передачи денежной суммы в качестве аванса, отсутствие прогресса по выполнению условий контракта. На этом этапе рекомендуется обратиться за помощью к адвокату, чтобы он подсказал, какие еще документы могут понадобиться, как действовать дальше и т.д.
  2. Составление претензии о возврате аванса по договору подряда – именно этот документ будет направлен контрагенту, в нем же и выражаются ваши требования. Это означает, что к его составлению стоит подойти очень ответственно. Определенной формы для претензии нет, однако она должна содержать ряд сведений: обстоятельства, приведшие к конфликтной ситуации, конкретные требования (вернуть аванс, в некоторых случаях – выплатить штраф или неустойку), а также доказательства обоснованности претензий. Претензия должна быть направлена исполнителю рекомендованным письмом с подтверждением вручения. Подпись о получении будет доказательством в суде (если до него дойдет), что претензионный порядок был соблюден в полной мере.
  3. Далее, в зависимости от ответа, возможны различные варианты:
    • Подрядчик проигнорировал претензию или дал отрицательный ответ на ваши требования – теперь вы имеете право обращаться в арбитражный суд;
    • Подрядчик готов принять условия частично – проведение переговоров с целью добиться компромисса в споре (например, сумма возвращаемых средств может быть снижена или выплаты разбиты на несколько этапов);
    • Подрядчик готов полностью компенсировать средства – спор после перечисления денег обратно заказчику заканчивается.

На практике претензия не всегда показывает свою эффективность, и зачастую подрядчик просто игнорирует подобные требования. Потому готовьтесь к тому, что добиваться возврата средств придётся через суд.

Взыскание аванса по договору подряда через суд

Получив отказ в ответ на претензию с требованием вернуть средства (или не дождавшись ответа в установленные законом сроки), можно переходить к следующему этапу защиты своих интересов – судебному. Этот вариант, хоть и является более сложным и долгим, в большинстве случаев гарантирует возврат заказчику его средств.

Действовать нужно в таком порядке:

  1. Составление искового заявления – в отличие от претензии, иск о взыскании аванса по договору подряда составляется по определенной форме. Но претензию можно взять за основу, ведь все указанные в ней сведения переносятся и в иск. Различия – в исковом заявлении нужно указать о соблюдении претензионного порядка разрешения спора (и приложить доказательства этого), а также в самой форме документа. Обязательно подтвердить все изложенные обстоятельства документально или свидетельствами, поскольку суд принимает решение, опираясь на факты.
  2. Подготовка документов – вместе с иском подаются бумаги, подтверждающие вашу позицию. Кроме копии удостоверения личности и доверенности (если ваши интересы представляет другое лицо), потребуется копия договора, чеки или выписки о передаче денег, а также подтверждение того, что исполнитель не выполнил взятые обязательства.
  3. Подача бумаг в суд – вместе с иском пакет документов направляет в арбитражный суд по месту регистрации ответчика. При подаче необходимо удостовериться, что к документам нет замечаний, и иск принят к рассмотрению. В противном случае нужно внести правки и подать заявление повторно.
  4. Рассмотрение дела на заседании суда – в назначенное время истец или его представитель должны прийти на слушания, где подтвердить позицию, заявленную в иске, а также привести доказательства в ее пользу. Если ваша позиция будет более убедительной, судья примет вердикт в вашу пользу, обязав подрядчика вернуть полученные авансовые средства. В противном случае вы имеете право обжаловать решение в апелляционном порядке.

Как взыскать деньги по решению суда?

Получить на руки решение суда – это еще не конец процесса, ведь оппонент может всячески уклоняться от выплат. Если вы столкнулись с такой ситуацией, есть два пути: обратиться в службу судебных приставов или попробовать взыскать деньги самостоятельно. В первом случае на основании вашего заявления будет открыто исполнительное производство, приставы попытаются найти счета или имущество должника, изъять их и направить истцу. Этот вариант требует от вас минимального вмешательства в процесс, однако может сильно затянуться и не гарантирует успеха. Можно попытаться ускорить его, занявшись взысканием самостоятельно. Получив на руки исполнительный лист отнесите его в банк, где обслуживается подрядчик, и если на счетах достаточно средств, финансовая организация будет обязана перечислить размер аванса на ваш счет. Если вы не знаете, где находятся счета должника, придется предварительно провести финансовую разведку. В результате вы можете рассчитывать на возврат средств намного быстрее обычной процедуры.

Заключение

Если исполнитель получил аванс по договору, но не приступил к выполнению работ, договор может быть расторгнут, а авансовый платеж взыскан. Если не удается добиться этого мирным путем, можно обратиться в арбитражный суд, предоставив доказательства вашей правоты.

Понравилась статья? Сохрани в своей соцсети!

О возврате неотработанного аванса по договору подряда

Вопрос-ответ по теме

Будет ли применима норма ч. 4 ст. 36 АПК РФ и можно ли предъявить иск к подрядчику о возврате неотработанного аванса по договору подряда в арбитражный суд по месту исполнения договора в Арбитражный суд Тюменской области? 1). Договор подряда расторгнут, где прописана договорная подсудность. 2) . По договору подряда подрядчик обязался выполнить работы на объекте Заказчика по адресу: Тюменская область, п.Московский, ул. Северная, уч. №940. 3). Местонахождение Заказчика в Тюменской области, так же где объект.4). Местонахождения подрядчика в Екатеринбурге. 5). Оплата по договору производилась Заказчиком через расчетный счет, открытый в Филиале Газпромбанка (АО) в городе Тюмени. 6). Таким образом, место исполнения взаимных обязательств сторон по выполнению работ и оплате работ по Договору подряда №2/2016 от 10.08.2016 года совпадают

Нет, не будет, и исковое заявление нужно подавать в соответствии с договорной подсудностью.

Дело в том, что условие о договорной подсудности в силу своей природы предполагает, что оно может применяться и после расторжения договора. Поэтому такое условие сохраняет свою силу после того, как договор будет расторгнут, если стороны в соглашении прямо не договорятся об ином (например, укажут в соглашении, что с даты расторжения договора все обязательства сторон, которые вытекают из договора, прекратились).

Такие разъяснения содержатся в абз. 2 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Дело в том, что условие о договорной подсудности в силу своей природы предполагает, что оно может применяться и после расторжения договора. Поэтому такое условие сохраняет свою силу после того, как договор будет расторгнут, если стороны в соглашении прямо не договорятся об ином (например, укажут в соглашении, что с даты расторжения договора все обязательства сторон, которые вытекают из договора, прекратились).

Такие разъяснения содержатся в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора».*

Исковое заявление о взыскании неотработанного аванса по договору подряда

Истец преждевременно обратился в суд. Когда возможно повторное обращение с иском

Николай Андрианов, партнер АБ «Эксиора», г. Москва

В теории гражданского процесса традиционно различают процессуальное право на иск (право на предъявление иска) и право на иск в материально-правовом смысле (право на удовлетворение иска).

Отсутствие таких общих предпосылок процессуального права на иск как подведомственность спора суду общей юрисдикции или арбитражному суду и отсутствие вступившего в законную силу судебного акта или ставшего обязательным для сторон решения третейского суда по тождественному спору, является основанием для прекращения производства по делу (ст. 150 АПК РФ, ст. 220 ГПК РФ). Суд общей юрисдикции, установив отсутствие таких общих предпосылок процессуального права на иск, в соответствии со ст. 134 ГПК РФ, отказывает в принятии искового заявления. АПК РФ институт отказа в принятии искового заявления не предусматривает.

Отсутствие у истца процессуальной правосубъектности, отсутствие у представителя полномочий на подписание искового заявления и предъявление его в суд или несоблюдение предусмотренного законом или соглашением сторон обязательного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (ст. 148 АПК РФ, ст. 222 ГПК РФ).

Несоблюдение истцом требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, является основанием для оставления искового заявления без движения (ст. 136 ГПК РФ, ст. 128 АПК РФ). Если в установленный судом срок истец не исправит такие недостатки, исковое заявление подлежит возвращению на основании ст. 135 ГПК РФ, ст. 129 АПК РФ.

Возвращение искового заявления, а также оставление искового заявления без рассмотрения, не препятствует повторному обращению истца в суд с тождественным иском, когда обстоятельства, послужившие основанием к этому, будут устранены (ч. 6 ст. 129, ч. 3 ст. 149 АПК РФ, ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 223 ГПК РФ).

Наличие у истца материального права на иск суд проверяет в ходе судебного разбирательства и оценивает при вынесении решения по существу заявленных требований (ч. 1 ст. 168 АПК РФ, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ). Наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым разрешено исковое требование истца, заявленное к определенному ответчику об определенном предмете и по определенному основанию, исключает возможность последующего предъявления тождественного иска (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, ст. 220 ГПК РФ).

В судебной практике возникают ситуации, когда основанием к отказу в удовлетворении иска является его преждевременное предъявление. Примером может служить предъявление иска о взыскании долга до наступления срока платежа, предъявление иска о признании права до наступления условий, с которыми закон связывает его возникновение, и т.п. Утрачивает ли в таком случае истец право на последующее обращение в суд? Существующая практика однозначного ответа на этот вопрос пока не дает. Ниже мы рассмотрим несколько ситуаций, в которых истцы чаще всего ошибаются с моментом предъявления требования в суд.

Предъявление требования о признании права на самовольную постройку при отсутствии условий удовлетворения такого иска

Пункт 3 статьи 222 ГК РФ допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку за правообладателем земельного участка, на котором находится постройка. При этом согласно разъяснениям ВС РФ и ВАС РФ при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам необходимо проверять, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или на ввод объекта в эксплуатацию. Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения[1].

Практика. Компания обратилась в арбитражный суд с иском о признании в порядке ст. 222 ГК РФ права собственности на здание склада. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска. Они объяснили это тем, что заявленные истцом требования фактически были направлены на замену установленной законом административной процедуры получения разрешения на строительство объекта недвижимости на судебный порядок признания права собственности. Суды установили, что истец не подавал в уполномоченный орган заявления о получении разрешения на строительство с приложением необходимого пакета документов либо заявления на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и не доказал принятие им надлежащих мер к легализации самовольной постройки (к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию). После этого компания предприняла меры к легализации постройки в административном порядке, обратившись в уполномоченный орган, а затем, не добившись желаемого результата, обратилась в суд с новым иском о признании права собственности на основании той же ст. 222 ГК РФ. Арбитражный суд призналэто требование тождественным ранее заявленному и прекратил производство по делу. Его поддержали и вышестоящие суды. Суды отвергли ссылку истца на то, что обращение за получением разрешения на легализацию спорных объектов является новым самостоятельным основанием иска, отличным от основания иска по ранее рассмотренному делу, поскольку новые доказательства не свидетельствуют об изменении основания заявленного требования (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.03.2014 по делу № А39-2527/2013).

В другом случае предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о признании на основании ст. 222 ГК РФ права собственности на здание магазина. Суд отказал в удовлетворении требования. Он сослался на то, что реконструкция здания была осуществлена истцом без разрешения на строительство, а само здание магазина расположено в зоне газораспределительного газопровода высокого давления, что нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан (решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2014 по делу № А11-5959/2012). После этого предприниматель демонтировал угол здания в целях соблюдения охранной зоны газопровода и обратился в суд с новым иском в порядке ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на здание магазина. Арбитражный суд признал новое требование тождественным ранее заявленному, и прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Апелляция поддержала суд первой инстанции, однако с ними не согласился окружной суд. Он указал, что здание, по поводу которого рассматривается спор в рамках данного дела, имеет иные индивидуально-определенные признаки, в частности касающиеся площади объекта недвижимости, по сравнению с теми, которыми оно обладало на момент рассмотрения дела № А11-5959/2012. Кроме того, окружной суд отметил, что поскольку иной, внесудебный порядок признания права собственности на самовольные постройки законом не предусмотрен, решение вопроса о праве собственности предпринимателя на возведенный им объект недвижимого имущества может быть осуществлено только по результатам рассмотрения заявленного им иска. Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, истец избрал единственно возможный способ защиты своих прав на спорное здание, однако указанное обстоятельство не было принято во внимание арбитражными судами.

Аналогичный подход был применен ФАС Восточно-Сибирского округа при вынесении постановления от 04.07.2014 по делу № А33-23476/2013. В данном случае суд кассационной инстанции не согласился с тем, что требование истца о признании права собственности на самовольно реконструированные здания, предъявленное после устранения нарушений норм пожарной безопасности, является тождественным ранее заявленному требованию, в удовлетворении которого было отказано по мотиву наличия указанных нарушений.

Предъявление иска о возврате уплаченного по договору аванса до прекращения договора

При расторжении договора сторона, уплатившая аванс, вправе потребовать его полного или частичного возврата, если другая сторона при этом неосновательно обогатилась (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

В качестве хорошей иллюстрации можно привести следующее дело. Между генеральным подрядчиком и субподрядчиком был заключен договор строительного субподряда, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительные работы, а генеральный подрядчик – принять и оплатить их результат. В ходе исполнения договора между сторонами возникли разногласия: субподрядчик ссылался на недостаточное финансирование, генеральный подрядчик – на существенное отставание от графика выполнения работ. В итоге строительные работы были приостановлены, а генеральный подрядчик обратился в суд с иском о взыскании с субподрядчика неотработанного аванса. Арбитражный суд признал договор субподряда расторгнутым (п. 3 ст. 450 ГК РФ) в связи с односторонним отказом генерального подрядчика от исполнения договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 715 ГК РФ, и заявленные исковые требования о взыскании неотработанного аванса удовлетворил (решение от 17.01.2013 по делу № А73-14249/2012). Апелляционный суд с такими выводами не согласился, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд установил, что конечный срок выполнения работ по объектам не наступил, отставание от графика было допущено не по вине субподрядчика, соглашения о расторжении договора субподряда стороны не достигли, вследствие одностороннего отказа от исполнения обязательств договор не прекращался и является действующим, поэтому основания для взыскания с субподрядчика неотработанного аванса отсутствуют.

В этой связи генеральный подрядчик направил субподрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда и обратился в суд с новым иском о взыскании неотработанного аванса. Суд удовлетворил иск генерального подрядчика (решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2013 по делу № А73-7975/2013). Вышестоящие инстанции оставили в силе это решение.

Суды оценили довод ответчика о тождественности заявленных в рамках дела № А73-7975/2013 требований истца требованиям, ранее заявленным по делу № А73-14249/2012. Они пришли к выводу о том, что в данном случае требования истца обоснованы иным обстоятельством – односторонним отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 717 ГК РФ, поэтому предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Противоположный подход был применен ФАС Северо-Западного округа (постановление от 31.01.2012 по делу № А56-6688/2011).

Первоначально заказчик обратился в суд с иском о взыскании с подрядчика неотработанного аванса в рамках дела № А56-46606/2008. В обоснование заявленных требований истец сослался на направленное им в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора (п. 3 ст. 723 ГК РФ) в связи с тем, что подрядчиком не были устранены выявленные недостатки работ. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что бесспорных доказательств наличия недостатков истец не представил, поэтому право на односторонний отказ от договора на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ у заказчика отсутствовало. Суд принял во внимание, что самим договором возможность его одностороннего расторжения предусмотрена не была, а соглашение о расторжении договора между сторонами не заключалось. Поэтому суд признал договор подряда действующим и отказал заказчику в удовлетворении требования о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения. Вышестоящие инстанции оставили решение в этой части без изменения (постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.03.2010 по делу № А56-46606/2008).

После рассмотрения этого дела заказчик направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от договора и вновь обратился с исковым требованием о возврате неотработанного аванса. Однако суд прекратил производство по этому требованию на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Суд указал, что в уведомлении об одностороннем отказе от договора указаны те же обстоятельства, что и в ранее направленном, которое уже было оценено судом при рассмотрении дела № А56-46606/2008, поэтому заявленный иск о возврате суммы предоплаты не подлежит рассмотрению по существу. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение без изменения. Коллегия судей ВАС РФ отказала в передаче дела в Президиум ВАС РФ (определение от 12.04.2012 делу № А56-6688/2011).

Предъявление иска о взыскании долга до наступления условий, с которыми закон связывает возникновение обязанности по оплате

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ). Схожим образом предмет договора определен в п. 1 ст. 740 ГК РФ применительно к договору строительного подряда и п. 2 ст. 763 ГК РФ применительно к контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд.

Президиум ВАС РФ в пункте 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо от 24.01.2000 № 51) разъяснил, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязанность подрядчика известить заказчика о готовности результата выполненных по договору строительного подряда работ (либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ) следует из п. 1 ст. 753 ГК РФ. Выполнение подрядчиком этой обязанности влечет возникновение у заказчика, получившего соответствующее извещение, обязанности немедленно приступить к приемке результата выполненных работ. В качестве общего правила в п. 2 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Впоследствии Президиум ВАС РФ неоднократно подтверждал изложенное в п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 толкование норм гражданского законодательства о подряде (постановления от 09.03.2011 №13765/10; от 27.07.2011 № 2918/11; от 27.03.2012 № 12888/11; от 23.07.2013 № 4030/13). ВАС РФ отмечал, что риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата работ по умолчанию несет заказчик, в связи с чем уклонение заказчика от приемки результата работ не должно освобождать его от их оплаты (постановление от 03.12.2013 № 10147/13).

Практика. Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском к заказчику о взыскании долга по оплате выполненных работ. Установив факт выполнения работ с существенными недостатками, требующими исправления, арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал. Отказывая в иске о взыскании долга, суд также указал, что представленные истцом в обоснование заявленных требований акты приемки отражают лишь промежуточные результаты работ и при недоказанности передачи заказчику законченного строительством объекта не могут служить основанием для проведения окончательного расчета по договору (решение Арбитражного суда Костромской области от 15.08.2008 по делу № А31-726/2008). Вышестоящие суды согласились с такой позицией. Впоследствии подрядчик устранил выявленные недостатки и повторно предъявил к заказчику требование об оплате выполненных работ. На этот раз суды удовлетворили заявленные требования. При этом они отклонили довод заказчика о тождественности исковых требований ранее заявленным в рамках дела № А31-726/2008 и формулируя вывод об отсутствии оснований для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд кассационной инстанции указал, что основания для предъявления требований в этих случаях различны (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.11.2010 по делу № А31-2808/2009).

В рамках другого дела компания-подрядчик обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с заказчика долга по оплате за выполненные работы по монтажу системы вентиляции. Суд отказал в удовлетворении требования по мотиву того, что истец не известил заказчика о готовности результата работ к приемке и не сдал результат выполненных работ по акту в порядке статьи 753 ГК РФ (решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.12.2010 по делу № А10-4158/2010). После этого подрядчик направил заказчику уведомление о готовности результата работ и предложил подписать приложенный к нему акт приемки, а после отказа – обратился в суд с требованием о взыскании долга на основании одностороннего акта. Суды удовлетворили требования подрядчика (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.03.2012 по делу № А10-4975/2010).

Президиум ВАС РФ, однако, с позицией нижестоящих судов не согласился. Он отменил принятые по делу акты и прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, посчитав заявленное истцом требование тождественным рассмотренному ранее. С учетом положений ст. 740 и 746 ГК РФ Президиум ВАС РФ сделал вывод о том, что основанием иска о взыскании задолженности по договору или юридическими фактами, лежащими в основе обоих дел, являются факты возникновения договорного обязательства и выполнения соответствующих работ, а не акты их сдачи-приемки. Новый акт сдачи-приемки выполненных работ, по мнению Президиума ВАС РФ, являлся лишь новым доказательством того же самого юридического факта (сдача заказчику результата выполненных работ), в то время как наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска.

Новые обстоятельства дают истцу шанс на повторное рассмотрение требований

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ, положения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).Однако прекращение производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ допустимо только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон (определения КС РФ от 28.05.2013 № 771-О, от 22.03.2011 № 319-О-О, от 25.02.2010 № 236-О-О).

Поэтому, если при рассмотрении первоначального дела истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований, а потом, получив новые доказательства тех же самых фактов, которые уже были предметом судебного исследования, вновь заявил исковые требования, производство по делу должно быть прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (или ст. 220 ГПК РФ, если дело рассматривается судом общей юрисдикции). Иной подход будет существенно ущемлять интересы ответчика и являться нарушением принципа состязательности процесса, закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ.

Если при рассмотрении дела истец не ссылался на какие-либо из обстоятельств, имеющие значение для дела, в силу того, что не знал и не мог знать об этих обстоятельствах, и суд эти обстоятельства не исследовал, дело может быть пересмотрено судом, вынесшим решение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке гл. 37 АПК РФ или гл. 42 ГПК РФ.

Если же обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об удовлетворении материального требования истца, появились уже после того, как дело было разрешено судом по существу, такие обстоятельства могут являться основанием для предъявления нового иска. На это, в частности, указано в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам». Производство по такому иску не может быть прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ даже в случае тождественности предмета и правового основания иска. А значит, заявляя новое требование, истец вполне может ссылаться на те же нормы права, которые он просил применить при первоначальном обращении в суд. Ведь фактическое основание нового иска будет отличным от фактического основания первоначального иска, так как обстоятельства, возникшие после разрешения первоначального спора по существу, объективно не могли быть предметом исследования при первоначальном рассмотрении дела. Соответственно, такие обстоятельства не могли быть положены истцом и в обоснование первоначально заявленных требований.

Негативные последствия преждевременного обращения с иском для истца выражаются в отнесении на него судебных расходов при отказе в удовлетворении первоначально заявленного требования на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 98 ГПК РФ.

[1] Пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ»; Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом ВС РФ 19.03.2014.

Источник: Арбитражная практика для юристов. 2015. № 3.

Образец искового заявления о взыскании задолженности по договору подряда

В Арбитражный суд г. Москвы

И С К О В О Е З А Я В Л Е Н И Е

о взыскании задолженности по договорам строительного подряда

** июня 20** года между Истцом и Ответчиком заключены договоры подряда на производство работ по _______________________________ по адресам г. Москва, Нагорный бульвар, дом: *************. В соответствии с условиями указанных договоров и нормами, установленными параграфом 3 гл. 37 Гражданского кодекса РФ у Сторон появились следующие обязательства:

  1. Произвести ремонт _______________________ по указанным адресам на основании утвержденных сторонами смет из своих материалов, своими силами и средствами, качественно и в срок.
  2. В течении 10 дней со дня окончания работ представить Ответчику акты по форме №2.
  3. Приложить максимальные усилия, чтобы устранить возникающие разногласия исключительно путем переговоров.
  1. Создать Истцу необходимые условия для выполнения работ.
  2. Принять их результат.
  3. Уплатить обусловленную цену (в соответствии с п. 2.3. Договоров).
  4. Приложить максимальные усилия, чтобы устранить возникающие разногласия исключительно путем переговоров

Истец полностью, в установленный срок выполнило работы, предусмотренные указанными договорами. Все перечисленные работы в установленный срок приняты Заказчиком и оформлены надлежащим образом (Сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ по форме 2). ** августа 20** в адрес Ответчика были направлены счета-фактуры на оплату перечисленных работ (Приложение №4) на общую сумму 1 532 089 (Один миллион пятьсот тридцать две тысячи восемьдесят девять) рублей 00 копеек. Однако, до настоящего времени, денежные средства на счет Истца не поступили. Таким образом, нарушен установленный п. 2.3 указанных договоров 20-дневный срок оплаты работ.

Истец неоднократно пытался решить возникающие разногласия, предлагая определить возможные сроки оплаты (приложение №№ 1,2). Из смысла ответа (Приложение №3) следует, что Ответчик признает наличие задолженности, но не планирует ее погашение. ** мая 20** г. Ответчику вручена претензия (приложение №6). Ответа на претензию до настоящего времени не поступило.

На основании изложенного в соответствии с ст. 307, ст. 393, ст. 395 ГК РФ, ст. 110 АПК РФ прошу:

  1. Взыскать с Ответчика сумму задолженности по указанным договорам строительного подряда в размере 1 532 089 (Один миллион пятьсот тридцать две тысячи восемьдесят девять) рублей 04 копейки.
  2. Взыскать с Ответчика сумму процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 192 967 (Сто девяносто две тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 30 копеек.
  3. Взыскать с Ответчика сумму оплаченной государственной пошлины в размере 20 225 (Двадцать тысяч двести двадцать пять) рублей 28 копеек.
  1. Заверенная копия письма за № исх. 186 от 26.11.20** г. на 1-м листе.
  2. Заверенная копия письма за № исх. 198 от 15.12.20** г. на 1-м листе.
  3. Заверенная Копия ответа за № исх. 684 от 22.12.20** г. на 1-м листе.
  4. Заверенные копии счетов-фактур №№ 8/1, 8/2, 8/3, 8/4, 8/5 от 01.08.20** г. на 5-ти листах.
  5. Заверенная копия квитанции об отправке ответчику копии искового заявления на 1-м листе.
  6. Заверенная копия претензии, врученной ответчику 12.05.20** на 1-м листе.
  7. Расчет исковых требований на 1-м листе.
  8. Заверенные копии договоров на 10-ти листах.
  9. Заверенные копии смет на 38-ми листах.
  10. Заверенные копии Актов о приемке работ 39-ти листах.
  11. Заверенная копия платежного поручения №*** от **.06.20** на оплату государственной пошлины на 1-м листе.
  12. Выписки из ЕГРЮЛ на Истца и Ответчика на 46-ти листах.

ВС РФ взыскал неотработанный аванс по действующему договору

Между ООО «СахаСтройМонтаж» (генеральный подрядчик) и ООО «Стройком» (субподрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ по капитальному ремонту помещения. Посчитав, что предусмотренные договором работы не выполнены в срок, генеральный подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании 2 333 000 рублей неотработанного аванса (дело № А58-3662/2014).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.08.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.04.2014, исковые требования в части взыскания неотработанного аванса удовлетворены в полном объеме, в части расторжения договора иск оставлен без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора (истец обратился в арбитражный суд ранее истечения установленного пунктом 2 статьи 542 ГК РФ тридцатидневного срока для ответа на предложение о расторжении договора, и суды сочли такое обращение преждевременным).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании предоплаты по договору, суды исходили из того, что субподрядчиком не представлено доказательств уведомления истца о готовности сдать результат выполненных по договору работ и акта сдачи результата выполненных работ истцу в порядке, предусмотренном договором и статей 753 ГК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, субподрядчик обратился с кассационной жалобой в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.

В обоснование своих требований субподрядчик ссылался на то, что результат работ, выполнение которых предусмотрено заключенным между ним и истцом договором субподряда, был сдан истцом как генеральным подрядчиком заказчику, который, в свою очередь, принял и в полном объеме оплатил работы. Данный факт, по мнению субподрядчика, в отсутствие доказательств выполнения работ иным лицом подтверждает факт выполнения им спорных работ и отсутствие оснований для взыскания неотработанного аванса.

Кроме того, субподрядчик сослался на то, что выставил истцу счет с назначением платежа «Окончательный расчет по договору за выполненные работы по капитальному ремонту». Оплатив данный счет, генеральный подрядчик, по мнению ответчика, подтвердил факт выполнения работ.

Доводы кассационной жалобы были признаны заслуживающими внимания судьей Н.С. Чучуновой, которая определением от 10.07.2015 передала дело для рассмотрения в судебном заседании Экономколлегии ВС РФ.

17.08.2015 дело было рассмотрено коллегией под председательством судьи Н.С. Чучуновой в составе судей Е.Е. Борисовой и А.Н. Маненкова. Не согласившись с доводами субподрядчика, коллегия своим определением оставила принятые по делу судебные акты без изменения.

Полный текст кассационного определения ВС РФ от 24.08.2015 № 302-ЭС15-8288 был опубликован 25.08.2015. Как следует из него, основанием для отказа в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Стройком» послужило то обстоятельство, что в нарушение ст. 65 АПК РФ субподрядчик не представил доказательства уведомления истца о готовности сдать результат выполненных работ, а также акт приема-передачи выполненных работ по капитальному ремонту объекта в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств. Коллегия согласилась с нижестоящими судами в том, что именно эти документы, исходя из условий договора, должны быть составлены подрядчиком в целях передачи работ заказчику.

Доводы ответчика о выполнении им работ в полном объеме и передаче результата выполненных работ подрядчику, который после сдачи работ заказчику произвел с ним окончательный расчет по договору при оплате счета, по мнению судебной коллегии, были обоснованно признаны нижестоящими судами несостоятельными, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение им самим работ по указанному договору и не опровергнуты доводы истца о том, что работы по спорному объекту выполнялись другими субподрядчиками.

Если честно, определение от 24.08.2015 вызывает несколько двойственные чувства.

Во-первых, не может не радовать тот факт, что экономколлегия в который раз обращается к вопросам строительного подряда. Президиум ВАС РФ, по моим субъективным ощущениям, уделял подряду куда меньшее внимание.

Во-вторых, в вопросах толкования норм о подряде ВС РФ проявляет последовательность. Так, например, в определении от 09.02.2015 № 309-ЭС14-1949 Экономколлегия пришла к аналогичному выводу о том, что сам факт выполнения подрядчиком работ не означает безусловной обязанности заказчика оплатить их результат, т.к. основанием для возникновения платежного обязательства является сдача результата работ (подробнее см. здесь).

С другой стороны, меня очень смущает то обстоятельство, что, оставив без рассмотрения требование истца о расторжении договора, суды взыскали с субподрядчика неотработанный аванс, в то время как основания для удержания аванса отпадают лишь с расторжением договора (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35, постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 № 10406/11).

Субподрядчик не указывал данное обстоятельство как основание для отмены принятых по делу судебных актов, а суд первой инстанции квалифицировал взыскиваемую в пользу генерального подрядчика сумму предоплаты как убытки. ВС РФ в определении от 09.02.2015 этот вопрос вниманием обошел, сосредоточившись, видимо, на вопросах доказывания фактов выполнения работ и сдачи их результата.