Коап 2515

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 25.15 КоАП РФ. Извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 25.15 КоАП РФ. Извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении

1. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

2. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

3. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

4. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

могут ли повторно оштрафовать сотрудники ГБДД за просроченную страховку? неделю назад мне выписали штраф за просроченную страховку, сегодня остановили и выписали повторный штраф, возможно ли это?

Содержание:

Стукнули машину во дворе

Здравствуйте!Несколько дней назад на моих глазах стукнули нашу машину,припаркованную во дворе.Муж был на работе,ездит только он.Виновник хотел уехать,он вообще даже не заметил,если бы не я.Еле заставила его выйти из своего огромного внедорожника,он .

Двойной штраф за одно и тоже нарушение

Добрый день. Я припарковала машину в неположенном месте, в зоне действия знака. Проехала одна машина и сфоткала мой номер, через несколько минут другая и сделала тоже самое. Имеет ли право ГИБДД выписать мне два штрафа за одно и тоже нарушение?

Договор купли-продажи авто с участием несовершеннолених в долевой собственности

Имеются свидетельства о праве не наследство по закону на автомашину по 1/4 у четверых наследников, из них одному наследнику 12 лет, другому- 15. Органы опеки требуют договор купли-продажи для разрешения на сделку. Как правильно составить договор .

Лишение прав за управление ТС в нетрезвом состоянии

Меня лишили прав за управление ТС в нетрезвом состоянии в сентябре 2013г до вступления в силу закона от 14 октября 2014 г, по решению суда лишили прав на 1,5 года со штрафом 30000 рублей, так же в решении суда указано что пересдача не требуется. .

Документы для возмещения ущерба при дтп через суд

Делали независимую экспертизу для получения максимальной выплаты от страховой по осаго. Страховая произвела максимально возможную выплату в 120 т.р. Суммы на ремонт не хватает и оставшуюся часть хотим требовать от виновника в дтп через суд. Нужно ли .

ДТП с пострадавшим

Здравствуйте, я 14 апреля попал в ДТП, поворачивая на лево я не заметил приближающийся на встречу мотоцикл и в результате произошло ДТП. За рулем мотоцикла был 15-ти летний подросток и пассажир 17 лет. Водитель мотоцикла просил всех не вызывать .

Ответственность по каско

я совершил наезд на авто, которое было застраховано по каско,ремонт пострадавшего авто обошелся 186 тысяч, теперь страховая требует с меня 66 тысяч. законно ли это?

Лешение прав

Здравствуйте, меня лешили прав 9 августа 2013 г за нетрезвое вождение авто,составили протокол изьяли в.у выписали временные в.у,суд был 3 сентября 2013 нужно ли мне перездавать пдд?

ГИБДД Провокация

В СБ около 11 утра , Я находился в Автомобиле на тротуаре в центре Мск. Машина с вечера никуда не перемещалась , что подтверждается видекамерами бизнес центра , была неисправна с Пт ночи . С утра Я приехал вызвать эвакуатор для транспортировки ее .

Про генеральную довереность

Здравствуйте. Я продал автор по ген доверенности человек обещал оплачивать все штрафы и налоги но не оплачивает. Цель моего вопроса, я могу отозвать ген доверенность?

Возмещение ущерба после ДТП

После ДТП второй участник скрылся с места. по Ст. 12.27, Ч.2 суд решил отобрать права на год, после чего обвиняемый подал на апелляцию и снова решение суда не изменилось. Сколько раз обвиняемый может подавать на пересмотр дела? и когда, и главное .

Мне помог Правовед.RU!

Гарантированный ответ в мобильном приложении и Telegram!

В наших мобильных сервисах юристы отвечают быстрее и ответ гарантирован даже на бесплатный вопрос.

Вопросы по темам

Новое в журнале Правовед.ru

Мобильные сервисы

В мобильном приложении и Telegram юристы отвечают быстрее и ответ гарантирован даже на бесплатный вопрос!

Нравится сервис?

Мы стараемся! Угостите дизайнера чашечкой кофе, ему будет приятно 🙂 Сказать спасибо

Судебный участок №203 Староминского района

К делу № 5-824/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 августа 2015 года ст. Староминская

Мировой судья судебного участка № 203 Староминского района Краснодарского края Довбня А.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – ИП Антонян Л.Р. «…»,

У С Т А Н О В И Л :

Из содержания протокола об административном правонарушении от 19.06.2015 года следует, что в ходе проведения мониторинга доступности объектов социальной инфраструктуры Староминского района 10.06.2015г., в 11 часов 00 минут (с повторным выездом на объект 19.06.2015г., в 11 часов 00 минут) по адресу: Краснодарский край Староминский район ст. Староминская а/д Краснодар – Ейск 165 км. + 175м., ИП Антонян Л.Р., совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 9.13 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении требований доступности для инвалидов здания кафе «Шашлычная у Левы», а именно отсутствуют поручни по обеим сторонам лестницы на высоте 0,9 м; пандус превышает нормативный угол уклона 5%; вдоль второй стороны пандуса отсутствует второй поручень на высоте 0,9м и 0,7 м., с расстоянием между поручнями 0,9 – 1,0 м., под уклоном не более 5%; ширина проема одной створки внутренней двери в свету составляет менее 90 см., отсутствует контрастная маркировка прозрачных полотен дверей и окраска краевых ступеней. Не оборудовано санитарно-гигиеническое помещение для инвалидов. Не предусмотрены средства информации для инвалидов по зрению и слуху.

В судебном заседании Антонян Л.Р., вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном правонарушении раскаялся.

Исследовав материалы дела, заслушав Антонян Л.Р., суд пришел к выводу, что в действиях последнего усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 КоАП РФ.

В соответствии с ст. 9.13 КоАП РФ, административным правонарушением признается уклонение от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур.

Вина ИП Антонян Л.Р., в совершении административного правонарушения подтверждается как объяснением самого правонарушителя, так и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2015 года; актом от 26.03.2015 года.

Таким образом, суд считает, что вина ИП Антонян Л.Р., в совершении административного правонарушения доказана полностью совокупностью исследованных доказательств, а содеянное им необходимо квалифицировать по ст. 9. 13 КоАП РФ, так как он, действительно, уклонился от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии с п.1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлены.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения административного правонарушения, данные о личности Антонян Л.Р., его материальное положение.

Руководствуясь ст. ст. 9.13, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать должностное лицо – ИП Антонян Л.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со времени получения его копии.

Мировой судья А.А. Довбня

Штраф оплачивается по следующим реквизитам:

Получатель платежа Управление социальной защиты населения министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Староминском районе в УФК по Краснодарскому краю

Наименование банка получателя: Южное ГУ

Банка России г. Краснодар

БИК 040349001 ИНН 2350009170 КПП 235001001

Номер счета получателя платежа: 40101810300000010013

Наименование платежа: административный штраф

Код дохода — 83011690050050000140

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2006 г. N Ф08-5761/06-2515А "То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указан адрес места совершения правонарушения, суд необоснованно признал существенным нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку в протоколе описано существо правонарушения и факт его совершения обществом не оспорен" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 22 ноября 2006 г. N Ф08-5761/06-2515А
«То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении
не указан адрес места совершения правонарушения, суд необоснованно
признал существенным нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ,
поскольку в протоколе описано существо правонарушения и факт его
совершения обществом не оспорен»
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью «МВТУ» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при администрации г. Новороссийска (далее — административная комиссия) от 08.09.05 N 08-09-830 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 3.1 Закона Краснодарского края от 23.07.03 N 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее — Закон Краснодарского края N 608-КЗ), а также о взыскании с административной комиссии судебных расходов на представителя в сумме 6000 рублей.

Решением суда от 24.05.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.08.06, требования общества удовлетворены в части признания незаконным и отмене оспариваемого постановления. В части взыскания судебных расходов производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от требований.

Судебные акты мотивированы тем, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как не содержит сведений о месте совершения правонарушения и сведений о доказательствах, подтверждающих факт совершения правонарушения.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась административная комиссия с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.05.06 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.06 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.09.05 специалистом городской санитарной инспекции Павловой Т.Л. проведена проверка склада-магазина розничной торговли, принадлежащего ООО «МВТУ». Результаты осмотра отражены в фотоснимках места совершения правонарушения и в протоколе об административном правонарушении от 07.09.05, составленным в присутствии директора общества Некрасова С.Г.

По результатам проверки вынесено постановление от 08.09.06 N 08-09-830 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 3.1 Закона Краснодарского края N 608-КЗ в виде 40 000 рублей штрафа.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение обществом Правил организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий в г. Новороссийске, утвержденных решением Новороссийской городской Думы от 15.05.02 N 229, а именно: мусор выбрасывался на контейнерные площадки при отсутствии договора на вывоз твердых бытовых отходов.

Признавая постановление от 08.09.06 N 08-09-830 незаконным, суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в протоколе и постановлении по делу о привлечении к административной ответственности в нарушение требований части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указаны фактические сведения о месте совершения правонарушения.

Вместе с тем судебными инстанциями не учтено следующее.

В протоколе об административном правонарушении от 7.09.05 зафиксировано нарушение, выразившееся в том, что у общества на момент проверки отсутствует договор на вывоз мусора. Протокол составлен с участием законного представителя общества — директора Некрасова С.Г., который в объяснении признал данное правонарушение и указал, что оно будет устранено и договор будет представлен на комиссию.

О дате и месте рассмотрения административного дела Некрасов С.Г. уведомлен надлежащим образом, что подтверждается его росписью в протоколе, содержащем отметку о времени и месте рассмотрения административного дела.

Согласно выписке из протокола заседания административной комиссии от 08.09.06 административное дело рассмотрено с участием Некрасова С.Г., который признал зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт нарушения порядка сбора бытовых отходов и отсутствия договора на вывоз ТБО. Из постановления по административному делу следует, что Некрасов С.Г. отказался от получения постановления.

Статьей 3.1 Закона Краснодарского края N 608-КЗ предусматривается административная ответственность за нарушение установленного органом местного самоуправления на территории муниципального образования порядка сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

В соответствии с пунктом 2.2 Правил организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий в г. Новороссийске юридические и физические лица должны содержать отведенную территорию в границах землепользования в чистоте и порядке, надлежащем санитарном состоянии за счет собственных средств; обязаны постоянно проводить на закрепленной территории вывозку дворового смета, бытового мусора для складирования и утилизации твердых бытовых отходов в установленных местах.

Для этого согласно пункту 3.29 указанных Правил всем юридическим лицам рекомендуется заключать со специализированными предприятиями договоры на вывоз мусора.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указан адрес места совершения правонарушения, суд необоснованно признал существенным нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в протоколе описано существо правонарушения и факт его совершения обществом не оспорен. Доказательства того, что общество не имеет магазина по адресу, указанному в постановлении о привлечении к административной ответственности: г. Новороссийск, ул. Конституции, 17, не представлено. Вместе с тем в материалах дела имеются справки о стоимости выполненных обществом для ООО «Логис Юг» работ по техническому обслуживанию инженерного оборудования и коммуникаций торгового комплекса от 30.03.05 и 30.06.05, счет-фактура от 30.09.05, в которых указан адрес общества: г. Новороссийск, ул. Конституции, 17.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности ( часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае при рассмотрении административного дела законный представитель общества не оспорил правомерность составления протокола об административном правонарушении и факт его совершения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты следует отменить, а в удовлетворении заявления общества отказать.

Руководствуясь статьями 274 , 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 24.05.06 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6278/2006-54/53-3АЖ отменить.

В удовлетворении требований ООО «МВТУ» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Дело NФ07-2515/2015 по делу N А56-37902/2014. Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ за размещение части товаров (алкогольная продукция), выпущенных в соответствии с таможенной процедурой беспошлинной торго

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

от 19 мая 2015 г. по делу N А56-37902/2014

История рассмотрения дела

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Савицкой И.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Авиалайн» Рудзинской В.А. (доверенность от 26.05.2014; б/н), от Пулковской таможни Шекурова П.И. (доверенности от 29.12.2014, N 19-19/17912), рассмотрев 14.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пулковской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-37902/2014,

Общество с ограниченной ответственностью «Авиалайн», место нахождения: 142000, Московская область, город Домодедово, микрорайон Западный, Лунная улица, дом 1, корпус 1, офис 06, ОГРН 1055001516140, ИНН 5009049722 (далее — Общество, ООО «Авиалайн»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Пулковской таможне, место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая улица, дом 7, литера А, ОГРН 1037821027144, ИНН 7830001885 (далее — Таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2013 по делу об административном правонарушении N 10221000-658/2013 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, заявленные требования Общества удовлетворены, постановление Пулковской таможни от 24.10.2013 по делу N 10221000-658/2013 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 15.09.2014 и постановление от 02.02.2015, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ. Кроме того Таможня считает, что суды неправомерно признали экспертное заключение от 04.10.2013 N 220/04-2013 ненадлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Обществом 22.07.2013 подана в Пулковский таможенный пост в электронном виде декларация на товары N 10221010/220713/0033088 (далее — ДТ) для декларирования в соответствии с таможенной процедурой беспошлинной торговли поступивших в адрес Общества товаров (алкогольные напитки). Товар выпущен в соответствии с условиями таможенной процедуры беспошлинной торговли 26.07.2013.

На дату выпуска товаров по ДТ ООО «Авиалайн» было включено в Реестр владельцев магазинов беспошлинной торговли в соответствии со свидетельствами от 02.02.2012 N N 10221/007/, 10221/006/, от 17.10.2012. N 10221/011/.

07.08.2013 по результатам таможенного осмотра помещений и территорий, проведенного таможней в соответствии с предписанием Врио начальника Пулковской таможни Макарского О.И. от 07.08.2013 N 20, таможенным органом установлено, что часть товаров, выпущенных по ДТ N 10221010/220713/0033088 в соответствии с таможенной процедурой беспошлинной торговли, а именно алкогольные напитки в количестве 8 331 бутылок (наименование и количество согласно приложению к акту осмотра помещений и территорий от 07.08.2013 N 20), размещены в автоприцепе с государственным регистрационным знаком N АЕ 9149 78, принадлежащем ООО «Авиалайн» на правах аренды, в соответствии с договором от 06.02.2013 N 3/13. На момент проведения осмотра место стоянки данного автоприцепа расположено вне зон таможенного контроля.

Усматривая в действиях ООО «Авиалайн» признаки административного правонарушения, выразившиеся в пользовании товарами вне зоны таможенного контроля, в нарушение условий таможенной процедуры беспошлинной торговли, 12.08.2013 должностным лицом Пулковской таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10221000-658/2013 по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ и проведении по нему административного расследования.

Определением от 13.08.2013 таможенным органом назначена товароведческая экспертиза товаров, явившихся предметом административного правонарушения. Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы — регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербурга от 04.10.2013 N 220/04-2013 рыночная стоимость товаров, являющихся предметом административного правонарушения, составила 7 459 934,70 руб.

На основании материалов дела об административном правонарушении 11.10.2013 должностным лицом таможни составлен протокол N 10221000-658/2013 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

Постановлением таможенного органа от 24.10.2013 N 10221000-658/2013 ООО «Авиалайн» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере однократной стоимости товаров, являющихся предметом административного правонарушения, что составило 7 459 934,70 руб.

Не согласившись с законностью постановления от 24.10.2013 N 10221000-658/2013, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, указав на недоказанность таможенным органом события вменяемого Обществу административного правонарушения, а также признал экспертное заключение от 04.10.2013 N 220/04-2013 ненадлежащим доказательством.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ предусмотрено, что пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передача права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одного до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу положений статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1) ; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2) .

Согласно статье 302 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее — ТК ТС) под беспошлинной торговлей понимается таможенная процедура, при которой товары реализуются в розницу в магазинах беспошлинной торговли физическим лицам, выезжающим с таможенной территории таможенного союза, либо иностранным дипломатическим представительствам, приравненным к ним представительствам международных организаций, консульским учреждениям, а также дипломатическим агентам, консульским должностным лицам и членам их семей, которые проживают вместе с ними, без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования .

Декларантом товаров, помещаемых под таможенную процедуру беспошлинной торговли, может выступать только владелец магазина беспошлинной торговли, в котором будет осуществляться реализация этих товаров ( пункт 2 статьи 303 ТК ТС).

При этом согласно статье 293 Федерального закона от 27.11.2010 N 311- ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» помещения магазина беспошлинной торговли могут состоять из торговых залов, подсобных помещений, складов (пункт 1) . Требования к расположению, обустройству и оборудованию магазина беспошлинной торговли установлены статьей 84 названного закона (пункт 2) .

Обязанности владельца магазина беспошлинной торговли установлены статьей 36 ТК ТС. За несоблюдение требований по хранению и реализации товаров в магазинах беспошлинной торговли, а также требований таможенной процедуры беспошлинной торговли владелец магазина беспошлинной торговли несет ответственность в соответствии с законодательством государств — членов таможенного союза ( статья 37 ТК ТС).

Как следует из материалов и не оспаривается участниками процесса, по требованию Таможни, спорный товар, находящийся в прицепе АЕ 9149 78 под таможенным обеспечением (с наложенной пломбой), был перемещен из зоны таможенного контроля (ПЗТК СВХ ЗАО «Грузовой терминал Пулково») на открытую охраняемую территорию ЗАО «Грузовой терминал Пулково».

Разрешение на перегрузку товаров в автоприцеп АЕ 9149 78 и перемещение товара в помещения магазинов беспошлинной торговли от Пулковской таможни получено, что также подтверждается материалами дела и не оспаривается сторона.

Ввиду небольшой площади помещений магазинов беспошлинной торговли, ООО «Авиалайн» планировало осуществить выгрузку данного товара в помещения магазинов беспошлинной торговли, находящихся в аэропорту «Пулково-1» и «Пулково-2» (территория ПЗТК «Аэропорт Пулково») поэтапно в течение нескольких дней (31.07.2013, 05.08.2013 и 09.08.2013). При этом первое перемещение товаров было осуществлено Обществом 31.07.2013.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

Учитывая, что отсутствие состава правонарушения является основанием для признания постановления от 24.10.2013 по делу N 10221000-658/2013 о привлечении Общества к административной ответственности незаконным и влечет его отмену, выводы судебных инстанций в отношении экспертного заключения от 04.10.2013 N 220/04-2013 не влияют на результаты рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют ( статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286 , 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А56-37902/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пулковской таможни — без удовлетворения.