Коап ст 1808

Как организации избежать штрафа за административное правонарушение

26 июля мы провели онлайн-семинар, на котором наш эксперт Сусана Киракосян рассказала об административной ответственности управляющих организаций, ТСЖ и ЖСК: кто может привлечь УО к ответственности, как оспорить предписание надзорного органа или заменить штраф на предупреждение. Расскажем подробнее о некоторых темах.

Кто и в какие сроки привлекает УО к административной ответственности

Требования, которые предъявляются к управляющим организациям в части правил содержания и ремонта многоквартирных домов, изложены в Жилищном кодексе РФ и Федеральном законе от 13.08.2006 № 491-ФЗ.

Общее имущество собственников помещений в МКД должно содержаться в состоянии, обеспечивающем надёжность дома и безопасность для здоровья и жизни граждан, сохранность их имущества (п. 10 № 491-ФЗ). За соблюдение этих требований перед собственниками помещений в МКД отвечает управляющая организация (п. 42 № 491-ФЗ).

Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде штрафа за нарушение правил содержания и ремонта помещений в МКД. Такие нарушения во время плановых и внеплановых проверок могут зафиксировать:

  • Госжилинспекция (Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ),
  • Роспотребнадзор (Федеральный закон от 07.02.1992 № 2300-1),
  • прокуратура (№ 2300-1-ФЗ).

Сотрудники указанных служб при выявлении нарушений, допущенных УО при управлении домом, могут привлечь организацию и её должностных лиц к административной ответственности. Для этого орган надзора должен установить факт вины.

УО виновна в нарушении, если была возможность для соблюдения норм законодательства, но организация не предприняла необходимых действий, чтобы не допустить нарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ);

Должностное лицо виновно, если нарушение произошло из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения таким лицом служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

Установив факт нарушения, надзорный орган должен привлечь виновных к ответственности в течение двух месяцев со дня обнаружения правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5). В ином случае по ст. 7.22 и ст. 14.1.3 КоАП РФ применяется срок исковой давности.

В каких случаях УО может быть освобождена от ответственности за нарушение

На онлайн-семинаре наш эксперт подробно рассказала, как управляющие организации в рамках закона могут избежать административной ответственности или смягчить наказание. Поговорим о каждом из них.

  • Замена штрафа на предупреждение.

Предупреждение – это официальное порицание физического или юридического лица в письменной форме (ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ). Заменить штрафные санкции на предупреждение можно, если допустивший нарушение является субъектом малого или среднего бизнеса (ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ), а также если нарушение допущено впервые и не причинило вреда, угрозы жизни и здоровью людей, окружающей среде, культурным объектам, государству, не создало ЧС (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ).

  • Освобождение от ответственности из-за отсутствия события правонарушения.

Подобное решение может вынести суд, если УО устранила нарушение до проведения инициированной третьим лицом проверки. Примером такого исхода судебного процесса служит решение Верховного Суда РФ от 02.04.2018 № 310-АД18-1808.

  • Крайняя необходимость освобождает от ответственности.

Административная ответственность может быть отменена, если управляющая организация докажет крайнюю необходимость, вынудившую её совершить правонарушение. Например, УО предотвратила нанесение вреда или устранила опасность жизни и здоровью граждан, их имуществу, интересам общества и государства (ст. 2.7 КоАП РФ).

К такому выводу пришёл Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 01.09.2011 по делу № А12-6074/2011 о досрочном подключении теплоснабжения в МКД. Исполнителю коммунальной услуги пришлось подключить отопление до установления тарифов на КУ. Расчёт платы был произведён по неутверждённым ценам. Суд признал крайнюю необходимость в подобном нарушении и отменил постановление о привлечение исполнителя КУ к ответственности.

  • Отсутствие состава правонарушения освобождает УО от административной ответственности.

Такой вердикт 15 мая 2018 года вынес Верховный Суд РФ по делу № 303-АД18-4723, отменив постановление Управления Роспотребнадзора. Надзорный орган хотел наказать управляющую организацию за указание недостоверной информации о стоимости ЖКУ. Фиксируя правонарушение, надзорный орган принял во внимание устаревший протокол ОСС в МКД, на что и указал суд.

  • УО может быть освобождена от ответственности из-за малозначительности правонарушения.

Малозначительным правонарушение признаётся, если причинённый вред крайне мал, не представляет опасности и имеет разовый, кратковременный характер (ст. 2.9 КоАП РФ). Например, малозначительным может быть признано нарушение, которое УО незамедлительно устранила (решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.09.2015 по делу № 12-334/2015).

Другие вопросы об административной ответственности

Помимо вопроса о защите УО во время судебных процессов по делам об административных правонарушениях, наш эксперт подробно остановилась на том, как обжаловать вынесенное надзорным органом предписание или постановление о привлечении к административной ответственности.

На онлайн-семинаре мы обсудили проблему, связанную с гибелью документов: как правильно зафиксировать и подтвердить утрату документов вследствие непреодолимой силы.

Особое внимание Сусана Киракосян уделила проблемам, связанным с возмещением ущерба, нанесённого третьими лицами общему имуществу собственников помещений в МКД. Участники онлайн-семинара получили рекомендации по правильной фиксации таких правонарушений, в том числе при самовольной перепланировке и переоборудовании помещений в МКД.

Узнать подробнее об этих темах вы можете, посмотрев видеозапись семинара.

Хотите, чтобы в вашей ленте было больше статей и новостей о ЖКХ и эффективном управлении МКД? Тогда: — поддержите эту публикацию, нажав «палец вверх» 👍, — подпишитесь на канал, — и регулярно читайте наши обзоры, заметки и статьи-инструкции.

определение о передаче дела № 4-19.8-1808/00-11-16 об административном правонарушении в отношении ФГУП «РТРС» по подведомственности от 2 февраля 2017

о передаче дела об административном правонарушении

№ 4-19.7-1808/00-11-16 на рассмотрение по подведомственности

«02» февраля 2017 г. г. Москва

Я, , рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении № 4-19.7-1808/00-11-16 , возбужденного в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее — ФГУП «РТРС») (адрес: 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1 , ИНН7717127211, КПП 771701001, ОГРН 1027739456084 , дата регистрации в качестве юридического лица — 23.11.2001), в отсутствии законного представителя ФГУП «РТРС», в присутствии защитника Кондрашиной Е.Н. (по доверенности от 11.01.2017 № 01-12/14), в присутствии защитника Жгуна З.А. (по доверенности от 11.01.2017 № 01-12/12), которым разъяснены права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП), а также права защитника, предусмотренные статьей 25.5 КоАП.

20.01.2017 года начальником отдела антимонопольного регулирования связи Управления регулирования связи и информационных технологий в отношении ФГУП «РТРС», за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП, составлен протокол об административном правонарушении № 4-19.7-1808/00-11-16.

В протоколе указано, что определением об истребовании дополнительных необходимых материалов по делу об административном правонарушении № 4-19.8.1-1365/00-11-16 от 22.11.2016 № 11/80496/16 на ФГУП «РТРС» возложена обязанность по предоставлению сведений (документов и материалов), для разрешения дела об административном правонарушении, в трехдневный срок с момента получения определения. Данное определение не было исполнено ФГУП «РТРС». В связи с чем, в отношении ФГУП «РТРС» был составлен протокол об административном правонарушении по статье 19.7 КоАП.

Статьей 19.7 предусмотрена административная ответственность за совершение которой, н епредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц — от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц — от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно части 1 ст атьи 23.1 КоАП, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.7 КоАП рассматриваются судьями.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос, по которому в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции должностного лица, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

В связи с указанным, должностное лицо, считает необходимым направить материалы об административном правонарушении в отношении ФГУП «РТРС» , по статье 19.7 КоАП по подсудности Мировому судье судебного участка № 312.

Руководствуясь статьями 29.4, 29.12 КоАП.

Передать материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФГУП «РТРС» по части 1 статьи 19.7 КоАП на рассмотрение по подведомственности Мировому судье судебного участка № 312.

Приложение: материалы дела № 4-19.7-1808/00-11-16 об административном правонарушении на 16 л. в 1 экз.

Решение Московского городского суда от 2 августа 2011 г. по делу N 7-1808 (ключевые темы: иностранные граждане — осуществление трудовой деятельности — разрешение на работу — административные правонарушения — лица без гражданства)

Решение Московского городского суда от 2 августа 2011 г. по делу N 7-1808

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.,

с участием защитника Богатова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Егояна К. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 июля 2011 г., которым гражданин Республики Армения Егоян К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

14.07.2011 г. в отношении гражданина Республики Армения Егояна К. был составлен протокол об административном правонарушении МС N 668947, предусмотренном ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано для рассмотрения в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление принесена жалоба Егояном К., в которой он просит изменить постановление суда, исключив наказание в виде выдворения за пределы РФ, ссылаясь на наличие у него регистрации и законность нахождения на территории РФ.

В судебное заседание Егоян К. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка Егояна К.

До рассмотрения дела по существу защитником Богатовым Д.А. заявлено ходатайство об обеспечении явки Егояна К. в судебное заседание для предоставления находящихся у него подлинных документов, а именно: миграционной карты, уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания. Данные документы свидетельствуют о его законности нахождения на территории РФ и являются основанием для изменения решения судьи в части выдворения Егояна К. за пределы РФ.

Обсудив ходатайство защитника Богатова Д.А., не усматриваю оснований для его удовлетворения, так как оснований для обеспечения явки Егояна К. в судебное заседание не имеется. Защиту прав Егояна К. в суде осуществляет адвокат Богатов Д.А., наделенный полномочиями для осуществления квалифицированной защиты Егояна К. Заявленное ходатайство нецелесообразно, оснований для его удовлетворения не имеется.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Богатова Д.А. в интересах Егояна К., допросив свидетеля . не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Допрошенная в судебном заседании Московского городского суда свидетель . являющаяся представителем Комитета «За гражданские права» пояснила, что считает назначенное Егояну К. административное наказание в виде выдворения за пределы РФ чрезмерно суровым, поскольку он хороший специалист, ранее к административной ответственности не привлекался, состоит на миграционном учете, ссылается на вину работодателя в не оформлении разрешения на осуществление трудовой деятельности в г. Москве.

Проверив представленные доказательства, оценив их в совокупности, судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Егояна К. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку он осуществлял трудовую деятельность в качестве дорожного рабочего на Кремлевской набережной в г. Москве, без разрешения на работу и подтверждения на право трудовой деятельности в г. Москве.

Из материалов дела следует, что 18.05.2011 г. Егоян К. прибыл в Москву.

Егоян К. устроился на работу в должности дорожного рабочего, в организацию, ведущую работы по замене тротуарной брусчатки в . что подтверждено объяснениями Егояна К., полученными с соблюдением требований закона, протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, рапортом сотрудника ППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО, справкой, согласно которой Егоян К. по учетам ЗИЦ ГУВД г. Москвы, ЦАСБ ГУВД г. Москвы, ОУФМС г. Москвы, ОУФМС по Московской области не значится.

Судьей установлено, что действия Егояна К. содержат состав правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку он работал в г. Москве на Кремлевской набережной, где занимался трудовой деятельностью, без соответствующего на то разрешения, являясь иностранным гражданином, нарушил установленный порядок в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ, установленных Правилами привлечения иностранной рабочей силы без соответствующего разрешения на право трудовой деятельности, выданного миграционной службой РФ.

Разрешения на осуществление трудовой деятельности в г. Москве Егоян К. не имеет, что является нарушением ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» N 115-ФЗ от 25.07.2002 г., в редакции действующей на момент совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 13 названного закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу в соответствующем субъекте.

Порядок выдачи разрешений установлен п. 41 Постановлением РФ N 681 от 15.11.2006 года (вступившее в силу с 15.01.2007 г.) «О порядке выдачи разрешительных документов для осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами».

Обосновывая выводы о факте совершения административного правонарушения, судья правильно сослался на материалы дела, а именно на протокол об административном правонарушении, объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, рапорт сотрудника ППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО, справку, согласно которой Егоян К. по учетам ЗИЦ ГУВД г. Москвы, ЦАСБ ГУВД г. Москвы, ОУФМС г. Москвы, ОУФМС по Московской области не значится.

Выводы суда подтверждаются материалами дела, доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Разрешения на работу в г. Москве Егоян К. не имеет, следовательно, не имел права работать в должности дорожного рабочего на .

Между тем, Егоян К., как иностранный гражданин, должен знать свое правовое положение в иностранном государстве, знать соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории РФ, а так же действующее законодательство РФ, регулирующее правовое положение иностранных граждан.

Однако приступил к работе на объекте, без разрешения на работу, следовательно, сознавал противоправный характер своего деяния, предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий или сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

Таким образом, заявитель правомерно признан виновным во вменяемом ему административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что Егоян К. имеет регистрацию и законно пребывает на территории РФ не имеют правового значения, поскольку квалифицирующим признаком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 18.10 КоАП РФ является осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в РФ при отсутствии надлежащего разрешения, выданного на его имя.

Доводы заявителя о том, что ранее к административной ответственности он не привлекался, признал вину в совершении административного правонарушения и выражает готовность получить разрешение на работу, не может послужить поводом к отмене или изменению постановления судьи.

В связи с чем, показания свидетеля . не могут быть приняты в качестве доказательств, свидетельствующих о неправомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

Поручительство общественной организации Комитет за гражданские права, представленное суду . не может быть принято во внимание и положено в основу изменения постановления судьи в части выдворения, поскольку заявителем грубо нарушены законы Российской Федерации, так как осуществление трудовой деятельности иностранными гражданами без соответствующего на то разрешения, не позволяют компетентным органам УФМС осуществлять контроль за иностранным контингентом, свидетельствует об уклонении легализации доходов, что в свою очередь влечет нарушение налогового законодательства , в виде неуплаты налогов в бюджет РФ.

Административное наказание Егояну К. назначено в пределах санкции ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом требования ст.ст. 3.1 , 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, всех заслуживающих внимания обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения. Оснований для смягчения административного наказания, назначенного судьей Тверского районного суда г. Москвы не имеется.

Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене постановления судьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15.07.2011 г. в отношении гражданина Республики Армения Егояна К. . рождения, паспорт . оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Коап ст 1808

Судебный участок № 21 в Омском судебном районе

ГД по иску АО Омскэлектро к Загорулько В.Н.

ГД по иску Мамоновой Е.А. к Мамонову Е.В. о расторжении брака

ГД по иску ООО УК Ясная Поляна к Матяш А.А. о взыскании денежных средств

Назначено на 11.08.16 на 15.30

Административный материал в отношении Белкина В.М. по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ.

Представление УИИ в отношении Моргун И.А.

Представление УИИ в отношении Киселева П.А.

УД в отношении Демьянова В.П. по ст. 264.1 УК РФ

Административный материал в отношении МБОУ Троицкая СОШ Омского района» по ч. 1 ст 19.5 КоАП

ГД по иску Горбатенковой Н.И. к ОАО «Альфа-Банк»

УД в отношении Мишина А.А. по ч. 1 ст. 157 УК РФ

Административный материал в отношении Алфимова А.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

ГД по иску ООО ЖКО Сервис к Менькову В.В. о взыскании задолженности

ГД по иску ПАО МРСК Сибири К Шевченко А.А. о взыскании задолженности

ГД по иску Дерягиной М.А. к ПАО «МТС-Банк»

Назначено на 11.08.16 на 16.00

ГД по иску Лысанова А.Ю. к Лысановой М.А. об изменении размера алиментов

Назначено на 11.08.16 на 16.30

ГД по Иску Беем А.А. к Беем Е.Е. об уменьшении размера алиментов

ГД по иску ООО Страховая компания Европлан» к Гулзат О.Ж. о взыскании денежных средств

Назначено на 11.08.16 на 09.10

ГД по иску Администрации Омского района к Пфафентот Т.Ю. о взыскании арендной платы

Назначено на 11.08.16 на 12.00

УД в отношении Каменского А.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ

ГД по иску Чуклиной Е.П. к Чуклину М.В. о расторжении брака

ГД по иску Ашхотова С.С. к Ашхотовой О.С. о расторжении брака

ГД по иску Волковой Е.А. к Волкову В.В. о расторжении брака

УД в отношении Окунева А.Г. по ч. 1 ст. 112 УК РФ

УД в отношении Кузинович А.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ

ГД по иску Барсегян В.И. к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей

Назначено на 11.08.16 на 16.00

Административный материал в отношении образовательного учреждения Омской области «Омский аграрно-технологический колледж» по ч. 12 ст. 19.5 КоАП

ГД по иску ПАО МРСК к Трыкову С.Б. о взыскании задолженности

Харьковский романтик потерпел фиаско (ФОТО)

На спуске Веснина 1 марта около 2 часов ночи водитель на автомобиле «ВАЗ-2101» застрял на трамвайных рельсах. Как рассказали «ГХ» в пресс-службе патрульной полиции, автомобилист оказался пьян.

«Водитель ехал от улицы Пушкинская по спуску Веснина и заехал на рельсы, где и наехал на «железные кошки». В результате этого автомобиль застрял. По приезду патрульных на мужчину был составлен протокол по ст. 130 ч. 1 КоАП», — отметили в ведомстве.

Как объяснил водитель, он хотел устроить романтический вечер подруге.

Еще одна авария произошла на пересечении Полтавского шляха и улицы Энгельса. Около 6 утра столкнулись » Mercedes» и «ВАЗ-21099».

«После столкновения пьяный водитель иномарки сбежал с места происшествия. Его нашли и в отношении него составили протокол», — отметили «ГХ» в пресс-службе патрульной полиции.

Кроме этого 1 марта около 21:00 на пересечении улиц Гвардейцев Широнинцев и Героев труда столкнулись две иномарки.

«Водитель на автомобиле «Opel» ехал по улице Гвардейцев Широнинцев в сторону улицы Валентиновская. Его на перекрестке не пропустил автомобиль «KIA». В результате – на виновника ДТП составили протокол по ст. 124, а на второго водителя – по ст. 126 и ч. 1 ст. 130 КоАП», — объяснили «ГХ» в пресс-службе патрульной полиции.

Как рассказали правоохранители, «пострадавший» водитель находился в состоянии алкогольного опьянения и отказался предъявить водительское удостоверение.

Напомним, что 1 марта на улице Героев труда не работали светофоры.