Кража или незаконная рубка

Содержание:

К какой статье относится кража леса?

Скажите если спил деревьев происходит не в значительном обьеме до пяти тысячь но у арендатора, а не у гослесфонда? Кража леса у арендатора то может тогда 158?

Уточнение клиента

Причем кража не в значительном обьеме! Но постоянно.

06 Октября 2017, 07:20

Уточнение клиента

Кража происходит в арендованых кварталах у лесфонда.

06 Октября 2017, 07:22

Ответы юристов (7)

Да нет не кража, составят административный протокол и вынесут наказание

Статья 8.28 КоАП РФ. Незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан

1. Незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц — от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц — от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

2. Те же действия, совершенные с применением механизмов, автомототранспортных средств, самоходных машин и других видов техники, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, —

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией продукции незаконного природопользования, а также с конфискацией орудия совершения административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц — от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции незаконного природопользования, а также с конфискацией орудия совершения административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц — от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией продукции незаконного природопользования, а также с конфискацией орудия совершения административного правонарушения или без таковой.

3. Приобретение, хранение, перевозка или сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц — пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.
Источник: http://izhcommunal.ru/dir/otve.

Есть вопрос к юристу?

Скажите если спил деревьев происходит не в значительном обьеме до пяти тысячь но у арендатора, а не у гослесфонда? Кража леса у арендатора то может тогда 158?

КоАП РФ, Статья 8.28. Незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан

(в ред. Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1. Незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан — (в ред. Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц — от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц — от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вопрос Ваш конечно интересный, по факту вы имеете правомочие только пользования данным земельным участком, вам на основании лесной декларация предоставляют право на заготовку, право собственности к Вам переходит когда лес уже срублен, то есть если заготовки ворует — кража, по факту ущерб причинен Вам. При вырубке потерпевшим будет государство в лице лесничества, ибо лес их. С какой целью интересуетесь? Гад рубит лес, а лесничеству наплевать? Пишите сами заявление в полицию, по факту просто возбудят.

Уточнение клиента

Заплатил он штраф пять тысяч и снова в бой?!

06 Октября 2017, 08:03

Уточнение клиента

Бензопилы как правило у них нет.

06 Октября 2017, 08:04

Заплатил он штраф пять тысяч и снова в бой?!

Так он каждый раз будет по 5000 платить, иных вариантов нет пока не установят крупный размер «вырубленного» кражу вы тут не притянете. Плюс участковый проверит гада, тряханет его, попугает, в следующий раз дважды подумает прежде чем пилить, ведь если срубят к кому пойдет сотрудник полиции в первую очередь? Правильно, к нему.

Уточнение клиента

Ну и будем его ловить там примеру каждый десятый раз ему то что?

06 Октября 2017, 08:09

Уточнение клиента

Еще и доказать надо что именно вот это вон от туда. а это нереально.

06 Октября 2017, 08:14

Бензопилы как правило у них нет.

Тут вопрос квалификации, преступления специфичные, за мою практику ни разу не возбуждали такие дела… Только писать заявления, как еще с ними бороться. Технику нельзя конфисковать, у нее есть собственник. Ее можно потом в счет возмещения ущерба арестовать по гражданскому иску если собственник и негодяй одно лицо.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: две бензопилы «STIHL» — конфисковать и обратить в доход государства; древесину в количестве 128 бревен породы сосна и 6 бревен породы ель – обратить в доход государства; автомашину «» возвратить собственнику – Ку.; трактор, две канистры — возвратить Огурцову Сергею Валерьевичу; автомобильный прицеп — возвратить Ог.; спилы древесины – уничтожить.

Ну и будем его ловить там примеру каждый десятый раз ему то что?

Законных методов нет кроме написания заявлений в полицию и надежд на ст. 260 УК РФ (вдруг притянут за уши размер), или ЧОП нанять (около юридический совет), чтобы отбили им почки, но тут тоже свои риски.

Еще и доказать надо что именно вот это вон от туда… а это нереально.

В момент рубки надо поймать, мента за шкирку и в засаду, можно найти понимание всегда у сотрудников полиции в этом плане, нужно общаться, вам же нужен результат.

Добрый день!
Необходимо уточнить – арендатором являетесь Вы и незаконно вырубаете лес на своем арендованном участке
Или имеется некий арендатор, а Вы вырубаете лес на арендованном им участке?
В любом случае, Вы подпадаете под административную ответственность, т.к. степень нанесенного ущерба незначительная (если не будет установлена неоднократность).
Если у Вас возникнут дополнительные вопросы, обращайтесь к юристам нашей компании!

Уточнение клиента

06 Октября 2017, 14:04

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Кража леса

Обвиняют в краже леса, и вынесли иск на 200000 что делать и как выкрутиться из ситуации?

Здравствуйте. Не зная конкретных обстоятельств дела, невозможно дать какие-либо комментарии. Рекомендую обратиться к адвокату по Вашему местонахождению.

Человек работая егерем получает условную судимость по статье 158 ч. 2 (кража леса) и при этом так и продолжает работать егерем. Можно ли так?

Если суд не постановил в приговоре запрет на работу егерем, у него право работать в этой должности сохраняется. Удачи. Спасибо за обращение.

Так конечно нельзя, потому как это государственная или муниципальная служба, так что пишите жалобу в прокуратуру, что бы провели проверку и приняли меры.

Здравствуйте! Нужно смотреть приговор суда. Если в приговоре нет запрета занимать указанную должность, то человек может работать.

Прохожу по делу о краже леса как свидетель, дал подписку о невыезде, нарушил ее, что мне грозит.

Вы о чем? Наймите адвоката! Свидетели никаких подписок о невыезде не подписывают. Вы, уже в ранге подозреваемого или обвиняемого. Вот с них берут. Смотря какая часть статьи 158 УК у Вас. Могут и изменить подписку на домашний арест или в СИЗО поедете.

Следователь превысил свои полномочия, если уголовное дело не закрыто то действия следователя могут квалифицироваты как превышение своих полномочий напишите жалобу. Главное знать, что вы свидетель или будущий обвиняемый, если обстоятельства уголовного дела еще не разобраны и обвиняемый (подозреваемы) не определен то это одно а если подозреваемый определен то другое. Надо знать обстоятельство и материалыдела. Все равно лучше напишите объяснение и что нибудь придумайте как неизбежность это пройдет.

Мой знакомы был с условными за кражу леса в малых объёмах, срок вышел и условный ср не сняли, его опять задержали за хищение, что ему грозит все штрафы оплачены.

Ему грозит уголовное наказание в пределах санкции статьи особенной части УК РФ, а все остальное на усмотрение суда. Мы не видим ни дела, ни обстоятельств не знаем.

Что-то не понятно, что за наказание было у Вашего знакомого. Если условный срок, то судимость погашается автоматически после истечения испытательного срока. А все остальное зависит от конкретных обстоятельств дела.

Меня осудили по статья 158 часть 1 за кражу бревен из леса, но согласно экспертизы лес находящийся в моей машине ни какого отношения к краже предъявленной мне не имеет, результаты экспертизы суд не стал принимать во внимание, так же следствием не установлено, что автомобиль принадлежит мне, поданная мной жалоба для рассмотрения в районном суде отклонена, как добиться справедливости? Куда можно еще подать жалобу?

Здравствуйте, после того как вам отклонили апелляцию в районном суде, следует обжаловать определения районного суда в областном суде.

Если приговор уже вступил в силу. То остается только подавать кассационную жалобу в президиум Самарского областного суда. По существу же можно ответить только после ознакомления с самим приговором по вашему делу.

Вопрос: если я набрал в лесу веток валежника, считается ли это кражей и буду ли нести вообще какое либо наказание за сбор веток и сучьев. Согласно нового закона от 25 февраля 2016 года № ЕК-07-54/1985 Рослесхоз.

Это не закон, а письмо Рослесхоза. В частности в нем указано, что у незаконная рубка сухостойных деревьев на землях лесного фонда, с причинением ущерба лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам в значительном, крупном, особо крупном размерах, а также совершенная группой лиц либо лицом с использованием своего служебного положения, образует состав преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 260 УК РФ. При этом Рослесхоз полагает, что присвоение находящейся на землях лесного фонда древесины ветровальных, буреломных деревьев без осуществления рубки указанных деревьев следует рассматривать как хищение.

Консультация юриста по телефону: 8800 505 9111. Звонок бесплатный.

Взял вину на себя о краже леса, срок подходит об оплате штрафа, можно ли поменять показания, что бы платила организация на которую он должен был быть! Ч.5 ст.8.28.1

Можно поменять, если у Вас их брать будут. А по факту уже все случилось, уже решение есть о наказании, раз срок подходит, а а Вы про показания говорите. В общем слишком мало информации дали.

Работая егерем человек получает судимость (условную), за кражу леса и продолжает работать егерем на данный момент даже в ходе следствия его не отстраняли от работы. Законно ли это?

после судимости права работать не имеет. т.к. егерь-это госслужба

У меня вопрос. Брата арестовали и заключили под стражу за кражу леса. Что можно предпринять по такому делу? Судимостей не было, четверо детей, работы в селе нет.

Об этом Вам скажет адвокат, которого Вам назначили, либо которого Вы наняли самостоятельно.

можно представить доказательства о том, что данное преступление не совершал, а также, представить в материалы уголвоного дела положительные характеристики (с места жительства, с места работы), документы, свидетельствующие, что у него на иждивении имеются дети и (или) иные лица (мама, супруга), документ, свидетельствующие, что у него иметюся заболевания (при их наличии) и (или) инвалидность (при наличии). В совокупности всем этим доказательствам судом будет дана соответствующая оценка, и, соответственно, при продлении срока содержания под стражей или при назначении наказания, на них будет обращено внимание, и судом будут признаны обстоятельствами, смягчающими ответственность.

Как правильно написать в суд о краже леса из деляны.

Здравствуйте! Начните с обращения в полицию

Муж в прошлом году возил дрова с леса и продовал, в этом году по доносу на него завели дело кража в крупных розмерах теперь следователь пытается ориставать имущество хотя суда еще не было а еще придлогает вносить оплату на расчетный счет в счет будущего долга это по закону.

Здравствуйте. Нет. это не правомерно

Призошла кража леса. Задержан полицией. Может ли лесничество забрать заявление преостановить дело, если ответчик согласен оплатить сумму иска в кассу лесничества.

Если возбуждено уголовное дело, то обвинение поддерживает государство. По общему правилу примирение возможно лишь в суде. Но необходимо смотреть индивидуально, может и есть шанс.

Знакомого поймали на краже леса-незаконно рубил лес и продавал его. Сказали штраф миллионов 6. Грозит ли конфискация имущества? Могут ли отнять и у его родственников-жены, родителей имущество? Могут ли посадить? Спасибо.

Родственников и родителей посадить не могут, а в отношении него такая санкция может быть применена в соответствии со ст. 158 УК РФ.

Статья 260. Незаконная рубка лесных насаждений (в ред. Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ) 1. Незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, если эти деяния совершены в значительном размере, — (в ред. Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ) наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок от ста до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от шести месяцев до двух лет, либо лишением свободы на срок до одного года. (в ред. Федерального закона от 22.07.2008 N 145-ФЗ) 2. Незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, если эти деяния совершены: (в ред. Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ) а) группой лиц; б) утратил силу. — Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ; в) лицом с использованием своего служебного положения; г) в крупном размере, — наказываются штрафом в размере от ста тысяч рублей до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок от одного года до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. (в ред. Федерального закона от 22.07.2008 N 145-ФЗ) (часть вторая в ред. Федерального закона от 29.12.2001 N 192-ФЗ) 3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, — наказываются штрафом в размере от пятисот тысяч рублей до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет либо лишением свободы на срок от трех до шести лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. (в ред. Федерального закона от 22.07.2008 N 145-ФЗ) (часть третья введена Федеральным законом от 29.12.2001 N 192-ФЗ) Примечание. Значительным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающий пять тысяч рублей, крупным размером — пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером — сто пятьдесят тысяч рублей. (в ред. Федеральных законов от 29.12.2001 N 192-ФЗ, от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 04.12.2006 N 201-ФЗ, от 22.07.2008 N 145-ФЗ) ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 5 ноября 1998 г. N 14 О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7) В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет: 1. Обратить внимание судов на важность обеспечения правильного, единообразного и эффективного применения законодательства об ответственности за совершение экологических правонарушений. Высокая степень общественной опасности этого вида правонарушений обусловлена тем, что объектом их посягательства являются стабильность окружающей среды и природно-ресурсный потенциал, а также гарантированное ст. 42 Конституции Российской Федерации право каждого на благоприятную окружающую среду. 2. Судам следует иметь в виду, что при рассмотрении дел, связанных с нарушениями экологического законодательства, особое значение приобретает установление причинной связи между совершенными деяниями и наступившими вредными последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Необходимо также выяснять, не вызваны ли вредные последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от установленного нарушения, а равно и то, не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости. 3. Под иными тяжкими последствиями нарушения правил охраны окружающей среды при производстве работ (ст. 246 УК РФ) следует понимать существенное ухудшение качества окружающей среды или состояния ее объектов, устранение которого требует длительного времени и больших финансовых и материальных затрат; уничтожение отдельных объектов; деградация земель и иные негативные изменения окружающей среды, препятствующие ее сохранению и правомерному использованию. 4. Причинение вреда здоровью человека (ст. ст. 246, 247, 248, 250, 251, 252, 254 УК РФ) выражается в расстройстве здоровья, временной или постоянной утрате трудоспособности, причинении тяжкого, средней тяжести или легкого вреда одному или нескольким лицам. 5. Существенный экологический вред характеризуется возникновением заболеваний и гибелью водных животных и растений, иных животных и растительности на берегах водных объектов, уничтожением рыбных запасов, мест нереста и нагула; массовой гибелью птиц и животных, в том числе водных, на определенной территории, при котором уровень смертности превышает среднестатистический в три и более раза; экологической ценностью поврежденной территории или утраченного природного объекта, уничтоженных животных и древесно-кустарниковой растительности; изменением радиоактивного фона до величин, представляющих опасность для здоровья и жизни человека, генетического фонда животных и растений; уровнем деградации земель и т.п. 6. Создание угрозы причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде (ч. 1 ст. 247 УК РФ) подразумевает возникновение такой ситуации либо таких обстоятельств, которые повлекли бы предусмотренные законом вредные последствия, если бы не были прерваны вовремя принятыми мерами или иными обстоятельствами, не зависящими от воли причинителя вреда. Угроза при этом предполагает наличие конкретной опасности реального причинения вреда здоровью человека или окружающей среде. 7. В необходимых случаях в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, по делу должны быть проведены соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других. 8. Рассматривая дела, связанные с нарушением законодательства об охране природы, судам следует иметь в виду, что заранее обещанное приобретение добытой заведомо преступным путем продукции либо систематическое приобретение ее от одного и того же правонарушителя лицом, которое сознавало, что своими действиями дает возможность правонарушителю рассчитывать на содействие в сбыте этой продукции, должно квалифицироваться как соучастие в преступлении в форме пособничества. 9. Разъяснить судам, что эксплуатация промышленных, сельскохозяйственных, коммунальных и других объектов с неисправными очистными сооружениями и устройствами, отключение очистных сооружений и устройств, нарушение правил транспортировки, хранения, использования минеральных удобрений и препаратов, совершение иных действий, повлекших загрязнение водоемов и водных источников и причинивших существенный вред животному или растительному миру, рыбным запасам, лесному или сельскому хозяйству, должны квалифицироваться по соответствующей части статьи 250 УК РФ. К уголовной ответственности по данной статье могут быть привлечены как должностные лица или лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, так и другие лица, совершившие это преступление. 10. Обратить внимание судов на то, что в случаях, когда виновным в совершении экологического преступления признается должностное лицо государственного предприятия, учреждения, организации или лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, оно должно нести ответственность по соответствующей статье за совершение экологического преступления, а при наличии в действиях признаков злоупотребления должностными полномочиями или полномочиями лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, несет также ответственность соответственно по статьям 285 и 201 УК РФ. При этом необходимо учитывать, что статьями 256, 258 и 260 УК РФ специально предусматривается ответственность за преступления, совершенные с использованием служебного положения. Исходя из этого содеянное следует квалифицировать только по указанным нормам об экологических преступлениях без совокупности со статьями, предусматривающими ответственность за должностные преступления, либо за злоупотребление полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой и иной организации. 11. При рассмотрении дел, связанных с незаконной порубкой, а равно повреждением до степени прекращения роста деревьев, кустарников и лиан (ст. 260 УК РФ), судам необходимо иметь в виду, что предметом преступного посягательства являются деревья, кустарники и лианы, произрастающие на землях лесного фонда, в лесах, не входящих в лесной фонд, на землях транспорта, населенных пунктов (поселений), на землях водного фонда и землях иных категорий. Под незаконной порубкой следует понимать рубку деревьев, кустарников и лиан без лесорубочного билета, ордера или рубку по лесорубочному билету, ордеру, выданному с нарушением действующих правил рубок, а также рубку, осуществляемую не на том участке или за его границами, сверх установленного количества, не тех пород или не подлежащих рубке деревьев, кустарников и лиан, как указано в лесорубочном билете, ордере, до или после установленных в лесорубочном билете, ордере сроков рубки, рубку деревьев, кустарников и лиан, запрещенных к рубке Правилами отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 1998 г. N 551, (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2002 г. N 700), или после вынесения решения о приостановлении, ограничении или прекращении деятельности лесопользователя или права пользования участком лесного фонда. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7) Не являются предметом экологического преступления деревья и кустарники, произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения, за исключением лесозащитных насаждений, на приусадебных дачных и садовых участках, ветровальные, буреломные деревья и т.п., если иное не предусмотрено специальными правовыми актами. Завладение теми деревьями, которые срублены и приготовлены к складированию, сбыту или вывозу другими лицами, следует квалифицировать как хищение чужого имущества. 12. При рассмотрении дел о незаконной охоте судам следует учитывать, что охотой признаются такие действия, как выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких птиц и зверей. Признаками незаконной охоты являются охота без соответствующего разрешения либо вопреки специальному запрету, либо лицом, не имеющим права на охоту или получившим лицензию без необходимых оснований, либо осуществляемая вне отведенных мест, в запрещенные сроки, запрещенными орудиями и способами. 13. При рассмотрении уголовных дел, возникших в связи с нарушением экологического законодательства, необходимо отграничивать экологические преступления от экологических проступков, то есть виновных противоправных деяний, причиняющих вред окружающей природной среде и здоровью человека, за которые установлена иная ответственность (ст. 75 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ)). (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7) В случае возникновения трудностей в разграничении уголовно-наказуемого деяния и административного проступка особое внимание следует уделять выяснению всех обстоятельств, характеризующих состав экологического правонарушения, последствий противоправного деяния, размера нанесенного вреда и причиненного ущерба. В частности, разграничение уголовно-наказуемой добычи водных животных и растений (ст. 256 УК РФ) и аналогичного административного проступка необходимо проводить по признакам наличия крупного ущерба, применения самоходного транспортного плавающего средства или взрывчатых и химических веществ, электротока либо иных способов массового истребления, а также по обстоятельствам места совершения деяния (места нереста или миграционные пути к ним, территории заповедника, заказника, зоны экологического бедствия или зоны чрезвычайной экологической ситуации). Разграничение незаконной охоты, наказуемой в уголовном порядке (ст. 258 УК РФ), и административного проступка — нарушения правил охоты следует производить по квалифицирующим признакам состава преступления: причинение крупного ущерба, применение механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов и иных способов массового уничтожения птиц и зверей, а также, если деяние совершено в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена, либо на территории заповедника, заказника, либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации. При рассмотрении дел о незаконной порубке деревьев и кустарников (ст. 260 УК РФ) следует иметь в виду, что разграничение с административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проводится по предмету: состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 260 УК РФ, образует незаконная порубка деревьев, кустарников и лиан в лесах первой группы, в особо защитных участках лесов всех групп либо не входящих в лесной фонд или запрещенных к порубке, если эти деяния совершены в значительном размере. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7) 14. В соответствии со ст. 75 Федерального закона «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии — в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. На основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ. Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение 20 лет. (п. 14 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7) 15. Рассматривая дела, связанные с нарушениями экологического законодательства, судам следует в каждом конкретном случае выяснять размер нанесенного ущерба. При определении объема возмещения экологического вреда и расчета сумм ущерба, причиненного экологическим правонарушением и подлежащего возмещению, надлежит руководствоваться как централизованно утвержденными методиками подсчета и установленными таксами, так и региональными нормами, конкретизирующими положения федерального законодательства. 16. При решении судами вопроса о том, является ли ущерб, причиненный незаконной добычей водных животных и растений или незаконной охотой, крупным, нужно учитывать количество добытого, поврежденного или уничтоженного, распространенность животных, их отнесение к специальным категориям, например к редким и исчезающим видам, экологическую ценность, значимость для конкретного места обитания, охотничьего хозяйства, а также иные обстоятельства содеянного. В случае причинения крупного ущерба незаконной добычей водных животных и растений либо незаконной охотой необходимо установить причинную связь между действиями виновного и их последствиями. При этом судам надлежит в каждом конкретном случае, квалифицируя содеянное, исходить не только из стоимости добытого и количественных критериев, но и учитывать причиненный экологический вред, т.е. вред, в целом нанесенный животному и растительному миру. К такому вреду следует, в частности, относить ущерб, причиненный отстрелом зубра, лося, оленя при незаконной охоте, уничтожением мест нереста, гибелью большого количества мальков при незаконном занятии водным добывающим промыслом, отловом или уничтожением животных и растений, занесенных в Красную книгу РФ. Для правильной оценки причиненного экологического вреда суд может привлечь соответствующих специалистов. Следует также иметь в виду, что суммы, вырученные от реализации незаконно добытой продукции, зачету в счет возмещения ущерба не подлежат. 17. Обратить внимание судов на то, что преступления, предусмотренные ст. ст. 256, 258 УК РФ, считаются оконченными с момента начала добычи, выслеживания, преследования, ловли независимо от того, были ли фактически добыты водные животные и растения, рыба или иные животные. Преступления, связанные с причинением крупного ущерба, образуют оконченный состав лишь при наличии реального ущерба. 18. Действия лиц, виновных в незаконном вылове рыбы, добыче водных животных, выращиваемых различными предприятиями и организациями в специально устроенных или приспособленных водоемах, либо завладение рыбой, водными животными, отловленными этими организациями, или находящимися в питомниках, в вольерах дикими животными, птицей, подлежат квалификации как хищение чужого имущества. 19. При разрешении дел о незаконной охоте, незаконной добыче водных животных и растений, незаконной порубке деревьев и кустарников судам следует иметь в виду, что орудия, с помощью которых совершался вылов рыбы, отстрел зверей, порубка деревьев и т.д., а также использовавшиеся при этом транспортные, в том числе плавучие средства, принадлежащие виновным, рассматриваются как вещественные доказательства и могут быть конфискованы на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в случае умышленного использования их самим осужденным либо его соучастниками в качестве орудия совершения преступления. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7) 20. Вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7) Исключение составляют случаи, когда вред причинен предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды (ст. 1079 ГК РФ, ст. 79 Федерального закона «Об охране окружающей среды»). В указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7) Размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера ущерба, а при их отсутствии — по фактическим затратам на восстановление нарушенного состояния окружающей природной среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (ст. 78 названного Закона). (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7) Лица, совместно причинившие вред, в соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ несут солидарную ответственность перед потерпевшим. Суд вправе по заявлению потерпевшего и в его интересах возложить на указанных лиц долевую ответственность, исходя из степени вины каждого из них, а при невозможности определить степень вины — исходя из равенства долей (ч. 2 ст. 1080, п. 2 ст. 1081 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что при совершении экологического преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь по тем эпизодам, в которых установлено их совместное участие. Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ). В резолютивной части решения (приговора) суда необходимо указать, на кого из виновных лиц возлагается солидарная ответственность, а на кого — долевая и в каком размере. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7) Абзацы седьмой — восьмой исключены. — Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7. В тех случаях, когда невозможно произвести подробный расчет по гражданскому иску без отложения разбирательства дела, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 309 УПК РФ). (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7) 21. Обратить внимание судов на необходимость соблюдения принципа индивидуализации при назначении наказания лицам, виновным в совершении экологических преступлений. Следует тщательно выяснять и учитывать всю совокупность обстоятельств дела, и прежде всего характер допущенных нарушений и данных о личности подсудимых, тяжесть последствий, размер причиненного вреда и др. При наличии оснований судам следует обсуждать вопрос о необходимости назначения виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, имея в виду, что такая мера в соответствии с п. 3 ст. 47 УК РФ может быть применена независимо от того, предусмотрена ли она санкцией уголовного закона, по которому квалифицированы действия осужденного. В этом случае характер совершенного экологического преступления должен предопределяться занимаемой должностью или осуществляемой деятельностью. Если содеянное по своему характеру не связано с должностным положением или профессиональной деятельностью виновного, он не может быть лишен права занимать эту должность или заниматься такой деятельностью. 22. Судам надлежит полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства каждого дела и реагировать путем вынесения частных определений на установленные по делу факты нарушения закона, причины и условия, способствовавшие совершению преступлений и требующие принятия соответствующих мер, направленных на их предотвращение. 23. С принятием настоящего Постановления признать не действующими на территории Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда СССР: от 7 июля 1983 г. N 4 «О практике применения судами законодательства об охране природы» (с изменениями, внесенными Постановлениями Пленума от 16 января 1986 г. N 2, от 18 апреля 1986 г. N 10 и от 30 ноября 1990 г. N 9); от 16 января 1986 г. N 2 «О выполнении судами Постановления Верховного Совета СССР от 3 июля 1985 г. «О соблюдении требований законодательства об охране природы и рациональном использовании природных ресурсов»; от 30 ноября 1990 г. N 9 «О выполнении судами руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР о практике применения законодательства об охране природы». Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.ЛЕБЕДЕВ Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.ДЕМИДОВ

В данном случае нет состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Незаконная рубка лесных насаждений в работе Карла Маркса и Фридриха Энгельса «Дебаты шестого рейнского ландтага»

Рубрика: Государство и право

Дата публикации: 05.06.2017 2017-06-05

Статья просмотрена: 45 раз

Библиографическое описание:

Максимова А. Л. Незаконная рубка лесных насаждений в работе Карла Маркса и Фридриха Энгельса «Дебаты шестого рейнского ландтага» // Молодой ученый. — 2017. — №22. — С. 336-338. — URL https://moluch.ru/archive/156/44117/ (дата обращения: 12.11.2018).

Актуальность темы. Охраны окружающей природной среды — одна из актуальных проблем современности. Жизнедеятельность общества неразрывно связана с извлечением и потреблением природных ресурсов, а значит, с постоянным преобразованием природы. Такое воздействие человека на окружающую среду далеко не всегда благотворно и безопасно, зачастую приобретает устрашающие размеры, угрожающие существованию всего человечества как биологического вида. В этой связи вполне оправдано стремление общества овладеть ситуацией, поставить соответствующие организационно-технические и правовые барьеры для экологических правонарушений нормами уголовного и экологического законодательства, установить и защитить порядок пользования природными ресурсами. Окружающая среда как предмет уголовно-правовой охраны начала осознаваться еще в 19 веке. В работе Карла Маркса и Фридриха Энгельса «Дебаты шестого рейнского ландтага» был поднят ряд вопросов касающихся данной проблематики.

Вначале дебаты разворачиваются вокруг правового значения понятия «кража». Один депутат от городов возражает против формулировки заголовка закона, распространяющей категорию «кража» на простое нарушение лесных правил. Его оппонент депутат от дворянства отвечает на это: «именно потому, что хищение леса не считается кражей, оно случается так часто». [1]

Другой депутат от дворянства находит, что «избегать слова «кража» еще рискованней, ибо те, кому станет известна дискуссия по поводу этого слова, легко могут подумать, будто и лантаг не считает хищение леса «кражей». [1]

С нашей точки зрения Ландтаг должен принять решения, считает ли он всякое нарушение лесных правил «кражей». Неясность границ понятия «кража» обусловлена тем, что в предмет кражи входит изъятие валежника и порубка сухостойных деревьев.

«Валежник, под которым следует понимать лежащие на земле деревья или их части, образующиеся при естественном отмирании и наказывать так же, как за порубку леса. [2] Так же довольно спорным является вопрос, образует ли состав преступления порубка деревьев на корню, если эти деревья на момент порубки являлись сухостоиными. Сухостой — усохшие, стоящие на корню деревья». [3]

Карательное уголовное уложение относит к краже леса только хищение срубленных деревьев и самовольную порубку леса. В нем говорится, что завладение уже собранными предметами, например ягодами, должно наказываться в гражданском порядке?

Собирание валежника и кража леса охватываются разными объектами, а действия и намерения, направленные на них, тоже будут различны. Как же несмотря на существенное различие между ними можно квалифицировать оба этих преступных деяния в качестве «кражи» и выносить наказание, предусмотренное за «кражу»?

Кража в ч.1 ст.158 УК РФ определяется как тайное хищение чужого имущества. [4] Наказание за собирание валежника даже строже, чем за кражу леса. Хотя при незаконной рубке леса наносится больший ущерб, нежели при собирании валежника. Если закон называет кражей деяние, которое не во всех случаях можно признать даже простым нарушением лесных правил, то мы можем говорить о неточностях в законе. Неправильная квалификация в данном случае приводит к тому, что категория кражи применяется там, где не должна быть применена и не применяется там, где должна быть применена.

Ландтаг не признает отличие между собиранием валежника и нарушением простых лесных правил и кражей леса. Он отбрасывает это отличие, когда речь идет об интересах правонарушителя, но признает это различие, когда вопрос касается интересов лесовладельца.

Комиссия предлагает следующий путь решения данной проблемы: считать отягчающими вину обстоятельствами, когда растущее дерево срублено не рубящими, а пилящими средствами

Ландтаг соглашается с этим различием. Получается законодатели, когда дело касается их интересов способны отличить рубящие предметы от пилящих, а когда речь идет о чужих интересах игнорируют отличие валежника от растущего дерева.

Депутат от городов замечает, что в законе ничего не сказано про размер материального ущерба, который может служить отягчающим или смягчающим обстоятельством при назначении наказания. Необходимо определить пределы содержания правонарушения. Мера этого содержания является мерой преступления. Исходя из того, что данное деяния квалифицируется, как преступление против собственности ее мерой будет являться размер ущерба.

Лесовладелец требует от вора не просто возмещения причинённого материального ущерба, но и покрытия убытков, что является несоразмерным. Наказание, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, и соответствовать степени общественной опасности преступления, в данном случае такое соотношение не усматривается.

Следующим вопросом, рассмотренным в рамках дебатов стала проблема квалификации в качестве кражи незаконного сбора лесных ягод. Один из участников дискуссии в качестве аргумента привел тот факт, что подобные деяния могут совершаться лицами, оказавшимися в тяжелой жизненной ситуации, например детьми беспризорниками или малоимущими.

Его оппонент привел контраргумент, основанный на том, что в его округе эти ягоды уже стали предметом торговли, и бочками отправляются в Голландию. Действительно, можно сказать, что право, которое в большей части предусмотрено для малоимущих слоев населения присвоили богатые. Законодатель может избрать несколько путей решения этой проблемы. Например, повысить уровень жизни населения, там самым дать им возможность пользоваться своими правами, но если у государства недостаточно ресурсов, то законодатель может хотя бы признавать это деяние не в качестве преступления, а иного проступка. Если наказание будет намного строже чем совершенный проступок, то это поставит под сомнение данный закон с точки зрения справедливости.

Ландтаг не соблюдает основных правил законодательства.

Так же комиссия предложила, чтобы при расстоянии больше двух миль, размер ущерба устанавливал обнаруживший его стражник. На это отрицательно отреагировал депутат от городов. Полагаться полностью в определении материального ущерба, нанесенного хищением леса, на оценку лесника было бы неправильно. Конечно, доносящему можно доверять, но только в том, что хищение действительно имело место быть, но не в определении стоимости похищенного. Стоимость нанесенного ущерба должна быть определенна местными властями при осуществлении проверки, поэтому было решено не взыскивать штраф в пользу лесовладельца.

Получается, что доносчик в какой-то мере является судьей, заседает в судебной коллегии, выносит решения, высказывает мнение, которое для суда необходимо при вынесении приговора.

Доносчик является хранителем леса. Охрана, требует эффективного, энергичного и любовного отношения к предмету своей опеки, такого отношения, при котором лес должен являться для него всем обладать наивысшей стоимостью. Оценщик, должен, относиться беспристрастно к похищенному лесу, оценивать его объективно. Лесник, охраняющий лес, не может оценивать стоимость похищенного леса, он устанавливает стоимость своей собственной деятельности. Эти функции, возложенные на одного человека, для которого излишняя строгость является служебной обязанностью противоречат, друг другу не только в части предмета охраны, но и в том, что относится к заинтересованным лицам.

В соответствии со своей должностью стражник леса обязан соблюдать интересы собственника, но как оценщик, он так же обязан защищать интересы правонарушителя лесных правил от требований частного собственника. При этом он должен совмещать физический труд в пользу леса и умственный в интересах врага леса. Представляя с одной стороны, интересы лесовладельца, с другой стороны, быть гарантией, направленной против интересов лесовладельца.

Лесник является доносчиком. Стоимость предмета хищения становится, предметом доноса и стражник утрачивает возможность быть судьей, обладая в этот момент функцией доносчика.

Доносящий стражник, не может быть независимым экспертом, получает на жалованье и состоит на службе у лесовладельца. В сложившийся ситуации можно было предоставить оценку самому лесовладельцу, но ландтаг не усматривает в этом ничего отрицательно, а отрицает лишь предложение о пожизненном назначении доносящего стражника. Отказ от пожизненного назначения стражника поднимался не раз, но правительство возражало, так как рассматривало пожизненное назначения как защиту подданных. Ландтаги не раз настаивали на отказе от пожизненного назначения стражника, но правительство всегда было против этого и смотрело на пожизненное назначение как на защиту подданных».

Получается ландтаги уже раньше, предлагали правительству отказаться от защиты своих подданных, но дальше предложений они не пошли.

Остановимся подробнее на доводах, приводимых против пожизненного назначения.

Пожизненное назначение стражника будет означать безоговорочное доверие к его деятельности, что выделит его на фоне других более мелких лесовладельцев.

Безусловно, это будет неправильно, перед законодателем все должны быть равны, никто не должен пользоваться большей привилегией.

Возможно, ли доверять всем показаниям лесных стражников, даже назначенных в установленном порядке и принесших присягу. Пожизненное назначение для владельцев мелких участков является, пожалуй, невозможным. Доверие только тем лесным стражникам, которые назначены пожизненно, могло бы лишить остальных лесовладельцев необходимой лесной охраны. В провинции, как общины, так и частные владельцы вынуждены были бы поручать охрану своих лесных участков полевым сторожам, потому что их леса недостаточно обширны, чтобы нанимать для них специальных лесных сторожей. В таком случае полевые сторожа, которые приняли присягу охранять также и леса, должны были бы пользоваться полным доверием, так как они констатируют хищение леса и нарушения, лесных правил.

Вместо того чтобы сделать меньше разницу между правами нарушителя лесных правил и притязаниями лесовладельца, они, наоборот, ее увеличивают. Необходимо одинаково защищать права и правонарушителя и лесовладельца.

Здесь нет стремления к одинаковой защите интересов владельца леса и нарушителя, лесных правил, а есть только желание — уровнять защиту интересов крупного и мелкого лесовладельца. Независимо от социального и экономического положения лесовладелец и нарушитель оба являются гражданами государства и емеют право на одинаковую защиту своих интересов.

Таким образом, необходимо дифференцировать ответственность за «кражу» и за нарушение «простых лесных правил», так как это разные деяния, обладающие разной степенью общественной опасности и вред, который они нанесли, тоже будет разный.

Так же, не обходимо более подробно, изложить функцию лесника, его права и обязанности, срок службы, жалование, орган власти которому он будет непосредственно подчиняться, предусмотреть наказание за недостоверные сведения по оценки причинённого ущерба, нанесенного правонарушителем.

  1. К.Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Издание второе. Государственное издательство политической литературы — Москва 1955г.-698 с.
  2. Басаев Д. В. Охрана лесов: уголовно-правовые и криминологические аспекты (по материалам Республики Бурятия) Дисс…канд. юрид. наук. — Санкт-Петербург
  3. Ожегов С. И. Словарь русского языка /Под. Ред. Н. Шведовой. — 18-е изд., стереотип. — Москва: 1987г.-846 с.
  4. Уголовное право. Особенная часть: учебник / под ред. И. В. Шишко. — Москва: Проспект, 2015.-752 с.

Похожие статьи

Проблемы соблюдения лесного законодательства

хищению лесных ресурсов, причинивших значительный материальный ущерб интересам государства и вред экологической системе в целом. При этом материалы проверки показывают, что указанные нарушения допускались практически в каждом участковом лесничестве на.

Практика применения судебной дендрохронологии при борьбе.

В среднем за этот период количество древесины, заготовленной с нарушением законодательства, составило около 800 тыс. куб. м в год.

Лидирующие позиции по показателям нелегальных лесозаготовок среди субъектов РФ принадлежат территориям, как правило.

Мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым.

Виды хищения: мелкое, с причинением значительного ущерба

Срок для погашения наказания начинается не в момент вынесения постановления о назначении административного наказания, а в день

Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному.

Незаконная рубка лесных насаждений | Статья в журнале.

Что влечет за собой не только огромный материальный ущерб, причиняемый

Известно, что в Китае наложен запрет на вырубку собственного леса, а в России лес рубят тысячи

Незаконная охота: разграничение от нарушений правил охоты как административного правонарушения.

Преступления против собственности: корысть и цель преступления

Впоследствии при принятии УК РФ корыстная цель как признак хищения была сохранена.

близких для него физических лиц, в улучшении материального положения которых он заинтересован

Как издать спецвыпуск? Правила оформления статей.

Проблемы применения сроков привлечения к административной.

Ст. 8.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил использования лесов, а именно: нарушение правил заготовки древесины

Таким образом, незаконно вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа.

Особенности землепользования в лесничествах

Целевое назначение и вид разрешенного использования лесного участка указываются в проектной документации в соответствии со ст

Приказ Рослесхоза от 10 июня 2011 г. № 223 «Об утверждении Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации.

Актуальные проблемы умышленного уничтожения или.

. охраны собственности, назначения достаточно сурового наказания лицам, посягающим на чужое имущество, в том

причиненного преступными действиями виновных лиц материального ущерба.

«О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности.