Манюкина адвокат

Содержание:

Манюкина адвокат

Комментарии к публикациям, ответы на комментарии, новые публикации и все прочие события

Скрываются уведомления об ответах на комментарии и прочие частые уведомления

Только важные

Показываются только уведомления о новых публикациях, днях рождения и прочие важные события

Отданные пользователем голоса за публикации, комментарии и т.д. других пользователей

КД: коэффициент доброжелательности (от 1 до -1) — показатель отношения пользователя к другим пользователям

Специализация

Семья, работа, жильё, наследство, быт

  • Семейные споры
  • Трудовые споры
  • Жилищные споры

Общеуголовные преступления

  • Корыстные преступления
  • Насильственные преступления (против жизни и здоровья)
  • Национальные, расовые, религиозные преступления и экстремизм
  • Незаконный оборот наркотиков
  • Прочие уголовные дела
  • Сексуальные преступления

Экономические и должностные преступления

  • Налоговые преступления
  • Экономические преступления
  • Должностные преступления (коррупция)

Моральный вред, авторское право, реабилитация

  • Реабилитация жертв незаконного уголовного преследования

Процессуальные вопросы и документы

Состоит в группах

  • Полезные ссылки.
  • Статистика стоимости услуг адвокатов и юристов в РФ
  • Наша группа в Facebook
  • Наш канал в Telegram
  • Проект
  • О проекте
  • Презентационный букл​ет Праворуба
  • Статистика проекта
  • Пользовательское соглашение
  • Меморандум
  • Наши партнеры
  • Политика обработки персональных данных
  • Развитие
  • Размещение рекламы
  • Наши ссылки и баннеры
  • Визитки адвоката для полиграфии
  • Благотворители
  • Поддержать развитие проекта
  • Помощь
  • Категории пользователей
  • Рейтинг и репутация
  • Как работать на портале
  • Тариф PRO

Обо всех замеченных ошибках при работе сайта просьба сообщать при помощи обратной связи

Адвокатский кабинет Манюкина Ивана Сергеевича

Закажите у юриста консультацию,
документ или напишите сообщение

Обратиться к юристу

Информация о компании отсутствует.

На проекте: с 11 Июля 2016

Компания не предоставила информацию о стоимости своих услуг.

Вы можете узнать эту информацию, задав вопрос в онлайн-чате

Остался доволен оказанной консультацией

Могу ли привлечь к ответственности за публичное оскорбление?

В социальной сети меня публично оскорбили, могу ли привлечь к ответственности человека, оскорбившего меня публично? Скрин сообщений прикрепляю

Как получить возмещение по гражданскому иску в рамках уголовного дела?

Муж был сбит автомобилем и скончался. Мой гражданский иск в рамках уголовного дела суд удовлетворил. Нужно ли мне получать выписку из приговора суда? Как и когда я могу получить денежные средства?

Возбуждают ли уголовные дела ст 157 УК РФ?

Здравствуйте. Я подала завление на возбуждение уголовного дела по ст157, т.к. бывший муж более 4 месяцев не платит алименты вообще, а до этого платил нерегулярно и не полную сумму, в связи с чем образовалась большая задолженность. Сегодня судебные .

Мобильные сервисы

В мобильном приложении и Telegram юристы отвечают быстрее и ответ гарантирован даже на бесплатный вопрос!

Нравится сервис?

Мы стараемся! Угостите дизайнера чашечкой кофе, ему будет приятно 🙂 Сказать спасибо

Манюкина адвокат

Мы работаем для софтверных компаний, венчурных инвесторов,
технологических компаний, дизайн-студий, юридических фирм

8 (495) 995-58-33

Антиграбли
для вашего IT-бизнеса

Николай Михайлович Зайченко

Партнер Nevsky IP Law,
кандидат юридических наук

10 лет юридической практики в России. С 2003 года занимает должности старшего юрисконсульта, заместителя директора, директора и управляющего партнера в российских юридических фирмах.

Кирилл Станиславович Митягин

Партнер Nevsky IP Law,
кандидат юридических наук

Более 10 лет консультирует российские и зарубежные компании в сфере защиты интеллектуальной собственности, гражданского оборота недвижимости, корпоративного права, судебного представительства.

Наталья Михайловна Мирошниченко

Координирует деятельность младших юристов, осуществляет экспертный контроль. Ведет совместно с партнерами в качестве юриста наиболее сложные проекты. Активно участвует в проектах по развитию бизнеса, курирует отношения с клиентами.

Илья Саматович
Иксанов

Привлекается ad hoc к работе над особо сложными проектами, связанными с обеспечением чистоты интеллектуальных активов при совершении крупных инвестиционных сделок, а также сделок, связанных с исполнением государственных заказов.

Анна Васильевна Пескова

Ведет проекты по непатентной и патентной защите дизайна, промышленных образцов: ювелирные изделия, одежда, игрушки. По защите прав на фирменное наименование. Также принимает участие в патентных процедурах международного патентования.

Надежда Юрьевна Положенцева

Занимается вопросами интеллектуальной собственности, анализом практики патентных споров, защитой брендов, договорной и судебной работой.

Александр Викторович Жук

Принимает участие в международной защите интеллектуальной собственности клиентов. Обладает опытом работы в США по вопросам интеллектуальной собственности и авторского права.

Иван Сергеевич Манюкин

Адвокат по интеллектуальной собственности

Адвокат Межреспубликанской коллегии адвокатов в г. Москва. Участвует в реализации проектов Nevsky IP Law в случаях, где для защиты интересов клиентов требуется юрист в статусе адвоката.

Валерия Альбертовна Селивёрстова

Ведёт проекты по оформлению исключительных прав работодателей на служебные результаты интеллектуальной деятельности. Занимается анализом правовых и налоговых рисков в договорах о научно-техническом сотрудничестве, договорах подряда, а также лицензионных договорах.

Дарья Владимировна Завьялова

Обладает глубокими знаниями гражданского процесса, в том числе и в зарубежных странах. Владеет английским и немецким языками. Такие навыки позволяют ей готовить документы для международной защиты IP и написания исковых заявлений в суды первой инстанции.

Постановление Московского городского суда от 08 декабря 2016 г. N 10-18638/16 (Статья 47 УПК РФ. Обвиняемый. Ключевые темы: оправдательный приговор — обвинительное заключение — представитель потерпевшего — представление прокурора — УПК)

Постановление Московского городского суда от 08 декабря 2016 г. N 10-18638/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре Орловцевой Е.Ю.,

прокурора Головизнина К.А.,

представителя потерпевших Ш П.Н., Ш Л.И., Ш П.П. — адвоката Манюкина И.С., представившего удостоверение N ** и ордер N ** от 20 сентября 2016 года в защиту интересов Ш Л.И., ордер N ** от 20 сентября 2016 года в защиту интересов Ш П.П., ордер N ** от 20 сентября 2016 года в защиту интересов Ш П.Н.,

подсудимого Борисова Ю.С.,

его защитников — адвокатов Аксененко Ф.А., представившего удостоверение N ** и ордер N ** от 8 декабря 2016 года; Тугова Н.А., представившего удостоверение N ** и ордер N **; Величко М.С., представившей удостоверение N ** и ордер N ** от 6 октября 2016 года,

подсудимого Шарифзинова Д.З.,

его защитника — адвокатов Дауди М.Т., представившего удостоверение N ** и ордер N ** от 21 ноября 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Перовского межрайонного прокурора г.Москвы Головизнина К.А., апелляционные жалобы: представителя потерпевших адвоката Манюкина И.С., потерпевшего Ш П.Н., подсудимого Борисова Ю.С., его защитников — адвокатов Величко М.С. и Тугова Н.А.

на постановление Перовского районного суда города Москвы от ** 2016 года, которым прокурору ЗАО г.Москвы в порядке ст.237 УПК РФ возвращено для устранения препятствий его рассмотрения судом уголовное дело по обвинению

Борисова Ю.С., **** не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ;

Шарифзинова Д.З., *** не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.33 ч.5, ст.159 ч.4 УК РФ.

Избранная Борисову Ю.С мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из-под стражи в зале суда.

Постановлено выделить из материалов уголовного дела материалы в отношении Шарифзинова Д.З. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ, в отдельное производство.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выслушав выступления:

— прокурора Головизнина К.А., просившего об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство;

— потерпевшего Ш П.Н. и представителя потерпевших — адвоката Манюкина И.С., поддержавших доводы своих жалоб и апелляционного представления, также просивших об отмене постановления суда и направлении дела в суд первой инстанции на судебное разбирательство со стадии судебных прений;

— подсудимого Борисова Ю.С. и его защитников — адвокатов Тугова Н.А. и Величко М.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, адвоката Аксененко Ф.А., поддержавшего доводы своих возражений на представление прокурора и апелляционные жалобы представителя потерпевших — адвоката Манютина И.С. и потерпевшего Ш П.Н., просивших об отмене постановления суда и постановлении в отношении Борисова Ю.С. оправдательного приговора,

— подсудимого Шарифзинова Д.З. и его защитника — адвоката Дауди М.Т., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции

Постановлением Перовского районного суда г.Москвы от ** 2016 года уголовное дело по обвинению Борисова Ю.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ и Шарифзинова Ю.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.33 ч.5, ст.159 ч.4 УК РФ возвращено прокурору ЗАО г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст.237 УПК РФ.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что допущенные органом предварительного следствия и указанные в постановлении нарушения прав подсудимых на защиту своих интересов, с учетом положений ст.252 ч.1, ст.15 ч.3 УПК РФ, являются существенными и исключают возможность постановления судом приговора или иного решения по делу на основе данного обвинительного заключения, проверку обоснованности предъявленного Борисову Ю.С. и Шарифзинову Ю.С. обвинения и установление их вины или невиновности; препятствуют в надлежащем осуществлении последними своего права на защиту от предъявленного обвинения ввиду его неконкретности.

В апелляционном представлении на постановление суда заместитель Перовского межрайонного прокурора г.Москвы Головизнин К.А., выражая несогласие с принятым судом решением, находит его незаконным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на указанные судом обстоятельства, послужившие основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, обращает внимание суда апелляционной инстанции на соответствие имеющего в деле обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ, и на отсутствие предусмотренных законом оснований для возращения дела прокурору, препятствующих принятию судом решения по существу дела.

Обращает внимание на нарушение разумных сроков судопроизводства по делу и ранее (*** 2014 года) принятое Симоновским районным судом г.Москвы решение о возвращении данного уголовного дела в отношении Борисова Ю.С. и Шарифзинова Д.З. прокурору г.Москвы в порядке ст.237 УПК РФ для составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями УПК РФ.

Просит дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционных жалобах на постановление суда адвокат Манюкин И.С. в защиту потерпевших Ш Л.И., Ш П.П. и Ш П.Н. указывает, что изложенные судом доводы опровергаются самим содержанием обвинительного заключения и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Обращает внимание, что оспариваемое постановление было вынесено после судебных прений, о чем не знал потерпевший Ш П.П. и в чем представитель усматривает существенное нарушение его законных прав и интересов.

В дополнениях указывает, что постановление не содержит сведений о том, какими нормами руководствовался суд при принятии решения о возврате дела прокурору и на чем основывал свои выводы. Полагает, что отсутствие указания на конкретный пункт части 1 ст.237 УПК РФ нарушает права сторон и затрудняет их доступ к правосудию.

Считает, что при принятии решения о возврате уголовного дела прокурору суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий, войдя в оценку доказательств по делу, а также, установив срок прокурору для устранения нарушения, препятствующих рассмотрению дела в суде.

Усматривает нарушение процессуальных норм (ст.256 ч.2 УПК РФ) в принятии судом решения о выделении из уголовного дела материалов по самостоятельному эпизоду предъявленного Шарифзинову Д.З. обвинения без оформления отдельного процессуального документа и мотивации принятого решения, основанного на требованиях закона (ст.154,422,436 УПК РФ). Обращает внимание, что суд, одновременно с выделением материалов дела в отдельное производство, не обсудил вопрос о направлении их по подсудности в соответствии с требованиями ст.31 УПК РФ.

Считает, что отсутствие в постановлении суда указания о принятом решении по мере пресечения Шарифзинову Д.З. также свидетельствует о допущенном нарушении требований УПК РФ, приведших к тому, что мера пресечения последнему, с учетом постановленного в отношении него приговора по выделенному делу, по данному уголовному делу не избрана, а в срок его нахождения под стражей, в дальнейшем, не сможет быть зачтен во вновь назначаемое наказание в случае признания Шарифзинова виновным в совершении преступления в отношении потерпевших Ш.

Оспаривая выводы суда, указывает, что имеющееся в деле обвинительное заключение полностью соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, а отсутствие в постановлении указания на нарушения конкретного пункта указанной статьи, по мнению заявителя, исключает возможность для органа предварительного следствия устранения таких нарушений.

Считает, что судом было принято незаконное решение, влекущее за собой нарушение прав потерпевших Ш на доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить и направить уголовное дело в Перовский районный суд г.Москвы на рассмотрение со стадии судебных прений в том же составе суда.

Потерпевший Ш П.Н. в апелляционной жалобе на постановление суда, поддерживая изложенные в жалобе своего представителя доводы, также просит постановление суда отменить и вернуть дело в тот же суд на рассмотрение со стадии судебных прений.

Адвокаты Тугов Н.А. и Величко М.С. в защиту подсудимого Борисова Ю.С. в апелляционной жалобе на постановление суда, находят его незаконным и необоснованным, просят его отменить, полагая, что уголовное дело подлежит рассмотрению по существу с вынесением в отношении Борисова Ю.С. оправдательного приговора в связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия состава преступления в действиях последнего.

Мотивируя свои доводы, указывают, что суд, в нарушение требований УПК РФ, фактически уклонился от постановления приговора, чем нарушил право подсудимого на судебную защиту. Обращают внимание, что суд и ранее, в ходе судебного разбирательства, располагал возможностью вернуть уголовное дело прокурору, удовлетворив ходатайства подсудимого и его защитников, заявленные по аналогичным доводам.

Оценивая выводы суда, указывают, что указанные судом недостатки фактически свидетельствуют о недоказанности обвинения, что является основанием для постановления оправдательного приговора. Считают, что устранить недостатки обвинительного заключения, на которые указал суд, невозможно без производства предварительного расследования, в чем усматривают нарушение принципа состязательности сторон и права обвиняемого на защиту.

В апелляционной жалобе на постановление суда подсудимый Борисов Ю.С. просит постановление суда отменить, полагая, что по делу в отношении него должен быть постановлен оправдательный приговор. Обращает внимание, что подсудимые и их защитники неоднократно указывали суду на необходимость возврата уголовного дела прокурору по аналогичным основаниям, но их ходатайства своевременно не были удовлетворены. Считает, что выводы суда о недоказанности материалами уголовного дела как его причастности, так и непричастности к преступлению, в силу требований ст.14 ч.3 УПК РФ, также свидетельствуют о необходимости постановления по делу оправдательного приговора. Анализируя предъявленное обвинение, приходит к выводу, что суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, однако, пришел к неверным выводам. Не соглашаясь с тем, что допущенные нарушения препятствуют в возможности вынесения законного решения по делу, указывает, что таким решением является оправдательный приговор. Иное, по мнению подсудимого, означает необходимость производства нового расследования по уголовному делу.

Подсудимым Борисовым Ю.С. на апелляционное представление прокурора также поданы возражения, в которых он, поддерживая позицию прокурора о нарушении разумных сроков уголовного производства, выражает несогласие с доводами стороны обвинения о соответствии обвинительного заключения положениям ст.220 УПК РФ и фактическим обстоятельствам дела. Анализируя предъявленное обвинение, указывает о фальсификации доказательств по уголовному делу, заинтересованности потерпевших Ш и сотрудников правоохранительных органов в завладении его бизнесом, нарушении его права на доступ к правосудию. Ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, также просит отменить постановление суда и вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава уголовно-наказуемого деяния.

Возражения на апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы представителя потерпевших Манюкина И.С. также поданы адвокатом Аксененко Ф.А. в защиту интересов подсудимого Борисова Ю.С., в которых защитник указывает, что представление прокурора, жалобы представителя потерпевшего и самого Ш П.Н. фактически не содержат доводов и оснований, предусмотренных УПК РФ, достаточных для их рассмотрения судом апелляционной инстанции. Одновременно, поддерживая позицию своего подзащитного, считает необходимым постановление суда отменить и постановить в отношении Борисова Ю.С. оправдательный приговор.

В поданных адвокатом Дауди М.Т. в защиту интересов подсудимого Шарифзинова Д.З. возражениях на апелляционные жалобы подсудимого Борисова Ю.С. и потерпевшего Ш П.Н., защитник указывает, что постановление суда о возврате уголовного дела прокурору является законным и обоснованным, поскольку в обвинительном заключении действительно не указаны конкретные действия, образующие состав преступления, вмененного Борисову Ю.С. и Шарифзинову Д.З., чем нарушено их право на защиту. Считает, что суд проверил обвинение в том объеме, в котором оно предъявлено и пришел к выводу, что лишен возможности вынести законное и обоснованное решение, не нарушая прав подсудимых. Находит постановление суда мотивированным, отвечающим требованиям ст.237 УПК РФ, в связи с чем, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы представления прокурора, поступивших апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ст. 7 ч.4 УПК РФ установлено, что постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции по делу не установлены.

По смыслу ст.237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, законности и обоснованности.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд отмечает, что, по смыслу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им каждому обвинению.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления; виновность лица, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением. На основе анализа исследованных доказательств установлению подлежат и фактические обстоятельства совершенного деяния, их соответствие предъявленному обвинению.

Суд первой инстанции, придя по результатам судебного разбирательства к выводу, что предъявленное Борисову и Шарифзинову обвинение не конкретизировано, правильно указал, что данное обстоятельство не может быть самостоятельно устранено судом и ущемляет гарантированное право подсудимых знать, в чем они конкретно обвиняются (ст. 47 УПК РФ), в чем состоит преступность их действий с точки зрения органа предварительного следствия, чем подтверждаются эти выводы, с целью подготовки к своей защите. С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, изложенные в постановлении, оснований не согласиться с выводом о том, что эти обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу на основе данного обвинения, оснований не имеется.

В этой связи, исходя из принципа равноправия сторон, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб подсудимого Борисова Ю.С. и его защитников о наличии у суда первой инстанции возможности и необходимости постановления по делу оправдательного приговора, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, свидетельствуют о невозможности постановления по делу как оправдательного, так и обвинительного приговора, который бы отвечал требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, принципам законности, справедливости и обоснованности.

Согласно ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации нового обвинения, собирания доказательств, установлению роли соучастников, их фактических действий и размера причиненного ущерба.

Не соглашаясь с доводами прокурора и представителя потерпевших о допущенных судом нарушениях требований УПК РФ при вынесении обжалуемого им решения, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции относительно принятого им решения надлежаще мотивированы, основаны на требованиях ст.237 УПК РФ. Придя к выводу о несоответствии имеющего в деле заключения требованиям ст.220 УПК РФ, суд указал, в чем усматривает препятствия для постановления по делу окончательного решения.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами потерпевшей стороны и о том, что суд вышел за пределы своих полномочий, войдя в оценку доказательств по делу, поскольку, в постановлении имеется лишь указание о представленных сторонами доказательствах и их содержании, подтверждающих выводы суда о невозможности принятия окончательного решения по делу, без их анализа как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

При этом, суд апелляционной инстанции, задачей которой является контроль за законностью отправления правосудия нижестоящим судом путем проверки законности, обоснованности и справедливости решений суда первой инстанции, находит несостоятельными доводы подсудимого Борисова и его защитников о необходимости отмены постановления суда с вынесением оправдательного приговора, поскольку эти доводы направлены на нарушение установленного порядка уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено. Мотивированное решение суда о выделении материалов уголовного дела в части обвинения Шарифзинова в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ принято судом в совещательной комнате, с вынесением необходимого процессуального документа. Вопреки доводам потерпевшей стороны, оснований для направления выделенных материалов уголовного дела по подсудности, в отсутствие ходатайств со стороны участников процесса, не нарушают процессуальных прав Ш, являющихся потерпевшими по иному преступлению, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения. Приговор суда в отношении Шарифзинова Д.З. не обжалован и вступил в законную силу.

Доводы адвоката Манюкина И.С. о допущенном нарушении требований УПК РФ, выразившиеся в отсутствии у Шарифзинова меры пресечения по настоящему делу, также не могут быть признаны достаточными для отмены постановления суда. Кроме того, само по себе избрание меры пресечения в отношении лица, привлеченного к уголовной ответственности, не является обязательным условием осуществления в отношении него уголовного преследования.

Находя доводы стороны защиты Борисова и потерпевшей стороны в части нарушения своих прав на доступ к правосудию несостоятельными, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда о возврате уголовного дела прокурору, принятого судом именно с целью недопущения таких нарушений прав на защиту.

Доводы поступивших по делу апелляционных жалоб о ранее принятых судом решениях об отказе в удовлетворении ходатайств защиты о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку, такие ходатайства заявлялись и разрешались судом в установленном законом порядке, а доводы защиты подлежали исследованию в ходе судебного разбирательства. Сами по себе указанные доводы не влияют на законность вынесенного по делу решения и не ставят под сомнение его обоснованность.

Одновременно, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы адвоката Манюкина И.С. о несоответствии требованиям ст.237 УПК РФ принятого судом решения об установлении месячного срока для устранения допущенных нарушений, в связи с чем, полагает необходимым данное указание из резолютивной части постановления исключить.

В остальной части судом первой инстанции принято законное, обоснованное и мотивированное решение о возвращении уголовного дела прокурору, а оснований для удовлетворения поступивших апелляционных представления и жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, с указанием конкретных обстоятельств, подтверждающих принятое решение. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановление Перовского районного суда города Москвы от *** 2016 года в отношении уголовного дела по обвинению Борисова Ю.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ и Шарифзинова Д.З. в совершении преступления, предусмотренного ст.33 ч.5, ст.159 ч.4 УК РФ — изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание об установлении месячного срока для устранения допущенных нарушений.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Манюкина И.С. удовлетворить частично, апелляционное представление прокурора и поступившие апелляционные жалобы иных участников процесса оставить без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Как найти хорошего адвоката и как вычислить плохого? Пошаговая инструкция

Неделю назад я рассказала здесь про то, как опасен недобросовестный адвокат и что с этим делать, — совсем чуть-чуть рассказала, об этом можно роман написать толщиной с кулинарную книгу Молоховец, с картинками и примерами. Увы, как и в профессии журналиста, сейчас гораздо больше тех, кто далек от сути этого занятия, так и в адвокатуре — проходимцев много. Честь и хвала настоящим адвокатам, которые знают и уважают великое дело защиты! Вот граждане справедливо спрашивают: как не подготовленному к беде человеку понять адвоката, по каким признакам отличить хорошего от плохого?

Это правильный вопрос. Причем попасть в крайне неприятную ситуацию может не только лопух. Вот на прошлой неделе в одном из московских судов был осужден бывший следователь по особо важным делам подполковник юстиции — фактически за рейдерство осужден. И знаете что? Адвокат подполковника поразил в самое сердце не только журналистов (а процесс был громкий), но даже и видавшую виды потерпевшую сторону. Он грубил, хамил, советовал потерпевшим уезжать к себе на Родину и ловить кильку, а не шляться по судам. А на оглашение приговора не пришел вовсе, и его клиента арестовали в зале суда и увели в конвойку совершенно одинокого.

Залезли в интернет, начали смотреть информацию по его делам: ну очевидно же все, нельзя было иметь с ним дело. Человек выдает о себе главную информацию сразу: расценки, расценки и еще раз расценки. Ознакомление с делом (чтобы только прочитал его) — 100 рублей за страницу, копирование им материалов дела — 30 рублей за страницу, участие в судебном заседании — 20 тысяч рублей за каждое заседание, посещение подозреваемого в СИЗО — 15 тысяч и т.д. И легко найти отзывы о нем: «Хочу предостеречь от сотрудничества с адвокатом С. Схема его работы такова: он составляет договор, требует оплатить полностью сумму до начала работы. После получения денег теряет интерес к делу. Дозвониться ему очень сложно, на письма по электронной почте отвечает не сразу, в суд не является, мотивируя занятостью по другим делам. Тянет время, срок договора истекает, и он требует новой оплаты. На все просьбы отвечает, что ничего не должен».

Понятно, что любой труд, и особенно труд адвокатский, должен быть оплачен. Но если человека интересуют только деньги, и ничего, кроме денег, — не давайте их ему. Ищите другого, читайте отзывы, изучайте предыдущие дела и отзывы. Никто за вас этого не сделает.

К нам в «Русь Сидящую» очень часто приходят люди в самой запущенной ситуации: адвоката наняли, деньги кончились, залезли в кредиты, а защищать некому. Дайте, дорогая организация, денег и других адвокатов. Нет, не дадим. До тех пор не дадим, пока сами не начнете работать над своим собственным делом.

В анкете обращающегося в «Русь Сидящую» есть вопрос: «Что вы сделали по своему делу?» Больше половины ответов: «Нашел адвоката, оплатил такую-то сумму». А дальше, как правило, следует история про то, что «адвокат ничего не сделал и вообще работал на следствие». Так как же найти хорошего, добросовестного адвоката?

Начинать надо с себя. Твой близкий попал в тяжелую жизненную ситуацию, а вместе с ним и вся семья. Потрудись — открой книгу. Если ты готов бороться за родного человека, на ближайшее время твоими настольными книгами станут УК, УПК и другие подзаконные нормативные акты. В чем состоит обвинение, какие права у обвиняемого, какие права и обязанности у защитника — сделай одолжение, почитай. Постарайся понять, в чем именно состоит работа адвоката. И да — вы ищете не волшебника, а профессионала.

Как находят адвоката? Три пути: через интернет, через объявления около бюро передач в СИЗО или по рекомендациям друзей-знакомых. Все начинается с личной встречи.

— адвокат, не видя еще ни один процессуальный документ, уверяет, что он со 100-процентной гарантией вытащит вашего близкого из тюрьмы. Нет, не вытащит;

— сайт адвоката изобилует перечислениями званий и дипломов: благодарственные письма, медали, победитель конкурсов «Сделай сам», телеведущий, рабочий кабинет находится в приемной президента РФ (да, да и такое бывает!) — подальше от таких «защитников». Деньги здесь берутся за упаковку, а не за работу;

— адвокат просит оплатить его услуги сразу и на весь период. Зачастую родственники даже не понимают, что подразумевается под словами «весь период». Стадии уголовного преследования: предварительное следствие, судебное следствие, обжалование в апелляции, обжалование в надзоре, отдельно — обжалование нарушенных прав и свобод в ЕСПЧ;

— адвокат не может четко сформулировать, в чем конкретно будет выражаться его работа: какова линия защиты, какова стратегия и тактика на каждом этапе защиты;

— очень опасно, если адвокат с ходу предлагает «решить вопрос» через руководство следственного органа или прокуратуру. Не буду проповедовать греховность взяток, скажу рациональное: любое решение, вынесенное вроде бы в вашу пользу, может и, скорее всего, будет отменено вышестоящим органом. Как только вы покажете, что обладаете способностью собирать деньги для оплаты подобных «решений», к вам выстроится очередь из желающих «решить» ваш вопрос. И проблем прибавится;

— когда становится известно, в какой суд попадает дело для рассмотрения по существу, адвокат многозначительно намекает, что у него там есть проверенные люди, и вообще этот конкретный суд ему как родной.

Если уж так случилось, что вы ошиблись с адвокатом, — не бойтесь менять. Пусть путем проб и ошибок, но вы найдете того человека, профессионала, который будет бороться и которому вы будете доверять. Хороших людей больше, чем плохих, и адвокатов это тоже касается.