Можно ли зачесть аванс по другому договору

Содержание:

НДС: Если полученный аванс не возвращается

В статье рассмотрим ситуации, когда полученный аванс по одному договору решено зачесть в оплату поставок по другому договору, либо произвести зачет полученного аванса во исполнение встречных требований, либо решено новировать полученный аванс в заем. Как и когда будет правильным принять к вычету НДС с такого аванса.

Продавец исчисляет НДС к уплате в бюджет с аванса согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ. Если дальнейшей отгрузки не происходит, он вправе принять к вычету «авансовый», но при этом должны выполняться в том числе следующие условия: договор расторгается или в него вносятся изменения и предоплата фактически возвращается контрагенту (п. 5 ст. 171 и п. 4 ст. 172 НК РФ, письмо ФНС России от 24.05.10 № ШС-37-3/2447).
На практике налоговики зачастую оспаривают возможность применения вычета авансового налога, если считают, что одно из этих условий не выполнено.
1. Новация аванса
Новацией признается замена первоначального обязательства другим обязательством между теми же лицами, которое предусматривает иной предмет или способ исполнения (п. 1 ст. 414 ГК РФ). В этом случае первоначальное обязательство прекращается, а полученная предоплата возвращается уже в рамках договора займа.
Проверяющие, как правило, не возражают против принятия к вычету «авансового» НДС в случае трансформации первоначального договора в заемное обязательство. Также считает и Минфин (письмо от 1 апреля 2014 г. N 03-07-РЗ/14444). Но суды высказывают различные точки зрения по поводу момента, когда организация может воспользоваться своим правом на вычет.
ФАС Московского округа посчитал, что расторжение договора происходит в момент подписания соглашения о новации (ст. 414 и 818 ГК РФ). Следовательно, и право на вычет «авансового» НДС организация реализует в том периоде, когда договор новирован в заем (постановление от 21.04.10 № КА-А40/3418-10). В постановлении ФАС Северо-Западного округа от 16.10.07 № А56-48068/2006 содержатся аналогичные выводы.
Но существует другая точка зрения, по которой, сумма налога НДС, ранее уплаченная при получении предоплаты, подлежит вычету только после возврата займа по договору новации. Ведь именно тогда компания выполнит условие о фактическом возврате аванса (постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.02.11 № А42-880/2009).

Совет! Исходя из судебной практики, считаем более безопасным вариантом, заключить договор цессии на сумму аванса, если таковой возвращать не планируется или не представляется возможным.

2. Аванс переносится на другой договор
Нередко компания заключает несколько договоров на поставку товаров, работ или услуг, часть из которых содержит условие о предоплате. В случае расторжения одного из таких договоров стороны могут принять решение зачесть аванс по расторгнутому договору в счет предварительной оплаты по другому договору.
Как разъяснял Минфин России в аналогичной ситуации, при зачете аванса, полученного по одному договору, в счет предоплаты по другому договору при подписании соглашения о зачете с сумм зачтенной предоплаты по новому договору нужно исчислить НДС. И на основании пункта 5 статьи 171 НК РФ принять к вычету «авансовый» НДС по прежнему договору (письмо Минфина от 01.04.08 № 03-07-11/125).
Право на вычет НДС, исчисленного с нового аванса, возникает обычно в периоде исполнения договора. Аналогичные выводы можно сделать из письма Минфина России от 12.11.12 № 03-07-11/482.
3. Если компании заключили встречные договора на поставку товаров (работ, услуг)
Минфин не возражал против вычета «авансового» НДС, если обязательство по возврату предоплаты погашается зачетом взаимных требований. Финансовое ведомство приравнивало взаимозачет и возврат авансовых платежей в случае, если две компании — продавцы товаров проводят зачет обязательств по возврату полученных друг от друга сумм предоплаты (письмо от 22.06.10 № 03-07-11/262).
Некоторые суды не согласны с односторонним зачетом предоплаты с точки зрения гражданского законодательства
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 328 ГК РФ кредитор вправе требовать оплаты только уже отгруженных товаров, оказанных услуг или выполненных работ (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.09 № 09АП-23846/2009-ГК, от 07.12.09 № 09АП-18665/2009-ГК и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.10 № 17-АП-5284/2010-ГК). Следовательно, в одностороннем порядке зачесть в счет оплаты по договору аванс, полученный ранее по расторгнутой сделке, компания не может.
Но есть судебная практика, подтверждающая возможность зачета авансов в счет оплаты по другим договорам. Стороны вправе заключить любой договор (ст. 421 ГК РФ). А значит, организация может распорядиться суммой, подлежащей возврату в случае расторжения договора, попросив контрагента о зачете этой суммы в счет предстоящей оплаты по другому договору (постановления ФАС Северо-Западного от 21.04.08 № А56-51381/2006 и Восточно-Сибирского от 07.02.02 № А19-9689/01-25-Ф02-72/02-С2 округов). Таким образом, зачет предоплаты, согласованный обеими сторонами, вполне допустим.

Если контрагентом-покупателем будет принято решение оформить покупку от имени другой своей организации, то проще конечно вернуть аванс, и попросить контрагента заново перечислить его от имени нового покупателя по новому договору. Но тем не менее, если такой возможности нет, можно переуступить право требование от нового контрагента на старого покупателя в сумме уже полученного аванса, и произвести взаимозачет. И хотя договор цессии и расторгнутый договор поставки со старым контрагентом не попадает под понятие встречных поставок, требования подразумевают погашение денежными средствами и являются однородными, а следовательно при взаимозачете, НДС продавцу можно принять к вычету.

Какие встречные требования признаются однородными для проведения взаимозачета?
Обязательства признаются однородными, если они предполагают одинаковый способ их погашения и выражены в одной валюте.
Условие о том, что взаимозачет возможен в отношении однородных встречных требований, содержится в статье 410 Гражданского кодекса РФ. Однако само понятие «однородное требование» гражданским законодательством не определено.
В пункте 7 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. № 65 сказано, что законодательство не настаивает на том, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Из этого следует, что однородными можно признать обязательства, которые связаны с исполнением разных договоров, но предполагающих одинаковый способ их погашения. Например, если договоры купли-продажи и подряда, заключенные между одними и теми же организациями, изначально предполагали денежную форму расчетов, то при соблюдении остальных условий эти организации вправе провести зачет взаимных требований. То есть обязательства покупателя по оплате поставленных ему товаров могут быть зачтены в счет исполнения обязательств заказчика по оплате выполненных для него работ.
Если же обязательства организаций по одному договору (например, по договору мены) выражены в натуральных единицах, а по другому (например, по договору возмездного оказания услуг) – в денежной форме, то однородными эти обязательства не признаются. Также не признаются однородными денежные требования, одно из которых выражено в рублях, а другое – в валюте. Это связано с тем, что иностранная и российская валюта являются самостоятельными видами имущества (ст. 140, 141 ГК РФ). К аналогичному выводу пришел суд в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 1 декабря 1999 г. № Ф08-2593/99. Следовательно, провести взаимозачет по таким договорам невозможно.
При этом финансовое ведомство делает оговорку, что на возможность вычета «предоплатного» НДС, влияют конкретные условия проведения зачета взаимных требований. К примеру, ведомство против вычета «авансового» НДС, если предоплата засчитывается в счет уплаты штрафных санкций и возмещения убытков, понесенных организацией в связи с расторжением договора (письмо Минфина России от 25.04.11 № 03-07-11/109).
В целом арбитры поддерживают налогоплательщиков. Так, например, ФАС Центрального округа пришел к выводу, что произведенным зачетом встречных однородных обязательств налогоплательщик осуществил возврат авансового платежа, по которому не состоялась хозяйственная операция по поставке товара. Поэтому вычет НДС по возвращенным суммам является правомерным (постановление от 26.05.09 № А48-3875/08-8).
Аналогичное мнение высказано в постановлении ФАС Уральского округа от 23.01.09 № Ф09-10463/08-С2.

454071, Россия, Челябинск, ул. Салютная, 23б, офис 1

Соглашение о зачете аванса

Часто в своих договорах контрагенты предусматривают авансовую систему расчетов. Она предполагает, что, например, покупатель производит предоплату поставщику до того, как товар ему будет поставлен. Аванс может быть как частичный, так и в полной сумме поставки по договору.

Следовательно, в момент отгрузки товаров покупателю перечисленный им ранее аванс зачитывается в счет оплаты поставки. При автоматизированном ведении бухгалтерского учета зачет такой производится автоматически. Какие при получении (выдаче) аванса и его последующем зачете делаются бухгалтерские записи, мы рассказывали в отдельной консультации.

А если в силу разных причин аванс нужно зачесть в счет другого договора? К примеру, при расторжении первоначального договора или изменении его условий. В этом случае стороны обычно составляют соглашение о зачете аванса, образец которого мы приведем в нашей консультации.

Как составить соглашение о зачете аванса?

Форму соглашения о зачете аванса организации разрабатывают самостоятельно. Из этого соглашения должно явно следовать, в какой сумме и в счет чего засчитывается аванс. Необходимость такого соглашения обуславливается не только тем, чтобы в бухгалтерском учете на счетах правильно отразилась информация о расчетах. Важно это и с точки зрения НДС-последствий. Ведь с аванса, полученного по облагаемой НДС деятельности, должен быть исчислен налог, который в дальнейшем принимается к вычету при отгрузке товаров, в счет которой был получен, или при возврате аванса (п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 154, пп. 2 п. 1 ст. 167, п.п.5,8 ст. 171, п.п.4,6 ст. 172 НК РФ). Аналогично, перечислившая аванс сторона, принявшая НДС к вычету с суммы предоплаты, должна будет в дальнейшем восстановить его (пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ).

Именно поэтому при «переброске» аванса на другой договор стороны должны документально подтвердить, в счет какого договора был зачтен аванс. Это поможет своевременно и правильно отразить обязательства по НДС и избежать претензий налоговых органов. Напомним, что Минфин не разрешает принимать к вычету НДС с полученного аванса в момент зачета предоплаты в счет другого договора, ведь возврата средств фактически не происходит (Письмо Минфина от 02.11.2017 № 03-07-11/72105 ). К вычету авансовый НДС можно будет взять в общем порядке в момент отгрузки, в счет которой был «переброшен» аванс. Хотя, по мнению ВАС, использовать вычет все же можно уже в момент зачета аванса по новому договору, поскольку происходит фактически его возврат не в денежной форме (п. 23 Постановления Пленума ВАС от 30.05.2014 № 33).

Приведем пример соглашения о зачете аванса по договору поставки в связи с его расторжением.

Контрагент обратился в организацию с просьбой зачесть перечисленный по договору аванс в счет оплаты по другому договору (первоначальный договор не расторгается). Можно ли принять в зачет счет-фактуру на аванс?

В сложившейся ситуации налогоплательщик вправе принять к вычету сумму НДС, исчисленного с суммы аванса, поступившего от контрагента только в том случае, если первоначальный договор (по которому данные средства были получены) расторгается или в него были внесены какие-либо изменения. При этом следует учитывать, что для применения вычета ранее полученный аванс должен быть возвращен контрагенту либо деньгами, либо не в денежной форме. При возврате аванса не в денежной форме, путем проведения зачета встречных требований, необходимо ­наличие у сторон обязательств друг перед другом.

Из вопроса следует, что первоначальный договор не расторгается, на момент направления письма с просьбой о зачете отгрузка по второму договору еще не произведена, т.е. аванс «перекидывается» с одного ­договора на другой, но при этом остается авансом.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на ­установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Так, согласно абз. 2 п. 5 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории РФ, в случае изменения условий либо расторжения договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Налоговые вычеты применяются в порядке, установленном ст. 172 НК РФ. В соответствии с п. 4 ст. 172 НК РФ вычеты сумм НДС, указанных в п. 5 ст. 171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с ­момента возврата или отказа.

Из прямого прочтения приведенных норм следует, что в целях применения вычетов сумм НДС, исчисленных и уплаченных в бюджет при получении авансовых платежей, необходимо единовременное выполнение следующих условий (смотрите дополнительно письмо Минфина России от 24.05.2010 № ШС-37-3/2447):

  • изменение условий либо расторжение договора;
  • возврат сумм авансовых платежей.

В рассматриваемом случае, как мы поняли, не выполняется первое условие: первоначальный договор не расторгается и в него не вносятся какие-либо изменения, аванс засчитывается в счет уплаты аванса по другому договору исключительно по просьбе контрагента. В такой ситуации, на наш взгляд, положения абз. 2 п. 5 ст. 171 НК РФ не применяются. То есть при зачете ранее полученного аванса по нерасторгнутому и неизмененному договору в счет аванса по другому договору принять к вычету НДС нельзя (см. также постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2014 № Ф03-6019/14 по делу № А51-32214/2013, ФАС Поволжского округа от 30.05.2013 № Ф06-3732/13 по делу № А65-19416/2012). Полагаем, что налоговые органы будут возражать против применения вычета НДС по данному авансу и в дальнейшем – после того, как будет произведена отгрузка по второму договору. Казалось бы, после отгрузки вычет может быть произведен на основании п. 8 ст. 171 НК РФ, п. 6 ст. 172 НК РФ, однако в такой ситуации реализация производится не по договору, по которому поступил аванс, а по иному договору, а ­реализация по договору, по которому получена предоплата, отсутствует.

Поэтому во избежание возникновения каких-либо разногласий с представителями налоговой инспекции мы рекомендуем «переброску» аванса с одного договора на другой оформлять не письмом с просьбой о проведении зачета, а письмом с просьбой об уточнении назначения предыдущего платежа. К примеру, контрагент в направляемом письме может указать, что в назначении платежа в платежном поручении, которым был оформлен ранее перечисленный аванс, следует читать не «аванс по ­договору 1, а аванс по договору 2».

В том случае, если перенос аванса с одного договора на другой осуществляется в результате расторжения договора или изменения его условий, т.е. соблюдается первое из вышеприведенных условий, установленных абз. 2 п. 5 ст. 171 НК РФ, то для применения вычета по НДС необходимо соблюдение второго условия – возврат аванса контрагенту.

Минфин России поясняет, что в случае зачета суммы предварительной оплаты по расторгнутому договору поставки товаров в счет поставки товаров по новому договору, то есть без возврата соответствующей суммы предварительной оплаты, абз. 2 п. 5 ст. 171 НК РФ не применяется (письма Минфина России от 01.04.2014 № 03-07-РЗ/14444, от 29.08.2012 № 03-07-11/337).

Здесь встает вопрос, что именно следует считать возвратом аванса. Понятно, что в качестве возврата, прежде всего, могут подразумеваться действия по физическому перечислению (передаче) ранее полученных денежных средств назад контрагенту. Однако, говоря о возврате, следует также учитывать, что, помимо возврата средств в денежной форме, гражданским законодательством предусмотрены и иные способы погашения обязательств. Например, обязательство может быть погашено его исполнением, зачетом, новацией, прощением долга и т.д. (смотрите гл. 26 ГК РФ).

Пленум ВАС РФ в постановлении от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (п. 23) определил, что налогоплательщик, выступавший продавцом, не может быть лишен предусмотренного абз. 2 п. 5 ст. 171 НК РФ права на вычет суммы налога, ранее исчисленного и уплаченного в бюджет на основании подп. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ при получении авансовых платежей, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора, если возврат платежей производится контрагенту не в денежной форме. Иными словами, по мнению судей ВАС РФ, возврат аванса в неденежной форме не лишает продавца права на вычет. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 19.03.2015 № 310-КГ14-5185 по делу № А48-3437/2013.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен ­моментом востребования.

Таким образом, осуществление налогоплательщиками взаимозачета в отношении сумм предварительной оплаты может быть признано прекращением обязательства по возврату указанных сумм оплаты. Однако, как прямо следует из ст. 410 ГК РФ, это возможно только в том случае, если у сторон имеются встречные однородные требования, т.е. зачет возможен только в том случае, если обе стороны имеют друг перед другом какие-либо обязательства. В этом случае в целях применения НДС суммы предварительной оплаты, в отношении которых осуществлен взаимозачет, следует считать возвращенными. См., например, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 № 16АП-1285/15, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2015 № Ф04-16968/15 по делу № А03-10822/2014, ФАС Волго-Вятского округа от 30.07.2014 № Ф01-2665/14 по делу № А79-7197/2013, письмо Минфина России от 01.04.2014 № 03-07-РЗ/14444.

В связи с этим мы считаем, что применение абз. 2 п. 5 ст. 171 НК РФ при зачете аванса, полученного по одному договору в счет оплаты по другому договору, возможно только в том случае, если контрагент, перечисливший данный аванс, имеет перед организацией, его получившей, какое-либо обязательство. Например, на момент зачета аванса отгрузка по второму договору уже произведена, в этом случае стороны имеют друг перед другом встречные обязательства:

  • организация должна контрагенту товар по первому договору (по которому получен аванс);
  • контрагент должен организации деньги по второму договору.

В этом случае подписывается соглашение зачета встречных требований, подписание которого освобождает стороны от обязательств друг перед другом и, по сути, означает возврат аванса в неденежной форме.

В том случае, если «переброска» аванса с одного договора на другой производится без наличия встречных обязательств, например, первый договор расторгается, аванс «перекидывается» на другой договор, по которому еще не было отгрузки и при этом данный договор не содержит условий об обязанности контрагента перечислить поставщику предоплату, то в таком случае оснований для применения положений ст. 410 ГК РФ не возникает. В такой ситуации получается, что организация должна контрагенту за товар, а тот, в свою очередь, ничего ей не должен, т.е. засчитывать нечего. К такой ситуации, по нашему мнению, положения абз. 2 п. 5 ст. 171 НК РФ применимы быть не могут, т.к. в данном случае не соблюдается условие о возврате аванса (аванс не возвращается ни деньгами, ни иным способом).

Аванс перекинули на другой договор: что делать с НДС

Иногда случается, что стороны меняют условия неисполненных договоров, по которым уже вносились авансы, и в результате «подвисает» переплата по авансу. Например, если после внесения покупателем 100-про ­центной предоплаты по договору стороны сократят объем предстоящей поставки. При этом если между сторонами есть другие неисполненные договоры, то переплаченный аванс удобно перекинуть в качестве аванса по одному из этих договоров. Рассмотрим налоговые последствия такой операции.

Соглашение о переносе части аванса на другой договор

Стороны могут закрепить в одном соглашении и договоренность об изменении договора, и договоренность о переносе образовавшейся переплаты в счет уплаты аванса по другому договору.

Пример. Оформление соглашения о переносе части аванса на другой договор при сокращении объема поставки

/ условие / Организации заключили между собой два договора купли-продажи, предусматривающих 100%-ю предоплату: первый — № 201 от 29.10.2012 на кабель ВВГ в количестве 500 м на сумму 100 000 руб., в том числе НДС (18%) 15 254,24 руб., а второй — № 202 от 01.11.2012 на провод СИП в количестве 1000 м на сумму 50 000 руб., в том числе НДС (18%) 7627,12 руб.

Покупатель перечислил продавцу всю сумму предоплаты — 100 000 руб. — по договору № 201 от 29.10.2012 платежным поручением № 611 от 05.11.2012. Но потом, 12.11.2012, стороны решили сократить в два раза объем поставки по этому договору, а возникшую переплату в сумме 50 000 руб. зачесть в счет уплаты аванса по договору № 202 от 01.11.2012.

/ решение / Соглашение стороны могут составить так.

Дополнительное соглашение
к договорам купли-продажи № 201 от 29.10.2012, № 202 от 01.11.2012

1. Внести в договор купли-продажи № 201 от 29.10.2012 изменения, изложив пункт 2.1 в следующей редакции:

«Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить следующий товар: кабель ВВГ в количестве 250 м на сумму 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб., в том числе НДС (18%) 7627,12 руб.».

2. Излишне полученная Продавцом от Покупателя по договору купли-продажи № 201 от 29.10.2012 предоплата в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб., в том числе НДС (18%) 7627,12 руб., перечисленная платежным поручением № 611 от 05.11.2012, зачитывается в счет аванса по договору купли-продажи № 202 от 01.11.2012.

3. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Теперь посмотрим, что после таких изменений стороны должны предпринять в целях исчисления и уплаты НДС.

Действия продавца

Продавец, получив от покупателя предоплату по договору, уплатил с нее НДС. В случае внесения изменений в этот договор и возврата покупателю аванса Налоговый кодекс разрешает продавцу принять НДС с возвращенного аванса к вычету на дату возврат а п. 5 ст. 171, п. 4 ст. 172 НК РФ .

Конечно, в Кодексе сказано, что деньги должны быть возвращены. Но вместе с тем перенос аванса можно приравнять к его возврату. Однако проверяющие при выездной проверке могут не согласиться с этим и посчитать, что возврат денег должен производиться исключительно путем их перечисления обратно контрагент у Письма Минфина от 29.08.2012 № 03-07-11/337, от 25.04.2011 № 03-07-11/109 . Поэтому если проверяющие обнаружат вычет у продавца в такой ситуации, то, возможно, будут претензии. Хотя суды в подобных случаях давно на стороне налогоплательщико в Постановления ФАС ЗСО от 25.05.2012 № А03-13944/2011; ФАС УО от 23.01.2009 № Ф09-10463/08-С2; ФАС ЦО от 26.05.2009 № А48-3875/08-8 . Да и специалисты из ФНС сейчас уже согласны с вычетом, если с перенесенного на другой договор аванса вновь исчислен НДС.

ИЗ АВТОРИТЕТНЫХ ИСТОЧНИКОВ

“ Когда переплата по авансу переносится на второй договор и становится авансом по нему, то снова исчислять и платить НДС с суммы такого аванса по второму договору продавцу не нужно. Ведь НДС с этой суммы он уже исчислил ранее. Поэтому вычет по НДС с суммы аванса и по первому, и по второму договору будет только тогда, когда по этим договорам произойдет отгрузк а п. 8 ст. 171, п. 6 ст. 172 НК РФ .

Но если продавец выбрал более трудоемкий вариант и исчислил НДС с суммы аванса, переходящей на второй договор, то тогда по первому договору НДС с этой суммы он вправе принять к вычету на основании п. 5 ст. 171 НК РФ. То есть в такой ситуации перенос аванса на другой договор можно приравнять к его возврат у ” .

Если вы решите принять НДС к вычету, то для этого нужно авансовый счет-фактуру по измененному договору, ранее зарегистрированный в книге продаж, зарегистрировать теперь уже в книге покупок на переброшенную сумму.

Не забудьте, что в периоде переноса части аванса на другой договор нужно выставить счет-фактуру на эту сумм у подп. 2 п. 1 ст. 167, п. 3 ст. 168 НК РФ . В итоге налог к уплате по двум операциям в совокупности получится нулевой — сколько начислили с нового аванса, столько же приняли к вычету со старого.

Действия покупателя

На дату соглашения он восстанавливает НДС с аванса, перекидываемого на другой догово р подп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ . Для этого ему нужно зарегистрировать первый авансовый счет-фактуру в книге продаж на перекинутую сумм у п. 14 Правил ведения книги продаж, утв. Постановлением Правительства от 26.12.2011 № 1137 .

Во избежание споров с проверяющими безопаснее не применять вычет на основании нового авансового счета-фактуры продавца к другому договору. Ведь в платежном поручении на перечисление аванса этот договор не указан. Лучше повременить с вычетом до получения отгрузочного счета-фактуры.

Как еще можно поменять назначение аванса

В рассмотренной выше ситуации стороны могут сделать вид, что при перечислении аванса была допущена ошибка. То есть на самом деле покупатель перечислял аванс под два договора, но в назначении платежа по ошибке указал только один договор.

Можно сделать вид, что получен «неправильный» аванс. Но тогда покупателю надо будет написать письмо для исправления платежки

Чтобы исправить эту ошибку, покупатель должен направить письмо продавцу с уведомлением об изменении назначения платежа в авансовой платежке.

После этого будет считаться, что часть аванса изначально поступила по другому договору.

Имейте в виду, что делать такое уточнение назначения платежа можно, только если:

  • с момента платежа прошло немного времени. Например, платеж поступил в текущем квартале;
  • дата заключения договора, в счет исполнения которого переносится аванс, предшествует дате платежки или совпадает с ней.

Для целей НДС этот вариант влечет следующие последствия для сторон.

Действия продавца

Для продавца аванс как был, так и остается таковым. Единственное, что ему нужно сделать, — это выписать исправленный счет-фактуру, а первоначальный аннулировать.

Исправленный счет-фактура датируется (строка 1а) днем получения письма от покупателя об уточнении назначения аванса. При этом в счете-фактуре изменятся сведения, указываемые в графе 1 «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права».

Записи и о регистрации исправленного счета-фактуры, и об аннулировании первоначального продавец вносит:

  • аванс получен в текущем квартале — в книгу продаж на дату исправления счета-фактур ы п. 11 Правил ведения книги продаж ;
  • аванс был получен в прошедших периодах — в дополнительный лист книги продаж за нужный прошлый кварта л пп. 3, 11 Правил ведения книги продаж; п. 3 Правил заполнения дополнительного листа книги продаж, утв. Постановлением Правительства от 26.12.2011 № 1137 .

Пример. Оформление продавцом книги продаж при уточнении покупателем назначения авансового платежа

/ условие / Воспользуемся данными предыдущего примера с той лишь разницей, что стороны не заключали допсоглашения. 12.11.2012 продавец получил письмо покупателя об уточнении назначения аванса. В тот же день продавец оформил исправленный счет-фактуру, в котором вместо одной строки «Предоплата за кабель ВВГ по договору № 201 от 29.10.2012», как в первичном счете-фактуре (№ 250 от 05.11.2012), указал две:

  • «Предоплата за кабель ВВГ по договору № 201 от 29.10.2012», только уже на сумму 50 000 руб.;
  • «Предоплата за провод СИП по договору № 202 от 01.11.2012» также на сумму 50 000 руб.

/ решение / В книгу продаж за IV квартал 2012 г. продавец внесет следующие записи.

Зачет между договорами

если по обоим договорам истек срок исполнения обязательств — то можете это сделать в одностороннем порядке, направив уведомление контрагенту.

При этом — лучше все-таки подписать с ним акт сверки и по результатам — сделать акт взаимозачета двусторонний.

в одностороннем порядке можно делать только в ситуации, когда по обоим договорам наступил срок исполнения обязательств (при этом уведомлять путем направления письма об это контрагенту — обязательно)

Что касается ситуации, когда срок исполнения обязательств по ОБОИМ договорам не наступил — то Вы можете это сделать по соглашению сторон,

подписав это Соглашение с двух сторон.

надо смотреть предмет договора + условия оплаты.

Соответственно, если Вы строительная компания — и предмет договора — это сдача объекта — то тогда Ваши обязательства будут исполнены, когда вы сдадите объект.

Статья Не имеет отношения к рассматриваемой ситуации.Статья о зачете, а зачета в данном случае нет.

Зачет возможен при однородных требованиях. А здесь требования (обязательства) разные:
1) Заказчик должен Строителю деньги
2) Строитель должен Заказчику работу

В данном случае речь идет не о зачете, а об изменении исполненного обязательства:
— Заказчик исполнил обязательство по оплате аванса по одному договору;
— Строитель хочет расценить полученные денежные средства как исполнение обязательства по оплате выполненных работ другого договора.

Напрямую ГК РФ такого не допускает. Возможно, что-то можно найти в судебной практике.
Исправлений: 2; последнее — в 02.11.2010, 13:02.


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2007 г. N 11323/07

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л., Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области о пересмотре в порядке надзора решения от 22.12.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-35407\06-С29, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2007 по тому же делу, установила следующее.
Открытое акционерное общество «Росмашком» (Дзержинского, 1, г. Волгоград, 400006) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (пр. Ленина, 67, корп. 2, г. Волгоград, 400078) от 21.11.2005 N 09-1009/3891, которым предусмотрено привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 574 438 руб., доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 7 872 191 руб., начисление соответствующей суммы пени за несвоевременную уплату этого налога.
Оспариваемое решение вынесено налоговым органом по результатам камеральной проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 года. Основанием для принятия указанного решения явились выводы инспекции о занижении обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость вследствие невключения в налоговую базу 50 893 000 руб., поступивших от открытого акционерного общества «Тракторная компания «ВгТЗ» в качестве оплаты за реализованную продукцию.
Решением суда первой инстанции от 22.12.2006 (новое рассмотрение дела), оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 15.05.2007, требования общества удовлетворены.
Суды пришли к выводу о том, что поступившие от открытого акционерного общества «Тракторная компания «ВгТЗ» 50 893 000 руб. являются заемными средствами, не подлежащими обложению налогом на добавленную стоимость, а не оплатой за реализованную продукцию.
В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области просит отменить судебные акты, ссылаясь на неверную оценку судами обстоятельства дела и нарушение судами норм процессуального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судебных инстанций, коллегия судей таких оснований не усматривает. На основании представленных сторонами документов судами установлен заемный характер полученных обществом денежных средств, при этом суды не согласились с доводами инспекции о том, что изменение назначения платежа в платежных документах свидетельствует об уклонении от уплаты налога, поскольку такие доводы инспекции основаны на предположении. Нарушения судами норм материального и процессуального права не выявлено. Оснований к изменению оценки выводов судов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-35407\06-С29 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов по указанному делу отказать.

Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 октября 2006 года Дело N А12-35407/05-С60

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение от 06.03.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-35407/05-С60
по заявлению Открытого акционерного общества «Росмашком», г. Волгоград, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области от 21.11.2005 N 09-1009/3891
по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области о взыскании с Открытого акционерного общества «Росмашком», г. Волгоград, налоговой санкции в сумме 1574438 руб.,
третье лицо — Открытое акционерное общество «Тракторная компания «ВгТЗ», г. Волгоград,

Открытое акционерное общество «Росмашком» (далее по тексту — ОАО «Росмашком», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области от 21.11.2005 N 09-1009/3891.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области обратилась со встречным заявлением о взыскании с ОАО «Росмашком» налоговой санкции в сумме 1574438 руб.
Решением от 06.03.2006 Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил заявление ОАО «Росмашком». В удовлетворении встречных требований налогового органа отказано.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено без участия представителя ответчика.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 г. налоговым органом сделан вывод о занижении налоговой базы по данному налогу в сумме 50892584,93 руб. вследствие невключения в выручку денежных средств, поступивших от Открытого акционерного общества «Тракторная компания «ВгТЗ» (далее — ОАО «ТК «ВгТЗ»).
По мнению налогового органа, исходя из содержания ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации данная сумма необоснованно не включена налогоплательщиком в выручку, поскольку денежные средства согласно платежным поручениям N 554 от 06.06.2006, N 737 от 16.06.2005, N 678 от 15.06.2005, N 678 от 15.06.2005, N 553 от 06.06.2005, N 543 от 02.06.2006 поступили от контрагента за машиностроительные заготовки по договору N Р/22-ТК47 от 26.12.2002, включая налог на добавленную стоимость.
Арбитражный суд первой инстанции, признавая позицию налогового органа ошибочной, указал на то, что налоговым органом не представлено каких-либо доказательств того, что денежные средства в сумме 50892584,93 руб. являются выручкой и подлежат налогообложению по налогу на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, поскольку арбитражным судом вынесено решение по неполно выясненным обстоятельствам.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а дело — направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как пояснил представитель налогоплательщика на судебном заседании, между заявителем и ОАО «ТК «ВгТЗ» заключен договор N Р/22-ТК47 от 26.12.2002 на поставку продукции. Из содержания назначения платежей, указанных в платежных поручениях N 554 от 06.06.2006, N 737 от 16.06.2005, N 678 от 15.06.2005, N 678 от 15.06.2005, N 553 от 06.06.2005, N 543 от 02.06.2006, денежные средства перечислены контрагентом во исполнение данного договора за машиностроительные заготовки.
Со слов представителя налогоплательщика, в связи с заключением между Обществом и ОАО «ТК «ВгТЗ» договора займа от 02.06.2005 N ЗМ-РМК/04, согласно которому Заимодавец (ОАО «ТК «ВгТЗ») передает Заемщику (ОАО «Росмашком») 50893000 руб., а также в соответствии с соглашением об уточнении платежа от 28.06.2005, ОАО «ТК «ВгТЗ» письмом от 18.07.2005 N 320/102 в адрес ОАО «Внешторгбанк» направлено уведомление об изменении назначения платежа по вышеуказанным поручениям. Как указано в письме, перечисленные заявителю денежные средства являются заемными средствами и не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость.
Арбитражный суд признал представление документов достаточными для подтверждения заемных правоотношений между ОАО «Росмашком» и ОАО «ТК «ВгТЗ». При этом, по мнению налогового органа, судом оставлено без внимания следующее. Как следует из ответа филиала Открытого акционерного общества «Внешторгбанк» от 07.10.2005 N 16-2-1/4138, письмо налогоплательщика об изменении назначения платежа, адресованное банку, датировано не 18.07.2005, а 26.09.2005, то есть в другом налоговом периоде.
Однако данным доводам налогового органа арбитражным судом оценка не дана.
Кроме того, из материалов дела следует, что на момент первого перечисления денежных средств по спорным платежным поручениям, а именно на 02.06.2005, договоры займа, со слов представителя налогоплательщика, уже были заключены, следовательно, у Общества была возможность указать изначально в платежных поручениях назначение платежа в соответствии с заключенными договорами займа.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции не должен ограничиваться только доводами налогоплательщика, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Таким образом, как обоснованно указано в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волгоградской области принял судебный акт по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим важное значение для разрешения данного спора.
В соответствии с п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или Постановлении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п. 3 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

решение от 06.03.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-35407/06-С60 в обжалуемой части отменить, направив в данной части дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области в иной состав суда.
В остальной части ранее принятый судебный акт оставить без изменения.
Кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области удовлетворить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.