Незаконная постановка на учет в наркологический диспансер

Основание для постановки на учет в наркологический диспансер

Здравствуйте! Скажите пожалуйста могли ли меня поставить на учет в наркологический диспансер на 1 год ? 28 января 2015 года был задержан сотрудниками полиции в нетрезвом состоянии и был доставлен в наркологический диспансер, показал 0,61 промиле.Мне сказали принесешь справку с УВД за 3 года и всё будет нормально, однако после того как я её принес выяснялось что у меня был в мае 2014 года административный штраф за распитие спиртных напитков в общественном месте. Это и явилось основанием для постановки на учет у врача нарколога! Законно ли это? И как можно теперь это обжаловать? Меня смутил тот факт что постановку на учет я писал добровольно!?

Ответы юристов (2)

Вы являетесь лицом находящимся в состоянии опьянения.

Что касается постановки на учет в наркологический диспансер, то на учет ставят либо по собственному согласию лица (добровольный порядок), либо в принудительном порядке. В принудительном порядке ставят на учет только через суд с проведением наркологической (медицинской экспертизы).

Уточнение клиента

Написал добровольно! Начали пугать что, если не добровольно то будет еще хуже и что заставят лечь на полторы недели принудительно в дневной стационар ! Можно ли теперь это обжаловать?

04 Февраля 2015, 07:21

Попробуйте обжаловать в суд, подайте ходатайство на проведение медицинской экспертизы

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Дата опубликования: 16 июня 2011 г.

Ростовский областной суд

Судья Ковалев Н.В. Дело № 33-7089

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Калинченко А.Б., Сеник Ж.Ю.,

при секретаре Недоруб А.Г.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. дело по кассационной жалобе Васильева Н.Н. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 21 марта 2011 года,

Васильев Н.Н. обратился в суд с иском к ГУЗ «Наркологический диспансер» Ростовской области в лице Гуковского филиала ГУЗ «Наркологический диспансер» Ростовской области о признании незаконным постановки на учет, нахождения на учете и об обязании снять с учета в обоснование своих требований сослался на следующие обстоятельства. В 1997 г. он прошел анонимную платную процедуру очистки организма от алкоголя в наркологическом диспансере Гуковского филиала ГУЗ.

Как указал истец, после проведения вышеуказанной процедуры, к ответчику он больше не обращался, в виду полного отсутствия зависимости от алкоголя, консультации не получал. Кроме того, регулярно занимался спортом, имеет 22 года безаварийного водительского стажа, работает техническим директором в «. » характер работы разъездной по всей территории СНГ. Однако в декабре месяце 2010 года ему стало известно, что он состоит на учете «Д» в наркологическом кабинете ГУЗ наркологического диспансера Гуковского филиала в г. Каменск-Шахтинском с диагнозом «алкоголизм 2 стадии, алкогольный гепатохолицистит». За разъяснениями по поводу незаконной постановки на учет и нахождения на учете истец обратился к ответчикам, но вразумительного ответа получить не смог. Кроме того, на просьбу снять его с учета ему немотивированно отказали.

В силу того, что незаконная постановка и нахождение на учете в наркологическом диспансере нарушают его интересы Васильев Н.Н. просил суд признать незаконными его постановку на учет и нахождение на этом учете в кабинете ГУЗ наркологического кабинета наркологического диспансера Гуковского филиала в г. Каменск-Шахтинского, также признать незаконной его постановку и нахождение на учете в Гуковском филиале наркологического диспансера ГУХ. Кроме того, обязать вышеуказанные учреждения снять его с учета «Д», о чем уведомить его в письменной форме.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 21 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Васильева Н.Н. отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение, удовлетворив заявленные им исковые требования.

По мнению кассатора, суд первой инстанции, должным образом, не разобравшись в обстоятельствах дела, вынес незаконное и немотивированное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав Васильева Н.Н., его представителя по ордеру Волошина С.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался «Основами законодательства РФ об охране здоровья граждан», утвержденных ВС РФ 22.07.1993 №5487-1, приказом Министерства здравоохранения СССР от 12.09.1988 г. № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями», Инструкцией о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, утвержденной приказом Министерства здравоохранения СССР от 12.09.1988 г. № 704, Законом РФ от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», и пришел к выводу, что действия ответчика ГУЗ «Наркологический диспансер» по постановке Васильева Н.Н. на диспансерный учет, нахождение его на учете являются законными и не нарушающими его прав.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона.

Как усматривается из дела, Васильев Н.Н. в обратился за лечением в наркологическое отделение, где с 10.10.1997 г. по 16.10.1997 г. получил медицинскую помощь в стационарном наркологическом отделении МСЧ химкомбината «Россия» с диагнозом «хронический алкоголизм 2 стадии, алкогольный гепатохолицистит». Однако поскольку Васильев Н.Н., самовольно прервав начатое лечение, покинул больницу и отказался от медицинской помощи, он был поставлен на диспансерный учет согласно поступившей выписке из МСЧ химкомбината «Россия», а также в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

В ходе рассмотрения дела районный суд, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ГУЗ «Наркологического диспансера» нарушений прав и законных интересов истца, диспансерное наблюдение Васильева Н.Н. является законным и обоснованным. С приведенными выводами судебная коллегия соглашается, находит из законными и обоснованными.

Доводы кассатора о том, что суду представлен лишь дубликат амбулаторной карты, на основании которого сделан неверные выводы, положенные в обоснование решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку к делу приобщен подлинник медицинской карты Васильева Н.Н. поступившего в наркологическое отделение 10.10.1997г. Информация, содержащаяся в медицинской карте, в полной мере нашла свое отражение в решении суда. Оснований сомневаться в подлинности указанного документа у судебной коллегии не имеется.

Довод кассатора о том, что суд неправильно применил норму закона, подлежащую применению, также не может быть принят во внимание, поскольку кассатор добросовестно заблуждается в понимании норм материального права, смешивая два понятия «согласие на лечение» и «согласие на постановку на диспансерный учет».

Суд первой инстанции, исследовав все представленные в процессе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, подлежащие применению, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, ее доводы доказательно не опровергают выводы суда и не содержат каких-либо правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену правильно постановленного по делу судебного решения.

Руководствуясь ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 21 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Н.Н. — без удовлетворения.

Беспредел в наркологическом диспансере

Я возмущен до безобразия от наглости и беззаконья.

Мне необходимо получить водительские права по истечению срока действия текущих. Поехал получить печать на справке в наркологический диспансер. Мне отказали мотивировкой, что я состою на учете и мне прежде надо сняться с учета, для этого необходимо сдать у них же анализ мочи, крови и пройти комиссию.

В 2003 год (мне было 17 лет) был осужден по ст 228 ч.1 хранение 1.4 гр марихуаны. В приговоре суда установлена условное лишение свободы на 2 года (которое отменено через пол года – декриминализован). Ни слова про направление на принудительное лечение, наблюдение или постановку на учет в наркологический диспансер в приговоре нет! В мотивировке есть абзац «Из заключения амбулаторной наркологической следует, что Аветисян ТВ не страдает признаками наркомании, а обнаруживает эпизодическое употребление не установленным веществом лд 41». Конечно полный бред про «эпизодическое употребление не установленным веществом» скопированный из акта амбулаторной наркологической экспертизы. В акте они ссылаются на протокол освидетельствования, который проходил в 2 часа ночи после того как меня держали более 8 часов в КПЗ, избивали и угрожали расправой в лефортовской тюрьме. На освидетельствовании проводили анализ мочи, который не выявил никаких веществ, кроме мочи здорового и чистого организма, но они записали опять свою стандартную чушь «одурманен не установленным веществом». После того, что я прошел в таком возрасте, большинство людей либо теряют рассудок, либо от каждого шороха дергаются в конвульсиях. Я уже не говорю о том, что далеко не каждый организм способен выдержать такие испытания и в 2 часа ночи не то что стоять на ногах и отвечать на вопросы, а даже ровно сидеть на стуле. Итак, в акте, ссылающемся на этот «бредовый» протокол, заключение следующее: «На основании изложенного комиссия приходит к заключению, что Аветисян ТВ не страдает наркоманией. А обнаруживает эпизодическое употребление неустановленным веществом. Как не страдающий наркоманией Аветисян ТВ НЕ НУЖДАЕТСЯ в применении ст. 97 УК РФ.

Прошло более 12 лет! Меня ни разу не вызывали в диспансер, не присылали повесток. С 2005 года, получив права, вожу автомобиль. И вот тебе: мало того не законно поставили на учет, так и не законно хотят меня снять с этого учета.

Дело принципа, человека с обостренным чувством справедливости.

Копия всех документов у меня есть, кроме протокола освидетельствования, который есть у них.

1. Юридически грамотно обосновать незаконность постановки меня на учет?

2. Потребовать на законных основаниях исправить данную их ошибку и удалить меня из электронной базы, а также выдать справку об исправлении данной ошибки?

3. Получить печать на справку в ГИБДД?

Ответы юристов (22)

Тигран, добрый вечер! Вам надо в наркологическом диспансере получить справку о том, что Вы сейчас состоите на учете, а также о дате и причине постановки. Затем уже смотреть основания и обжаловать их действия в суде.

Вам от них стало известно, что вас поставили на учет в результате уголовного дела?

Уточнение клиента

Да, от них стало известно. У них заведена на меня некое подобие амбулаторной карты. На мой вопрос на каком основании я поставлен на учет, она, покопавшись в карте ( зав отделением) огласила: у нее есть протокол освидетельствования где указано что я одурманен не установленным веществом, но в моче ничего не обнаружено. А также у нее есть бумага что я осужден по статье 228 ч. 1. На вопрос мой «и что это является основанием считать меня наркоманом и ставить меня на учет » она ответила да.

04 Августа 2015, 23:10

Есть вопрос к юристу?

В Вашем случае как представляется наиболее эффективно будет действовать через обжалование такой постановки на учет

ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Глава 25. ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ ОБ ОСПАРИВАНИИ
РЕШЕНИЙ, ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ
ВЛАСТИ, ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ДОЛЖНОСТНЫХ
ЛИЦ, ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ СЛУЖАЩИХ

Статья 254. Подача заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего

1. Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

При этом, в силу требований ст. 249 ГПК РФ, именно они будут доказывать, что действовали правомерно

Статья 249. Распределение обязанностей по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений

1. Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащихвозлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

По результатам суда — все это возможно

Уважаемый Тигран! Здравствуйте! Обычная ситуация по всей России. Фактически Вас поставили на учет без Вашего ведома, скорей всего по результатам прокурорских проверок.

В общем Вам надо пройти соответствующее обследование и сняться с учета. Конечно, Вы можете обжаловать в суд постановку Вас на учет, но суд спокойно назначит по делу судебную медицинскую экспертизу с обязанностью явиться Вам на соответствующее обследование. Думаю, Вам это просто не надо.

Да, от них стало известно. У них заведена на меня некое подобие
амбулаторной карты. На мой вопрос на каком основании я поставлен на
учет, она, покопавшись в карте ( зав отделением) огласила: у нее есть
протокол освидетельствования где указано что я одурманен не
установленным веществом, но в моче ничего не обнаружено. А также у нее
есть бумага что я осужден по статье 228 ч. 1. На вопрос мой «и что это
является основанием считать меня наркоманом и ставить меня на учет » она
ответила да.

Согласен с коллегами, что обжаловать можно. И вполне возможно что суд будет назначать экспертизу по установлению факта наркозависимости.

Думаю, что медосмотр пройти все же будет быстрее, но если Вы хотите быть до конца принципиальным, то можно и обжаловать постановку на учет в суд.

Уточнение клиента

Уважаемые юристы, я не получил ответа на мой главный вопрос, переформулирую: на каком основании имеют право гражданина РФ ставить на учет в наркодиспансер? Я достаточно подробно описал ситуацию с выдержками из приговора и акта обследования чтобы вы смогли дать четкий ответ на данный вопрос. К примеру ответив, что постановка на учет в наркодиспансер может быть осуществлена только по решению суда и без каких либо исключений!

04 Августа 2015, 23:19

Я согласен с коллегой Соболевым, что действия наркодиспансера можно обжаловать в суд. Но мне, чисто по-человечески, жаль будет затраченного Вами времени, средств и нервов. Все верно, что просто так ставить на учет было нельзя. В обстановке нужно разбираться. Если Вы в данное время уверены в том, что нет никаких оснований ставить Вас на учет или не снимать с учета, значительно проще, в самом деле, сдать нужные анализы, пройти комиссию. Если все с организмом у Вас в порядке, с учета Вас снимут, выдадут справку, что на учете не состоите и проблема будет снята. Жалобу на них можно и написать позже, чтобы призвали их к порядку, поскольку Вы не один, что оказались в такой ситуации.

Хотелось бы, чтобы Вы поняли: я это советую Вам не потому, что считаю Вас не правым, а потому, что так проще лично Вам.

Уточнение клиента

Я согласен с Вами что сдать анализ легкий путь, тем более что никогда в жизни не употреблял. Но у этого пути есть один минус — признать свою немощность перед беззаконием и покориться этой системе.

04 Августа 2015, 23:25

Чтобы 100% Вам ответить, нужно прочитать справку с наркодиспансера, о которой я говорил выше.

Вполне возможно, что постановка на учет была произведена по требованию прокуратуры.

В справке обязательно будет указано основания постановке на учет.

Уважаемый Тигран! На Ваше уточнение: на основании информации, поступившей от судов по вынесенным приговорам. Дело в том, что сейчас еще действуют документы СССР, в частности, приказ Минздрава СССР от 12.09.1988 №704.

Поэтому Вас поставили на учет именно на основании вступившего в законную силу приговора суда.

Вот такая позиция Вам поможет

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-6602/12

Судья Крюков В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Леганова А.В.
судей Ефименко Е.В., Перовой М.В.
по докладу судьи Ефименко Е.В.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Наркологический диспансер» по доверенности Б. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

Т. обратился в суд с заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Наркологический диспансер» о признании постановки его на учет незаконной, о снятии с учета и отмене решения врачебной комиссии ГУЗ «Наркологический диспансер.
Заявленные требования Т. обосновал тем, что с 30 июня по 11 июля 2011 года он находился на добровольном профилактическом лечении в „Специализированной клинической больнице N 1“, без его уведомления и согласия ему был выставлен диагноз „состояние отмены алкоголя с делирием“, который затем был направлен в ГУЗ „Наркологический диспансер“, где в сентябре 2011 года он был поставлен на учет. Считает постановку на учет незаконной, поскольку он не давал для этого своего информированного согласия.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2012 года требования, заявленные Т. к ГУЗ „Наркологический диспансер“ о признании постановки на учет незаконной и о снятии с учета, а также об отмене решения врачебной комиссии ГУЗ „Наркологический диспансер“ N 2153 от 20 октября 2011 года удовлетворены. Отменено решение врачебной комиссии ГУЗ „Наркологический диспансер“ N 2153 от 20 октября 2011 года. Признана незаконной постановка Т. на учет в ГУЗ „Наркологический диспансер“. Суд обязал ГУЗ „Наркологический диспансер“ снять Т. с учета.
В апелляционной жалобе представитель ГУЗ „Наркологический диспансер“ по доверенности Б. просит решение суда отменить, принять новое решение, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения Т., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.
Согласно материалам дела, с 30 июня 2011 года по 11 июля 2011 года Т. находился на добровольном профилактическом лечении в „Специализированной клинической больнице N 1“, где без его уведомления и согласия ему был выставлен диагноз „состояние отмены алкоголя с делирием“, который затем был направлен в ГУЗ „Наркологический диспансер“, и в сентябре 2011 года Т. был поставлен на учет.
Статья 2 Федерального закона N 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года „Об основах охраны здоровья граждан в РФ“ к медицинскому вмешательству относит выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Т. находился в больнице на профилактическом лечении, по окончании лечения ему было рекомендовано наблюдение психиатра-нарколога по месту жительства, а также терапия курсами и противорецидивное лечение что является медицинским вмешательством.
Статьей 20 указанного выше Федерального закона определено, что необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.
Из медицинской карты Т. следует, что он не давал своего согласия на медицинское вмешательство.
Судом первой инстанции правомерно указано, что постановка ГУЗ „Наркологический диспансер“ граждан на учет является медицинским вмешательством, обязательным предварительным условием которого является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство. Кроме того, гражданин, в соответствии с ч. 5 ст. 19 Федерального закона „Об основах охраны здоровья граждан в РФ“ имеет право на отказ от медицинского вмешательства.
Судом при рассмотрении дела достоверно установлено, что данное требование при постановке Т. на учет ГУЗ „Наркологический диспансер“ соблюдено не было, что противоречит вышеназванному Закону, поскольку он не был должным образом проинформирован об этом и не давал соответствующего согласия.
Более того, работники ГУЗ „Наркологический диспансер“ при постановке Т. на учет необоснованно применили правила Постановления Правительства РФ N 377 от 28 апреля 1993 года „О реализации Закона о психической помощи и гарантиях граждан при ее оказании“, в разделе „Медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности“ которого речь идет о водителях профессионалах, а не о водителях-любителях, не являющихся профессионалами. Поскольку Т. не является водителем профессионалом, то указанные выше правила были применены к нему необоснованно.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования, заявленные Т.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2012 года — оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения „Наркологический диспансер“ по доверенности Б. — без удовлетворения.

Данная постановка Вас на учет, является медицинским вмешательством, что не допускается без Вашего добровольного письменного согласия.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровьяграждан в Российской Федерации»:

Пациент имеет право на:

8) отказ от медицинского вмешательства;

Без наличия такого согласия у наркологического диспансера Вы сможете обжаловать их действия в судебном порядке.

«я не получил ответа на мой главный вопрос, переформулирую: на каком
основании имеют право гражданина РФ ставить на учет в наркодиспансер?»

Тигран, из смысла и содержания ответов коллег должно быть Вам ясно, что законных оснований ставить на учет гражданина в наркологическом диспансере без согласия и официального указания правомочных органов не существует. Это там, в диспансере должны Вам объяснить основания, которых нет. Сам по себе приговор суда, констатирующий в описательной или в мотивировочной части факт пребывания Вами в состоянии наркологического опьянения не является основанием для постановки на учет.

Наркологи действуют по инерции с времен СССР, когда ставить можно было без согласия пациента, исходя только из факта задержания его в таком состоянии. Кроме того, существуют неофициальные ведомственные указания и порочная практика, которой они следуют.

Уважаемый Тигран! В порядке информации доведу до Вас выдержки из определения Верховного Суда РФ

от 28 февраля 2013 г. N АПЛ13-29

Верховный Суд Российской Федерации, установив, что
нормативного правового акта, регулирующего порядок осуществления диспансерного
наблюдения лиц, больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями,
принятого федеральным органом исполнительной власти Российской Федерации, не
имеется, проанализировав положения Приказа N 704 и Инструкции на соответствие действующему
законодательству, пришел к правильному выводу о том, что они подлежат
применению, за исключением положения абзаца четвертого раздела 1
Инструкции, предусматривающего, что решение вопроса о необходимости
диспансерного учета принимается участковым врачом психиатром-наркологом по месту
жительства больного, как противоречащего статье 27 Закона Российской
Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». В
силу этой нормы закона решение вопроса о необходимости
установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией
врачей-психиатров, назначаемой администрацией психиатрического учреждения,
оказывающего амбулаторную психиатрическую помощь, или комиссией
врачей-психиатров, назначаемой органом управления здравоохранением Российской
Федерации.

В самом же приказа МЗ СССР №704 оговаривается, что (пункт 1 Инструкции к приказу)

за лицами, обратившимися за наркологической помощью
самостоятельно или по направлению различных общественных организаций,
лечебно-профилактических учреждений, предприятий и организаций, органов
внутренних дел, у которых злоупотребление алкоголем, наркотическими и другими
одурманивающими средствами не сопровождается клиническими проявлениями
заболевания (в дальнейшем по тексту группа риска), организуется профилактическое
наблюдение

Уточнение клиента

Мало того у меня ест АКТ амбулаторной наркологической экспертизы где они резюмируют что я не наркоман, и не нуждаюсь в применении со 97 укрф

04 Августа 2015, 23:41

«Я согласен с Вами что сдать анализ легкий путь, тем более что никогда в
жизни не употреблял. Но у этого пути есть один минус — признать свою
немощность перед беззаконием и покориться этой системе».

Я Вам потому и написал выше, что получив нужный Вам документ после сдачи анализов и прохождения комиссии, можете обжаловать действия наркодиспансера.

Повторю, Вы не единственный в России, кого незаконно поставили на учет. Если Вы обжалуете, решение будет в Вашу пользу, но проблема в России не будет снята. Уже существуют такие решения и, тем не менее, наркологи продолжают в том же духе.

Уточнение клиента

я соглашусь с Вами и с Вашими коллегами, что можно обжаловать их действия после сдачи анализов и прохождения комиссии. Но будет ли предмет для жалобы если я уже буду снят.

И кстати важно: разве поставленный на учет гражданин не имеет право имеет водительское удостоверение? Или это в их власти потребовать сдать анализ чтобы вынести решение?!

04 Августа 2015, 23:48

Здравствуйте! На учет Вы поставлены законно.

Порядок постановки на учет в наркологических учреждениях (подразделениях) лиц с немедицинским потреблением наркотических и других одурманивающих средств изложен в Приказе Минздрава СССР и МВД СССР от 20.05.1988 N 402/109.

Согласно п. 1.3 Инструкции, основанием для постановки на учет лиц, допускающих немедицинское потребление наркотических средств является заключение врача психиатра-нарколога медицинского учреждения, подтверждающего диагноз «наркомания», «токсикомания» или установление факта потребления наркотических и других средств, влекущих одурманивание без назначения врача с целью одурманивания.

В соответствии с Инструкцией о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, утвержденной приказом Минздрава СССР от 12.09.1988 года № 704, в случае выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдение сроков явок в наркологические учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии, устанавливаются следующие сроки диспансерного учета: больных хроническим алкоголизмом — 3 года; больных наркоманиями и токсикоманиями — 5 лет.
Снятие с диспансерного учета производится по следующим причинам:
— стойкая ремиссия (выздоровление);

Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной. В остальных случаях заключение о снятии с учета составляется лечащим врачом больного на основании официальных сообщений соответствующих органов или учреждений, при этом заключение о снятии подписывается руководителем лечебно-профилактического учреждения, в котором наблюдался больной.
В отдельных случаях, когда наркологическое учреждение не может в течение 1 года обеспечить осмотр больного, несмотря на все принимаемые меры (в том числе обращения в местные органы внутренних дел), при отсутствии объективных сведений о его месте нахождения — данный больной снимается с диспансерного учета. Решения о снятии с учета в этих случаях также выносятся на ВКК учреждения, где наблюдался больной.

Таким образом, поскольку В мотивировке есть абзац «Из заключения амбулаторной наркологической следует, что Аветисян ТВ не страдает признаками наркомании, а обнаруживает эпизодическое употребление не установленным веществом лд 41» основания для диспансерного учета имелись.

Уточнение клиента

Мы каждый день употребляем неустановленные вещества. Может имели ввиду что кору деревьев ем, или жую орбит и они не смогли установить этого. Хоть бы написали что подозреваем что употребляет не установленный наркотик. А так этот абзац «чушь собачья» на мой воинствующе-делитантский взгляд!

04 Августа 2015, 23:56

Анализы сдают все кто был поставлен на диспансерный учет. Оснований для его оспаривания не имеется.

Скорей всего в амбулаторной карте имеется более конкретная формулировка. Во всяком случае, лично мое мнение, что оспаривание постановки на учет не увенчается успехом.

Поскольку Вам не был поставлен не один из диагнозов, дающих право для постановки на учет, то Вы вправе обратиться к главному врачу наркодиспансера с требованием снять Вас с учета, а если не снимут, то тогда можете сообщить об этом в Росздравнадзор. Конечно же это может занять определенное время, но решать проблему нужно.

Кроме диспансерного учета может быть организовано профилактическое наблюдение по направлению различных общественных организаций, лечебно-профилактических учреждений, предприятий и организаций, органов внутренних дел лицам, у которых злоупотребление алкоголем, наркотическими и другими одурманивающими средствами не сопровождается клиническими проявлениями заболевания (в дальнейшем по тексту группа риска).

Срок профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств — 1 год.

Приказ Минздрава СССР от 12.09.1988 N 704 «О сроках диспансерного
наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями» (вместе с «Инструкцией о порядке диспансерного учета больных хроническим
алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания»)

Даже для профилактического наблюдения, если оно было бы назначено, срок истек.

Но, диспансерный учет и профилактическое наблюдение — это две разные вещи, поэтому нужно обжаловать постановку на учет как необоснованную.

У автора вопроса именно диспансерный учет, а

основанием для постановки на учет лиц, допускающих немедицинское потребление наркотических средств является заключение врача психиатра-нарколога медицинского учреждения, подтверждающего диагноз «наркомания», «токсикомания» или установление факта потребления наркотических и других средств, влекущих одурманивание без назначения врача с целью одурманивания.

Приказ Минздрава СССР и МВД СССР от 20.05.1988 N 402/109.

То есть, основания имелись.

Основания для постановки Вас на учет были, т.к. в соответствии с Инструкцией о порядке диспансерного учета больных наркоманией, утвержденной Приказом Минздрава СССР № 704 от 12.09.1988.

Но, Вы не были предупреждены о постановке Вас на учет и соответственно не могли являться для отметки к наркологу. Поэтому Вас не могли своевременно снять с учета, чем и были нарушены Ваши права.

Я думаю, что обжаловать постановку на учет все же стоит, так как была нарушена процедура постановки на учет.

В Вашей ситуации не все так однозначно. На многие вопросы Вы можете получить ответы из судебной практики. Привожу один из них:

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 33-14938

Судья Невзорова М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре П.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе ответчика П.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года, которым постановлено: ***

Бабушкинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к П.Н. о прекращении действия права на управление транспортными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в результате которой выявлены обстоятельства, нарушающие права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации. Было установлено, что П.В. имеет право на управление транспортными средствами категории «B», о чем ему *** выдано удостоверение серии *** N *** N *** ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве. При этом ответчик с *** состоит на учете в наркологическом диспансере *** с диагнозом «***». Имеющийся у П.Н. диагноз является препятствием для управления им авто- и мототранспортными средствами, в связи с чем истец просил прекратить действие права П.Н. на управление транспортными средствами.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца — помощник Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Бакланова Н.С. явилась, заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик П.Н. и его представитель Р. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать.
Представитель третьего лица МОГТОРЭР N 3 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил заявление, в котором исковые требования поддержал и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица ГКУЗ Московский научно-практический центр наркологии (НД N 3) Департамента здравоохранения г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы истца поддержал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик П.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца — прокурора Семенову И.В., представителя ответчика П.Н. — Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст. ст. 2, 23, 24, 27, 28 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 377 от 28.04.1993 г.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бабушкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы была проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в результате которой выявлены обстоятельства, нарушающие права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации. Проверкой было установлено, что ответчик П.Н., ***, зарегистрированный по адресу: ***, имеет право на управление транспортными средствами — водительское удостоверение серии *** *** N *** категории «***», выданное ОЭР МОГТОРЭР N *** ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве ***.
По информации филиала N 3 Московского научно-практического центра наркологии Департамента здравоохранения г. Москвы (Наркологический диспансер N 3) П.Н. с *** состоит на учете с диагнозом «***».
Разрешая спор и прекращая право П.Н. на управление транспортными средствами, суд первой инстанции верно исходил из того, что состояние здоровья ответчика П.Н. препятствует управлению им транспортными средствами, так как создает реальную угрозу жизни и здоровью, как самого водителя, так и иных участников дорожного движения, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, показаниях допрошенного свидетеля и нормах материального права.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ему не было известно о постановке его на учет в наркологическом диспансере, при этом истцом не доказан факт наличия заболевания на момент подачи искового заявления, поскольку не было проведено обязательное внеочередное медицинское освидетельствование. Также ответчик указывает на то, что согласно медицинскому заключению ***, выданному на основании медицинского анализа, у него не выявлено хронической алкогольной зависимости.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26настоящего Федерального закона.
Условиями получения прав на управление транспортными средствами согласно ч. 1 ст. 26вышеуказанного Закона являются достижение определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.
В силу ч. 1, 4 ст. 23 данного Федерального закона N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.
Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии п. 1 ст. 28 вышеуказанного Закона, одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.
Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 г. N 377 определены медицинские психиатрические противопоказания для водителей транспортных средств.
Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным указанным выше Постановлением, установлено, что управление транспортным средством категории «B» возможно при заболеваниях алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией лишь при стойкой ремиссии после специального лечения.
противопоказаний, медицинских показаний и медицинский ограничений к управлению транспортным средством, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 г. N 1604 также установлено, что психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (F10 — F16, F18, F19), до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) является противопоказанием к управлению транспортным средством.
Из изложенного следует, что при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих наркоманией, токсикоманией или алкоголизмом, необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.
Ремиссией после лечения алкоголизмом или наркоманией, токсикоманией является воздержание от приема алкоголя, наркотиков и психоактивных веществ, а стойкая ремиссия — это выздоровление.
В соответствии с приложением к Приказу Министерства здравоохранения СССР N 704 от 12.09.1988 г. «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями», срок стойкой ремиссии устанавливается для больных хроническим алкоголизмом — 3 года, больных наркоманиями и токсикоманиями — 5 лет.
Из представленной в материалы дела справки из филиала N 3 (НД N 3) Московского Научно-Практического Центра Наркологии Департамента здравоохранения г. Москвы не усматривается наличие каких-либо сведений о снятии ответчика П.Н. с учета в связи со стойкой ремиссией.
Доказательств того, что на момент рассмотрения судом настоящего дела П.Н. был снят с учета, либо имеет стойкую ремиссию, суду также представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что управление мото- и автотранспортными средствами ответчиком ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что в случае, если основания прекращения действия права на управление транспортными средствами, в том числе по медицинским противопоказаниям, установленные ст. 28 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения», у ответчика отпадут, его право на управление транспортными средствами может быть восстановлено.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом первой инстанции были применены нормы права, утратившие силу, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку действующая редакция Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» также предусматривается прекращение действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.
Представленное ответчиком медицинское заключение ЗАО «Медицинские услуги» платная поликлиника N 6 от 29.11.2014 года об отсутствии у П.Н. хронической алкогольной зависимости также не влечет отмену решения суда, поскольку для подтверждения отсутствия медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами ответчику необходимо пройти обследование и получить справку о снятии с учета в связи со стойкой ремиссией в наркологическомдиспансере N 3, где он был поставлен на диспансерный учет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в функции прокуратуры не входит надзор за деятельностью граждан по осуществлению ими прав на управление транспортными средствами, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку прокуратурой проведена проверка не по надзору за самим гражданином и наличия у него права на управление транспортными средствами, а проверка соблюдения требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения по выявлению обстоятельств, нарушающих права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не назначил по делу судебную экспертизу для установления, страдает ли ответчик алкоголизмом, являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.
С учетом того, что стороной истца в обоснование иска было представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований, порядок снятия с учета регламентирован приведенными выше правовыми нормами, оснований для проведения судебной экспертизы не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.Н. — без удовлетворения.

Тигран, для начала нужно прояснить с каким диагнозом Вы были поставлены на учет.

Поскольку у Вас все-таки было установлено: «одурманен не установленным веществом», которое не относится к наркотическому, то вполне возможно, что Вы были поставлены на учет как токсикоман.

Токсикомания — хроническая болезнь, возникающая в результате злоупотребления психоактивными веществами, не включенными в официальный список наркотических средств.

Что касается того, что при вынесении приговора к Вам не была применена ст.97 УК РФ, то данная статья применяется только при наличии у человека психического расстройства.

Статья 99. Виды принудительных мер медицинского характера
1. Суд может назначить следующие виды принудительных мер медицинского характера:
а) принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях;
(п. «а» в ред. Федерального закона от 25.11.2013 N 317-ФЗ)
б) принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа;
(п. «б» в ред. Федерального закона от 25.11.2013 N 317-ФЗ)
в) принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа;
(п. «в» в ред. Федерального закона от 25.11.2013 N 317-ФЗ)
г) принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением.
(п. «г» в ред. Федерального закона от 25.11.2013 N 317-ФЗ)
2. Лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, в том числе лицам, указанным в пункте «д» части первой статьи 97 настоящего Кодекса, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 29.02.2012 N 14-ФЗ, от 25.11.2013 N 317-ФЗ)

Из данной статьи следует, что принудительное лечение предусмотрено только у психиатра, а не у нарколога. Раз у Вас к этому не было показаний, то Вам его и не назначили.

Если Вы все-таки были поставлены на учет как токсикоман, то снятие с учета не происходит автоматически, это решает комиссия и на основании проведенного обследования.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.