Обязательства по оплате гк рф

Содержание:

Статья 488 ГК РФ. Оплата товара, проданного в кредит

Новая редакция Ст. 488 ГК РФ

1. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

2. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

3. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

4. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

5. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Комментарий к Статье 488 ГК РФ

1. Продажа товара в кредит и его разновидность — продажа товара в рассрочку также являются отступлением от общего правила одновременности исполнения обязанности передать товар и оплатить его (ст. 486 ГК РФ). Необходимо иметь в виду, что в данном контексте «кредит» по общему правилу не предполагает уплаты покупателем процентов.

2. Несмотря на сохранение в данном случае очередности по исполнению продавцом и покупателем своих обязанностей, отношения сторон, как и в случае предоплаты, строятся по модели встречного исполнения обязательств (п. 2 ст. 488 и отсылочная норма п. 3 ст. 489 ГК РФ). Следовательно, при неисполнении продавцом своей обязанности покупатель не вправе требовать даже отобрания индивидуально-определенной вещи, являющейся предметом договора (т.е. правило п. 2 ст. 328 ГК парализует действие норм ст. ст. 463 и 398 ГК РФ).

3. Установление залогового права продавца на товар, проданный в кредит, включая продажу в рассрочку (п. 5 ст. 488 ГК и отсылочная норма п. 3 ст. 489 ГК РФ), способно породить особое дополнительное последствие в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате товара — продавец вправе обратить взыскание на заложенный товар (ст. ст. 348 — 350 ГК РФ). Особенно эта мера актуальна при неисполнении покупателем обязанности оплатить товар, приобретенный в рассрочку, если уже выплаченная сумма превышает 50% цены товара — ведь в этом случае продавец имеет право требовать только оплаты товара, но не его возврата (п. 2 ст. 489 ГК РФ).

4. При удовлетворении требования продавца о возврате неоплаченного товара, за который внесена сумма, не превышающая 50% цены товара (п. 2 ст. 489 ГК РФ), покупатель вправе требовать возврата ему сумм, входящих в цену товара (но не процентов), у продавца появляется встречное требование о взыскании убытков, вызванных неисполнением договора.

5. Правила, установленные для продажи товара в кредит (в том числе в рассрочку), применяются только в том случае, если отсрочку или рассрочку платежа предоставляет непосредственно продавец. В широко распространенных схемах банковского потребительского кредитования продавец сразу и сполна получает цену за товар от банка (или от покупателя за счет средств, полученных от банка), а между покупателем и банком устанавливаются отношения по кредитному договору (ст. ст. 819 — 821 ГК РФ).

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п. 4 ст. 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ) (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14).

Другой комментарий к Ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Условие о продаже товара в кредит означает предоставление покупателю отсрочки платежа после передачи ему товара. Товар должен быть оплачен в срок, предусмотренный договором. Если же такой срок в договоре не установлен, то должны применяться правила, предусмотренные ст. 314 (см. комментарий к ней).

2. В п. 2 комментируемой статьи делается ссылка на ст. 328 ГК (см. комментарий к ней). Как уже говорилось выше, указанная статья применяется в отношении двусторонне-обязывающих договоров, предусматривающих встречное имущественное предоставление (купля-продажа, мена, подряд и т.п.), где кредитор по одному из обязательств, составляющих содержание договора, одновременно является должником по встречному обязательству. Согласно указанной статье в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков.

3. В случае неоплаты покупателем переданного товара в установленный договором срок продавец по его выбору вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

4. В п. 5 комментируемой статьи установлено общее правило, согласно которому с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца. Из этого следует, что продавец, выступающий в качестве залогодержателя, имеет право обратить взыскание на товар, проданный в кредит, в порядке, предусмотренном ст. 349 (см. комментарий к ней).

Статья 486 ГК РФ. Оплата товара

Новая редакция Ст. 486 ГК РФ

1. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

2. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

3. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

4. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

5. В случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Комментарий к Ст. 486 ГК РФ

1. Обязанности покупателя. У покупателя есть только две юридические обязанности по договору, вытекающие непосредственно из существа купли-продажи: обязанность принять товар (чему посвящена ст. 484 ГК РФ) и обязанность оплатить товар (ст. 485, комментируемая и нижеследующие статьи).

Так же как и в случае с обязанностями продавца, законодатель предусматривает разной степени последствия нарушения обязанностей покупателем в зависимости от их серьезности.

2. Обязанность покупателя принять товар является общей обязанностью и лишь косвенно связана с обязанностью оплатить товар. И в случае непринятия товара, и в случае его неоплаты закон устанавливает самостоятельные последствия нарушения этих обязанностей покупателя (см. соответственно п. 3 ст. 484 ГК и п. 3 комментируемой статьи).

В этой связи некоторые затруднения возникают при анализе нормы, содержащейся в п. 4 комментируемой статьи. На первый взгляд кажется, что для случая неисполнения обязанности принять товар (п. 3 ст. 484 ГК РФ) и обязанности принять и оплатить его установлены разные последствия.

Сам по себе отказ принять товар без отказа его оплатить возможен в случае, когда товар уже оплачен (как непосредственно до передачи, так и в порядке предоплаты). В этом случае требования продавца об обязании покупателя принять товар направлены на то, чтобы прекратить свое обязательство надлежащим исполнением и избежать выставления покупателем требования о возврате уплаченной цены.

Одновременный отказ от принятия товара и его оплаты случается гораздо чаще — очевидно, что отказ принять товар как раз и означает отказ от его оплаты. Это должно квалифицироваться как уклонение покупателя от исполнения договора, поскольку односторонний отказ покупателя от исполнения обязательства не предусмотрен законом или договором.

3. В п. 1 комментируемой статьи проявляется зависимость обязанности покупателя оплатить товар от обязанности продавца передать его.

Это положение является принципиальным в отношении прав продавца — он не может, если строго следовать общей схеме очередности исполнения обязанностей сторон договора купли-продажи, потребовать оплаты еще не переданного товара.

Нормальной является ситуация, когда требование об оплате товара предъявляется только после его передачи (п. 3 комментируемой статьи). Именно в этом свете может быть правильно понято требование продавца об обязании покупателя принять товар (п. 3 ст. 484 ГК РФ), поскольку только после этого продавец сможет заявить требование о взыскании стоимости товара.

Но понятно, что эта схема излишне академична и налагает на пострадавшего продавца неоправданные издержки (в том числе и нематериального характера) по предъявлению требования вначале о принуждении покупателя к исполнению одной обязанности и только после этого — к другой.

Давая продавцу право сразу требовать оплаты не принимаемого покупателем товара, законодатель не столько ломает конструкцию купли-продажи, сколько идет на процессуальное упрощение отношений.

Очевидно, что указание закона только на требование об оплате должно сопровождаться и требованием принять товар в соответствии с общей обязанностью покупателя, закрепленной в ст. 484 ГК. Соответственно в одном процессе решается вопрос и об обязании покупателя принять товар, и об оплате в связи с этим товара.

При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18).

Другой комментарий к Ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. По общему правилу оплата товара должна быть максимально приближена к моменту передачи товара. Однако, поскольку эти моменты обычно не совпадают, оплата может быть произведена как до передачи товара, так и после нее.

2. Как правило, товар должен быть оплачен полностью после передачи товара, однако в договоре может быть предусмотрена оплата в рассрочку.

3. Задержка в оплате товара рассматривается как неправомерное пользование чужими денежными средствами, за которое выплачиваются проценты в размере ставки рефинансирования (см. комментарий к ст. 395).

4. В п. 4 комментируемой статьи говорится о последствиях отказа покупателя в нарушение договора принять и оплатить товар. Требования, перечисленные в указанном пункте, продавец может предъявить по своему выбору.

Срок исполнения обязательства согласно статье 314 ГК РФ

314 ГК РФ — срок исполнения обязательства регламентируется указанной статьей в зависимости от соответствующих условий договора: позволяют они однозначно установить дату либо период исполнения или нет. В нашей статье мы расскажем, как определить его в обоих случаях.

Если срок исполнения обязательства определен в договоре

В данной ситуации законодатель дает исчерпывающий ответ: обязательство должно быть выполнено (п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ):

  • в день, на который договоренностью сторон назначено его исполнение (т.е. в договоре зафиксирована конкретная дата);
  • в любой из дней в период, отведенный на исполнение обязательства.

При этом такой период не обязательно привязывается сторонами к некой календарной дате. Он может отсчитываться с момента совершения стороной определенных действий или наступления обстоятельств.

ВАЖНО! Надлежит различать понятия «срок» и «условия возникновения обязательств».

О сроке говорят, если наступление события, к которому стороны привязали момент исполнения обязательства, неизбежно и произойдет обязательно (ст.190 ГК РФ). Если же стороны ставят момент исполнения в зависимость от наступления/ненаступления определенных обстоятельств, относительно которых нельзя с уверенностью сказать, наступят они или нет, то речь идет об условии. По данному вопросу рекомендуем также прочитать нашу статью Как заключить договор с отлагательным условием?.

Если условие о сроке не содержится в договоре или законе

По общему принципу должник должен исполнить обязательство в течение 7 дней с даты предъявления требований кредитором (п. 2 ст. 314 ГК РФ) в ситуациях, когда срок исполнения обязательства:

  • не регламентируется соглашением сторон или законодательством;
  • не определяется исходя из содержания соглашения;
  • привязывается к моменту востребования.

Хотя законодательством, условиями сделки или сложившейся практикой могут быть предписаны и иные сроки. Так, если в договоре займа не указан срок возврата денежных средств, сумма займа должна быть возвращена в течение 30 дней с момента предъявления кредиторских требований (п.1 ст.810 ГК РФ), и т. д.

ВАЖНО! Нормы ст.14 ГК РФ являются общими по отношению к специальным. Так, суд указал на недопустимость применения условия о 7-дневном сроке исполнения обязательства по оплате товара после предъявления претензии продавца, т. к. законом (п. 1 ст. 486 ГК РФ) регламентирована обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после его принятия, т.е. без привязки к факту кредиторского требования (см. постановление 16-го ААС от 30.01.2017 по делу №А63-1438/2016).

Сами стороны также правомочны установить иной период исполнения с момента предъявления кредиторских требований, если это не противоречит закону.

Если же кредитор так и не предъявил свое требование в течение разумного срока (данная тема раскрыта в нашей статье Что такое разумный срок исполнения обязательства?), должник, в свою очередь, правомочен обратиться к нему с требованием принять исполнение.

Резюмируем: в ситуации, когда нет прочих возможностей определить срок исполнения обязательства, должнику надлежит либо дожидаться соответствующего требования от второй стороны, либо по истечении разумного срока самому предъявить к нему требования о принятии исполнения.

Как исчислять сумму неустойки или применять иные меры ответственности при нарушении срока исполнения обязательств: ГК РФ

Рассматривать ситуацию, когда момент исполнения обязательства может быть однозначно установлен на основе содержания договора, мы подробно не будем, т. к. исчисление длительности просрочки в данном случае производится по общим правилам:

  • со дня, следующего за днем исполнения по договору;
  • до момента фактического исполнения обязательства, причем такой день также включается в период расчета (определение ВС РФ от 27.10.2009 № 43-В09-3, п.65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

В случае, когда срок исполнения не определяем или привязан к дате востребования, начисление неустойки или процентов по правилам ст. 395 ГК РФ начинается со дня, следующего за днем истечения 7-дневного (если иной срок не предписывается законом, договором, обычаем) срока на исполнение после предъявления кредитором требования (абз.1 п.2 ст.314 ГК РФ).

Если таких требований несколько по разным обязательствам (в т.ч. в отношении исполнения различных этапов обязательства в рамках одного договора), то отсчет 7-дневного срока производится в отношении каждого из таких требований (например, постановление 8-го ААС от 07.02.2017 по делу №А46-5131/2016).

Также следует учесть, что такой срок отсчитывается от даты получения должником требования, а не от момента его направления, например, по почте (см. постановление 13-го ААС от 09.02.2017 по делу №А56-54989/2016).

Сроки исполнения обязательств в ГК РФ, законе и договоре не определены: как применять меры ответственности в таком случае

Данная ситуация представляется наиболее сложной с практической точки зрения, т. к. судебная практика весьма противоречива в части квалификации тех или иных действий кредитора как факта предъявления им претензии, принятого в п.2 ст.314 ГК РФ как точка отсчета срока исполнения.

Например, хотя закон и регламентирует, что обязанность заказчика по оплате принятых им работ, исполненных подрядчиком, возникает после принятия работ, срок исполнения такой обязанности нормами закона не лимитирован (п.1 ст.711 ГК РФ). В этом случае применяется предписываемый п. 2 ст. 314 ГК РФ регламент исчисления срока. При этом во внимание принимается дата направления кредитором претензии (а при наличии в ней условий о сроках исполнения обязательств учету подлежат и такие сроки), а не дата подписания акта приема-передачи (см. постановление 21-го ААС от 01.02.2017 по делу № А83-2829/2016).

Аналогичным образом в качестве такой претензии было квалифицировано, например, заявление на возврат страховой премии по неактивированному страховому полису, т. к. сроки возврата страховой премии в данном случае не были регламентированы ни законом, ни договором (см. решение АС г.Москвы от 24.01.2017 по делу №А40-242718/16-21-2187). В результате в связи с нарушением срока исполнения обязательства страховщик был привлечен к административной ответственности.

ВАЖНО! Если кредитор так и не предъявил требования в разумный срок, инициатива передается законом должнику, который правомочен требовать от кредитора принятия исполнения.

Итак, обязательство должно быть исполнено в согласованные сторонами или установленные законом сроки. Если же такие сроки невозможно определить ни из договора, ни из положений законодательства, исполнение по общему правилу должно быть предоставлено в течение 7 дней с даты подачи кредиторской претензии. Если же кредитор так и не направляет свое требование в разумный срок, должник имеет право требовать от него принять предоставляемое им исполнение.

Статья 746 ГК РФ. Оплата работ (действующая редакция)

1. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

2. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 746 ГК РФ

1. В комментируемой статье условие об оплате выполненных работ раскрывается через условия о размере платы (цене работ), о сроках оплаты и порядке внесения платежей.

Согласно п. 1 размер платы определяет смета. При отсутствии сметы цена работ определяется соглашением сторон.

Заказчик должен оплатить работы, во-первых, своевременно, во-вторых, соблюдая соответствующий порядок оплаты. Сроки внесения платы и порядок оплаты работ определяются договором строительного подряда или законом, в частности при строительстве, реконструкции, техническом перевооружении объектов для государственных нужд.

Порядок оплаты работ устанавливается договором строительного подряда. При строительстве сложных дорогостоящих объектов, для возведения которых необходимо заранее закупать оборудование, материалы и т.п., применимы различные варианты порядка оплаты.

Во-первых, авансовые платежи заказчика. Они могут применяться до начала работ и в ходе их производства. Во-вторых, возможны плановые платежи с установленной очередностью оплаты: ежемесячные, ежеквартальные и т.п. В-третьих, распространены платежи по мере завершения циклов, комплексов работ или отдельных этапов. В подобных случаях оплата производится после подписания актов приемки промежуточных работ либо актов приемки отдельных этапов работ.

Возможна, конечно, и единовременная в полном объеме оплата работ после их приемки заказчиком (п. 2 комментируемой статьи). Полная оплата производится при условии, что все работы выполнены надлежащим образом и в установленный срок. При полной оплате зачитываются все ранее выполненные авансовые и промежуточные платежи.

При отсутствии в законе или договоре указаний о порядке оплаты работ применяются общие положения п. 1 ст. 711 ГК РФ о презумпции единовременной оплаты работ после их завершения.

2. В договорной практике применяется также так называемое гарантийное удержание, при котором часть суммы (5 — 10%) не выплачивается подрядчику до тех пор, пока не истечет некоторый заранее определенный срок использования возведенного (реконструированного) объекта. Таким образом, заказчик удерживает у себя некоторую часть денежной суммы, подлежащей передаче контрагенту, стимулируя подрядчика к качественному выполнению работ. Те же отношения возможны между генеральным подрядчиком и субподрядчиками.

3. Применимое законодательство:

— ФЗ от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

4. Судебная практика:

— Постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.2002 N 6746/01 по делу N А12-5365/00-с8;

— Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.02.2014 по делу N А56-15791/2013;

— Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.02.2014 по делу N А56-9376/2012;

— Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.12.2013 по делу N А56-31265/2012;

— Постановление ФАС Московского округа от 02.09.2013 по делу N А40-92320/12-129-631.

Обусловленное исполнение обязательств: практика НЕприменения статьи 327.1 ГК РФ

Добрый день, коллеги! Статья 327.1 ГК РФ (Обусловленное исполнение обязательства) вступила в силу с 1 июня 2015 года — скоро будет два года с той поры. Но интерес, и немалый, эта статья вызывала задолго до принятия – ещё в зародыше. Благо, уже в Проекте № 47538-6 (помните такой?) в 2012 году статья была практически в сегодняшней редакции (не считая ныне отсутствующих скобок).

Её появление явилось в определённой мере уступкой тем юридическим кругам и стоявшему за ними прозападному бизнес-лобби, которые сетовали на дефицит диспозитивности в российском гражданском праве и сулили массовый приход в страну иностранных инвесторов в случае устранения этого дефицита (в их идеале, с полным устранением из Гражданского кодекса всякой императивности). Статью, в итоге, приняли – причём именно такой, как она была предложена:

«Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон».

Просто море диспозитивности, не правда ли? Договаривайтесь о чём хотите! «Я передам тебе эту вещь, если моя корова отелится, сын женится, а левая пятка зачешется после дождичка в четверг» — исполнение обязанности обусловлено наступлением обстоятельств, предусмотренных договором. Если толковать текст буквально – нормальное, допустимое условие получается.

Радостно запотирали руки генподрядчики: положения наподобие «генеральный подрядчик обязан оплатить выполненные субподрядчиком работы не позднее № дней после получения оплаты от конечного заказчика» или «после сдачи объекта в эксплуатацию и подписания акта формы КС-14» (оно же — «после дождичка в четверг, то ли будет, то ли нет») немедленно заполонили субподрядные договоры.

Статью приняли, ввели в действие. Суды подготовились к применению:

«С учетом положений ст. 327.1 ГК РФ встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств».

(«Правовые подходы, применяемые Арбитражным судом Уральского округа при рассмотрении споров по договорам строительного подряда, а также по государственным (муниципальным) контрактам на выполнение строительных работ», утверждены на заседании президиума Арбитражного суда Уральского округа 18.12.2015 – не знаю наверняка, но в других округах, вероятно, также было выработано нечто подобное).

Растопырили карман и стали ждать обещанного наплыва инвесторов из стран англосаксонской правовой системы, для которых заинтересованные лица так требовали поднять градус диспозитивности в нашем гражданском законодательстве. Инвесторы, вэлкам! Эй, вэлкам! Ну вэлкам же хоть кто-нибудь…Не пришли.

— А мы что говорили? – ухмыльнулись здравомыслящие скептики. – Всё, попробовали свой вариант? Переходим к плану «Б».

План «Б» был реализован в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». Статью 327.1. быстро приспособили к делу: вместо абстрактного повышения диспозитивности она теперь решала (и решает по настоящее время) действительно острую и наболевшую проблему, особенно актуальную для договоров подряда. Помните, как их одно время признавали незаключёнными, если срок начала выполнения работ определялся как «столько-то времени с даты уплаты заказчиком аванса»? Судебная практика давно перестроилась – а теперь появилась и подходящая статья в ГК РФ, на что и указывает Постановление Пленума:

«23. По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1. ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока — в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ».

Что произошло в результате? Решили насущную проблему, узаконив де-факто никогда и не прекращавшуюся (поскольку она основана на нормальной хозяйственной логике) практику определения срока начала работ с привязкой к моменту авансирования. А статью 327.1. ГК РФ, что немаловажно, подали как специализированное средство для определения сроков. Именно сроков, а не чего-то иного. Иное — осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству или исполнение обязанности только при определённом договором условии — осталось за кадром, в традиционной для нашего права статье 157 ГК РФ о сделках, совершенных под условием.

Да, это не написано открытым текстом не только в законе, но даже в акте толкования – однако в Постановлении Пленума настолько ясно значится между строк, что суды всё поняли правильно. Вот всего лишь три дела, отобранных мною из множества схожих — но они показательны:

1) Постановление Девятого Арбитражного АС от 11 октября 2016 г. № 09АП-45435/2016 по делу № А40-53516/16. Субподрядчик взыскивает с генпроектировщика суммы оплаты за инженерные изыскания, разработку проектной и рабочей документации. Тот самый случай, когда в договоре было условие, ставящее оплату по нему в зависимость от получения генпроектировщиком оплаты от конечного заказчика – вполне вписывающееся в буквальные рамки статьи 327.1. ГК РФ. Цитирую:

«Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не учел положение п. 5.3 договора, несостоятельна, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, договор является самостоятельным договором субподряда и, госзаказчик не является стороной в настоящем деле.

Довод отзыва ответчика о зависимости оплаты исполнением обязательства неким «гензаказчиком» правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку договор не содержит отлагательного условия по смыслу статьи 157 ГК РФ, так как и зависимость Договора от наступления каких-либо обстоятельств, обусловленных волей сторон (ст. 327.1 ГК РФ).

Договор содержит условие, ставящее в зависимость оплаты от исполнения обязательства перед заказчиком неким третьим лицом. Как следует из положений статьи 308 ГК РФ, исполнение или неисполнение обязательств по договорам третьими лицами не порождает возникновения прав и обязанностей у лиц, не являющихся стороной по сделке».

Статья 308 ГК РФ бьёт статью 327.1. ГК РФ вчистую.

2) Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2016 г. № Ф09-10832/16 по делу № А50-28844/2015. Исполнитель пытается получить с заказчика оплату оказанных услуг. Заказчик (государственный, что особенно интересно с учётом его проигрыша в данном деле) пытается не платить, апеллируя к условиям договора, согласно которому окончательный расчет за услуги производится после уплаты исполнителем штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства. Тут, как видите, никаких третьих лиц и статьи 308 ГК РФ – тем не менее, платить придётся! Цитирую:

«Спорное условие договора (п. 6.7) противоречит ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ставит исполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг в зависимость от исполнения обязательства по оплате штрафных санкций, которое не является встречным по отношении к первому (ст. 328 названного Кодекса). При этом формулировка п. 6.7 договора не предусматривает право заказчика удержать сумму санкций из стоимости подлежащих оплате услуг, вследствие чего соответствующее условие договора является несправедливым, нарушает баланс интересов сторон. Так, в случае применения спорного условия исполнитель лишается возможности получить оплату оказанных услуг при его несогласии с применением в отношении него ответственности в виде штрафа.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорное условие договора не подлежит применению, а обязанность заказчика произвести окончательный расчет должна быть исполнена в соответствии с п. 5.2 договора в срок не позднее 10.12.2015, являются правильными, соответствующими нормам действующего законодательства».

3) Постановление АС Московского округа от 09.03.2017 по делу № А40-53124/2016 – совсем свежее, как подтверждение того, что позиция судов не поменялась. Подрядчик пытается получить с заказчика оплату за выполненные работы. Заказчик мотивирует отказ условием договора об оплате всей суммы после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию. Цитирую:

«Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о возможности окончательного расчета за выполненные работы только после подписания акта ввода в эксплуатацию объекта, указав на то, что условие договора об оплате результата работ после наступления обстоятельства, поставленного в зависимость от действий третьих лиц (например, получения положительного заключения экспертизы) не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить».

Итого: по состоянию на сегодняшний день, я бы не сказал, что статья 327.1. ГК РФ – мёртвая, не применяемая, никому не нужная. Статья применяется! Но, во-первых, преимущественно не в судах, а в «профилактических» целях – чтобы не возникало споров, заключён ли договор подряда со сроками выполнения работ, привязанными к оплате, или правомерны ли гарантийные удержания (вновь процитирую «Правовые подходы АС Уральского округа»):

«Следовательно, стороны договора строительного подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям ст. 746 ГК РФ».

Если же говорить о судебном применении, то оно чрезвычайно осторожное – по возможности, строго в рамках, очерченных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54. Всё, что в данные рамки не укладывается, обрубается с использованием других статей Гражданского кодекса, более соответствующих отечественной традиции. Абсолютная диспозитивность, в очередной раз, не прошла. И с моей точки зрения, это хорошо.