Обращение конституционный суд рф

Порядок обращения в Конституционный суд РФ

В рамках российской правовой системы одним из последних по очередности, но не по эффективности юридических средств защиты интересов — особенно после того, как по конкретному делу высказались высшие судебные инстанции — является обращение в КС РФ с требованием проверить на предмет соответствия Конституции РФ нормы, примененные в конкретном деле.

По российскому законодательству, признание таких норм неконституционными позволяет пересмотреть состоявшиеся по делу решения по новым обстоятельствам (ч. 3 ст. 79 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», пп. 3 п. 3 ст. 311 АПК РФ, пп. 3 п. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Выбирая этот путь (обращение в КС РФ), необходимо заранее осознавать сложность, до определенной степени, непредсказуемость и, в некотором смысле, уникальность такой процедуры защиты прав.

Тем не менее, зная «рецепты приготовления» обращений в КС РФ и имея под рукой все «ингредиенты», можно на выходе получить необходимый результат. Который поможет защитить свои права и пересмотреть уже вынесенные неблагоприятные судебные решения.

Обращение конституционный суд рф

Обращение в Конституционный Суд РФ — мощный инструмент, позволяющий исправить ситуацию, когда дело уже проиграно во всех судебных инстанциях. В случае успеха все вынесенные решения по нему в большинстве случаев подлежат пересмотру. Именно поэтому обращение в Конституционный Суд РФ — последний на территории России юридический аргумент бизнеса в свою защиту, особенно в ситуации неоднозначного толкования той или иной примененной судом в конкретном деле нормы закона.

При этом было бы заблуждением считать, что в Конституционном Суде РФ рассматриваются только абстрактные вопросы защиты прав физических лиц. Последний неоднократно рассматривал вопросы коммерческого права в их конституционном измерении, решая их в пользу бизнеса, так что сегодня предприниматели могут серьезно рассчитывать на защиту своих прав в Конституционном Суде РФ.

Задача сайта — рассказать бизнесу о том, как это сделать наиболее эффективным образом. На нем вы, среди прочего, найдете:

— рекомендации по подготовке жалобы в Конституционный Суд РФ, включая советы по ее усилению;

— описание конкретных дел юридической фирмы «Муранов, Черняков и партнеры» по обращениям в КС РФ;

— собранную и тщательно проанализированную нами статистику обращений бизнеса в Конституционный Суд РФ.

Обращение конституционный суд рф

РАЗДЕЛ II
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ РАССМОТРЕНИЕ И ИЗУЧЕНИЕ ОБРАЩЕНИЙ, ПОСТУПИВШИХ В КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ГЛАВА 3. ОБЩИЕ ПРАВИЛА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССМОТРЕНИЯ И ИЗУЧЕНИЯ ОБРАЩЕНИЙ, ПОСТУПИВШИХ В КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

&#167 9. Рассмотрение обращений Секретариатом Конституционного Суда и направление их для предварительного изучения 1, Рассмотрение обращений после их регистрации в установленном порядке осуществляется специалистами соответствующих подразделений Секретариата Конституционного Суда. При этом обращения по вопросам, относящимся согласно части первой статьи 3 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации к компетенции Конституционного Суда, с соответствующими предложениями передаются начальнику Секретариата Конституционного Суда. 2. Обращения, указанные в части первой настоящего параграфа, начальником Секретариата, его заместителем либо по их поручению начальником Отдела докладываются Председателю Конституционного Суда либо его заместителю для направления их судьям или в случаях необходимости предварительного изучения специальных вопросов — в соответствующие отделы, после чего эти обращения с краткой справкой отдела по изученному вопросу возвращаются начальнику Секретариата. 3. В случаях повторного обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации по вопросу, по которому ранее было вынесено Постановление Конституционного Суда либо состоялось решение Конституционного Суда об отказе в принятии обращения к рассмотрению или о прекращении производства по основаниям, предусмотренным статьями 43 и 68 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации, либо вынесено решение в соответствии с частью второй &#167 10 Регламента Конституционного Суда Российской Федерации Секретариатом Конституционного Суда заявителю вторично высылается копия соответствующего решения Конституционного Суда с одновременным уведомлением заявителя о том, что в дальнейшем переписка с ним по данному вопросу прекращается. Такое уведомление подписывается начальником Секретариата Конституционного Суда либо его заместителем. Дальнейшие заявления одних и тех же лиц по одному и тому же вопросу оставляются без ответа и передаются в Канцелярию на хранение. &#167 10. Решение Суда по вопросу о соответствии обращения требованиям Закона о Конституционном Суде Российской Федерации 1. В случае, если заявителем оспаривается содержащийся в поступившем на его имя уведомлении Секретариата вывод о несоответствии обращения требованиям Закона о Конституционном Суде Российской Щедерации, Председатель Конституционного Суда поручает одному из судей (или нескольким судьям) применительно к установленным принципам распределения обращений между судьями провести проверку обоснованности принятого Секретариатом решения. Результаты проверки не позднее месяца докладываются судьей на пленарном заседании. 2. При признании решения Секретариата обоснованным Конституционный Суд выносит определение о несоответствии обращения требованиям, перечисленным в пунктах 1-4 части второй статьи 40 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации. Копия определения Конституционного Суда направляется заявителю. &#167 11. Предварительное изучение обращений судьями 1. Распределение обращений между судьями для предварительного их изучения производится Председателем Конституционного Суда в соответствии с принципами, установленными решением пленарного заседания Конституционного Суда. Передача обращений в процессе предварительного изучения от одного судьи другому осуществляется Председателем Конституционного Суда и регистрируется в аппарате начальника Секретариата Конституционного Суда. 2. Судья, изучающий обращение в предварительном порядке, может дать поручение одному отделу или нескольким отделам. Такое поручение направляется вместе с обращением через начальника Секретариата Конституционного Суда или с уведомлением его об этом. 3. Судья организует работу по выполнению его поручений и соблюдению установленных сроков предварительного изучения обращений, находящихся у него в производстве. &#167 12. Информирование судей о поступивших и переданных на изучение обращениях Секретариатом Конституционного Суда ведется реестр поступивших и переданных судьям для предварительного изучения обращений, который не реже одного раза в месяц рассылается всем судьям. &#167 13. Требования Конституционного Суда 1. В процессе подготовки обращения к рассмотрению требования Конституционного Суда, предусмотренные статьями 49 и 50 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации, направляются судьей-докладчиком и Конституционным Судом. 2. С ходатайством о направлении требования в период подготовки дела к слушанию сторона вправе обратиться к судье-докладчику или Конституционному Суду, а в период слушания дела — к Конституционному Суду. Требование подписывается соответственно судьей-докладчиком либо председательствующим в заседании. &#167 14. Поручение о проведении экспертизы 1. В случае, когда поручение о проведении экспертизы дается в процессе предварительной подготовки дела к слушанию, то оно формулируется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 63 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации. Правила данной статьи Закона регулируют также права, обязанности и ответственность эксперта на стадии подготовки дела к слушанию. 2. Заключение эксперта должно содержать данные о лице, производившем экспертизу, с указанием его специальности, ученой степени и звания, названия дела, в связи с рассмотрением которого проводится экспертиза, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом в требовании Конституционного Суда; подпись эксперта под текстом заключения, заверенную в установленном порядке. 3. В случае, если проведение экспертизы было поручено группе экспертов, согласованное заключение подписывается всеми экспертами. В случае разногласия между экспертами, каждый из них составляет самостоятельное заключение. &#167 15. Участие специалиста 1. В случаях, предусмотренных статьями 49 и 50 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации, судья-докладчик и Суд вправе привлекать для консультаций, проведения проверок, исследования отдельных документов специалиста (специалистов), не заинтересованного в исходе дела. 2. Перед заслушиванием специалиста Суд удостоверяется в его личности, председательствующий разъясняет ему его права и обязанности и предупреждает об ответственности за недобросовестное исполнение возложенных на него обязанностей. В случае необходимости специалисту формулируется в письменном виде задание (вопросы), для выполнения которого он приглашен. &#167 16. Предложение Конституционного Суда о приостановлении действия оспариваемого акта или процесса вступления в силу оспариваемого международного договора Предложение приостановить действие оспариваемого акта или процесс вступления в силу оспариваемого международного договора Российской Щедерации до завершения рассмотрения дела Конституционным Судом оформляется мотивированным определением Суда, излагаемым в виде отдельного документа.

ГЛАВА 4. ПРИНЯТИЕ ОБРАЩЕНИЙ К РАССМОТРЕНИЮ, ПОДГОТОВКА И НАЗНАЧЕНИЕ ИХ К СЛУШАНИЮ

&#167 17. Принятие обращений к рассмотрению 1. Обращения, по которым завершено предварительное изучение, рассылаются всем судьям и вносятся в заседание Конституционного Суда для рассмотрения вопроса о принятии их к рассмотрению. 2, Заявитель, а также органы или должностные лица, издавшие оспариваемый акт или участвующие в споре о компетенции, заблаговременно уведомляются о времени и месте заседания Конституционного Суда по принятию обращения к рассмотрению. 3, Решение Суда о принятии обращений к рассмотрению формулируются по каждому обращению отдельно, как правило, в протокольной форме. 4. Определения об отказе в принятии обращения к рассмотрению либо о прекращении производства в случаях, предусмотренных частью второй статьи 43 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации, формулируются в виде отдельного документа. Определение об отказе в принятии обращения к рассмотрению додано быть мотивировано. &#167 18. Назначение судьи-докладчика В соответствии с установленной пленарным заседанием Конституционного Суда очередностью рассмотрение дел в пленарном заседании и в заседаниях палат, а также с учетом загруженности судей делами, переданными им ранее для подготовки к рассмотрению, сложности и объема этих дел, суд на своем заседании по каждому делу назначает судью-докладчика (судей-докладчиков). &#167 19. Замена Судом судьи-докладчика 1. В тех случаях, когда в силу сложившихся обстоятельств (болезнь, командировка, отпуск) судья не может в течение длительного времени исполнять свои обязанности, он передает Председателю Конституционного Суда или председательствующему в палате обращение для назначения другого судьи-докладчика. Председатель Конституционного Суда или председательствующий в палате ставит вопрос о замене судьи-докладчика. 2. В случаях отстранения судьи, являющегося докладчиком по делу, от рассмотрения дела, приостановления или прекращения его полномочий вместо него также назначается другой судья-докладчик. &#167 20. Направление материалов по обращению, принятому к рассмотрению 1. После принятия Конституционным Судом обращения к рассмотрению сторонам Секретариатом направляется уведомление о принятом решении, а стороне, не являющейся заявителем, наряду с уведомлением высылаются также копия обращения и приложенные к нему материалы. 2. После окончания подготовки дела к слушанию документы, дополнительно полученные в процессе подготовки дела к слушанию, аппаратом судьи-докладчика рассылаются всем судьям, а при необходимости и сторонам. О принятом к рассмотрению запросе о толковании Конституции Российской Федерации могут быть уведомлены также государственные органы и должностные лица, не являющиеся участниками процесса. &#167 21. О проекте решения Судья-докладчик составляет проект решения Конституционного Суда, а в зависимости от характера и сложности дела — также перечень вопросов, подлежащих, по его мнению, обсуждению и разрешению в процессе совещания судей при вынесении итогового решения. При этом судьей-докладчиком могут быть предложены мотивированные ответы на эти вопросы. &#167 22. Оформление материалов дела Оригиналы обращения, все приложенные к нему документы, отзывы на обращение, копии направленных судьей-докладчиком требований и запросов, ответы на них, заключения экспертов, а также материалы, дополнительно полученные в процессе подготовки дела к слушанию, до начала слушания дела передаются в Отдел судебных заседаний для оформления как судебного дела. &#167 23. Назначение дел к слушанию 1. При назначении дел к слушанию и разрешении вопроса, подлежит ли дело слушанию в пленарном заседании или в заседании палаты, Конституционный Суд исходит из установленного Законом о Конституционном Суде Российской Федерации разграничения компетенции, определяющей рассмотрение каких дел отнесено к исключительной компетенции пленарного заседания и какие дела подлежат рассмотрению в заседаниях палат. Распределение дел между палатами производится с учетом необходимости равномерного распределения нагрузки между ними. 2. Конституционный Суд, устанавливая очередность слушания дел, исходит из последовательности поступления обращений. В случаях, не терпящих отлагательства, Конституционный Суд может уточнить очередность рассмотрения дел. 3. Конституционный Суд может отложить рассмотрение вопроса о назначении дела к слушанию либо перенести дату рассмотрения назначенного дела до окончания производства по аналогичному или взаимосвязанному с делом вопросу в конституционном (уставном) суде субъекта Российской Федерации. Конституционный Суд может также отложить рассмотрение дела в случаях, когда по взаимосвязанному с делом вопросу начато производство в суде общей юрисдикции или арбитражном суде либо ином государственном органе, в компетенцию которых входит установление фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. &#167 24. Определение времени начала слушания дела Дата и время начала слушания дела, подлежащего рассмотрению в пленарном заседании, назначается Судом в пленарном заседании, а дел, переданных для рассмотрения в палаты Конституционного Суда, — на заседаниях палат. &#167 25. Уведомление о заседании Конституционного Суда и рассылка материалов 1. Уведомления о заседаниях Конституционного Суда и соответствующие материалы направляются участникам процесса в порядке установленном статьей 51 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации. 2. Уведомления о заседании Конституционного Суда по рассмотрению дела о толковании Конституции Российской Федерации могут направляться также иным государственным органам и должностным лицам наряду с указанными в статье 51 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации. Представители этих государственных органов и должностных лиц могут быть заслушаны в заседании Конституционного Суда. &#167 26. Оповещение об обращениях, принятых к рассмотрению и назначенных к слушанию Реестр обращений, принятых Конституционным Судом к рассмотрению и назначенных к слушанию, не реже одного раза в месяц рассылается всем судьям. В целях обеспечения гласности в деятельности Конституционного Суда реестр должен быть доступен для ознакомления с ним представителей государственных и общественных организаций, средств массовой информации, должностных лиц и граждан. Пресс-служба Конституционного Суда информирует средства массовой информации о назначении дел к слушанию, а также о дате и времени начала их слушания. [СЛЕД.СТР.]

Конституционный суд РФ не принял жалобу на закон о реновации

ВНИМАНИЕ! Новость существенно дополнена после публикации.

Москва. 18 июля. INTERFAX.RU — Жалоба жительницы Москвы Оксаны Юнановой и ее представителей на закон о реновации не принята Конституционным судом РФ.

В карточке дела на сайте суда отмечено, что заявителю 12 июля было направлено уведомление «о несоответствии обращения требованиям федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации».

Ранее жалоба Юнановой находилась на предварительном изучении.

Как уточнили «Интерфаксу» в пресс-службе КС РФ, заявительница получит уведомление секретариата КС РФ о несоответствии ее обращения требованиям закона о Конституционном суде.

«Необходимо, чтобы обжалуемый гражданином закон был применен в его конкретном деле, и судебное решение по этому делу вступило в силу. На момент обращения эти условия и не могли быть соблюдены — сам закон о реновации 1 июля 2017 года только вступил в действие, даже правоприменительная практика еще не сформировалась. Заявительнице и ее представителям объяснено, как грамотно обратиться в КС. В данном случае было заведомо неоправданно ждать иных разъяснений Конституционного суда по существу вопроса», — сообщили в пресс-службе.

По данным газеты «Коммерсант», Юнанова и ее представители обжаловали отдельное положение закона о реновации. Заявители хотели от КС РФ разъяснений в вопросе о сносе жилья: по закону, решение о сносе должно принять большинство жителей. По мнению заявительницы, выступить за снос должны все жители дома.

Обращение конституционный суд рф

В Конституционный Суд Российской Федерации
103132, г. Москва, ул. Ильинка, 21

Заявитель: Плеханова Любовь Васильевна
Адрес: 644122, г. Омск, ул. 1 Северная, дом 41,
гражданство российское

Наименование и адрес государственного органа, издавшего
закон, конституционность которого обжалуется:

Государственная Дума Федерального Собрания
Российской Федерации,
адрес: 103265, г. Москва, ул. Охотный ряд, д. 1

Наименование обжалуемого закона: Гражданский кодекс
Российской Федерации (Часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ;
Обжалуемая норма: часть 4, статьи 252)

Источник опубликования:
«Собрание законодательства РФ», 05.12.1994, N 32, ст. 3301,
«Российская газета», N 238-239, 08.12.1994.

Жалоба о проверке конституционности закона,
примененного в конкретном деле заявителя

I. Нормы Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», дающие право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации и основание обращения.

В соответствии со статьей 125 Конституции РФ, Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьей 96 Федерального Конституционного Закона РФ «О Конституционном Суде РФ», правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе.

В соответствии со статьей 36 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям настоящего Федерального конституционного закона. Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт…

В соответствии с частью 2 статьи 74 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов.

Основанием для настоящего обращения в Конституционный Суд РФ послужила неопределённость в том, соответствует ли Конституции РФ (части 1, статьи 19, части 1,2, статье 35, части 1, статьи 40) положения части четвертой статьи 252 Гражданского кодекса РФ, в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность выплаты участнику долевой собственности остальными собственниками по их требованию компенсации вместо выдела доли в натуре в отсутствие предъявленного в суд этим участником долевой собственности требования о выделе своей доли из общего имущества.

II. Описание обстоятельств, свидетельствующих о применении обжалуемых норм в конкретном деле заявителя

Плеханова Л. В. обратилась в суд с иском к Гарон П.М., Полтаракиной Л.В., Буховец Н.В., Калиниченко Е.В. о вселении в домостроение № 39 по ул. 3 Станционная в городе Омске и определении порядка пользования указанным жилым помещением на том основании, что она является собственником 1/12 доли спорного дома, а ответчики чинят препятствия в праве пользования жилым помещением. Решением Ленинского районного суда г. Омска от 31 января 2006 года исковые требования Плехановой Л. В. удовлетворены.

22 марта 2006 года определением Судебной коллегии Омского областного суда решение Ленинского районного суда г. Омска от 31 января 2006 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчика Калиниченко Е.В. без удовлетворения. Вместе с тем, в определении от 22 марта 2006 года, Судебная коллегия Омского областного суда указала следующее:

«Из материалов дела усматривается, что Калиниченко Е.В. не предъявляла требовании о разделе имущества, путем выплаты денежной компенсации (п.4 ст. 252 ГК РФ). При этом нужно иметь в виду, что Калиниченко Е.В. необходимо было определить рыночную стоимость спорного домовладения и денежную сумму равную 1/12 доли от рыночной стоимости дома поместить на расчетный счет Управления Судебного департамента при ВС РФ в Омской области. Калиниченко Е.В. не лишена права обращения в суд с выше названным иском».

Воспользовавшись вышеуказанным разъяснением Судебной коллегии Омского областного суда, Калиниченко Е. В., как собственник 11/12 долей жилого дома № 39 по ул. 3-я Станционная в г.Омске обратилась в суд с иском к Плехановой Л. В., являющейся собственником 1/12 долей спорного жилого дома, о разделе имущества путем выплаты денежной компенсации.

Решением мирового судьи судебного участка № 61 Ленинского административного округа г. Омска от 19 сентября 2006 года, Калиниченко Е.В. в иске к Плехановой Л.В. о разделе имущества путем выплаты денежной компенсации отказано.

Апелляционным решением Ленинского районного суда г. Омска от 08.12.2006 года, решение мирового судьи судебного участка № 61 от 19 сентября 2006 года отменено, за Калиниченко Е. В. признано право собственности на 1/12 долю спорного жилого дома, Калиниченко Е. В. обязана выплатить Плехановой Л. В. денежную компенсацию 40 000 (сорок тысяч) рублей за принадлежащую ей 1/12 долю в праве собственности в домовладении № 39 по ул. 3-я Станционная в г. Омске.

Определением судьи Омского областного суда от 28 мая 2007 года в истребовании дела по иску Калиниченко Е. В. к Плехановой Л. В. о разделе имущества путем выплаты денежной компенсации отказано. При этом, в определении указано на то, что «довод надзорной жалобы о том, что требование о выплате компенсации за долю может быть удовлетворено лишь в случае предъявления иска выделяющимся собственником, основан на неправильном толковании закона».

III. Позиция заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1, статьи 19 Конституции РФ, все равны перед законом и судом.

Согласно частям 1, 2 статьи 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 1 статьи 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

П. 7 части второй статьи 235 ГК РФ допускает принудительное изъятие у собственника имущества, в частности, в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 252 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно части 4 статьи 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно части 5 статьи 252 ГК РФ, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно вышеуказанных норм статьи 252 ГК РФ, при условии, что доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и не имеется существенного интереса в использовании общего имущества, суд и при отсутствии согласия собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. При этом анализ правовых норм, содержащихся в части 3 и 4 статьи 252 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что порядок принудительного изъятия у собственника имущества, закрепленный в части 4 статьи 252 ГК РФ, может быть применен только в случае заявления этим собственником требований о выделе доли в натуре. Право требования выдела доли в судебном порядке является правомочием собственника – участника общей долевой собственности.

По смыслу норм права, закрепленных в части 4 статьи 252 ГК РФ, исковые требования о выделе доли в натуре свидетельствуют о нежелании этого собственника использовать данное имущество совместно с другими участниками долевой собственности, утрате интереса владения и пользования именно долей в праве на имущество. Поэтому законодатель право суда прекратить общую долевую собственность путем принудительного изъятия имущества в порядке части 4 статьи 252 ГК РФ ставит в зависимость от волеизъявления самого собственника, пожелавшего выделить долю в натуре. Однако юридическая техника оспариваемой нормы не позволяет прийти к выводу о соответствии ее критерию определенности.

На наш взгляд, положения части четвертой статьи 252 ГК РФ, противоречат Конституции, ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1,2), 40 (часть 1) поскольку содержат дефектные с точки зрения юридической техники нормы. Юридическая конструкция части четвертой статьи 252 ГК РФ, дает возможность применять норму права, закрепленную во втором предложении второго абзаца части 4, статьи 252 ГК РФ, вне контекста с другими правовыми нормами, закрепленными в статье 252 ГК РФ, что приводит к принудительному изъятию у собственника имущества в отсутствие волеизъявления последнего прекратить право долевой собственности.

Указанный недостаток юридической конструкции положений части четвертой статьи 252 ГК РФ, дающий возможность их произвольного применения позволяют сделать вывод о том, что эти положения не соответствуют требованиям статьи 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Конституционный Суд РФ неоднократно высказывался в своих Постановлениях о критериях определенности правовой нормы. В частности в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 года № 11-П, указывалось следующее: «…критерий определенности правовой нормы как конституционное требование к законодателю был сформулирован в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года по делу о проверке конституционности статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР. Общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями. Неопределенность содержания правовой нормы, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и неизбежно ведет к произволу, а значит — к нарушению принципов равенства, а также верховенства закона».

Не обеспечивает единообразия понимания оспариваемых норм и разъяснение, содержащееся в п. 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации»:

«При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли».

Юридическая конструкция абзаца 1 и 2 пункта 36 приведенного Постановления, аналогична юридической конструкции части четвертой статьи 252 ГК РФ, также допускает возможность судам руководствоваться разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 36 Постановления вне контекста абзаца первого пункта 36 Постановления, что приводит к принудительному изъятию у собственника имущества в отсутствие волеизъявления последнего прекратить право долевой собственности.

IV. Требование, обращенное в связи с жалобой к Конституционному Суду Российской Федерации.

На основании изложенного, прошу Суд:

Признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1, 2) и 40 (часть 1) положения части 4 статьи 252 ГК РФ в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность выплаты участнику долевой собственности остальными собственниками по их требованию компенсации вместо выдела доли в натуре в отсутствие предъявленного в суд этим участником долевой собственности требования о выделе своей доли из общего имущества.

Подпись заявителя ________________________ /Л. В. Плеханова/

1. Жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации 3 экз.;
2. Текст статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации – 3 экз.;
3. копия Решения Ленинского районного суда г. Омска от 31 января 2006 года – 3 экз.;
4. копия Кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 марта 2006 года – 3 экз.;
5. копия Решения мирового судьи судебного участка № 61 Ленинского административного округа г. Омска от 19 сентября 2006 года – 3 экз.;
6. копия апелляционного Решения Ленинского районного суда г. Омска от 08.12.2006г. – 3 экз.;
7. копия Определения судьи Омского областного суда от отказе в истребовании дела от 28.05.2007г. – 3 экз.;
8. Квитанция об уплате государственной пошлины.

Рекомендуем также по данной теме:

  • О компенсации вместо выдела доли в натуре. О практике применения пункта 4 статьи 252 ГК РФ судами общей юрисдикции».
  • Судебная практика применения статьи 252 ГК РФ — выплата денежной компенсации вместо выдела доли в натуре

Все документы в суд (процессуальные документы):