Обращение взыскания по закладной

Обращение взыскания по закладной

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Практика обращения взыскания на заложенную по ипотеке квартиру

Суд вынес обоснованное решение об обращении взыскания на заложенное имущество — квартиру:

Судом первой инстанции постановлено:

Иск ОАО «Ипотечная специализированная организация» к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение — квартиру № . общей площадью 147,70 кв.м., жилой площадью 91,30 кв.м., . принадлежащую ответчику на праве собственности.
Определить способ реализации заложенного имущества — публичные торги, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере . руб.

Оставляя без изменения решение суда, суд кассационной инстанции указал, что согласно п.п. . кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество при просрочке заемщиком осуществления очередного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при неисполнении заемщиком требования кредитора и и/или любого владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления письменного уведомления о таком требовании. Согласно закладной денежная оценка предмета ипотеки составляет.. ( Кассационное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2010 года , по делу № 33-10247/10)

Установив, что ответчица обязательства по договору займа надлежащим образом не выполнила, суд обоснованно взыскал с неё задолженность по договору займа и обратил взыскание на заложенное имущество:

Истец (владелец закладной) обратился в суд с иском к заемщику о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что по договору займа предоставил ответчику заем на срок 180 месяцев под 13, 75 % годовых для приобретения в собственность квартиры. Суд решением постановил:

Исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное по ипотеке имущество удовлетворить.
Взыскать с ответчика в счет задолженности по договору займа . в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины .
В обеспечение погашения задолженности обратить взыскание на заложенную по ипотеке квартиру, путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость квартиры в 2 270 000 руб.
Установить для ответчика, начиная с 04 сентября 2010 г., по день реализации квартиры подлежащими выплате проценты в размере 13,75 % годовых из суммы основного долга в 1 724 440 руб. 73 коп. и пеню за нарушение сроков возврата кредита и процентов в сумме 0,2 процента за каждый день просрочки».

Суд кассационной инстанции оставил решение без изменения, указав следующее.
Согласно закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из представленной истцом справки о фактически произведенных платежах следует, что сроки внесения ежемесячных платежей нарушались ответчиком более трех раз в течение 12 месяцев, предшествовавших предъявлению иска в суд.

Установив, что ответчица обязательства по договору займа надлежащим образом не выполнила, суд обоснованно взыскал с неё задолженность по договору займа и обратил взыскание на заложенное имущество. ( Определение Верховного Суда Республики Тыва от 28 декабря 2010 года по делу №33-1032/2010)

Судом обращено взыскание на заложеное в силу закона имущество — квартиру, так как судом установлено систематическое нарушение ответчиком обязательств по внесению ежемесячный аннуитетных платежей в счет уплаты кредитной задолженности:

Судом первой инстанции постановлено:

Исковые требования ООО к ответчику удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика в пользу ООО задолженность по кредитному договору . руб., из которых: . руб. — остаток неисполненных обязательств по основному долгу; . руб. . коп. — неуплаченные проценты за пользование кредитом: . руб. — проценты текущего периода; . руб. — пени от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей; расходы по оплате государственной пошлины — . руб. . коп., а всего . руб. . коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, — квартиру. реализовав заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества . руб.
В удовлетворении исковых требований ООО к ответчику о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 14,0% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму просроченных ежемесячных аннуитетных платежей, начиная с 19 августа 2010 года и по день полного погашения суммы долга и реализации квартиры отказать.

Оставляя решение суда без изменения, суд кассационной инстанции указал следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 50 ФЗ «ОБ ИПОТЕКЕ» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев даже если каждая просрочка незначительная.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 31 марта 2006 года ответчик приобрела в собственность квартиру. Судом с достоверностью установлено систематическое нарушение ответчиком обязательств по внесению ежемесячный аннуитетных платежей в счет уплаты кредитной задолженности более двенадцать раз подряд в течение 12 месяцев, нарушение продолжается более года. ( Кассационное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2011 года )

Обращение взыскания по закладной

от 9 апреля 2009 г. по делу N 33-3267/2009

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.,

судей Мазановой Т.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09.04.2009 гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» (далее — ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК») к А., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2009.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения ответчика А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указано, что 16.03.2007 был заключен ипотечный кредитный договор, по условиям которого А. и С. как солидарные заемщики получили кредит в сумме 2 365 000 руб. на 180 месяцев под 13,5% годовых на приобретение в единоличную собственность А. жилого помещения — двухкомнатной квартиры. Предоставив ответчикам кредит, истец свои обязательства исполнил в полном объеме. Квартира была приобретена А. и находится в силу закона в залоге у кредитора, права залогодержателя удостоверены закладной. Заемщики обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнили, допустив просрочку платежа на срок более 30 дней. 07.10.2008 ответчикам было предъявлено требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, данное требование исполнено не было, в связи с чем кредитор был вынужден обратиться в суд. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2 587 814 руб. 15 коп., состоящую из суммы основного долга — 2 306 876 руб. 35 коп., процентов — 216 728 руб. 85 коп., а также неустойку за несвоевременную уплату основного долга — 11 516 руб. 28 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов — 52 692 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины — 17 039 руб. 07 коп. Кроме того, просил обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость этого имущества в сумме 2 998 344 руб. 26 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик А. в судебном заседании иск признала частично, не отрицала наличие задолженности перед истцом, однако полагала неустойку завышенной и подлежащей снижению. Выразила несогласие с требованием об обращении взыскания на квартиру и просила предоставить время для осуществления продажи квартиры.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Г. поддержал доводы ответчика.

В судебное заседание ответчик С. и третье лицо Т. не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2009 требования истца удовлетворены: с ответчиков А. и С. солидарно взысканы задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.01.2009 в размере 2 587 814 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины — 17 039 руб. 07 коп., а также проценты за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых, начисленные начиная с 30.01.2009 по день выплаты суммы основного долга, обращено взыскание на предмет залога — двухкомнатную квартиру — с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 998 344 руб. 26 коп.

С таким решением ответчик А. не согласилась, в кассационной жалобе просит его отменить в части обращения взыскания на предмет залога и взыскания процентов по день выплаты основного долга, уменьшить размер неустойки и принять новое решение. В обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что квартира является единственным жильем для нее и членов ее семьи, в образовании задолженности она не виновата, поскольку была уволена с работы. Считает, что проценты до момента погашения основного долга взысканию не подлежат.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по условиям ипотечного кредитного договора от 16.03.2007 ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» предоставило заемщикам А. и С. кредит в сумме 2 365 000 руб. на 180 месяцев под 13,5% годовых на приобретение двухкомнатной квартиры. Заемщики обязались возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные кредитным договором. Денежные средства по кредиту в сумме 2 365 000 руб. получены А. 16.04.2007, что подтверждено мемориальным ордером N 1. В этот же день А. был заключен договор купли-продажи квартиры, который 28.04.2008 вместе с переходом права собственности был в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Право кредитора на получение исполнения по кредитному договору обеспечено в силу прямого указания закона ипотекой и удостоверено закладной от 16.04.2007.

Из материалов дела также видно, что с 31.05.2008 заемщики не производят уплату взносов по кредиту ни в полном объеме, ни частично. Ответчики в суде первой инстанции не оспаривали факт нарушения обязательств по погашению задолженности по договору.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив, что А. и С. нарушают взятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов, суд обоснованно пришел к выводу о возможности взыскать в силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с условиями договора, положениями ч. 1 ст. 323, ст. ст. 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность по кредиту с заемщиков солидарно, согласно представленному истцом расчету.

Доводы ответчика о завышенном размере неустойки судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку расчет произведен верно, а оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, исследовав материалы дела, не установил.

Обращение взыскания на предмет залога, которым является объект недвижимого имущества, регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Судебная коллегия установила, что решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество является правильным, основанным на верном толковании норм материального права.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из п. 6 ст. 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что, если права залогодержателя в соответствии со ст. 13 настоящего Федерального закона удостоверяются закладной, на это указывается в договоре об ипотеке, за исключением случаев выдачи закладной при ипотеке в силу закона.

Как усматривается из ипотечного кредитного договора и закладной, предметом залога является передача залогодателем А. в залог залогодержателю ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» недвижимого имущества в виде двухкомнатной квартиры.

Пунктом 7.1 закладной в качестве оснований для обращения взыскания на предмет залога указана просрочка по внесению очередного платежа согласно условиям кредитного договора, а также неудовлетворение должником требований владельца закладной о полном досрочном погашении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая с даты получения письменного уведомления о таком требовании.

Поскольку судом установлено неисполнение А. и С. своих обязательств по кредитному договору, суд правильно пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога, требование истца заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Представленными доказательствами подтверждается, что заемщики не исполнили свои обязательства по кредитному договору в большей части взятых на себя обязательств, то есть не вносят платежи в счет погашения задолженности по кредиту длительное время.

Проверяя доводы ответчика А. в той части, где она указывает на невозможность обращения взыскания на предмет залога в силу отсутствия иного жилого помещения для проживания, судебная коллегия установила следующее. Ответчиком не подтверждено в судебном заседании, что квартира является единственным жильем для проживания самого ответчика и членов его семьи, кроме того, данное обстоятельство в силу Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не является препятствием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу положений ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Названных в указанной норме обстоятельств по материалам дела не имеется, допущенное должниками нарушение обязательства не может быть признано незначительным.

На основании ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пп. 3 и 4 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Судом первой инстанции вопрос о вине ответчиков исследован и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для отказа в обращении взыскания на заложенную квартиру.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательствам по делу дана надлежащая оценка, эту оценку следует считать правильной, выводы суда основаны на нормах материального права.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы о необоснованности взыскания процентов в размере 13,5% годовых за пользование кредитом за период с 30.01.2009 до момента выплаты суммы основного долга.

Принимая решение о досрочном взыскании с ответчиков суммы долга, а также штрафных санкций, суд фактически договор расторг. В связи с этим действие кредитного договора прекращается с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С момента вступления в силу решения суда о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту, штрафных санкций обязательства сторон прекращаются; неисполнение решения суда влечет наступление иных последствий. В связи с этим требования банка о взыскании процентов по кредиту в размере 13,5% по день фактической уплаты ответчиками суммы долга не могут быть удовлетворены.

Кроме того, в указанной части решение суда не отвечает требованиям окончательности и определенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 200, 360, абз. 4 ст. 361, ст. ст. 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05 февраля 2009 года отменить в части взыскания с А. и С. в пользу ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» процентов за пользование кредитом по ставке 13,5% начиная с 30.01.2009 по день выплаты суммы основного долга. В указанной части постановить новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Обращение взыскания на заложенное имущество

Если финансовые проблемы лишили Вас возможности вносить платежи по ипотечному займу (кредиту), сумма просроченной задолженности увеличивается, а Вы не предприняли никаких мер для того, чтобы изменить ситуацию, владелец закладной вправе обратить взыскание на предмет залога – принадлежащую вам недвижимость. Это значит, что предмет залога принудительно реализуют с публичных торгов, а вырученные средства будут направлены для погашения ипотечного займа (кредита) и неустойки за нарушение условий Договора займа (Кредитного договора).

Для заемщика совершенно невыгодно дожидаться реализации своей недвижимости с торгов по иску владельца закладной, так как в этом случае вряд ли удастся получить за нее хорошую цену. При этом с заемщика взыщут все судебные издержки и расходы по организации торгов.

Если Вы не смогли достигнуть соглашения с владельцем закладной по поводу решения проблемы просроченной задолженности, то не остается никакого другого выхода, кроме обращения взыскания на заложенное имущество и последующей реализации его с открытых торгов. Получив в повестку в суд, Вы должны будете явиться на судебное заседание, на котором будет рассматриваться вопрос об обращении взыскания на ваше заложенное имущество.

После предъявления владельцем закладной иска в суд об обращении взыскания на заложенное имущество уже нельзя ни реструктуризировать задолженность по кредиту, ни реализовать заложенную недвижимость в добровольном порядке.

Процедуру обращения взыскания на заложенное имущество можно остановить, если до вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество Вы перечислите владельцу закладной сумму просроченной задолженности с начисленной неустойкой, а также компенсируете расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судебного спора.

Если у Вас появилась возможность погасить просроченную задолженность по займу (кредиту) до вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надо обязательно обратиться к владельцу закладной с предложением о погашении просроченной задолженности и прекращении процедуры обращения взыскания.

Подробную консультацию по погашению задолженности на стадии судебного разбирательства Вы можете получить, обратившись в АИЖК
Кемеровской области в отдел по сопровождению проблемных закладных.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики — Чувашии от 04 апреля 2012 г. по делу N 33-910/2012 (ключевые темы: закладная — ипотека — договор займа — обращение взыскания на заложенное имущество — проценты за пользование кредитом)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики — Чувашии от 04 апреля 2012 г. по делу N 33-910/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Комиссаровой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Яшурина Н.В., Яшуриной А.К., Яшурина Р.Н., Яшуриной И.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 января 2012 года, вынесенное по гражданскому делу по иску ООО » . » к Яшурину Н.В., Яшуриной А.К., Яшурину Р.Н., Яшуриной И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

ООО » . » обратилось в суд с иском к Яшурину Н.В., Яшуриной А.К., Яшурину Р.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ Потребительский кооператив » 1″ предоставил заемщикам Яшурину Н.В. и Яшуриной А.К. ипотечный жилищный займ в размере . руб. сроком на 180 месяцев на ремонт квартиры, расположенной по адресу: «адрес». В обеспечение исполнения обязательств заемщиками в залог была передана указанная квартира, которая по состоянию на 13 ноября 2006 года была оценена на сумму . руб. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной. 09 февраля 2007 года права по закладной от ООО » 2″ были переданы ООО » . «. В период с 01 июля 2008 года по 23 ноября 2010 года ответчиками допускались просрочки платежей, в связи с чем по состоянию на 23 ноября 2010 года образовалась задолженность в сумме . руб. . коп.

В ходе рассмотрения дела ООО » . » неоднократно уточняло свои исковые требования, указав также в качестве ответчика Яшурину И.Н., и в окончательном варианте просило суд:

1). Взыскать в солидарном порядке с ответчиков Яшурина Н.В., Яшуриной А.К.:

— задолженность по состоянию на 19 августа 2011 года в размере . руб. . коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу — . руб. . коп; сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом — . руб. . коп; сумма неуплаченных пеней в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей — . руб. . коп.;

— проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых, начиная с 20 августа 2011 года и по день полного погашения суммы основного долга;

— пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с 20 августа 2011 года по день реализации жилого помещения на торгах включительно;

2). Обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: «адрес» находящееся в долевой собственности ответчиков по 1/4 доле в праве каждого, определив способ реализации жилого помещения в

виде продажи с публичных торгов;

3). Определить начальную продажную стоимость квартиры, исходя из оценки, указанной в закладной, . руб.;

4). Взыскать в солидарном порядке с ответчиков Яшурина Н.В., Яшуриной А.К. расходы по уплате государственной пошлины в размере . руб. . коп;

5). Взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере . руб., по . руб. с каждого.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 января 2012 года постановлено:

Взыскать с Яшурина Н.В., Яшуриной А.К. в солидарном порядке в пользу ООО » . » задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на 23 января 2012 года в размере . руб. . коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу — . руб.; сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом — . руб., сумма неуплаченных пеней — . руб.

Взыскать с Яшурина Н.В., Яшуриной А.К. в солидарном порядке в пользу ООО » . » начиная с 24 января 2012 года и по день полного погашения суммы основного долга проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых.

Отказать в удовлетворении требования ООО » . » о взыскании с Яшурина Н.В., Яшуриной А.К. в солидарном порядке пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки по день реализации жилого помещения на торгах включительно.

Взыскать с Яшурина Н.В. в пользу ООО » . » в возмещение расходов на уплату государственной пошлины . руб. . коп.

Взыскать с Яшуриной А.К. в пользу ООО » . » в возмещение расходов на уплату государственной пошлины . руб. . коп.

Взыскать с Яшуриной И.Н. в пользу ООО » . » в возмещение расходов на уплату государственной пошлины . руб. . коп.

Взыскать с Яшурина Р.Н. в пользу ООО » . » в возмещение расходов на уплату государственной пошлины . руб. . коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество — квартиру, принадлежащую Яшурину Н.В., Яшуриной А.К., Яшурину Р.Н., Яшуриной И.Н. по 1/4 доле в праве каждого, расположенную по адресу: «адрес», определив способ реализации указанной квартиры — продажа с публичных торгов, начальную продажную стоимость указанной квартиры — . руб.

Из стоимости заложенного имущества подлежат удовлетворению требования залогодержателя в размере . руб. . коп. в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу на 23 января 2012 года — . руб.; сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом на 23 января 2012 года — . руб., сумма неуплаченных пеней на 23 января 2012 года- . руб., и начиная с 24 января 2012 года и по день полного погашения суммы основного долга проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых.

Отсрочить обращение взыскание на заложенное имущество — квартиру — на 6 месяцев.

Указанное выше решение обжаловано ответчиками Яшуриным Н.В., Яшуриной А.К., Яшуриным Р.Н., Яшуриной И.Н. в части, которой исковые требования удовлетворены, по мотивам незаконности и необоснованности со ссылкой на то, что при принятии решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчиков Павлов С.Э. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца Баранова Л.В. с доводами жалобы не согласилась, считает, что оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Потребительским кооперативом » 1″ (займодавец) и Яшуриным Н.В., Яшуриной А.К. (заемщики) был заключен договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщикам предоставлен займ в сумме . руб. сроком на 180 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 16% годовых. Займ был предоставлен для целевого использования, а именно — для ремонта жилого помещения, находящегося по адресу: «адрес», состоящей из «данные изъяты» комнат, общей площадью «данные изъяты» кв.м, в том числе жилой — «данные изъяты» кв.м, расположенной на 9 этаже 9-этажного кирпичного дома, принадлежащей на праве общей долевой собственности по 1/4 доле в праве каждому Яшурину Н.В., Яшуриной А.К., Яшурину Р.Н., Яшуриной И.Н.

В соответствии со ст.ст.807-811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок на условиях, предусмотренных договором, в том числе с уплатой процентов за пользование займом и неустойки. В случае просрочки уплаты процентов и платежей в счет погашения долга кредитор имеет право взыскания всей суммы долга с процентами досрочно.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно п.4.4.2 договора займа займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору в случае просрочки заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже, если каждая просрочка незначительна.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что ответчики надлежащим образом не выполняли свои обязательства по договору, не вносили в установленные сроки платежи, в результате чего образовалась задолженность по договору займа, размер которой судом определен в . руб. . коп. Указанная сумма задолженности состоит из: задолженности по основному долгу . руб. . коп, задолженности по процентам за пользование займом по состоянию на 23 января 2012 года в размере . руб. . коп, а также задолженности по пени, определенной судом с учетом ст.333 ГК РФ в размере . руб.

Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства по договору займа, решение суда о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности по договору является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору займа являлся потребительский кооператив » 1″ на основании закладной, оформленной заемщиками и выданной в соответствии с положениями статей 13 и 14 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

ДД.ММ.ГГГГ данным потребительским кооперативом права по закладной переданы ООО » 2″, а в последующем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО » 2″ передала свои права по закладной ООО » . «, что подтверждается необходимыми отметками, оформленными в соответствии с п. 1 ст. 48 Закона об ипотеке.

Судебная коллегия не находит оснований для признания ООО » . » ненадлежащим истцом по делу, то есть стороной, не имеющей право на предъявление иска к ответчикам, поскольку пунктом 4.4. договора займа предусмотрено, что займодавец вправе передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и передать саму закладную.

Исходя из положений пунктов 1 , 2 и 3 статьи 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»:

— при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме;

— лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом;

— в отметке точно и полно указывается имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную, при этом она должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке;

— если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность;

— передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности;

— владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом;

— если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать, последний не считается законным владельцем закладной.

В материалах дела имеется копия закладной на предмет ипотеки — квартиру, расположенную по адресу: «адрес»

Доказательства того, что передача прав на данную закладную ООО » . » осуществлена с нарушением требований статьи 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суду не были представлены. Ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались права ООО » . » по указанной закладной. Ответчиками платежи в погашение займа производились в ООО » . «, поэтому суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец является законным владельцем данного документа, удостоверяющего право требовать обращения взыскания на предмет ипотеки при ненадлежащем исполнении денежных обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Передача прав на закладную также согласуется с положениями статей 146 и 390 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми, для передачи другому лицу прав, удостоверенных ценной бумагой на предъявителя, достаточно вручения ценной бумаги этому лицу.

Права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии). Лицо, передающее право по ценной бумаге, несет ответственность за недействительность соответствующего требования, но не за его неисполнение.

С учетом приведенных выше положений федерального законодательства для признания владельца закладной законным владельцем настоящего правоустанавливающего документа не нужна проверка договорных и платежных отношений, подтверждающих этот факт. Достаточно основываться на последней отметке в закладной, сделанной в соответствии с законом предыдущим владельцем, о передаче соответствующего права на недвижимое имущество. Порядок передачи прав по закладной не имеет правового значения для ответчика, оспаривающего совершенную без его участия сделку между юридическими лицами, сохраняющую его обязанности должника по договору займа. Доказательства ничтожности такой сделки ответчики суду не представили.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены договоры купли-продажи закладных, не могут свидетельствовать о необоснованности решения.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суду не были представлены подлинники документов, а лишь заверенные истцом копии, также не может быть принята во внимание как основание для отмены решения, поскольку в соответствии со ст.71 ГПК РФ письменные доказательства могут представляться как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенной копии. Каких-либо доводов и доказательств несоответствия представленных суду копий документов их подлинникам сторона ответчика в суде не приводила.

Учитывая, что исполнение обязательств по договору займа обеспечено договором залога квартиры, а закладная была продана истцу, то суд, руководствуясь ст. 334 , 346 — 349 ГК РФ, ст.ст.50 , 51 , 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обратил взыскание на заложенное имущество, установив способ и порядок его реализации, предусмотренный положениями п.1 ст.56 ФЗ «Об ипотеке(залоге недвижимости)» и условиями договора, установив начальную продажную стоимость в сумме . руб. на основании Отчета, выполненного аудиторско-консалтинговой группой » 3″ по состоянию на 12 января 2012 года, представленного ответчиком.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога — квартиру, в соответствии с положениями ст. 50 ФЗ «Об ипотеке», согласно которым залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пунктов 1 , 2 статьи 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого и движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном соответственно законом об ипотеке и законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В апелляционной жалобе приводится довод о том, что при принятии решения суд не принял во внимание положения ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)».

В соответствии с п.1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

— сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

— период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Материалами дела подтверждается, что ответчиками допускалось систематическое нарушение сроков внесения платежей по договору, периоды просрочки составляли более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, сумма задолженности на момент разрешения судом первой инстанции требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество составила . руб. . коп. (невозвращенная сумма кредита — . руб. . коп.; проценты за пользование кредитом за период — . руб. . коп., неустойка — . руб.). Стоимость заложенной квартиры составляет . руб. Соответственно допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным. Вследствие этого доводы жалобы о незаконности решения суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенную квартиру необоснованные.

Судебная коллегия также считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле прокурора, отдела охраны прав детства администрации Московского района г.Чебоксары, а также законного представителя несовершеннолетнего ФИО1, права которого, по мнению ответчиков, затрагиваются вынесенным решением по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 78 Закона (в ред. Федерального закона от 24.12.2002 N 179-ФЗ) обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

С учетом ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Данная норма носит общий характер и не регулирует специально вопросы выселения при обращении взыскания на заложенное жилое помещение; а также предоставляет право установить срок для выселения и заявить иск о выселении новому собственнику помещения, но не залогодержателю.

До реализации жилого помещения на таких граждан распространяется действие нормы п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке, согласно которой момент прекращения права пользования заложенным жилым помещением связан с реализацией двух обязательных условий: обращения взыскания на заложенное жилье и его реализации. В случае реализации судебного порядка обращения взыскания право собственности на такое жилое помещение граждане-залогодатели утрачивают только после проведения публичных торгов в соответствии с положениями п.2 ст.237 ГК РФ.

Поскольку заложенная квартира не реализована, то предусмотренных законом оснований для выселения проживающих в ней лиц в момент рассмотрения дела не имелось, такое требование истцом не предъявлялось и судом не разрешалось.

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для привлечения к участию в деле прокурора, отдела охраны прав детства администрации Московского района г.Чебоксары, а также законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 Кроме того, ФИО1 не являлся залогодателем по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ было передано в залог жилое помещение, расположенное по адресу: «адрес»

В жалобе указывается на то, что решение суда в части предоставления отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество содержит неясности в том, с какого времени следует предоставить отсрочку в 6 месяцев.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения в этой части, указав, что шестимесячный срок отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество предоставляется со дня вступления решения суда в законную силу.

Приведенный в жалобе довод о необходимости привлечения к участию в деле заинтересованных лиц не свидетельствует о нарушении прав и интересов самих ответчиков, а другие лица по этим основаниям судебное решение не обжаловали, поэтому указанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассматривая данное дело, суд вышел за пределы заявленных требований, и что судом не были вручены ответчикам Яшуриной А.К., Яшурину Р.Н., Яшуриной И.Н. уточнения к иску от 19 августа 2011 года, также не могут быть приняты во внимание, поскольку изначально при обращении в суд с иском истец просил взыскать сумму долга и проценты по день погашения суммы основного долга, а в указанном уточнении истец уточнил(уменьшил) исковые требования в связи с частичным погашением ответчиками суммы задолженности. В решении суд в рамках заявленных исковых требований правомерно указал размер процентов на день принятия решения, поэтому нарушения прав и законных интересов ответчиков судебная коллегия не усматривает. Вышеуказанные проценты в соответствии с условиями договора подлежат начислению на остаток суммы займа, что следует из условий договора, а также решения суда.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на отсутствие в решении расчетов взысканных сумм, однако при этом ответчиками не приводятся какие-либо свои расчеты, опровергающие размер взысканных судом денежных сумм, в связи с чем ссылка в жалобе на данное обстоятельство достаточным основанием к отмене решения служить не может.

Довод апелляционной жалобы о том, что полномочия представителя истца на представление его интересов в суде не подтверждены надлежащим образом, также не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не влияет на его правильность.

Согласно п.1 ст.185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с указанной статьей доверенность должна содержать подпись руководителя и печать юридического лица, от имени которого она выдается.

Как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО » 4″, действующим от имени ООО » . «, истец уполномочил представителя на ведение любых гражданских дел во всех судах общей юрисдикции со всеми процессуальными правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка в решении суда, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Уточнить резолютивную часть решения Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 января 2012 года в части отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество, указав отсрочить обращение взыскания на заложенное имущество на 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционную жалобу ответчиков Яшурина Н.В., Яшуриной А.К., Яшурина Р.Н., Яшуриной И.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 января 2012 года оставить без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: