Основания для отмены или изменения приговора суда первой инстанции

Статья 369. Основания отмены или изменения приговора суда первой инстанции

1. Основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, — в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса;

2) нарушение уголовно-процессуального закона — в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса;

3) неправильное применение уголовного закона — в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса;

4) несправедливость назначенного наказания — в случаях, предусмотренных статьей 383 настоящего Кодекса.

2. Приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей.

Основания для отмены или изменения приговора суда первой инстанции

Основания отмены или изменения приговора апелляционной инстанцией

Основания отмены или изменения приговора мирового судьи в апелляционном порядке перечислены в ч

Основания отмены или изменения приговора мирового судьи в апелля ционном порядке перечислены в части 1 ст атьи 369 УПК РФ. Ими признаются обстоятельства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, установление которых судом вышестоящей инстанции влечет отмену или изменение решений суда первой инстанции.

Основаниями отмены или изменения приговора суда пер вой инстанции и постановления нового приговора являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции;

2) нарушение уголовно-процессуального закона;

3) непр авильное применение уголовного закона;

4) несправедливость назначенного наказания.

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если:

— выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

— суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

— при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов су да, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

— выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невино вности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену или изменение судебного решения, признаются нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Эти основания отмены су дебных решений являются формальными основаниями, поскольку они приводят к признанию недействительным всего судебного решения, независимо от воли сторон.

Как неправильное применение уголовного закона расцениваются случаи нарушения требований Общей части УК , применения не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК, которые подлежали применению, либо назначения наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей УК. В данном случае вышестоящая судебная инстанция выясн яет вопросы не факта, а права и проверяет правильность применения норм материального закона, дает переоценку юридическим выводам мирового судьи.

Несправедливым признается приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступлен ия, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы санкции соответствующей статьи УК, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Проверяя зако нность и обоснованность приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции обязан проверить наличие индивидуального подхода к назначению вида и размера назначенного осужденному наказания. При этом учитываются характер и степень общественной опасности пр еступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения пол ожения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей.

Основания для отмены или изменения приговора суда первой инстанции

Статья 369. Основания отмены или изменения приговора суда первой инстанции

1. Основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, — в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса;

2) нарушение уголовно-процессуального закона — в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса;

3) неправильное применение уголовного закона — в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса;

4) несправедливость назначенного наказания — в случаях, предусмотренных статьей 383 настоящего Кодекса.

2. Приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей.

Комментарий к статье 369

1. Под основаниями к отмене или изменению приговора суда первой инстанции понимается совокупность достаточных данных, указывающих на его незаконность, необоснованность и (или) несправедливость.

2. Основания для отмены или изменения приговора едины. Одни и те же нарушения, в зависимости от конкретных обстоятельств уголовного дела, могут свидетельствовать о необходимости как отмены, так и изменения приговора.

Исключением из этого правила является группа нарушений уголовно-процессуального закона, при обнаружении которых приговор всегда подлежит отмене.

3. Система оснований к отмене или изменению приговора практически едина как для апелляционного, так и кассационного производств.

4. Основания к отмене или изменению приговора, изложенные в комментируемой статье, детализируются и конкретизируются в последующих статьях УПК (ст. ст. 380 — 383).

5. Основаниями к отмене или изменению решений суда первой инстанции (мирового судьи) являются нарушения, перечисленные в п. п. 1 — 4 ч. 1 комментируемой статьи.

6. Одним из оснований отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, в случаях, предусмотренных ст. 380 УПК.

6.1. Приговор признается соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если его выводы:

а) основаны на фактических обстоятельствах, установленных исследованными в судебном следствии доказательствами;

б) учитывают все обстоятельства, могущие иметь существенное значение для содержания приговора;

в) объясняют основания, по которым суд, при наличии противоречивых доказательств, признал достоверными одни из них и отверг другие;

г) не содержат существенных противоречий.

6.2. Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела обусловлено ошибками в оценке доказательств и мотивированности решений.

6.3. О несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела может свидетельствовать отсутствие оценки исследованных доказательств.

6.4. Судебная практика признает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, если приговор основан на: а) материалах предварительного расследования, не рассмотренных или не подтвержденных в судебном заседании; б) материалах, полученных с нарушением порядка собирания доказательств; в) доказательствах, противоречивых, опровергнутых или не подтвержденных другими доказательствами, немотивированно отвергнутых судом; г) доказательствах, достоверность которых вызывает обоснованные сомнения; д) признании вины обвиняемым в процессе расследования, не подтвержденном другими доказательствами, и т.п.

6.5. Мотивированность приговора является неотъемлемым его свойством. Содержание немотивированности приговора применительно к комментируемому основанию раскрывается в п. 3 ст. 380 УПК.

К сожалению, законодатель не сформулировал в законе требование о мотивированности судебных решений.

6.6. Выводы суда, изложенные в различных частях приговора, должны быть согласованы между собой и не могут содержать противоречий.

7. Другим основанием отмены или изменения приговора является нарушение уголовно-процессуального закона в случаях, предусмотренных ст. 381 УПК.

7.1. Процессуальный закон закрепляет определенную форму деятельности дознавателя, следователя, прокурора и суда. Неукоснительное соблюдение предусмотренной законом процессуальной формы является непременным условием установления истины по делу и правильного разрешения уголовного дела.

7.2. Любое нарушение процессуального закона оказывает отрицательное влияние на принятие судебного решения. Однако не каждое из них влечет за собой отмену приговора. Приговор подлежит отмене при установлении лишь существенности нарушения процессуального закона. Эти нарушения могут затрагивать права и законные интересы не только подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, оправданного или осужденного, их защитников и законных представителей, но и потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей.

7.3. К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

7.4. Существенным нарушением закона признаются нарушения, лишающие права на защиту или его ограничивающие. Судебная практика к ним относит, в частности:

1) необеспечение права обвиняемого на ознакомление со всеми материалами дела;

2) необоснованное отклонение ходатайств участников уголовного процесса об установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела;

3) нарушение прав обвиняемого при назначении и производстве судебной экспертизы;

4) непредъявление обвинения;

5) невручение обвиняемому копии обвинительного акта или обвинительного заключения;

6) непредставление подсудимому последнего слова;

7) необеспечение обвиняемому и его защитнику реальной возможности ознакомления с материалами дела и подготовки к защите;

8) необеспечение участия защитника в случаях, когда участие защитника по закону является обязательным;

9) нарушение правил о национальном языке судопроизводства и т.п.

7.5. В соответствии с предписаниями ч. 1 ст. 381 УПК судебная практика расценивает как существенные нарушения процессуального закона также:

1) удовлетворение ходатайства обвиняемого об отказе от защитника, когда он по своему состоянию не мог сам обеспечить себе защиту;

2) необеспечение обвиняемому права об отказе от защитника по своему усмотрению;

3) нарушение установленного порядка замены защитника, избранного обвиняемым;

4) отказ суда заменить защитника, с позицией которого по делу подсудимый не согласен;

5) необеспечение участникам процесса возможности ознакомления с протоколом судебного заседания;

6) недостатки протокола судебного заседания, лишившие возможности вышестоящий суд проверить законность, обоснованность и справедливость приговора;

7) отсутствие в соответствующих документах указания на уголовный закон, в соответствии с которым лицо обвиняется или предается суду;

8) участие в судебном заседании прокурора, в отношении которого ранее было удовлетворено ходатайство об отводе, и т.п.

7.6. На основании положений ч. 1 ст. 381 УПК признаются существенными нарушения процессуального закона, который устанавливает надлежащую процедуру судопроизводства. К ним судебная практика относит:

1) производство расследования по материалам, выделенным из другого дела в отдельное производство в отношении иного лица по новому обвинению без возбуждения уголовного дела;

2) производство расследования лицами, подлежащими отводу, и т.п.

7.7. Процессуальные нарушения квалифицируются как существенные, если:

1) расследование проведено без отмены ранее принятого решения о прекращении уголовного дела в отношении этого же лица;

2) обвиняемый предан суду по закону, по которому обвинение ему не предъявлялось;

3) суд вменил в вину подсудимому деяния, не указанные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого;

4) в приговоре не указаны конкретные деяния, вмененные в вину подсудимому;

5) приговор постановлен на предположениях;

6) приговор постановлен на доказательствах, полученных с нарушением закона, и т.п.

7.8. В ч. 2 ст. 381 УПК содержится исчерпывающий перечень нарушений процессуального закона, существенность которых заранее установлена законодателем, в связи с чем они всегда влекут за собой отмену судебного решения. Нарушения, обусловливающие обязательную отмену приговора, называются безусловными основаниями, поскольку вышестоящий суд всегда обязан отменить приговор, не вдаваясь в оценку их влияния на законность, обоснованность и справедливость судебного решения.

8. Одним из оснований отмены или изменения приговора является неправильное применение уголовного закона в случаях, предусмотренных ст. 382 УПК.

8.1. Неправильным является такое применение уголовного закона, которое противоречит его официальному толкованию или руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

8.2. Неправильным применением закона считается как нарушение требований статей Общей части УК, так и применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК, которые подлежали применению.

8.3. К неправильному применению закона относится также назначение более строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК.

8.4. Использование комментируемого основания в судебной практике допускается лишь в пределах требований жалоб или представления только в отношении лиц, указанных в них, и в пределах того обвинения, по которому подсудимый был признан виновным или оправдан.

8.5. Суды должны применять рассматриваемое основание с учетом положений ст. ст. 360, 369 и 387 УПК.

9. Приговор может быть отменен или изменен в силу несправедливости назначенного наказания в случаях, предусмотренных ст. 383 УПК.

9.1. В качестве самостоятельного основания отмены или изменения приговора явная несправедливость наказания имеет место, когда отсутствуют основания, перечисленные в п. п. 1 — 3 ст. 369 УПК.

9.2. Явная несправедливость наказания как основание к отмене или изменению приговора обладает специфическим содержанием, в основе которого лежит требование закона об индивидуализации наказания.

9.3. При назначении наказания суд должен учитывать тяжесть преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

9.4. При назначении наказания суды должны исходить из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но и имеет своими целями перевоспитание осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.

9.5. Закон считает наказание несправедливым, когда суд назначает излишне мягкое наказание за тяжкое преступление или чрезмерно суровое наказание за малозначительное преступление, а также во всех случаях, когда нарушен принцип индивидуализации наказания.

9.6. Назначение наказания в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК, не препятствует, при наличии определенных обстоятельств, признанию его несправедливым.

9.7. При постановлении приговора суды обязаны указывать в нем, какие конкретно обстоятельства, свидетельствующие о характере и степени общественной опасности преступления, а также личности виновного, учтены судом при избрании меры наказания. Ссылка в приговоре лишь на то, что наказание назначено с учетом личности подсудимого, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, является недостаточной.

10. Закон исключил из ранее существовавших оснований отмены или изменения приговора односторонность или неполноту дознания, предварительного или судебного следствия. Такой подход обусловлен следующими обстоятельствами. Во-первых, усилением состязательных начал в уголовном судопроизводстве, в силу чего возвращение дела прокурору из суда первой инстанции допускается при наличии практически только нарушений процессуального закона (см. коммент. к ст. 237). Во-вторых, освобождением суда от несвойственных ему обвинительных функций, в результате чего ответственность за результаты обвинения возложена в полном объеме на органы уголовного преследования.

11. Апелляционное производство представляет собой новое судебное разбирательство с использованием при соблюдении определенных требований процессуального закона результатов судебного разбирательства в суде первой инстанции. С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции, установив нарушения закона, должен принять в судебном заседании меры к их устранению, а по результатам разбирательства отменить приговор суда первой инстанции и постановить новый приговор.

12. Апелляционное производство допускает изменение приговора суда первой инстанции в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей.

12.1. В представлении или жалобе указанных участников процесса и должна содержаться просьба к суду о применении закона о более тяжком преступлении или более строгого, сурового наказания.

12.2. При отсутствии указанных просьб наличие представления или жалоб перечисленных лиц не влечет за собой ухудшения положения осужденного.

12.3. Жалобы других участников процесса на мягкость приговора или применение закона о более тяжком преступлении (иных осужденных, гражданского истца) поводом к рассмотрению вопроса об ухудшении положения осужденного не являются.

Основания отмены или изменения приговора суда первой инстанции

Основания к отмене или изменению приговора мирового судьи фактически аналогичны основаниям к отмене или изменению приговора в кассационном порядке.

Названные в ст. 369 УПК РФ основания конкретизированы в ст.

Например, п. 1 ч. 1 ст. 369 УПК РФ одним из оснований к отмене или изменению приговора суда первой инстанции признает несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора, вправе исследовать более широкий круг доказательств по сравнению с тем, который был в распоряжении мирового судьи.

В отличие от суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции по жалобам и представлениям вправе не только давать иную, чем мировой судья, оценку доказательствам, но и считать установленными фактические обстоятельства, которые не признаны приговором мирового судьи.

Особенность применения п. 3 и 4 ч. 1 ст. 369 состоит в том, что полномочия суда апелляционной инстанции шире, чем у суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в пределах фактической стороны обвинения, признанного доказанным мировым судьей, вправе изменить квалификацию, применив закон о более тяжком преступлении, назначить осужденному более строгое наказание, чем было определено по приговору мирового судьи.

Статья 369 содержит обязательное условие, при котором судом апелляционной инстанции положение осужденного может быть ухудшено. Это возможно по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей. 12 Кассационный порядок рассмотрения

Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке

УПК (ст. 38913) устанавливает перечень оснований к отмене или изменению приговоров, иных решений суда первой инстанции ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. К их числу отнесены:

• несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции;

• существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

• неправильное применение уголовного закона;

В ст. 389’5 УПК дан общий перечень оснований к отмене или изменению приговора ввиду нарушений уголовного материального и процессуального законов. В последующих статьях (38916–38918) дана развернутая юридическая характеристика этих оснований. Установление хотя бы одного из нарушений, указанных в этих статьях, означает одновременно наличие оснований, предусмотренных ст. 3891:> УПК.

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (ст. 38916 УПК) – одно из распространенных на практике оснований к отмене или изменению приговора. Согласно закону приговор суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, если в его основе лежат выводы, основанные па достоверных доказательствах, исследованных при судебном разбирательстве. Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если: а) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; б) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы; в) при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; г) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2, 4 постановления от 29.04.1996 № 1 подчеркнул, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возможные версии, имеющиеся противоречия выяснены и оценены на основе доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона – второе из оснований к отмене или изменению приговора. Не всякие процессуальные нарушения влекут такие последствия, поэтому в УПК дано общее понятие нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора. Ими согласно ч. 1 ст. 38917 УПК являются существенные нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Как видно из приведенного положения, законодатель признает нарушение уголовно-процессуального закона важным не только тогда, когда оно привело к вынесению неправильного судебного решения, но и в тех случаях, когда допущенное нарушение могло лишь повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. При установлении нарушений норм УПК, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, суд второй инстанции обязан отменить или изменить его. В ходе расследования или судебного рассмотрения дела одни и те же нарушения норм уголовно-процессуального закона не всегда вызывают одинаковые процессуальные последствия.

На практике, к сожалению, допускаются и такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые во всех случаях ставят под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора. Такие основания к отмене или изменению приговора принято называть безусловными. Вот почему законодатель дал их перечень в ч. 2 ст. 38917 УПК, оговорив, что подобные нарушения в любом случае являются основаниями к отмене или изменению приговора. К их числу отнесены следующие нарушения норм УПК:

• непрекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК;

• вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей;

• рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, кроме случаев, предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 247 УПК;

• рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие по закону является обязательным, или с иным нарушением права обвиняемого иметь защитника;

• нарушение права подсудимого давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться услугами переводчика;

• непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон;

• непредоставление подсудимому последнего слова;

• нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора;

• обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми;

• отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом в коллегиальном составе, на соответствующем судебном решении;

• отсутствие протокола судебного заседания.

Неправильное применение уголовного закона. Это основание отмены или изменения приговора согласно ч. 1 ст. 38918 УПК внешне может быть выражено в виде:

• нарушения требований норм Общей части УК;

• применения не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК, которые подлежали применению;

• назначения наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК.

Формы проявления неправильного применения уголовного закона представлены в ст. 38918 УПК лишь в общей форме и укрупненном аспекте. При всем различии конструктивного и содержательного характера между нормами Общей и Особенной частей УК ошибки, допускаемые при их применении, имеют общие корни: неправильное истолкование нормы закона, противоречащее ее точному смыслу. Конкретные проявления неправильного применения уголовного закона органами предварительного расследования и судами разнообразны и многообразны.

Несправедливость приговора – одно из материально-правовых оснований к его отмене или изменению (ч. 2 ст. 38918 УПК). Подобным образом оценивается назначение наказания, когда оно (наказание) хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей УК, но по своему виду или размеру явно несправедливо вследствие чрезмерной мягкости или вследствие чрезмерной суровости.

Неправильное назначение наказания может быть следствием неправильной квалификации деяний, но такие нарушения охватываются ч. 1 ст. 38918 УПК, в соответствии с которой и наступают процессуальные последствия в виде отмены или изменения приговора. Выделение в качестве самостоятельного апелляционного основания фактов ошибочного избрания наказания при правильной квалификации преступления свидетельствует о большом значении индивидуализации наказания как средства достижения социальной справедливости.

В соответствии с предписаниями ч. 3 ст. 60 УК суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного и обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, а также его влияние на исправление осужденного. Наказание является необоснованно мягким или несоразмерно суровым, если суд при его назначении неправильно оценил общественную опасность преступления и личность виновного или оставил без внимания обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание; при этом оно может и не выходить за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК.