П2 ст 167 гпк рф

Комментарии к СТ 167 ГПК РФ

Статья 167 ГПК РФ. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей

Комментарий к статье 167 ГПК РФ:

1. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей зависят от того, были ли они уведомлены о времени и месте судебного заседания.

В деле должны иметься сведения об уведомлении лиц, участвующих в деле.

В качестве уважительных причин неявки могут быть болезнь, командировка, отсутствие надлежащего уведомления и др. В том случае, если лицо, участвующее в деле, представляет доказательства болезни, нахождения в командировке и т.п., в то время как реально эти обстоятельства не имеют места, суд может признать причины неявки неуважительными, а также применить положения ст. 99 ГПК РФ о взыскании компенсации в пользу другой стороны за систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В случае неявки ответчика суд может вынести заочное решение (гл. 22 ГПК РФ).

2. В некоторых случаях несмотря на заявление стороны о рассмотрении дела в ее отсутствие суд может признать ее участие необходимым, например при расторжении брака между супругами по их взаимному согласию при наличии общих несовершеннолетних детей. При отсутствии соглашения между супругами суд обязан разрешить вопрос о том, с кем из родителей будут проживать несовершеннолетние дети, кто из супругов и в каком размере будет осуществлять выплату средств на содержание ребенка (п. 2 ст. 24 СК РФ). В том случае, если суд не сможет решить эти вопросы в отсутствие сторон, суд откладывает разбирательство дела по причине неявки сторон и невозможности рассмотрения дела.

Суд не может рассмотреть дело об усыновлении в отсутствие усыновителя (дела особого производства рассматриваются по общим правилам, установленным для дел искового производства, с особенностями, предусмотренными гл. 27 — 38 ГПК РФ). Присутствие усыновителя в судебном заседании обязательно (ст. 273 ГПК РФ).

Статья 167. Общие положения о последствиях недействительности сделки

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

4. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Комментарий к Ст. 167 ГК РФ

1. В настоящей статье определено общее правило о последствиях недействительности сделки. В связи с тем что сделка имеет определенный порок (формы, содержания, субъекта и т.д.), она недействительна с момента ее совершения и не может порождать правовых последствий, которые предусмотрены данной сделкой, если бы она была действительной. Последствия недействительности сделки определены нормами настоящей статьи и других статей ГК РФ, а также других федеральных законов. Иными нормативными правовыми актами, а тем более договором, последствия недействительности сделок не могут быть предусмотрены. Это необходимо учитывать, например, при заключении разного рода дополнительных соглашений о последствиях расторжения и признания недействительными договоров продажи недвижимости, в которых с целью ухода от налогообложения указывается заниженная стоимость передаваемого объекта. При этом возврат продавцом реальной стоимости предусматривается в названных соглашениях как последствие признания вышеназванного договора недействительным.

2. Последствиями недействительности сделки являются:

— двусторонняя реституция (восстановление положения, существовавшего до нарушения права), которая предполагает, что каждая из сторон передает другой все полученное по сделке в натуре, а если это невозможно — в виде денежной компенсации;

— односторонняя реституция, при которой одна из сторон возвращает полученное ею по сделке другой стороне, а та передает все, что получила или должна была получить по сделке, в доход Российской Федерации;

— недопущение реституции, при которой все, что обе стороны получили или должны были получить по сделке, взыскивается в доход Российской Федерации;

— возмещение реального ущерба и др.

3. Общим последствием недействительности сделок (если иное не предусмотрено законом) является двусторонняя реституция (взаимная реституция), которая определена в п. 2 комментируемой статьи. Двусторонняя реституция (от лат. restituere — восстанавливать) — это возвращение сторон в первоначальное положение, т.е. обязанность каждой из сторон вернуть другой стороне полученное по соответствующей сделке. Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом и другими судами Российской Федерации, при реституции права должны восстанавливаться на основе принципа равенства, обеспечения равноценности и эквивалентности возмещения стоимости имущества участникам гражданских правоотношений.

———————————
Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 г. N 48-О // Вестник КС РФ. 2002. N 4.

4. Односторонняя реституция и недопущение реституции предусмотрены, в частности, ст. 169 ГК РФ. При наличии умысла у обеих сторон сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, имеет место недопущение реституции. При наличии умысла лишь в отношении одной из сторон такой сделки применяется односторонняя реституция.

Односторонняя реституция применяется в соответствии со ст. 179 ГК РФ к сделкам, совершенным под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также к сделкам, которые лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальные сделки).

Возмещение реального ущерба упоминается в юридических составах недействительных сделок, предусмотренных ГК РФ:

— п. 1 ст. 171 (недействительность сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным);

— п. 1 ст. 172 (недействительность сделки, совершенной несовершеннолетним, не достигшим возраста 14 лет);

— п. 1 ст. 175 (недействительность сделки, совершенной несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет);

— п. 1 ст. 176 (недействительность сделки, совершенной гражданином, ограниченным судом в дееспособности);

— п. 3 ст. 177 (недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими);

— п. 2 ст. 178 (недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения);

— п. 2 ст. 179 (недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств).

К другим последствиям недействительной сделки может быть отнесено взыскание убытков, например, согласно ст. 684 ГК РФ, если наймодатель отказался от продления договора в связи с решением не сдавать помещение внаем, но в течение года со дня истечения срока договора с нанимателем заключил договор найма жилого помещения с другим лицом, наниматель вправе требовать признания такого договора недействительным и (или) возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор.

В качестве последствий недействительности сделки необходимо отметить положение п. 1 ст. 1103 ГК РФ о применении норм о неосновательном обогащении к отношениям по возврату исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений.

5. Положения п. п. 1 и 2 настоящей статьи были предметом рассмотрения Конституционным Судом РФ на предмет их применения в отношении сделок, совершенных добросовестным приобретателем. Данные положения были признаны не противоречащими Конституции РФ в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения — по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. 302 ГК РФ — не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

———————————
Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева» // Собрание законодательства РФ. 2003. N 17. Ст. 1657; см. также Определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2004 г. N 98-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белоусовой Аси Алексеевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник КС РФ. 2004. N 5.

Такое положение вещей обосновано тем, что для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, существует риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. «Подобная незащищенность, — сказано в Постановлении Конституционного Суда РФ, — вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита — обязанность государства.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 — 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 — 302). Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя».

6. В п. 3 комментируемой статьи говорится о тех случаях, когда реституция не может быть применена к оспоримой сделке, а ее действие прекращается лишь на будущее. Это, как правило, сделки с длящимся исполнением, например договор аренды, найма и др.

Так, например, при признании недействительной оспоримой сделки по иску лица, получившего денежную сумму, в частности по договору займа, кредита, коммерческого кредита, предусматривавшей уплату процентов на переданную на основании этой сделки и подлежащую возврату сумму, суд с учетом обстоятельств дела может прекратить ее действие на будущее время (п. 3 ст. 167 ГК РФ). В этом случае проценты в соответствии с условиями сделки и в установленном ею размере начисляются до момента вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной. После вступления в силу решения суда проценты за пользование денежными средствами начисляются на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ , т.е. в размере ставки рефинансирования Банка России.

———————————
Постановление Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» // Вестник ВАС РФ. 1998. N 11.

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-26735/15 (ключевые темы: выморочное имущество — принятие наследства — наследники — жилой фонд — срок хранения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-26735/15

04 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Хмельницкой Г.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года, которым постановлено:

Истец Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (в настоящее время Департамент городского имущества г. Москвы) обратился в суд с иском к ответчикам Вагнеру Г.Р., Хмельницкой Г.В. о признании права собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: ***. В обоснование своих требований истец указал, что названная квартира принадлежала на праве собственности Фридман М.И., умершей ***и в силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ является выморочным имуществом, в связи с чем просил признать за Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы право собственности на выморочное имущество по закону на жилое помещение в виде квартиры по адресу: ***.

В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчики Вагнер Г.Р., Хмельницкая Г.В., представители третьих лиц УФРС РФ по г. Москве, нотариус г. Москвы Габовский С.И. в суд не явились, извещались о дате заседания надлежащим образом, возражений не представили, на основании чего, суд первой инстанции, руководствуясь п.3 , 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Хмельницкая Г.В. по доводам апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения дела судебная коллегия определила заменить сторону истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы (далее — Департамент городского имущества), поскольку Постановлением Правительства г. Москвы N664-ПП от 13.11.2014 года «О реорганизации Департамента городского имущества г. Москвы и изменении ведомственного подчинения отдельных государственных унитарных предприятий г. Москвы» было принято решение о реорганизации Департамента городского имущества города Москвы путем присоединения к нему Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. В соответствии с п. 2 указанного Постановления, Департамент городского имущества города Москвы является правопреемником Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

В заседание судебной коллегии представитель истца Департамента городского имущества города Москвы, ответчик Вагнер Г.Р., представитель третьего лица УФРС РФ по г. Москве, нотариус г. Москвы Габовский С.И. не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании, на основании ст. 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей ответчика Хмельницкой Г.В. по доверенности Майстренко С.И., Комлева П.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру ***, расположенную по адресу: ***, которая принадлежала на праве собственности Фридман М.И., ***, умершей ***.

Из материалов дела следует, что *** к нотариусу г. Москвы Габовскому С.И. с заявлением о принятии наследства обратился Савкин И.А., действующий по доверенности от имени Хмельницкой Г.В., ***, на заявление Савкина И.А. нотариусом вынесено постановление об отказе в выдаче свидетельства в связи с пропуском установленного законом срока для принятия наследства, отсутствием правоустанавливающих документов на наследственное имущество, неточностями в документах.

Из поступившего в адрес суда от нотариуса г. Москвы Грабовского С.И. наследственного дела к имуществу умершей *** Фридман М.И. следует, что *** наследодатель составила завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Шарковой М.М., согласно которого все свое имущество завещала Хмельницкой Г.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в *** в Симоновский районный суд города Москвы поступило исковое заявление от Вагнера Г.Р. о признании права собственности на спорное жилое помещение, мотивированное тем, что согласно решению суда района Сино города Душанбе Республики Таджикистан от *** Вагнер Г.Р. является родственником умершей Фридман М.И. и фактически принял наследство, на которое Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы подано возражение относительно признания данного решения к исполнению на территории Российской Федерации.

*** определением Московского городского суда заявление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворено, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2014 года указанное определение оставлено без изменения.

08.08.2014 года Симоновским районным судом г. Москвы вынесено определение об оставлении искового заявления Вагнер Г.Р. без рассмотрения.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч.1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Для приобретения выморочного имущества ( статья 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется.

Согласно ч.1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным ( ч.1 ст. 1151 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В силу ФЗ от 29.11.2007 года N 281-ФЗ «О внесении изменений в часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации», выморочное имущество в виде жилых помещений переходит в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации — города Москвы.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, установив, что наследодатель Фридман М.И. умерла ***, и, в соответствии со ст. 1113 ГК РФ, в этот день открылось наследство в виде квартиры, по поводу которой возник спор, принимая во внимание отсутствие наследников, принявших наследство, а также тот факт, что в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства никто не обращался, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, в силу ст. 1151 ГК РФ, спорная квартира является выморочным имуществом и как выморочное имущество с момента открытия наследства, как на то указывает ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, переходит в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации — города Москвы, на основании чего правомерно удовлетворил требование ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности города Москвы на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Учитывая, что с момента открытия наследства в силу закона квартира принадлежит муниципальному образованию без акта принятия наследства, вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации для приобретения выморочного имущества (статья 1151), принятие наследства не требуется, положения статьи 1154 ГК РФ не предусматривают специального срока для наследования выморочного имущества, оставшаяся после смерти наследодателя Фридман М.И. квартира является выморочным имуществом и принадлежит г. Москве.

Принимая решение о признании права собственности г. Москвы на спорное жилое помещение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наследственное имущество в виде однокомнатной квартиры по адресу: ***, является выморочным имуществом, так как никем в установленный законом срок фактически не принималось, что подтверждается имеющейся задолженностью в размере ***, а также показаниями соседей, в соответствии с которыми Фридман М.И. родственников не имела.

С данными выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик Хмельницкая Г.В. указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно определил начало течения срока для принятия наследства с ***, не приняв во внимание решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30.05.2007 года и определение суда от 20.09.2007 года о разъяснении решения суда, согласно которых был установлен факт регистрации смерти *** в Московской области Фридман М.И., поскольку в силу п.1 ст. 1114 ГК РФ, именно со дня вступления указанного решения суда следовало исчислять срок для принятия наследства, который при таких обстоятельствах ответчиком Хмельницкой Г.В., обратившей к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства Фридман М.И. первоначально ***, повторно ***, пропущен не был.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не может принять во внимание названный довод апелляционной жалобы, основанный на неверном толковании закона и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после смерти наследодателя Фридман М.И. в порядке ч.1 ст. 1155 ГК РФ ответчик Хмельницкая Г.В. в суд не обращалась.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Хмельницкая Г.В. не была надлежащим образом извещена о слушании дела, не может быть признан состоятельным, поскольку не соответствует действительности.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело незаконно было рассмотрено в отсутствие ответчика Хмельницкой Г.В., не извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика Хмельницкой Г.В. заблаговременно направлялось судом извещение о дате судебного заседания, назначенного на *** по адресу регистрации ответчика: ***, ответчик извещался почтовой службой о необходимости получения почтового отправления, однако за судебной повесткой не явился, в связи с чем, повестка была возвращена с отметкой «за истечением срока хранения».

При этом, суду первой инстанции не было сообщено о том, что ответчик Хмельницкая Г.В., являясь опекуном Хмельницкой С.М., ***, фактически проживает по иному адресу, по месту регистрации несовершеннолетней Хмельницкой С.М., в связи с чем суд извещал ответчика по месту регистрации ответчика.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика Хмельницкой Г.В. о судебных заседаниях, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом судебная коллегия отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик Хмельницкая Г.В. была надлежащим образом извещена судом о дне слушания дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 — 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хмельницкой Г.В. — без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Статья 167. Общие положения о последствиях недействительности сделки

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

4. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.____________________________________________________________________
Нормы настоящего Кодекса (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ, — см. часть 6 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ.

Комментарий к статье 167 ГК РФ

1. Закон устанавливает общие последствия как для ничтожной, так и для оспоримой сделки, признанной судом недействительной. И в том и в другом случае сделка не порождает тех прав и обязанностей, которые были ею предусмотрены. Права и обязанности возникают лишь в связи с фактом ее недействительности. Эти последствия могут заключаться в обязанности сторон совершить определенные действия, для того чтобы положение сторон было приведено в соответствие с требованиями права.

Как ничтожная, так и оспоримая сделка, признанная судом недействительной, признается таковой с момента ее совершения. Если во исполнение недействительной сделки были уже совершены какие-либо действия, они признаются незаконными и стороны должны быть приведены в такое положение, в котором они находились до совершения сделки.

2. Для возвращения сторон недействительной сделки в то положение, в котором они находились до ее совершения, закон устанавливает обязанность каждой из сторон возместить другой стороне все полученное по сделке. Если же возвратить полученное в натуре невозможно, то необходимо возместить стоимость в деньгах. В случаях невозможности возвратить полученное в натуре (пользование имуществом, выполненная работа, оказанная услуга) размер возмещения может быть определен исходя из установившихся в данных условиях размеров оплаты за пользование имуществом, выполнение аналогичных работ и оказание услуг.

При возвращении имущества в натуре должно учитываться его состояние. Если имущество было повреждено, то должно быть компенсировано его ухудшение с учетом нормальной амортизации. Если же лицо, у которого было имущество, внесло в него улучшения, повысившие его стоимость, то соответствующая сумма должна быть передана стороной, к которой имущество возвращается.

3. Закон предусматривает возможность прекращения оспоримой сделки на будущее время, если это вытекает из ее содержания и по решению суда. В таком случае действия, совершенные во исполнение этой сделки до указанного времени, признаются действительными.

4. Недействительность сделки обычно устанавливается применительно к признакам каждой сделки в отдельности, в силу чего недействительность одной сделки не влечет недействительности сделок, связанных с недействительной. Например, недействительность договора, в оплату которого открыт аккредитив, не влечет недействительности обязательств банков по аккредитиву (п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1999 N 39 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов» ), недействительность договора подряда не влечет недействительности договора субподряда и т.д. Однако это правило относится к самостоятельным сделкам и не касается акцессорных (дополнительных) сделок. Недействительность основной сделки влечет в таких случаях прекращение прав и обязанностей по сделке дополнительной (поручительство, залог, задаток). Исключение составляет банковская гарантия, которая в силу прямого указания закона не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана (ст. 370 ГК).

От недействительных сделок необходимо, как уже говорилось, отличать сделки незаключенные (несовершенные). Так, если в документах, содержащих гарантийное обязательство, отсутствуют указания о сроке, на который оно выдано, гарантийное обязательство не возникает (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» ); договор о залоге, в котором отсутствуют сведения, индивидуально определяющие заложенное имущество, не может считаться заключенным (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26) и т.д. Но сделать это не просто. Можно даже сказать, что незаключенные сделки представляют собой частный случай сделок недействительных. Такую позицию занимают иногда и высшие судебные инстанции. Например, в другом случае, по мнению того же ВАС РФ, отсутствие в банковской гарантии указания бенефициара (несогласование условия в сделке), которому она выдана, не является основанием для признания ее недействительной (п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27). Для сделок, влекущих подобно банковской гарантии одностороннее обязательство, такое различение представляется действительно едва ли возможным. Любое существенное нарушение требований выдачи банковской гарантии, содержания этого документа влечет те же самые последствия, что и отсутствие этих условий в документе. Отсутствие подписи векселедателя на векселе влечет за собой те же последствия, что и подпись, выполненная с помощью штемпеля (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 N 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» ), и т.д.

Во всяком случае, как и недействительные сделки, сделки незаключенные не влекут тех последствий, к которым стремились стороны, совершающие сделку. Как и ничтожные сделки, они с самого начала вообще не влекут никаких последствий для сторон. Однако понятия эти все же несовпадающие. Сделка может быть заключена, может порождать правовые последствия, но тем не менее признается затем недействительной (оспоримые сделки). В отличие от ничтожных и оспоримых сделок действия сторон здесь относятся к несоблюдению порядка совершения сделки, а не к нарушению требований, предъявляемых к сделке либо к лицам, ее совершающим. Последствия, применяемые к действиям лиц по исполнению незаключенной сделки, состоят, во-первых, в распределении между ними рисков, связанных с такими действиями (каждая из сторон предпринимает такие действия на свой риск), а во-вторых, в применении правил об обязательствах из неосновательного обогащения (гл. 60 ГК).

5. Правовые последствия недействительности сделки наступают только для ее сторон и не влияют по общему правилу на взаимоотношения сторон с третьими лицами, в частности с налоговыми органами .

———————————
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.06.2001 N КА-А40/1128-01.

Другой комментарий к статье 167 Гражданского Кодекса РФ

1. В настоящей статье определено общее правило о последствиях недействительности сделки. В связи с тем что сделка имеет определенный порок (формы, содержания, субъекта и т.д.), она недействительна с момента ее совершения и не может порождать правовых последствий, которые предусмотрены данной сделкой, если бы она была действительной. Последствия недействительности сделки определены нормами настоящей статьи и других статей ГК РФ, а также других федеральных законов. Иными нормативными правовыми актами, а тем более договором, последствия недействительности сделок не могут быть предусмотрены. Это необходимо учитывать, например, при заключении разного рода дополнительных соглашений о последствиях расторжения и признания недействительными договоров продажи недвижимости, в которых с целью ухода от налогообложения указывается заниженная стоимость передаваемого объекта. При этом возврат продавцом реальной стоимости предусматривается в названных соглашениях как последствие признания вышеназванного договора недействительным.

2. Последствиями недействительности сделки являются:

— двусторонняя реституция (восстановление положения, существовавшего до нарушения права), которая предполагает, что каждая из сторон передает другой все полученное по сделке в натуре, а если это невозможно — в виде денежной компенсации;

— односторонняя реституция, при которой одна из сторон возвращает полученное ею по сделке другой стороне, а та передает все, что получила или должна была получить по сделке, в доход Российской Федерации;

— недопущение реституции, при которой все, что обе стороны получили или должны были получить по сделке, взыскивается в доход Российской Федерации;

— возмещение реального ущерба и др.

3. Общим последствием недействительности сделок (если иное не предусмотрено законом) является двусторонняя реституция (взаимная реституция), которая определена в п. 2 комментируемой статьи. Двусторонняя реституция (от лат. restituere — восстанавливать) — это возвращение сторон в первоначальное положение, т.е. обязанность каждой из сторон вернуть другой стороне полученное по соответствующей сделке. Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом и другими судами Российской Федерации, при реституции права должны восстанавливаться на основе принципа равенства, обеспечения равноценности и эквивалентности возмещения стоимости имущества участникам гражданских правоотношений.

———————————
Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 г. N 48-О // Вестник КС РФ. 2002. N 4.

4. Односторонняя реституция и недопущение реституции предусмотрены, в частности, ст. 169 ГК РФ. При наличии умысла у обеих сторон сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, имеет место недопущение реституции. При наличии умысла лишь в отношении одной из сторон такой сделки применяется односторонняя реституция.

Односторонняя реституция применяется в соответствии со ст. 179 ГК РФ к сделкам, совершенным под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также к сделкам, которые лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальные сделки).

Возмещение реального ущерба упоминается в юридических составах недействительных сделок, предусмотренных ГК РФ:

— п. 1 ст. 171 (недействительность сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным);

— п. 1 ст. 172 (недействительность сделки, совершенной несовершеннолетним, не достигшим возраста 14 лет);

— п. 1 ст. 175 (недействительность сделки, совершенной несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет);

— п. 1 ст. 176 (недействительность сделки, совершенной гражданином, ограниченным судом в дееспособности);

— п. 3 ст. 177 (недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими);

— п. 2 ст. 178 (недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения);

— п. 2 ст. 179 (недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств).

К другим последствиям недействительной сделки может быть отнесено взыскание убытков, например, согласно ст. 684 ГК РФ, если наймодатель отказался от продления договора в связи с решением не сдавать помещение внаем, но в течение года со дня истечения срока договора с нанимателем заключил договор найма жилого помещения с другим лицом, наниматель вправе требовать признания такого договора недействительным и (или) возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор.

В качестве последствий недействительности сделки необходимо отметить положение п. 1 ст. 1103 ГК РФ о применении норм о неосновательном обогащении к отношениям по возврату исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений.

5. Положения п. п. 1 и 2 настоящей статьи были предметом рассмотрения Конституционным Судом РФ на предмет их применения в отношении сделок, совершенных добросовестным приобретателем. Данные положения были признаны не противоречащими Конституции РФ в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения — по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. 302 ГК РФ — не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

———————————
Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева» // Собрание законодательства РФ. 2003. N 17. Ст. 1657; см. также Определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2004 г. N 98-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белоусовой Аси Алексеевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник КС РФ. 2004. N 5.

Такое положение вещей обосновано тем, что для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, существует риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. «Подобная незащищенность, — сказано в Постановлении Конституционного Суда РФ, — вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита — обязанность государства.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 — 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 — 302). Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя».

6. В п. 3 комментируемой статьи говорится о тех случаях, когда реституция не может быть применена к оспоримой сделке, а ее действие прекращается лишь на будущее. Это, как правило, сделки с длящимся исполнением, например договор аренды, найма и др.

Так, например, при признании недействительной оспоримой сделки по иску лица, получившего денежную сумму, в частности по договору займа, кредита, коммерческого кредита, предусматривавшей уплату процентов на переданную на основании этой сделки и подлежащую возврату сумму, суд с учетом обстоятельств дела может прекратить ее действие на будущее время (п. 3 ст. 167 ГК РФ). В этом случае проценты в соответствии с условиями сделки и в установленном ею размере начисляются до момента вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной. После вступления в силу решения суда проценты за пользование денежными средствами начисляются на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ , т.е. в размере ставки рефинансирования Банка России.

———————————
Постановление Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» // Вестник ВАС РФ. 1998. N 11.