Практика ст 330 гк рф

Практика ст 330 гк рф

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 330 ГК РФ. Понятие неустойки

Гражданский кодекс Российской Федерации:

Статья 330 ГК РФ. Понятие неустойки

1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Вернуться к оглавлению документа: Гражданский кодекс РФ Часть 1 в действующей редакции

Комментарии к статье 330 ГК РФ, судебная практика применения

Разъяснения Верховного Суда РФ

В пп. 60-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся следующие разъяснения:

Неустойка

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме — штраф или в виде периодически начисляемого платежа — пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Неустойка, по общему правилу, присуждается по день фактического исполнения

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, — иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Рекомендуемые по теме публикации на logos-pravo.ru:

Понятие неустойки

Неустойка по договору долевого участия в строительстве

Рекомендуем ответы на вопросы:

  • Неустойка по договору долевого участия в строительстве
  • а также «Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»

Статья 330. Понятие неустойки

1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Комментарий к Ст. 330 ГК РФ

1. Неустойка является одним из наиболее распространенных способов обеспечения исполнения обязательств как в отношениях между юридическими лицами, так и в отношениях, складывающихся между юридическими лицами и гражданами. В правовых связях между гражданами неустойка встречается сравнительно редко.

2. Понятие неустойки не столь элементарно, как это кажется при ознакомлении с текстом закона, а также с соответствующей юридической литературой.

Чрезвычайно широко распространена точка зрения, согласно которой неустойка есть одновременно и способ обеспечения обязательств, и мера гражданско-правовой ответственности. Между тем представляется необходимым различать неустойку как способ обеспечения исполнения обязательства и взыскание неустойки как меру ответственности. Наличие неустойки в законе или договоре стимулирует должника к исполнению своих обязанностей под страхом того, что в случае нарушения обязательства произойдет взыскание неустойки, т.е. наступит ответственность. Характерно, что некогда под неустойкой понималось принятие на себя должником обязанности уплатить определенную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства . Ныне в большинстве случаев в литературе (и в законе) под неустойкой разумеется денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

———————————
См.: Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М.: Юристъ, 1994. С. 336; Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. По испр. и доп. 8-му изд., 1902. М.: Статут, 1997. Ч. 1. С. 185 — 186 (серия «Классика российской цивилистики»); Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 293.

Сторонами обязательства по уплате неустойки являются кредитор и должник по основному обязательству. И только они. Другое дело, что, предположим, в договоре поручительства может предусматриваться обязанность поручителя уплатить неустойку в случае несвоевременного исполнения им требования кредитора или за другое нарушение. Но в этом случае поручитель несет ответственность (уплачивает неустойку) за свое нарушение, за неисполнение или ненадлежащее исполнение собственного обязательства (а не за нарушение основного обязательства должником).

3. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Ранее под законной понималась неустойка, установленная как законом, так и иным правовым актом, содержащим нормы гражданского права. В настоящее время Гражданский кодекс к законной неустойке относит только неустойку, предусмотренную в федеральном законе (см. также комментарий к ст. 332 ГК).

Договорной является неустойка, устанавливаемая соглашением сторон (основание возникновения неустойки — договор, поэтому она и именуется договорной).

Иногда выделяют также так называемую смешанную неустойку (см. п. 2 комментария к ст. 332 ГК).

Соглашение о договорной и так называемой смешанной неустойке непременно, во-первых, должно предусматривать (существенными условиями соглашения должны быть) условия о том, в обеспечение какого обязательства она (неустойка) устанавливается, ибо невозможно обеспечивать неизвестно что; во-вторых, должен быть указан размер неустойки (ведь неустойка есть определенная сумма) или механизм определения размера неустойки (см. п. 4 настоящего комментария).

В соглашении могут содержаться указания о соотношении неустойки с убытками (см. п. 5 настоящего комментария), порядке и сроках ее выплаты и т.д.

4. Неустойка есть определенная денежная сумма. Степень определенности может быть различной. Так, законом или договором неустойка может быть установлена в твердой денежной сумме. Может быть предусмотрена уплата в качестве неустойки денежной суммы, определяемой в процентном отношении от суммы, которая своевременно не была уплачена кредитору, и т.п. Некоторое распространение получило определение неустойки с использованием установленного законом минимального размера оплаты труда (в процентном отношении от указанного минимального размера, в размере, кратном минимальному размеру оплаты труда, и т.п.).

Иногда неустойка определяется с использованием ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком РФ. Так, в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В зависимости от методов исчисления неустойки принято различать: 1) собственно неустойку (неустойку в узком смысле); 2) штраф; 3) пеню.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки (в приведенном примере речь идет о пене). По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа. Иногда встречается установление пени в твердой денежной сумме за каждый день (или иной период) просрочки. Поскольку чем больший период составит просрочка и чем большую сумму в виде пени обязан будет уплатить должник кредитору, тем более он заинтересован в своевременном исполнении обязательства или по крайней мере в сокращении периода просрочки.

Таким образом, различия между пеней, с одной стороны, и штрафом, а также собственно неустойкой, с другой стороны, можно видеть достаточно отчетливо в связи с тем, что метод исчисления пени достаточно специфичен. Между штрафом и собственно неустойкой различий практически нет — одно и то же понятие обозначается различными терминами. Штраф и собственно неустойка определяются либо в процентном отношении от какой-либо суммы, либо в твердой денежной сумме. Использование различной терминологии в этом случае обусловлено прежде всего соображениями, не имеющими правового значения: обычно штрафом именуют неустойку, устанавливаемую за действие (бездействие), которое представляется наиболее серьезным нарушением того или иного обязательства, и при этом размер штрафа обычно выше размера неустойки, устанавливаемой за другие нарушения того же обязательства.

5. В зависимости от того, как неустойка соотносится с убытками, принято подразделять неустойку на зачетную, штрафную, исключительную, альтернативную.

По общему правилу если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК). Такая неустойка именуется зачетной. Например, за недопоставку товара поставщик уплатил неустойку в размере 1 тыс. руб. В результате ненадлежащего исполнения обязательства, выразившегося в недопоставке, покупатель понес убытки в размере 10 тыс. руб. Убытки в этом случае взыскиваются в части, не покрытой неустойкой (10 — 1), т.е. в размере 9 тыс. руб.

Если ни закон, ни договор не указывают, как соотносятся убытки и неустойка, то неустойка зачетная.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда:

1) допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка);

2) убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка);

3) по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

6. Взыскание неустойки есть мера гражданско-правовой ответственности. Она применяется при нарушении обязательства должником — неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должником.

По общему правилу гражданско-правовая ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий:

а) противоправность поведения должника;

б) наличие отрицательных последствий в имущественной сфере кредитора (убытков);

в) причинная связь между противоправным поведением должника и отрицательными имущественными последствиями (убытками);

г) вина должника.

Взыскание неустойки производится, если должник действует (бездействует) противоправно. Противоправность выражается в том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником нарушает субъективное право кредитора (обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК)). Кроме того, по общему правилу должник обязан выплатить неустойку, если он виновен в нарушении обязательства. В некоторых случаях возможно взыскание неустойки и при отсутствии вины должника. Так, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В комментируемой статье прямо указано, что кредитор не обязан доказывать наличие убытков (см. также комментарий к ст. 333 ГК). Их может и не быть. Соответственно не требуется также и установления причинной связи между противоправным поведением должника и возникновением убытков у кредитора.

Таким образом, обычно взыскание неустойки производится при наличии двух условий:

1) нарушение обязательства в результате противоправных действий (бездействия) должника;

2) наличие вины должника в нарушении обязательства.

Если в том или ином случае ответственность наступает независимо от вины, то для взыскания неустойки достаточно лишь противоправного действия (бездействия) должника. Если должник не исполняет обязательство или исполняет его ненадлежащим образом, но его действия правомерны, то взыскание неустойки не производится. Так, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В этом случае не может быть взыскана неустойка со стороны, которая приостановила исполнение обязательства либо отказалась от исполнения обязательства (более того, она (эта сторона) может привлечь к ответственности другую сторону).

7. Неустойка может быть выплачена должником в добровольном порядке. Если этого не происходит (должник отказывается, полагая, что не допустил правонарушения, ссылается на отсутствие денежных средств и т.д.), то взыскание неустойки производится в судебном порядке.

8. Взыскание неустойки как мера ответственности выполняет компенсационную и штрафную функции.

Взыскание любой неустойки, кроме штрафной, представляет собой компенсационную функцию. При уплате зачетной неустойки убытки взыскиваются в части, не покрытой взысканием неустойки, т.е. взыскание неустойки компенсирует часть убытков. Если взыскивается альтернативная неустойка, то убытки взысканию не подлежат (они полностью либо в части компенсируются взысканной неустойкой). В случае, когда установлена исключительная неустойка, убытки не взыскиваются вовсе, так как они полностью или частично компенсируются взысканием неустойки.

В то же время взыскание неустойки есть санкция, наказание, негативная реакция на правонарушение; она должна взыскиваться независимо от размера убытков и даже при их отсутствии. В этом проявляется штрафная направленность взыскания неустойки (в последние годы о штрафном характере взыскания неустойки в литературе говорится все реже. Напротив, суть неустойки нередко раскрывается путем указания на ее компенсационную функцию).

9. Судебная практика исходит из того, что недопустимо одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (по правилам ст. 395 ГК). Первоначально такая позиция сформировалась при рассмотрении конкретных дел. При этом в качестве обоснования такой позиции делалась отсылка к ст. 394 ГК РФ, либо указывалось, что взыскание процентов и неустойки одновременно «противоречит законодательству» («смыслу гражданского законодательства»), либо отмечалось, что «исходя из общих положений Гражданского кодекса за одно и то же нарушение не может быть две меры ответственности, если законом и договором не установлено иное» . Общее правило на этот счет включено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п. 6). Кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено договором.

———————————
См., например: Постановления Президиума ВАС РФ от 10 февраля 1998 г. N 5286/97 и N 5447/97; 3 марта 1998 г. N 6424/97; 17 марта 1998 г. N 5912/97; 24 марта 1998 г. N 5245/97; 2 июня 1998 г. N 6280/97; 28 июля 1998 г. N 2746/98 и N 3533/98; 4 августа 1998 г. N 7595/97; 10 ноября 1998 г. N 4747/98; 1 декабря 1998 г. N 2117/98; 2 февраля 1999 г. N 6574/98; 16 марта 1999 г. N 7095/97; 18 мая 1999 г. N 930/99; 21 сентября 1999 г. N 4896/98; 19 июня 2001 г. N 6243/98.

Следует иметь в виду, что иногда в законе говорится о процентах «в связке» со ст. 395 ГК РФ, но подразумевается неустойка. Так в ст. 856 ГК РФ предусматривается, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. В этих и подобных им случаях о процентах говорится как о неустойке. Отсылка к ст. 395 ГК РФ указывает лишь на механизм определения размера неустойки. Во всех таких случаях правила, относящиеся к законной неустойке, распространяются на взыскание процентов.

10. Неустойкой могут обеспечиваться любые обязательства, но прежде всего, конечно, договорные (купли-продажи, аренды, подряда и т.д.). Возможно обеспечение неустойкой и деликтного обязательства, если причинитель вреда (должник) обязывается в счет возмещения причиненного им вреда уплатить потерпевшему (кредитору) определенную сумму и соглашением установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этой обязанности должник должен будет дополнительно выплатить еще некую сумму (неустойку).

11. В юридической литературе активно обсуждается вопрос о возможности обеспечения обязательств так называемой товарной неустойкой. Суть этого способа в том, что должник обязывается в случае нарушения им обязательства передать кредитору не денежную сумму, но какую-либо другую вещь . Название «товарная неустойка», конечно, условное. Поскольку законом (комментируемой статьей) неустойка императивно определена как денежная сумма, то правила о неустойке, содержащиеся в ст. ст. 330 — 333 ГК РФ, могут применяться к товарной неустойке только по аналогии (ст. 6 ГК).

———————————
Законодательство отдельных стран прямо указывает на возможность определения неустойки иначе, чем уплата денежной суммы (см., например, § 342 Германского гражданского уложения (Германское право / Пер. с нем. М., 1996. Ч. 1: Гражданское уложение. С. 77. (Серия «Современное зарубежное и международное частное право»)).

В обычном гражданском праве, писал С.В. Пахман, неустойка могла «заключаться и в какой-либо иной невыгоде для лица, не исполнившего договор, и даже, по-видимому, в таком действии противной стороны по отношению к неисправному контрагенту, которое не имеет никакого юридического значения». Далее он привел пример, когда за несвоевременный платеж «поставлена странная неустойка — отрезание хвоста у лошади неисправного должника» (Пахман С.В. Обычное гражданское право в России. Юридические очерки. СПб., 1877. Т. 1. С. 81).

Учитывая, что перечень способов обеспечения обязательств не носит закрытый характер (см. ст. 329 ГК и комментарий к ней), а также то обстоятельство, что соглашение о товарной неустойке не противоречит законодательству, представляется допустимым использование такого способа обеспечения.

Соглашение о так называемой товарной неустойке по правовой природе ближе всего к соглашению об отступном (ст. 409 ГК), если стороны договорились о том, что передача вещи прекращает обязательство. Достижение соглашения об отступном еще до нарушения обязательства не противоречит закону. В одних случаях по соглашению сторон обязательство прекращается предоставлением взамен исполнения отступного (в том числе до наступления срока исполнения обязательства). В других случаях договором может быть предусмотрена обязанность должника исполнить обязательство в натуре и установлено его право прекратить данную обязанность путем передачи отступного. В последнем случае обязательство является факультативным.

По-видимому, не противоречит закону также условие договора, предусматривающее, что передача кредитору имущества в качестве товарной неустойки не освобождает должника от исполнения обязательства в натуре.

Статья 330. Понятие неустойки

СТ 330 ГК РФ

1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Комментарий к Ст. 330 Гражданского кодекса РФ

1. На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме — штраф или в виде периодически начисляемого платежа — пени.

Таким образом, выделяют два основных вида неустойки:

— договорная — предусмотренная договором между сторонами (обычно в виде пени или штрафов);

— законная — установленная законом.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Обратим внимание, что согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

По смыслу комментируемой статьи, как разъяснил Пленум ВС РФ (см. Постановление от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, — иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На правомерность условия об удержании неустойки указано Президиумом ВАС РФ в Постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12, от 10.07.2012 N 2241/12. Как разъяснил ВАС РФ, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу п. 1 ст. 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. При этом такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам ст. 410 ГК РФ (см. также Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 N 12АП-6764/2016 по делу N А06-1545/2016).

2. Пункт 2 комментируемой статьи предусматривает, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Здесь также следует учесть, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (см. ст. 401 ГК РФ).

3. Судебная практика:

— Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (см. раздел «Неустойка» и др.);

— Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2016 N Ф08-3609/2016 по делу N А32-26199/2015 (о взыскании неустойки по государственному контракту);

— Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2016 N Ф09-2690/16 по делу N А76-23286/2014 (о взыскании задолженности по договору строительного подряда, неустойки);

— Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 N 02АП-4900/2016 по делу N А28-1664/2015 (об отмене определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника).

Статья 330 ГК РФ. Понятие неустойки (действующая редакция)

1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 330 ГК РФ

1. В п. 1 комментируемой статьи законодатель определяет понятие «неустойки». Выделяют два основных вида неустойки:

— договорную — предусмотренную договором между сторонами (обычно в виде пени или штрафов);

— законную — установленную законом (см. ст. 322 ГК РФ и комментарий к ней).

Кроме того, если договором или законом не была предусмотрена неустойка, то с должника кредитор вправе взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Если договор предусматривает взыскание неустойки, то кредитор вправе выбрать лишь одну из указанных мер ответственности: неустойку или проценты за пользование чужими денежными средствами.

2. При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. При этом предполагается соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

3. Судебная практика:

— Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14;

— Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81;

— Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 N 05АП-5539/2012 по делу N А24-1206/2012;

— Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 N 18АП-5164/2012 по делу N А47-12955/2011.

Обобщение судебной практики по применению статей 330 и 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (утверждено президиумом Арбитражного суда Свердловской области 25 марта 2011 г.)

Обобщение
судебной практики по применению статей 330 и 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации
(утверждено президиумом Арбитражного суда Свердловской области 25 марта 2011 г.)

Неустойка является одним из наиболее распространенных способов обеспечения исполнения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности. Закрепление неустойки в законе или договоре стимулирует должника к исполнению своих обязанностей под страхом того, что в случае нарушения обязательства она будет взыскана, т.е. наступит ответственность *(1) .

По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную). Гражданский кодекс к законной относит только неустойку, предусмотренную в федеральном законе. Никакими иными актами неустойка устанавливаться не может. Договорной является неустойка, устанавливаемая соглашением сторон, при этом основанием её возникновения выступает договор. Иногда выделяют и так называемую смешанную неустойку.

Законная неустойка может устанавливаться императивной или диспозитивной нормой права. Если неустойка, закрепленная в императивной форме, то стороны не имеют права от нее отказаться, предусмотреть в договоре, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, обеспеченного законной неустойкой, соответствующие нормы закона к их отношениям не применяются. Если такое соглашение все-таки будет достигнуто, то оно недействительно. Вместе с тем, есть право кредитора который, несмотря на возможность взыскания неустойки, предоставленной ему законом, может его не реализовывать.

Соглашение о неустойке должно предусматривать условия о том, в обеспечение какого обязательства она устанавливается, при этом в нем должен быть указан размер неустойки или механизм его определения.

3 Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 января 1995 г. N С3-7/ОП-26

Взыскание неустойки производится, если должник действует (бездействует) противоправно. Противоправность выражается в том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства нарушает субъективное право кредитора (обязательства должны исполняться надлежащим образом ( ст. 309 ГК). При этом должник обязан выплатить неустойку, если он виновен в нарушении обязательства. Однако, в некоторых случаях возможно взыскание неустойки и при отсутствии вины должника. Так, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При заявлении требования о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать наличие убытков. Их может и не быть. Соответственно не требуется также и установления причинной связи между противоправным поведением должника и возникновением убытков у кредитора.

Взыскание неустойки производится при наличии двух условий:

1) нарушение обязательства в результате противоправных действий (бездействия) должника;

2) наличие вины должника в нарушении обязательства.

Если в том или ином случае ответственность наступает независимо от вины, то для взыскания неустойки достаточно лишь противоправного действия (бездействия) должника. Если должник не исполняет обязательство или исполняет его ненадлежащим образом, но его действия правомерны, то неустойка не взыскивается.

Судебная практика исходит из того, что недопустимо одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК ( п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено договором.

Соглашение об установлении договорной неустойки либо об увеличении размера неустойки во всех случаях должно быть заключено в письменной форме, даже если основное обязательство возникает на основе сделки, совершенной в устной форме. Письменная форма соглашения о неустойке требуется независимо от суммы сделки, породившей основное обязательство, размера неустойки и т.д.

1. Размер неустойки, предусмотренной договором, может быть увеличен по отношению к размеру неустойки, установленной законом, за исключением случаев, когда закон лишает стороны этой возможности.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании пени, начисленных в соответствии с п. 6.2 договора участия в долевом строительстве нежилого здания, а также убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации *(2) ).

Решением арбитражного суда первой инстанции *(3) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени из расчета ставки, предусмотренной договором.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции *(4) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании пени из расчета ставки, предусмотренной договором, суды указали на следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Стороны в договоре установили, что в случае нарушения установленного договором срока передачи участнику строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает ему пеню в размере 0,073% от суммы, указанной в п. 2.2 договора (п. 6.2 договора участия в долевом строительстве).

В силу п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Поскольку в данном случае федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ не содержит запрета на увеличение размера неустойки, суды признали п. 6.2 договора участия в долевом строительстве об установлении иного размера законной неустойки не противоречащим законодательству.

2. Условие договора об урегулировании в процессе исполнения договора споров в претензионном порядке распространяется и на соглашение о неустойке, включенное в текст договора.

Установленный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с неисполнением договора, подлежит соблюдению и в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных ввиду просрочки исполнения должником договорного обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки, неустойки по п. 6.2 договора, а также процентов за пользование товарным кредитом по п. 3.5 договора.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг. В отношении требования о взыскании неустойки и процентов исковое заявление оставлено без рассмотрения по следующим основаниям *(5) .

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Если договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с его неисполнением, данный порядок подлежит соблюдению и в отношении требований о применении мер ответственности ввиду просрочки исполнения должником договорного обязательства.

Согласно п. 8.1 договора поставки, заключенного сторонами, возникшие в процессе исполнения договора споры подлежат урегулированию в претензионном порядке; срок для рассмотрения претензий составляет 15 дней. При невозможности урегулирования споры разрешаются в Арбитражном суде Свердловской области.

Из текста представленной в материалы дела претензии истца, полученной ответчиком (почтовое уведомление от 16.10.2008), следует, что истец предлагал ответчику в претензионном порядке уплатить основной долг в размере 453 500 руб. Доказательств направления истцом в адрес ответчика требований об уплате договорной неустойки и процентов в материалах дела не имеется, суду в нарушение ст. 65 АПК РФ они не представлены.

Таким образом, в части требований о взыскании договорной неустойки и процентов, предусмотренный договором поставки обязательный претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

В соответствии с ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку требование по взысканию пени и процентов в претензионном порядке сторонами не урегулировано, указанные исковые требования (по взысканию пени и процентов) оставлены без рассмотрения.

Аналогичная правовая позиция в отношении требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ сформулирована в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2010 N Ф09-1543/10-С3, в котором суд указал, что установленный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с неисполнением договора, подлежит соблюдению и в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных ввиду просрочки исполнения должником договорного обязательства.

3. Включение в контракт условия об ответственности в форме неустойки, в том числе в виде штрафа и пени по различным основаниям (за нарушение различных обязательств) не противоречит ст. 330 , 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Муниципальное учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании штрафа и пени за нарушение договорных обязательств.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставлено без изменения *(6) .

Как установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт, предметом которого является выполнение в полном объеме лично собственными силами и средствами, на свой риск работ по ремонту бассейна муниципального образовательного учреждения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ, установленного в п. 5.1 контракта, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа и пени, начисленных на основании п. 13.1 контракта, за период до даты его расторжения.

Ответчик, в обоснование возражений против иска, ссылался на то, что неустойка и штраф в правовом смысле являются равнозначными понятиями и не могут быть взысканы одновременно.

Суды отклонили данное возражение ответчика, указав на следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 13.1 контракта установлена ответственность подрядчика в виде штрафа за необеспечение сдачи по акту приемки в эксплуатацию объекта приемочной комиссии по вине подрядчика в размере 1% от суммы контракта при срыве сдачи на 1 месяц, а также пени в размере 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Включение в контракт ответственности в форме неустойки, в том числе в виде штрафа и пени, по различным основаниям (за нарушение различных обязательств) не противоречит ст. 330 , 421 ГК РФ.

4. Условие договора в отношении порядка исчисления неустойки не от суммы просроченного денежного обязательства, а от общей суммы договора не противоречит гражданскому законодательству .

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, предусмотренного п. 7.1 договора подряда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 7.1 договора *(7) . Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение суда оставлено без изменения *(8) .

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что стороны самостоятельно определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( ст. 421 ГК РФ).

По условиям договора подряда, заключенного сторонами (п. 7.1 договора), за просрочку заказчиком оплаты работ подрядчика последний вправе взимать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока оплаты, установленного договором.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ ответчиком подтвержден документально, признан судом, требование истца о взыскании неустойки судом удовлетворено.

Возражение ответчика о том, что начисление истцом пеней со всей суммы договора не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки судами отклонено в связи со следующим.

В силу с ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Положения ст. 330 ГК РФ позволяют сторонам самостоятельно определять порядок исчисления неустойки, если законом не установлено иное.

Размер неустойки и порядок ее начисления определен сторонами в соглашении (п. 7.1) и подлежит буквальному толкованию в силу ст. 431 ГК РФ. Данное условие договора (п. 7.1) не противоречит положениям гражданского законодательства РФ.

5. Уменьшение размера неустойки по ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии в материалах дела доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате санкции последствиям нарушения обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании основного долга и пени за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору на поставку продукции на основании статей 309 , 310 , 329 , 330 , 424 , 487 ГК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя взысканы долг и пеня, сниженная судом по ст. 333 ГК РФ *(9) .

Арбитражный суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части применения ст. 333 ГК РФ, указав, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела отсутствуют *(10) .

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из этой нормы следует, что уменьшение размера неустойки есть право, но не обязанность суда, и применяется им в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (п.п. 2 и 3 названного информационного письма).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Не могут служить основаниями для снижения размера неустойки такие обстоятельства, как тяжелое финансовое положение должника, задержки перечисления на его расчетный счет денежных средств, отказ поручителя от уплаты кредитору суммы истребуемого долга, наложение ареста на денежные средства должника и т.п. Увеличение соглашением сторон размера законной неустойки ( п. 2 ст. 332 ГК) само по себе не может являться основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Таким образом, уменьшение размера неустойки возможно только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства *(11) .

6. Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру ответственности в виде взыскания процентов, установленных законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

Государственное областное учреждение здравоохранения обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственным контрактам.

Решением арбитражного суда первой инстанции *(12) исковые требования удовлетворены. С Закрытого акционерного общества в пользу Государственного областного учреждения здравоохранения взысканы неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением арбитражного апелляционного суда *(13) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды обеих инстанции отклонили довод ответчика о том, что заявленный к взысканию размер неустойки (0,5% за каждый день просрочки) является высоким и составляет 182,5% годовых при действующей на момент

вынесения решения ставке ЦБ РФ 7,75%. Ставка рефинансирования служит величиной, принимаемой за основу при исчислении размера процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если стороны не предусмотрели размер неустойки в договоре. Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру ответственности в виде взыскания процентов, установленных законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

Ссылка ответчика на то, что истец не понес реального ущерба в результате просрочки исполнения обязательства, судами отклонена, так как в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указания на иные обстоятельства, которые достоверно свидетельствовали бы о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не содержится. Доказательств, наличие которых могло бы повлечь вывод о том, что имеются основания для уменьшения размера неустойки, ответчиком не представлено ( ст. 65 АПК РФ).

7. Расторжение сторонами контракта и отсутствие взаимных претензий при его расторжении не лишает одну из сторон права требовать применения имущественных санкций за ненадлежащее исполнение договора другой стороной, возникшее до момента расторжения договора.

Муниципальное учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании штрафа и пени за нарушение договорных обязательств.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение суда оставлено без изменения *(14) .

Как установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт. Дополнительным соглашением стороны договорились расторгнуть данный контракт.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ, указанного в п. 5.1 контракта, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества штрафа и пени, начисленных на основании п. 13.1 контракта за период до даты расторжения контракта.

Довод ответчика о том, что стороны пришли к соглашению о расторжении контракта и об отсутствии взаимных претензий, что лишает истца права требовать имущественных санкций за ненадлежащее исполнение договора, отклонен судами по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными нормативными актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При расторжении договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора ( п. 3 ст. 453 ГК РФ).

П. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Оценив условия соглашения сторон, суды пришли к выводу о том, что расторжение контракта влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника начисленных до момента расторжения контракта имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Из текста дополнительного соглашения прямо не следует, что заказчик лишается права требования с ответчика начисленных до момента расторжения контракта имущественных санкций в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта.

8. Взыскание договорной неустойки по день фактической уплаты долга действующим гражданским законодательством не предусмотрено. Неустойка может быть взыскана за определенный наступивший период.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию о взыскании задолженности за оказанные услуги по отоплению и водоснабжению и неустойки, взыскиваемой по день фактического погашения долга.

17 Решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2009 N А60-30475/2009, от 24.04.2007 N А60-3288/2007

Решением арбитражного суда *(15) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы основной долг и неустойка. В удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга, отказано.

Суд апелляционной инстанции *(16) поддержал правовую позицию суда первой инстанции в отношении невозможности взыскания судом неустойки за не наступивший период до дня фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга, суды исходили из следующего.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность. Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. При взыскании неустойки арбитражным судом должны быть проверены основания возникновения ответственности и учтены обстоятельства, при которых неустойка может не взыскиваться (ст. 401 ГК РФ) или может быть уменьшена ( ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, в случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки на будущий период не будут учтены обстоятельства, которые могут повлиять на размер начисления неустойки, чем могут быть нарушены права ответчика.

Кроме того, гражданским законодательством не предусмотрена возможность взыскания судом неустойки за не наступивший период до дня фактического исполнения обязательства, такая возможность установлена только для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

Предусмотренное договором право требовать уплаты пени за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства не означает возможности взыскания пени на будущий период. Поставщик вправе предъявлять свои требования за конкретные, наступившие периоды, вплоть до фактического погашения долга.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга.

9. Взыскание договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору за период после расторжения договора невозможно.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании задолженности по арендной плате и пеней.

Решением суда первой инстанции *(17) исковые требования удовлетворены частично: взыскана задолженность по арендной плате и пени за период до момента расторжения договора. При вынесении решения арбитражный суд указал следующее.

Заключенный между сторонами договор аренды расторгнут соглашением от 10.08.2009 г. N 3. По условиям соглашения стороны договорились считать договор расторгнутым с 01.09.2009.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

Из содержания п. 3 ст. 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о его расторжении, если иное не вытекает из этого соглашения.

Таким образом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон о расторжении договора, неустойка, предусмотренная договором, например за несвоевременную оплату товаров (работ, услуг), за период после его расторжения начислению и взысканию не подлежит.

Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено иное, неустойка за просрочку внесения арендной платы подлежит начислению по состоянию на дату прекращения действия договора

Указанная правовая позиция отражена в протоколе от 15.04.2010 N 7 заседания Президиума Федерального арбитражного суда Уральского округа, в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2011 N Ф09-10995/10, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 N 17АП-12576/2010-АК.

10. Начисление и взыскание договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору за период после окончания срока действия договора возможно.

Учреждение культуры обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично *(18) .

Удовлетворяя требование о взыскании пени, суд исходил из того, что установленные договором санкции могут быть начислены только за период до окончания срока действия договора.

Суд кассационной инстанции признал данный вывод ошибочным, указав следующее *(19) .

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства ( ст. 425 ГК РФ).

Таким образом, окончание срока действия договора не прекратило действие договора аренды, а потому действуют и условия об ответственности за его нарушение. В связи с окончанием действия договора денежное обязательство арендатора по уплате задолженности по аренде также не прекратилось.

В соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Следовательно, пеня может быть начислена за период после окончания срока действия договора, независимо от того, что предусмотренный сторонами срок действия договора истек.

Проценты за пользование чужими денежными средствами

Основаниями для возложения на должника ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, является неисполнение денежного обязательства в виде: неосновательного удержания, уклонения или просрочки возврата, неосновательного обогащения. Денежные обязательства понимаются в широком смысле: это любые обязательства, связанные с использованием денег в качестве платежа, средства погашения денежного долга.

Неправомерное неисполнение денежного обязательства может быть как виновным, так и невиновным. Отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения его от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ( п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

При взыскании процентов в судебном порядке в решении суда должны быть указаны сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами. В случаях, когда денежное обязательство исполнено должником до вынесения решения, в решении суда указываются подлежащие взысканию с должника проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме ( п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10 указал, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий (при отсутствии ходатайства о её снижении) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности ( ст. 9 АПК РФ). При этом ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При определении очередности погашения требований по денежному обязательству в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга.

Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в информационном письме от 20.10.2010 N 141 «О некоторых вопросах применения положения ст. 319 ГК РФ» указал следующее: под издержками кредитора по получению исполнения в ст. 319 ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами — проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты ( ст. 809 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что данная норма направлена, в том числе, на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам ст. 319 ГК РФ.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным по основаниям ст. 168 ГК РФ. Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в ст. 319 ГК РФ ( п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.10.2010 N 141 «О некоторых вопросах применения положения ст. 319 ГК РФ»).

1. Просрочка оплаты долга в связи с недофинансированием учреждения не является безусловным основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение договорного обязательства.

Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с его оплатой ответчиком после обращения в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции производство по делу в части взыскания основного долга прекращено. В удовлетворении требования о взыскании процентов отказано *(20) .

При этом суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения мер ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, так как просрочка произошла в связи с недостаточностью бюджетного финансирования, ответчик не мог пользоваться денежными средствами истца.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда *(21) решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено. С учреждения в пользу общества взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда апелляционной инстанции в силе *(22) . При этом суды указали следующее.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Неисполнение в установленный договором срок обязанности по оплате оказанных услуг влечет просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем применение истцом гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных или муниципальных учреждений» связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения собственником его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Руководствуясь п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражные суды пришли к выводу, что просрочка оплаты долга в связи с недофинансированием не является безусловным основанием для его освобождения от ответственности за нарушение договорного обязательства, и удовлетворили требование о взыскании с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ вследствие просрочки исполнения обязательства.

При этом суды указали на недоказанность ответчиком принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, либо того, что обязательство по оплате денежных средств им не исполнено надлежащим образом, вследствие обстоятельств непреодолимой силы ( ст. 65 , 71 АПК РФ).

2. В период банкротства при дальнейшем его прекращении могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период неправомерного удержания, а не с даты вынесения определения суда о прекращении производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2006 по 29.12.2008 г., на сумму неосновательного обогащения взысканного по решению Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2007 по делу N А60-36508/2006.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично *(23) . Судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2007, т.е. за период после прекращения производства по делу о банкротстве (определение о прекращении производства по делу о признании ОАО «Русич» — КЗКТ несостоятельным (банкротом) от 17.10.2007).

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено *(24) . Вывод суда о том, что датой начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать дату определения о прекращении производства по делу о банкротстве признан неправомерным. Арбитражный суд апелляционной инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период неправомерного удержания — с 12.11.2006, т.е с даты вступления в законную силу решения суда о признании договора незаключенным, указав следующее.

В соответствии с ГК РФ закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» *(25) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей. При этом прекращение производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве ( ст. 56 , 57 Закона о банкротстве).

Исходя из систематического толкования главы 25 Гражданского кодекса РФ введение в отношении должника процедуры конкурсного производства и последующее прекращение производства по делу о банкротстве не является основанием для прекращения обязательств должника по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в период процедуры конкурсного производства. При прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ответчика спор подлежит рассмотрению в соответствии с положениями гражданского законодательства .

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2006 по делу N А60-9631/2006 установлено, что договор уступки права требования от 26.09.2005 N 4/И является незаключенным. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2007 по делу N А60-36508/2006 с ОАО «Русич» — Курганский завод колесных тягачей в пользу ООО «Мегаполис» взыскано 346 348 руб. 59 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.10.2005 по делу N А34-1399/2005 ОАО «Русич» — КЗКТ признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 17.10.2007 прекращено производства по делу о признании ОАО «Русич» — КЗКТ несостоятельным (банкротом).

Поскольку прекращение производства по делу является основанием для прекращения действия всех ограничений, но при этом не прекращает обязательств должника по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в период процедуры банкротства, постольку в соответствии с положениями гражданского законодательства об ответственности проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за весь период неправомерного удержания.

3. На сумму взысканных по договору убытков не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, поскольку недопустимо применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя стоимости утраченного груза и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции *(26) с предпринимателя в пользу общества взыскана стоимость утраченного груза — 153 321 руб. 30 коп. и 6193 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда *(27) решение суда первой инстанции изменено. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 300 000 руб. в возмещение стоимости утраченного груза и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 394 руб. 07 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа *(28) решение судов первой и апелляционной инстанций изменены. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. При этом суд кассационной инстанции указал следующее.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возмещению истцу стоимости утраченного груза требование о взыскании убытков является правомерным ( ст. 15 , 393 ГК РФ). При этом действующим гражданским законодательством начисление на сумму убытков процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, не предусмотрено.

Из общих принципов гражданского законодательства усматривается запрет на одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение ( ст. 1 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998; постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.1999 N 8573/98 , от 06.06.2000 N 761/00 , от 19.06.2001 N 8279/00 ).

4. При неисполнении решения суда, которым взысканы убытки, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную решением суда, с даты вступления решения в законную силу.

Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, взысканную вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано *(29) . При этом судом сделан вывод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции исходя из следующего *(30) .

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда, вступившим в законную силу (оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции), с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 386 440 руб. 68 коп. и выдан исполнительный лист на взыскание. В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства, установленного данным решением, истец обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную решением суда.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения. Следовательно, с момента вступления в законную силу решения суда в силу ст. 8 , 11 , 393 ГК РФ у должника возникает обязанность оплатить соответствующую денежную сумму, т.е. исполнить это решение. При неисполнении судебного решения, т.е. при неправомерном удержании взысканных денежных средств, истец вправе потребовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1 указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому нарушением этого права причинен вред.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного постановления от 25.01.2001 следует читать как «N 1-П»

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 28.07.2009 N 6961/09 также отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных средств взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Поскольку решение суда исполнено не было, т.е. ответчик неправомерно удерживал взысканные с него денежные средства, истец вправе потребовать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. При этом проценты могут быть взысканы с момента вступления решения суда в законную силу, т.е. с момента возникновения обязанности оплатить соответствующую денежную сумму.

5. Срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Следовательно, могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 307 , 309 , 395 ГК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены *(31) . Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения *(32) .

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями арбитражных судов с ответчика взыскана задолженность по оплате тепловой энергии. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса, истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.11.2007 по 04.10.2009 в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств погашения взысканной решениями арбитражного суда задолженности суды обеих инстанции признали требования истца правомерными в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суды исходили из следующего.

При решении вопроса о сроке исковой давности по требованиям об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо принимать во внимание момент возникновения обязательства по уплате процентов, определяемый исходя из правил ст. 395 ГК РФ.

34 Аналогичная позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N°ВАС-904/10 по делу N А40-33259/09-39-283

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. При этом срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход согласуется с разъяснением, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15 ноября 2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, срок исковой давности определяется по каждому периоду просрочки в отдельности, так как иск о взыскании рассматриваемых санкций выступает в виде суммы многих отдельных требований, возникающих в течение всего периода правонарушения, носящего длительный характер.

Указанный подход выражен также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2009 N 1861/10.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям общества о взыскании процентов с муниципального учреждения, начисляемых на суммы, подлежавшие уплате последним, не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

6. Применение ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения (невнесения) предварительной оплаты (аванса) недопустимо.

Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества задолженности по договору купли-продажи оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично *(33) : с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства за частично поставленное ответчику оборудование и проценты за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставлено без изменения *(34) .

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга за неотгруженное оборудование и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предоплаты, суды исходили из положений ст. 487 , 328 ГК РФ. Суды указали на отсутствие оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика аванса, поскольку при неисполнении покупателем (ответчиком) обязанности по перечислению предварительной оплаты продавец (истец) не может взыскать с него эту сумму, а имеет лишь право на одностороннее расторжение договора или приостановление своего встречного исполнения, а также на возмещение убытков.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ ( ч. 2 ст. 487 ГК РФ).

Названная норма предусматривает, какими средствами защиты может пользоваться кредитор в обязательствах со встречным исполнением. При наличии встречности обязательств (взаимообусловленности обязательств, при которой обязанность исполнять свою часть встречных обязательств одной стороны зависит от исполнения обязательств другой стороной) должник по встречному обязательству в качестве средств защиты в случае неисполнения контрагентом его обязательств может приостановить свое исполнение, либо отказаться от договора и требовать возмещения убытков ( п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае частичного исполнения кредитор вправе приостановить исполнение или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению ( абз. 2 п. 2 ст. 328 ГК РФ).

Данные средства защиты следует считать исключительными, т.е. исключающими применение иных средств защиты. Иначе говоря, при неисполнении покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты продавец не может взыскать с него эту сумму, а имеет лишь право на одностороннее расторжение договора или приостановление своего встречного исполнения, а также на возмещение убытков.

Таким образом, в тех договорных отношениях, где присутствуют взаимообусловленные обязанности и должник по обязательству, которое должно было исполняться первым по времени, не исполняет его в срок, то по встречному обязательству он не вправе требовать исполнения, так как ограничен возможностями, предоставленными ст. 328 ГК РФ (приостановление/отказ и убытки). Гражданский кодекс РФ не предусматривает возможности понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара и соответственно начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму непредоставленного аванса (предварительной оплаты).

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений; как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, проценты по ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности наряду с обязанностью по возмещению убытков, а потому они должны начисляться лишь за фактически принятые, но не оплаченные покупателем товары (услуги).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.05.2007 N 15651/06 указал, что начисление процентов за просрочку оплаты товаров, не переданных покупателю (получателю), противоречит смыслу п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, которым такая возможность не предусмотрена.

Возможность взыскания процентов, начисленных за просрочку внесения авансовых платежей (в частности, по договору поставки), не предусматривается гражданским законодательством и противоречит его смыслу.

*(1) Б.М. Гонгало, П.В. Крашенинников Залог, банковская гарантия и другие способы обеспечения исполнения обязательств / Статут, 2010 г.

*(2) Далее — АПК РФ

*(3) Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2010 г. по делу N А60-16726/10

*(4) Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 N 17АП-11284/10-ГК

*(5) Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2009 N А60-14105/2009, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 N 17АП-6537/2009-АК

*(6) Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2011 N Ф09-11570/10, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 N 17АП-11311/2010-ГК, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2010 N А60-26403/2010

*(7) Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2010 N А60-4564/2010-С1

*(8) Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2010 N Ф09-19815/10-С2, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу N А60-4564/2010

*(9) Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2010 г. N А60-58551/2009

*(10) Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А60-58551/2009, аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А60-4348/2010

*(11) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10 указал, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий (при отсутствии ходатайства о её снижении) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности ( ст. 9 АПК РФ). При этом, ставка рефинансирования , по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

*(12) Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2010 год по делу N А60-26037/2010

*(13) Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 г. N 17АП-11298/2010-АК

*(14) Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2010 N А60-26403/2010, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 N 17АП-11311/2010-ГК, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2011 N Ф09-11570/10

*(15) Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2010 года N А60-58619/2009

*(16) Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 N 17АП-4187/2010-ГК

*(17) Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2010 N А60-20066/2010

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Решения от 11.08.2010 следует читать как «N А60-20066/2010-С12»

*(18) Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2007 N А60-9767/2007

*(19) Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2008 г. N Ф09-11547/2007

*(20) Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2009 N А60-33939/09

*(21) Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 N 17АП-11620/2009-ГК

*(22) Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2010 г. N Ф09-2971/10-С5

*(23) Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2009 N А60-6565/2009

*(24) Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 N 17АП-5310/2009-ГК по делу А60-6565/2009

*(25) Далее — Закон о банкротстве

*(26) Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2009 по делу N А60-2603/2009

*(27) Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 N 17АП-3730/2009-ГК

*(28) Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2009 N°Ф09-5374/09-С5

*(29) Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2010 г. N А60-56655/2009

*(30) Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 г. N 17АП-2540/2010-ГК

*(31) Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2010 N А60-16803/2010

*(32) Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 N 17АП-10808/2010-ГК

*(33) Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2010 N А60-53578/2010

*(34) Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 N 17АП-5284/2010, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2010 N°Ф09-7734/10

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного постановления от 23.09.2010 следует читать как «N°Ф09-7734/10-СЗ»

Обзор документа

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: