Правила предусмотренные гк рф для договора займа

Статья 807 ГК РФ. Договор займа

Новая редакция Ст. 807 ГК РФ

1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

2. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

3. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

4. За исключением случая, предусмотренного статьей 816 настоящего Кодекса, заемщик — юридическое лицо вправе привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо предложения делать оферту, направленному неопределенному кругу лиц, если законом ему предоставлено право на привлечение денежных средств граждан.

Комментарий к Ст. 807 ГК РФ

1. Договор займа представляет собой наиболее типичное и классическое соглашение, родовое для различного рода иных кредитных обязательств. По соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть также заменен заемным обязательством.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей в собственность заемщика. Переход предмета займа в собственность другой стороны является особенностью именно договора займа и отличает его от схожих соглашений (аренды, ссуды, кредита).

Договор займа возлагает обязанность только на заемщика, оставляя за заимодавцем право требования.

2. По своей юридической природе договор займа является:

— возмездным (может быть безвозмездным);

3. Лицо, передающее деньги или вещи взаем, именуется заимодавцем, а лицо, принимающее это имущество, — заемщиком. Сторонами в договоре займа по общему правилу могут быть любые субъекты гражданских правоотношений. Вместе с тем гражданское законодательство предусматривает определенные ограничения участия в договоре займа государственных и муниципальных унитарных предприятий, а также государственных и муниципальных учреждений (см., напр., Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»). Систематическое выступление лица заимодавцем требует от него статуса лицензированной кредитной организации.

Это договор о возвращении количества, взятого для потребления. Материальным свойством займа полагается именно то, что предметом его служит не особенная вещь, но количество. Закон называет предметом займа вещи, потребляемые в количестве (les choses, qui peuvent se consommer, verbrauchbare Sachen, vertretbare Sachen). Сюда относятся, напр., зерновой хлеб, вино, масло, сукно, полотно и т.п., наконец, и в особенности, деньги. Русский закон упоминает в займе исключительно о деньгах.

Заем — реальный договор. Он считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей заемщику. Исходя из такого традиционного для российского права подхода к договору займа в его рамках исключается признание какого-либо юридического значения за обещанием предоставить имущество взаймы. Условие о предоставлении займа, даже согласованное сторонами, не имеет юридической силы, и займодавец соответственно не может быть понужден к выдаче займа и не несет ответственности за предоставление заемщику обещанных средств. Юридически значимое обязательство предоставить кредит существует только в строго очерченной сфере кредитных обязательств (кредитный договор и товарный кредит).

Другой комментарий к Ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. В п. 1 комментируемой статьи дается определение договора займа — реальный, односторонне обязывающий. Предметом договора могут быть не только деньги, но и вещи, определяемые родовыми признаками (зерно, бензин и т.д.).

2. В п. 2 комментируемой статьи делается отсылка к ст. 140, 141 и 317 (см. комментарий), которые регулируют порядок обращения иностранной валюты и валютных ценностей в РФ, могущих быть предметом договора займа на территории РФ.

Статья 807. Договор займа

1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

2. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

3. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

4. За исключением случая, предусмотренного статьей 816 настоящего Кодекса, заемщик — юридическое лицо вправе привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо предложения делать оферту, направленному неопределенному кругу лиц, если законом ему предоставлено право на привлечение денежных средств граждан.

Комментарий к Ст. 807 ГК РФ

1. Из п. 1 комментируемой статьи следует, что договор займа является реальным, поэтому заимодавец передает заемщику деньги или вещи, определяемые родовыми признаками, не в порядке исполнения своей договорной обязанности, а в ходе заключения самого договора. При наличии надлежащим образом оформленного соглашения этот договор может считаться заключенным только в момент передачи заимодавцу предмета займа. Он представляет собой классический пример односторонне обязывающего договора, поскольку заимодавцу принадлежат только права (например, право требовать возврата суммы займа, уплаты процентов и т.п.), а на заемщика возлагаются только обязанности (например, вернуть долг и уплатить проценты). Основанием обязанности заемщика является факт передачи ему заимодавцем денег или иных вещей, определяемых родовыми признаками. Отсюда следует, что договор займа является каузальной сделкой.

Целью договора займа является передача заемщику в собственность денег или вещей, определяемых родовыми признаками, с условием возврата той же суммы или равного количества других вещей того же рода и качества.

2. Субъектами договора займа (заимодавцем и заемщиком) могут быть любые российские и иностранные юридические и физические лица, а также лица без гражданства. Оформление кредитных отношений с использованием конструкции договора займа не может быть отнесено ни к производственной, ни к торговой, ни к страховой деятельности, запрещенной кредитным организациям ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее — Закон о банках), поэтому кредитные организации могут заключать договоры займа наряду с кредитными договорами.

———————————
Собрание законодательства РФ. 1996. N 6. Ст. 492.

3. Предметом займа являются родовые потребляемые заменимые вещи, в том числе денежная сумма, выраженная в рублях или иностранной валюте. Следовательно, не могут быть предметом займа вещи, определяемые индивидуально. Так, судебная практика не признала в качестве предмета займа вещи, обладающие индивидуализирующими их признаками:

— автомашины, имеющие идентификационные номера, паспорта транспортного средства, сведения о производителе, порядковый номер, год выпуска (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18 июля 2006 г. N Ф04-4364/2006(24467-А45-13) по делу N А45-7811/05-1/226).

— установки, изготовленные на основе авиационных двигателей, имеющих паспорт изделия, маркировку, содержащую сведения о производителе товара, индивидуальном заводском номере, годе выпуска, сертификации (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14 марта 2006 г. N Ф04-1206/2006(20722-А46-13) по делу N 8-175/05);

— именные документарные акции (Постановление ФАС Уральского округа от 25 февраля 2009 г. N Ф09-9297/07-С6 по делу N А76-2490/2007);

— векселя (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 7 сентября 2009 г. по делу N А17-2887/2008; ФАС Восточно-Сибирского округа от 7 декабря 2005 г. по делу N А33-7121/05-Ф02-6202/05-С2).

Вместе с тем практика в отношении предоставления займа (кредита) векселями заимодавцев или третьих лиц не является однозначной (см. п. 8 комментария к ст. 819 ГК).

4. Из буквального толкования п. 1 комментируемой статьи следует, что объекты гражданских прав, не имеющие вещественной формы, не могут быть предметом займа. Вместе с тем в хозяйственной практике достаточно давно появилась тенденция «обезналичивания» некоторых вещей, т.е. лишения их классической вещественной формы и превращения их в форму записи на счете. Указанное обстоятельство привело к более гибкому применению законодательства судебными органами и распространению на указанное «обезналиченное» имущество (обязательственные права требования) норм о соответствующих вещах. Так, судебная практика признала допустимым использование в качестве предмета займа:

— бездокументарных ценных бумаг, переданных в заем брокером (маржинальные сделки) (Постановления ФАС Московского округа от 8 ноября 2005 г. N КГ-А40/10821-05; от 27 июля 2006 N КГ-А40/6397-06 по делу N А40-54147/05-19-327). Однако такая практика не может быть признана единообразной. Так, в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 3 мая 2005 г. по делу N Ф03-А51/05-1/872 был сделан противоположный вывод о том, что бездокументарные ценные бумаги не могут быть предметом договора займа, так как не являются вещами;

— безналичных денежных средств (распространенная практика, см., например, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11 октября 2010 г. по делу N А45-4553/2010).

5. Иностранная валюта и внешние ценные бумаги являются валютными ценностями (п. 5 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее — Закон о валютном регулировании)). Их использование в качестве предмета займа ограничено п. 2 ст. 140, ст. 141 ГК РФ, Законом о валютном регулировании.

———————————
Собрание законодательства РФ. 2003. N 50. Ст. 4859.

Использование иностранной валюты в качестве предмета займа ограничено также ст. 317 ГК РФ. При этом следует различать два разных случая, когда иностранная валюта используется в качестве (1) косвенной валютной оговорки (п. 2 ст. 317 ГК) и (2) предмета займа (п. 3 ст. 317 ГК).

В первом случае валютой долга будет назначена иностранная валюта, а валютой платежа — российские рубли. Пунктом 17 Обзора практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле (информационное письмо ВАС РФ от 31 мая 2000 г. N 52), предусмотрено, что Закон о валютном регулировании рассматривает как валютную операцию платеж, а не гражданско-правовые сделки, послужившие основанием его совершения. Договоры займа, включающие косвенную валютную оговорку, предусматривают предоставление и возврат суммы займа в российских рублях. Иностранная валюта служит лишь способом исчисления рублевого эквивалента займа. Таким образом, предметом займа в данном случае следует считать сумму в российских рублях, и, следовательно, Закон о валютном регулировании на такие сделки не распространяется.

Во втором случае валютой долга и валютой платежа будет назначена иностранная валюта. Именно заключение таких договоров займа в иностранной валюте приводит к возникновению денежного валютного обязательства, правовой режим которого определяется не только общими нормами ГК РФ, но и специальными нормами Закона о валютном регулировании.

Действующее валютное законодательство установило следующий правовой режим займа (кредита) в иностранной валюте:

1) из ст. 9 Закона о валютном регулировании следует, что договор займа, предусматривающий предоставление его суммы в иностранной валюте, не может быть заключен между резидентами Российской Федерации. Однако законодательство предусмотрело два исключения.

Во-первых, в соответствии с ч. 3 ст. 9 Закона о валютном регулировании без ограничений могут осуществляться валютные операции, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам между резидентами и уполномоченными банками.

Во-вторых, в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона о валютном регулировании и указанием ЦБ РФ от 28 апреля 2004 г. N 1425-У «О порядке осуществления валютных операций между уполномоченными банками» допустимо заключение межбанковских кредитных договоров между двумя уполномоченными банками;

2) предоставление займов (кредитов) между резидентами и нерезидентами действующим валютным законодательством не запрещено (ст. 6 Закона о валютном регулировании). Однако валютные операции, заключающиеся в осуществление расчетов и переводов при предоставлении резидентами займов в иностранной валюте и в валюте Российской Федерации нерезидентам, а также при получении резидентами кредитов и займов в иностранной валюте и в валюте Российской Федерации от нерезидентов по кредитным договорам и договорам займа, заключенным между резидентом и нерезидентом, подлежат валютному контролю. Для целей осуществления валютного контроля резиденты обязаны выбрать уполномоченный банк (агент валютного контроля) и оформить в нем паспорт сделки. По мере осуществления платежей по договорам займа (кредитным договорам), заключенным с нерезидентом, резидент должен представлять в уполномоченный банк, в котором резидентом оформлен паспорт сделки, ряд документов, предусмотренных ч. 4 ст. 23 Закона о валютном регулировании; гл. 1 и п. п. 2.1 — 2.3 Инструкции ЦБ РФ от 15 июня 2004 г. N 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

6. Существенным условием договора займа, необходимым для существования данного договорного типа, следует считать предмет договора займа.

Предметом договора займа является действие заемщика по возврату ранее полученного им предмета займа. При отсутствии соглашения сторон относительно предмета договора займа рассматриваемый договор следует считать незаключенным.

При применении рассматриваемой нормы комментируемой статьи в судебной практике возник вопрос, допустимо ли признавать заключенным договор займа, в котором одновременно присутствуют следующие две особенности:

1) предмет займа определен недостаточно конкретно — «не более такой-то суммы (количества вещей)»;

2) заимодавец передал заемщику определенное количество родовых вещей в пределах согласованного договором лимита, что оформлено соответствующими документами (например, распиской или расходным кассовым ордером).

Таким образом, недостающее условие договора займа было впоследствии конкретизировано сторонами в момент передачи предмета займа, однако в договоре нет четкого условия о том, какое количество родовых вещей заемщик обязан возвратить заимодавцу.

Судебная практика по данному вопросу противоречива. Отдельные суды основывают свои решения на мнении, что договор займа должен четко определять, какая сумма денежных средств и какое количество вещей передается заемщику, иначе этот договор может быть признан незаключенным (см., например, Постановление ФАС Уральского округа от 19 февраля 2008 г. N Ф09-741/08-С5 по делу N А60-17030/2007-С2). Другие суды придерживаются противоположного мнения. Если условие о предмете договора займа не содержит четких сведений о количестве и качестве предмета займа, то они делают вывод, что для признания такого договора заключенным достаточно представления суду доказательств реальной передачи заемщику определенного количества заемного имущества соответствующего качества (см., например, Постановление ФАС Уральского округа от 1 июля 2004 г. N Ф09-2054/04-ГК).

Первая правовая позиция представляется не до конца обоснованной, поскольку в ней допущено смешение понятий «договор как правоотношение» и «договор как документ». Обязательственное правоотношение едино, однако оно может быть оформлено не одним документом, а несколькими. Недостающее условие договора займа о предмете договора было согласовано сторонами в момент передачи предмета займа, что оформлено соответствующими письменными документами. Отсюда следует, что договор займа в приведенном примере фактически был оформлен двумя различными документами: документом, названным сторонами «договор займа», и документом, подтверждающим получение заемщиком определенного количества предмета займа (расписка, расходный кассовый ордер и т.п.).

7. Поскольку договор займа является реальным, то его следует считать заключенным только с момента передачи предмета займа при условии, что ранее сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора (п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433, ст. 807 ГК).

В связи с тем что «безденежный» заем не порождает обязанности заемщика возвратить предмет займа (ст. 812 ГК), особый интерес представляет выявление допустимого доказательства передачи предмета займа в некоторых специальных случаях. Обобщение судебной практики позволяет сделать следующие выводы:

— сумма кредита (займа) может считаться переданной заемщику только при наличии у него реальной возможности распорядиться заемными средствами. Формальное зачисление банком заемных средств на счет клиента не свидетельствует о надлежащем предоставлении кредита, если по причине финансовых затруднений у банка отсутствует возможность исполнить платежные поручения заемщика о перечислении суммы кредита. Такой кредит нельзя считать предоставленным (Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2006 г. N Ф08-5910/2006 по делу N А18-1710/2005; от 1 августа 2007 г. N Ф08-4781/2007 по делу N А18-1710/2005).

По тем же причинам нельзя считать предоставленной заемщику сумму займа, перечисляемого в безналичном порядке, «с момента списания переводимой суммы со счета заимодавца», что достаточно часто указывается в договорах займа;

— передача суммы займа частями не является основанием для признания договора займа незаключенным или недействительным (Постановление ФАС Уральского округа от 2 июня 2008 г. N Ф09-3407/07-С6 по делу N А07-26020/06);

— несвоевременная передача денег не является основанием для признания договора займа незаключенным или недействительным (Определение ВАС РФ от 8 октября 2007 г. N 12817/07 по делу N А19-31915/04-6-4);

— перечисление заемных средств на счет третьего лица по просьбе заемщика или в соответствии с условиями договора является надлежащей передачей объекта займа (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 14 марта 2008 г. по делу N А29-2679/2007; от 19 июня 2008 г. по делу N А29-5276/2007; ФАС Восточно-Сибирского округа от 28 июля 2010 г. по делу N А10-4868/2009; ФАС Московского округа от 2 сентября 2010 г. N КГ-А40/7858-10-П по делу N А40-68789/07-10-48; ФАС Северо-Западного округа от 11 августа 2010 г. по делу N А56-81268/2009; ФАС Уральского округа от 20 мая 2010 г. N Ф09-3667/10-С3 по делу N А07-22818/2009);

— перечисление заемных средств на счет третьего лица по просьбе заемщика не является надлежащей передачей предмета займа, в случае если письма заемщика с такой просьбой, счета и платежные поручения заимодавца не содержат ссылок на договор займа (Постановление ФАС Уральского округа от 7 июня 2010 г. N Ф09-4109/10-С3 по делу N А07-17199/2009);

— денежные средства по договору займа могут быть переданы путем уступки прав требования заимодавца к третьему лицу (Постановление ФАС Уральского округа от 16 декабря 2008 г. N Ф09-9345/08-С4 по делу N А76-26475/2007-3-619/37);

— передача денежных средств наличными по договору займа, заключенному между юридическими лицами, не является основанием для признания данного договора незаключенным, даже если размер суммы займа превышает установленный предельный уровень наличных расчетов и договором предусмотрена передача денежных средств в безналичной форме (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13 ноября 2009 г. по делу N А21-3078/2008);

— перечисление платежным поручением со ссылкой на договор займа денежных средств в большей сумме, чем указана в договоре, не свидетельствует о заключении договора займа на перечисленную сумму (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24 февраля 2010 г. по делу N А56-5253/2009);

— передача суммы займа в иностранной валюте по договору с участием резидентов не через уполномоченные банки не является надлежащей передачей предмета займа (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 6 декабря 2004 г. N А29-1591/2004-А29-5790/2003-3Б).

8. Выше было указано, что договор займа является реальным, и поэтому его следует рассматривать как односторонне обязывающую сделку. В связи с этим после заключения договора (т.е. после передачи заемщику суммы займа) возникают только обязательства заемщика. Их может быть несколько. По договору займа заемщик в соответствии с ГК РФ обязан: вернуть долг (ст. 810), уплатить проценты, если они были обусловлены (ст. 809), обеспечить наличие и сохранность обеспечения своих обязательств (ст. 813), не уклоняться от контроля заимодавца за целевым использованием займа и соблюдать целевой характер займа, если он был установлен договором (ст. 814).

9. Правовые последствия расторжения кредитного договора (договора займа) являются спорными. В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Однако из указанной нормы не ясно, прекратилось обязательство только на будущее время или его необходимо считать несуществовавшим с самого начала.

При расторжении кредитного договора (договора займа) сумма задолженности, как правило, еще не возвращена заемщиком. В связи с этим возникает ряд вопросов, ответ на которые имеет большое значение для практики.

Во-первых, суды не дают определенного ответа на вопрос: на каком правовом основании банк может взыскать задолженность по кредитному договору после расторжения кредитного договора? Известно, что в соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Так, из п. 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. N 49 (далее — Обзор от 11 января 2000 г. N 49)), следует, что сумму невозвращенного кредита можно взыскать как неосновательно полученное имущество (гл. 60 ГК РФ). Такой подход позволяет сделать вывод, что в результате расторжения кредитного договора порожденное им обязательство следует считать несуществовавшим с самого начала.

Однако из п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 104 (далее — Обзор N 104)), следует иной вывод: если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Из указанного разъяснения вытекает, что в связи с расторжением кредитного договора порожденное им обязательство прекратилось не полностью, а только на будущее время, поэтому возможен иск не из неосновательного обогащения, а из договора.

Представляется, что вывод Обзора от 21 декабря 2005 г. N 104 является более правильным, поскольку противоположная позиция смешивает правовые последствия расторжения договора и признания его незаключенным, что является недопустимым.

Во-вторых, неясны правовые последствия расторжения кредитного договора (договора займа) для обеспечительных сделок, порождающих акцессорные обязательства (залог, поручительство). Судебная практика по данному вопросу также противоречива.

В одних случаях суды делают вывод о том, что расторжение кредитного договора означает прекращение обязательства банка по предоставлению кредита заемщику, но не прекращение основного обязательства заемщика по возврату ранее полученных кредитных средств и уплате процентов за пользование ими. Одновременно с основным обязательством заемщика продолжает действовать и обеспечивающее его акцессорное обязательство (Постановление Президиума ВАС РФ от 21 мая 1996 г. N 6278/95).

В других случаях суды придерживаются противоположного мнения и делают вывод, что расторжение кредитного договора должно привести к прекращению акцессорных обеспечительных обязательств (Постановление ФАС Московского округа от 4 декабря 2008 г. N КГ-А40/11144-08-1,2 по делу N А40-51583/07-46-456).

Нетрудно заметить, что противоположные мнения судов на правовые последствия расторжения кредитного договора для акцессорных сделок отражают рассмотренные выше две точки зрения на правовые последствия расторжения договора для юридической судьбы обязательства из этого договора, содержащиеся в Обзорах от 11 января 2000 г. N 49 и от 21 декабря 2005 г. N 104.

Статья 810. Обязанность заемщика возвратить сумму займа

1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

2. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

3. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Комментарий к Ст. 810 ГК РФ

1. Из комментируемой статьи следует, что срок и порядок возврата денег или вещей, определяемых родовыми признаками, надлежит согласовывать в договоре займа. В части норм комментируемой статьи о возмездном денежном займе комментируемая статья может применяться при регулировании порядка исполнения обязательства заемщика по кредитному договору (п. 2 ст. 819 ГК).

2. Под термином «порядок возврата суммы займа», употребленным в п. 1 комментируемой статьи, следует понимать иные, кроме срока, условия возврата долга заемщиком. В частности, речь может идти о возврате займа единовременно или по частям, а также о способе платежа — наличными или безналичными деньгами. В последнем случае желательно согласовать в договоре форму безналичных расчетов, которую также можно отнести к порядку возврата суммы займа.

Если договор не предусматривает возможности возврата долга по частям, то заемщик считается исполнившим свою обязанность только в случае передачи заимодавцу всего долга единовременно (ст. 311 ГК).

3. Долг по договору займа может быть возвращен несколькими способами. Пункт 3.1 Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее — Положение ЦБ РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П) также допускает использование любых способов прекращения обязательств заемщика по кредитному договору, известных гражданскому законодательству.

———————————
Вестник Банка России. 2001. N 73.

Однако необходимо учитывать, что под надлежащим исполнением обязательства заемщика по возврату займа необходимо понимать передачу заимодавцу предмета займа (при денежном займе и кредите — платеж соответствующей суммы) или зачет взаимных требований. Иные способы прекращения обязательств являются суррогатами исполнения и допустимы только с согласия кредитора. Например, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ признал допустимым прекращение обязательства заемщика по кредитному договору в результате передачи банку предмета отступного. В качестве отступного были использованы согласованные сторонами векселя (Постановление Президиума ВАС РФ от 14 октября 1997 г. N 3724/97 ) или пакет акций (Постановление Президиума ВАС РФ от 29 июля 1997 г. N 2353/97 ). В другом деле Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ признал обоснованным прекращение обязательства по кредитному договору путем зачета встречного требования заемщика к банку по четырем векселям. Интересно, что в этом случае речь шла о зачете рублевого требования по кредитному договору против права требования по векселям, выраженного в иностранной валюте (Постановление Президиума ВАС РФ от 7 апреля 1998 г. N 897/96).

———————————
Вестник ВАС РФ. 1998. N 1. С. 55.

Вестник ВАС РФ. 1997. N 11. С. 70.

4. Из ст. 807 ГК РФ следует, что в случае денежного займа заемщик обязан вернуть «такую же сумму денег (сумму займа)». Указанная норма нередко истолковывается судами буквально. Например, суд признал недействительным дополнительное соглашение к кредитному договору, которое возлагало на заемщика обязанность возвратить полученный им рублевый кредит в иностранной валюте. По мнению суда, это дополнительное соглашение нарушало правило ст. 807 ГК РФ, поскольку предусматривало возврат не такой же суммы, которая была получена заемщиком (в рублях), а иной — в иностранной валюте (Постановление ФАС Московского округа от 3 февраля 2001 г. N КГ-А40/279-00).

Представляется, что указанная позиция суда является не до конца последовательной. Статья 807 ГК РФ регулирует содержание договора займа (кредитного договора) только на стадии его заключения. В дальнейшем стороны вправе изменить содержание заключенного ими договора по взаимному волеизъявлению в любой его части в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК). Из примера, приведенного выше, следует, что суды признают законными соглашения о передаче в качестве отступного по кредитному договору разного рода вещей, отличных от денежных средств. В этой связи точка зрения о незаконном характере соглашения о замене исполнения в российских рублях на исполнение в иностранной валюте представляется по меньшей мере нелогичной.

Способы возврата предмета займа, как правило, аналогичны способам уплаты процентов, тем более что в отдельных случаях сумма процентов уплачивается одновременно с возвратом основного долга.

5. Если условие о сроке возврата займа отсутствует, то договор считается заключенным до востребования. По общему правилу п. 2 ст. 314 ГК РФ в этом случае должник был бы обязан исполнить обязанность по возврату суммы займа в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Однако абз. 2 п. 1 комментируемой статьи устанавливает специальное правило: в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

В указанном случае проценты по договору займа должны быть выплачены по день фактического возврата предмета займа заимодавцу, поскольку только указанный юридический факт приводит к отпадению основания для обязательства заемщика по уплате процентов. Кроме того, такой подход соответствует подходу законодателя к определению момента прекращения уплаты процентов в схожих случаях (см. п. 2 ст. 811, ст. ст. 813 и 814 ГК).

6. Срок в договоре займа связывает обе стороны: кредитор не вправе требовать возврата суммы займа ранее наступления обусловленного договором срока, который приводит к возникновению соответствующей обязанности должника. Однако законодательство по-разному решает вопрос о праве должника на досрочное исполнение договора займа в зависимости от того, является он возмездным или безвозмездным. Срок в беспроцентном договоре займа устанавливается исключительно в интересах должника. Поэтому п. 2 комментируемой статьи определено, что сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно, если иное не предусмотрено договором займа. Согласие кредитора в этом случае не обязательно. Напротив, срок в возмездном договоре займа устанавливается как в интересах должника, так и в интересах кредитора. Заимодавец рассчитывает на получение согласованных процентов, которые подлежат уплате за фактический срок пользования переданным в займы имуществом. Их абсолютная величина уменьшится при досрочном возврате. Поэтому п. 2 комментируемой статьи предусмотрено, что сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно лишь с согласия заимодавца.

7. Учитывая, что кредитный договор является возмездным (п. 1 ст. 819 ГК), вопрос о праве заемщика на досрочный возврат кредита может быть решен на основании нормы абз. 2 п. 2 комментируемой статьи.

При этом следует различать два случая: 1) кредитный договор заключен с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем; 2) кредитный договор заключен с гражданином-потребителем.

8. При заключении кредитного договора с заемщиком — юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем выданный банком кредит может быть возвращен досрочно только с согласия банка. Банк не обязан давать согласие на досрочный возврат кредита. Это его субъективное право. Банк вправе распоряжаться своим субъективным гражданским правом абсолютно свободно. Поэтому он вправе включить в кредитный договор с юридическим лицом условие, запрещающее досрочный возврат кредита или дозволяющее такой возврат при условии выплаты банку соответствующих сумм. Правильное решение вопроса о корректном наименовании указанных сумм имеет большое значение.

Известно, что банки нередко включают в кредитные договоры условия, согласно которым заемщик вправе вернуть кредит досрочно, если уплатит банку соответствующее вознаграждение. Такое вознаграждение называют по-разному: комиссией, неустойкой либо процентами за согласованный в договоре период кредитования и т.п.

Сумму, уплачиваемую заемщиком банку за досрочный возврат кредита, нельзя называть неустойкой. Неустойка — это форма гражданско-правовой ответственности, которая может быть предусмотрена договором (договорная неустойка) за неисполнение договорных обязательств. В рассматриваемой ситуации речь идет об исполнении заемщиком его обязательства по возврату банку суммы кредита, которое осуществляется досрочно с согласия банка. Данное действие не нарушит договорные обязательства заемщика, поскольку направлено именно на надлежащее исполнение его основной обязанности по договору. Исполнение такого обязательства ранее установленного договором срока санкционировано кредитором. Следовательно, речь идет о надлежащем исполнении обязательства, а основание для уплаты неустойки отсутствует.

Сумму, которую согласно кредитному договору обязан заплатить заемщик за досрочный возврат суммы кредита банку, нельзя назвать процентами за период со дня фактического возврата кредита по согласованный в договоре «плановый» срок возврата кредита. Основанием обязательства заемщика платить проценты за пользование кредитом является фактическое наличие у него банковского капитала в форме кредита. Когда кредит возвращен банку в полном объеме, основание для уплаты процентов отсутствует.

Учитывая, что п. 2 комментируемой статьи исходит из необходимости получения согласия банка на досрочный возврат кредита, представляется, что сумма, уплачиваемая заемщиком, в данном случае представляет собой «плату за согласие» или иначе плату за досрочный возврат кредита, которая предусмотрена в договоре. Эту плату иногда называют комиссией, имея в виду, что на практике комиссией называют любое вознаграждение, причитающееся банку, отличное от процентов. Вместе с тем суды нередко признают незаконной любую комиссию, включая комиссию за досрочный возврат суммы кредита, поскольку такая форма вознаграждения не предусмотрена законодательством (см., например, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29 августа 2008 г. N А79-720/2008). Представляется, однако, что такая аргументация не вполне справедлива. Во-первых, возможность включения комиссий в кредитный договор следует, например, из ст. 29 Закона о банках. Во-вторых, название платы не имеет значения, главное, что банк действует в рамках своего субъективного гражданского права.

9. Вопрос о праве заемщика — физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, досрочно вернуть банку полученный им кредит вызывает споры в теории и на практике. Причины таких споров связаны с одновременным действием двух законодательных актов — § 1 и 2 гл. 42 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.

В течение ряда лет широко обсуждается вопрос, соответствует ли закону условие кредитного договора, заключенного банком с заемщиком-потребителем (далее — договор потребительского кредита) о взимании платы за досрочный возврат кредита заемщиком-потребителем. На сегодняшний день сложились две точки зрения по указанному вопросу.

Согласно первой точке зрения такое условие противоречит ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой «потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору». Кредитование в широком смысле рассматривается как услуга. Поэтому потребитель во всякое время может отказаться от использования кредита, возвратив его банку без объяснения причин и без уплаты какого-либо вознаграждения.

Придерживающиеся второй позиции считают, что условием досрочного возврата кредита потребителем является получение им предварительного согласия банка на основании п. 2 комментируемой статьи. Следовательно, банк вправе поставить свое согласие на досрочный возврат кредита в зависимость, в частности, от уплаты соответствующего вознаграждения.

Условия кредитных договоров, ограничивающих право потребителя на досрочный возврат кредита, в том числе уплатой соответствующих комиссий, практически повсеместно признаются судами незаконными (см., например, Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 05АП-5236/2009; ФАС Дальневосточного округа от 27 мая 2009 г. N Ф03-2226/2009; Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 г. по делу N А26-8898/2009; ФАС Западно-Сибирского округа от 16 июня 2010 г. по делу N А75-12633/2009).

10. В п. 3 комментируемой статьи содержится специальная диспозитивная норма о моменте исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа при безналичных расчетах. В этом случае сумма займа считается возвращенной в момент ее зачисления на банковский счет заимодавца. При возврате суммы займа наличными деньгами она считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу. Иное правило может быть согласовано в договоре.

При возврате вещей, определяемых родовыми признаками, которые являются предметом договора займа, место и момент исполнения обязательства заемщика определяются общим правилом ст. 316 ГК РФ. Иное может быть согласовано в договоре.

11. При недостаточности платежа, поступившего от заемщика, его сумма подлежит распределению в соответствии со ст. 319 ГК РФ, которая предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга. Поскольку эта норма носит диспозитивный характер, многие кредитные организации устанавливают в формулярах своих кредитных договоров иной порядок распределения сумм, поступивших от заемщиков: чаще всего из этой суммы в первую очередь должна уплачиваться неустойка, а затем все остальные платежи, предусмотренные ст. 319 ГК РФ.

В информационном письме от 20 октября 2010 г. N 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» ВАС РФ признал такую практику незаконной. По мнению ВАС РФ, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК).