Право общей долевой собственности диссертация

Право общей долевой собственности: понятие и особенности осуществления Минкина Людмила Марковна

Диссертация — 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

Автореферат — бесплатно , доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

Минкина Людмила Марковна. Право общей долевой собственности: понятие и особенности осуществления : Дис. . канд. юрид. наук : 12.00.03 : Самара, 2004 200 c. РГБ ОД, 61:05-12/414

Содержание к диссертации

ГЛАВА I. Право общей собственности: общие положения 13

1.1. Понятие и содержание права собственности 13

1.2. Право общей собственности: понятие, субъекты, объекты. Общая характеристика права общей долевой собственности как разновидности права общей собственности 41

ГЛАВА 2. Правовая природа доли в праве общей долевой собственности 79

2.1. Правовая природа доли в общей собственности и доли в праве собственности: основные теоретические подходы 79

2.2. Доля в праве общей долевой собственности как особая правовая конструкция 94

ГЛАВА 3. Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности 132

3.1. Особенности осуществления правомочий владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности 132

3.2. Особенности осуществления правомочия распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности 147

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 178

Введение к работе

Актуальность темы диссертационного исследования. Общая долевая & собственность как особый правовой феномен традиционно является предметом острой дискуссии в цивилистике. В связи с тем, что современная правовая идеология, лежащая в основе концепции Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ), исходит из понимания права собственности как юридической возможности совершать в отношении имущества любые действия, не запрещенные законом, разработка отвечающего указанным представлениям подхода к анализу проблем теории долевой собственности становится актуальной научной задачей. Начавшаяся в 1991 году в России массовая приватизация жилья предопределила широкомасштабную распространенность права общей долевой собственности на квартиры, что, в свою очередь, породило ряд вопросов, требующих принципиального решения на законодательном уровне, а также существенного . изменения сложившейся правоприменительной практики. Тенденция к расши рению сферы использования норм об общей долевой собственности, в частности, за счет включения в круг ее объектов общего имущества в многоквартирных домах, земель сельскохозяйственного назначения и т.п., обусловливает практическую значимость настоящего исследования.

Несмотря на то, что правовое регулирование общей собственности носи- ло и носит системный характер (в Гражданском кодексе РСФСР 1964 года общей собственности посвящалась отдельная глава, состоящая из девятнадцати статей, в действующем ГК РФ — главой, состоящая из шестнадцати статей), указанная регламентация достаточно противоречива. Так, ГК РФ наряду с термином «доля в праве собственности» использует термин «доля в имуществе». Законодательные акты, предусматривающие особый порядок осуществления пра- # ва общей долевой собственности на отдельные виды имущества, содержат ряд положений, прямо противоречащих требованиям главы 16 ГК РФ. Подробное исследование различных аспектов данного правового феномена, в первую оче редь тех, которым ранее не уделялось достаточного внимания в юридической науке, и выявление их логической взаимосвязи, может послужить основой для дальнейшего совершенствования законодательства, регулирующего общую собственность.

Таким образом, дискуссионность проблем общей долевой собственности, их значимость для науки и практики, существование различных концепций, каждая из которых имеет свои достоинства и недостатки, но не может быть принята полностью, недостаточная теоретическая разработка ряда вопросов, имеющих существенное значение для понимания общей долевой собственности, свидетельствующие об актуальности названной проблематики, и предопределили выбор автором темы диссертации.

Степень разработанности проблемы исследования. Наиболее подробно в российской и советской юридической литературе рассматривался вопрос о правовой природе доли в общей собственности. В результате систематизации различных подходов к решению указанной проблемы были разработаны следующие концепции:

1) идеальной доли в общем имуществе (К.Н. Анненков, Д.И. Мейер, К.П. Победоносцев, Д.М. Генкин, Н.Н. Мисник, А.Е. Черноморец и др.);

2) доли в стоимости (ценности) общей вещи (В .И. Синайский, Г.Ф. Шершеневич, В.А. Белов, Р.П. Мананкова, М.Г. Маркова, В.Ф. Маслов и др-);

3) доли в праве собственности (А.А. Ерошенко, М.В. Зимелева, О.С. Иоффе, Е.А. Суханов, М.К. Умуркулов, P.O. Халфина и др.).

В рамках указанных теорий отдельными авторами (в частности, М.В. Зи-мелевой, Р.П. Мананковой, М.Г. Марковой, Н.Н. Мисником) осуществлен комплексный анализ общей собственности, предприняты попытки выработать целостный подход к ее пониманию. Ряд работ посвящен преимущественному праву покупки (Э. Гаврилов, Л. Леонова, Н. Толчеев и др.), проблемам определения порядка владения и пользования общим имуществом, а также выдела доли (Т.П. Батуров, В.Ф. Маслов и др.).

В то же время до настоящего момента в правовой литературе не исследован в достаточной степени ряд существенных вопросов, касающихся права общей собственности и его специфических особенностей, в том числе проблехмы множественности субъектов права собственности, юридической природы прав отдельного сособственника на общее имущество, соотношения понятия доли в праве собственности с правами участников на общее имущество. Существует также потребность в изучении особенностей доли в праве собственности как объекта гражданских прав и разрешении ряда практических вопросов, касающихся осуществления правомочий владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Цель исследования заключается в выявлении специфических особенностей права долевой собственности, ее субъектного состава и объекта, определении юридической природы прав отдельного сособственника на общее имущество, раскрытии понятия доли в праве собственности на основе изучения существующих в правовой теории концепций и установления взаимосвязи доли с правомочиями участника долевой собственности, характеристике особенностей осуществления сособственниками принадлежащих им правомочий владения, пользования и распоряжения общим имуществом; проведении анализа действующего гражданского законодательства и правоприменительной практики в сфере долевой собственности, разработке на указанной основе предложений по совершенствованию законодательства.

Объект исследования составляют отношения общей долевой собственности как особый экономико-правовой феномен, а также группа отношений, возникающих между сособственниками в связи с осуществлением принадлежащих им правомочий владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Предмет исследования. В диссертации рассматриваются нормативные правовые акты, содержащие правила, регулирующие отношения общей долевой собственности, в том числе специфические разновидности этих отношений, практика применения указанных норм судами общей юрисдикции и арбитражными судами Российской Федерации, основные доктрины цивилистов по проблеме диссертационной работы, в том числе существующие концепции определения правовой природы доли в общей собственности.

Методологическая основа исследования. В работе автором использовались: диалектический метод познания общественных явлений, позволяющий рассматривать социальные феномены, в том числе правовые институты, во взаимодействии и развитии; частнонаучные методы исследования — формально-логический, исторический и системно-структурный; специальные юридические методы — сравнительное правоведение и нормативное толкование.

Научная новизна работы заключается, прежде всего, в проведении комплексного и всестороннего исследования права общей долевой собственности как специфического правового феномена, результатом которого, в частности, явился вывод о том, что право общей собственности как особое субъективное право, принадлежащее всем сособственникам сообща, не существует; предложено определение и раскрыта сущность права отдельного сособственника на общее имущество; дано авторское понятие доли в праве собственности; выявлены и подробно исследованы основные относительные права и обязанности сособственников; сформулированы предложения о принципиальной унификации прав собственников помещений на общее имущество в зданиях независимо от целевого назначения этих помещений, а также о дифференциации правового режима общего имущества в зависимости от того, в какой степени его отдельные части функционально связаны с помещениями.

На защиту выносятся следующие положения;

1. Правоотношение общей собственности представляет собой сложное по структуре абсолютное правоотношение, в котором сособственнику в качестве обязанных противостоят все иные лица, включая остальных сособственников.

Каждый участник общей собственности является не только носителехМ субъективного права собственности, но и пассивной обязанности не нарушать права других управомоченных лиц. При этом пассивная обязанность участника общей собственности отличается существенной особенностью: она предполагает необходимость воздерживаться как от нарушения прав других сособственни ков, так и от осуществления своих прав на общее имущество без согласования с ними.

2. Отдельному сособственнику принадлежит право собственности на об- $ щее имущество, ограниченное в соответствии с законом в своем осуществлении необходимостью согласовывать свои действия с другими сособственниками в связи с наличием у них аналогичных прав.

3. Долю в праве собственности следует определить в качестве гражданско-правовой конструкции, обозначающей принадлежащее лицу как участнику общей долевой собственности право собственности на общую вещь, ограни-ченное в соответствии с законом в своем осуществлении необходимостью согласовывать действия с другими сособственниками в связи с наличием у них аналогичных прав.

Размер доли не является показателем, объема вещных правомочий, принадлежащих сособственнику, он указывает на меру распределения матери , альных благ и бремени расходов на общее имущество между участниками до левой собственности в рамках относительных правоотношений как в период существования» долевой собственности на вещь,.так и после ее прекращения, поэтому размер доли может устанавливаться и изменяться по соглашению со-собственников.

5. Принадлежность, вещи нескольким собственникам» одновременно по- рождает целостную систему правоотношений, центральное место в которой занимает правоотношение общей долевой собственности. В указанную систему входят также тесно связанные с правоотношением общей долевой собственности относительные правоотношения, в которые сособственники вступают между собой исключительно в целях реализации принадлежащего каждому из них права собственности на общее имущество. Можно выделить три основные раз (Ф новидности относительных правоотношений:

1) отношения, связанные с осуществлением сособственниками правомочий владения, пользования и распоряжения общим имуществом (например, с определением порядка владения и пользования общей вещью); & 2) отношения по поводу расходов на общее имущество;

3) отношения, связанные с преимущественным правом покупки доли.

6. Переход доли в праве собственности от одного лица к другому представляет собой переход вещного права — права собственности. Поэтому отчуждение доли в праве собственности производится не в порядке цессии, а по правилам, предусмотренным ПС РФ для оборота вещей, с изъятиями, обусловлен-ными нематериальным характером доли в праве собственности.

Часть общей вещи, предоставленная участнику долевой собственности во владение и пользование, не становится объектом какого-либо особого вещного права. Владение и пользование частью общего имущества является одним из способов реализации права собственности участника на все общее имущест . во с учетом наличия относительных правоотношений между сособственниками.

8. Предлагается следующая классификация способов осуществления правомочия распоряжения общим имуществом:

1) в зависимости от влияния на юридическую судьбу общей вещи:

— способы, влекущие изменение состояния объекта общей собственности;

— способы, влекущие изменение принадлежности (субъектного состава собственников) общего имущества;

— способы, влекущие изменение как состояния, так и принадлежности общего объекта;

2) в зависимости от необходимости получения для распоряжения имуществом общего согласия сособственников:

— опосредованное распоряжение общим объектом, осуществляемое от- & дельным сособственником;

— непосредственное распоряжение общим имуществом, осуществляемое по общему согласию сособственников.

9. Признается допустимым такой вариант раздела жилого помещения, при котором осуществляется частичный выдел доли и в результате устанавливается различный правовой режим для отдельных частей общего дома или квартиры: изолированные комнаты с выходом в общий коридор становятся объектами индивидуальной собственности, а подсобные помещения — кухня, коридор, санузел и т.п. — остаются в общей долевой собственности.

10. Предлагается унифицировать правовой режим общего имущества в жилых и нежилых зданиях, а также законодательно закрепить единообразный подход к определению правовой природы прав собственников помещений в многоквартирном доме на общее имущество, независимо от того, предназначе-ны эти помещения для проживания (жилые) или для иных целей (нежилые).

11. Рекомендуется разделить имущество, находящееся вне квартир в многоквартирном доме, на две группы:

1) имущество, которое по своему функциональному назначению предназначено исключительно для обслуживания помещений в доме (лестницы, несущие конструкции дома, крыша, лифты, инженерное оборудование и т.п.) и поэтому безусловно должно быть отнесено к общему имуществу собственников помещений в доме, находящемуся в их общей долевой собственности;

2) имущество, которое представляет собой отдельное нежилое помещение (подвалы, чердаки, мансарды и т.п.) и может использоваться не только для обслуживания помещений в доме, но и для иных целей. Правовой режим данного имущества может быть различным в зависимости от того, какую функцию выполняют эти помещения в многоквартирном доме:

— если имущество предназначено ли для доступа к квартирам, для их обслуживания и использования, то есть тесно связано с ними назначением, оно должно быть отнесено к общему имуществу собственников помещений в доме, находящемуся в их долевой собственности;

— если имущество имеет иное функциональное назначение, оно может быть объектом индивидуальной собственности в случаях, предусмотренных до говором (например, договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома либо соглашением собственников помещений).

12. Предлагается легально закрепить в ПС и Федеральном законе «О го- сударственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»:

1) обязательность государственной регистрации доли в праве собственности;

2) требования к форме сделок с долями в праве собственности на общее имущество, аналогичные тем, которые установлены законодательством для сделок с таким имуществом.

Теоретической основой исследования являются труды отечественных правоведов как в области общей теории права, так и отраслевых юридических наук, прежде всего, науки гражданского права, а также работы зарубежных юристов. Среди них особое место занимают работы:

— ученых конца XIX — начала XX в.в.: К.Н. Анненкова, В.И. Курдинов- ского, Д.И. Мейера, К.А. Неволина, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, В.И. Синайского, Г.Ф. Шершеневича;

— советских и российских цивилистов: С.С. Алексеева, В.А. Белова, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, А.В. Бенедиктова, Д.М. Генкина, В.П. Грибанова, В.А. Дозорцева, М.В. Зимелевой, Д.Ф. Еремеева, А.А. Ерошенко, О.С. Иоффе, В.П. Камышанского, О.А. Красавчикова, С.Ф. Кечекьяна, СМ. Корнеева, Р.П. Мананковой, М.Г. Марковой, Н.Н. Мисника, В.А. Рыбакова, Е.А. Суханова, К.И. Скловского, В.А. Тархова, Ю.К. Толстого, P.O. Хал- финой, Л.В. Щенниковой и других.

Нормативная и эмпирическая база исследования. Исследование основывается на нормативно-правовых актах, содержащих нормы гражданского законодательства, в первую очередь — ПС РФ (прежде всего, глава 16 «Общая собственность»). Кроме того, анализируются положения таких важнейших за- конов, как Федеральный закон «О товариществах собственников жилья», Феде ральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Феде ральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также других федеральных законов.

В работе использованы материалы судебной практики, собранные автором самостоятельно в Федеральном суде Самарской области и в Федеральном суде Советского района г. Самары, а также опубликованные в печати и в электронных базах данных справочных правовых систем. Кроме того, выводы диссертанта основываются на практике применения законодательства органами юстиции, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Автором сформулированы теоретические положения, касающиеся определения юридической природы прав сособственников, доли в праве собственности, которые имеют существенное значение для дальнейшего исследования общей долевой собственности. Высказанные диссертантом предложения о внесении изменений в нормативные акты призваны способствовать совершенствованию действующего гражданского законодательства. Выводы по результатам анализа судебной практики могут оказать помощь правоприменительным органам при разрешении конкретных споров между участниками долевой собственности. Кроме того, материалы проведенного исследования предлагается использовать в учебном процессе при подготовке курса лекций по гражданскому праву, а также для издания учебной литературы и комментариев к действующему законодательству.

Апробация результатов диссертационного исследования. Основные результаты диссертационного исследования опубликованы в четырех научных статьях, а также в материалах шести научных конференций.

Основные положения и рекомендации по результатам исследования являлись предметом выступлений диссертанта на следующих научных конференциях:

— Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы развития инвестиционного права» (Самара, 15-16 ноября 2001 года);

— Всероссийской научно-практической конференции молодых ученых и студентов «Проблемы реализации и защиты прав человека» (Самара; 11-12 апреля 2002 года);

1 — II региональной научной конференции молодых ученых «Актуальные проблемы частноправового регулирования» (Самара, 17 мая 2002 года);

— Всероссийского межвузовского «круглого стола» «Договор в российском гражданском праве: значение, содержание, классификация и толкование» (Самара, 28-29 октября 2002 года);

— Всероссийской III научной конференции молодых ученых «Актуальные проблемы частноправового регулирования» (Самара, 25-26 апреля 2003 года);

— Всероссийской IV научной конференции молодых ученых «Актуальные проблемы частноправового регулирования» (Самара, 23-24 апреля 2004 года).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка. В первой главе рассматриваются понятия права собственности и права общей собственности в объективном и субъективном смыслах, проблема юридической природы прав отдельного сособственни-ка, субъектный состав, объект, виды общей собственности. Вторая глава содержит анализ основных концепций доли в общей собственности, определение понятия доли в праве собственности, характеристику доли как объекта гражданских прав. В третьей главе характеризуется осуществление сособственника-ми правомочий владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Понятие и содержание права собственности

Собственность — одно из сложнейших и многоплановых общественных явлений, различные стороны которого исследуются практически всеми научными дисциплинами социального направления. В русском языке «собственность» происходит от слова «собь», имеющего два значения: 1) все свое, имущество, пожитки, богатства; 2) свойства нравственные, духовные, личные качества человека1. Многозначно и само понятие собственности, что обусловливает необходимость его анализа в различных аспектах. Основы философского понимания собственности заложены в трудах Г.В. Гегеля, который рассматривал собственность как помещение лицом своей воли в вещь. При этом Г.В. Гегель указывал, что собственность в качестве наличного бытия воли есть лишь для воли другого лица, поэтому собственность составляет сферу договора. Различные взгляды на сущность собственности высказывали такие авторы, как И. Бен-там, И.А. Ильин, Ш. Летурно, А. Тьер, Б.Н. Чичерин и другие.

В отечественной науке собственность традиционно рассматривается в экономическом и юридическом смыслах, причем собственность в первом значении служит отправным моментом для построения юридического понятия права собственности. Наряду с этим как в правовой, так и в экономической литературе высказывались мнения о необоснованности такого подхода. Так, ряд ученых (Я.Ф. Миколенко, К.И. Скловский, В.П. Шкредов) отмечает, что попытки обнаружить «собственность в экономическом смысле» и определить через нее право собственности как юридическую категорию оказались безрезультатными. Более эффективным авторы считают исследование характерных для права собственности юридических признаков и наряду с этим выяснение его экономического содержания1.

По мнению Е.А. Суханова, правовая форма экономических отношений становится объективно необходимой во всяком товарном хозяйстве, поэтому собственность следует рассматривать как единое экономико-правовое понятие, в котором правовая форма неразрывно слита с экономическим содержанием, что предполагает необходимость синтеза экономического и юридического подходов к пониманию собственности. Данная позиция представляется наиболее, правильной, поскольку то, что называют экономическими отношениями собственности, является нам не иначе как в виде права собственности. Однако, как справедливо отмечает Е.А. Суханов, единое понимание собственности не препятствует раздельному анализу экономической и юридической сторон этого понятия. Собственность в экономическом смысле многие авторы — А.В. Венедик-тов, В.П. Грибанов, Д.М. Генкин, О.С. Иоффе, М.В. Колганов и другие — определяют через понятие «присвоения»3. Иную позицию по данному вопросу за-нимают С.Н. Братусь и Е.А. Суханов. Указанные авторы рассматривают собст-венность не как процесс присвоения, а как его условие и результат, как состояние присвоенности, принадлежности материальных благ отдельным лицам или коллективам. Иначе говоря, собственность выступает как статический момент процесса присвоения, его начальный и конечный этапы1. Данную точку зрения оспаривают Д.М. Генкин, О.С. Иоффе, СМ. Корнеев, отмечая, что присвоение сочетает в себе динамические и статические моменты, поэтому нельзя противопоставлять присвоенность присвоению. Гражданско-правовое регулирование отношений собственности нельзя свести только к статике собственности — к обладанию объектами собственности, оно охватывает и правомочия собственника по пользованию и распоряжению, то есть динамику собственности. Вместе с тем динамика собственности опосредствуется не только правом собственности, но и другими институтами гражданского права. Различие в правовом опосредствовании отношений собственности в их статическом и динамическом выражении заключается в том, что статика собственности опосредствуется только правом собственности, а динамика собственности — как правом собственности, так и другими институтами гражданского права.

По нашему мнению, следует согласиться с тем, что присвоение как процесс обращения материальных благ в свою пользу включает в себя и статические, и динамические моменты. Нет никаких оснований для того, чтобы сводить присвоение к одной лишь динамике собственности, а статику собственности обособлять от присвоения, используя для этого термин «присвоенность». Однако в этом случае нельзя отождествлять присвоение с отношениями, регулируемыми институтом права собственности, поскольку далеко не все отношения, складывающиеся в процессе присвоения, опосредствуются нормами о праве собственности. Если статика собственности фиксируется указанными нор-мами почти в полном объеме (за исключениями, о которых будет сказано ниже), то об отношениях, составляющих динамику собственности, можно сказать, что институт права собственности регулирует лишь условия и результаты об- ращения материальных благ в свою пользу. Осуществление собственником правомочий пользования и распоряжения выступает лишь как предпосылка для возникновения отношений, связанных с движением собственности, однако сами эти отношения регулируются иными правовыми нормами.

Правовая природа доли в общей собственности и доли в праве собственности: основные теоретические подходы

Вопрос о правовой природе доли в общей собственности является дискуссионным в юридической литературе на протяжении многих лет и до настоящего времени. Как представляется, именно проблема доли в общей собственности является своего рода «ключом» к пониманию общей собственности как собственности многосубъектной. Теоретическая сложность данной проблемы обусловлена тем, что общая собственность, как уже было показано выше, представляет собой весьма противоречивое с правовой точки зрения явление, поскольку в данном правоотношении отсутствует единый субъект права собственности на общую вещь. В связи с этим возникает необходимость определить, что принадлежит каждому участнику общей собственности в отдельности, какими правами на общее имущество он обладает и что является объектом его прав. Для ответа на эти вопросы в законодательстве и юридической литературе традиционно используется понятие доли. Как указывали М.В. Зимелева и К.А. Неволин, учение о доле возникло еще в римском праве. В русских юридических актах термин «доля» применительно к общей собственности встречается с XVI века наряду с термином «жеребий», имевшим то же значение.

Можно выделить следующие основные подходы к вопросу о правовой природе доли в общей собственности:

1. Каждому участнику общей собственности принадлежит идеальная доля в общем имуществе. Данная точка зрения высказывалась еще выдающимся русским правоведом Д.И. Мейером. По мнению данного автора, при общей собственности несколько лиц являются субъектами одного и того же права собственности, так что каждому принадлежит идеальная доля вещи. «В каждой материальной частичке вещи, подлежащей общему праву собственности, стекается право собственности всех сохозяев; но если в каждом атоме каждому сохозяину принадлежит известная идеальная доля, то эта доля принадлежит сохозяину и в целой вещи. Таким образом, лицу, имеющему право собственности сообща с другими лицами, нераздельно, может принадлежать половина, треть, четверть вещи, словом, ее идеальная доля, но нельзя указать, какая именно часть вещи принадлежит ему»2. Аналогичных взглядов на природу доли в общей собственности придерживались такие русские цивилисты, как К.Н. Анненков и К.П. Победоносцев.

Указанные представления о доле (как, впрочем, и иные, о чем будет сказано ниже) берут свое начало в римском праве. Неволин К.А. отмечал, что по римским законам «одна и та же вещь может принадлежать нескольким лицам так, что каждый из них, без раздробления ее в натуре на материальные части, имеет в ней свою умственную часть, в которой он есть полный господин». Таким образом, идеальная доля вещи рассматривалась римскими юристами в качестве объекта права собственности отдельного участника общей собственности. Соответствующих воззрений придерживались и некоторые законодатели нового времени. Так, австрийское Гражданское уложение (ст. 29) признавало долю в качестве объекта права собственности5. Составленный в 1890 году проект третьей книги русского Гражданского уложения закреплял в ст. 76 положение о том, что «каждый соучастник имеет исключительное право собственности на принадлежащую ему долю». В объяснениях к этой статье авторы проекта подчеркивали, что согласно ей «доля в общем имуществе составляет предмет отдельного исключительного права каждого соучастника, есть вместе с течи самостоятельный предмет гражданского оборота, судьба коего определяется по усмотрению участника общей собственности». В настоящее время понятие идеальной доли в общей вещи используется, в частности, в эстонском Законе о вещном праве, принятом в 1993 году2.

В литературе советского и постсоветского периода указание на принадлежность участнику общей собственности доли в общехМ имуществе встречается в трудах таких авторов, как Д.М. Генкин, П.П. Каськ, Н.Н. Мисник, А.Е. Черноморец, и другие3. Отмечая, что каждому из участников общей собственности принадлежит доля в праве общей собственности, Д.М. Генкин в то же

время считал, что доле в праве, принадлежащей участнику общей долевой соб ственности, соответствует доля и в имуществе, являющемся объектом права общей собственности. Все правомочия сособственников Д.М. Генкин подразделяет на правомочия в отношении всего имущества, которые равны независимо от размера доли и осуществляются общим волевым актом, и правомочия в отношении доли в общем имуществе, которые автор характеризует как правомо чия собственника, осуществляемые в соответствии с индивидуальной волей со собственника. Однако далее Д.М. Генкин отмечает, что правомочия владения и пользования не могут относиться к доле участника в общем имуществе, поскольку владение и пользование предполагают наличие конкретного реатьного объекта, а не идеальной доли. В отношении принадлежащей ему доли сособственник обладает лишь правом распоряжения.

Наиболее подробно теория идеальной доли в общем имуществе изложена в работе Н.Н. Мисника «Правовая природа общей собственности». Оспаривая мнение Г.Ф. Шершеневича о том, что вещь подлежит только материальному делению, а не идеальному, и совокупность прав на идеальные доли не определяет еще принадлежности материальной вещи1, автор указывает, что идеальность доли противополагается ее реальности, то есть фиксации объекта вещного права высокой степени четкости, а не ее материальности. Доля материальна, поскольку материальна сама вещь, в которой она существует. Но доля в то же время идеальна, так как выделяется в вещи не путем указания на ее реальную часть, а путем мысленного членения вещи. Идеальная доля в общехМ имуществе является объектом исключительного права собственности отдельного сособст-венника. По мнению Н.Н. Мисника, доля вполне удовлетворяет двум основным критериям объекта права собственности — материальности и индивидуальной определенности. Будучи объектом права собственности, доля в то же время не является вещью.

Особенности осуществления правомочий владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности

Содержание права собственности участника общей долевой собственности, так же, как и права собственности единоличного собственника, составляют правомочия владения, пользования и распоряжения. Однако, в отличие от индивидуального собственника, каждый из сособственников ограничен в осуществлении соответствующих правомочий необходимостью согласовывать свои действия в отношении общего имущества с другими сособственниками. В связи с этим осуществление участниками общей долевой собственности правомочий владения и пользования имеет существенные особенности, которые и будут рассмотрены в настоящем параграфе.

В соответствии с пунктом 1 ст. 247 ПС РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении соглашения — в порядке, устанавливаемом судом. Однако действующее законодательство предусматривает в некоторых случаях предусматривает иные правила, противоречащие нормам ГК РФ. Так, согласно ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. При условии надлежащего уведомления общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствует не менее 20 процентов участников долевой собственности. Решение принимается большинством не менее двух третей голосов от числа присутствующих на собрании участников долевой собственности и оформляется протоколом. Указанный подход обусловлен тем, что число участников общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, как правило, весьма значительно, в связи с чем получение согласия от каждого сособственника является крайне затруднительным.

С учетом имеющихся особенностей законодательного регулирования долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения целесообразно изложить пункт 1 ст. 247 ГК РФ в следующей редакции:

«Владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, если иное не предусмотрено федеральным законом, а при недостижении соглашения — в порядке, устанавливаемом судом».

Как отмечает Р.П. Мананкова, соглашение сособственников по указанному вопросу представляет собой сделку, двустороннюю либо многостороннюю в зависимости от числа субъектов1. Действующее законодательство не предусматривает обязательные требования к форме такой сделки, следовательно, в зависимости от субъектного состава сособственников она может быть совершена устно или письменно, а по желанию ее участников — удостоверена нотариально. Гражданский кодекс РСФСР 1964 года в ст. 124 устанавливал правило, согласно которому нотариально удостоверенное соглашение между участниками общей долевой собственности на жилой дом о порядке пользования обособленными помещениями дома обязательно и для лица, которое впоследствии приобретает долю в праве собственности на этот дом. Как указывал Г.П. Бату-ров, при таких формах фиксации состоявшееся между сособственниками соглашение не может не стать известным покупателю доли. Согласившись же на покупку при полной осведомленности о состоявшемся соглашении, он должен считаться принявшим и все вытекающие из этого соглашения правовые последствия . В настоящее время соответствующее положение в законе отсутствует. Означает ли это, что соглашение сособственников о порядке пользования не является обязательным для лица, которое приобретает долю в праве собственности на общее имущество? Такой подход представляется необоснованным как с теоретической, так и с практической точки зрения. Поскольку, как отмечалось выше, весь комплекс обязательственных прав, связанных с осуществлением права собственности участника на общую вещь, неразрывно связан с долей в праве собственности, право пользования конкретной частью вещи также переходит к приобретателю доли. Кроме того, можно предположить, что при покупке доли новый сособственник в первую очередь будет интересоваться тем, какая конкретная часть общей вещи будет предоставлена ему в пользование, поскольку именно это имеет наиболее существенное значение для удовлетворения его потребностей. Поэтому следует признать, что соглашение сособственников о порядке пользования общим имуществом обязательно и для приобретателя доли независимо от формы такого соглашения.

Общая долевая собственность в гражданском законодательстве России Тютюник Павел Николаевич

Диссертация — 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

Автореферат — бесплатно , доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

Тютюник Павел Николаевич. Общая долевая собственность в гражданском законодательстве России : Дис. . канд. юрид. наук : 12.00.03 Ростов н/Д, 2006 145 с. РГБ ОД, 61:06-12/1576

Содержание к диссертации

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ ПРАВА ОБЩЕЙ ДОЛЕВОЙ СОБСТВЕННОСТИ 13

1. Концептуальные подходы к исследованию права общей долевой, собственности 13

2. К вопросу о становлении и ограничении права собственности 18

3. Природа права общей долевой собственности и современные научные доктрины 23

ГЛАВА 2. ПРАВООТНОШЕНИЯ ОБЩЕЙ ДОЛЕВОЙ СОБСТВЕННОСТИ 36

1. Основания возникновения общей собственности и ее участники 36

2. Абсолютные элементы в правоотношениях общей долевой собственности 41

3. Относительные элементы в правоотношениях общей долевой собственности 50

ГЛАВА 3. ОТДЕЛЬНЫЕ ВИДЫ ПРАВА ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ 57

1. Особенности общей собственности в договорах простого товарищества и долевого строительства жилых домов, квартир, нежилых помещений 57

2. Право общей долевой собственности на жилые дома и помещения 73

3. Право общей долевой собственности на нежилые помещения 83

4. Право собственности на имущество и его трансформации в браке и при фактических брачных отношениях ..90

а) Право собственности на имущество в браке 90

б) Фактические брачные отношения и право собственности на общее имущество: история и современность 101

5. Право общей собственности крестьянско-фермерских хозяйств 111

6. Режим собственности в профсоюзных организациях 129

Введение к работе

Актуальность исследования. Вопрос о сущности и содержании права собственности вообще и права общей долевой собственности в частности является одним из наиболее актуальных в цивилистической науке. Обусловлено это тем, что самые радикальные общественные потрясения всегда .связаны с решением порядка осуществления опосредованных отношений по поводу принадлежности конкретному лицу материальных благ, исключающих притязания на них со стороны третьих лиц. Достаточно вспомнить Французскую буржуазную революцию конца XVIII столетия или Социалистическую революцию в России в 1917году.

В данном контексте, совсем не случайно, французский ученый А. Дерае отождествляет свободу, личность и собственность («Individu = Propriete = Liberte»). Он считает, что собственность это право человека, а не гражданина. Оно является неписаным и бесценным, существует независимо от наличия государства. Вместе с тем государство должно лишь защищать и гарантировать это право, а не предоставлять и определять его. В целом он относит право собственности к конституционному праву.

Вместе с тем существует и другой подход, исходящий из того, что собственность имеет социальное происхождение. Так, И.А. Покровский считает, что происхождение права собственности имеет синтетическую (искусственную), а не природную (естественную) основу, так как возникновение вещных прав «не является для человечества исконным и . прирожденным: оно созидалось . путем медленного исторического процесса». В основу подобных выводов заложена предлагаемая им схема эволюции психического отношения человека к материальному миру — от момента отсутствия ощущения принадлежности вещи конкретному субъекту (имеющему юридическую связь с данной вещью) и до слияния в статусе собственника трех элементов: психического отношения к вещи, как к своей, реального владения вещью и социального признания окружающими этого положения.

Актуализация данной темы связана и с содержанием ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, в соответствии с которой «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

Вследствие этого возникает практический интерес к исследованию проблем российского гражданского права связанных с осуществлением общей долевой собственности нескольких лиц.

Во-первых, в России существует значительный объем общей собственности особого интегрированного уровня: государственная, муниципальная и профсоюзная собственность.

Во-вторых, в отечественном законодательстве четко не разграничено распоряжение общей вещью в натуре и распоряжение долей в праве на эту вещь. Ведь зачастую смешение данных понятий приводит к судебным ошибкам.

В-третьих, нет ясности в понимании того, каковы пределы распространения норм об общей долевой собственности с учетом наличия в них двух объектов и относительных и абсолютных элементов;

В-четвертых, становление в российской экономике рыночных начал, начиная с 90-х гг. XX в., сопровождается интенсивным вовлечением в товарный оборот продуктов труда, работ, услуг, в том числе и таких, которые ранее являлись объектами ограниченного круга имущественных отношений, либо вообще в таких отношениях не использовались, например, нежилые помещения. Как правило, до перехода к рыночным отношениям данные объекты во многом служили материальной основой социальной инфраструктуры, с чем нельзя не считаться. Поэтому разграничение бывшей единой государственной собственности на отдельные ее виды требует одновременного учета интересов различных собственников, населения той или иной территории, а также потребностей, формирующихся предпринимательских структур.

В-пятых, решение многих проблем связанных с использований нежилых помещений долевыми сособственниками осложняется продолжающимся процессом приватизации объектов государственной и муниципальной собственности, а также поливариантностью исходных (статутных) и производных прав субъектов, обладающих нежилыми помещениями (право собственности, право пользования, право полного хозяйственного ведения и право оперативного управления).

В-шестых, в современном законодательстве Российской Федерации нет официального определения категории «нежилого помещения».

В-седьмых, в рамках национальных проектов планируется решить проблему жилья, для граждан путем поощрения государством долевого строительства и ипотеки.

В-восьмых, в генетическом плане общая собственность была предтечей современных форм собственности корпоративных коммерческих организаций и их участников. Поэтому выяснение природы общей собственности будет способствовать раскрытию прав собственности этих новых структур.

Степень научной разработанности проблемы. Исследование понятия общей долевой собственности знает несколько концептуальных подходов, рассматривающих его как «долю в праве», «идеальную долю» или «долю в стоимости вещи». Обоснованию данных правовых позиций посвящены теоретические работы А.В. Бенедиктова, Д.М. Генкина, Жюллио де ла Морандьера, М.В. Зимелевой, О.С. Иоффе, В.А. Каменецкого, В.Ф. Масловой, Д.И. Мейера, М.Г. Марковой, Р.П. Мананковой, В.Т. Патрикеева, Е.А. Суханова, К.И. Скловского, Н.Н. Товстолеса, Г.Ф. Шершеневича и др.

Значительный вклад в анализ специфики правоотношений общей долевой собственности и сущности отдельных видов права общей собственности внесли ведущие отечественные цивилисты, такие как Е. Баринова, З.С. Беляев, М.И. Брагинский, П. Беренс А.В. Власов, В.В. Галов, В.П. Гринев, Э. Гаврилов, B.C. Ем, С.А. Зинченко, Е.А. Крашенинников, К.Д.

Крылов, Н.В. Козлова, В.А. Лапач, Л.А. Лысенко, О.Г. Ломидзе, М.Г. Масевич, Н.Н. Мисник, В.Ф. Попандопуло, Л.М. Пчелинцева, Ю.В. Романец, А.Б. Савельев, А.П. Сергеев, В. Самойлова, М. Смирнова, О.Н. Садиков, Ю.К. Толстой, Р.В. Украинский, Е.Б. Хохлов, Е.А. Чевранова, Л. Чеговадзе, В. Шретер, В.Ф. Яковлева и др.

Ряд закономерностей становления и ограничения права собственности вообще и права общей долевой собственности в частности проанализирована в трудах Н.С. Бондаря, А. Дарое, Н.М. Кейзерова, С.Э. Корха, В.П. Мозолина, У. Матеи, И.А. Покровского, С. Платонова, и др.

Цель и задачи исследования. С учетом степени изученности темы и необходимости ее дальнейшей разработки цель диссертационного исследования заключается в комплексном теоретическом осмыслении сущности и важнейших особенностей общей долевой собственности, а также в устранении противоречий и пробелов в действующем семейном и гражданском законодательстве, связанных с ее регулированием.

Для достижения поставленной цели следует выделить основные задачи диссертационного исследования:

проанализировать существующие понятия права общей долевой собственности, представленные различными научно- правовыми школами;

выявить сущность и содержание правоотношений общей долевой собственности;

установить абсолютные и относительные элементы общей долевой собственности и их взаимосвязь;

рассмотреть проявление права общей долевой собственности в отдельных его видах;

внести предложения по совершенствованию законодательства об общей долевой собственности;

Объект исследования. Объектом исследования являются закономерности формирования и движения правоотношений общей долевой собственности и их элементов: субъектов, объектов, содержания.

Предмет исследования. Предмет исследования составляет законодательство, судебная практика, доктрины в изучаемой области.

Методология исследования. В качестве методологической основы исследования используются общелогические методы (анализ, синтез, обобщение, абстрагирование, индукция и дедукция, аналогия, системно-структурный) и группа частно-научных методов (методы толкования права, конкретно-социологический метод).

Источники исследования. Для изучения общей долевой

собственности были использованы зарубежные и отечественные нормативно-правовые источники, научные монографии, учебные пособия, справочные издания, периодическая печать.

Научная новизна. Диссертация является монографическим исследованием, в котором на базе отечественной теории, законодательства и практики разработаны теоретические правовые основы общей долевой собственности, а также механизм взаимодействия ее элементов. Обоснованы и сформулированы предложения по правильному толкованию действующего гражданского законодательства об общей долевой собственности и его совершенствованию.

На защиту выносятся следующие положения.

1. В силу своей «неполноты» в сравнении с классическим правом собственности общая долевая собственность определена в двух правовых значениях — условном (собирательном) и сущностном.

Условное (собирательное) значение связано с наличием в ней не только абсолютных, но и не свойственных праву собственности относительных элементов (соглашение между сособственниками, право преимущественной покупки и.т.п.). Таким образом, она предстает абсолютно-относительным правоотношением двух или более лиц в отношении материального и идеальных объектов (долей).

В сущностном (узком) значении право общей долевой собственности есть абсолютное невещное имущественное право (право собственности) двух или более лиц на свои идеальные доли единой материальной вещи.

Материальная вещь предстает фундаментом, на котором формируются правоотношения общей собственности, однако непосредственного права собственности на нее нет как у сособственников, действующих сообща, так и у каждого из них в отдельности. Поэтому когда сособственники определяют порядок владения и пользования общей вещью или отчуждают ее, каждый из них реализует свое право собственности на долю в этой вещи посредством договорных правоотношений (например, при отчуждении вещи требуется общее согласие сособственников и сам договор об отчуждении).

Право собственника на идеальную долю реализуется непосредственно в правомочии распоряжения ею. Правомочия пользования проявляется в соглашениях сособственников. Правомочия владения и пользования вещью опосредованы и составляют производное вещное право сособственника.

4. В абсолютно-относительных правоотношениях общей долевой
собственности имеет место два вида объектов — общая вещь и идеальная доля
каждого из сособственников. В силу различных прав на них правомочия
владения, пользования и распоряжения оказались рассредоточены
непосредственно или в трансформированном виде между сособственниками
как целым, а также между ними как относительно самостоятельными
субъектами.

Целесообразно в этой связи дополнить перечень объектов гражданских прав включением в ст. 128 ГК РФ долю (доли) вещи.

5. Так как фундаментом общей собственности является материальная
вещь без которой общая собственность не возникает, полагаем невозможным
применение модели общей собственности к абсолютным имущественным

отношениям невещного характера (ценные бумаги, доли в уставных капиталах коммерческих организаций).

6. Право общей долевой собственности при долевом участии в
строительстве могоквартирных жилых домов является структурно-сложным,
развивающимся явлением.

С момента заключения договора участники долевого строительства приобретают абсолютное невещное имущественное право участия, содержанием которого является право на получение в собственность определенной жилой площади. С передачей ему этой площади право участия трансформируется в право собственности на это жилое помещение и право на идеальную долю общих объектов и мест пользования (лифт, крыша, коридоры и др.).

7. Для усиления гарантий права участия в долевом строительстве
многоквартирных жилых домов необходимо внести в ст. 13 Федерального
закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»
изменения, указав, что только участники долевого строительства
приобретают право залога на жилые помещения в многоквартирном доме до
передачи их в собственность участникам. Залоговые отношения возникают в
силу закона.

8. В целях устранения образования параллельных управляющих
организаций в многоквартирных жилых домах, которые создают сложности и
противоречия следует в ЖК РФ закрепить правовой статус товарищества
собственников жилья (ТСЖ), членство в котором носило бы обязательный
характер.

Обязательное участие в ТСЖ предопределяется нахождением в собственности жилого помещения.

9. Необходимо распространить действие норм СК РФ, касаемо режима собственности супругов на лиц не состоящих в зарегистрированном браке по принципу факта совместного проживания, ведения общего хозяйства, совместного воспитания детей.

10. До регистрации КФХ его члены в императивном порядке на основе договора должны, определить собственность КФХ и размер своей доли в ней; избрать главу КФХ и наделить его исчерпывающим перечнем полномочий по управлению и распоряжению собственностью. Гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами КФХ будет нести в пределах балансовой стоимости своего имущества, а в случае недостаточности средств дополнительная ответственность должна быть возложена на его членов.

Научно-практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что в результате исследования выводы и предложения могут быть использованы при устранении пробелов, противоречий и применении норм о праве общей долевой собственности, что должно способствовать стимулированию правомерной и экономически целесообразной (выгодной) деятельности долевых сособственников; они могут быть использованы в правотворческом процессе современной России в целях оптимизации и повышения эффективности гражданского и семейного законодательства.

Данные научно-теоретические результаты стимулируют новые поисковые усилия по данной проблематике.

Материалы диссертации могут быть использованы в преподавании базовых и специальных курсов по гражданскому праву.

Апробация исследования. Диссертация обсуждалась на кафедре гражданского и предпринимательского права юридического института Северо-Кавказской академии государственной службы. Основные выводы и предложения диссертации изложены автором в опубликованных работах. Диссертант принимал участие в конференции 23-24 марта 2006 // Товаро-

денежные отношения, собственность, право собственности. Сборник
докладов и тезисов выступлений на научно-практической конференции 23-24
марта 2006г. Ростов-на-Дону. 2006. Издательство СКАГС.
Структура диссертации. Структура диссертации обусловлена целью,

задачами и логикой научного исследования и состоит из введения, трех глав, двенадцати параграфов, заключения и библиографического указателя. Общий объем диссертации составляет 141 страницы, а библиография 92 наименований.

Концептуальные подходы к исследованию права общей долевой, собственности

Исследование общей долевой собственности предполагает определенную исходную методологическую основу. Сложность в выборе такой основы обусловлена рядом факторов. Во-первых, право общей собственности изначально представляет собой некое трансформированное явление, и уже поэтому трудно обнаружить в нем основные сущностные и содержательные элементы. Это право наличествует, развивается как бы вопреки своим исходным (классическим) признакам, так как оно с неизбежностью предполагает некую принудительность в отношениях сособственников.

Как справедливо отмечает К.И. Скловский, «эта принудительность не может быть совмещена со свободой лицаи и поэтому является непреодолимым пределом развития общей собственности, которая почти всегда влечет за собой возмущения в классических цивилистических установлениях1». И это побуждает исследователя определиться в тех трансформированных признаках классического субъективного права собственности, которые в то же время являются исходными для права общей долевой собственности.

Во-вторых,, возникает необходимость определиться и в том, какую модель права собственности следует трансформировать в институт права общей собственности. Известно, что в научной литературе имеются два принципиальных подхода к пониманию права собственности. Один из них основывается, так или иначе, на том, что право собственности и его содержание являются продуктами развития товарно-имущественных отношений в обществе. Поэтому и содержанием такого права признаются правомочия владения, пользования, распоряжения, хотя они оцениваются и трактуются по-разному. Сторонники другого направления трактуют право собственности и его содержание как развивающиеся явления и поэтому при отсутствии или по мере ослабления действия товарных начал в обществе , по их мнению, накапливаются организационно-управленческие правомочия. Правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом, отмечает А.В. Венедиктов, выражает то общее, что свойственно праву собственности всех формаций, в которых в том или ином объеме действует закон стоимости1.

Классическое право собственности покоится на «чистой» частной собственности. Интегрированные отношения собственности порождают два варианта права собственности: право, разделенное по вертикали, и право, которым наделяется от имени всех, созданный орган (например, государственная собственность, муниципальная собственность). При разделенной собственности, как отмечает А.В. Венедиктов, раздел власти и интереса между несколькими собственниками индивидуален и взаимодействие происходит не по «горизонтали», как это имеет место при общей долевой или совместной собственности, а по «вертикали», то есть за каждым из носителей собственности признается не часть одного и того же права собственности, а различные по своему характеру и объему правомочия. Каждый из собственников при этом является неполным, но все же действительным собственником, как бы ни были ограничены власть и участие в выгодах имущества одного властью и участием в тех же выгодах другого2.

Как видно, в разделенной собственности и правах на нее имеют место субординированные отношения. Это не позволяет учитывать ее особенности при исследовании права общей собственности. Право общей собственности является своеобразным продуктом развития и трансформирования классического права собственности с его содержательными правомочиями владения, пользования и распоряжения. Именно признаки этого права будут учитываться в работе при выяснении специфики права общей собственности.

Важно также установить и то, имеется ли какая-либо взаимосвязь между правом общей собственности в его классическом понимании и собственностью интегрированного уровня (государственная, муниципальная, профсоюзная собственность).

В научной литературе имеются положительные суждения на этот счет. Так, применительно к профсоюзной собственности утверждается, что это общая совместная собственность определенного круга граждан, являющихся членами профсоюза1.

Идея о том, что правом собственности может обладать только физическое лицо, не подтверждается реальной действительностью, хотя бы потому, что мы не можем не принимать во внимание такие корпоративные образования, как государство, муниципалитеты, профсоюзы. В этих образованиях появляется новый субъект (народ, учредители). Поэтому они не могут рассматриваться в качестве формы проявления общей собственности (совместной, долевой).

Таким образом, первым методологическим положением, подлежащим учету при оценке общей долевой собственности, является то, что последнее базируется на трансформационных механизмах именно классического права собственности с его традиционными правомочиями владения, пользования и распоряжения. Теперь необходимо установить непосредственные сущностные начала, которые предопределяют право общей долевой собственности. При первом подходе обнаруживается раздвоение этого права на права участников на вещь (вещи), то есть потребительную стоимость, и права их на доли. Аналогичное явление мы обнаруживаем в корпоративных коммерческих организациях, других организациях, крестьянском (фермерском) хозяйстве, договоре о совместной деятельности, имущественных правах супругов, правах сособственников на жилые и нежилые помещения. Здесь обнаруживается определенная закономерность, а именно: там, где создается на базе имущества нескольких лиц (участников) совместный субъект права, право на это имущество становится собственностью этого субъекта, как правило, долевой собственностью. Участники приобретают лишь доли (акции, паи).

Основания возникновения общей собственности и ее участники

Вещь может принадлежать на праве собственности не только одному, но и нескольким лицам — участникам общей собственности (сособственникам). Каждый из них признается собственником вещи, вправе самостоятельно осуществлять правомочия собственника в пределах, установленных законом, соглашением с другими собственниками (ст. 246 -249 ГК1) или — при недостижении соглашения — в порядке, установленном судом. Каждый может защищать свое право на вещь против третьих лиц, применяя любые способы защиты права собственности (в том числе иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения — ст. 301 ГК; иск об устранении препятствий в осуществлении права собственности, не связанных с лишением владения, — ст. 304 ГК; иск о признании недействительным правового акта, нарушающего право собственности, — ст. 13 ГК).

Гражданское законодательство не содержит ограничений по кругу лиц, которые могут быть участниками общей собственности. Сособственниками вправе выступать государственные и муниципальные образования, юридические лица, физические лица (граждане РФ, иностранцы, лица без гражданства). Ограничения существуют только в тех случаях, когда предусмотрен прямой запрет для тех или иных субъектов выступать собственниками определенного имущества или запрет на объединение имущества определенных субъектов. Например, когда имущество может находиться только в государственной или муниципальной собственности (п. Зет. 212 ГК).2

Отношения, когда одно имущество принадлежит на праве собственности двум или более лицам, следует отличать от отношений, когда выделенные в натуре части одного имущества (например, разделенный между собственниками жилой дом) находятся в собственности разных лиц. К первым применяется режим общей собственности, ко вторым указанный режим не применяется, каждая из выделенных частей является отдельным объектом права собственности конкретного лица.

При долевой собственности каждому из ее участников принадлежит определенная доля в праве на имущество. Она традиционно выражается в виде дроби или в процентах. При этом, учитывая имущественный характер права собственности, доля в праве собственности может пониматься и как право на часть стоимости имущества. На практике право долевого собственника часто выражается указанием на определенную долю в самом имуществе (например, право на ту или иную долю квартиры). Право на долю в имуществе не есть право на часть имущества. Если эта доля не выделена в натуре, является абстрактной долей, речь идет именно о долевой собственности. Само имущество при долевой собственности на конкретные части не делится и представляет собой единый объект права всех его собственников1.

При общей совместной собственности определения долей не производится. Доли определяются лишь в случае раздела имущества или выдела из него долей.

Общая собственность является долевой, если в силу прямого указания закона не предусмотрено образование совместной собственности. Поэтому перечень отношений, в рамках которых существует совместная собственность, ограничен. В совместной собственности может находиться имущество супругов (ст. 256 ГК), имущество членов крестьянского (фермерского) хозяйства (ст. 257 ГК), квартира, приватизированная членами одной семьи (ст. 2 Закона о приватизации жилищного фонда).

Основания возникновения общей собственности (как долевой, так и совместной) разнообразны. По общему правилу, она возникает в случаях, когда по основаниям, предусмотренным законом, в собственность нескольких лиц поступает физически или юридически неделимая вещь (т.е. вещь, которая не может быть физически разделена без изменения или утраты своего назначения — например, автомобиль или вещь, физически делимая без изменения своего назначения, но раздел которой прямо запрещен по закону, -например, особо ценные коллекции предметов искусства).

Основаниями приобретения общей собственности, в частности, выступают: приобретение вещи несколькими лицами по договору (купли-продажи, мены, дарения, приватизации жилой квартиры, ренты и др. — п. 2 ст. 218 ГК), наследование вещи несколькими наследниками (абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК), создание вещи (п. 1 ст. 218 ГК), ее совместная переработка (ст. 220 ГК), приобретение в собственность плодов, продукции, доходов от использования законными владельцами общего имущества (абз. 2 п. 1 ст. 218 ГК), приобретательная давность (если имуществом как своим собственным открыто, добросовестно и непрерывно владели несколько лиц — ст. 234 ГК), клад, найденный одним лицом на земельном участке, в здании, строении, ином имуществе другого лица (поступает в собственность обоих в равных долях — п. 1 ст. 233 ГК), совместная находка вещи (ст. 228 ГК), переход заложенного имущества в собственность владельцев облигаций с залоговым обеспечением (ст. 27.3 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ в редакции от 28 декабря 2002 г. «О рынке ценных бумаг»)1. Общим (на праве долевой собственности) могут быть имущество инвестиционного фонда для учредителей доверительного управления (Федеральный закон от 29 ноября 2001 г. № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах») и земельные участки (Закон об обороте земель).

Особенности общей собственности в договорах простого товарищества и долевого строительства жилых домов, квартир, нежилых помещений

По договору о совместной деятельности (простого товарищества) «двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели» (ст. 1041 ГК). Договор простого товарищества имеет ряд существенных условий: соединение вкладов, совместные действия товарищей, общая цель, которая объединяет совместную деятельность. При организации товарищества образуется общая долевая собственность на имущество товарищей, пропорционально делятся расходы и убытки. Основная особенность договора простого товарищества — его однонаправленность, т.е. общая цель, объединяющая товарищей, и одинаковые правовые последствия. В двухсторонних же договорах стороны преследуют цели, которые «совпадают в смысле встречной противоположной направленности»1.

Интересы товарищей удовлетворяются не за счет встречного предоставления от контрагентов, а за счет совместных действий. Отношения в договоре простого товарищества имеют специфическую структуру: внешние отношения, направленные на достижение общей цели, и внутренние отношения между товарищами.

Договор простого товарищества является многосторонним2.

Гражданский кодекс РФ отождествляет понятие «простое товарищество» и «совместная деятельность». Однако в юридической литературе иногда их разделяют. «Договор о совместной деятельности не требует по существу объединения имущества или иных вкладов участников, достаточно лишь договориться о совместном достижении какой-либо цели. Договор же простого товарищества одним из своих элементов обязательно должен иметь объединение вкладов товарищей»1. «В рыночных условиях безразлично, прикладывают ли товарищи свои личные усилия для успеха предприятия или же участие кого-то из них в общем деле ограничивается имущественным взносом»2. Указанные теоретические положения не находят своего отражения, в действующем законодательстве.

«Самая идея товарищеского соглашения там, где сил одного не хватает для разрешения какой-либо жизненной задачи, сама по себе настолько проста и естественна, что всюду, где мы встречаем человека в общежитии, мы встречаем и договор товарищества»3.

О.С. Иоффе писал, что «граждане прибегают к договору о совместной деятельности главным образом в случаях возведения ими сообща жилых домов на праве общей собственности либо с последующим закреплением в индивидуальную собственность за каждым из них отдельной квартиры во вновь построенном многоквартирном доме»4. Это подтверждается сложившейся практикой оформления договором простого товарищества отношений по долевому строительству объектов недвижимости. Так, например, в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.06.1997г. №4197/96 указано: «. АО привлекло к участию в строительстве военнослужащих, которые передали ему в качестве капиталовложений денежные средства. После заключения соответствующих договоров граждане стали участниками совместной деятельности по строительству жилого дома»1.

В дореволюционной юридической литературе товарищества разделялись на торговые и гражданские2.

Состав участников договора может быть «смешанным», то есть в договоре простого товарищества могут участвовать одновременно и граждане, и юридические лица различных организационно-правовых форм, и государство, тогда как прежний Гражданский кодекс содержал прямой запрет на такое сочетание участников договора . Согласно п.2 ст. 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и коммерческие организации.

Результат, для достижения которого заключается договор товарищества по строительству многоквартирного дома, «прибылью в строгом смысле не является»4. При долевом строительстве стороны преследуют другую цель — строительство жилого дома, «а то, как они распорядятся полученными долями — продадут или станут использовать сами, — все это находится вне рамок простого товарищества»5.

Большое значение имеет цена долевого участия, определенная сторонами. «Поскольку в договоре простого товарищества цель является общей, ни один из товарищей не вправе обогащаться за счет другого. Это означает, что взнос участника в совместную деятельность должен погашать лишь соответствующую долю затратной части строительства, в него не может закладываться прибыль кого-либо из товарищей»1.

В рамках договора простого товарищества один участник не вправе требовать от другого оплаты стоимости внесенного вклада. По одному из дел кассационный суд отменил решение суда первой инстанции, которым с одного участника в пользу другого была взыскана стоимость работ, выполненных в порядке внесения вклада в совместную деятельность. При этом суд кассационной инстанции отметил в постановлении, что это противоречит природе отношений простого товарищества, в которых отсутствует встречный интерес2. Вкладом в совместную деятельность могут быть как денежные средства, так и любое иное имущество, а также работы и услуги участников, их профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи.

На практике нередко заключаются договоры, которые называются «о совместном строительстве», «о сотрудничестве», «о долевом участии в строительстве» и другие, под которыми подразумеается простое товарищество3. Связано это с тем, что «при быстрых темпах развития сектора услуг, соответственно, стремительно растет число и значение договоров, . которые сочетают в себе элементы двух или более известных видов договоров».