Предъявили по 395 гк рф

Применимость неустойки ст.395 ГК РФ

Согласно договора поставки товара, поставщик должен был поставить товар в течение определенного срока. Но в этот срок он не уложился. В условиях договора неустойка за неисполнение обязанностей сторон определяется по ст.395 ГК РФ. Хотим предъявить неустойку поставщику. Но исходя из смысла ст. 395 она распространяется только на денежные обязательства. В договоре имеется пункт, который говорит о том, что на условия не предусмотренные договором применяется действующее законодательство. Можем ли мы требовать возмещения неустойки согласно ст.521? И как она рассчитывается по закону, если договором она не предусмотрена?

Ответы юристов (1)

Добрый день! В случае внесения вами предоплаты за товар, то вы вправе взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Предъявили по 395 гк рф

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Право выбора неустойки по ОСАГО или процентов по 395 ГК РФ?

Примечание: В 2014 году в закон об ОСАГО внесен ряд существенных изменений.

В января 2015 года принято постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где, в частности, разъяснено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ). А размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения , подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). См. подробнее об этом п.п. 54, 55 указанного постановления Пленума ВС РФ.

Величина предельной страховой суммы также подверглась корректировке. См. об этом статью 7 закона об ОСАГО с комментариями

Кроме того, обращаем внимание на то, что Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 утратили силу . Ныне действуют Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств , утвержденные положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2010 г. по делу N А56-37236/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Боглачевой Е.В., Журавлевой О.Р., при участии от открытого страхового акционерного общества «Россия» Илларионовой Е.В. (доверенность от 19.08.2009 N 0-4271), рассмотрев 12.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества «Россия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2009 по делу N А56-37236/2009 (судья Несмиян С.И.),

открытое страхового акционерное общество «Россия» (далее — ОСАО «Россия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого страхового акционерного общества (далее — ОСАО «РЕСО-Гарантия») 73 712 руб. 99 коп. страхового возмещения, 1907 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2009 в удовлетворении заявления истца отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ОСАО «Россия» просит отменить решение суда от 28.08.2009 и принять новое решение об удовлетворении требований. Податель жалобы считает, что подлежит взысканию вся сумма стоимости восстановительного ремонта, выплаченная им потерпевшему, и заявленная сумма процентов.
В судебном заседании представитель ОСАО «Россия» поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика представил отзыв и просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2008 в Санкт-Петербурге на Индустриальном проспекте у дома 26/24 произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси PAJERO», государственный регистрационный знак В 3290 Т 98, под управлением Москаленко К.В. и автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак Т 557 ХУ 98, под управлением Коробцова М.Г., гражданская ответственность которого застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ВВВ 3 0143594140.

В результате ДТП автомобиль автомобиля «Мицубиси PAJERO», государственный регистрационный знак государственный регистрационный знак В 3290 Т 98, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 15.12.2008, выданной Управлением внутренних дел по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга. Определением об отказе в возбуждении по делу административного правонарушения от 15.12.2008 установлен факт нарушения Коробцовым М.Г. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации .

Согласно счету на оплату ООО «Радуга — Авто» от 23.01.2009, заказу-наряду от 21.01.2009 N Х 00001862 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 75 406 руб. 18 коп., с учетом износа 73 712 руб. 99 коп., которая оплачена.
Полагая, что сумма ущерба подлежит возмещению за счет ОСАО «РЕСО-Гарантия» истец 09.04.2009 обратился с претензией к ответчику о страховой выплате .

ОСАО «РЕСО-Гарантия» ответ на претензию не дало, однако платежным поручением от 27.08.2009 N 21 427 перечислило сумму 8 919 руб. 44 коп.
Отказывая в удовлетворении требований ОСАО «Россия» о взыскании остальной суммы страхового возмещения , суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания оплачивает не конкретный ремонт транспортного средства на конкретной станции технического обслуживания, а возмещает причиненный потерпевшему ущерб на основании независимой оценки с учетом сложившихся в регионе цен, а также с учетом износа деталей и узлов, используемых при восстановительных работах.

Кассационная инстанция считает такие выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

Пунктом 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее — Правила N 263) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего последний представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.
Пунктом «б» статьи 63 Правил N 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Пунктом 64 Правил N 263 определено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131):
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту;
если поврежденное имущество не является транспортным средством — расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами по ОСАГО предусмотрено не возмещение за счет страховщика всех расходов потерпевшему, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ , а возмещение расходов в порядке и на условиях, предусмотренными Законом N 40-ФЗ и Правилами N 263 (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2008 N 3140/08).

Суд первой инстанции установил, что согласно акту осмотра транспортного средства, составленному автомобильной независимой экспертизы ООО «Точная оценка» от 31.12.2008 зафиксировано повреждение только колпака заднего колеса. Однако отражено, что автомобиль осмотрен без разборки, возможны скрытые повреждения фонаря. В справке о ДТП от 15.12.2008 указаны повреждения чехла запасного колеса, противотуманного фонаря.
Возражая против доводов истца о необходимости проведения поименованных им работ, ответчик сослался на выводы эксперта автоэкспертного бюро «АЗМ — авто», отраженные в отчете N Б 20090427-1961/73, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля, возникших в результате ДТП составляет 10 093 руб. 64 коп., за минусом процента износа — ОСАО «РЕСО-Гарантия» ответ на претензию не дало, однако платежным поручением от 27.08.2009 N 21427, которая и уплачена ответчиком в добровольном порядке по претензии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные специально по исполнению статьи 12 Закона N 40-ФЗ .

Также во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).
Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.
Пунктом 21 названных Правил предусмотрено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

По материалам дела следует, что истец своего несогласия с выводами независимой экспертизы своего транспортного средства (отчете N Б 20090427-1961/73, проведенный автоэкспертным бюро «АЗМ — авто») не выражал, проведения повторной экспертизы не требовал, несогласия с методикой оценки восстановительной стоимости ремонта не высказал.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции при отсутствии соответствующих доказательств не имел правовых оснований для отклонения результатов независимой экспертизы.

Кроме того, проведенный ремонт в ООО «Радуга — Авто» не мог быть приравнен к независимой экспертизе при отсутствии у последнего соответствующих полномочий.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании части страховой суммы в порядке суброгации не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании процентов, указал, что 01.03.2008 может взыскиваться только неустойка, предусмотренная статьей 13 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, поскольку норма о неустойке является по отношению к процентам специальной.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда ошибочным, поэтому решение в части отказа во взыскании процентов следует отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В рассматриваемом случае заявителем предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 907 руб. 32 коп.

Претензия о выплате страхового возмещения, направленная ОСАО «РЕСО-Гарантия» датирована 09.04.2009 и получена последним 14.04.2009 (лист дела 30), то есть в период, когда порядок осуществления страховой выплаты регулировался статьей 13 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ. Эта редакция предусматривала начисление неустойки в случае просрочки выплаты возмещения и действовала с 01.03.2008 (статья 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), то есть и в момент возникновения обязанности ОСАО «РЕСО-Гарантия» по осуществлению страховой выплаты.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» ответ на претензию в установленный срок не дало, однако платежным поручением от 27.08.2009 N 21427 перечислило сумму 8 919 руб. 44 коп., которую суд признал обоснованной к требованию.
За просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исполнением договоров страхования»).
Суд ошибочно указал, что с 01.03.2008 может взыскиваться только неустойка, сделав вывод, что «норма о неустойке является по отношению к процентам специальной».

При новом рассмотрении суду следует учесть, что страховщик потерпевшего на основании статьи 395 ГК РФ может предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами либо обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, установленной Законом об ОСАГО. При этом право выбора конкретного требования о применении мер ответственности в отношении лица, просрочившего выплату страхового возмещения, предоставлено лицу, обращающемуся за защитой своих нарушенных прав, то есть в данном случае — страховщику потерпевшего.
Поэтому следует рассмотреть требование заявителя по существу заявленного спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2009 по делу N А56-37236/2009 отменить в части отказа открытому страховому акционерному обществу «Россия» во взыскании с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 1 907 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части решение суда оставить без изменения.

Вернуться к оглавлению обзора судебной практики : Взыскание неустойки, пени, штрафа за просрочку . Размер, расчет, формулы. Судебная практика

Комментарии экспертов

Взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ или договорной неустойки? Выбор за кредитором

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО в пользу ООО взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и рас- ходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ОАО своевременно не исполнила обязательства по оплате поставленного товара.

– Как следует из обстоятельств комментируемого дела, в договоре поставки стороны предусмотрели неустойку за нарушение сроков оплаты. Поставленные товары не были оплачены своевременно. Истец предъявил иск о взыскании суммы долга и процентов по ст. 395 ГК РФ. Ответчик, возражая против требований о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, ссылался на то обстоятельство, что сторонами договора была согласована неустойка на случай нарушения денежного обязательства по оплате товара.

В этой ситуации суд посчитал, что кредитор вправе выбирать, какую меру ответственности ему применять к просрочившему должнику — взыскивать неустойку или проценты по ст. 395 ГК. Такой подход в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в п. 6 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ № 13/14, согласно которому кредитор в такой ситуации вправе предъявить требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК или неустойки, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При применении рассматриваемого подхода важно учитывать, что договором может быть прямо предусмотрена возможность кредитора требовать уплаты только договорной неустойки, а возможность взыскания процентов по ст. 395 ГК исключена. Этот вывод напрямую следует из п. 6 указанного Постановления.

Кроме того, если обратиться к ст. 395 ГК, то предусмотренный этой нормой размер процентов также может быть изменен соглашением сторон.

Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства

1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

4. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

5. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

6. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Комментарий к Ст. 395 ГК РФ

1. Словосочетание «проценты за пользование денежными средствами» используется в гражданском законодательстве (в первую очередь в ГК РФ) неоднозначно. В одних случаях под процентами понимается плата за пользование денежными средствами. Так, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором, а при отсутствии соответствующего условия в договоре размер процентов определяется ставкой рефинансирования (п. 1 ст. 809 ГК). В этом же смысле говорится о процентах в ст. 819 ГК РФ (проценты на сумму кредита). Такие же проценты уплачиваются при коммерческом кредите (ст. 823 ГК) .

———————————
Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 (п. п. 4, 12).

Имеют место случаи, когда под процентами за пользование чужими денежными средствами понимается неустойка. Так, в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном комментируемой статьей, независимо от процентов, взимаемых в качестве платы за пользование чужими денежными средствами. В этом же смысле говорится о процентах в ст. 856 ГК РФ («Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету») . Содержащиеся в этих статьях отсылки к ст. 395 ГК РФ указывают лишь на механизм определения размера неустойки. Все остальные положения комментируемой статьи в соответствующих случаях не принимаются во внимание.

———————————
В Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 при упоминании ст. 856 ГК РФ прямо говорится о том, что в соответствующих случаях банк уплачивает неустойку (п. 21).

Наконец, под процентами за пользование чужими денежными средствами разумеется самостоятельная мера гражданско-правовой ответственности. Именно в этом смысле говорится о процентах в комментируемой статье.

2. Основанием возникновения обязанности уплатить проценты в соответствии с правилами, сформулированными в комментируемой статье, являются неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства. При этом в данном случае денежное обязательство понимается предельно широко — обязанность уплатить деньги. Денежным может быть как обязательство в целом (например, договор займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).

Правила, предусмотренные в рассматриваемой статье, не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. В частности, не являются денежными обязательства, в которых денежные знаки используются не в качестве средства погашения денежного долга (обязанности клиента сдавать наличные деньги в банк по договору на кассовое обслуживание, обязанности перевозчика, перевозящего денежные знаки, и т.д.). Правила рассматриваемой статьи не применяются, если деньги выполняют роль товара (сделки по обмену валюты) .

———————————
Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 (п. 1).

В случаях, предусмотренных законом, проценты взимаются и за нарушение иных (не являющихся денежными) обязательств. Так, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии с правилами, сформулированными в комментируемой статье (п. 4 ст. 487 ГК).

3. В комментируемой статье говорится о взимании процентов за пользование чужими денежными средствами. На самом деле, конечно, не важно, пользовался ли должник чужими денежными средствами. Может быть, они использовались в качестве средства платежа, находились на счете (без движения), хранились в наличной форме. Правового значения такого рода обстоятельства не имеют.

Суть в том, что должник должен был отдать деньги и не исполняет эту обязанность.

4. О чужих денежных средствах говорится в рассматриваемой статье весьма условно. Имеются в виду деньги, которые должник должен отдать, но не исполняет данную обязанность.

Ответственность наступает за следующие правонарушения:

— неправомерное удержание денежных средств. Например, должник обязан оплатить товар, но не передает соответствующую сумму кредитору;

— уклонение от возврата денежных средств;

— иная просрочка в уплате денежных средств;

— неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

5. Размер взыскиваемых процентов определяется законом или договором. Если соответствующих указаний нет, то действуют общие правила, сформулированные в комментируемой статье: размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования).

Ставка рефинансирования довольно часто изменяется. В связи с этим предусмотрено, что по общему правилу принимается во внимание ставка рефинансирования на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Если в период существования денежного обязательства была ставка рефинансирования, предположим, 13%, а на день исполнения обязательства она составляет 11%, то взыскание процентов по ставке на день исполнения выгодно для должника и невыгодно для кредитора. Напротив, если ставка рефинансирования повысилась, то взыскание процентов по ставке на день исполнения выгодно для кредитора, но невыгодно для должника. С тем чтобы обеспечить возможность вынесения справедливых решений, закон позволяет суду исходить из учетной ставки на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа .

———————————
Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 (п. 3).

6. Соотношение убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием чужими денежными средствами, и процентов, взыскиваемых на основании комментируемой статьи, определяется по той же модели, что и при зачетной неустойке (см. ст. 394 ГК и комментарий к ней), — убытки взыскиваются в части, не покрытой процентами.

7. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суды исходят из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором .

———————————
Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 (п. 6).

Может быть, такая позиция логична; не исключено, что она должна быть признана отвечающей требованиям социальной справедливости, экономической целесообразности и т.п. (все это весьма спорно). Однако она ни в коей мере не основана на законе. Практически введено новое общеобязательное правило поведения («норма права»).

В п. 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 проводится четкое разграничение неустойки и процентов, взыскиваемых в порядке применения ст. 395 ГК РФ, в то же время в п. 7 указывается, что, если размер (ставка) процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов применительно к ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Изложенная позиция, во-первых, противоречива, во-вторых, не соответствует закону, ибо ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер неустойки (но не процентов, убытков и т.д.). (Кстати, вопрос о том, имеют ли проценты компенсационную природу, также достаточно спорен.)

8. В том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим исполнение обязательства, и на основании п. 3 ст. 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора .

Предъявили по 395 гк рф

Вопрос применения мер ответственности по ст.395 ГК РФ к публичным правоотношениям долгое время оставался дискуссионным как в теории, так и на практике. В частности дискуссионными являлись вопросы применения процентов по ст.395 ГК РФ к:

— налоговым, бюджетным, таможенным и иным административно-финансовым правоотношениям;

— организациям, финансируемым исключительно из бюджета;

— иным публичным правоотношениям.

За последние несколько лет, вопрос применения ответственности по ст.395 ГК РФ к перечисленным правоотношениям неоднократно становился предметом разбирательства судов всех инстанций, Конституционного суда РФ. Так можно выделить:

— Определение Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2002 г. №30-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ОАО «Воткинский молочный завод» и граждан Одноралова Владимира Валерьевича, Панкина Алексея Яковлевича и Халикова Фаниса Файзовича на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации» [1] ;

— Определение Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2001 г. №99-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 2 и пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации» [2] ;

— Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2001 г. №296-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Власова Юрия Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями Федерального закона от 30 марта 1999 года «О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 1999 год» [3] .

Рассмотрим фабулу одного из дел.

«По результатам проверки соблюдения ОАО «Воткинский молочный завод» налогового законодательства орган налоговой полиции в соответствии с пп.»а» и «б» п.1 ст.13 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» 27 января 1997 года принял решение о взыскании с заявителя недоимки по налогу на прибыль, пени и штрафа. Решение арбитражного суда первой инстанции, которым решение органа налоговой полиции было признано недействительным, постановлением кассационной инстанции отменено, в удовлетворении иска ОАО «Воткинский молочный завод» отказано. Решение налоговой полиции было исполнено.

В связи с вновь открывшимися обстоятельствами, связанными с принятием КС РФ Постановления от 15 июля 1999 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О Государственной налоговой службе РСФСР» и Законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции», Федеральный арбитражный суд Уральского округа изменил свое предыдущее постановление. Решение налоговой полиции признано недействительным в части взыскания заниженной прибыли, штрафа в размере указанной заниженной прибыли и штрафа от доначисленного налога. Налоговый орган принял решение о зачете взысканных сумм штрафа в счет платежей ОАО «Воткинский молочный завод» по налогу на прибыль. При этом он отказал ОАО «Воткинский молочный завод» в удовлетворении требований о выплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование государством денежными средствами, взысканными с него в виде штрафа, и о начислении и выплате за период после вступления в силу части первой НК РФ в соответствии с п.4 его ст. 79 процентов на сумму незаконно взысканного штрафа. Решением арбитражного суда действия налогового органа признаны правильными.

По мнению заявителей в КС РФ, при несвоевременной уплате налога государство имеет право на взыскание с налогоплательщика дополнительной денежной суммы — пени, поэтому налогоплательщик также должен иметь право на защиту своей собственности на таких же условиях, на которых защищаются финансовые интересы государства; следовательно, налогоплательщик при компенсации ущерба, причиненного незаконным взысканием с него денежных сумм в виде налоговых санкций, должен иметь право требовать взыскания с государства дополнительной денежной суммы — процентов, между тем механизм компенсации ущерба, причиненного налогоплательщику, предусмотренный в Налоговом кодексе Российской Федерации (пункт 4 статьи 79), касается лишь излишне взысканных сумм налогов и пени и не распространяется на суммы излишне взысканных штрафов.

Заявитель просили признать не соответствующими статьям 1, 2, 8 (часть 2), 18, 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 53, 55 (части 2 и З) и 57 Конституции РФ положения пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 395 ГК РФ, как не предусматривающие начисление процентов на незаконно взысканные с налогоплательщика суммы штрафов, и положения статьи 79 НК РФ — как не устанавливающие начисление процентов на возвращаемые (зачитываемые) излишне взысканные суммы штрафов.

Конституционность п3 ст.2 и п.1 ст.395 ГК РФ, как не предусматривающих начисление процентов на незаконно взысканные суммы налоговых санкций, оспаривалась также в жалобе ОАО «Большевик». В п.2 мотивировочной части Определения от 19 апреля 2001 года №99-О об отказе в принятии этой жалобы к рассмотрению КС РФ указал, что Конституция РФ, закрепляя в ст.53 право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями соответствующих государственных (в том числе налоговых) органов или их должностных лиц, не конкретизирует порядок, условия и размер возмещения причиненного вреда и не предоставляет заинтересованным лицам право выбора конкретных форм такого возмещения; эти вопросы урегулированы другими законодательными актами, на основании которых разрешаются соответствующие споры.

Так, согласно статье 1082 ГК РФ, устанавливающей способы возмещения вреда (в том числе вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами), суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как подчеркнул КС РФ, обязательность применения статьи 395 ГК РФ, устанавливающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, к соответствующим видам правоотношений в настоящее время не вытекает ни из общих норм о возмещении убытков, ни из конституционных положений.

Пункт 3 ст.2 ГК РФ предписывает судам и иным правоприменительным органам применять гражданское законодательство к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой в том случае, если это предусмотрено законодательством. Тем самым применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство — денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным правоотношениям (п.3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года №99-О).

Таким образом, положения ст.395 ГК РФ не противоречат Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум ВС РФ и ВАС РФ в совместном Постановлении от 1 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.2), в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством.

К «иным административным» правоотношениям можно отнести: таможенные, бюджетные и др.

Пленум ВС РФ и ВАС РФ подчеркнул: поскольку ни гражданским, ни налоговым, ни иным административным законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц в виде экономических (финансовых) санкций налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, при удовлетворении требований названных лиц о возврате из соответствующего бюджета этих сумм не подлежат применению нормы, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства (ст.395 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством применение ст. 395 ГК РФ при удовлетворении требований о зачете или возмещении из бюджета денежных средств не предусмотрено ( Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. №5036/99) [4] .

В названных случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15 и 16 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием экономических (финансовых) санкций.

Важно заметить, что в том случая, когда публичные органы вступают в гражданский оборот, например, в качестве арендатора площади, или должником по кредитному договору, такие правоотношения являются гражданско-правовыми и на них распространяет свое действие ст.395 ГК РФ. Подчеркнем, что из ст.395 ГК РФ не следует, что предусмотренные ею меры ответственности к организациям, финансируемым исключительно из средств федерального бюджета, не применяются.

Приведем пример из практики:

«Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Московский Индустриальный банк» (ОАО «АКБ «МИнБ») обратилось с иском к Управлению делами Президента Российской Федерации о взыскании 172.372,60 долларов США в виде процентов по неосновательно полученному кредиту.

Истец обосновывал свои требования тем, что заключенный им с ответчиком кредитный договор №135 от 28 апреля 2000 года был признан недействительным вступившим в законную силу судебным актом. В связи с этим истец считает, что ответчик получил сумму кредита без каких-либо оснований и потому должен уплатить проценты за пользование им в размере 10,1% — ставка, действовавшая на период с 04 мая 2000 года по 28 июня 2001 года (период начисления процентов) (л.д. 2-3).

До принятия решения по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 162.706,84 долларов США в качестве процентов за пользование денежными средствами (л.д.30).

Ходатайство истца судом было удовлетворено.

Решением арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2003 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца было взыскано 162.706,84 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа. При этом суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2002 года по делу №А40-25352/02-29-270 кредитный договор №135, заключенный между истцом и ответчиком 28 апреля 2000 года, был признан недействительной сделкой. А поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца, то на сумму неосновательно приобретенных денежных средств подлежат начислению проценты, при этом применяется действовавшая в этот период процентная ставка (л.д. 12, 33).

Постановлением апелляционной инстанции от 14 мая 2003 года вышеназванное решение было изменено: в части взыскания процентов в размере 14.209,07 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа решение отменено и во взыскании указанной суммы процентов было отказано. В остальной части решение было оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что обращаясь с настоящим иском, истец при исчислении суммы подлежащих взысканию процентов исходил из суммы предоставленного им кредита в виде 1.400.000 долларов США. Однако при удовлетворении иска в полном объеме судом не было учтено, что ответчиком в адрес истца производились платежи в погашение обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, что подтверждается платежными поручениями №83 от 22 декабря 2000 года, №5 от 26 января 2001 года, №30 от 23 февраля 2001 года, №33 от 27 марта 2001 года, №42 от 26 апреля 2001 года, №49 от 31 мая 2001 года. Суммы, перечисленные по названным платежным поручениям, должны быть учтены при расчете взыскиваемых процентов, поскольку проценты начисляются только за период фактического пользования денежными средствами. Таким образом, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, должна была составить 148.497,77 долларов США (л.д. 68-69).

В кассационной жалобе Управление делами Президента Российской Федерации просит решение и постановление, принятые по делу, отменить и в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям: заявленные истцом проценты не могут быть взысканы с Управления делами Президента Российской Федерации, поскольку данная организация является федеральным органом исполнительной власти, финансируемым исключительно из федерального бюджета; заявитель не пользовался денежными средствами вследствие неправомерного их удержания; факт неправомерного пользования денежными средствами отсутствует; Управление делами Президента Российской Федерации не уклонялось от возврата денежных средств, а исполняло свои обязательства по мере возможности, в рамках имеющихся средств.

В судебном заседании представители ответчика поддержали кассационную жалобу по заявленным в ней доводам, а представители истца возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, 28 апреля 2000 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №135. Во исполнение сделки 04 мая 2000 года истец предоставил ответчику кредитные средства. По условиям договора (с учетом последующих пролонгации) сумма кредита и начисленные на нее проценты за пользование кредитом должны были быть возвращены банку 28 июня 2001 года. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2002 года по делу №А40-25352/02-29-270 спорный кредитный договор был признан недействительным в силу его ничтожности. При этом, в данном решении, суд применил последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу истца 1.400.000 долларов США предоставленного кредита, а с истца в пользу ответчика 482.854,35 долларов США, уплаченных последним в счет погашения задолженности по кредиту.

Истец по настоящему делу заявил требование о взыскании процентов, начисленных на сумму денежных средств, переданных им ответчику по кредитному договору, признанному недействительным.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции правомерно разрешил заявленный спор, изменив решение по делу и уменьшив сумму подлежащих взысканию процентов до 148.497,77 долларов США.

Об обоснованности принятых решения (с учетом его изменения) и постановления арбитражного суда, помимо вышеизложенного, свидетельствуют следующие обстоятельства.

Так, в соответствии с п.1 ст.1103 ГК РФ правила гражданского законодательства о неосновательном обогащении применяются к отношениям, связанным с возвратом исполненного по недействительной сделке.

Закон устанавливает, что переданные по недействительной сделке денежные средства могут расцениваться в качестве неосновательного обогащения (приобретения), при этом, на сумму неосновательно приобретенных денежных средств/подлежат начислению и уплате проценты (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая, что во исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование ею ответчик перечислил истцу денежные средства по платежным поручениям №83 от 22 декабря 2000 года, №5 от 26 января 2001 года, №30 от 23 февраля 2001 года, №33 от 27 марта 2001 года, №42 от 26 апреля 2001 года, №49 от 31 мая 2001 года, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что заявленные истцом проценты в части суммы 14.209,07 долларов США взысканию с ответчика не подлежат.

Изменяя решение по делу в указанной части, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с которыми проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению только за период фактического пользования денежными средствами (п. 29).

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление апелляционной инстанции основано на фактических обстоятельствах дела и принято при правильном применении норм материального права. Оснований для изменения или отмены обжалуемых постановления и измененного им в соответствии с законом решения не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации в лице своих органов выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

Гражданское законодательство не предусматривает такое основание для освобождения от мер гражданско-правовой ответственности, как финансирование обязанной организации исключительно из средств федерального бюджета.

Из ст.395 ГК РФ также не следует, что предусмотренные ею меры ответственности к организациям, финансируемым исключительно из средств федерального бюджета, не применяются.

Кроме того, сам факт заключения кредитного соглашения, который сторонами не оспаривается, не означает, что стороны вступили в правовые отношения, за нарушение которых они не будут обязаны нести гражданско-правовую ответственность, в том числе предусмотренную ст.395 ГК РФ» [5] .

Приведем еще один пример из практики:

«Открытое акционерное общество (взыскатель) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с территориального органа Минюста России процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с длительным удержанием подразделением судебных приставов-исполнителей принадлежащих истцу денежных средств.

Решением арбитражного суда в удовлетворении иска было отказано по следующим основаниям.

Должник по постановлению судебного пристава-исполнителя внес причитающиеся с него по исполнительному листу деньги на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей путем перечисления суммы долга платежным поручением.

Причитающиеся взыскателю денежные средства были перечислены взыскателю судебным приставом-исполнителем спустя 4 месяца. Неправомерное удержание суммы исполнения, выплаченной должнику, явилось основанием для предъявления иска.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в установленный срок причитающиеся с него деньги на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей, денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Кодекса, на сумму долга не начисляются.

Поскольку между истцом-взыскателем по исполнительному листу и подразделением службы судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, суд не нашел.

Согласно статье 330 АПК РФ и пункту 2 статьи 90 Закона, если заявителю причинен вред судебным приставом-исполнителем в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, этот вред подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. При решении вопроса о возмещении вреда необходимо руководствоваться статьями 16, 1064, 1069 ГК РФ» [6] .

Таким образом, в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не взыскиваются.

В рассмотренном примере суд озвучил критерий показывающий, когда к публичным правоотношениям применяется ответственность по ст.395 ГК РФ – в случаях, когда между субъектами возникли отношения, основанные на нормах обязательственного права.

Итак, подчеркнем, во-первых, поскольку ни гражданским, ни налоговым, ни иным административным законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц в виде экономических (финансовых) санкций налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, при удовлетворении требований названных лиц о возврате из соответствующего бюджета этих сумм не подлежат применению нормы, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства

Во-вторых, предусмотренные ст.395 ГК РФ меры ответственности применяются и к организациям, финансируемым исключительно из средств федерального бюджета.

В-третьих, к публичным правоотношениям применяется ответственность по ст.395 ГК РФ – в случаях, когда между субъектами возникли отношения, основанные на нормах обязательственного права.

[1] Определение Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2002 г. №30-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ОАО «Воткинский молочный завод» и граждан Одноралова Владимира Валерьевича, Панкина Алексея Яковлевича и Халикова Фаниса Файзовича на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. — 2002г. — №4.

[2] Определение Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2001 г. №99-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 2 и пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации»

[3] Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2001 г. №296-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Власова Юрия Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями Федерального закона от 30 марта 1999 года «О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 1999 год»

[4] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. №5036/99 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 2000г. — №5.

[5] Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2003 г. №КГ-А40/5711-03

[6] Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2004 г. №77 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 2004г. — №8.