Приговор по ст 112 ч 2 ук рф

Приговор по ст 112 ч 2 ук рф

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 19 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Романюк М.П.,

судей Сенько С.В., Орловой Е.А.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

адвоката Солодовникова Д.В.,

осужденного Ахмедова Х.З.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Ахмедова Х.З. и адвоката Бронникова Д.Л. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 декабря 2013 года, которым

— 03 июля 2013 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Димитровграда Ульяновской области по ч.1 ст.112 УК Российской Федерации к штрафу в размере 18 000 рублей; штраф оплачен 17 декабря 2013 года,

— по части 1 статьи 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца;

— по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Ахмедова Х.З. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с 21 октября 2013 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Хамидуллина М.Р. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389 8 УПК РФ до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Сенько С.В., выступления осужденного Ахмедова Х.З., адвоката Солодовникова Д.В., прокурора _Шушина О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ахмедов Х.З. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Д*** не опасного для жизни потерпевшего и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство его здоровья, имевшего место 18 августа 2013 года в баре –холле «С***»; за открытое хищение имущества М***., совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего 16 октября 2013 года у здания бара –холла «С***».

Преступления совершены в г.Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Ахмедов Х.З. считает приговор суда незаконным и несправедливым. Судебное следствие, по его мнение, проведено с обвинительным уклоном. В обоснование указывает, что имущество М***. он не похищал, а нанес тому удар по лицу из-за личной неприязни, в связи с неправомерными действиями потерпевшего. После этого с места происшествия убежал, видел приближавшихся к потерпевшему двух других людей. Полностью возместил материальный ущерб М***., извинился перед ним, потерпевший претензий к нему не имеет. Также считает, что моральный вред потерпевшему Д*** М.В.!% возмещен в полном объеме С***. Потерпевший оговорил его в суде из-за невозможности им (осужденным) оплатить ему большую сумму из-за сложной финансовой ситуации. При назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие по делу обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. Он положительно характеризуется, на учете в правоохранительных органах не состоит, имеет родителей пожилого возраста и инвалидов, которым помогал материально. Также его девушка беременна и нуждается в его поддержке. Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о возможности назначить ему наказание с применением положений статей 64 и 73 УК РФ. На основании изложенного, просит приговор суда отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бронников Д.Л. в защиту интересов Ахмедова Х.З., считает приговор суда подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действиям осужденного дана неверная юридическая квалификация, назначенное наказание является несправедливым. В обосновании жалобы ссылается на отсутствие доказательств вины Ахмедова Х.З. в хищении имущества М***., нанесении последнему одного удара из-за неприязни, нахождении возле потерпевшего иного лица после ухода осужденного. Органом предварительного следствия не предпринято попыток в розыске похищенного имущества, в установлении прямого свидетеля совершенного преступления. Иных доказательств, прямо указывающих на Ахмедова Х.З., кроме показаний потерпевшего М***., судом не установлено.

Также автор жалобы считает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены данные о личности Ахмедова Х.З., смягчающие его вину обстоятельства. Так, осужденный признал свою вину в нанесения телесных повреждений потерпевшим, в содеянном раскаялся, принес извинения и совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда; потерпевшие просили не лишать его свободы, а М***. также показал об отсутствии с его стороны каких-либо претензий. С учетом изложенного, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Ахмедов Х.З., защитник Солодовников Д.В.поддержали доводы жалоб в полном объеме, просили приговор суда отменить; прокурор Шушин О.С. обосновал несостоятельность доводов жалоб, просил приговор оставить без изменений.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного заседания, считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о виновности осужденного Ахмедова Х.З. в причинении средней тяжести вреда здоровью Д*** не опасного для жизни потерпевшего и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство его здоровья, совершенном 18 августа 2013 года в вестибюле бара-холла «С***», а также в открытом хищении имущества М*** возле бара-холла «С***» г.Димитровграда 16 октября 2013 года соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

В частности, вина осужденного Ахмедова Х.З. установлена показаниями потерпевшего Д*** об избиении его С***, а впоследующем нанесении удара Ахмедовым Х.З. рукой по нижней челюсти, повлекшего перелом челюсти; протоколом опознания потерпевшим в Ахмедове Х.З. человека, сломавшего ему челюсть (т.1 л.д.189-192); заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у Д***. открытого двойного перелома нижней челюсти в области тела слева и суставного отростка левой ветви нижней челюсти, полученного от действия твердого тупого предмета, расценивающийся как вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства (т.1 л.д.203-204); показаниями Х***., М***. об избиении потерпевшего, повреждении челюсти.

Показания потерпевшего о причастности к перелому челюсти Ахмедова Х.З. согласуются, кроме вышеперечисленных доказательств, с показаниями осужденного в суде, о нанесении Д***. удара по челюсти, от которого тот упал на пол.

При этом данных о нахождении Ахмедова Х.З. в состоянии сильного душевного волнения, необходимой обороны, не имеется.

По преступлению от 16 октября 2013 года вина Ахмедова Х.З. подтверждается показаниями М*** о нападении на него возле бара-холла «С***» незнакомого парня – узбека по национальности, сбившего его с ног ударом руки в челюсть, пнувшего по спине и наступившего ногой на шею с целью удержания в лежачем положении; забравшего из карманов джинсов портмоне стоимостью 600 рублей с денежными средствами в сумме 18 000 рублей и 4 кредитных банковских карты, а также сотовый телефон «Сони Эрикссон» стоимостью 1 000 рублей с сим-картой, на счете которой находилось 1 700 рублей. После чего похититель убежал, не реагируя на его требования вернуть вещи. В ходе предварительного следствия знакомые Ахмедова Х.З. возместили ему материальный ущерб в сумме 18 000 рублей.

Судом обоснованно приняты за основу показания М*** об обстоятельствах изъятия у него имущества и денежных средств, причастности к этому Ахмедова Х.З., поскольку оснований для оговора осужденного он не имел, ранее с ним не был знаком, не имеет к нему каких-либо претензий и просил о снисхождении, кроме того его показания согласуются с иными доказательствами.

Непосредственно после содеянного М*** опознал в Ахмедове Х.З. молодого человека, совершившего 16 октября 2013 года в отношении него преступление (т.1 л.д.49-52).

Б*** показала, что работала барменом в баре-холле «С***», где в ночь на 16 октября 2013 года отдыхал М*** ***., демонстрировавший крупную сумму денег, также в это время там находился Ахмедов Х.З.

Согласно записи видеонаблюдения за помещением бара-холла «С***» и прилегающей к нему территории, М***. выходил из бара в 3 часа 57 минут и отсутствовал 4 минуты, чуть ранее него на улицу вышел Ахмедов Х.З.

К***. показал, что под утро М*** вышел из бара, а вернулся через 5 минут избитый, сообщил об отобрании денег и сотового телефона. В ту же ночь в баре был Ахмедов Х.З.

Б***., И*** – сотрудники полиции показали о приезде на место происшествия, где М***. сообщил о нападении на него узбека, отдыхавшего с ним в баре, избиении, отобрании денег с сотовым телефоном.

А*** подтвердил, что потерпевший говорил об избиении его парнем по национальности «узбек», отобрании денег и другого имущества, видел при этом у М***. телесные повреждения.

В ходе осмотра места происшествия, недалеко от входа в бар-холл «С***», обнаружена кепка М*** (т.1 л.д.26-30).

Показания потерпевшего о применении насилия подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у него обнаружен кровоподтек в области левой щеки, полученный от однократного воздействия тупого предмета, возможно – 16 октября 2013 года (т.1 л.д.34). Нанесение ударов, удержание ногой М*** производилось с целью подавления его воли к сопротивлению, как способ неправомерного завладения чужим имущество.

Совокупность изложенных доказательств свидетельствует о правдивости показаний М***. в части нападения на него и открытого хищения имущества, денег Ахмедовым Х.З., непричастности к преступлению иных лиц, в том числе незнакомца, обозначенного как «цыган», по изложенным обстоятельствам.

Судом исследовалось психическое состояние, не смотря на наличие у него психических нарушений, сделан верный вывод о возможности им правильно понимать характер и значение совершенного в отношении него противоправного действия, давать показания по вопросам, имеющим значение для уголовного дела.

В связи с изложенным, обоснованно отвергнуты доводы защиты об оговоре потерпевшим Ахмедова Х.З.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87 , 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности — достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом привел в приговоре мотивы, по которым принял одни из них и отверг другие.

Таким образом, тщательный анализ доказательств позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалифицировать действия осужденного: по ч.1 ст.112 УК РФ — как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ — как грабеж, то есть как открытое хищение чужого имущество, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Каких-либо оснований для переквалификации действий Ахмедова Х.З., вопреки доводам апелляционных жалоб, позиции осужденного в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура и принципы судопроизводства, общие условия судебного разбирательства, не усматривается нарушения прав осужденного, в том числе права на защиту.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303 , 304 , 307 — 309 УПК РФ.

В полной мере исследовано психическое состояние осужденного, он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Наказание Ахмедову Х.З. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ.

При этом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, смягчающие обстоятельства, а именно: молодой возраст, частичное признание вины, беременность его гражданской супруги, частичное возмещение материального ущерба, причиненного М*** ***., наличие на иждивении пожилых родителей, состояние их здоровья, иные данные, приведенные в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, причиненный преступными действиями Ахмедова Х.З. ущерб Д*** возмещен не был. Выплаченная сумма расценена потерпевшим как компенсация морального вреда за действия, совершенные иным лицом, избившим его в тот же день наряду с осужденным.

Принято во внимание, что по месту фактического проживания в г.Димитровград Ахмедов Х.З. в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, жалоб на него не поступало, ранее к административной ответственности не привлекался, судим.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Ахмедова Х.З. возможно только в условиях изоляции от общества, назначил наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания по ч.2 ст. 161 УК РФ.

Суд обоснованно не нашел возможности назначения Ахмедову Х.З. наказания с применением ст.ст. 64 , 73 УК РФ, поскольку достаточных оснований для этого установлено не было. Назначенное наказание, вопреки доводам жалоб, как за каждое преступление, так и окончательное, не является чрезмерно суровым, а поэтому оснований для его смягчения, в том числе исходя из позиции потерпевших, не имеется.

Правильным является решение об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

С учетом ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ для отбывания наказания назначена исправительная колония общего режима.

Поэтому, оснований для отмены, изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 декабря 2013 года в отношении Ахмедова Х*** З*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы, – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Приговор по статье 112 УК РФ (Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью)

Приговор мирового судьи судебного участка №172 района Митино г. Москвы по части 1 статьи 112 УК РФ «Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть».

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 09 февраля 2018 года

Мировой судья судебного участка №172 района Митино г. Москвы Б.Н.Г., с участием: государственного обвинителя – помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы, К.А.Д., подсудимого Б.Г.Д., защитника Ч.А.А., представившей служебное удостоверение № *** и ордер № 3/1 от 09 февраля 2018 года, КА «МГКА» адвокатская контора № ***, потерпевшего Щ. С.Н., при секретаре Р.Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Б.Г.Д., ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Б.Г.Д. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а именно:

Так он (Б.Г.Д.) 27.04.2017 года, примерно в 20 часов 10 минут, находясь на кухне в квартире № 36 дома № 9 по Пятницкому шоссе в г. Москве, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, учинил словесный скандал с Щ.С.Н., в ходе которого действуя умышленно, а так же осознавая, что его действия повлекут причинение физической боли и телесных повреждений последнему, и желая наступления данных последствий, подошел вплотную к Щ. С.Н. после чего нанес не менее трех ударов кулаком правой руки в область головы и лица последнего, чем причинил Щ. С.Н. острую физическую боль и телесные повреждения в виде: гематомы правой глазничной области, ушибленной раны в проекции спинки носа, переломы костей носа, переломы нижней стенки правой глазницы (орбиты) с переходом на ее внутреннюю стенку в части, сформированной решетчатой костью, наружной стенки правой глазницы (орбиты) в части, сформированной скуловой костью, так же гематомы левой глазничной, щечной областей, переломы передней и внутренней стенок левой верхнечелюстной (гайморовой) пазухи, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1671 /2-17 о 25.12.2017 года «выявленные повреждения головы как в отдельности, так и в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, согласно п. 7.1. Приложение к приказу Минздравсоцразвитие РФ № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении Медицинских критериев определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

После консультаций с защитником подсудимым Б.Г.Д. добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Учитывая, что наказание за совершенное Б.Г.Д. преступление не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено после консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против применения данной процедуры, суд нашел возможным постановить приговор по настоящему уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого Б.Г.Д. суд квалифицирует по ч. 1 ст.112 УК РФ, как совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, поскольку, 27 апреля 2017 года Б.Г.Д., действуя умышленно, осознавая, что его действия повлекут причинение физической боли и телесных повреждений и желая наступления данных последствий нанес Щ. Г.Д. три удара кулаком в область головы и лица, чем причинил потерпевшему Щ.С.Н. телесные повреждения в виде гематомы правой глазничной области, ушибленной раны в проекции спинки носа, переломы костей носа, переломы нижней стенки правой глазницы (орбиты) с переходом на ее внутреннюю стенку в части, сформированной решетчатой костью, наружной стенки правой глазницы (орбиты) в части, сформированной скуловой костью, так же гематомы левой глазничной, щечной областей, переломы передней и внутренней стенок левой верхнечелюстной (гайморовой) пазухи, продолжительность расстройства здоровья составила свыше трех недель.

Изучение личности подсудимого показало, что он юридически не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелых бабушку и дедушку.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает признание своей вины подсудимым и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелых бабушки и дедушки.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

При назначении Б.Г.Д. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его последствия, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, влияние наказание на его исправление, и считает возможным назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с назначением защитника порядке ст. 51 УПК РФ взысканию с Б.Г.Д. не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Б.Г. Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год и шесть месяцев, установив ограничение в виде невыезда за пределы г. Москвы, не изменять место жительства или пребывания, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложив на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Избранную меру пресечения осужденному Б.Г. Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – отсутствуют.

Приговор по статье 112 УК РФ (Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью) может быть обжалован в апелляционном порядке в Тушинский районный суд г. Москвы через судебный участок в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В Татарстане вынесен приговор по уголовному делу в отношении участников группировки «Братва»

В Татарстане вынесен приговор по уголовному делу в отношении участников группировки «Братва»

Верховный суд Республики Татарстан огласил приговор по уголовному делу в отношении 33-летнего Максима Ионова и 14 его сообщников. В зависимости от роли и степени участия они обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство), ч. 3 ст. 30, пп. «а», «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство более двух лиц), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство), пп. «б», «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ (принуждение к отказу от совершения сделки под угрозой применения насилия), п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью) ч. 2 ст. 213 УК РФ (хулиганство), пп. «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью), ч. 2 ст. 167 УК РФ (умышленное повреждение чужого имущества), п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью).

В суде установлено, что в 2012 году Ионов для усиления криминального влияния среди противоборствующих преступных группировок г. Лениногорска, а также совершения тяжких и особо тяжких преступлений создал организованную группу «Братва», в которую вошли еще 14 соучастников.

В 2012-2014 гг. соучастники с целью устрашения совершали нападения на граждан, в том числе участников противоборствующей им группировки «Спортсмены». При этом злоумышленники избивали их, используя в качестве оружия ножи и обрезки арматуры. В результате двое человек были убиты, еще троим — удалось выжить. Кроме того, был поврежден автомобиль, принадлежащий одному из потерпевших.

В декабре 2012 года соучастники избили одного из предпринимателей г. Лениногорска для принуждения его к отказу от сделки по продаже комплекса административных и производственных помещений.

В октябре 2013 года под угрозой физической расправы злоумышленники вымогали у другого бизнесмена 15 тыс. рублей, а когда тот отказался, избили его.

В ходе следствия фигуранты дела свою вину не признали. Все они, кроме Кулигина, Гончаренко, Краюшкина и Валеева, были заключены под стражу.

Суд приговорил Ионова к 21 году лишения свободы, остальных- к лишению свободы на срок от 8 до 19 лет. Назначенное наказание они будут отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гончаренко и Кулигину назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года, Краюшкину- штраф в размере 20 тыс. рублей в доход от государства. В дальнейшем Гончаренко, Кулигин и Краюшкин судом освобождены от назначенного наказания по нереабилитирующим основаниям: первые двое — в связи с актом амнистии, последний — в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

При этом суд оправдал всех обвиняемых по ст. 210 УК РФ (организация преступного сообщества и участие в ней).

Вопрос об апелляционном оспаривании приговора будет решаться государственным обвинением после его изучения.

Приговор по ст 112 ч 2 ук рф

22 декабря 2016 года Октябрьским районным судом Ростовской области вынесен приговор в отношении гражданина Баранова О.Н.,который в ноябре 2016 года, находясь в доме, расположенном в п. Интернациональный Октябрьского района Ростовской области, в ходе ссоры с гр. Б., умышленно нанес ей кулаком руки множественные удары в область головы, лица и спины. После чего, металлической кочергой нанес ей множественные удары по туловищу причинив ей телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

За совершенное преступление Баранову О.Н. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года.

Приговор обжалован не был и вступил в законную силу.