Приговор по ст 318 ук

Приговор по ст 318 ук

19 октября 2016 рассмотрено уголовное дело в отношении Червякова В.В., Уколова С.М., Нагиева Г.Б., Борщева В.Ю. и Шаповалова Н.В.

В декабре 2015 г . подсудимые , действуя совместно и согласованно, применили в отношении сотрудников полиции насилие, опасное для здоровья, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей . Из установленных судом фактических обстоятельств содеянного, посягательство на здоровье сотрудников полиции, совершенное подсудимыми в момент причинения создавало реальную опасность для здоровья сотрудников полиции, поскольку удары наносились руками и ногами в жизненно важные части тела, при этом было нанесено множество ударов руками и обутыми ногами. Применение насилия было опасным и все подсудимые действовали активно.

Приговором Миллеровского районного суда Ростовской области Червяков В.В., Уколов С.М., Нагиев Г.Б., Борщев В.Ю. и Шаповалов Н.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ. Избирая вид и меру наказания подсудимым, суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, принимал во внимание данные об их личности, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, в связи с чем подсудимым было назначено наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор не вступил в законную силу, обжалован осужденными и их защитниками.

Суд вынес приговор за применение насилия в отношении сотрудника полиции

Бабушкинским районным судом города Москвы рассмотрено уголовное дело в отношении А. Марсовой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1. ст. 318 (применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти) Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Марсова, будучи в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 22 часа 21 июля 2017 года находилась на ул. Ясный проезд г. Москвы. На просьбу полицейского, одетого в форменное обмундирование, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, прекратить нарушать общественный порядок, а также проследовать в отделение МВД России по району Южное Медведково для дальнейшего разбирательства Марсова нанесла один удар кулаком по лицу полицейскому, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека в области левого глаза. Подсудимая, как позднее было установлено в ходе судебного разбирательства, действовала умышлено, сознавая, что применяет насилие в отношении представителя власти, находящегося при исполнении должностных обязанностей.

На стадии ознакомления с материалами уголовного дела Марсова ходатайствовала о постановлении в отношении нее приговора в особом порядке. Суд данное ходатайство удовлетворил.

В судебном заседании женщина полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, вину признала, чистосердечно раскаялась.

Суд квалифицировал действия Марсовой как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей .

Суд учел обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности подсудимой, признание ею вины, наличие ряда смягчающих обстоятельств, и пришел к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества.

Приговором Бабушкинского районного суда города Москвы А. Марсова признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1. ст. 318 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Приговор вступил в законную силу.

Сообщение пресс-секретаря Бабушкинского районного суда города Москвы

Шлем заболел

Очередной приговор вынесен участнику акции «Он вам не Димон»

Суд: Тверской районный, г. Москвы
Осужденный: Дмитрий Борисов
Статья: ч. 1 ст. 318 УК «Применение насилия в отношении представителя власти»
Стадия: вынесен приговор
Наказание: 1 год колонии общего режима

Суд приговорил Дмитрия Борисова к году колонии общего режима. Прокуратура требовала три. Сам Борисов не признал своей вины.

По версии следствия, подсудимый после задержания отказался самостоятельно проследовать в автозак, пятеро полицейских отнесли в машину. В это время Борисов якобы высвободил левую ногу и дважды ударил полицейского Илью Ерохина. Спустя два месяца после митинга полицейский заявил, что от удара по голове, защищенной шлемом, он испытал физическую боль.

«По букве закона, первое, что должен был сделать полицейский, — обратиться с рапортом к начальству о том, что его ударил гражданин. Но он забыл об этом на два месяца», — рассказал «Новой газете» адвокат Илья Новиков.

Экспертиза, назначенная следствием, показала, что на видеозаписи виден один удар, хотя свидетели обвинения и потерпевшие настаивали на двух. Адвокат замечает, что и этот единственный удар вызывает вопросы, потому что на записи видно, что нога — на переднем плане, а каска — на заднем, то есть момент касания не заметен вообще.

«Прокуратура запросила три года, судья назначил только один. По нашим временам это, наверное, уже неплохо, когда невиновный человек получает в три раза меньше, чем мог бы. Но я надеюсь, мы не привыкнем считать такого рода ситуации победой. Апелляция уже подана», — добавил Новиков.

В.Ч.

Где, кого, за что

Дело ректора

Василеостровский суд Санкт-Петербурга на предварительном заседании по иску ректора Горного университета Владимира Литвиненко к «Трансперенси Интернешнл — ​Россия», изданию «Деловому Петербургу» и сайту «Оффшорам нет» удовлетворил ходатайство истца о проведении процесса в закрытом режиме, поскольку якобы будут исследоваться детали частной жизни.

«Защита решительно возражает, — ​заявил адвокат Иван Павлов, который представляет интересы «Трансперенси». — ​Речь идет не о частной жизни сопредседателя предвыборного штаба Путина, а о его публичной деятельности. Отдельного внимания заслуживает заявленная причина закрытия слушаний: якобы в процессе доказывания ответчиками достоверности информации о коррупционной деятельности Литвиненко «станут доступны домыслы», формирующие «негативный образ коррупционера».

Владимир Литвиненко подал иск о защите чести, достоинства и деловой репутации в сентябре 2017 года. Он требует признать не соответствующими действительности сведения, изложенные в расследовании ряда СМИ и «Трансперенси». Расследование посвящено сделкам с недвижимостью, которые, по предположению «Трансперенси», Литвиненко заключал как ректор Горного, и которые привели к тому, что на университетской земле на Васильевском острове вместо новых учебных помещений был построен элитный жилой комплекс. Общая сумма исковых требований Литвиненко — ​65 млн рублей.

Очередное дело ФБК

Судья Симоновского районного суда Москвы Дмитрий Суслов назначил Леониду Волкову, главе штаба политика Алексея Навального, административный арест на 30 суток.

Накануне суда сотрудники второго оперативного полка ГУ МВД Москвы задержали Волкова в аэропорту Шереметьево.

Волкова же арестовали по ч. 8 ст. 20.2 КоАП («Неоднократное нарушение правил организации или проведения массового мероприятия») из-за двух ретвитов: первый — ​обращение Навального к школьникам от 22 января, второй — ​видеозапись задержания оппозиционера от 28 января. В полиции посчитали, что этим Волков нарушил правила проведения «забастовки избирателей».

Дело «Седьмой студии»

Мосгорсуд оставил под домашним арестом художественного руководителя «Гоголь-центра» Кирилла Серебренникова и экс-гендиректора «Седьмой студии» Юрия Итина и отказался удовлетворить жалобу экс-директора «Гоголь-центра» Алексея Малобродского, не выпустив его из СИЗО.

Защита Серебренникова напомнила, что за режиссера готовы внести залог в размере 68 млн рублей, однако не подействовало.

В зале суда присутствовали Ксения Собчак и Максим Виторган, Лия Ахеджакова (которой отказали в праве выступить в роли общественного защитника Алексея Малобродского), а также Ксения Раппопорт, Александр Филиппенко, Елена Коренева, Юлия Пересильд.

Тамара Муллаходжаева,
Вера Челищева,

«Новая»

Защита при обвинении по ст. 318 УК РФ

Достаточно распространённым преступлением, направленным против порядка управления, признаётся применение насилия в отношении представителя власти. В соответствии с уголовным законодательством Российской Федерации к представителям власти относятся:

  1. Должностные лица правоохранительных органов
  2. Должностные лица контролирующих органов
  3. Иные должностные лица, наделённые в установленном законом порядке распорядительными полномочиями

Следует уделить особое внимание, что включают в себя правоохранительные и контролирующие органы. К правоохранительным органам, как правило, принято относить:

  1. Органы внутренних дел Российской Федерации
  2. Прокуратура Российской Федерации
  3. Федеральная служба безопасности Российской Федерации
  4. Федеральные органы государственной охраны
  5. Служба внешней разведки Российской Федерации
  6. Таможенные органы Российской Федерации и так далее.

В свою очередь к контролирующим органам относятся:

  1. Органы налогового контроля
  2. Органы иммиграционного контроля
  3. Органы санитарно-эпидемиологического контроля
  4. Органы ветеринарного контроля

Уголовная ответственность за применение насилия в отношении представителя власти устанавливается ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации. Простой состав рассматриваемого преступления выражается в совершении следующих действий:

  1. Применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти или его близких
  2. Угроза применения насилия в отношении представителя власти или его близких

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в соответствии с юридической терминологией, подразумевается совершение действий насильственного характера, не связанных с причинением вреда жизни и здоровью, но, в свою очередь, причиняющих потерпевшему физическую боль.

Главным квалифицирующим признаком данного преступления и одновременно отягчающим обстоятельством является применение насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении лиц, указанных в ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с уголовным законодательством опасным для жизни является вред здоровью, вызывающий состояние, угрожающее жизни представителя власти, которое может закончиться смертельным исходом. Как правило, при применении насилия, опасного для жизни может быть нанесён вред любой степени тяжести:

  • лёгкий вред
  • вред средней тяжести
  • тяжкий вред

При этом способы применения насилия опасного для жизни могут быть различными.

Помимо прочего, необходимо иметь представление о том, что представляет собой угроза применения насилия. Как правило, угроза выражается в высказываниях или иных действиях виновного, выражающих реальные намерения применить насилие в отношении представителя власти.

Стоит отметить, что общественная опасность преступления, предусмотренного ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации состоит, главным образом, в том, что оно посягает на нормальную деятельность органов государственной власти и местного самоуправления в лице представителей власти.

Именно поэтому, уголовная ответственность за совершение данного преступления достаточно суровая.

В соответствии со ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливаются следующие размеры уголовной ответственности:

  1. Применение насилия неопасного для жизни, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти (ч.1 ст.318 УК РФ) – наказывается лишением свободы на срок до 5 лет.
  2. Применение насилия опасного для жизни в отношении лиц, указанных в ч.1 ст.318 УК РФ (ч.2 ст.318 УК РФ) – наказывается лишением свободы на срок до 10 лет.

В случае, если Вам или кому-либо из Ваших близких предъявлено обвинение по ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует незамедлительно обратиться за помощью к профессиональному адвокату по уголовным делам. Который окажет Вам надёжную правовую поддержку и поможет доказать невиновность в процессе судебного заседания, а также сделает все возможное для уменьшения меры наказания, в случае, если Ваше дело содержит действительные признаки состава преступления.

Далее приведены примеры, чего удавалось добиться

по уголовным делам при обвинении по ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации:

  • оправдательный приговор при обвинении в применении насилия неопасного для жизни в отношении представителя власти
  • оправдательный приговор при обвинении в угрозе применения насилия в отношении представителя власти
  • оправдательный приговор при обвинении в применения насилия опасного для жизни в отношении представителя власти
  • переквалификация преступления при обвинении в применении насилия неопасного для жизни в отношении представителя власти в преступление меньшей степени тяжести
  • переквалификация преступления при обвинении в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в преступление меньшей степени тяжести
  • переквалификация преступления при обвинении в применении насилия опасного для жизни в преступление меньшей степени тяжести
  • освобождение из-под стражи в зале суда при обвинении в применении насилия неопасного для жизни в отношении представителя власти
  • освобождение из-под стражи в зале суда при обвинении в угрозе применения насилия в отношении представителя власти
  • освобождение из-под стражи в зале суда при обвинении в применении насилия опасного для жизни в отношении представителя власти

В работу адвокатов по ведению уголовного дела

при обвинении по ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации входит:

  • консультация по всем вопросам юридического характера
  • обзор судебной практики по данной категории уголовных дел
  • разъяснение уголовного законодательства (при необходимости)
  • определение судебной перспективы уголовного дела
  • подготовка клиента к судебному заседанию в психологическом и правовом плане
  • изучение материалов уголовного дела
  • изучение доказательств на предмет их законности
  • сбор положительных характеристик обвиняемого
  • подготовка, составление и подача всех необходимых заявлений и ходатайств
  • представление интересов на стадии предварительного следствия
  • представление интересов клиента на протяжении всего судебного процесса, до принятия судом первой инстанции окончательного решения по делу при необходимости обжалование в апелляционной или кассационных инстанциях

Приговор по статье 318 УК РФ (Применение насилия в отношении представителя власти)

Приговор Московского районного суда г. Рязани по части 1 статьи 318 УК РФ «Применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей».

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рязань ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Х.Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Рязани Р.Е.А.,

при секретаре Б.Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

С.В.В. совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года, полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии ч.1 ст. 25 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года, сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание.

Согласно п.п.1, 4 ч.3 ст. 28 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года сотрудник полиции независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении своих обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, требовать от лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения оставаться на месте до прибытия территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения,, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в иное служебное помещение.

Приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность полицейского – кинолога отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по и имеет специальное звание – сержант полиции. Согласно п.2 ч.1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, на сотрудника полиции возложена обязанность пребывать незамедлительно на место административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения. На основании п.11 ч.1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник полиции обязан пресекать административные правонарушения.

В соответствии с п.п. 6,8 Должностного регламента по должности полицейского – кинолога ОБ ППСП УМВД России по , утвержденного начальником УМВД России по ДД.ММ.ГГГГ, сержант полиции ФИО1 обязан пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств. Обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, вокзалах и других общественных местах.

Таким образом, сержант полиции ФИО1, будучи назначенным на вышеуказанную должность полицейского – кинолога отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по , в соответствии с Федеральным Законом «О полиции» № — ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по , в установленном законом порядке наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в связи с чем является представителем власти.

Приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 назначен на должность полицейского отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Рязани и имеет специальное звание – сержант полиции. Согласно п.2 ч.1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, на сотрудника полиции возложена обязанность пребывать незамедлительно на место административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения. На основании п.11 ч.1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник полиции обязан пресекать административные правонарушения.

В соответствии с п.п. 6,8 Должностного регламента по должности полицейского ОБ ППСП УМВД России по , утвержденного начальником УМВД России по ДД.ММ.ГГГГ, сержант полиции ФИО2 обязан пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств. Обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, вокзалах и других общественных местах.

Таким образом, сержант полиции ФИО2, будучи назначенным на вышеуказанную должность полицейского отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Рязани, в соответствии с Федеральным Законом «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по , в установленном законом порядке наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в связи с чем является представителем власти.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником отдела полиции № (по обслуживанию ) УМВД России по , полицейский- кинолог ОБ ППСП УМВД России по ФИО1 и полицейский ОБ ППСП УМВД России по ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в составе пешего патруля осуществляли охрану общественного порядка на , тем самым исполняли свои должностные обязанности, выполняли функции представителя власти, находились при этом в форменной одежде сотрудников полиции.

Около ДД.ММ.ГГГГ полицейский-кинолог ОБ ППСП УМВД России по ФИО1 и полицейский ОБ ППСП УМВД России по ФИО2 осуществляли охрану общественного порядка на . В это время около они увидели мужчину, находившегося в состоянии опьянения и выражавшегося нецензурной бранью. Как выяснилось позже им оказался С.В.В. Поскольку С.В.В. нецензурно выражался, сквернословил, в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ.

Исполняя свои должностные обязанности сотрудника полиции на основании п.2, п.11 ч.1 ст.12 Федерального Закона «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе обязанность прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать административные правонарушения, ФИО1 и ФИО2 незамедлительно проследовали к нему, представились и попросили предъявить документы, удостоверяющие его личность. Однако Семенюк В.В., не желая быть привлеченным к административной ответственности стал убегать от сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 в направлении . ФИО1 и ФИО2 тут же догнали Семенюка В.В., остановили его и на основании п.1 ч.1 ст. 20 Федерального Закона «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ применили в отношении него физическую силу, заведя его руки за спину, а затем для предотвращения оказания им сопротивления, на основании п.2 ч.1 ст. 21 Федерального Закона «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ стали надевать на его руки специальные средства ограничения подвижности (наручники).

В это время у С.В.В., с целью воспрепятствования законным действиям сотрудников полиции, возник преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Реализуя задуманное, С.В.В., около ДД.ММ.ГГГГ, находясь около , повернулся лицом к сотруднику полиции ФИО2, который в тот момент застегивал на руках С.В.В. наручники и умышленно укусил его за запястье левой руки. Почувствовав боль, ФИО2 отдернул руку, после чего они совместно с ФИО1 предприняли попытку повалить С.В.В. на землю с целью предотвращения дальнейшего оказания им сопротивления.

В тот момент, когда сотрудники полиции ФИО1 и ФИО2 пытались повалить С.В.В. на землю, последний опустился на колени и с целью доведения своего преступного умысла до конца С.В.В., приблизившись к ФИО1 укусил его за нижнюю треть правого бедра.

Своими умышленными действиями С.В.В. причинил ФИО2 телесные повреждения: три мелкие ссадины на тыльной поверхности левого лучезапястного сустава, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Также своими умышленными действиями С.В.В. причинил ФИО1 телесные повреждения: две мелкие поверхностные раны на передневнутренней поверхности нижней трети правого бедра и ссадину на левом предплечье, которые как каждое отдельно взятое, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Преступные действия С.В.В., выразившиеся в применении насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти – полицейского ОБ ППСП УМВД России по – сержанта полиции ФИО2 и полицейского-кинолога ОБ ППСП УМВД России по – сержанта полиции ФИО1 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, носили умышленный характер, поскольку С.В.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО2 и ФИО1 телесных повреждений, и желал их наступления.

В судебном заседании подсудимый С.В.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснив, что при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, он совершил преступление, в котором его обвиняют, а именно: применил насилие, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти (сотрудников полиции ФИО2, ФИО1) в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. В содеянном он раскаивается. От дачи дальнейших показаний С.В.В. отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания своей вины, вина подсудимого С.В.В. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств:

Оглашенными показаниями потерпевшего ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейским кинологом ФИО1 нес службу на территории , в составе пешего патруля. Маршрут патрулирования проходил по . Службу несли в форменной одежде, у каждого имелся номерной жетон. Около того же дня, в районе они обратили внимание на мужчину, личность которого позже была установлена как С.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По внешним признакам (шаткая походка, грязная одежда) было видно, что он находился в состоянии опьянения. С. выражался нецензурной бранью, сквернословил. В его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ. В связи с этим нами было принято решение о пресечении административного правонарушения, и привлечения виновного к административной ответственности. В это же время, то есть около ДД.ММ.ГГГГ они подошли к С.В.В., представились и попросили предъявить документы, удостоверяющие его личность. Внезапно С. побежал от них в сторону . Он и ФИО1 догнали его, остановили и стали пытаться завести его руки за спину, поскольку тот предпринял попытки скрыться. Однако С. стал оказывать нам активное сопротивление и пытался вырваться. При этом С. выражался нецензурными словами, угрожал неприятностями по службе. Также во время конфликта С. В.В. хватал его и ФИО1 за форменную одежду, пытался оттолкнуть. В итоге, в соответствии со ст. 20 ФЗ «О полиции» они, в целях пресечения противоправных действий С. применили к нему физическую силу, а именно произвели загиб обоих рук за спину. После этого, в соответствии со ст. 21 ч.1 ФЗ «О полиции» они стали надевать на руки С. наручники. Во время того, когда они надевали ему наручники, С. неожиданно развернулся и укусил его за запястье левой руки. От боли он отдернул руку и они стали предпринимать попытки повалить С.В.В. на газон, так как он оказывал сопротивление. Однако С.В.В. сопротивлялся. В итоге С. опустился на колени, потом резко приблизился к ФИО1 и укусил его за ногу, в область колена. После этого ими были остановлены прохожие, парень и девушка, которые проходили недалеко от места происшествия и видели все происходящее и которые впоследствии дали объяснения об обстоятельствах нанесения телесных повреждений С. сотрудникам полиции. После произошедшего он обратился в травматологический центр, где были зафиксировали телесные повреждения — укушенная ссадина левого лучезапястного сустава.

Оглашенными показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейским ФИО2 нес службу на территории , в составе пешего патруля. Маршрут патрулирования проходил по . Службу несли в форменной одежде, у каждого имелся номерной жетон. Около ДД.ММ.ГГГГ того же дня, в районе они обратили внимание на мужчину, личность которого позже была установлена как С.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По внешним признакам (шаткая походка, грязная одежда) было видно, что тот находился в состоянии опьянения. Он выражался нецензурной бранью, сквернословил. В действиях С.В.В. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ. В связи с этим ими было принято решение о пресечении административного правонарушения, и привлечения виновного лица к административной ответственности. В это же время, то есть около ДД.ММ.ГГГГ они подошли к С.В.В., представились и попросили предъявить документы, удостоверяющие его личность. Внезапно С. побежал от них в сторону . Он и ФИО 2 догнали его, остановили и стали пытаться завести его руки за спину, поскольку тот предпринял попытки скрыться. Однако С. стал оказывать им активное сопротивление и пытался вырваться. При этом он выражался нецензурными словами, угрожал неприятностями по службе. Также во время конфликта С.В.В. хватал его и напарника за форменную одежду, пытался оттолкнуть. Затем, в соответствии со ст. 20 ФЗ «О полиции» они, в целях пресечения противоправных действий С., применили к нему физическую силу, а именно произвели загиб обоих рук за спину. После этого они стали надевать на его руки наручники. В тот момент, когда они надевали С.В.В. наручники, он неожиданно развернулся и укусил ФИО2 за левое запястье. От боли тот отдернул руку. После этого они предприняли попытку повалить С.В.В. на газон, так как тот сопротивлялся. Однако С.В.В. не хотел ложиться на газон и поэтому также оказывал сопротивление. В итоге он опустился на колени, потом резко приблизился к нему (ФИО1) и укусил его за правую ногу, в область колена, с внутренней стороны. После этого ими были остановлены прохожие, парень и девушка, которые в тот момент проходили недалеко от места происшествия и видели все происходящее. Указанные молодые люди были опрошены об обстоятельствах произошедшего. После произошедшего он обратился в травматологический центр, где были зафиксировали телесные повреждения — укушенная ссадина области правого бедра, левого предплечья. С. за предплечье его не кусал, но в результате борьбы образовалась небольшая ссадина.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО 3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в микрорайоне по вместе со своей девушкой — ФИО 4 В это время он видел, что по шли два сотрудника полиции, которые были одеты в форму сотрудника полиции. Указанные сотрудники полиции, проходя мимо подошли к неизвестному ему мужчину, который, как было видно по его внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения. Расстояние от него до сотрудников полиции и мужчины составляло примерно 30-40 метров, поэтому он не слышал, о чем между ним шел диалог, но по ситуации было ясно, что сотрудники полиции у него документы, удостоверяющие личность. Однако мужчина неожиданно побежал от сотрудников полиции в противоположную сторону. Сотрудники полиции тут же побежали за ним и догнали его примерно через 10 метров, около . Когда сотрудники полиции догнали мужчину, они стали пытаться завести руки мужчины за спину, чтобы тот не смог убежать, однако мужчина стал оказывать им сопротивление, то есть стал вырываться. Сотрудники полиции тем не менее продолжали удерживать его. Они (ФИО 4 и ФИО 3) в это время шли по направлению к сотрудникам полиции и соответственно все видели. Во время борьбы между мужчиной и сотрудниками полиции они видели, как мужчина хватал сотрудников полиции за форменную одежду. Затем сотрудники полиции стали надевать на руки мужчине наручники и в этот момент мужчина развернулся и укусил одного из сотрудников полиции за руку. Сотрудник полиции вскрикнул от боли. После этого сотрудники полиции стали пытаться повалить мужчина на землю. В это время мужчина опустился на колено, после чего лицом приблизился ко второму сотруднику полиции и укусил его в область колена. Затем сотрудники полиции одели на мужчину наручники. Один из сотрудников полиции подошел к ним и попросил дать объяснения по поводу произошедшего, на что он согласились и проследовали в ОП № 4. Находясь в ОП № 4, он видел, что у одного из сотрудников полиции на руке, какой именно не помнит, имелся сильный след от укуса в области большого пальца и были видны следы крови именно в том месте, где остались следы от зубов.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО 4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в микрорайоне вместе со своим молодым человеком — ФИО 3 В это время она видела, что по шли два сотрудника полиции, которые были одеты в форму сотрудника полиции. Указанные сотрудники полиции, проходя мимо подошли к неизвестному ей мужчине, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он шел покачиваясь. Расстояние до сотрудников полиции и мужчины составляло примерно 30-40 метров, поэтому она не слышала, о чем между ними шел диалог, но по ситуации было ясно, что они спрашивали у него документы, удостоверяющие личность. Однако мужчина неожиданно побежал от сотрудников полиции в противоположную сторону. Сотрудники полиции тут же побежали за ним и догнали его примерно через 10 метров, около . Когда они его догнали, сотрудники полиции стали пытаться завести его руки за спину, чтобы тот не смог убежать, однако мужчина стал оказывать им сопротивление — он стал вырываться. Сотрудники полиции тем не менее продолжали удерживать его. Они (ФИО 4 и ФИ 3) в это время шли по направлению к сотрудникам полиции и видели все происходящее. Во время борьбы между сотрудниками полиции и мужчиной, последний хватал сотрудников полиции за форменную одежду. Затем сотрудники полиции стали надевать на его руки наручники и в этот момент мужчина развернулся и укусил одного из сотрудников полиции за руку. Сотрудник полиции вскрикнул от боли. После этого сотрудники полиции стали пытаться повалить мужчина на землю. В это время он опустился на колено, и она увидела, как мужчина лицом приблизился ко второму сотруднику полиции и укусил его в область колена. За какую именно ногу не помнит. Затем сотрудники полиции одели на мужчину наручники, после чего один из них подошел к ним и попросил дать объяснения по поводу произошедшего. Они согласились и проследовали в ОП № 4. Находясь в ОП № 4, она видела, что у одного из сотрудников полиции на руке, какой именно, не помнит, имелся сильный след укуса в области большого пальца и были видны следы крови в том месте, где остались следы от зубов.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный у , где С.В.В. причинил телесные повреждения сотрудникам полиции ФИО1 и ФИО2

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имели место две мелкие поверхностные раны на передневнутренней поверхности нижней трети правого бедра; ссадина на левом предплечье. Указанные телесные повреждения как каждое отдельно взятое, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имели место три мелкие ссадины на тыльной поверхности левого лучезапястного сустава. Указанные телесные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных метах на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в период времени ДД.ММ.ГГГГ полицейский ОБ ППСП УМВД России по – сержант полиции ФИО2 и полицейский-кинолог ОБ ППСП УМВД России по – сержант полиции ФИО1 несли службу в составе пешего патруля в районе ООТ « », в .

Должностным регламентом по должности полицейского – кинолога ОБ ППСП УМВД России по , утвержденного начальником УМВД России по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 6,8 указанного регламента, при исполнении своих должностных обязанностей, полицейский – кинолог ОБ ППСП УМВД России по , сержант полиции ФИО1 обязан пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств. Обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, вокзалах и других общественных местах.

Должностным регламентом по должности полицейского ОБ ППСП УМВД России по , утвержденный начальником УМВД России по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 6, 8 указанного должностного регламента, при исполнении своих должностных обязанностей полицейский ОБ ППСП УМВД России по , сержант полиции ФИО2 обязан пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств. Обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, вокзалах и других общественных местах.

Копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому младший сержант полиции ФИО1 назначен на должность полицейского-кинолога ОБ ППСП УМВД России по .

Копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ФИО2 назначен на должность полицейского ОБ ППСП УМВД России по .

Анализируя все исследованные в суде доказательства, суд пришел к выводу о том, что данные доказательства взаимно согласуются друг с другом и взаимно дополняют друг друга, отвечают требованиям относимости и допустимости, получены без нарушения норм законодательства, являются достоверными и объективными. Суд кладет данные доказательства в основу приговора. Оценивая признательные показания подсудимого, суд пришел к выводу, что признательные показания подсудимого не являются самооговором, а подтверждены совокупностью исследованных в суде доказательств, признанных судом достоверными и объективными.

Исследовав все доказательства, и оценив их в совокупности, суд считает вину С.В.В. в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого С.В.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С.В.В. — ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, имеет непогашенную судимость, что характеризует его как личность, склонную к повторным совершениям противоправных деяний, вину в совершенном преступлении полностью признал, раскаивается в содеянном, имеет малолетнего ребенка, по месту прежней работы в целом характеризуется удовлетворительно, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Согласно справке, из МЧ-10 ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ С.В.В. имеет удовлетворительное состояние здоровья, диагноз: практически здоров. С.В.В. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, в связи с чем и с учетом его поведения в ходе предварительного следствия и в суде у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому в отношении содеянного суд признает С.В.В. вменяемым.

Согласно ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях С.В.В. усматривается рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление, средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести по приговору Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по которому отбывал реальное наказание в местах лишения свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений – п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание С.В.В. своей вины, раскаяние в содеянном – ч.2 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного – п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания судом учитывается также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что С.В.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее судим, в его действиях усматривается рецидив преступлений и считает, что с учетом личности С.В.В., характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений С. В.В. необходимо назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы и по указанным причинам невозможно назначить более мягкое наказание. Оснований для применения условий ст. 73 УК РФ, не имеется, т.к. исправление С.В.В., по мнению суда, возможно только в условиях изоляции его от общества. С учетом того, что имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В виду того, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было, суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ также не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, и в виду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, не имеется оснований и для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в соответствие с гл. 11 УК РФ и гл. 4 УПК РФ также не имеется. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания также не имеется. На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания С.В.В. необходимо назначить ИК строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

С. В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание с учетом ч.3 ст. 68 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Меру пресечения – заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания С.В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ г., засчитав в срок отбытия наказания, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: бирка от одежды, подлежит уничтожению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.