Приговоры по ч1 ст293 ук рф

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2010 г. N 22-6366/402 (ключевые темы: халатность — уплата транспортного налога — погашение задолженности — потерпевший — служба судебных приставов)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 октября 2010 г. N 22-6366/402

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт — Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Андреевой А.А.,

Судей Дюпиной Т.В., Русских Т.К.,

При секретаре Масловой С.А.

рассмотрела в судебном заседании 04 октября 2010 года кассационную жалобу адвоката Павлюкова А.В. на приговор суда Санкт — Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Багрянцев Дмитрий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , не судимый, —

осуждён по ст. 293 ч. 1 УК РФ к штрафу в сумме 20000 рублей.

Приговором суда вина Багрянцева Д.В. установлена в совершении в период ДД.ММ.ГГГГ халатности, когда, являясь должностным лицом, он не исполнил своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов гражданина — потерпевшего ФИО 3 и охраняемых законом интересов государства.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., объяснения осуждённого Багрянцева Д.В. и представляющего его интересы адвоката Павлюкова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Попкова Ю.Ю., просившего приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, доводы кассационной жалобы как необоснованные оставить без удовлетворения, судебная коллегия

В кассационной жалобе адвокат Павлюков А.В., представляющий интересы осуждённого Багрянцева Д.В., просит приговор в отношении подзащитного отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Багрянцева состава преступления, наличия в его действиях состава дисциплинарного проступка, а не должностного преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ. Просит учесть отсутствие признака существенного нарушения прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов государства при совершении Багрянцевым его действий. Считает голословным и не подтверждённым материалами дела вывод суда о том, что существенное нарушение законных прав и интересов потерпевшего ФИО 3 выразилось в том, что в результате халатных действий Багрянцева ФИО 3, как продолжавший после внесения через Багрянцева транспортного налога числиться должником, был лишён права выезда за пределы РФ на лечение. Защита утверждает, что никаких ограничений на выезд ФИО 3 за пределы РФ в связи с имевшейся у него задолженностью по поводу неуплаты транспортного налога служба судебных приставов не накладывала. Защита также не согласна с выводом суда о том, что действия Багрянцева повлекли существенное нарушение интересов государства. Считает, что произошедшая по вине Багрянцева задержка на полтора месяца в уплате транспортного налога ФИО 3 в сумме 28000 рублей не повлекла за собой существенного нарушения государственных интересов, сопоставляет при этом указанную сумму с суммой крупного ущерба, определённой в примечании к статье 293 УК РФ, как превышающей 100000 рублей.

Государственным обвинителем Разиной Л.И. представлены возражения на доводы кассационной жалобы адвоката Павлюкова А.В., в которых, ссылаясь на несостоятельность доводов кассационной жалобы, государственный обвинитель просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене на основании ст.ст. 379 ч. 1 п. 1 ; 380 п.п.1 , 2 УПК РФ, доводы кассационной жалобы — подлежащими частичному удовлетворению.

Приговором суда вина Багрянцева Д.В. установлена в том, что он совершил халатность, а именно: являясь должностным лицом — судебным- приставом-исполнителем специализированного межрайонного отдела по розыску должников и их имущества УФССП России по Санкт — Петербургу, не исполнил своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов гражданина — потерпевшего ФИО 3 и охраняемых законом интересов государства.

Существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего ФИО 3 согласно приговору суда заключалось в нарушении прав и законных интересов потерпевшего на погашение задолженности по уплате транспортного налога.

Существенное нарушение охраняемых законом интересов государства выразилось в невнесении в счёт погашения задолженности потерпевшего ФИО 3 денежных средств по уплате транспортного налога, которые не поступили на счёт МИФНС РФ N Санкт — Петербурга.

Из приговора суда и материалов уголовного дела усматривается, что Багрянцев Д.В. как судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве на посту ГИБДД на , после задержания, по данным компьютерной базы должников, автомашины » КАМАЗ» гос.знак N получил от ФИО 7 как представителя должника — потерпевшего ФИО 3 владельца ИП » «, 30693 руб. 66 коп. в счёт уплаты ранее не уплаченного транспортного налога- 28000 руб. 00 коп. и исполнительного семипроцентного сбора — 2693 руб. 66 коп., выдал в подтверждения передачи указанной суммы квитанцию СП N из находившейся при нём — Багрянцеве Д.В. квитанционной книжки, однако в установленный срок полученные денежные средства на депозитный счёт Отдела органа Федеральной службы судебных приставов не внёс, по халатности ДД.ММ.ГГГГ утратил квитанционную книжку, в которой были указаны реквизиты ИП » «, которые Багрянцев не имел возможности восстановить, скрыл факт невнесения денежных средств на счёт Отдела органа Федеральной службы судебных приставов, удерживал средства при себе и лишь после обращения ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов ФИО 18 — главного бухгалтера ИП » «- жены потерпевшего ФИО 3 по поводу отсутствия данных, подтверждающих уплату транспортного налога за автомобиль «КАМАЗ» гос.знак N, оплаченный согласно имевшейся у потерпевшего квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Багрянцевым, последний, связавшись с ФИО 18 и выяснив у неё реквизиты предприятия, внёс указанную сумму налога и сбора ДД.ММ.ГГГГ на счёт МИФНС РФ. Таким образом, транспортный налог, уплаченный ИП » «, был внесён через полтора месяца после уплаты потерпевшим налога. Фактов присвоения указанных денежных средств Багрянцевым, наличия корыстного умысла, вменённого в обвинение, у Багрянцева судом не установлено. Фактов высказывания претензий к ИП » «, к потерпевшему ФИО 3 налоговыми органами, иными государственными органами, частными лицами и организациями по поводу неуплаты транспортного налога после передачи суммы налога и сбора судебному приставу-исполнителю Багрянцеву судом также не установлено.

Имеющееся в приговоре суда указание на то, что потерпевший ФИО 3 понёс моральный ущерб, поскольку, как лицо, не погасившее задолженность по транспортному налогу, подвергся негативным последствиям в виде лишения потерпевшего права на выезд за пределы Российской Федерации для лечение в связи с указанной задолженностью, какими-либо объективными данными не подтверждено. Утверждение предварительного следствия о том, что преступные действия Багрянцева повлекли за собой задержание автомобиля потерпевшего признано судом не подтверждённым материалами дела.

При таких обстоятельствах выводы суда о существенности вреда, причинённого в результате халатных действий Багрянцева правам и интересам потерпевшего ФИО 3, а также интересам государства не мотивированы надлежащим образом. Выводы суда о том, что потерпевший ФИО 3 не смог выехать для лечения за границу и в связи с этим были существенно нарушены его законные права и интересы, не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. По каким основаниям суд пришёл к выводу о том, что невнесение суммы задолженности и сбора — 30000 рублей в течение полутора месяцев с момента фактического внесения задолжником указанной суммы судебному приставу-исполнителю является существенным нарушением интересов государства, в приговоре не указано. Судом при признании Багрянцева виновным в совершения преступления по признаку, относящемуся к оценочной категории — существенности причинённого вреда в результате допущенной халатности приведена лишь ссылка на соответствующий признак в то время, как суд был обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора подтверждающиеся исследованными доказательствами обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Таким образом, ввиду отсутствия мотивированных выводов суда и объективных подтверждений того, что потерпевшему ФИО 3, его правам и интересам, а также интересам государства причинён существенный вред, выводы суда о наличии состава преступления в действиях Багрянцева, о квалификации его действий по ст. 293 ч. 1 УК РФ, нельзя признать обоснованными. Судом при постановлении приговора надлежащим образом не были выполнены требования ст.ст. 73 , 307 УПК РФ об установлении существенных обстоятельств дела, необходимых для его правильного разрешения.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства. При новом судебном рассмотрении суду необходимо полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, проверить доводы сторон, после чего принять законное, обоснованное и надлежащим образом мотивированное решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 377 , 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Приговор суда Санкт — Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Багрянцева Дмитрия Владимировича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Кассационную жалобу адвоката Павлюкова А.В. удовлетворить частично.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Приговоры по ч1 ст293 ук рф

Деятельность суда

Приемная суда

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гурьянов Д.Г. Дело № 22-1210/2018

г. Ульяновск 04 июля 2018 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

осужденного Касимова А.Ш. и его защитника — адвоката Бондиной И.Е.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя — прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Громова В.В., апелляционным жалобам осужденного Касимова А.Ш. и адвоката Бондиной И.Е. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 30 марта 2018 года, которым

КАСИМОВ Айрат Шавкетович,

осужден по ч. 2 ст. 293 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с лишением права занимать должности, связанные с административно-хозяйственными функциями в органах государственной власти и местного самоуправления, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, проходить регистрацию в дни, установленные данным органом.

Мера пресечения Касимову А.Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционного представления и жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

Касимов А.Ш. признан виновным и осужден за халатность, то есть за ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление Касимовым А.Ш. совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель — прокурор Железнодорожного района г. Ульяновска Громов В.В. в апелляционном представлении, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что судом не в полной мере соблюдены положения ст. 307 УПК РФ, а квалификация совершенного Касимовым А.Ш. преступления, вид и размер назначенного наказания недостаточно мотивированы.

Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о возможности исправления осужденного Касимова А.Ш. и о восстановлении социальной справедливости без назначения последнему наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом изложенного, государственный обвинитель просит обжалованный приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Осужденный Касимов А.Ш. и адвокат Бондина И.Е. в апелляционных жалобах (основной и дополнительной), не соглашаясь с приговором, считают его незаконным и подлежащим отмене по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом, а также вследствие неправильного применения уголовного закона.

В обоснование своих доводов указывают, что суд ошибочно пришел к выводу о виновности Касимова А.Ш. в совершении преступления, так как не принял во внимание следующие обстоятельства: факт его перевода на другой вид работы и по иному графику, которые исключали возможность исполнения именно тех обязанностей, которые возлагались на него по должности; отсутствие специальных познаний для выполнения должностных обязанностей; факты, установленные решением суда общей юрисдикции; действия в виде ненадлежащего исполнения должностных обязанностей одновременно квалифицированы исключающими друг друга признаками недобросовестности и небрежности; вывод о наличии причинной связи между ненадлежащим исполнением должностных обязанностей и наступившими последствиями основан на предположении.

Материалами уголовного дела не установлено, в какой момент образовался дефект дорожного полотна в том виде, в котором он был зафиксирован по состоянию на 28.02.2016 в материалах о ДТП.

Давая собственную оценку доказательствам, указывают, что показания свидетеля А*** М.В. противоречат показаниям сотрудников ГИБДД. Свидетель Ф*** В.В. показал, что по состоянию на 25.12.2015 дорожное полотно было восстановлено и соответствовало требованиям ГОСТ. Доказательств того, что 25.12.2015 образовался дефект дорожного полотна размером 2,7м х 2,7м х 0,12м и сохранялся до 28.02.2016, стороной обвинения представлено не было.

Сотрудники МБУ «***», допрошенные в судебном заседании, показали, что просадок грунта в месте раскопки мог образоваться в тех погодных условиях, когда ночью заморозки, а днем оттепель, за 1-2 дня. Данные показания сотрудников опровергнуты не были.

Вывод суда о наличии аварийной ямы на пр-те *** в г. Ульяновске размером 2,7м х 2,7м х 0,12м в период с 25.12.2015 по 29.02.2016 не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а является предположением, основанным на показаниях свидетелей, в том числе А*** М.В.

Свидетели Д*** Р.Р. и А*** А.В. специального образования в области дорожного строительства не имеют, свои выводы относительно времени образования ямы мотивируют собственным усмотрением.

В связи с тем, что момент образования дефекта дорожного полотна не определен, вывод суда о наличии у Касимова А.Ш. возможности выявления данного дефекта является ошибочным.

Судом необоснованно сделан вывод об обязанности Касимова А.Ш. ежедневно осматривать дороги высшей категории протяженностью 68 км, когда общая протяженность дороги составляет 1070 км.

Непосредственной причиной получения И*** С.В. тяжкого вреда здоровью является столкновение двух транспортных средств. Причина ДТП установлена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09.08.2016, а именно, ненадлежащее состояние дороги и вина водителя К*** Г.З.

Данным решением, по мнению авторов жалоб, установлен и состав виновных в ДТП лиц — У*** г. Ульяновска и водитель К*** Г.З.

Считают, что исходя из решения суда от 09.08.2016, вред потерпевшему И*** С.В. причинен виновными действиями К*** Г.З. и бездействием У*** г. Ульяновска.

Судом не дана оценка заключению эксперта по уголовному делу № 1633004580 от 31.05.2016, которым установлен факт нарушения водителем К*** Г.З. пункта 10.1 ПДД РФ.

Выводы, указанные в данном экспертном заключении и в судебном решении от 09.08.2016, противоречат выводам суда, изложенным в приговоре в части определения причины ДТП.

Мотивов, по которым суд не принял во внимание указанное выше экспертное заключение и решение суда от 09.08.2016, в приговоре не приведено.

В рамках судебного разбирательства исследованы доказательства осуществления Касимовым А.Ш. в зимний период времени, включая и февраль 2016 года, работ, исключающих возможность осуществления им обязанностей по должности начальника участка по ремонту дорог. Отсутствие надлежащим образом оформленного приказа не влияло на исполнение графика по благоустройству города, а именно по уборке дорог от снега.

Факт нарушения трудовых прав работников со стороны руководства МБУ «***» в виде ненадлежащего оформления переводов на должности, работы сверх норм, не может ставиться в зависимость от воли работника и его желания выполнять или не выполнять работу.

Выполнение Касимовым А.Ш. фактически иных обязанностей как мастера по благоустройству в период непосредственно предшествующий ДТП установлен.

Суточное дежурство по уборке снега с предоставлением двух дней выходных не позволяло Касимову А.Ш. исполнять обязанности, указанные в должностной инструкции начальника участка по ремонту дорог, которые не ограничиваются осмотром дорог, а прежде всего, направлены на их ремонт в соответствии с муниципальным заданием.

Должностная инструкция, приобщенная к материалам уголовного дела, сфальсифицирована работником МБУ «***» Ч*** А.А., которая не смогла пояснить расхождение между подлинником и копией. Указанный свидетель пояснила, что дату ознакомления работников с инструкцией она поставила самостоятельно после её изъятия сотрудниками полиции. Должностная инструкция не прошита и не содержит подписи ответственных лиц на каждом листе, в связи с чем наличие подписи Касимова А.Ш. на последней странице подлинника не может свидетельствовать о подлинности остальных трех страниц на момент его приема на работу, так как дата утверждения инструкции отсутствует.

В приговоре не содержится выводов о доказанности вины Касимова А.Ш. именно по муниципальному заданию, утвержденному 30.12.2015, ГОСТу, классификации работ по капитальному ремонту и содержанию дорог, Федеральному закону «О безопасности дорожного движения».

В перечне работ по содержанию, благоустройству и ремонту дорог отсутствуют работы по ямочному ремонту на пр-те *** в г. Ульяновске в районе дома №***, а также отсутствуют работы в зимний период по ямочному ремонту.

Указание на дорогу, расположенную на пр-те *** в г. Ульяновке, как на дорогу высшей категории, к которой предъявляются особые требования, не основаны на законе или ином нормативном акте.

Перечень зимних работ, установленный классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта России от 16.11.2012 № 402, является исчерпывающим. Касимов А.Ш. выполнял именно те работы, которые указаны в перечне.

В г. Ульяновске ответственность за содержание автомобильных дорог несет Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска. МБУ «***» является подрядчиком конкретных видов работ, указанных в муниципальном задании, собственных полномочий в сфере содержания дорог не имеет.

Считает, что приведенные судом нормативные и иные документы, как доказательства вины Касимова А.Ш. в халатности, таковыми не являются.

Сотрудники МБУ «***» показали, что в учреждении отсутствовал утвержденный порядок или регламент действий по выявлению и фиксации аварийных участков на дорогах, алгоритм действий ответственных лиц. Касимов А.Ш. не может нести ответственность за невыполнение руководителем МБУ «***» требований действующего законодательства.

Судом необоснованно сделан предположительный вывод о том, что если бы Касимов А.Ш. доложил бы о наличии аварийной ямы, ДТП бы не случилось.

Ремонт раскопок не входил в полномочия МБУ «***», а в зимний период времени раскопка такого размера не могла быть заделана асфальтом.

Квалификация действий Касимова А.Ш. содержит противоречивые признаки, в частности, суд, указывая на умышленный характер действий осужденного, описывает его признаками неосторожной вины в виде небрежности.

В приговоре отсутствует оценка доводам защиты в части фальсификации органом предварительного следствия процессуальных документов.

В приговоре не отражен результат рассмотрения заявления защиты в прениях о недопустимости протоколов допросов свидетелей К*** Г.З. и У*** А.Л.

С учетом изложенного, осужденный и адвокат просят обжалованный приговор отменить, вынести в отношении Касимова А.Ш. оправдательный приговор.

Государственный обвинитель в возражениях, не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, указал, что возможность у Касимова А.Ш. ежедневного осмотра дороги протяженностью 68 км подтверждена исследованными доказательствами, в частности показаниями работников МБУ «***».

Доводы о том, что Касимов А.Ш. в январе — феврале 2016 года фактически работал мастером, опровергнуты табелем учета рабочего времени.

Наличие дефекта дорожного полотна подтверждено исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля А*** М.В.

Причинно-следственная связь между халатностью Касимова А.Ш. и произошедшим ДТП подтверждена заключением автотехнической экспертизы.

С должностными обязанностями Касимов А.Ш. был ознакомлен в момент приема на работу, а доводы о несоответствии оригинала должностной инструкции с копией судом опровергнуты.

С учетом изложенного, государственный обвинитель полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

— осужденный Касимов А.Ш. и его защитник — адвокат Бондина И.Е. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения доводов представления;

— прокурор Лобачева А.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, при этом полагала необходимым удовлетворить доводы представления.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и жалоб, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Касимова А.Ш. подлежащим отмене с направлением уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Касимова А.Ш. не выполнены.

Согласно п. 5 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Как следует из положений, установленных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как следует из обвинительного заключения, при описании преступного деяния, совершенного Касимовым А.Ш., указано, что последний, являясь должностным лицом — начальником участка по ремонту дорог МБУ «***», в соответствии с должностными обязанностями начальника участка по ремонту дорог, должен был осуществлять ежедневный осмотр дорог и искусственных сооружений на закрепленном участке (по г. Ульяновску) в целях определения потребности в их ремонте и содержании, контроль качества произведенных ранее дорожных работ, координировать работу бригадиров и старшего мастера.

Однако Касимов А.Ш. в нарушение должностной инструкции начальника участка по ремонту дорог, утвержденной директором МБУ «***» 21.07.2014, согласно пунктам 3.11, 3.12, 3.13 которой начальник участка обязан: п. 3.11 — координировать работы бригадиров и старшего мастера, п. 3.12 — осуществлять ежедневный осмотр дорог и искусственных сооружений на закрепленном участке (по г. Ульяновску) в целях определения потребности в их ремонте и содержании, п. 3.13 — осуществлять контроль качества произведенных ранее дорожных работ, ненадлежащим образом исполнил вышеуказанные обязанности.

В частности, Касимов А.Ш. в период времени с 31.08.2015 по 29.02.2016, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании качественно выполнить работы по ремонту и содержанию участка проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения по проспекту *** в г. Ульяновске в районе дома № ***, отнесся к исполнению своих обязанностей недобросовестно и небрежно, осознавая, что выполняемые им действия противоречат установленным законом требованиям, предъявляемым к проведению работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, в нарушение классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 402 от 16.12.2015 «Об утверждении классификации работ по капительному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», а также в нарушение требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения от 01.07.1994 ГОСТ Р 50597-93, заведомо зная и осознавая, что ввиду допущенных нарушений по ремонту и содержанию участка указанной дороги может произойти разрушение дорожного полотна, что может создавать опасность для жизни и здоровья участников дорожного движения, не выполнил свои должностные обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к ним, а именно, не проводил ежедневный осмотр дорог и искусственных сооружений на закрепленном участке в целях определения потребности в их ремонте и содержании, в том числе проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения по проспекту *** в г. Ульяновске в районе дома № ***, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, при описании преступного деяния, органы предварительного следствия, раскрывая, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение Касимовым А.Ш. своих должностных обязанностей, указали исключительно на то, что последний лично не проводил ежедневный осмотр дорог и искусственных сооружений на закрепленном участке в целях определения потребности в их ремонте и содержании, то есть в ненадлежащем исполнении п. 3.12 должностной инструкции.

Между тем, халатность, исходя из диспозиции ст. 293 УК РФ, относится к категории должностных преступлений и состоит в неисполнении или ненадлежащем исполнении должностными лицами обязанностей по должности, то есть непосредственно связанных с исполнением организационно-распорядительны х и административно-хозяйственны х функций.

Данное обстоятельство отличает халатность от неисполнения или ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей, не относящихся к должностным функциям.

С учетом изложенного, в обвинительном заключении по делам о халатности должны быть приведены только те обязанности должностного лица, которые относятся к должностным функциям, закрепленным за ним нормативными актами или иными документами, неисполнение которых или ненадлежащее их исполнение привели к последствиям, указанным в ст. 293 УК РФ.

Вместе с тем, из существа предъявленного Касимову А.Ш. обвинения, изложенного в обвинительном заключении, следует, что орган предварительного обвинения, указывая на него как на должностное лицо, вменяя, в том числе ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных п. 3.11, 3.13 должностной инструкции, не раскрыл в чем конкретно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение им организационно-распорядительны х и административно-хозяйственны х функций, что имеет существенное значение для данного уголовного дела. В связи с указанным обстоятельством, не представляется возможным разграничить какие, профессиональные обязанности или обязанности по должности не исполнены Касимовым А.Ш., которые и привели к последствиям, указанным в обвинительном заключении.

Изложенное выше свидетельствует о неконкретности предъявленного Касимову А.Ш. обвинения, что в свою очередь нарушает его право на защиту, которое может быть осуществлено только в том случае, если обвиняемый знает объем, содержание и характер обвинения.

При таких обстоятельствах, отсутствие в обвинительном заключении описания конкретных организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, которые Касимовым А.Ш. не были исполнены или исполнены ненадлежащим образом, исключало возможность постановления приговора на основании данного обвинительного заключения.

С учетом изложенного, приговор в отношении Касимова А.Ш. подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору Железнодорожного района г. Ульяновска в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора доводы апелляционного представления и жалобы не могут быть рассмотрены.

Отменяя приговор с возвращением уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Касимова А.Ш., оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 30 марта 2018 года в отношении Касимова Айрата Шавкетовича отменить.

Уголовное дело по обвинению Касимова А.Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, возвратить прокурору Железнодорожного района г. Ульяновска в порядке пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Касимову А.Ш. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговоры по ч1 ст293 ук рф

Деятельность суда

Приемная суда

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

24 февраля 2016 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грыскова А.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Хуснутдинова Ф.Ф., защитника в лице адвоката Гофман Т.А.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Хуснутдинова Ф.Ф. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30 декабря 2015 года, которым

ХУСНУТДИНОВ Ф*** Ф***,

*** ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.

На основании пунктов 9 и 12 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», Хуснутдинова Ф.Ф. постановлено освободить от наказания и снять с него судимость.

Меру пресечения Хуснутдинову Ф.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

Арест на принадлежащее Хуснутдинову Ф.Ф. имущество – автомобиль марки «ВАЗ-***», государственный регистрационный знак ***, стоимостью *** тысяч рублей, наложенный постановлением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14.10.2015, постановлено отменить.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., выступления участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Хуснутдинов Ф.Ф. признан виновным в х алатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов организации АО *** «Э***», а также охраняемых законом интересов государства.

Преступление им совершено в сентябре 2014 года в г.У*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Хуснутдинов Ф.Ф. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. По мнению автора жалоб, приговор постановлен при отсутствии доказательств вины, неустановленного размера вреда, предварительное и судебное следствие проведены с обвинительным уклоном, все изложенные в приговоре преступные действия не подтверждаются исследованными доказательствами, в частности, не исследовано экспертным путем доказательство того, что постановление о снятии запрета, а также постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, а именно, автомашины Ланд Ровер ***, регистрационный номер ***, в электронной базе АИС ПК УФССП России по У*** области осуществляется снятием всех имеющихся автомобилей, а не по отдельности. Считает недопустимым доказательством показания свидетеля С*** С.Н., они противоречат показаниям других свидетелей, а именно, из его показаний в судебном заседании следует, что для того, чтобы снять запрет с одного автомобиля достаточно удалить имеющиеся ответы из УГИБДД УМВД РФ по У*** области, которые поступают в ОСП №*** по З*** району г.У*** электронно. Однако данная мера недопустима и затрудняет полное и своевременное исполнение судебных решений, что, по мнению автора жалобы, противоречит законодательству об исполнительном производстве, поскольку впоследствии у судебного пристава-исполнителя не будет возможности немедленно вновь наложить запрет на другие транспортные средства должника ввиду отсутствия сведений. На стадии предварительного следствия С*** С.Н. таких показаний не давал. Указывает, что ст.293 УК РФ предусматривает наступление общественно опасных последствий в виде причинения крупного ущерба в размере 1,5 миллионов рублей и существенных нарушений прав и законных интересов граждан. Однако считает, что его действиями реальный ущерб взыскателю не причинен, поскольку объем арестованного судебным приставом-исполнителем имущества превышает сумму задолженности, существенно не нарушено право взыскателя на судебную защиту, так как его право на исполнение судебного акта не утрачено, наличие обремененного имущества достаточно для взыскания суммы долга. Считает неверным привлечение к уголовной ответственности по ст.293 УК РФ за совершение деяния, которое повлекло причинение имущественного ущерба в размере, не достигающем крупного, причинение такого ущерба не является существенным нарушением прав и законных интересов в том смысле, какой законодатель вкладывал в ст.293 УК РФ. Обращает внимание на отсутствие последовательности и согласованности между собой показаний свидетелей Б*** Е.В., М*** Н.В., Н*** Н.Ф, Ш*** М.А. о том, что электронно снять запрет с одной автомашины по отдельности нельзя, и показаний свидетеля С*** С.Н., который утверждал обратное. Показания свидетеля Н*** А.А. не должны быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку он не занимал должность судебного пристава-исполнителя и ему неизвестно, каким образом снимается запрет регистрационных действий с имущества должников, кроме того, в судебном заседании свидетель не пояснял о практике снятия запрета регистрационных действий. При вынесении обвинительного приговора судом не учтено, что должник С*** О.П. в судебном заседании заявил, что часть суммы, полученной от продажи автомашины, он внес в счет погашения задолженности в ЗАО «Э***» банк, копии платежных поручений имеются в исполнительном производстве, находящемся на исполнении в ОСП №*** по З*** району г.У*** у судебного пристава-исполнителя М*** Н.В. Кроме того, судом в основу обвинения положено решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18.06.2015 по гражданскому делу, которое считает недопустимым для принятия решения по уголовному делу. Считает, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями, которая не образует состав преступления. Отмечает, что в условиях повышенной служебной нагрузки, малом опыте работы и отсутствии помощи от руководства он не имел реальной возможности качественно и своевременно выполнять работу по каждому исполнительному производству. На основании изложенного, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор либо прекратить дело за отсутствием в его действиях состава преступления; ходатайствует о повторном допросе свидетелей Б*** Е.В., М*** Н.В., С*** С.Н., С*** О.П., об истребовании для обозрения из ОСП №*** по З*** району г.У*** оригинала исполнительного производства в отношении ООО «О***» в пользу ЗАО *** «Э***», а также о ведении протокола судебного заседания апелляционной инстанции с использованием аудиозаписи.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

— осужденный Хуснутдинов Ф.Ф., защитник Гофман Т.А., поддержали доводы жалоб, просили приговор отменить.

— прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов жалоб, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

В судебном заседании надлежащим образом исследовались показания Хуснутдинова Ф.Ф., а также показания допрошенных свидетелей обвинения, протоколы следственных действий и другие доказательства. В приговоре дана правильная оценка всем непосредственно исследованным доказательствам как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по данным вопросам.

Заслушав показания осужденного Хуснутдинова о невиновности в содеянном, суд обоснованно расценил их критически, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. С такой оценкой показаний осужденного в указанной части не согласиться у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как его согласованная с защитником позиция с достаточной полнотой опровергается приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, запрет регистрационных действий с одной автомашины, в случае если запрет наложен на несколько автомашин в электронном виде, возможно снять вручную путем подготовки соответствующего письма в ГИБДД на бумажном носителе, что следует из существа показаний М*** Н.В., Б*** Е.В., Ш*** М.А., Н*** Ю.С. и Н*** Н.Ф.

Из показаний свидетеля С*** С.Н. ( начальника отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности УФССП России по У*** области) также следует, что если с части транспортных средств, на которые был наложен запрет регистрационных действий, необходимо снять указанный запрет, то в данном случае не обязательно снимать запрет со всех транспортных средств, программа предусматривает возможность выборочного снятия запрета на регистрационные действия. В случае с Хуснутдиновым Ф.Ф., последний после наложения запрета на регистрационные действия на 8 автомашин ООО «О***» и при возникновении необходимости вполне мог снять запрет регистрационных действий с нужного ему автомобиля и для этого не нужно было снимать запрет со всех автомобилей. Кроме того, если уж он и снял запрет с 8 автомобилей, он мог сразу же снова наложить запрет на осуществление регистрационных действий на другие 7 автомобилей, программа предусматривает возможность наложения ареста на любое количество транспортных средств. Помимо этого, подготовить постановление об отмене запрета регистрационных действий можно и в бумажном виде, после чего почтой направить в ГИБДД.

Показания отмеченных свидетелей последовательны, вопреки аргументам Хуснутдинова, в целом согласуются между собой, поэтому признаны судом достоверными и обоснованно положены в основу приговора. В этой связи проведение каких-либо экспертных исследований, на что обращает внимание Хуснутдинов в жалобах, не требовалось, поскольку в любом случае возможность снятия запрета с одного транспортного средства вместо всех автомашин имелась, однако осужденный ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе этого не сделал, как следует из показаний свидетелей, за помощью к другим сотрудникам не обращался.

Что касается показаний С*** С.Н. на предварительном следствии, согласно протоколу судебного заседания, в порядке ст.281 УПК РФ они не исследовались, каких-либо ходатайств об этом сторонами заявлено не было, соответственно, судебной оценки доводы осужденного в этой части не подлежат.

Доводы о недопустимости принятия во внимание решения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18.06.2015 по гражданскому делу, суд апелляционной инстанции отвергает, вступившим в законную силу решением суда было установлено то, что постановление Хуснутдинова об отмене мер о запрете регистрационных действий по исполнительному производству №*** является незаконным, также принято решение об отмене данного постановления. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона в этой части судом не допущено.

Утверждение о невозможности качественно и своевременно выполнять работу по каждому исполнительному производству в условиях повышенной служебной нагрузки, малом опыте работы и отсутствии помощи от руководства суд апелляционной инстанции считает безосновательным. Принятие законного и обоснованного решения об отмене мер о запрете регистрационных действий по исполнительному производству №*** не требовало большого опыта работы. Из совокупности показаний свидетелей, в том числе Н*** А.А. следует, что осужденный имел возможность обратиться за помощью, если он не мог снять запрет регистрационных действий с одной автомашины, однако этого не сделал. Сведений о повышенной нагрузке у Хуснутдинова Ф.Ф. в работе, повлиявшей на надлежащее исполнение своих обязанностей как должностного лица, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции таких данных не представлено.

Показания свидетеля Н*** А.А. не могут быть признаны неотносимым доказательством, так как данный свидетель, являясь специалистом отдела государственной службы и кадров, противодействия коррупции УФССП России по У*** области, показал именно о тех событиях, которые ему стали известны в силу своей служебной деятельности, по результатам проведенной проверки в отношении Хуснутдинова Ф.Ф. было принято решение о направлении материалов в СУ СК РФ по У*** области.

Относительно достоверности показаний свидетеля С*** О.П., суд верно оценил их критически по приведенным в приговоре мотивам о том, что часть денежных средств от продажи автомашины была потрачена на погашение задолженности перед АО *** «Э***», соответствующих сведений этому суду не представлено. Согласно показаниям свидетеля М*** Н.В., в настоящее время исполнительное производство не окончено, так как ООО «О***» до сих пор не погасил долг перед банком, что касается погашения части долга, то это стало возможным ввиду реализации указанным обществом кондиционеров.

Какие-либо неустранимые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного Хуснутдинова Ф.Ф., отсутствуют. Не приводится в апелляционных жалобах обстоятельств, которые могли явиться основанием для пересмотра выводов суда в указанной части.

Таким образом, приговор постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции считает, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив версию в защиту осужденного и опровергнув ее, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Хуснутдинова Ф.Ф . в совершении инкриминируемого ему преступления и дал верную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.293 УК РФ — халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов государства. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного надлежащим образом мотивированы и обоснованы в приговоре.

Затронутый в жалобах вопрос о непричинении крупного ущерба АО *** «Э***» в данном случае несостоятелен, поскольку Хуснутдинов Ф.Ф., согласно диспозиции ч.1 ст.293 УК РФ, в этом не обвинялся.

Доводы Хуснутдинова Ф.Ф., по изложенным в жалобах мотивам, о неверном привлечении к уголовной ответственности по инкриминируемой статье, основаны на неправильном понимании уголовного закона, поскольку именно такие действия осужденного, установленные и изложенные судом в описательно-мотивировочной части приговора, образуют состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.293 УК РФ. Между действиями осужденного и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, так как незаконно снятый запрет Хуснутдиновым Ф.Ф. на регистрационные действия и последующее отчуждение автомобиля «Лэнд Ровер ***» г.н. ***, который мог пойти на оплату долга по исполнительному производству, привел к существенному нарушению прав и законных интересов банка.

Являются верными выводы суда и в той части, что результатом ненадлежащего исполнения Хуснутдиновым Ф.Ф. своих обязанностей явилось нарушение установленного порядка функционирования Федеральной службы судебных приставов, что нанесло ущерб авторитету государственной власти, привело к затягиванию процедуры взыскания имеющейся у ООО «О***» задолженности перед АО *** «Э***».

Назначенное Хустнутдинову Ф.Ф. наказание отвечает требованиям статей 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначаемого наказания на исправление, а также на условия жизни его семьи. Судом в полной мере учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения Хуснутдинову Ф.Ф. наказания в виде штрафа.

Суд обоснованно применил в отношении Хуснутдинова Ф.Ф. акт об амнистии в соответствии с пунктами 9 и 12 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освободив от назначенного наказания и сняв с него судимость, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести и ему назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно.

Протокол судебного заседания с учетом удовлетворенных замечаний соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания.

Несогласие с решением суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не может служить основанием для отмены приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что со стороны следователя, председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный уклон, не имеется. Отводов Хуснутдиновым Ф.Ф. следователю, судье, государственному обвинителю заявлено не было. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон при производстве по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания Хуснутдинов Ф.Ф. был обеспечен квалифицированной юридической помощью адвоката Москова Н.С., являвшегося членом адвокатской коллегии и внесенного в соответствующий реестр адвокатов области, участвующий в деле по желанию и с согласия самого осужденного. В судебном заседании Хуснутдинов Ф.Ф. был согласен с участием указанного адвоката, отвод последнему он не заявлял, от его услуг не отказывался, заявлений о ненадлежащем исполнении защитником своих профессиональных обязанностей, ходатайств о предоставлении другого адвоката не поступало, при наличии у осужденного реальной возможности к этому. В этой связи нарушений права на защиту не усматривается.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступления. Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела в нем не содержится.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора либо его изменение, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30 декабря 2015 года в отношении Хуснутдинова Ф*** Ф*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.