Протокол осмотра места происшествия разбой

Протокол осмотра места происшествия (образец заполнения)

ПРОТОКОЛ осмотра места происшествия

Осмотр начат в 11 час. 25 мин.

Осмотр окончен в 13 час. 40 мин.

Следователь следственного отделения Энского ГОВД Тайской области лейтенант юстиции Ловалев А.Г., получив сообщение от дежурного Энского ГОВД о краже денег из кассы Энского деревообрабатывающего комбината, в 11 час. 20 мин. прибыл на место происшествия — в здание, которое занимает администрация данного комбината.

В присутствии понятых:

1) Смешковой Тамары Ивановны, прож.: г. Энск, ул. Ф. Энгельса, д. 12, кв. 17 (р.т. 34-55-11);

2) Палахова Ивана Митрофановича, прож.: г. Энск, ул. Фрунзе, д. 23, кв. 2 (т. соседей 34-44-51),

с участием* специалиста — эксперта-криминалиста Энского ГОВД лейтенанта полиции Рухарева В.Я., представителя администрации комбината Мироновой Ирины Николаевны, проживающей в г. Энске по ул. Садовая, д. 14, кв. 6,

в соответствии со ст. 164 , 176 и ч. 1 — 4 и 6 ст. 177 УПК РФ произвел осмотр места происшествия — помещения кассы деревообрабатывающего комбината, находящейся в доме N 2 по ул. Парижской коммуны г. Энска, до возбуждения уголовного дела в связи с тем, что производство этого следственного действия не терпит отлагательства.

В самом начале осмотра участвующим лицам разъяснены их права, обязанности, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия.

В.Я. Рухарев
И.Н. Миронова
Т.И. Смешкова
И.М. Палахов

Понятым Смешковой Т.И. и Палахову И.М. в это же время разъяснены их права, обязанности и ответственность, в том числе предусмотренные ст. 60 УПК РФ.

Т.И. Смешкова
И.М. Палахов

Следователь удостоверился в компетентности Рухарева Вячеслава Яковлевича как специалиста, выяснил его отношение к подозреваемому, обвиняемому и потерпевшему и разъяснил его права, обязанности и ответственность, в том числе предусмотренные ст. 58 УПК РФ.

Участвующим в осмотре места происшествия лицам также объявлено о применении технических средств: фотоаппарата «Зенит-ТТЛ» с объективом «Индустар-44» и фотопленкой чувствительностью 130 ед., а также электровспышки «Чайка» специалистом Рухаревым В.Я.

Осмотр проводился в условиях ясной солнечной погоды при хорошем естественном освещении.

Осмотром установлено. Трехэтажное кирпичное здание красного цвета, в котором разместились руководство комбината, вычислительный центр, бухгалтерия и некоторые другие административные службы. Северная его часть проходит вдоль ул. Парижской коммуны г. Энска, южная обращена к территории и производственным зданиям комбината, огороженным трехметровым забором из бетонных плит, западная сторона здания выходит в 1-й Северный переулок, восточная смыкается с пятиэтажным зданием филиала НИИ «Теплоприбор». Форма здания прямоугольная, его длина — 75 м, ширина — 18 м. Окна расположены равномерно по три окна с каждой из сторон, на первом этаже зарешечены. Входная дверь в центре здания, запасные выходы (их два) — с противоположной его стороны забиты гвоздями.

Касса занимает угловую комнату на втором этаже, одно окно которой выходит на территорию завода, второе — на 1-й Северный переулок. Вход в кассу непосредственно из коридора, который вытянут вдоль всего второго этажа. На него выходят две лестницы, расположенные в 20 м слева и справа от центрального входа. Входная дверь в кассу — одностворчатая, обитая с обеих сторон светлым железом. В двери два врезных замка, следов повреждений на них нет.

Во время осмотра дверь была открыта кассиром Смирновой В.В. Комната разделена на две смежные части перегородкой, в которую встроена дверь, обитая светлым железом и имеющая окно размером 26 на 30 см, которое открывается из той части, в которой находится кассир во время работы. Эта комната почти квадратной формы, ее размер 3,5 на 3 м, высота — 330 см. Имеющееся окно выходит на 1-й Северный переулок, решетки на окне нет. Вторая комната размером 3 на 2 м с окном на южную сторону предназначена для посетителей. Никакой мебели в ней нет. Окно также не зарешечено. Окна в комнатах одинаковых размеров: высота — 180 см, ширина — 110 см. Рамы у окон двойные, двустворчатые. В комнате кассира окно с форточкой размером: высота — 30 см, ширина — 48 см, расположена справа в 103 см от подоконника. На внешней стороне стекла форточки внутренней рамы обнаружены пальцевые отпечатки, которые скопированы на дактилоскопическую пленку. Рамы закрыты, но не заперты. На подоконнике обнаружены контуры следа правой ноги. Пол комнаты кассира покрыт коричневым линолеумом. Около окна стоит однотумбовый письменный стол, размер верхней доски стола — 105 на 80 см, правая его часть упирается в боковую стену. Две трети стола покрыты стеклом. Опыление порошком алюминия поверхности стекла на письменном столе привело к обнаружению бесцветных следов пальцев рук, которые скопированы на дактилоскопическую ленту. В комнате стоят три старых венских стула: один около окна рядом со столом, второй около однотумбового стола, третий у правой стены. В 160 см от окна вдоль южной стены стоит сейф с двумя отделениями: верхним и нижним. Размер сейфа: 60 на 50 на 150 см.

В момент осмотра дверца верхнего хранилища сейфа открыта. Внутри два отделения, верхнее и нижнее, размеры их примерно равны. Никаких повреждений в верхнем отделении не обнаружено. В нем лежат деньги в сумме 70 руб. в купюрах: размером 10 руб. — две, 50 руб. — одна. Кроме того, в металлической коробочке — монеты на общую сумму 63 коп. В нижнем отделении верхнего хранилища лежат ведомости на выдачу зарплаты, рядом с ними — металлическая отмычка и крюк, который в сложенном виде имеет длину 21 см. Нижняя дверца сейфа не нарушена, опечатана, печать N 267, которая четко просматривается. Больше в сейфе ничего нет.

В 25 см от сейфа на полу обнаружена пуговица темно-коричневого цвета без рисунка диаметром 1,2 см.

Рядом с сейфом стоит двустворчатый шкаф шириной 90 см, высотой — 200 см, вдоль северной стены в 100 см от входной двери — столик размером 110 на 90 см без тумб и шкафчиков.

В центре комнаты обнаружены два следа туфель, их длина одинакова — 27 см. Другие следы смазаны, имеются куски подсохшей глины красного цвета и земли черного цвета. Следы сфотографированы с использованием масштабной линейки. Пол, потолок, стены, поверхности двери никаких повреждений не имеют.

В ходе осмотра производилась фотосъемка: общего вида осматриваемой комнаты, с миллиметровой линейкой — следов обуви на полу и следа обуви на подоконнике, общего вида сейфа с открытой верхней дверкой, комков глины и песка, а также лежащих в верхнем хранилище денег, отмычки и крюка. Всего использовано 18 кадров пленки.

С места происшествия изъяты:

1) металлическая отмычка черного цвета длиной 17,5 см, упакована в плотную бумагу (упаковка N 1);

2) металлический крюк (в сложенном виде длиной 21 см), упакован в плотную бумагу (упаковка N 2);

3) следы пальцев рук на трех листах дактилоскопической пленки (пакет N 3);

4) пуговица темно-коричневого цвета без рисунка диаметр — 1,2 см (пакет N 4);

5) комки глины и песка (пакет N 5). Упаковки N 1, 2; пакеты N 3, 4 и 5 опечатаны печатью следователя N 37, скреплены подписями понятых и следователя.

К протоколу осмотра прилагаются схема места происшествия (приложение N 1) и фототаблица (приложение N 2).

Перед началом, в ходе либо по окончании осмотра места происшествия от участвующих лиц: понятых Смешковой Т.И. и Палахову И.М., специалиста Рухарева В.Я. и представителя администрации комбината Мироновой И.Н. заявления не поступили.

Протокол прочитан следователем вслух. Записано правильно. Замечания к протоколу отсутствуют.

Настоящий протокол составлен в соответствии со ст. 166 и 180 УПК РФ.

ОСМОТРА МЕСТА ПРОИСШЕСТВИЯ

г. «Н» «11» февраля 2009г.

Осмотр начат в 08 ч. 05мин.

Осмотр окончен в 09 ч. 25мин.

Следователь СО при РОВД по Н-скому району г. «Н» капитан юстиции Хакимов И.И., получив сообщение от оперативного дежурного Иванова С.П. о разбойном нападении на магазин № 22, прибыл по адресу: г. «Н», ул. С. Перовской, 25 и в присутствии понятых:

1. Валиевой Алины Олеговны, 1984 г./р., проживающая: г. «Н» ул. С. Кувыкина 37-12;

2. Латыповой Айсылу Василовны, 1985 г/р., проживающая: г. «Н» ул. Дорожная 1-9;

с участием специалиста-криминалиста Хисматуллина Радмира Фаритовича, специалиста Файзуллина Роберта Фаритовича, директора магазина № 22 Киреева А.Ф., в соответствии со ст. 164, 176 и частями первой – четвертой и шестой ст. 177 УПК РФ произвел осмотр помещения магазина № 22 по адресу: г. «Н», ул. С. Перовской, 25.

Перед началом осмотра участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия.

Понятым, кроме того, до начала осмотра разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ.

Специалистам-криминалистам Хисматуллину Радмиру Фаритовичу и Файзуллину Роберту Фаритовичу разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 58 УПК РФ.

Участвующим лицам также объявлено о применении технических средств цифрового фотоаппарата PANASONIC DMC – LZ5, чемодан криминалистический «ЧК» специалистом Хисматуллиным Р.Ф. и видеокамеры PANASONIC – F с видеокассетой VHS-Sony-180 специалистом Файзуллиным Р.Ф.

Осмотр производится в условиях ясной погоды, естественного освещения.

Осмотром установлено: магазин № 22 расположен на первом этаже 9- этажного панельного дома по адресу: г. «Н», ул. С. Перовской, 25. В магазине имеются торговый зал, подсобное помещение, санузел. Торговый зал имеет размеры 3,3х4,07 м, высота потолка 2,5м. Целостность стен и потолка не нарушены. Помещение освещается двумя лампами дневного освещения, которые на момент осмотра включены.

Входная дверь магазина деревянная, выкрашенная белой краской, двухстворчатая. Открывается вовнутрь широкой створкой. На момент осмотра дверь не заперта, следов повреждения нет.

Справа от входа расположена напольная стеклянная витрина с тремя полками. На ней следов повреждения нет. На нижней полке находятся парфюмерия, на средней – пачки сигарет различных марок, на верхней – коробочки с витаминами и детским питанием.

Рядом с витриной находится прилавок размером 2х1х0,75 м. На нем расположен кассовый аппарат белого цвета, марки АМС-100Ф гос. реестр 1998г. №1248106. На момент осмотра кассового аппарата денежных средств не обнаружено.

Справа от входа у стены расположены две витрины стеллажного типа с пятью полками каждая. На одной витрине находится алкогольная продукция, на другой – продукты питания.

Между витринами стеллажного типа расположено окно размером 50х50 см. на момент осмотра места происшествия окно повреждений не имеет.

Возле витрины стеллажного типа, на которой расположены продукты питания, на полу находится металлический сейф белого цвета с размерами 0,75х0,3х0,3 м. Дверца сейфа на момент осмотра открыта. Замок сейфа видимых повреждений не имеет. Внутри сейфа предметов не обнаружено. При обработке с наружной стороны дверцы сейфа дактилоскопическим порошком «Рубин» в левом верхнем углу, обнаружен след, от верхнего края 5 см, от наружного края в 6 см, который изъят на отрезок светлой дактопленки и упакован в бумажный конверт. Конверт опечатан печатью ОВД по Н-скому району г.Н «Для пакетов». На конверт нанесены пояснительная надпись, подписи следователя и иных участников осмотра. (Упаковка №1).

Перед входной дверью, на расстоянии 62 см от стены, расположенной слева от входной двери, и на расстоянии 1м 45 см от левой стены и на расстоянии 65 см от входной двери обнаружены пятно овальной формы темно-бурого цвета, похожее на кровь, наибольшая длина 170 мм, наибольшая ширина 1110 мм.

На полу, на расстоянии 95 см от входной двери и 110 см см от стены, расположенной слева от входа, обнаружен нож. Общая длина 28 см, длина клинка – 18 см., длина рукоятки – 10 см. Клинок с лезвием односторонней заточки из светлого металла, ручка пластмассовая темного цвета, с тремя металлическими заклепками. Нож упакован в картонную коробку с помощью распорок. Коробка опечатана печатью ОВД по Н-скому району г.Н «Для пакетов». На коробку нанесены пояснительная надпись, подписи следователя и иных участников осмотра. (Упаковка № 2).

В ходе осмотра проводилась фотосъемка и видеосъемка.

С места происшествия изъяты:

1. след пальца руки с дверцы сейфа на светлую дактопленку, упакован в бумажный конверт. Конверт опечатан печатью ОВД по Н-скому району г.Н «Для пакетов». На конверт нанесены пояснительная надпись, подписи следователя и иных участников осмотра (Упаковка №1).

2. нож. Нож упакован в картонную коробку с помощью распорок. Коробка опечатана печатью ОВД по Н-скому району г.Н «Для пакетов». На конверт нанесены пояснительная надпись, подписи следователя и иных участников осмотра. (Упаковка № 2).

К протоколу осмотра прилагается схема осмотра места происшествия, фототаблица, видеокассета VHS-Sony-180.

Перед началом, в ходе либо по окончании осмотра места происшествия от участвующих лиц: специалистов: Хисматуллина Р.Ф., Файзуллина Р.Ф., понятых: Валиевой А.О. и Латыповой А.В., директора магазина Киреева А.Ф. заявления не поступили.

Иные участвующие лица: __________________

Протокол прочитан вслух следователем.

Постановление Московского городского суда от 28 декабря 2016 г. N 4у-7194/16 (ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: обвинительное заключение — сотрудник полиции — протокол осмотра места происшествия — осмотр места происшествия — доказательства)

Постановление Московского городского суда от 28 декабря 2016 г. N 4у-7194/16

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Маливенко А.Г. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 18 марта 2014 года,

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 18 марта 2014 года

Маливенко А.Г., ранее судимый:

приговором суда от 21 августа 2008 года по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (пятнадцать преступлений) к наказанию в виде 06 лет лишения свободы, освобождён 01 июля 2013 года по отбытии наказания,

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 04 ноября 2013 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Приговором суда Маливенко А.Г. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия.

Преступление совершено в *** в отношении потерпевшей Н.В.Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Маливенко А.Г. свою вину не признал и показал, что хотел приобрести алкогольную продукцию, а не похищать её, пистолетом не угрожал, выстрел произошёл случайно.

В кассационной жалобе осуждённый Маливенко А.Г. выражает несогласие с приговором суда в виду допущенных, по его мнению, существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Утверждает, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ, поскольку в качестве доказательств в обвинительном заключении не приведены протоколы допроса понятых, участвовавших при проведении осмотров места происшествия. На основании изложенного делает вывод о том, что обвинительный приговор постановлен на недопустимых доказательствах. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание до фактически отбытого.

Проверив доводы кассационной жалобы и изучив представленные материалы, считаю, кассационная жалоба осуждённого Маливенко А.Г. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осуждённого основаны на совокупности исследованных доказательств, в кассационной жалобе не оспариваются и подтверждаются, в частности,

показаниями потерпевшей Н.В.Н. — продавца торговой палатки об обстоятельствах совершения в отношении неё преступных действий неизвестным мужчиной, который потребовал передать ему алкогольную продукцию, а на её отказ выполнить требования вытащил пистолет и выстрелил в её сторону, после чего она /Н./, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала ему бутылку водки;

показаниями свидетелей — сотрудников полиции К.Л.А. и В.И.А. об обстоятельствах установлении лица, совершившего разбойное нападение, на которого в ходе обработки территории указала потерпевшая Новоселова В.Н.;

показаниями свидетеля Е.В.В. — коменданта общежития, согласно которым он /Е./ узнал в одном из жильцов общежития мужчину, которого подробно описали сотрудники полиции, и указал, что данный гражданин проживает в комнате N **, куда сотрудники полиции проследовали, после чего прибывшая с ними женщина указала на того мужчину, как на лицо, совершившее в отношении неё преступление;

а также письменными доказательствами, в том числе, протоколом очной ставки между потерпевшей Н.В.Н. и подозреваемым Маливенко А.Г., в ходе которой потерпевшая указала на Маливенко как на лицо, совершившее преступление; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена торговая палатка и изъята гильза; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена комната в общежитии и изъят пистолет с магазином; заключением судебно-баллистической экспертизы, согласно выводам которой пистолет, изъятый в комнате общежития, является сигнальным пистолетом «***» модели *** с магазином и 11 патронами калибра 9 мм, и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности — достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд, установив фактические обстоятельства, обоснованно квалифицировал действия осуждённого Маливенко А.Г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не установлено. Исследованные судом доказательства, в том числе протоколы осмотра места происшествия, вопреки доводам осуждённого, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Как следует из дополнительно истребованных материалов осмотры места происшествия — торговой палатки и комнаты общежития, проведены с участием понятых, в ходе каждого из осмотров применялись технические средства, зафиксировавшие ход и результаты данных следственных действий, которые отражены в приложенных к протоколам фототаблицах.

Доводы осуждённого о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, не могут быть приняты во внимание, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям закона, в нем приведены существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также иные данные, предусмотренные ст. 220 УПК РФ.

Вместе с тем представляется, что отсутствие показаний понятых в качестве доказательств, представленных стороной обвинения, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела. Приговор постановлен на совокупности доказательств, являющейся достаточной для выводов суда о доказанности вины осуждённого в полном объеме.

Наказание Маливенко А.Г. назначено в соответствии с требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, который страдает заболеваниями и имеет родителей-пенсионеров, при этом мать осуждённого является инвалидом II группы, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, суд правильно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства — рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

в передаче кассационной жалобы осуждённого Маливенко А.Г. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 18 марта 2014 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Определение Московского городского суда от 19 декабря 2016 г. N 10-18739/16 (ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: протокол осмотра места происшествия — сотрудник полиции — преступление — отягчающие ответственность обстоятельства — вещественные доказательства)

Определение Московского городского суда от 19 декабря 2016 г. N 10-18739/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей Александровой С.Ю., Борисовой Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,

осужденного Щеглова Я.А.,

адвоката Сорокина В.В.,

при секретаре Белицком Я.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Щеглова Я.А. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 04 июля 2016 года, которым

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Щеглову Я.А. исчислен с 04 июля 2016 года.

Зачтено в срок отбывания наказания Щеглову Я.А. время содержания его под стражей с 31 декабря 2015 года до 04 июля 2016 года.

Мера пресечения в отношении Щеглова Я.А. в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Александровой С.Ю., выслушав выступления осужденного Щеглова Я.А., его адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного — без удовлетворения, судебная коллегия

Приговором суда Щеглов Я.А. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 31 декабря 2015 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Щеглов Я.А. виновным себя признал частично, пояснив, что хотел ограбить потерпевшего в ходе ссоры и пытался похитить у него сумку, однако ножа у него при себе не было.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Щеглов Я.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что предварительное следствие проведено односторонне и неполно, обвинение изначально построено на сфабрикованных доказательствах, на заведомо ложных обвинениях, добытых с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, в полном объеме не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона. Ни одно из доказательств не нашло подтверждения в судебном заседании. Вещественные доказательства стороной обвинения суду не представлялись, так как таковых у обвинения не имеется. Судом не указано, на каком основании он принял одни из противоречивых доказательств и отверг другие. Отвергая аргументы, факты и доказательства в его защиту, суд нарушил основные принципы судопроизводства, как-то: презумпция невиновности, состязательность сторон. Суд не учел обстоятельства, существенно влияющие на его выводы, и вопреки закону отверг доводы защиты и ходатайства. Суд опирался на ложные доказательства, добытые незаконным путем, не устранив противоречия. Из видеоматериала следует, что преступление, за которое его осудили, он не совершал. Приговор построен на вымыслах, судом даже выдуманы смягчающие обстоятельства в виде престарелых родителей и наличия у него болезни, но его родители умерли, а он ничем не болеет. Осужденный обращает внимание на искажение данных участников судебного процесса во вводной части приговора, где указано, что он Щеглов И.С. Несмотря на то, что он виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления никогда не признавал, в приговоре указана ложная информация о том, что он признал свою вину частично. Осужденный считает, что показания потерпевшего в суде противоречат ранее данным им же показаниям на следствии. Суд не смог обосновать причин, по которым отверг достоверные факты, просмотренный видеоматериал и иные показания в его защиту, приняв ложные и противоречивые показания потерпевшего, который 31.12.2015 года находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а показаний на следствии не давал, поставил подписи в протоколах его допроса по указанию следователя, о чем заявил в суде. Свидетель . на месте преступления и при составлении протокола осмотра места преступления не присутствовал, ножа не видел, поставил подпись в документе по просьбе сотрудников полиции, не читая, о чем заявил в суде. Поскольку понятой . не участвовал в осмотре места преступления и в его присутствии нож не изымался, то факт осмотра места преступления и изъятия ножа, а также связанные с ним иные процессуальные действия следует признать незаконными и недопустимыми доказательствами. По мнению осужденного, усматривается ряд достаточных оснований для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств процессуальных документов, вещественных и иных доказательств, так как они получены не в установленном законом порядке, с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, противоречивы, а ряд из них сфальсифицирован. Согласно видеоматериалу никаких ссылок на угрозу или использование ножа не имеется, ничего этого в действительности не было. Из просмотренной в суде видеозаписи следует, что он нож в качестве оружия не использовал, потерпевшему не угрожал, лямку сумки не перерезал и не убегал, ничего не выкидывая. Судом в установленном законом порядке не доказана принадлежность ножа ему, экспертиза ножа не проводилась, в суде данное вещественное доказательство не предоставлялось и не исследовалось. Осужденному представляется недоказанным и факт того, что он перерезал лямку сумки ножом. Вещественное доказательство барсетка не была предоставлена к осмотру в суде, в нарушение требований ст.82 УПК РФ не хранилась при уголовном деле. Дежурный смены ОМВД показания следователю не давал, а просто подписал протокол, что подтверждает его выводы о фабрикации уголовного дела и фальсификации улик сотрудниками полиции. Используя его и потерпевшего состояние алкогольного опьянения и играя на их желании скорее пойти домой, сотрудники полиции обманным путем составили документы, в которых он и потерпевший расписывались, не читая. Квалифицирующий признак разбоя с применением предмета в качестве оружия не нашел подтверждения и обоснования, а поэтому должен быть исключен из об
винения. Обращает внимание на то, что показания свидетелей в суде являются достоверными доказательствами незаконности протокола осмотра места происшествия и изъятия ножа. С учетом изложенного осужденный просит обвинительный приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, справедливое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Щеглов Я.А. и его адвокат Сорокин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда отменить.

Прокурор Ильин В.Е., считая приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного — без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вина Щеглова Я.А. в совершении разбойного нападения в целях хищения имущества потерпевшего, с угрозой применения к нему насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается:

— показаниями потерпевшего . из которых следует, что Щеглов Я.А. приставил к его горлу нож и стал требовать денежные средства, после чего перерезал лямку его барсетки, стал ее тянуть и побежал, он закричал, что его грабят, сотрудники полиции задержали Щеглова Я.А.;

— протоколом очной ставки между потерпевшим . и осужденным Щегловым Я.А., в ходе которой . подтвердил указанные показания, а осужденный не отрицал намерения похитить сумку у потерпевшего и с этой целью срезал имевшимся при нем ножом лямку барсетки, после чего пытался ее вырвать, а затем побежал;

— протоколом осмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения места преступления, просмотренной судом первой инстанции в судебном заседании, на которой запечатлены действия осужденного, пытающегося вырвать сумку у потерпевшего, а затем покидающего место преступления. При этом из протокола осмотра данной видеозаписи следует, что Щеглов Я.А., покидая место преступления, убрал что-то себе в карман;

— показаниями свидетеля . подтвердившего обстоятельства совершения преступления, изложенные потерпевшим, а также обнаружение и изъятие ножа в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых;

— протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в присутствии понятых был обнаружен и изъят складной нож, при этом Щеглов Я.А. пояснил, что данный нож принадлежит ему, он его выкинул после совершения преступления;

— показаниями свидетели . об обстоятельствах задержания Щеглова Я.А. по заявлению потерпевшего о том, что тот, угрожая ему ножом, попытался его ограбить;

— показаниями свидетеля . об обстоятельствах дачи объяснений Щегловым Я.А., который пояснил, что выбросил нож, которым угрожал потерпевшему;

— показаниями понятого . подтвердившего в ходе следствия факт изъятия в присутствии понятых в ходе осмотра места происшествия складного ножа, при этом Щеглов Я.А. заявил, что нож принадлежит ему, он его выбросил, когда уходил от потерпевшего после совершения преступления;

— протоколом выемки у потерпевшего барсетки, в которой находились паспорт на его имя, денежные средства в сумме 4.700 рублей;

— протоколом осмотра барсетки потерпевшего, имеющей повреждение ремня в виде перерезания;

— вещественными доказательствами и другими материалами уголовного дела.

Таким образом, вина осужденного Щеглова Я.А. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана совокупностью надлежащим образом тщательно исследованных судом доказательств и правильно установленных на основе их анализа обстоятельств происшедшего.

При этом суд указал, по каким основаниям он принял приведенные в приговоре доказательства, не согласиться с выводами суда в указанной части у суда апелляционной инстанции также нет оснований.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности их достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Щеглова Я.А. в совершении вышеуказанного преступления.

Положенные в основу приговора доказательства по делу, в том числе показания потерпевшего и указанных свидетелей, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, являются объективными, поскольку они ранее осужденного не знали, следовательно, не заинтересованы в оговоре его в том, что тот не совершал, и в искажении реально происшедших событий.

Так, показания потерпевшего об обстоятельствах разбойного нападения на него осужденного в целях хищения его имущества, с угрозой применения ножа, используемого в качестве оружия, подтверждаются, помимо показаний сотрудников полиции, которым он сразу после случившегося указал на Щеглова Я.А. как на лицо, угрожавшее ему ножом с целью хищения его имущества, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен нож, выброшенный осужденным после совершения преступления, протоколом выемки и осмотра барсетки, лямка которой была перерезана.

При этом потерпевший подтвердил свои показания в ходе проведения очной ставки с осужденным, на которой, а также в ходе допроса в качестве подозреваемого Щеглов Я.А. не отрицал наличия у него в момент совершения преступления ножа, которым он перерезал лямку барсетки потерпевшего.

Объективных оснований в подтверждение версии осужденного о том, что потерпевший и он находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, подписывали протоколы своих допросов, не читая, материалы уголовного дела не содержат.

Согласно протоколу осмотра места происшествия Щеглов Я.А. также указал, что изъятый на месте преступления нож принадлежит ему, он его выкинул после совершения преступления.

Суд правомерно положил в основу приговора показания потерпевшего в ходе следствия, поскольку они согласуются со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Суд правомерно положил в основу приговора и показания понятого . в ходе следствия, которые тот подтвердил в суде и которые также подтверждаются показаниями свидетеля . проводившего осмотр места происшествия с участием понятых и составлявшего протокол осмотра места происшествия, и самим протоколом осмотра места происшествия, содержащим, в том числе подписи понятого .

Протокол осмотра места происшествия оформлен в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность изложенных в нем сведений подтверждена лицом, его составившим, сотрудником полиции . в связи с чем у судебной коллегии нет оснований считать его недопустимым доказательством по делу.

Из протокола осмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения места преступления действительно не следует, что осужденный угрожал потерпевшему ножом. Однако, из данного протокола следует, что Щеглов Я.А., уходя от потерпевшего, убирает себе в карман какой-то предмет, что подтверждает показания потерпевшего об угрозах ему осужденным ножом, протокол осмотра барсетки с перерезанной лямкой, протокол осмотра места происшествия и обнаружения ножа, который был выкинут Щегловым Я.А. после совершения преступления.

Протокол осмотра барсетки с повреждением ремня в виде перерезания также оформлен в установленном уголовно-процессуальным законом порядке в присутствии понятых, в связи с чем оснований сомневаться с его недостоверности не имеется.

Таким образом, версия осужденного об отсутствии у него ножа и отсутствии с его стороны угроз ножом потерпевшему не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергается материалами уголовного дела, поэтому обоснованно отвергнута судом, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Суд также проверил и объективность составления процессуальных документов по делу, в частности время вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и время производства следственных действий, отмечая наличие в них технической ошибки, о чем в ходе следствия вынесено соответствующее уточняющее постановление, что не умаляет процессуальную значимость данных документов уголовного дела.

Угроза применения осужденным насилия к потерпевшему, опасного для его жизни, также нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку согласно показаниям потерпевшего в совокупности с другими доказательствами по делу Щеглов Я.А., требуя передачи ему имущества, приставил к горлу потерпевшего нож, угрожая применения опасного для его жизни насилия.

Суд правильно указал о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку Щеглов Я.А., приставив нож к горлу потерпевшего, тем самым выразил свое намерение пустить его в ход в случае оказания ему сопротивления.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.162 УК РФ, и оснований для их переквалификации на иную статью уголовного закона не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Решая вопрос о назначении Щеглову Я.А. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного, а также наличие отягчающего обстоятельства, коим является рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционной жалобе не содержится.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного Щеглова Я.А. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, назначенное Щеглову Я.А. наказание в виде лишения свободы является справедливым, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения — исправительная колония строгого режима — осужденному назначен правильно в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в соответствии со ст. ст.389.15, 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, что подлежит устранению в суде апелляционной инстанции.

Так, судимость по приговору Тутаевского городского суда Ярославской области от 06 ноября 2008 года за совершение преступления средней тяжести, по которой он был освобожден 11 мая 2012 года, погашена в соответствии с положениями ст.86 УК РФ, в связи с чем ссылка на нее во вводной части приговора недопустима.

Кроме того, согласно ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений без указания его вида, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства опасного рецидива преступления, поскольку следует считать наличие в действиях Щеглова Я.А. отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений.

Поскольку объем обвинения не уменьшается при наличии в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, то оснований для снижения назначенного ему судом наказания не имеется.

В остальной части приговор суда изменению не подлежит как законный, обоснованный и справедливый.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от 04 июля 2016 года в отношении Щеглова . изменить:

— исключить из его вводной части указание на судимость по приговору Тутаевского городского суда Ярославской области от 06 ноября 2008 года;

— исключить из его описательно-мотивировочной части указание на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства опасного рецидива преступлений;

— считать наличие в действиях Щеглова Я.А. отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного — без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.