Решение суда взыскание денежных средств по договору займа

Содержание:

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 августа 2017 г. N 6-КГ17-97 Суд отменил апелляционное определение и направил дело о взыскании долга по договору займа на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суду необходимо установить, имел ли место факт заключения договора займа, передавалась ли соответствующая сумма займа, имела ли место новация либо иное основание возникновения долга

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Марьина А.Н. и Киселёва А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Соловова А.И. к Рудинской Е.Я., Фроловой-Рудинской И.И., Рудинской Ю.И. о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе представителя Рудинской Е.Я. — Шурова В.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., выслушав объяснения представителей Рудинской Е.Я., Фроловой- Рудинской И.И., Рудинской Ю.И. — Абрамова А.А. и Булдаковой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Соловова А.И. и его представителя Колесник Э.П., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Соловов А.И. обратился в суд с иском к Рудинской Е.Я., Фроловой-Рудинской И.И., Рудинской Ю.И. и с учетом увеличения размера исковых требований просил взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в размере 150 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 28 476 203 руб. за период с 4 марта 2014 г. по 26 апреля 2016 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 марта 2015 г. по 26 апреля 2016 г. в размере 16 038 411 руб., проценты за пользование суммой займа и чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2016 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований Соловов А.И. ссылался на то, что он предоставил в долг Рудинскому И.Ф. (заемщику) денежные средства в размере 150 000 000 руб., что подтверждается распиской от 3 марта 2014 г. Срок возврата денежных средств не позднее одного года от даты составления расписки. 24 октября 2014 г. заемщик умер, наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются ответчики, которыми до настоящего времени обязательства по возврату займа не исполнены.

В судебном заседании Соловов А.И. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие между истцом и Рудинским И.Ф. заемных правоотношений, поскольку доказательств передачи денежных средств в размере 150 000 000 руб. не представлено, а расписка Рудинским И.Ф. выдана Соловову А.И. в рамках корпоративных отношений — в связи с их совместным участием как акционеров в ЗАО «РИНК».

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 г. с Рудинской Е.Я., Фроловой-Рудинской И.И., Рудинской Ю.И. солидарно в пользу Соловова А.И. взыскана сумма долга в размере 147 000 000 руб., проценты в сумме 25 737 250 руб., проценты, начисленные на остаток основной задолженности с 26 мая 2016 г. по день фактического исполнения обязательства, из расчета 8,25% годовых, пени в размере 10 000 000 руб., государственная пошлина размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2016 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требования о взыскании процентов с 26 мая 2016 г. по день фактического исполнения обязательства, в указанной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении данного требования. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Рудинской Е.Я. — Щурова В.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 21 июня 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами, Рудинским И.Ф. истцу дана расписка следующего содержания: «Обязуюсь в течение года от сего дня выплатить Андрею Ивановичу Соловову 150 млн. (сто пятьдесят миллионов) рублей в качестве возврата долга» (т. 1, л.д. 94).

Расписка датирована 3 марта 2014 года.

Рудинский И.Ф. умер 24 октября 2014 г. Его наследниками являются Рудинская Е.Я., Фролова-Рудинская И.И., Рудинская Ю.И.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 24 марта 2016 г. N 56/2-88/16 текст расписки и подпись с ее расшифровкой выполнены Рудинским И.Ф. (т. 1, л.д. 137-160).

Удовлетворяя частично исковые требования на основании положений параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что наличие в расписке сведений о денежном долге свидетельствует о заёмных отношениях.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшиеся по делу решение и апелляционное определение приняты с нарушением норм действующего законодательства.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного кодекса.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, судебные инстанции сослались на то, что спорные отношения возникли из договора займа.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 этого же кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа — денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заёмщику денег или других вещей.

Заемное обязательство может возникнуть также вследствие новации (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.

Так, согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого 3 лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами процессуального права по настоящему делу суду в качестве имеющего значение для дела обстоятельства следовало установить, имел ли место факт заключения договора займа, в частности передавалась ли соответствующая сумма займа, имела ли место новация либо иное основание возникновения долга.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Данные требования закона судебными инстанциями выполнены не были.

Обстоятельства передачи суммы займа, новации либо иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии правоотношений, регулируемых нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не исследовались и не устанавливались.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права повлекли за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статей 195, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2016 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2009 г. N А60-3664/2009-С11 Судом удовлетворены исковые требования о взыскании с общества суммы невозвращенного займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в связи с получением денежных средств по договору займа у общества в силу договора займа возникло обязательство по возврату суммы займа и начисленных на сумму займа процентов, между тем доказательств погашения суммы займа и процентов по нему в установленный договором займа срок ответчик не представил (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 мая 2009 г. N А60-3664/2009-С11

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2009 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Логопарк Пышма», ИНН 6606022571 (далее по тексту — ООО «Логопарк Пышма»)

к закрытому акционерному обществу «Уралавтодор», ИНН 6658107219 (далее по тексту — ЗАО «Уралавтодор»)

о взыскании 3401746 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кипнис А.Л., представитель по доверенности N б/н от 11.01.2009 г.,

от ответчика: не явился, извещен по п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления N 81772, 81771

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Дело судом рассмотрено в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2782000 руб. 00 коп. — суммы займа по договору N 260607 от 26.06.2007 г., 470 727 руб. 48 коп. — процентов за пользование займом, начисленных на основании п.2.2 договора займа за период с 28.06.2007 года по 16.12.2008 года, 149019 руб. 50 коп. — процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.06.2008 года по 16.12.2008 года. Указал, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор залога от 26.06.2007 года. В связи с этим просит удовлетворить исковые требования за счет обращения взыскания на предмет залога: виброкаток W 854 2, год изготовления 2002, двигатель N 8645053, цвет — желтый; виброкаток W 854 2, год изготовления 2002, двигатель N 8645054, цвет — желтый; виброкаток W 854 2, год изготовления 2002, двигатель N 8645058, цвет — желтый; виброкаток W 854 2, год изготовления 2002, двигатель N 8645056, цвет — желтый. Ссылается на ст. 348 , 350 , 395, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании истец от исковых требований в части требования об обращении взыскания на предмет залога по договору залога от 26.06.2007 г. отказался, о чем расписался в протоколе судебного заседания от 14.05.2009 г. В остальной части исковые требования о взыскании 2782000 руб. 00 коп. — суммы займа по договору N 260607 от 26.06.2007 г., 470727 руб. 48 коп. — процентов за пользование займом, начисленных на основании п.2.2 договора займа за период с 28.06.2007 года по 16.12.2008 года, 149019 руб. 50 коп. — процентов за пользование чужими денежными средствами поддержал.

В соответствии с п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что заявленный отказ от иска в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит закону и иным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц, данный отказ от иска в части принят судом. В связи с этим имеются основания в силу п. 4 ч. 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения производства по делу в части требования истца об обращении взыскания на имущество ответчика, являющееся предметом договора залога от 26.06.2007 года.

Ответчик не явился, отзыв не представил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

Между ООО «Логопарк Пышма» (займодавец) и ЗАО «Уралавтодор» (заемщик) заключен договор займа N 260607 от 26.06.2007 года (далее — договор займа), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства (заем) в сумме 100000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день перечисления займа, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, и уплатить на нее проценты, указанные в п. 2.2. договора.

Полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по договору займа N 260607 от 26.06.2007 года, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования к ЗАО «Уралавтодор» взыскания суммы невозвращенного займа 2782000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в размере 470727 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149019 руб. 50 коп., суд исходит из следующего:

Как следует из ст. 807 , 808 , 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и общих норм о договоре, содержащихся в главах 27 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа может считаться заключенным с момента передачи займодавцем в собственность заемщику определенной сторонами денежной суммы.

В соответствии со ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях ( статья 140 ).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон ( п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1.1 договора займа предусмотрено, что займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 100000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день перечисления займа.

Платежным поручением N 6 от 27.06.2007 года ООО «Логопарк Пышма» произвело перечисление на расчетный счет ЗАО «Уралавтодор» денежных средств в размере 2577810 руб. 00 коп., что эквивалентно 100000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа — 27.06.2007 года.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части ( п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.2 договора займа заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа из расчета 11,5% от общей суммы займа, указанной в п. 1.1. настоящего договора, в год. Начисление процентов на сумму займа/часть суммы займа начинается с даты, следующей за датой получения заемщиком на расчетный счет денежных средств в полном размере/части суммы займа соответственно

Пунктом 1.3 договора займа предусмотрено, что заем предоставляется на срок от даты поступления суммы займа на расчетный счет заемщика по 25.06.2008 года включительно.

В связи с получением денежных средств по договору займа у ЗАО «Уралавтодор» в силу п. 2.1., 2.2. договора займа возникло обязательство по возврату суммы займа и начисленных на сумму займа процентов.

Доказательств погашения суммы займа и процентов по нему в установленный договором займа срок ответчик не представил. В связи с этим истец обоснованно заявил исковые требования о взыскании с ответчика основного долга и процентов за пользование займом за период с 28.06.2007 года по 16.12.2008 года.

Истцом сумма займа 100000 долларов США, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана в рублях по курсу ЦБ РФ на 16.12.2008 года. Исходя из заявленных истцом требований, размер основного долга по договору займа составляет 2782000 руб. (100000 долларов США х 27,82 руб.).

Размер процентов за пользование суммой займа за период с 28.06.2007 года по 16.12.2008 года, рассчитанный в соответствии с п. 2.2 договора займа, составляет 470727,48 руб.

Контррасчет суммы основного долга и процентов за пользование займом ответчик — ЗАО «Уралавтодор» суду не представил.

Поскольку ответчик доказательств исполнения обязанности по возврату суммы займа и по уплате процентов за пользование займом не представил ( ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с него в пользу истца подлежит взысканию 2782000 руб. — долга по договору займа, 470727,48 руб. — процентов за пользование суммой займа за период с 28.06.2007 года по 16.12.2008 года в силу ст. 317 , 809 , 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года изложена правовая позиция, согласно которой при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. _ При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При толковании условий договора займа в соответствии с правилами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что согласно п. 1.1 договора займа расчет производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство уплатить долг в валюте Российской Федерации, что исключает возможность применения банковского процента по валютным кредитам при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, поскольку ЗАО «Уралавтодор», получив сумму займа, не исполнил свои обязанности по возврату суммы займа и процентов за пользование займом надлежащим образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

Таким образом, с ООО «Уралавтодор» в пользу ООО «Логопарк Пышма» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму займа в размере 2782000 руб. за период с 26.06.2008 года по 13.12.2008 года, исходя из заявленной истцом ставки рефинансирования , в размере 149019,50 руб. в силу ст. 395 , 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 28508 руб. 74 коп. — государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110 , 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Уралавтодор» (ИНН 6658107219) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логопарк Пышма» (ИНН 6606022571) 2782000 руб. 00 коп. невозвращенной суммы займа, 470727 руб. 48 коп. проценты за пользование займом, 149019 руб. 50 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате по государственной пошлины в размере 28508 руб. 74 коп.

3. Производство по делу в части требования об обращении взыскания на имущество прекратить.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru .

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Судебная практика Московского городского суда по взысканию долгов, процентов, неустойки по договору займа

Судебная практика по взысканию задолженности по договору займа. В деле на стороне истца К., которому суд первой инстанции отказал во взыскании задолженности участвовали

Необходимо отметить, что дело собой представляло определенную сложность, однако позиция изложенная адвокатами Москвы «Ушаковы, Путиловы» и собранные по делу доказательства включая почерковедческую экспертизу, которая установила наличие на копии расписки подлинной подписи, привело к правильной оценке обстоятельств дела и отмену решения суда первой инстанции.

Судья: Баталова И .С.

город Москва 24 декабря 20хх года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Зенкиной В.Л., судей Павлова А.В., Анашкина АА., при секретаре Верейкиной К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе К. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 июля 20хх года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении требований К. к С о взыскании задолженности по договору займа..

Взыскать с К. в пользу С. расходы по проведению экспертизы в размере 45 320 рублей»,

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере х. млн. рублей, процентов, неустойки, мотивируя заявленные требования тем, что ответчик взял у него указанную выше сумму, что подтверждается распиской, обязался возвратить денежные средства не позднее 02.09.20хх года, однако в указанный срок денежные средства не возвратил.

После уточнения иска просил взыскать с ответчика х. млн. рублей в счет задолженности по договору займа, х. млн. рублей в счет пени, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 03.09.20хх года по 31.08.20хх года.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Ушаков Ю.А. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Федотова И.А. против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом не было учтено, что согласно заключению эксперта расписка и договор займа были подписаны ответчиком.

Выслушав представителя К. — адвоката Путилова И.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя С. — Федотову И.А., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как было установлено судом, 02.08.20хх года между К. и С. был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому истец передал ответчику х. млн. рублей на срок до 02.09.20хх года.

Согласно п. 3.1. договора, в случае невозвращения суммы займа в установленный срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки До дня фактического возврата займа.

В подтверждение договора займа и его условий сторонами была представлена Расписка от 02.08.20хх года.

До настоящего времени денежные средства по договору займа ответчиком истцу не возвращены.

Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснила, что ответчик не подписывал спорные договор займа и расписку от 02.08.20хх года и денежные средства от истца не получал.

Проверяя данные доводы стороны ответчика, суд назначил в рамках данного дела судебную почерковедческую экспертизу, из заключения которой от 20.03.20хх года следовало, что и договор займа и расписка от 02.08.2006 года были подписаны самим ответчиком.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств, ссылаясь на часть 2 статьи 71 ГПК РФ, суд первой инстанции указал на наличие в материалах дела не оригиналов, а электрофотографических копий спорных договора займа и расписки, которые и были исследованы экспертом на предмет принадлежности подписей ответчику.

Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции ошибочны и постановлены без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как уже было отмечено выше, 02.08.20хх года между истцом ответчиком был заключен договор займа на сумму в размере х. млн. рублей.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Передача истцом денежных средств ответчику нашла свое подтверждение в предоставленных суду договоре займа и соответствующей расписке, которые, как показало заключение почерковедческой экспертизы от 20.03.20хх года, были подписаны ответчиком С.

Несмотря на поступление к эксперту электрофотографических копий данных документов, принадлежность подписей в них непосредственно ответчику каких-либо сомнений при почерковедческом исследовании у эксперта не вызвало.

При таком положении дел, с учетом опровержения заключением экспертизы доводов стороны ответчика о не принадлежности ответчику подписей в договоре и расписке, судебная коллегия приходит к выводу о заключении между сторонами договора займа, получении ответчиком от истца денежных средств, которые во исполнение Договора должны быть истцу возвращены, а потому решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований не может судебной коллегией быть признано законным и обоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования К. к С. о взыскании денежных средств следует удовлетворить и взыскать в пользу истца с ответчика денежные средства по договору от 02.08.20хх года в размере х. млн. рублей.

Кроме того, согласно п. 3.1. договора, в случае невозвращения суммы займа в установленный срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа.

Просрочка исполнения обязательств ответчика по договору составила период со 02.09.20хх года по настоящее время.

Применительно к статье 333 ГК РФ, судебная коллегия находит разумным и -справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты неустойки денежные средства в размере 100 000 рублей, учитывая при этом объем нарушенных прав истца.

Кроме того, истцом за производство экспертизы было оплачено ООО «ЮРИДЭКС» 44 000 рублей (том 3, л.д. 66), которые, будучи судебными расходами истца, судебная коллегия на основании статей 88 и 94 ГПК РФ, также взыскивает в пользу последнего с ответчика.

Сумму банковской комиссии за перечисление денежных средств экспертному учреждению в размере 1 320 рублей судебная коллегия к судебным расходам истца не относит, поскольку такой способ оплаты был выбран истцом, в связи с чем в удовлетворении взыскания данной суммы отказывает.

Так же истцом при подаче иска была уплачена госпошлина по делу в размере 10 000 рублей, которая, по правилам статьи 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, сумма госпошлины, которую истец должен был уплатить за подачу искового заявления, в соответствии со статьей 333.36 НК РФ составляет 42 150 рублей, в связи с чем разницу в сумме 32 150 рублей судебная коллегия взыскивает с ответчика в местный бюджет г. Москвы.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 июля 20хх года отменить.

Исковые требования К. удовлетворить частично.

Взыскать с С. в пользу К. х. млн. рублей в счет оплаты основного долга по договору займа от 02 августа 20хх года, 100 000 рублей в счет оплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа, 44 000 рублей в счет оплаты экспертного заключения от 20 марта 20хх года, а также 10 000 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Взыскать с C . в местный бюджет государственную пошлину по делу в размере 32 150 рублей.

В случае возникновения спора по взысканию долгов по договорам займа или подобных спорах обращайтесь к адвокатам по долгам «Ушаковым, Путиловым» т. 8(495)5451212.

Решение суда взыскание денежных средств по договору займа

Кировский районный суд г. Красноярска в составе судьи Горбова Б.В. при секретаре Погорелой Л.В. с участием:

представителя истца Г. — Ш. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №),

представителей ответчика М. – А., К. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Г. к М. о взыскании 200 000 рублей в счёт долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 121 643,84 рублей в счёт процентов на сумму займа, 15 111,11 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, 52 000 рублей в счёт задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 4 298,67 рублей в счёт процентов на сумму займа, 3 131,56 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами,

решил:

исковые требования Г. удовлетворить.

Взыскать с М. в пользу Г. 200 000 рублей в счёт основной задолженности но договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 128 380,78 рублей в счёт задолженности по процентам на сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 18 700 рублей в счёт задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами но договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 36 970,40 рублей в счёт основной задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 152,50 рублей в счёт задолженности по процентам на сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 3 919,31 рублей в счёт задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а всего взыскать 388 122 (триста восемьдесят восемь тысяч сто двадцать два) рубля 99 копеек.

Взыскать с М. в пользу Г. 7 081,23 рублей в счёт уплаты государственной пошлины.

В соответствии с и. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ возвратить Г. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 80,62 рублей. Возврат государственной пошлины осуществить из бюджета, в который она была уплачена.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение ‘ месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«1» октября 2012 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе судьи Горбова Б.В. при секретаре Погорелой Л.В. с участием:

представителя истца Г. — Ш. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №),

представителей ответчика М. – А., К. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Г. к М. о взыскании 200 000 рублей в счёт долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 121 643,84 рублей в счёт процентов на сумму займа, 15 111,11 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, 52 000 рублей в счёт задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 4 298,67 рублей в счёт процентов на сумму займа, 3 131,56 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Г. обратилась к М. с вышеуказанным иском, мотивирую тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключён договор займа, во исполнении которого истец передала в долг ответчику 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 30 % годовых, 05.07.2011г., во исполнении другого договора займа истец передала ответчику 52 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждении указанных обязательств написаны соответствующие расписки, до настоящего времени ответчик долги не возвратил. В связи с изложенным, истец с учётом уточнений (л.д. 62-67) и со ссылкой на ст. 309, 310, 395, 809 ГК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в том числе: 200 000 рублей в счёт основного долга, 128 380 рублей в счёт процентов на сумму займа, 18 700 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами: задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГГ, в том числе: 36 970,40 рублей в счёт основного долга, 152,50 рублей в счёт задолженности по процентам на сумму займа, 3 919,31 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец Г. в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, направила заявление с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель Г.- Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал, по вышеизложенным основаниям.

Представители ответчика А., К. против удовлетворения исковых требований не возражали, пояснили, что ответчик действительно брал деньги в долг.

Ответчик М. в судебном заседании не присутствовал, все судебные извещения, в том числе: копия определения о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 1, л.д. 19), копия определения о продолжении подготовки (л.д. 30, л.д. 46), копия определения о дате и времени судебного заседания возвращены с отметкой «истёк срок хранения». Телеграмма, информирующая ответчика о дате и времени судебного заседания, направленная на адрес М., возвращена с отметкой «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д. 57-58).

Учитывая данные почтовых отправлений, принимая во внимание информацию из ЗАГС об отсутствии сведений о смерти ответчика (л.д. 39, л.д. 49), данные информационного центра ГУВД, в соответствии с которыми ответчик не отбывает наказание, связанное с лишением свободы, и не находится по арестом (л.д. 40). Суд приходит к выводу, что место пребывания М. на день рассмотрения дела — неизвестно.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд (судья) приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Последнее место жительства М. известно на основании сведений из отдела адресно-справочной работы УФМС России но Красноярскому краю, в соответствии с которыми М. зарегистрирован по месту жительства по ул. П, N-Nв г. К. (л.д. 17). Согласно выписки из домовой книги и квартирной карточки М. зарегистрирован по указанному адресу наряду с отцом (М.), матерью (М.), братом (М.) (л.д. 60-61).

Таким образом, дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика М. с участием его представителей.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителей сторон, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что между Г. и М. заключены договоры займа, что подтверждается копиями расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7.9).

Исходя из содержания копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик занял у истца 200 000 рублей под 30 %, обязуется вернуть 260 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На момент рассмотрения дела денежные средства в размере 260 000 рублей М. не возвращены, поэтому требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы обоснованно.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены проценты на сумму займа (30 %). В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика названных процентов обоснованно.

Расчёт процентов суд производит следующим образом: