Шляхов адвокат

Шляхова (Забродина) Мария Васильевна, адвокат

Тел.: (495) 249-04-28

Окончила Российскую академию правосудия при Верховном Суде РФ и Высшем Арбитражном Суде РФ в 2007 году.

Состоит в Адвокатской палате Московской области.

Регистрационный номер: 50/7242.

Опыт работы по юридической специальности – более 12-ти лет, в том числе:

  • Тверской межмуниципальный (районный) суд ЦАО г. Москвы;
  • Московский городской суд;
  • Строительная компания ООО «Мономах-Консалт»;
  • КА «Лунев и партнеры».

Имеет публикации в юридических изданиях, опыт участия в научно-практических конференциях.

Специализация:

  • ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции по семейным и жилищным спорам;
  • ведение уголовных дел, в том числе, уголовных дел с участием присяжных заседателей;
  • консультирование по вопросам применения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», подготовка жалоб (полной или предварительной) в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), сопровождение дел в ЕСПЧ.

Сопровождение бизнеса:

  • предотвращение возникновения спорных ситуаций, влекущих судебное разбирательство;
  • участие в процессе проведения переговоров между спорящими сторонами в целях урегулирования возникших разногласий на досудебной стадии конфликта;
  • представление интересов юридического лица в судах общей юрисдикции и арбитражных судах РФ;
  • участие в исполнительном производстве;
  • договорное право (правовой анализ и составление в интересах доверителя различных договоров, сопровождение сделки);
  • корпоративное право: комплексное правовое обеспечение деятельности организации, ведение внутренней документации.

Виктор Шляхов: “Мошенники меня оговаривают. Я собирал пожертвования на столовую”

4 октября прошел очередной судебный процесс по уголовным делам экс-директора комбината “Тепличный” Виктора Шляхова

Заседание суда вёл судья Андрей Смирнов . По его левую руку сидела прокурор Наталья Сатарова . По правую — адвокат обвиняемого Рустем Давлитшин . За ним в резервации за стеклянной клеткой расположился сам Виктор Шляхов .

За год заключения “ огуречный король ” обзавелся тростью и чётками. Появилась заметная хромота. С собой у него был пакет с бумагами, которые он для уверенности читал, не выпуская из рук. Говорил тихо и мало, только с одобрения адвоката. В клетке Шляхов был похож на раненого зверя — сидел сгорбившись, едва поднимая взгляд. Во всех его действиях читался животный страх перед системой.

Но как только его выводили из клетки, в глазах читалась надежда: «Может, спасут«.

Виктора Шляхова выводят в конвойное отделение

Экс-директору комбината “Тепличный” вменяют вину по трём эпизодам. В одном из них его подозревают в получении крупной взятки с 2015 до 2017 гг. на общую сумму 2 млн 380 тыс руб . Деньги тот якобы получал от гражданина Фонова, менеджера ООО “УРАЛСИБ”. С организацией был заключен контракт на поставку жидкой двуокиси углерода.

По версии следствия, Шляхов шантажировал Фонова прекращением сотрудничества, из-за чего тому якобы грозило увольнение. Поэтому директору тепличного на карту Сбербанка регулярно переводили от 10 до 100 тыс руб .

По другому эпизоду Виктору Шляхову вменяют присвоение части премий работников. Тот раздал их своим замам, а от каждой премии в размере от 162 до 482 тыс руб , себе он забирал до 25% .

По третьему эпизоду его обвиняют в выплате взяток за протекцию партнеров-должников “Тепличного”. Следствие полагает, что Шляхов за получение взяток суммами до 250 тыс руб , покрывал фирмы перед своим заместителем. Его Шляхов просил не обращаться в арбитражный суд, якобы из-за договоренностей с организациями. После этого, директор “Тепличного” “прощал” проценты по просрочкам, заключая мировые соглашения с должниками.

Почему Виктор Шляхов не согласен со всеми обвинениями?

Адвокат Рустем Давлитшин

Сперва защита хотела отложить суд путем прошения об отводе судей Ленинского р-на, в том числе Андрея Смирнова . Рустем Давлитшин полагает, что суд заинтересован в неблагоприятном для Шляхова исходе. Он считает, что его права нарушаются, а дело принято с нарушениями правил подсудности. Поэтому исходя из статей 61-64 УПК, защита просит голосование всех судей о переносе делопроизводства в другой суд.

Адвокат поясняет, что следствие проводилось Следкомом Октябрьского р-на, сам комбинат “Тепличный” находится на ул. Куйбышева и относится к Фрунзенскому р-ну. Соответственно, все предъявляемые преступные действия должны рассматриваться Фрунзенским судом Владимира, а не Ленинским.

“ У каждого гражданина есть право на рассмотрение его уголовного дела тем судом и судьёй, к которым относится подсудность обвиняемого ”, — завершает Рустем Давлитшин .

Судья объявил перерыв, а после отклонил ходатайство, поскольку обстоятельств для его выполнения нет. Аналогичный вопрос уже рассматривался на предварительном слушании. Кроме того, защита не представила новых доводов о том, почему нужно созывать судей Ленинского р-на, ведь они к делу отношения не имеют.

Тогда Давлитшин запросил документы, подтверждающие право собственности “Тепличного” на здание столовой, а также различные счета и накладные фирм-партнеров комбината.

Защита отрицает вменяемые взятки от партнеров-должников, поскольку они перечисляли деньги на ремонт и обновление столовой “Тепличного”. Якобы, есть подтверждающие документы составления таких договоров, их суд обязан запросить и проверить. Как утверждает Давлитшин, ещё на предварительном следствии Шляхов говорил, что деньги, вменяемые во взятку, являются добровольным пожертвованием предприятию.

Кроме того, адвокат запросил у суда проверить зарплату гражданина Фонова . По словам защиты, Шляхов не мог получить 2 млн руб взяток, поскольку официальная зарплата у менеджера 18 тыс руб .

“ Давайте в суде убедимся, какие зарплаты были у физических лиц, которые якобы платили взятки Шляхову . Фонов якобы выплатил 2 млн 380 тыс руб при зарплате 18 тыс руб . Это очень странная картина, с которой мы не согласны и нормально рассуждающий человек не может поверить, что это возможно. Поэтому источник доходов подлежит проверке в ходе судебного разбирательства, были ли это средства организации. С 2015 по октябрь 2017”.

Нашлось что сказать Давлитшину и о присвоении Шляховым премий работников. Он запросил суд выяснить у следствия информацию о возбуждении дела в отношении других лиц, поскольку они “ мошенники и оговаривают Шляхова ”.

“ Шляхов обвиняется по статье 160 УК РФ, что якобы решил завладеть частью денежных премий выплаченных сотрудникам комбината. Но получал их не Шляхов , а его зам Пугачева . В её отношении Следственным управлением сейчас в её отношении выделены материалы о мошенничестве в крупной размере по ст 159 УК РФ. Это решение, если оно есть, имеет значение для текущего дела. Если в отношении Пугачевой возбуждено дело, то Шляхов этих денег не мог получить, также как и согласиться с обвинением по статье 160 УК РФ ”.

Также по версии следствия, есть другие физлица, свидетели по делу, которые завладели деньгами “Тепличного”, совершив акт мошенничества при исполнении договора поставок. Шляхов давал показания, что он не имеет отношения к этому, а лица его оговаривают, поскольку они мошенники и стремятся избежать ответственности”.

Прокуро р Наталья Сатарова за читала обвинение. Допрос проводить не стала, для этого требовалось вызвать свидетелей, изучить письменные материалы по делу, но день близился к концу. Заседание по Виктору Шляхову перенесли на 10 октября.

Дата публикации: 05.10.2018 Просмотров: 3467

Шляхов Олег Петрович

Основные данные:

При добавлении отзыва на страницу Шляхов Олег Петрович, постарайтесь быть объективными. Любой комментарий проходит проверку модераторов, это занимает время. Ваши слова должны быть ПОДКРЕПЛЕНЫ ДОКУМЕНТАЛЬНО(чеки, решения суда и пр.)! Оставляйте контакты, иначе ваш отзыв рискует быть удаленным!

Вся доступная информация об адвокате Шляхов Олег Петрович. Информация взята с открытого источника: сайта Минюста РФ и предоставляется посетителям на безвозмездной основе. Если вы Шляхов Олег Петрович и хотели бы дополнить, изменить или удалить информацию о себе, напишите нам письмо.
Данная страница не является официальной страницей адвоката. Данный адвокат не является сотрудником сайта ТопЮрист.РУ и не оказывает здесь консультаций. Если вы хотите решить свою проблему, то воспользуйтесь бесплатной юридической консультацией от наших партнеров.

Верховный суд отдал СКР экс-судью АСГМ, подозреваемого в мошенничестве

Сегодня Верховный суд рассматривал дело бывшего судьи Арбитражного суда Москвы Игоря Корогодова, которого подозревают в покушении на мошенничество в особо крупном размере. Адвокату бывшего служителя Фемиды не удалось убедить ВС в том, что судью скомпрометировали, желая навредить председателю суда.

Игорь Корогодов был назначен в АСГМ в 2006 году, однако прошлой осенью его лишили полномочий, а меньше чем через полгода Высшая квалифколлегия удовлетворила представление главы Следственного комитета Александра Бастрыкина и дала согласие на возбуждение против него уголовного дела по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК (покушение на мошенничество в особо крупном размере).

Согласно представлению, весной прошлого года судья узнал, что в АСГМ поступил иск от бизнесмена о возмещении ему НДС, который попал в производство его коллеги – судьи Вадима Сторублева. Корогодов воспользовался ситуацией и через «решальщика» Павла Мосина предложил заявителю заплатить за решение вопроса в его пользу $70 000. Мосин обратился в ФСБ и согласился передать судье $4000 и «куклу» на $66 000. Однако, по версии следствия, Корогодов не собирался передавать деньги Сторублеву и оказывать какое-либо влияние на принятие им решения по делу, а «хотел использовать их для личного обогащения».

Экс-судью задержали с поличным, когда тот открыл пакет и взял в руки деньги, помеченные спецсоставом. На него составили протокол и отпустили, а полученные в результате операции материалы передали председателю АСГМ, который и обратился в ККС для приостановления полномочий судей на время проверки их причастности к коррупционному преступлению (см. «ККС приостановила полномочия двух судей АСГМ»). В представлении главы СКР сказано, что Корогодов сначала говорил о том, что намеревался передать деньги Сторублеву, однако впоследствии изменил показания, утверждая, что собирался оставить полученную сумму себе (см. «ВККС отдала СКР судью АСГМ, пойманного на мошенничестве»).

На сегодняшнее заседание в ВС бывший судья не пришел, его интересы представлял адвокат Олег Шляхов. По мнению защитника, Высшая квалифколлегия приняла решение незаконно и необоснованно, так как на заседании не было ни самого Корогодова, ни Шляхова, который на тот момент болел.

Адвокат отметил, что в этом деле имела место провокация, и бизнесмен, обратившийся к Корогодову, хотел скомпрометировать судей АСГМ и его председателя Сергея Чучу. «Нас на заседании не было, у нас не было возможности привести свои доводы. А решение ВККС было принято без учета всех доказательств и обстоятельств», – убеждал адвокат судей ВС, добавив, что признание Корогодовым своей вины еще ни о чем не говорит. По мнению защитника, если будет установлено, что предложение взятки являлось провокацией, экс-судья может быть освобожден от ответственности.

Шляхов настаивал, что ВККС дала согласие на возбуждение уголовного дела, не разобравшись в том, было ли вообще преступное деяние.

– Вы полагаете, что ВККС может это установить? Это не дело следственных органов или суда? Может, тут главное, чтобы ВККС решила не преследуют ли судью из-за профессиональной деятельности? – поинтересовался председательствующий Юрий Иваненко.

Однако Шляхов стоял на своем: это – не единственная функция ВККС, поскольку коллегия обязана была соблюсти процедуру и принять решение, исследовав все доказательства, чего, по мнению защитника, сделано не было.

– Сейчас у Корогодова есть какие-то сведения, что его преследование обусловлено его деятельностью? – продолжил спрашивать Иваненко.

Однако представитель судьи отвечать на этот вопрос отказался. «У меня нет полномочий говорить за Корогодова по этому вопросу. Я свою позицию изложил по этому вопросу. Дайте мне право исследовать доказательства, и я вам докажу, что была провокация», – заявил Шляхов.

Представитель ВККС Татьяна Сидоренко, в свою очередь, отметила, что представление на Корогодова поступило от СКР еще в августе прошлого года, и заседание по нему дважды откладывалось в связи с болезнью судьи. «В январе, когда ВККС дала согласие на возбуждение уголовного дела, он документов [справок о том, что находится на лечении] не предоставил, поэтому было решено проводить без него», – пояснила Сидоренко.

Согласно положению о работе ВККС, неявка представителя, независимо от причин, не является препятствием для рассмотрения материала, пояснил представитель коллегии. Также, по ее словам, ВККС может не дать согласия на возбуждение дела только в том случае, если будет установлено, что преследование судьи обусловлено его позицией по делу. «Таких обстоятельств установлено не было, в связи с чем ВККС дала согласие. Решение было законным и обоснованным», – говорила Сидоренко, добавив, что у коллегии нет полномочий проверять наличие провокации, так как она не является ни судебным, ни правоохранительным органом.

– Действует ли в этом случае принцип состязательности? – спросил Шляхов.

Сидоренко пояснила, что Корогодов был неоднократно извещен о дате рассмотрения представления, однако присутствовать на заседании не пожелал.

Суд, выслушав доводы сторон, решение ВККС оставил без изменений, а жалобу Корогодова – без удовлетворения.

«Право.ru» предлагает вам посмотреть отрывки из известных произведений и квалифицировать преступления героев. Если там, конечно, есть, что квалифицировать: может быть, волк просто играл с козлятами, а госпожа Беладонна помогала Фунтику найти путь в жизни.

По статистике Судебного департамента при ВС, в федеральные суды общей юрисдикции и мировые суды за 2017 год поступило 2457 дел о взыскании возмещения по страхованию жизни, из которых 2030 удовлетворено, 236 удовлетворено частично и по 196 делам отказано в удовлетворении. По удовлетворенным искам суды взыскали в общей сложности 139 млн руб., включая моральный вред. Чтобы страхователю добиться выплаты возмещения, главное – доказать, что случившееся событие относится к страховому случаю.

В пользу страхователя

Олег Азриев* перед путешествием в Республику Кипр застраховал свою жизнь по риску «медицинские услуги и медико-транспортные расходы» и дополнительному риску «спорт» в компании ООО «Зетта страхование». Страховая сумма составила €100 000. В период действия договора Азриев занимался дайвингом, и у него возникли симптомы декомпрессионной болезни. Лечение в кипрской клинике стоило €33 545.

Когда Азриев обратился в страховую, ему возместили лишь €9610, сообщив, что его случай не страховой. Черемушкинский районный суд и Московский городской суд поддержали компанию: по их мнению, декомпрессионная болезнь возникла у Азриева не в результате занятий дайвингом как спортивной дисциплиной, а из-за подводного плавания. Суды также сослались на то, что оплата специфического лечения — гибербарической оксигенизации и реабилитация не являются страховыми случаями. Кроме того, истец каких-либо расходов на оплату своего лечения не понес, в связи с чем требовать оплаты может только клиника.

Верховный суд напомнил: добровольная выплата страховщиком части возмещения свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая. Значит, страховщик обязан доплатить возмещение (п. 3 ст. 10 закона об организации страхового дела). При этом, как отметил ВС, нижестоящие суды не определили: входят ли в состав медицинских расходов какие-либо расходы, не связанные с гибербарической оксигенизацией и реабилитационным лечением. Также суды не установили, указана ли клиника в договоре личного страхования в качестве выгодоприобретателя. Поэтому ВС отменил вынесенные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (№ 5-КГ18-118).

«ВС обосновано отправил это дело на пересмотр. Дело в том, что нижестоящие суды не дали надлежащего толкования договору и тому, как в условиях полиса был обозначен объем страхового покрытия под названием «спорт». Очень неочевидный вывод судов о том, что право требовать возмещение по дополнительным расходам имел не сам застрахованный, а клиника», – считает партнер «Первой Юридической Сети» Павел Курлат.

Игорь Филатов* заключил договор страхования от несчастных случаев, в период действия которого получил первую группу инвалидности. Согласно договору, наступление инвалидности в результате несчастного случая отнесено к страховым рискам, но страховая решила ему не платить – поскольку инвалидность была установлена в результате заболевания. Однако суды поддержали страхователя, а ВС указал: и в заявлении, и в полисе отсутствует указание на какое-либо различие между наступлением инвалидности от несчастного случая и от заболевания. Сведений о программах, предусматривающих страхование лишь от болезни или от болезни в дополнение к несчастному случаю, не имеется. Поэтому страхователь получил 1 млн руб. возмещения и 300 000 руб. компенсации морального вреда (№ 18-КГ17-27).

Иван Солнцев* в период действия договора страхования жизни попал в ДТП и получил телесные повреждения. Страховая отказалась выплачивать возмещение, ссылаясь на предоставление клиентом недостоверных сведений. Дело в том, что при заключении договора Солнцев указал, что не страдает какими-либо заболеваниями, не является инвалидом и документы на установление группы инвалидности не подавал. При этом он приложил справку, согласно которой является инвалидом 2-й группы по общему заболеванию.

Кузьминский районный суд поддержал страховщика, а Мосгорсуд – страхователя. Апелляция отметила: если страхователь сообщил недостаточно обстоятельств либо есть сомнения в их достоверности, страховая могла сделать письменный запрос и все уточнить. В указанном деле такого запроса не было, дополнительные сведения не истребовались, здоровье Солнцева страховщик не проверял. Кроме того, временная нетрудоспособность возникла у клиента вследствие полученных травм при ДТП и не состоит в причинно-следственной связи с установленной инвалидностью. Поэтому судебная коллегия Мосгорсуда взыскала страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и расходы на оплату услуг представителя (№ 33-47972/2017).

Олег Мухин* принял участие в Программе добровольного коллективного страхования, а спустя время умер от рака верхней доли правого легкого. Его наследник обратился за выплатой возмещения, но получил отказ: при заключении договора Мухин указал на отсутствие у него сердечно-сосудистых заболеваний. Тогда наследник подал иск о взыскании страхового возмещения в размере остатка кредитной задолженности на дату наступления страхового случая, а также положительной разницы между страховой выплатой и остатком задолженности, компенсации морального вреда и судебных расходов. Страховщик предъявил встречный иск о признании договора недействительным. Басманный районный суд Москвы постановил взыскать в пользу банка страховое возмещение, а в пользу наследницы – страховое возмещение, убытки, расходы по уплате госпошлины и юруслуг. В удовлетворении встречных требований суд отказал. Он сослался на то, что смерть застрахованного лица произошла вследствие заболевания, не соотносящегося и не состоящего в причинно-следственной связи с сердечно-сосудистыми заболеваниями. Мосгорсуд подтвердил правильность этого решения (№ 33-38962/2017).

В пользу страховщика

Ирина Федина* заключила с ОА «СОГАЗ» договор личного страхования, но при заполнении анкеты не указала, что перенесла несколько операций и проходила лечение. В период действия договора Федина скончалась из-за развившегося после гастропластики перитонита. Ее наследник обратился за страховой выплатой, но получил отказ. В суде ОА «СОГАЗ» ходатайствовало о назначении посмертной судебно-медицинской экспертизы, которая установила: Федина страдала тяжелой формой ожирения, выраженной в нарушении пищевого поведения, в связи с чем ей был проведен целый ряд бариатрических операций. При этом каждая последующая операция была следствием неэффективности предыдущей и возникающих послеоперационных осложнений. Сокрытие этих сведений при заключении договора страхования привело к тому, что Кунцевский районный суд и Мосгорсуд встали на сторону страховой компании (№ 33-6150/2018).

Евгений Петров* заключил договор личного страхования, в котором в качестве рисков указывались болезнь, смерть, инвалидность 1 и 2 группы и временная утрата трудоспособности из-за несчастного случая. В период действия договора Петров скончался от острой сердечной недостаточности, развившейся в результате заболевания сердца. В анкете Петров указывал, что никогда не страдал от заболеваний сердечно-сосудистой системы, но страховая представила доказательства хронической болезни клиента. Это обстоятельство привело к тому, что Мосгорсуд признал договор страхования недействительным, а наследники Петрова не получили страховое возмещение (№ 33-1268/2018).

Шляхов подождёт начала суда полтора месяца в СИЗО

16 августа в Ленинском районном суде города Владимира под председательством судьи Андрея Смирнова должно было начаться рассмотрение уголовного дела в отношении бывшего директора государственного унитарного предприятия (ГУП) комбинат «Тепличный» Виктора Шляхова. Ему инкриминируют 6 эпизодов противоправной деятельности по 5 статьям Уголовного кодекса Российской Федерации: часть 3 статьи 160; часть 3 статьи 204; часть 1 статьи 285; пункт «в» части 5 статьи 290 (по этой диспозиции ему вменяют совершение сразу двух преступных деяний), и часть 6 статьи 290. По версии стороны обвинения, Шляхов получил взятки в крупном и особо крупном размерах, похитил имущество комбината в крупном размере, совершил коммерческий подкуп и злоупотребил должностными полномочиями.

В рассмотрении уголовного дела бывшего директора «Тепличного» участвуют старший помощник прокурора города Владимира Наталья Сатарова (она выступает государственным обвинителем) и московский адвокат Шляхова Рустем Давлитшин.

Предварительное слушание по этому делу прошло 10 августа в закрытом режиме — в зал заседаний не пустили даже супругу подсудимого Риту Шляхову, которая до недавнего времени занимала должность председателя комитета общественных связей и СМИ администрации Владимирской области — пресс-секретаря губернатора Светланы Орловой.

На заседание 16 августа Виктор Шляхов явился в сопровождении конвоя, в наручниках, опираясь на трость. При этом он широко улыбался.

В начале заседания судья Андрей Смирнов сообщил, что защитник подсудимого Рустем Давлитшин ходатайствовал об отложении рассмотрения дела по причине того, что он находится в отпуске до сентября. Председательствующий удовлетворил это ходатайство и назначил следующее заседание на 4 октября, так как в сентябре он сам будет находиться в отпуске.

Примечательно, что Рита Шляхова на заседание также не пришла. Видимо, она была в курсе того, что адвокат попросил об отложении рассмотрения дела.

Добавим, что 16 августа в суд явился представитель ГУП комбинат «Тепличный», юрисконсульт Алексей Кулаков. Он представил Андрею Смирнову документы, подтверждающие его полномочия для участия в деле. Однако учитывая отсутствие защитника подсудимого, судья не стал вводить его в число участников процесса. Это произойдёт 4 октября.

Алексей Кулаков пояснил Зебра ТВ, что он является «представителем потерпевшего», добавив, что в качестве свидетелей по делу Шляхова в суд будут вызваны как минимум 5 сотрудников ГУП комбинат «Тепличный».

Подробнее об истории пребывания супругов Шляховых на Владимирской земле, на которой, по официальной версии, «хочется жить и работать» — в материале «Началось судебное разбирательство по уголовному делу Шляхова».