Событие правонарушения отличие от состава

Событие правонарушения отличие от состава

Запуталась, помогите пожалуйста с теорией.
ОСАО на месте не проводилось. Акта ОСАО в материалах нет. Понятой также говорит, что про предложение ГИБДДшника пройти ОСАО не слышал — в общем, на лицо несоблюдение процедуры направления на МОСАО. Дело рассматривается во второй инстанции. Сроки по 4.5. еще не прошли. Просим прекратить производство в связи с отсутствием состава, судья говорит, что основание ей не нравиться . я задумалась. неужели все-таки в таком случае это отсутствие события? вроде бы и логично, но перелопатила литературу и форумы, а однозначного ответа всё нет.

да и по решениям разных судей это не очень понятно (((

Статья 1.6. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением

1. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 26.2. Доказательства

1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
3. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Я приблизительно по такой логике и подошла к тому, что это событие, но сомнения остались. Кроме того, судья в прошлый раз, когда «заикнулись» об отсутствии события, как-то и на это неадекватно отреагировала :unknw: По-моему она еще сама для себя точно не решила что же это всё-таки. (

Попробую ей подробнее все обосновать.

Просим прекратить производство в связи с отсутствием состава, судья говорит, что основание ей не нравиться . я задумалась. неужели все-таки в таком случае это отсутствие события?Вы уверены, что судью волнует именно выверенность формулировок? Судя по населённому пункту, судья, скорее, хотела бы выявить что-нибудь процессуальное, чтобы не обрести проблем от начальства. Если вообще решит прекратить.

Разница между процессуальными нарушениями и триадой состав/событие/недоказанность в возможности вернуть на новое рассмотрение. В данном случае очевидна невозможность возврата.

С моей точки зрения здесь недоказанность обстоятельств. Как написано в умных книгах (или разъяснениях ВС РФ) отсутствие события должно быть доказано. К примеру, по результатам ОСАО или МОСО диагноз «трезв». Или диагноз «пьян@? но анализ акта приводит к диагнозу «трезв». Или доказано, что лицо не управляло.

В данном примере остаются сомнения, поскольку предусмотренная процедура нарушена. Причём не процедура рассмотрения дела, а процедура сбора доказательств.

В результате недостаток доказательств (их юридическое отсутствие) не позволяет ни утверждать виновность, ни провозгласить невиновность. А дальше — презумпция.

Но, повторю, сомневаюсь в интересе питерского судьи к этим нюансам.

Огласите фамилию героини, здесь много питерских.

В результате недостаток доказательств (их юридическое отсутствие) не позволяет ни утверждать виновность, ни провозгласить невиновность. А дальше — презумпция.

Я так понял, что судья ищет отмену в ст.24.5 КоАП, а там либо событие, либо состав. Т.к. единственное доказательство — акт МОСО — в качестве доказательства принят быть не может, то событие правонарушения, опираясь на ту же презумпцию, установить не возможно.

Я так понял, что судья ищет отмену в ст.24.5 КоАП, а там либо событие, либо состав. А вот пусть судья второй инстанции перечитает 30.7.

Т.к. единственное доказательство — акт МОСО — в качестве доказательства принят быть не может, то событие правонарушения, опираясь на ту же презумпцию, установить не возможно.Равно как и установить отсутствие этого события, коллега.

Не зная этого, невозможно ответить на Ваш вопрос.Ой ли?

12.8 ч.1 или 12.26 ч.1, разницы нет.

Насчет судьи, совершенно не уверена, что она прям жаждет отменить — у нас еще один понятой не допрошен, да и гибддшника зачем то второй раз (первый -у мирового) хотят лицезреть. Но очень уж она заостряла внимание на основаниях отмены, поэтому решила сама досконально разобраться.

Насчет процессуального — у мирового получили отказ в вызове понятых (мотивировка прям в постановлении) да по сути и всё.

dd00, Акта ОСАО в деле нет и уже не появится.

В общем, заседание сегодня, схожу — будет ясность хоть какая-то .

Чем мотивирован отказ в вызове понятых?Это Вы тему меняете?

Полагаю, что как обычно: нет оснований сомневаться в их присутствии, направлено на затягивание. Тут недавно судья во второй инстанции спустя месяц после истечения сроков сослался на желание их превысить.

Как же нет? Если 12.26.ч.1 это отсутствие события. 12.8.ч.1- это отсутствие состава.Любопытно.

Давайте поиграем. Вы — судья, у Вас жалоба по 12.26, в деле два листа — протокол об АПН и постановление. Как Вы установите отсутствие события?

Играем дальше. Если Вы считаете, что отсутствие доказательств события означает доказанность отсутствия события (с чем я не согласен), то почему в случае 12.8 не то же самое? Протокол об АПН тоже ведь становится полученным с нарушением закона.

Но очень уж она заостряла внимание на основаниях отмены»Имя, сестра!» ©

Как фамилия судьи?

Запуталась, помогите пожалуйста с теорией.
. Просим прекратить производство в связи с отсутствием состава, судья говорит, что основание ей не нравиться . я задумалась. неужели все-таки в таком случае это отсутствие события? вроде бы и логично, но перелопатила литературу и форумы, а однозначного ответа всё нет.

Правильно просите.
Ибо событие было, т.е. было транспортное средство и был водитель, иначе получается, что водилу с постели подымали (в этом случае события быть не могло)?
А далее просто, раз событие было и если была вина и она доказана, то-состав был.
Если вины не было или её не смогли доказать, то и состава не было при имеющемся событии.

Для судьи отсутствие события означает только одно, что подопечный в это время был в другом месте и к нарушению (преступлению) отношение не может иметь.Извините, не соглашусь. У меня совершенно другая позиция, к счастью, иногда разделяемая некоторыми судьями.

Для вывода об отсутствии события правонарушения необходимо установить, что те или иные действия (бездействия) физического лица не признаны противоправными и за них не установлена административная ответственность КоАП РФ или законами субъектов РФ.

Так, при рассмотрении дела судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга было установлено, что движение по проспекту и площади Стачек от улицы Ивана Черных к Старо-Петергофскому проспекту организовано в три ряда. При этом у дома №4 по площади Стачек, в котором размещается Дворец культуры имени Горького, имеется местное уширение проезжей части, где разрешается стоянка транспортных средств. Транспортное средство Ракова П.В. было припарковано у Дворца культуры имени Горького перпендикулярно краю тротуара и не создавало помех для движения других транспортных средств. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

Кроме того, в соответствии с п. 12.2 ПДД ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ракова В.П. подлежит прекращению по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку отсутствует событие административного правонарушения, в связи с чем резолютивная часть решения судьи Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2008г. подлежит изменению.

Для судьи отсутствие события означает только одно, что подопечный в это время был в другом месте и к нарушению (преступлению) отношение не может иметь.

Я бы сказал: «установлено, что события АПН нет, если УСТАНОВЛЕНО, что НИКТО в указанном месте и в указанное время не совершил того, что является объективной стороной состава по статье, по которой возбуждено дело».

А если этого не установлено, то есть презумпция, на основании которой можно сделать вывод об отсутствии состава у ЛВОКа.

Я бы сказал: «установлено, что события АПН нет, если УСТАНОВЛЕНО, что НИКТО в указанном месте и в указанное время не совершил того, что является объективной стороной состава по статье, по которой возбуждено дело».Почему НИКТО?

Отсутствие или наличие события устанавливается в действиях (бездействии) конкретного лица. Отсутствие субъекта правонарушения (несовершеннолетие, недееспособность, неустановление) — это отсутствие состава.

Отсутствие или наличие события устанавливается в действиях (бездействии) конкретного лица.

Да ну, что Вы, Дмитрий. Лицо, совершившее объективную сторону может быть и не установлено, а дело д.б. возбуждено. Некто причинил смерть гр-ну Х. Событие, безусловно, имеет место. Что нового я узнаю о событии, установив причинившее лицо?

ТС движется с превышением максимально допустимой скорости, выехало на «встречку». Считаете события АПН нет? Объективно выехало, объективно двигается с запрещенной скоростью. Чем поможет установление лица?

Отсутствие субъекта правонарушения — это отсутствие состава.

О наличие субъекта имеет смысла говорить, только если объективные признаки имеются. А то ведь непонятно, субъект чего?

Отсутствие или наличие события устанавливается в действиях (бездействии) конкретного лица. Отсутствие субъекта правонарушения (несовершеннолетие, недееспособность, неустановление) — это отсутствие состава.
Кажется, Дмитрий вы начали противоречить себе.
В том, что часть судей считают так, а другие по другому, с этим я согласен.
Но не надо путать административное с уголовным, тут много разного и это я упускаю.
Отсутствие события правонарушения – масло масляное.
Фраза с двойным понятием (событии и правонарушение), которую многие судьи не одобряют.
Если события не было, то о каком правонарушении может идти речь?
Если события не было, то не было состава преступления (нарушения), о чем и делается запись в резолютивной части.
Т.е. к данному вопросу можно подойти двумя путями, которые противоречат друг другу.
Т.е. с точки зрения толкования русского языка и юриспруденции…
С точки зрения русского языка, судья Кировского района сделала ляп.
…. “Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии события правонарушения”.
Машина-то парковалась, значит событие было и материалами дела это доказано!
А вот состав правонарушения при этом мог быть, а мог и не быть.
Вот про это и надо было писать — “Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии состава правонарушения”.
:drinks:

Да ну, что Вы, Дмитрий. Лицо, совершившее объективную сторону может быть и не установлено, а дело д.б. возбуждено. Некто причинил смерть гр-ну Х. Событие, безусловно, имеет место. Что нового я узнаю о событии, установив причинившее лицо?Во-первых, дело об административном правонарушении, в отличии от уголовного, всегда возбуждается в отношении конкретного лица.

Во-вторых, речь не о прекращении производства по делу, возбуждённому по факту преступления, а о прекращении производства по делу в отношении конретного лица. Это в его действиях может быть, а может и не быть выявлено событие.

Если в отношении гр-на Мацедонского рассматривается дело по ст.12.15 ч.4, в ходе которого будет очевидно выяснено, что за рулём был не Мацедонский, а Путин, то производство по делу в отношении Мацедонского подлежит прекращению в связи с отсутствием в его, Мацедонского, действиях (бездействии) события правонарушения.

Кажется, Дмитрий вы начали противоречить себе.
В том, что часть судей считают так, а другие по другому, с этим я согласен.
Но не надо путать административное с уголовным, тут много разного и это я упускаю.В чём именно я противоречу сам себе? Как связано разнообразие судебной практики со смешением уголовного и административного? Что Вы упускаете?

Отсутствие события правонарушения – масло масляное.
Фраза с двойным понятием (событии и правонарушение), которую многие судьи не одобряют.
Если события не было, то о каком правонарушении может идти речь?А если состава не было? В чём разница?

Если события не было, то не было состава преступления (нарушения), о чем и делается запись в резолютивной части.Если не было события, то не было и состава, но запись делается об отсутствии события.

Т.е. к данному вопросу можно подойти двумя путями, которые противоречат друг другу.
Т.е. с точки зрения толкования русского языка и юриспруденции…При чём тут русский язык? Ясно же, что речь идёт не об отсутствии события в обыденном понимании, а об отсутствии события правонарушения.

С точки зрения русского языка, судья Кировского района сделала ляп. Машина-то парковалась, значит событие было и материалами дела это доказано!Тут немного посложнее было. Инспектор признал виновным и назначил предупреждение. Судья Кировского районного суда постановление отмени, производство прекратил, но основания указать забыл. Судья СПб городского суда в качестве оснований указал отсутствие состава. А вот в надзорной инстанции согласились со мною и основанием сейчас является отсутствие события.

Про то, что «машина-то парковалась» многие говорят. Вы дальше мысль продолжите. Вот сейчас Вы дома у компьютера сидите, а пару часов назад парковали машину. Событие-то было! Скажете, что на охраняемой стоянке парковали, или во дворе, или ещё каким-то разрешённым способом? Плевать, событие-то было! Кстати, и событие по ст.12.8 ч.1 было: Вы же управляли автомобилем. Ну и что, что не в состоянии опьянения, событие-то было!

Для наличия события необходимо, чтобы оно было предусмотрено диспозицией статьи Кодекса.

Да хоть такое почитайте:

Отсутствие события преступления (п. 1 ст. 24 УПК РФ). Событие преступления это причинившее вред обществу явление, обусловленное деятельностью людей. В событии преступления находит свое отражение объективная сторона. О событии преступления органам расследования становится известно со слов людей или по изменению обстановки, предметов. Однако сообщения людей могут оказаться ошибочными, ложными, а изменение обстановки не связанным с преступлением.

Изучая в процессе расследования обстоятельства дела, можно придти к выводу, что само событие, по поводу которого было начато расследование, в действительности не имело места. Между тем, отсутствие события преступления и отсутствие в деянии состава преступления и после формулирования их в законе в качестве самостоятельных оснований к прекращению дела нередко не разграничиваются в следственной практике. В ряде случаев при прекращении уголовных дел практические работники ссылаются на оба эти основания одновременно. Оба рассматриваемых основания к прекращению дела означают отсутствие преступления, поэтому разграничить их в практике подчас бывает непросто.

Многие авторы рассматривают отсутствие события преступления только как отсутствие вообще события, по поводу которого производилось расследование. Отсутствие события преступления, в отличие от отсутствия в деянии состава преступления и всех других оснований к прекращению уголовного дела, охватывает те случаи в следственной практике, когда оказывается, что событие, в связи с предположением о наличии которого возбуждено уголовное дело, фактически не имело места.

Отождествление же события в бытовом смысле с событием преступления приводит к искусственному снижению пределов применения данного основания к прекращению уголовного дела

Во-первых, дело об административном правонарушении, в отличии от уголовного, всегда возбуждается в отношении конкретного лица.
.
И по конкретному адресу, т.е. с привязкой по местности и по времени.:yess:
Если адрес парковки в протоколе другой с местом физической парковки, то отсутствие события (по данному адресу).
Если адреса по протоколу и парковки совпадают, то событие есть, остается добавить сведения о составе, было правонарушение или нет.
Половина судей рассматривают с этой точки зрения.
Да тут на форуме уже куча документов публиковалась, и так и этак…

Что касаемо уголовного, это я и упускаю, т.к. там чёрт знает что и все зависит от начальства.
Если он с головой не дружен, то читая эти опусы сразу и не въедешь про что речь.:russian_ru:

Если в отношении гр-на Мацедонского рассматривается дело по ст.12.15 ч.4, в ходе которого будет очевидно выяснено, что за рулём был не Мацедонский, а Путин, то производство по делу в отношении Мацедонского подлежит прекращению в связи с отсутствием в его, Мацедонского, действиях (бездействии) события правонарушения.

Вы тем самым подтверждаете, что событие имело место. И даже известно, кто его совершил. Это был Путин.

Смешно будет прекратить за отсуствием «события в действиях Мацедонского», если доказано, что его совершил Путин. Т.е. мы фактически установим, что событие было, но дело закроем за его отсутвием.

Обратите внимание. «Статья 26.1. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
. «.

Отдельно это выясняется. Наличие первого м.б. установлено, не установлено, м.б. установлено его отсутствие. И только в случае, если событие установлено, имеет смысл устанавливать лицо, его совершившее. В двух других случаях это было бы глупо, правда?
Да и как Путин мог совершить то, чего не было? Хе-хе, хотя этот персонаж, возможно и мог бы.

Насчет того, что АПН возбуждается только в отношении конкретного лица. Этот тезис ничего не добавит ни моей позиции, ни Вашей. Но тем не менее, хочу спросить, как возбудить дело по 7.27., если терпила не в курсе, кто похитил вещь?

Смешно будет прекратить за отсуствием «события в действиях Мацедонского», если доказано, что его совершил Путин. Т.е. мы фактически установим, что событие было, но дело закроем за его отсутвием. А что тут смешного? Мне как Мацедонскому важно прекращение дела в отношении меня. Если государство хочет преследовать иных лиц, то это проблема государства.

Дело, рассмотренно в отношении Мацедонского, подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Мацедонского события правонарушения.

А что тут смешного? Мне как Мацедонскому важно прекращение дела в отношении меня.

В отношении Вас как Мацедонского дело и так должно быть прекращено. Разве я утверждал, что это не так?

Если государство хочет преследовать иных лиц, то это проблема государства.

Представьте, что КоАП предусматривал бы возможность замены ЛВОКа. В Вашем случае имели бы: событие установлено, ЛВОК Мацедонский оправдан, но т.к. закрыли за отсутствием события, вменить АПН новому ЛВОКу нельзя.

Дело, рассмотренно в отношении Мацедонского, подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Мацедонского события правонарушения.

Как раз эта мысль и обсуждается. И она далеко не самоочевидна. Так что простого многократного повторения тут явно недостаточно.

Объективной стороны Мацедонский не совершал.

Приветствую всех. осталась без интернета и в результате, как я погляжу, пропустила увлекательнейшую дискуссию (еще даже не успела полностью ее прочитать).

Тут спрашивали про судью, судья Новикова, Кировский район. Отменная судья, надо сказать! :yes:

П.С. Пошла дальше изучать написанное здесь.

Может чуть не в тему, но не я первый начал.
Какой в итоге вывод (желательно с определением) по термину событие (событие правонарушения)? Если честно, то очень интересно!
1. Событие относительно, или безотносительно к ЛВОКу?
2. Можно ли ссылаться на правила Русского языка при рассмотрении данного понятия, или все таки здесь применима только некая (какая?) юридическая трактовка?
3. И наконец, как соотносятся м/у собой понятия «событие» обычное и «событие» правонарушения? чем отличаются м/у собой?

Мне кажется, если ответы на эти вопросы у дискутирующих сторон совпадут, то получится, что говорили об одном и том же, только на разных языках, и что ответив на эти вопросы мы приблизимся к истине.

Конференция ЮрКлуба

Отсутствие события/состава по КОАП

Андрей Б. 11 Дек 2007

Чего то я запарился, нид хелп.

В постановлениях Серкова повсеместно встречаются исключения из определений об отказе в ВДоАП, постановлений о прекращении производства формулировок о виновности лица.
При этом мотивирует он это следующим образом:
Согласно п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия события административного правонарушения.
Отсутствие события правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности.
(это касается постановления)

Не кажется ли вам что подменяются понятия вину в административном правонарушении, и вины в нарушении ПДД.
Ведь это разные понятия, одно другое не исключает.
Суждения о вине(как об элементе состава АП) отсутсвтуют, но указывается на виновность в нарушении ПДД. где противоречие?

Чего то тишина. а я переформулирую второй вопрос:
Предположим нарушение п.10.1, но нет состава и события по КОАП.
Что должен сделать гаец:
составить протокол, а затем постановление об отказе?
Или составить сразу определение об отказе в возбуждении дела?

Пардон за сумбур.
Сообщение отредактировал Андрей Б.: 12 Декабрь 2007 — 02:21

Shu 12 Дек 2007

сразу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
в противном случае, если нет события, какие основания для составления протокола и возбуждения тем самым дела об админ правонарушении?

а вот про это «при наличии отсутствия события» — в учебниках русского языка пишут, что это скверная речевая ошибка

Андрей Б. 13 Дек 2007

в противном случае, если нет события, какие основания для составления протокола и возбуждения тем самым дела об админ правонарушении?

я вот при буквальном прочтении ст. 28.1 прихожу к следующему выводу:
Определение м.б. вынесено только лишь в случаях
— поступившие из правоохранительных органов. материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного равонарушения;
— сообщения и заявления физических и юридических лиц. содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения

Теперь перенесемна практику: ДТП, звонок в ГИБДД, приедте, у нас ДТП.
Это,по вашему, относится к вышеперечисленным пунктам? Или это все-таки «непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения»?

Иными слвами, в случае, например, нарушение п.10.1 ПДД но без состава АП, гаец дожен составить сначала протокол, а потом постановление об отказе.

ООН 13 Дек 2007

Иными слвами, в случае, например, нарушение п.10.1 ПДД но без состава АП,

основанием для возбуждения дела являюца достаточные данные указывающие на событие АП. само по себе ДТП не являеца достаточным данным указывающим на событие АП. это попросту сообщение о происшествии.

гаец дожен составить сначала протокол, а потом постановление об отказе.

а зачем составлять протокол если нет достаточных данных указывающих на событие?

Андрей Б. 14 Дек 2007

а зачем составлять протокол если нет достаточных данных указывающих на событие?

в таком случае вобще можно ничего не составлять, даже определения, ибо вызов гибдд на место не является сообщением, содержащим данные о событие АП.

Отсутствие события и состава административного правонарушения, как обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (п.1 и п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ)

Отсутствие события и состава административного правонарушения, как обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (п.1 и п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ)

Статья 24.5 КоАП РФ предусматривает обстоятельства, исключающие производство по делам об административных правонарушениях.

Диспозиция данной нормы сформулирована таким образом, что обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, должны учитываться еще на стадии возбуждения дела, и при наличии хотя бы одного их них производство не может быть начато. Если обстоятельства, исключающие производство по делу, будут установлены по начатому производству, то оно подлежит прекращению. При этом в постановлении должны быть приведены соответствующие мотивы, послужившие основанием к прекращению производства по делу*(1).

Одними из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ являются отсутствие события и отсутствие состава административного правонарушения.

В практической деятельности вышеуказанные понятия смешиваются и не всегда применяется правильное основание для прекращения производства по делу об административном правонарушении*(2).

Отсутствие события административного правонарушения означает, что факт совершения правонарушения не подтвержден. Для подтверждения вывода об отсутствии события правонарушения необходимо установить, что те или иные действия (бездействие) физического или юридического лица не признаны противоправными и за них не установлена административная ответственность КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации*(3) либо что указанное правонарушение не совершалось.

Например, постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 г.*(4) были отменены судебные постановления судей Красноярского края в отношении Д., как противоречащие закону. При рассмотрении данного дела было установлено, что постановлением мирового судьи Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ. Впоследствии указанное решение было оставлено без изменения вышестоящими инстанциями. Верховный Суд РФ, отменяя все ранее постановленные решения, указал, что отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли. Тем более, из материалов дела следовало, что Д. заключал договоры займа с гражданами в простой письменной форме. При этом в долговых расписках не указывалось о взимании им платы за пользование его денежными средствами, а содержались условия о взыскании процентов с заемщиков только в случаях, если долг не будет ими возвращен своевременно. Из этого следует, что надлежащее исполнение заемщиками обязательств по возврату долга исключало получение Д. каких-либо процентов за пользование принадлежащими ему денежными средствами. Таким образом, Д. не совершал правонарушений, за которые предусмотрена административная ответственность и, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит законодательного закрепления состава административного правонарушения, раскрывая лишь отдельные его признаки.

В то же время каждое административное правонарушение имеет ряд обязательных признаков, которые и образуют его состав. Иными словами, состав административного правонарушения — это совокупность признаков, позволяющих идентифицировать деяние как административно наказуемое. Описание признаков состава административного правонарушения содержится в диспозициях статей Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях*(5).

Признаки состава правонарушения, которые имеют юридическое значение, влекут за собой определенные юридические последствия и позволяют типизировать составы административного правонарушения. В любом правонарушении выделяются четыре элемента его состава — субъект, субъективная сторона, объект, объективная сторона.

К объективным признакам состава административного правонарушения относятся объект посягательства и объективная сторона — признаки, отражающие внешнюю сторону правонарушения (такие как общественные отношения, охраняемые административным законодательством, характеристика противоправного деяния, наступивших общественно опасных последствий, их причинная связь, место, время, способ, орудия совершения).

К субъективным признакам относятся соответственно субъект и субъективная сторона административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения в силу ст. 2.1, 2.4, 2.6, 2.10 КоАП РФ могут быть как физические лица, должностные лица, так и юридические лица.

Субъективная сторона административного правонарушения отражает отношение правонарушителя к совершенному им деянию и его последствиям, определяемое как форма вины. Так, на основании ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия или бездействия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. К неосторожным относится правонарушение, когда лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований рассчитывало на предотвращение таких последствий (самонадеянность) либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (небрежность).

Можно ли не применять минимальный предел наказания при рецидиве преступлений, если установлены обстоятельства, смягчающие наказание виновного лица, не указанные в ст. 61 УК РФ, поскольку перечень обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не является исчерпывающим?

Для ряда правонарушений, предусмотренных КоАП РФ, определение такого признака, как формы вины, имеет важное значение для правильной квалификации противоправного деяния (во всех остальных случаях — может также учитываться при определении меры взыскания нарушителю). Кроме того, в зависимости от осознания лицом противоправности совершаемого действия либо бездействия и отношения к наступившим последствиям выделяются составы правонарушений, которые носят формальный или материальный характер.

Применительно к юридическим лицам в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения установленных законодательством правил и норм, но не были приняты меры по их исполнению. Из этой формулировки следует, что законодатель выделил два условия, позволяющих признать вину юридического лица:

1) наличие у него возможности выполнить предписания соответствующих правил и норм;

2) непринятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Только совокупность этих условий может свидетельствовать о виновности юридического лица*(6).

Таким образом, проведенный анализ позволяет сформулировать следующее определение состава административного правонарушения: «Состав административного правонарушения представляет собой совокупность признаков (элементов), позволяющих характеризовать деяние, обстоятельства, при которых оно произошло, причиненный вред, лицо, его совершившее, и отношение этого лица к совершенному деянию, а также типизировать это деяние как правонарушение, предусмотренное Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации или законодательством субъектов Российской Федерации, устанавливающим административную ответственность, и дифференцировать применение наказания»*(7).

Следовательно, к административной ответственности может быть привлечен только тот, в чьих действиях установлены все признаки состава конкретного административного правонарушения, и отсутствие одного из элементов, входящих в структуру состава административного правонарушения, в обязательном порядке влечет за собой прекращение дела об административном правонарушении по основанию, закрепленному в п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Это может быть, например, недостижение лицом возраста привлечения к административной ответственности, невменяемость физического лица, ликвидация юридического лица, невиновное причинение вреда, совершение действий (бездействие), направленных на общественные отношения, не охраняемые законом или иным нормативно-правовым актом.

В заключение необходимо отметить, что исходя из положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица) по существу*(8).

Заместитель председателя Челябинского областного суда

Событие правонарушения отличие от состава

Про четырехкомпонентную модель я в курсе. 🙂 Речь о тех случаях, когда первоначально зафиксированное деяние имеет признаки правонарушения/преступления, из-за чего возбуждается дело, однако в процессе производства по делу выясняется, что деяние не было противоправным.

Например, Иванов обвинил Сидорова в мошенничестве, показав, что тот обманом получил от него некую сумму денег. Было возбуждено уголовное дело, вынесен обвинительный приговор, однако Сидоров, подав апелляционную жалобу, сумел доказать, что обман места не имел, в связи с чем апелляционная инстанция отменила приговор. На каком основании приговор подлежит отмене — по отсутствию состава преступления, или таки по отсутствию события?

Событие — элемент состава правонарушения.

Про состав пишут в устойчивом словосочетании «отсутствие в действиях состава».

Подразумевается, что если были действия, то было и событие, а отсутствует, например, нужная форма вины.

Главное правило защиты : по каждому нарушению можно избежать наказания…

Это не стоит оценивать как уклонение от положенной по закону ответственности. Это надо оценивать как помощь для тех, кого пытаются незаконно привлечь к административной ответственности…И для тех, кого законно привлекают…Ведь, к примеру, законно взыскиваемые налоги можно уменьшить или вообще законно избежать их уплаты. Так и здесь…

Я не призываю съедать протокол, я хочу рассказать о ЗАКОННЫХ способах уклонения от административной ответственности, которые выражаются в ТОЧНОМ использовании норм закона и использовании неисполнения этих норм должностными лицами…

При этом напоминаю, что за уклонение от административной ответственности, если при этом не совершается правонарушение, нет НИКАКОЙ ответственности…

Существует 2 схемы защиты:

А) Доказать, что как такого административного нарушения вообще не было, т.е. установить, не имеется ли обстоятельств, указанных в статье 227 КоАП, которые исключают производство по делам административных правонарушений.

1) отсутствие СОБЫТИЯ правонарушения ;

2) отсутствие СОСТАВА правонарушения ;

3) невменяемость лица, совершившего правонарушение;

4) действие лица в состоянии крайней необходимости;

5) действие лица в состоянии необходимой обороны;

6) издание акта , УСТРАНЯЮЩЕГО применение административного взыскания;

7) ИСТЕЧЕНИЕ СРОКОВ наложения административного взыскания ;

8) наличие ПО ТОМУ ЖЕ ФАКТУ привлечения лица к административной ответственности:

— ПОСТАНОВЛЕНИЯ о наложении адм. взыскания ;

— НЕОТМЕНЕННОГО постановления О ПРЕКРАЩЕНИИ дела об адм. правонарушении;

— наличие по данному факту уголовного дела.

Итак , остановимся поподробнее на каждом пункте :

1) Отсутствия СОБЫТИЯ означает отсутствие вообще каких бы то ни было доказательств, подтверждающих сам факт административного правонарушения (например, Вас остановил инспектор, проверил документы, талон ТО и, не зная, к чему еще придраться, наказывает Вас за то, что Вы якобы были не пристегнуты…Вы можете смело утверждать, что отсутствовало СОБЫТИЕ правонарушения! При обжаловании факта превышения скорости Вы также можете ссылаться на отсутствие СОБЫТИЯ (подчеркиваю, события!, а не состава) правонарушения, в виду отсутствия вообще каких бы то ни было доказательств (ну, за исключением измерения скорости с помощью видеокамер).При этом ссылаетесь на ст.227, которая исключает производство по делам адм.правонарушений при отсутствии СОБЫТИЯ правонарушения…

2) Отсутствие СОСТАВА означает, что, хотя правонарушение и БЫЛО (обращаю внимание на отличие от СОБЫТИЯ – его не было!), в этом событии ОТСУТСТВУЮТ ПРИЗНАКИ, которые образуют в своей совокупности СОСТАВ правонарушения. Подробнее про состав можно прочитать на странице : http://avtojulia.narod.ru/sostav.htm . Хочу лишь напомнить, что состав правонаруше­ния является не просто какой-то теорией или чем-то формаль­ным . Знание состава правонаруше­ния очень важно для правильного опре­деления в конечном счете, является деяние правонарушением или нет .

По своей структуре состав административного право­нарушения состоит из четырех составляющих:

1) объект — соответствующие общественные отношения, на нормальное функционирование которых посягает правона­рушение ,

2) o бъективная сторона — конкретные действия, наруша­ющие установленные правила,

3) субъект — конкретное вменяемое физическое лицо, достигшее 16 лет,

4) субъективная сторона — отношение лица к совершенно­му им деянию, то есть наличие вины в форме умысла или неосторожности.

С точки зрения защиты можно подчеркнуть тот факт, что при производстве по делам соответствующие должностные лица в подавляющем своем большинстве не мотивируют долж­ным образом, а то и вовсе не отражают субъективную сторону состава правонарушения (этим, кстати, грешат и многие обви­нительные заключения по уголовным делам). А между прочим, если умысел, к примеру, был направлен не на то, что вменяет­ся в вину, то речь должна идти или об освобождении от ответ­ственности или о переквалификации действий!

Пример : водитель привлекается за нарушение ПДД по ч.2 ст.115 за несоблюдение требований дорожных знаков. В ходе рассмотрения дела выясняется (по жалобе водителя в суд на незаконную установку дорожного знака), что знак «Въезд запрещен», который игнорировал водитель, установлен с нарушением действующих правил, то есть самовольно. – Нет объективной стороны нарушения, поскольку действия водителя не нарушают УСТАНОВЛЕННЫЕ правила.

3,4, 5) Вопросы возраста, невменяемости, состояния крайней необходимости и необходимой обороны вопросов не вызывают. Например: Вас не смогут наказать за пересечение сплошной линии и выезд на полосу встречного движения, если это совершено для предотвращения ДТП (даже если Вам это только показалось).

Еще пример : привлекается конкретное лицо за конкретное правонарушение, но при рассмотрении дела обозревается его паспорт – 16 лет есть. Но само правонарушение он совершил за 2 дня до его 16-летия . – Нет субъекта правонарушения.

6) Если принят новый акт, смягчающий ответственность, то производство по делу продолжается, но вид и размер взыскания определяются по этому акту.

7) ИСТЕЧЕНИЕ СРОКОВ наложения административного взыскания определяется ст.38 КоАП, которая устанавливает что взыскание может быть наложено не позднее 2-х месяцев со дня совершения правонарушения. Важнейшим также является указание п.7 ст.227 КоАП, что если срок давности, установленный ст.38, истек к моменту рассмотрения дела об административном нарушении, то это исключает производство по делу. Верховный суд прямо отмечает правильность прекращения дела в связи с истечением срока наложения административного взыскания по п.7 ст.227 (БВС.1997. №10. стр.3-4)

8) НАЛИЧИЕ ПО ТОМУ ЖЕ ФАКТУ привлечения лица к административной ответственности ПОСТАНОВЛЕНИЯ о наложении адм. взыскания

МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНОСТЬ ПРАВОНАРУШЕНИЯ

Есть еще одна возможность избежать ответственности, это ст. 22 КоАП, которая предоставляет возможность уполномоченному органу, должностному лицу освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться замечанием в случ ae , если совершенное правонарушение малозначительно.

Здесь все зависит от усмотрения этого уполномоченного органа, должностного лица, поскольку закон в этом вопросе не носит обязывающего характера. Конечно, правильнее было бы зать, что все здесь зависит от факта малозначительности совершенного правонарушения. Но дело в том, что законом не определены признаки этой малозначительности. На практике следует исходить из того, что малозначительным будет нарушение, которое не повлекло сколь-либо ощутимого ущерба интересам государства, общества, граждан. Но при этом следует учитывать обстоятельства нарушения и личность виновного.

Следует отличать устное замечание, о возможности которого говорит ст. 22, от предупреждения. Первое вообще не является административным взысканием, не влечет никаких юридических последствий для нарушителя. Предупреждение же относится к административным взысканиям и фиксируется по установленной форме. Оно может выступить в ряде случаев отягчающим (квалифицирующим) признаком при повторности нарушения.

Второй путь защиты

НАРУШЕНИЕ ПОРЯДКА ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА

Это когда невозможно доказать, что правонарушения не было, говоря юридически : деяние квалифицировано как административное правонарушение…

Тогда надо искать нарушение порядка процессуального производства…Вспомним статью 50 Конституции РФ:
«…2. При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Комментарий к статье 50:
Положение о недопустимости доказательств, полученных незаконным путем, направлено на предотвращение следственных и судебных ошибок, которые могут быть порождены неверными источниками информации. Это положение направлено также на защиту прав граждан и предостережение должностных лиц правоохранительных органов и суда от НАРУШЕНИЯ НОРМ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА. «

Таким образом, любой документ будет получен с нарушением закона, если он : составлен не управомоченным на то органом или должностным лицом, если не был соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности, без разъяснения прав и обязанностей привлекаемому, без участия понятых (когда это предусмотрено), если объяснения и допросы проведены с нарушением права, установленного ст.51 Конституции РФ, а также если получен от привлекаемого после его ходатайства о предоставлении помощи адвоката и непредоставление такой помощи и т.д.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, СОВЕРШИЛО ИЛИ НЕТ лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение…Об этом прямо говорится в Постановлении ВС РФ по гражданским делам (БВС №12 от 2001 г.)
Относительно таких доказательств следует ставить вопрос об их исключении из числа таковых на основании ст.50 Конституции РФ как на любой стадии ПДАП, так и при рассмотрения дела непосредственно.

Поэтому можно дать такой совет: если на Вас составляют административный протокол, внимательно прочтите набранную типографским способом строчку . Слово зачеркните и напишите сверху слово . В этом есть большой смысл. Вы подчеркиваете, что виновным себя не признаете, а нарушителем вас может признать в конечном итоге только суд. Обязательно найдите в протоколе свободное место и напишите: . При разборе жалобы в любой инстанции будет ясно, что вы с первых минут не согласны с оценкой ваших действий инспектором, с бездоказательным обвинениями. Кроме того, инспектор, составивший протокол в соответствии со ст.2361 КоАП РСФСР, обязан вручить копию административного протокола, поэтому будьте внимательны, смотрите, за что расписываетесь в протоколе, а также сделайте запись в протоколе «требую адвоката для защиты в соответствии со ст.247 КоАП РСФСР». В дальнейшем, это даст возможность обжаловать протокол… Закон, в соответствии со ст.ст.247 и 250 не позволяет рассмотреть дело и вынести постановление без удовлетворения такого ходатайства. Подчеркиваю, сделать такую запись надо, если даже Вы не собираетесь воспользоваться такими услугами. Это Ваша защита в будущем. Обычно после составления протокола Вас отпускают. Если все же Вам предоставят адвоката(?!), Вы всегда можете заявить, что Ваше право выбрать конкретного (ст.247 КоАП – «…или иного лица, приглашенного по выбору…»)

Потом этот протокол или уже вынесенное постановление (напомню, что на месте обычно составляют протокол, а постановление выносят уже потом, в группе разбора, но бывает , что Постановление ГАИшник выносит сразу…) можно обжаловать лишь по той простой причине, «что Вы выразили желание (ходатайство, и даже письменно) пользоваться юр. помощью, что не было обеспечено. Данное обстоятельство прямо подтверждает нарушение установленного порядка рассмотрения дела, в связи с чем названное постановление подлежит безусловной отмене.».


Требуйте вписать в протокол ваших пассажиров в качестве свидетелей. Статья 251 КоАП РСФСР гласит, что «свидетелем по делу может выступать любое лицо, которому что-либо известно по делу». А значит, свидетелем может быть и жена, и любовница, и мать родная… Если инспектор отказывается вписать их в протокол, придумывая несуществующий в Кодексе термин “это — заинтересованные лица”, вписывайте их в протокол собственноручно. Когда инспектор не вносит в протокол имена пассажиров или представляет свидетелей, он совершает уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ст. 292 УК РФ «Служебный подлог», что предполагает ответственность за внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Знайте, что около 70 процентов всех протоколов инспекторы ДПС по причине своей хронической полуграмотности составляют с нарушением требований статьи 237 КоАП РСФСР, а постановления выносят с нарушением процессуальных норм. И дают, таким образом, достаточные основания для отмены вынесенных ими на месте решений. Получите копию такого протокола и станьте обладателем “бомбы”, которая может легко рвануть и развалить ваше дело.