Ст 115 ск рф размер неустойки

Ст 115 ск рф размер неустойки

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 115 Семейного кодекса РФ

Статья 115 СК РФ. Ответственность за несвоевременную уплату алиментов

1. При образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по соглашению об уплате алиментов, виновное лицо несет ответственность в порядке, предусмотренном этим соглашением.

2. При образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

Получатель алиментов вправе также взыскать с виновного в несвоевременной уплате алиментов лица, обязанного уплачивать алименты, все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой.

Вернуться к оглавлению документа : Семейный кодекс РФ в действующей редакции

Комментарии к статье 115 СК РФ, судебная практика применения

Размер неустойки за неуплату алиментов уменьшен

С 10.08.2018 года изменена редакция п. 2 статьи 115 СК РФ: если ранее при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо обязано было уплачивать получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки, то с указанной даты алиментоплательщик будет обязан уплачивать неустойку в размере одной десятой процента.

Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом

Данная норма права теперь прямо содержится в статье 115 СК РФ и действует с 10.08.2018г. Ранее Верховный Суд РФ придерживался противоположной позиции: уменьшение на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки за несвоевременную уплату лицом алиментов по решению суда, установленного п. 2 ст. 115 СК РФ, не допускается ( подробнее об этом см. ниже).

Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ 2017 года:

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» содержатся следующие разъяснения:

Неустойка за неуплату алиментов определяется по каждому просроченному месячному платежу с учетом индексации

Предусмотренная пунктом 2 статьи 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

С учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную пунктом 2 статьи 115 СК РФ, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.

Если индексация размера взысканных по решению суда алиментов не производилась, следует исходить из того размера алиментов, в каком должник должен был уплачивать алименты с учетом индексации, установленной статьей 117 СК РФ.

Возможно ли уменьшение размера неустойки за несвоевременную уплату алиментов по статье 333 ГК РФ?

В «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года включен ответ на вопрос:

«допускается ли уменьшение на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки за несвоевременную уплату лицом алиментов по решению суда, установленного п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации?»

Верховным Судом РФ в ответе указано следующее.

«В соответствии с п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Алиментные обязательства преследуют цель предоставления содержания нуждающимся членам семьи, которые являются таковыми в силу обстоятельств, признаваемых законодательством социально уважительными.
Специальной мерой семейно-правовой ответственности, гарантирующей осуществление прав указанных лиц на получение содержания, является неустойка, установленная п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации в виде фиксированного размера взимаемых за каждый день просрочки процентов, уменьшение которой данной нормой не предусмотрено.

Особенности алиментных обязательств исключают возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникающей в соответствии с п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации ответственности должника за их ненадлежащее исполнение.

В связи с этим уменьшение на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки за несвоевременную уплату лицом алиментов по решению суда, установленного п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации, не допускается».

Образцы исков:

Рекомендуемые публикации на logos-pravo.ru:

Разъяснения утратившего силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ:

Ранее, в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов», ныне утратившем силу , указывалось следующее:

Ответственность на несвоевременную уплату алиментов только при наличии вины плательщика

Предусмотренная п. 2 ст. 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов. Такая ответственность не может быть возложена на плательщика, если задолженность по алиментам образовалась по вине других лиц, в частности, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банками и т.п.

Статья 115. Ответственность за несвоевременную уплату алиментов

1. При образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по соглашению об уплате алиментов, виновное лицо несет ответственность в порядке, предусмотренном этим соглашением.

2. При образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Получатель алиментов вправе также взыскать с виновного в несвоевременной уплате алиментов лица, обязанного уплачивать алименты, все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой.

Комментарий к Ст. 115 СК РФ

1. Одной из разновидностей ответственности за нарушение родительских обязанностей является ответственность за несвоевременную уплату алиментов. Ответственность может быть предусмотрена алиментным соглашением и включать в себя как неустойку в виде штрафа или пени (зачетную, штрафную, альтернативную или исключительную), так и взыскание убытков и другие санкции. В этом случае в соответствии с принципом свободы договора (ст. 421 ГК) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, предусмотренных законом. При этом размер, способы и порядок уплаты алиментов определяются соглашением об уплате алиментов (ст. ст. 103, 104 СК). Виды неустойки в зависимости от соотношения с убытками определены ст. 394 ГК РФ.

2. В соглашении об уплате алиментов размер неустойки, предусмотренный комментируемой статьей, может быть увеличен в соответствии с п. 2 ст. 332 ГК РФ, но не уменьшен. В том случае, если размер неустойки будет чрезмерно высок и подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку в соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ. К размеру законной неустойки, установленной комментируемой статьей, данное положение не применяется. О соглашении об уплате алиментов см. комментарий к гл. 16 СК РФ.

3. Комментируемая статья устанавливает ответственность за несвоевременную уплату алиментов в виде зачетной неустойки в размере 0,5% невыплаченной суммы за каждый день просрочки, а также причитающихся убытков. До 3 июля 2008 г. размер неустойки составлял 0,1%.
———————————
Федеральный закон от 30 июня 2008 г. N 106-ФЗ «О внесении изменения в статью 115 Семейного кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2008. N 27. Ст. 3124.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, что удобно для алиментоплательщика и отличает неустойку от убытков. Убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ включают в себя реальный ущерб и упущенную выгоду; они могут выражаться, например, в сумме, на которую изменилась стоимость имущества, необходимого для обеспечения алиментоплательщика и которое должно было быть приобретено при условии уплаты алиментов в срок.

4. Ответственность, предусмотренная комментируемой статьей, наступает только при наличии вины. Такая ответственность не может быть возложена на плательщика, если задолженность по алиментам образовалась по вине других лиц, в частности в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банками и т.п., что разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. N 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов». В соглашении об уплате алиментов также не может быть установлена ответственность независимо от вины, поскольку норма п. 1 комментируемой статьи в этой части императивна. Договор, согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ, должен соответствовать императивным нормам, в противном случае он не подлежит применению.

5. Задолженность по уплате алиментов взыскивается по общему правилу из доходов алиментоплательщика. При этом размер отчислений из доходов не может превышать 70%.

6. Об освобождении от уплаты задолженности по алиментам см. комментарий к ст. 114 СК РФ.

7. Законная неустойка, установленная п. 2 комментируемой статьи, взыскивается с 1 марта 1996 г. (со дня вступления в силу СК РФ). Применение такой неустойки в отношении задолженности, образовавшейся до указанной даты, неправомерно, на что неоднократно указывалось в судебной практике. Так, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 1997 г. (по гражданским делам) отмечалось, что такой вид ответственности за несвоевременную уплату алиментов установлен лишь новым Семейным кодексом РФ, поэтому он не может применяться при образовании задолженности по алиментам до введения этого Кодекса в действие (т.е. до 1 марта 1996 г.).

8. В решении суда об определении ответственности за несвоевременную уплату алиментов необходимо указать основания для взыскания неустойки в установленном размере, расчеты подлежащей взысканию денежной суммы, а также период взыскания. Отсутствие таких данных является основанием для отмены решения суда (Определение Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-16431).

Неустойка, взыскиваемая из-за просрочки уплаты алиментов, может быть снижена судом ввиду ее несоразмерности

Семейный кодекс Российской Федерации предусматривает ответственность за несвоевременную уплату алиментов.

Так, при образовании задолженности по вине того, кто обязан уплачивать алименты по решению суда, он обязан внести неустойку их получателю. Размер — одна вторая процента от этой суммы за каждый день просрочки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 6 октября 2017 г. N 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина» при взыскании такой неустойки суд вправе уменьшить ее величину по правилам Гражданского Кодекса РФ о ее снижении ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Обращение в КС РФ было вызвано следующими обстоятельствами. Заявитель не полностью выплатил алименты на содержание своего ребенка (задолженность составила порядка 217 тыс. руб.). Достигший совершеннолетия сын обратился в суд и взыскал с отца неустойку за несвоевременную уплату алиментов в размере 3,2 млн. руб. Суд при этом исходил из того, что уменьшение неустойки положениями ст. 115 Семейного кодекса РФ не предусмотрено. Положения же ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в силу которой суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, к ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате алиментов не применяются. Соответственно, уменьшение размера данной неустойки не допускается. Этот вывод суда основывался на сформулированной еще в конце 2012 года позиции Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики за III квартал 2012 г., утв. Президиумом ВС РФ 26 декабря 2012 г.).

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они исключают право суда при рассмотрении конкретного спора уменьшить размер неустойки, начисленной за просрочку уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, если она явно несоразмерна последствиям нарушения данного обязательства. Заявитель настаивал, что в его ситуации, с учетом тяжелого материального положения, это приводит к нарушению баланса прав и законных интересов других его несовершеннолетних детей, которые также имеют право на получение от него содержания.

Конституционный Суд Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы пришел к выводу, что оспариваемые положения не противоречат Конституции РФ. Он отметил, что положения п. 2 ст. 115 СК РФ и п. 1 ст. 333 ГК РФ не исключают обязанность суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки (ее соразмерность задолженности алиментнообязанного лица) и не препятствуют суду при наличии заслуживающих внимания обстоятельств, связанных с оценкой реальных доходов алиментнообязанного лица в период образования задолженности и с учетом его обязанности содержать самого себя и других членов своей семьи, находящихся на его иждивении, разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.

В деле же заявителя суд не учел, что на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Также не был учтен уровень материальных возможностей заявителя.

Как пояснил КС РФ, иное понимание данных положений приводило бы к отступлению от требования, согласно которому осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и интересы других членов семьи и иных граждан. Кроме того, это привело бы к снижению гарантий госзащиты семьи, материнства, отцовства и детства, а также противоречило бы общепризнанным принципам и нормам международного права.

Судебные акты по делу заявителя подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

Отдел по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе

Изменения по алиментам в 2018 году: новый закон об уменьшении неустойки

С 10 августа 2018 года начал действовать Закон от 29.07.2018 № 224-ФЗ «О внесении изменений в статьи 114 и 115 Семейного кодекса России» (далее – Закон № 224-ФЗ). Его суть в том, что он ввёл новый порядок расчета неустойки по алиментам с 2018 года. Рассказываем, что конкретно изменилось и в чью пользу.

Цель нового закона

Сразу же отметим, что эти свежие изменения по алиментам в 2018 году выгодны самим плательщикам алиментов (по суду). Закон № 224-ФЗ смягчает законодательное регулирование размера неустойки за не вовремя перечисленные алименты.

До появления нового закона об изменениях по алиментам с 2018 года п. 2 ст. 115 Семейного кодекса России (СК РФ) предусматривал, что при возникновении задолженности по вине лица, обязанного отчислять алименты по решению суда, такое виновное лицо уплачивает получателю алиментов также неустойку. Её размер составляет 0,5% от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Кроме того, уменьшение величины неустойки положениями данной статьи не было предусмотрено.

Как менялся закон

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (просрочки), суд может ее уменьшить. И суды до 2012 года применяли данную норму для снижения явно несоразмерной неустойки по алиментам.

Однако, Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за 3-й квартал 2012 года (утв. Президиумом 26.12.2012) разъяснил, что особенности алиментных обязательств исключают возможность применения ст. 333 ГК РФ к возникающей согласно п. 2 ст. 115 СК РФ ответственности должника за несвоевременную уплату алиментов. Поэтому уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ недопустимо.

Закон от 30.06.2008 № 106-ФЗ «О внесении изменения в статью 115 Семейного кодекса РФ» увеличил размер неустойки в случае неуплаты алиментов с 0,1% от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки до 0,5%. Эта поправка была направлена на повышение ответственности родителя за несвоевременную уплату алиментов на детей.

Тогда при обсуждении тоже предлагалось уменьшать неустойку с учетом материального и семейного положения плательщика алиментов, но данная норма была исключена из законопроекта.

В итоге повышение ответственности за несвоевременное исполнение алиментного обязательства в целом повлияло на поведение плательщиков и заставило их вовремя отчислять алименты.

  1. Оказывается в затруднительном материальном положении.
  2. Прекращает платить алименты.

В первую очередь, изменения по алиментам в 2018 году снизили сам процент неустойки – с 0,5 до 0,1% (абзац 1 п. 2 ст. 115 СК РФ).

Ещё новое в алиментах в 2018 году благодаря Закону № 224-ФЗ – теперь в п. 2 ст. 115 СК РФ закреплено, что величину неустойки за несвоевременную уплату алиментов суд может снизить с учетом материального и/или семейного положения обязанного лица.

Также новое в неустойке по алиментам с 2018 года заключается в том, что плательщики алиментов теперь могут подать в суд не только на уменьшение исчисленной неустойки, но также за списанием или снижением числящейся за ними задолженности по ее уплате.

  1. Задолженность возникла по уважительным причинам.
  2. Отсутствует возможность погасить долг по причинам материального и семейного характера.

Что дают эти новые изменения по алиментам с 2018 года? Есть два существенных плюса:

  1. У плательщиков алиментов есть шанс добиться выплаты неустойки, соразмерной их текущей жизненной ситуации.
  2. Дети получат содержание от своих родителей.

Еще раз отметим, что новый закон об уменьшении неустойки по алиментам действует с 10 августа 2018 года.

Поправки в Семейный кодекс: за невыплату алиментов снизят неустойку

Согласно действующим нормам Семейного кодекса, неустойка назначается судом, когда человек долго не платит алименты. Она рассчитывается по формуле 0,5% от общей суммы за каждый день просрочки. При этом суды не вправе применять в такой категории споров ст. 333 ГК, позволяющую снизить размер неустойки. Это, в частности, подтвердил и Верховный суд в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, где разъясняется, что к алиментам не применяются правила снижения неустойки.

Авторы поправок отмечают: годовой размер неустойки составляет 182,5%.

Отсутствие законодательной нормы, позволяющей судам снижать размер неустойки за неуплату алиментов, приводит к назначению неустойки в несколько миллионов рублей, которую практически невозможно выплатить. В результате должник оказывается в затруднительном материальном положении и прекращает платить алименты.

В связи с этим предлагается внести изменения в п. 2 ст. 115 СК и закрепить, что размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты.

Принятие законопроекта позволит плательщикам алиментов выплатить соразмерную неустойку, а детям реализовать право на получение содержания от своих родителей, уверены законотворцы.

Ознакомиться с текстом законопроекта № 220429-7 «О внесении изменений в статью 115 Семейного кодекса Российской Федерации» можно здесь.

«Право.ru» предлагает вам посмотреть отрывки из известных произведений и квалифицировать преступления героев. Если там, конечно, есть, что квалифицировать: может быть, волк просто играл с козлятами, а госпожа Беладонна помогала Фунтику найти путь в жизни.

По статистике Судебного департамента при ВС, в федеральные суды общей юрисдикции и мировые суды за 2017 год поступило 2457 дел о взыскании возмещения по страхованию жизни, из которых 2030 удовлетворено, 236 удовлетворено частично и по 196 делам отказано в удовлетворении. По удовлетворенным искам суды взыскали в общей сложности 139 млн руб., включая моральный вред. Чтобы страхователю добиться выплаты возмещения, главное – доказать, что случившееся событие относится к страховому случаю.

В пользу страхователя

Олег Азриев* перед путешествием в Республику Кипр застраховал свою жизнь по риску «медицинские услуги и медико-транспортные расходы» и дополнительному риску «спорт» в компании ООО «Зетта страхование». Страховая сумма составила €100 000. В период действия договора Азриев занимался дайвингом, и у него возникли симптомы декомпрессионной болезни. Лечение в кипрской клинике стоило €33 545.

Когда Азриев обратился в страховую, ему возместили лишь €9610, сообщив, что его случай не страховой. Черемушкинский районный суд и Московский городской суд поддержали компанию: по их мнению, декомпрессионная болезнь возникла у Азриева не в результате занятий дайвингом как спортивной дисциплиной, а из-за подводного плавания. Суды также сослались на то, что оплата специфического лечения — гибербарической оксигенизации и реабилитация не являются страховыми случаями. Кроме того, истец каких-либо расходов на оплату своего лечения не понес, в связи с чем требовать оплаты может только клиника.

Верховный суд напомнил: добровольная выплата страховщиком части возмещения свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая. Значит, страховщик обязан доплатить возмещение (п. 3 ст. 10 закона об организации страхового дела). При этом, как отметил ВС, нижестоящие суды не определили: входят ли в состав медицинских расходов какие-либо расходы, не связанные с гибербарической оксигенизацией и реабилитационным лечением. Также суды не установили, указана ли клиника в договоре личного страхования в качестве выгодоприобретателя. Поэтому ВС отменил вынесенные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (№ 5-КГ18-118).

«ВС обосновано отправил это дело на пересмотр. Дело в том, что нижестоящие суды не дали надлежащего толкования договору и тому, как в условиях полиса был обозначен объем страхового покрытия под названием «спорт». Очень неочевидный вывод судов о том, что право требовать возмещение по дополнительным расходам имел не сам застрахованный, а клиника», – считает партнер «Первой Юридической Сети» Павел Курлат.

Игорь Филатов* заключил договор страхования от несчастных случаев, в период действия которого получил первую группу инвалидности. Согласно договору, наступление инвалидности в результате несчастного случая отнесено к страховым рискам, но страховая решила ему не платить – поскольку инвалидность была установлена в результате заболевания. Однако суды поддержали страхователя, а ВС указал: и в заявлении, и в полисе отсутствует указание на какое-либо различие между наступлением инвалидности от несчастного случая и от заболевания. Сведений о программах, предусматривающих страхование лишь от болезни или от болезни в дополнение к несчастному случаю, не имеется. Поэтому страхователь получил 1 млн руб. возмещения и 300 000 руб. компенсации морального вреда (№ 18-КГ17-27).

Иван Солнцев* в период действия договора страхования жизни попал в ДТП и получил телесные повреждения. Страховая отказалась выплачивать возмещение, ссылаясь на предоставление клиентом недостоверных сведений. Дело в том, что при заключении договора Солнцев указал, что не страдает какими-либо заболеваниями, не является инвалидом и документы на установление группы инвалидности не подавал. При этом он приложил справку, согласно которой является инвалидом 2-й группы по общему заболеванию.

Кузьминский районный суд поддержал страховщика, а Мосгорсуд – страхователя. Апелляция отметила: если страхователь сообщил недостаточно обстоятельств либо есть сомнения в их достоверности, страховая могла сделать письменный запрос и все уточнить. В указанном деле такого запроса не было, дополнительные сведения не истребовались, здоровье Солнцева страховщик не проверял. Кроме того, временная нетрудоспособность возникла у клиента вследствие полученных травм при ДТП и не состоит в причинно-следственной связи с установленной инвалидностью. Поэтому судебная коллегия Мосгорсуда взыскала страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и расходы на оплату услуг представителя (№ 33-47972/2017).

Олег Мухин* принял участие в Программе добровольного коллективного страхования, а спустя время умер от рака верхней доли правого легкого. Его наследник обратился за выплатой возмещения, но получил отказ: при заключении договора Мухин указал на отсутствие у него сердечно-сосудистых заболеваний. Тогда наследник подал иск о взыскании страхового возмещения в размере остатка кредитной задолженности на дату наступления страхового случая, а также положительной разницы между страховой выплатой и остатком задолженности, компенсации морального вреда и судебных расходов. Страховщик предъявил встречный иск о признании договора недействительным. Басманный районный суд Москвы постановил взыскать в пользу банка страховое возмещение, а в пользу наследницы – страховое возмещение, убытки, расходы по уплате госпошлины и юруслуг. В удовлетворении встречных требований суд отказал. Он сослался на то, что смерть застрахованного лица произошла вследствие заболевания, не соотносящегося и не состоящего в причинно-следственной связи с сердечно-сосудистыми заболеваниями. Мосгорсуд подтвердил правильность этого решения (№ 33-38962/2017).

В пользу страховщика

Ирина Федина* заключила с ОА «СОГАЗ» договор личного страхования, но при заполнении анкеты не указала, что перенесла несколько операций и проходила лечение. В период действия договора Федина скончалась из-за развившегося после гастропластики перитонита. Ее наследник обратился за страховой выплатой, но получил отказ. В суде ОА «СОГАЗ» ходатайствовало о назначении посмертной судебно-медицинской экспертизы, которая установила: Федина страдала тяжелой формой ожирения, выраженной в нарушении пищевого поведения, в связи с чем ей был проведен целый ряд бариатрических операций. При этом каждая последующая операция была следствием неэффективности предыдущей и возникающих послеоперационных осложнений. Сокрытие этих сведений при заключении договора страхования привело к тому, что Кунцевский районный суд и Мосгорсуд встали на сторону страховой компании (№ 33-6150/2018).

Евгений Петров* заключил договор личного страхования, в котором в качестве рисков указывались болезнь, смерть, инвалидность 1 и 2 группы и временная утрата трудоспособности из-за несчастного случая. В период действия договора Петров скончался от острой сердечной недостаточности, развившейся в результате заболевания сердца. В анкете Петров указывал, что никогда не страдал от заболеваний сердечно-сосудистой системы, но страховая представила доказательства хронической болезни клиента. Это обстоятельство привело к тому, что Мосгорсуд признал договор страхования недействительным, а наследники Петрова не получили страховое возмещение (№ 33-1268/2018).