Ст119 ук рф приговор

Защита при обвинении по ст. 119 УК РФ

Нередки ситуации, при которых граждане сталкиваются с угрозами в свой адрес. Зачастую угрозы носят незначительный характер и не являются поводом для беспокойства. Однако определенный процент угроз непосредственно связан с угрозами убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.

Уголовная ответственность за вышеуказанное преступление устанавливается ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. Закрепленный данной статьей состав преступления обладает определенной спецификой, благодаря которой его можно рассматривать как состав преступления, создающего опасность.

Угрозы могут поступать в различной форме:

  • устно;
  • письменно;
  • по телефону;
  • по почте;
  • через сеть Интернет;
  • через средства массовой информации.

Как правило, угроза должна быть передана непосредственно потерпевшему. Однако не редкость, когда угрозы передаются потерпевшему через третьих лиц.

Для квалификации преступления крайне важно, чтобы угроза имела реальный характер, а не мнимый. Именно реальность угрозы является основанием опасаться ее осуществления.

О реальности угрозы могут свидетельствовать:

  • демонстрация оружия перед потерпевшим;
  • жесты устрашающего воздействия.

Но при этом необходимо отметить, что реальность угрозы – это понятие оценочное и в каждом конкретном случае зависит от определенных обстоятельств: обстановки преступления, взаимоотношения между виновным и потерпевшим и многое другое.

Важно отметить, что словесная угроза («убью», «зарежу») не всегда может быть воспринята как реальная. Недостаточно и субъективного мнения потерпевшего, что он считал угрозу реальной, опасался ее осуществления.

Главной задачей при расследовании уголовного дела является установление обстоятельств, ставших основанием для опасения осуществления угрозы.

Практика показывает, что наиболее серьезным основанием следует считать угрозы, сказанные в процессе совершения насильственных действий в отношении потерпевшего.

Большое значение при квалификации преступления имеет наличие прямого умысла. В случае если виновный высказывает угрозы умышлено, он сознает, что высказывает угрозу и желает, чтобы эта угроза была воспринята потерпевшим как реальная.

Простой состав рассматриваемого преступления наказывается обязательными работами на срок до 480 часов либо лишением свободы на срок до 2 лет.

При этом ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации закрепляет обстоятельства, оказывающие отягчающие воздействие на размер уголовной ответственности.

Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, совершенная по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы — наказывается принудительными работами на срок до 5 лет либо лишением свободы на срок до 5.

Если вы столкнулись с тяжелой жизненной ситуацией и нуждаетесь в надежной правовой поддержке, необходимо незамедлительно обратиться к квалифицированному адвокату по сложным уголовным делам. Его большой практический опыт и глубокие знания уголовного законодательства позволят вам на должном правовом уровне отстоять свои законные права и интересы в суде.

Вот лишь некоторые примеры, чего удавалось добиться по уголовным делам

при обвинении по ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации:

  • оправдательный приговор при обвинении в угрозе убийством;
  • оправдательный приговор при обвинении в угрозе причинения тяжкого вреда здоровью;
  • освобождение из-под стражи в зале суда при обвинении в угрозе убийством;
  • освобождение из-под стражи в зале суда при обвинении в угрозе причинения тяжкого вреда здоровью;
  • переквалификация преступления при обвинении в угрозе убийством, совершенной по мотивам политической ненависти в преступление меньшей степени тяжести;
  • переквалификация преступления при обвинении в угрозе убийством, совершенной по мотивам идеологической ненависти в преступление меньшей степени тяжести;
  • переквалификация преступления при обвинении в угрозе убийством, совершенной по мотивам расовой ненависти в преступление меньшей степени тяжести;
  • переквалификация преступления при обвинении в угрозе убийством, совершенной по мотивам национальной ненависти в преступление меньшей степени тяжести;
  • переквалификация преступления при обвинении в угрозе убийством, совершенной по мотивам религиозной ненависти в преступление меньшей степени тяжести;
  • переквалификация преступления при обвинении в угрозе причинения тяжкого вреда здоровью, совершенной по мотивам вражды в отношении социальной группы в преступление меньшей степени тяжести.

В нашу работу по комплексному ведению уголовного дела при обвинении

по ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации входит:

  • объемная консультация по всем вопросам, связанным с уголовным и уголовно-процессуальным законодательством;
  • детальное изучение обстоятельств, при которых было совершено преступление;
  • правовое заключение адвоката по вашей ситуации;
  • инструктаж, относительно поведения в следственном изоляторе;
  • посещение обвиняемого в следственном изоляторе;
  • доскональное изучение материалов уголовного дела;
  • выявление нарушений, допущенных органами предварительного следствия;
  • изучение доказательств, собранных органами предварительного следствия на предмет их соответствия нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации;
  • участие при производстве допросов, очных ставок и других следственных действий;
  • инициирование и организация проведения независимых экспертиз;
  • определение судебной перспективы уголовного дела;
  • тщательная разработка позиции защиты;
  • подготовка обвиняемого к предстоящему судебному процессу;
  • сбор необходимой доказательной базы;
  • сбор положительных характеристик обвиняемого;
  • составление и представление ходатайств и заявлений;
  • обжалование действий и решений следователя, прокурора, судьи;
  • представление интересов обвиняемого на протяжении всего судебного процесса, до принятия судом первой инстанции окончательного решения по делу;
  • при необходимости оказание правовой поддержки в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

Приговор по статье 119 УК РФ (Угроза убийством)

Приговор мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово города Москвы по части 1 статьи 119 УК РФ «Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы».

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года

Мировой судья 18 судебного участка района Южное Бутово города Москвы С.И.А., с участием государственного обвинителя Зюзинской межрайонной прокуратуры города Москвы С.Р.А., подсудимого Семенова *., защитника С.И.В., предъявившего удостоверение адвоката и ордер Адвокатской конторы «Московской городской коллегии адвокатов» от 12.02.2018, при секретаре О.Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Семенова * года рождения, уроженца *, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего среднее образование, не работающего, не судимого, зарегистрированного по адресу: *, фактически проживающего по адресу: г. *, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

Семенов *. совершил угрозу убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Так он, Семенов *., 31 декабря 2017 года в примерно в 00 часов 40 минут, находясь по месту фактического проживания в частном доме №*, расположенном по ул. * г. Москвы, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений со своей сожительницей К., взял в руки нож, который, согласно заключению эксперта №77 от 14.01.2018 г. является ножом хозяйственно – бытового назначения и к холодному оружию не относится, и со словами угрозы убийством в адрес последней, а именно: «сейчас я тебя убью», умышленно нанес К. несколько ударов ножом в область лица, спины, левого бедра , ладони левой кисти последней, причинив ей телесные повреждения в виде: резаной раны подбородочной области справа, колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки по левой лопаточной линии, колото-резаной раны на наружной поверхности верхней трети левого бедра , скальпированную рану на ладонной поверхности левой кисти. Агрессивное поведение Семенова *., характер действий и серьезность его намерений, дали основания К. угрозу убийством воспринимать в свой адрес реально и опасаться осуществления данных угроз.

Он же, Семенов *., совершил умышленное причинение легкого вреда здоровья, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно: он, Семенов *., 31 декабря 2017 года в примерно в 00 часов 40 минут, находясь по месту фактического проживания в частном доме №*, расположенном по ул. * г. Москвы, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений со своей сожительницей Казанцевой *., взял в руки нож, который , согласно заключению эксперта №77 от 14.01.2018 г. является ножом хозяйственно – бытового назначения и к холодному оружию не относится, и со словами угрозы убийством в адрес последней, а именно: «сейчас я тебя убью», умышленно нанес К. несколько ударов ножом в область лица, спины, левого бедра последней, в результате чего причинил ей, согласно заключению эксперта № 1793м/724 от 19 января 2018 года телесные повреждения в виде резаной подбородочной области справа, колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки по левой лопаточной линии, колото-резаной раны, потребовавшей наложения хирургических швов на наружной поверхности верхней трети левого бедра, которые, как в совокупности и каждая в отдельности причинили легкий вред здоровью, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно) согласно п. 8.1. Приложения к приказу Минздравразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194 и «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда , причиненных здоровью человека», а так же поверхностную скальпированную рану на ладонной поверхности левой кисти в области ее основания , не повлекшую за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивающееся, как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, согласно п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Подсудимый Семенов * согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и заявил ходатайство, поддержанное защитником, государственным обвинителем, потерпевшей К., и при этом пояснил суду, что он понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Семенов * обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а действия Семенова * квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, т.к. он совершил угрозу убийством, и имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, т.к. он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому Семенову *. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о его личности: на учете в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, вину свою признал полностью и искренне раскаялся, что суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, смягчающих наказание обстоятельств, обеспечивая максимальное влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о назначении Семенову *. наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ вид которых, определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, что в полной мере отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 308, 316 УПК РФ, суд,

Признать Семенова * виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание:

— по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов вид которых, определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

— по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов вид которых, определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Семенову * окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов вид которых, определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в отношении Семенова * в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу – нож, изъятый 31 декабря 2017 года по адресу: г. Москва, ул. * д. *, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОД ОМВД России по району Южное Бутово г. Москва, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор по статье 119 УК РФ (Угроза убийством) может быть обжалован в апелляционном порядке в Зюзинский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 18 района Южное Бутово г. Москвы, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Приговором мирового судьи судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самара Т. Д.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

22 января 2018 г.

Мировой судья судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самара Самарской области Егорова Н.М.,

с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Ленинского района Самара Секлетова А.В.,

подсудимого Т. Д.Г., потерпевшей П. Р.П.,

защитника Х., представившей ордер № 051368 от 12.01.2018 удостоверение адвоката № 3442,при секретаре Шаховой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-4/18 в отношении Т. Д.Г., года рождения, уроженца г.Куйбышева, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, неофициально работающего разнорабочим на стройке, военнообязанного зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Самара, ул., д. кв., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Т. Д.Г. совершил угрозу убийством, если осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

Так он, 21.11.2017 примерно в 17 часов 00 минут, более точной время, дознанием не установлено, находясь у дома 6 по ул. Рабочий городок в Ленинском районе г. Самара, также находилась его тетя П. Р.П., с которой у него возник конфликт на бытовой поч имея преступный умысел, направленный на формирование у П. Р.П. тревожа обстановки, страха за свои жизнь и здоровье, будучи озлобленным и агрессивно настроенный осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер сво действий, направленных на преступление против личности, посягающие на жизнь и здоровье взял двумя руками за шею П.. Р.П. и подтолкнул к стене дома,выражаясь при это адрес последней грубой нецензурной бранью. Реализуй свой преступный умысел направленный на угрозу убийством, желая, чтобы эта угроза была воспринята последней реальная, Т. Д.Г., подошел вплотную к П. Р.П., лишая последнюю возможно таким образом покинуть место совершения в отношении нее противоправных действий оказать сопротивление с целью их пресечения, держа при этом П. Р.П. двумя рука за шею, умышленно намахнулея на П. Р.П., при этом, высказав в адрес последне словесной форме угрозы убийством, а именно: «Я тебя задушу, я тебя убью..». У П. Р.П. имелись реальные, достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы, как Т. Д.Г., был агрессивно настроен. В это время во двор вошёл К.И.И после чего Т. Д.Г. отвлекся, П. Р.П., воспользовавшись моментом, удалось вырваться и уйти от Т. Д.Г., в результате чего, последний прекратил свои противоправные деяния.

Таким образом, Т. Д.Г. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 РФ.

В судебном заседании подсудимый Т. Д.Г. согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, признал србя виновным в инкриминируемом преступление поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.314 УПК РФ.

Так же подсудимый пояснил, что защитник ему разъяснил последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он с ними согласен.

Мировой судья считает, что условия постановления приговора в отношении Т. Д.Г. без проведения судебного разбирательства, установленные ч. 1 ст. 314 УПК РФ, соблюдены. В ходе ознакомления с материалами уголовного Дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое поддержал в судебном заседании. Также мировым судьёй установлено, что Т. Д.Г. осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Адвокат Х. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого, Государственный обвинитель Секлетов А.В. не возражал против особого порядка принятия судебного решения, Потерпевшая П. Р.ГЗ. в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

О согласии с предъявленным обвинением свидетельствуют также материалы дела, из которых видно, что подсудимый полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному Делу. Обстоятельства совершения преступления подсудимым не оспариваются. Принимая во внимание указанные обстоятельства, мировой судья полагает ходатайство Т. Д.Г. подлежащим удовлетворению.

С учётом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, мировой судья считает, что действия Т. Д.Г. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ, так как своими действиями подсудимый совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В соответствий с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В соответствии со ст.61 УК РФ, смягчающими по делу обстоятельствами суд признает, что Т. Д.Г. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые, неофициально трудоустроен, дело по его ходатайству рассмотрено в порядке особого производства.

Отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по данному уголовному делу не установлено.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях предупреждения совершения новых преступлении и восстановления социальной справедливости, суд считает, что цели наказания в отношении Т. Д.Г. могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований для Применения положений ст. 64 УК РФ в отношении Т. Д.Г. мировой судья не находит, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной Опасности совершённого преступления. Руководствуясь ст.307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Т. Д.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 220 (двести двадцать)) часов, с отбыванием в месте, определённом органами местного сам о управления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения — обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самара через мирового судью судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также б приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Разъяснить Т. Д.Г., что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции)

Мировой судья: Н.М. Егорова

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь

Взяли на испуг

Свежие данные судебной статистики показывают: в стране резко выросло число уголовных дел по обвинениям в угрозах. По данным Судебного департамента при Верховном суде России, в прошлом году по статье 119 УК «Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью» были осуждены более 30 тысяч человек. Это почти в четыре раза больше, чем годом ранее.

По мнению экспертов, такой рост дел вызван в том числе и развитием информационных технологий. Раньше горячее слово словно растворялось в воздухе, и не так-то просто было доказать, что угрозы прозвучали. А если все было сказано без свидетелей?

Сегодня многие несдержанные граждане несколько облегчают работу следователям, присылая угрозы по СМС или через соцсети. Впрочем, угрожать продолжают и по старинке — вслух и сгоряча. А Верховный суд страны в свежем обзоре судебной практики добавил еще один вид угроз: без слов. Примером же послужило конкретное дело, рассматривавшееся в Иркутской области.

В одном из местных кафе словесная ссора закончилась стрельбой. Огонь открыл гражданин Г. , который в ходе пьяных дебатов с администратором кафе почувствовал себя обиженным, а потому сходил домой за ружьем «Сайга». Вернувшись, он расстрелял администратора кафе — с улицы через витрину. Затем вошел в заведение и всех перепугал.

«Установлено, что после совершенного общеопасным способом убийства администратора кафе осужденный Г. вошел в помещение кафе и, передергивая затвор, направил заряженное ружье в сторону потерпевшего Р. -брата убитого, — говорится в обзоре судебной практики. — При этом осужденный производил неоднократные и беспорядочные выстрелы внутри кафе, в результате чего посетители и обслуживающий персонал вынуждены были прятаться в различных помещениях кафе».

Итог пьяной глупости — двое детей остались без отца, а беременная жена убитого без мужа и кормильца. Суд приговорил преступника к 15 годам и 6 месяцам лишения свободы. Причем год был добавлен к сроку именно за угрозу убийством. В пользу жены убитого взыскан миллион рублей в качестве компенсации морального ущерба. Хотя деньги, безусловно, никак не заменят отца семейства.

В пользу брата убитого взыскано триста тысяч рублей в счет компенсации морального вреда. Ведь он тоже был признан потерпевшим — преступник ему угрожал.

Однако защита попыталась оспорить приговор. Адвокаты осужденного помимо прочего требовали отменить и наказание за угрозы, мол, ничего пугающего сказано не было.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда России оставила приговор без изменения.

«Судом первой инстанции правильно установлено, что осужденный направлял заряженное ружье в сторону Р., передергивал затвор ружья, — говорится в обзоре судебной практике. — Данные действия потерпевший Р. обоснованно расценивал для себя как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы, поскольку до этого осужденным выстрелами из ружья было совершено убийство его брата. В связи с этим действия Г. правомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы».

При этом Верховный суд пояснил, что отсутствие словесных угроз не опровергает вывод суда о необходимости квалификации действий осужденного по статье УК (Угроза) и, соответственно, усиления наказания. Угроза убийством может быть выражена в любой форме. Именно таковы правовые позиции Верховного суда России. Дело включено в обзор судебной практики N3 за этот год. Теперь именно на этот пример должны ориентироваться все судьи страны.

По словам экспертов, под статью могут попасть любые угрожающие действия. Например, приставить к горлу нож — тоже будет угроза убийством. Ведь все понятно без лишних слов. На практике нередко статью «Угроза» вменяют, как дополнительную к другим обвинениям. Если от угроз преступник перешел к насилию, будет судим и за угрозы, и за насилие. Но даже если угрозы не заканчиваются ничем — это само по себе преступление.

Ст119 ук рф приговор

Судебный участок № 46 Центрального района г.Братска Иркутской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2015 года, суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области Листратовой И.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Братска Павлик И.Н.,

подсудимого Соболева М.И.,

защитника адвоката Крыловой А.Ю., представившего ордер № *** от 12 ноября 2015 года, удостоверение ***,

в отсутствие потерпевшего К.,

при секретаре судебного заседания Шустовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1- 27/2015 (50138)

в отношении Соболева М.И. ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,

получившего копию обвинительного акта 28 октября 2015года, находящегося по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

Соболев М.И. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Так, 12 сентября 2015 года около *** часов *** минут Соболев М.И. , будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь коридоре квартиры № *** дома № *** по ул. *** в г. Братске, имея незначительный повод, на почве личных неприязненных отношений, затеял словесный конфликт со своим братом К.. После чего, действуя с целью угрозы убийством, вооружился ножом и, удерживая его в правой руке, подошел к К. на близкое расстояние, умышленно высказывая К. слова угрозы убийством: «*** ***. ***!» замахнулся им на К., направляя острие ножа в область головы потерпевшего К.. К. воспринял угрозу убийством со стороны Соболева М.И. в свой адрес реально, так как у него имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку Соболев М.И. с К. находились в замкнутом пространстве квартиры, Соболев М.И. был в состоянии алкогольного опьянения, возбужден, озлоблен, агрессивен, кроме того, Соболев М.И. физически сильнее К., держал в руке нож, острие которого умышленно направлял в область головы потерпевшего К., подкрепляя свои действия словесно.

Подсудимый Соболев М.И., понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 119 УК РФ согласился в полном объеме, поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного следствия. Судом проверено, что ходатайство подсудимого носит добровольный характер и заявлено после консультации с адвокатом, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Крылова А.Ю. поддерживает ходатайство подсудимого.

Потерпевший К. заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие с принятием судебного решения в особом порядке . Государственный обвинитель Павлик И.Н. не возражает против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Учитывая, что от участников процесса не поступило возражений против заявленного ходатайства, а наказание за преступление, в котором обвиняется Соболев М.И . не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности принятия судебного решения в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый Соболев М.И. обоснованно, подтверждено совокупностью доказательств, собранными по уголовному делу.

Оценив поведение подсудимого Соболева М.И. в судебном заседании, его понимание судебной ситуации, речевой контакт, адекватную реакцию, ***, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности, вменяемости и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а значит, как лицо вменяемое, он должен нести ответственность за содеянное. (л.д. ***)

Разрешая вопрос о квалификации деяния, при обсуждении предложения государственного обвинителя по квалификации действий подсудимого, сторона защиты согласилась с его доводами. По итогам обсуждения вопроса о квалификации суд пришел к убеждению, что действий подсудимого Соболева М.И . правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы .

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в соответствии со ст. 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности деяний, обстоятельств их совершения, личность подсудимого : что преступление относится к категории небольшой тяжести, от преступления тяжких последствий не наступило.

Обстоятельствами смягчающие наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, что свидетельствует о его отношении к совершенному им преступлению, состояние здоровья.

К отягчающим наказание обстоятельствам, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признаёт в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Как личность Соболев М.И. по месту жительства характеризуется *** (л.д. ***), по месту работы *** (л.д. ***), ***, имеет постоянное место жительства, ***.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях исправления Соболева М.И. и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, определяя при этом размер наказания с учетом требований 53 УК РФ. При определении вида наказания Соболеву М.И. судом рассматривался вопрос о возможности применения иных видов наказания, кроме ограничения свободы, предусмотренных санкцией ст. 119 ч. 1 УК РФ, однако суд не усмотрел оснований для их применения.

Судом не установлено оснований для назначения Соболеву М.И. за совершенное преступление наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу – ***, подлежит уничтожению.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату Крыловой А.Ю. участвующей в уголовном судопроизводстве, за оказание юридической помощи Соболеву М.И. необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, в соответствии с п. 10 ст.316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296 — 304, 307 — 309, 316 УПК РФ, суд

СОБОЛЕВА М.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

Установить Соболеву М. И. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Братска и Братского района, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность являться специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы не менее одного раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу – ***, уничтожить.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения в Братский городской суд через мирового судью.

Приговор вступил в законную силу: 24.11.2015 года.