Ст264 ук рф 2012

По ст.264 ч.6 УК РФ

По ст.264 ч.6 УК РФ

  1. Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ковальского Ю.Ф.,
  2. с участием государственного обвинителя — помощника Ногинского городского прокурора Зубаревой И.А.,
  3. подсудимого Савченко А.И.,
  4. защитника, адвоката Борисовой Г.И., представившей ордер №, удостоверение №,
  5. при секретаре Никитиной А.И.,
  6. а также с участием потерпевшего Колыбенкова С.Н., представителя потерпевшего — адвоката Немова Л.А., представившего удостоверение №, ордер №,
  7. потерпевшего Филимонова Б.А., представителя потерпевшего — адвоката Гольцова С.В., представившего удостоверение №, ордер №,
  8. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Савченко Александра Игоревича, , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 6 УК РФ,
  • Добавить комментарий
  • 0
  • Савченко А.И. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух человек, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
  • Описание преступного деяния, в совершении которого согласился подсудимый:
  • «ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Савченко А.И., управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, и следуя в около со стороны в направлении , в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее — ПДД РФ), не выполняя их требований, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 2.1 1 ПДД РФ не имел при себе документа, подтверждающего право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ избрал скорость движения своего автомобиля без учета дорожных и метеорологических условий, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, в нарушение п. 10. 2 ПДД РФ, двигаясь со скоростью около 100 км/ч, превысил разрешенную в населенных пунктах скорость движения транспортных средств не более 60 км/ч. В процессе движения, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ. не убедившись в безопасности своего маневра, стал осуществлять обгон слева следовавшего впереди него в попутном направлении автомобиля «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещено, в нарушение п. 1.4 ПДД РФ частично выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой движение запрещено, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, при осуществлении обгона не соблюдал такую дистанцию до движущеюся впереди автомобиля «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак №, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с задней левой частью вышеуказанного автомобиля «ГАЗ 31105», после которого, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, изменил направление своего движения влево, пересек полосу встречного движения и выехал на левый по ходу своего движения газон, где совершил наезд на препятствие — мачту городского освещения, после чего, продолжая движение, в нарушение п. 9.9, выехал на расположенный за указанным газоном тротуар, по которому движение запрещено, с последующим наездом на установленное за данным тротуаром препятствие — забор. В результате ДТП пассажиру автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, Селивановой Е.Б. были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте ДТП, и у которой, согласно заключению медицинской судебной экспертизы, обнаружено: а) открытая черепно-мозговая травма: ссадины на лице справа в области правой щеки и угла нижней челюсти: перелом костей основания черепа в обеих средних черепных ямках с распространением на пирамиды височных костей, кровоизлияние под оболочки и ушиб головного мозга, кровь в обоих слуховых проходах: б) тупая травма грудной клетки и живота: переломы ребер справа 2-9-го по задней подмышечной линии с повреждением правого легкого отломками 3-5-го ребер, разрыв печени, 3000 мл жидкой крови в правой брюшной полости, 100 мл крови в брюшной полости; в) ссадина на наружной поверхности левого плеча; г) признаки сотрясения в виде кровоизлияний в прикорневых отделах легких. В связи с тем, что в условиях дорожно-транспортного происшествия все телесные повреждения образовались практически одномоментно, они квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Селивановой Е.Б. наступила от ушиба головного мозга, в результате причиненной открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей основания черепа. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти установлена прямая причинно-следственная связь.

    Кроме этого, в результате данного ДТП телесные повреждения были причинены пассажиру автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, Колыбенкову Н.С., от которых он скончался на месте ДТП и у которого, согласно заключению медицинской судебной экспертизы, обнаружено: а) открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в левой заушной области, ссадина и рана в лобной области справа; перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияние под оболочки и ушиб головного мозга, кровь в левом слуховом проходе; б) закрытый перелом правой бедренной кости; в) ссадины на тыле кистей; г) признаки сотрясения в виде кровоизлияний в прикорневых отделах легких. В связи с тем, что в условиях дорожно-транспортного происшествия все телесные повреждения образовались практически одномоментно, они квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Колыбенкова Н.С. наступила от ушиба головного мозга, в результате причиненной открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти установлена прямая причинно-следственная связь.

    Савченко А.И. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.7, 10.1 абзац 1, 10.2, 8.1, 1.4, 9.10, 9.9, требование дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ, что имеет прямую причинно-следственную связь с наступившими в результате ДТП последствиями».

  • В подготовительной части судебного заседания Савченко А.И. с данным обвинением согласился, признав вину полностью, подтвердив заявленное ранее ходатайство на проведение судебного заседания в особом порядке.
  • Основанием применения особого порядка принятия судебного решения явилось ходатайство подсудимого и соблюдение всех условий, предусмотренных требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.
  • Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
  • Действия подсудимого правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 264 ч. 6 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух человек, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
  • Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывал повышенную степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого: ; признал вину полностью и раскаялся в содеянном преступлении, что суд признает смягчающим наказание обстоятельством, частичное возмещение вреда потерпевшим в добровольном порядке.
  • При таких обстоятельствах, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому наказание в рамках санкции ст. 264 ч. 6 УК РФ в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.
  • Учитывая обстоятельства совершения преступления, хотя и совершенное по неосторожности, но указывающие на повышенную общественную опасность данного преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований к назначению ему наказания в виде принудительных работ или применения правил назначения наказания, предусмотренных ст. 73 УК РФ.
  • Рассматривая вопрос о заявленных потерпевшими гражданских исках, суд пришел к выводу, что исковые требования потерпевших Колыбенковых С.Н. и И.Ю. нашли в судебном заседании свое объективное подтверждение в представленных сторонами доказательствах о причинении им нравственных страданий вследствие гибели их сына, а, следовательно, подлежат удовлетворению. Однако, учитывая обстоятельства совершения преступления в отношении Колыбенкова Н.С., материальное положение подсудимого, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, суд считает исковые требования о возмещении морального вреда завышенными, и размер морального вреда уменьшает соответственно до 400 тысяч рублей по каждому иску, заявленному Колыбенковыми С.Н. и И.Ю. В части возмещения материального ущерба и судебных расходов, суд удовлетворяет исковые требования Колыберкова С.Н. в полном объеме.
  • Исковые требования потерпевшего Филимонова Б.А. суд удовлетворяет в полном объеме, считая их соответствующими характеру и степени причиненных нравственных страданий, вследствие гибели дочери.
  • На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 310,314-316 УПК РФ, ст. ст. 1099-1101 ГК РФ, суд

    Уголовное дело по ст. 264 УК РФ за ДТП с пешеходом

    04.06.2010 ДТП с пешеходом не положенном месте. На самом деле пешеход перебегал дорогу 90градусов. расследование провели по показаниям потерпевшего пьяного 1.6 промилле, под 45 градусов с превышением скорости т.к его родственник работает в ВЕРХОВНОМ СУДЕ. Суд по 237 потому что оказалось 4 понятых, протокол составили после схемы. превышение не доказали. а теперь при скорости 60 заново провели расследование и опять в суд. Мои показания ноль внимания. Что мне ДЕЛАТЬ ПОМОГИТЕ. Я поменял 5 адвоката, они бояться этого родственника.В.С. Республика Тыва

    Ответы юристов (7)

    Писать жалобу в Генеральную прокуратуру РФ — Генеральному прокурору Российской Федерации Юрию Яковлевичу Чайке. Ж алобы и письменные обращения принимаются путем почтовой связи по адресу: ГСП-3 125993 г. Москва, ул. Большая Дмитровка, 15а.

    Обязательным условием для получения ответа является наличие обратного почтового адреса отправителя.

    Зная специфику Вашего региона, думаю, что это более действенный вариант добиться справедливого рассмотрения дела .

    Есть вопрос к юристу?

    К сожалению что-либо советовать в Вашей ситуации, не видя материалов дела — нецелесообразно, можно навредить. Вряд ли виртуальный юрист Вам поможет.

    Для дачи ответа на Ваш вопрос необходимо видеть материалы дела, так как со слов достачно сложно оценить сложившуюся ситуацию и дать какие либо рекомендации, относительно того как Вам действовать.

    Здравствуйте! В моей практике ранее были такие уголовные дела, и в них, как правило, все сводится к результатам автотранспортной экспертизы. Составление схемы и протокола в разное время возможно, если они не связаны между собой, т.е. в протоколе нет указания на данную схему. В данной ситуации нужно больше ходатайств писать к назначению экспертизы, а именно по постановке дополнительных вопросов относительно определения скорости, наличия возможности предотвратить наезд при наступлении момента опасности. В такой ситуации нужно настаивать на том, чтобы исходя из Ваших показаний провели следственный эксперимент по установлению момента возникновения опасности при движении данного пешехода, воспроизведя и зафиксировав его действия с учетом имеющихся данных. Чем больше будет сомнений в Вашей виновности, тем больше шанс заволокитить дело, которое может в суде «не потянуть». Главное больше бумаг, ходатайств, жалоб. Пишите жалобы в прокуратуру при отказе в удовлетворении Ваших ходатайств, обжалуйте и постановления прокуратуры по данным жалобам. Желаю Вам удачи!

    Для ответа на Ваш вопрос следует изучить материалы уголовного дела непосредственно.

    Статья 61 УК РФ: Обстоятельства, смягчающие наказание
    1. Смягчающими обстоятельствами признаются:
    з) противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

    Статья 264 УК РФ: Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

    (в ред. Федерального закона от 13.02.2009 N 20-ФЗ)

    1. Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, —
    наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового.
    (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ)
    2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, —
    наказывается принудительными работами на срок до трех лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет.
    (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)
    3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека, —
    наказывается принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет.
    (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)
    4. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, —
    наказывается лишением свободы на срок до семи лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет.
    5. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, —
    наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет.
    (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)
    6. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, —
    наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до девяти лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет.
    (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)
    Примечание. Под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье понимаются троллейбусы, а также трактора и иные самоходные машины, мотоциклы и иные механические транспортные средства.

    Из текста Вашего обращения следует, что в отношении лица, сокрывшего или исказившего информацию о событиях, фактах или явлениях, создавшихся опасность для жизни или здоровья людей состоялся суд по рассмотрению уголовного дела по ст. 237 УК РФ. В отношении какого лица было возбуждено уголовное дело по ст. 237 УК РФ? Какой приговор был вынесен судом по данному уголовному делу (ст. 237 УК РФ)? Какие показания дали понятые?

    Добрый день. Вам необходимо понимать, что сам факт нахождения потерпевшего в состоянии опьянения ни о чем не говорит. Это важно только при квалификации действий водителя. Как указывали выше, такие дела в большей степени зависят от результатов автотехнической экспертизы, которая должна дать ответ на то, нарушался ли Вами скоростной режим, могли ли Вы избежать столкновения при появлении пешехода. Важно так же и то, когда ВЫ его увидели, то есть степень внезапности появления препятствия на пути. Если суд еще не состоялся, то ВАм необходимо в суде требовать назначения повторных экспертиз, если первые не дают ответа на указанные вопросы. Не свосем понятно про ст. 237 УК РФ — поясните.

    Ищете ответ?
    Спросить юриста проще!

    Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

    Кассация призвала суды не увлекаться назначением условных сроков за ДТП

    Пензенский областной суд представил на своем сайте справку по результатам изучения практики назначения судами области наказания за преступления, предусмотренные статьей 264 «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств» Уголовного кодекса РФ, за период 2012 – 2014 гг.

    В документе рассматриваются складывающаяся практика назначения наказания по уголовным делам данной категории, ошибки в судебных решениях, анализируется апелляционная, кассационная и надзорная практика областного суда.

    Так, в частности, Пензенский облсуд отмечает, что в связи с изменениями в ч. 1 ст. 56 УК РФ, внесенными ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

    Однако суды области не всегда соблюдали данное требование закона. Так, приговором Спасского районного суда от 21 февраля 2012 года Х.В.В. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев.

    Кассационным определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 18 апреля 2012 года приговор суда изменен ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

    В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, которое совершено осужденным впервые. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в его действиях не установлено. Кроме лишения свободы, санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ предусмотрены иные виды наказаний, поэтому наказание в виде лишения свободы по данному делу, в том числе условно, назначено быть не может.

    Судебная коллегия назначила Х.В.В. наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде исправительных работ по основному месту работы на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства. Наказание назначено с применением ст. 73 УК РФ условным с испытательным сроком 6 месяцев.

    С полным текстом справки Пензенского областного суда по результатам изучения практики назначения судами области наказания за преступления, предусмотренные статьей 264 Уголовного кодекса РФ, за период 2012 – 2014 гг. можно ознакомиться здесь.

    «Право.ru» предлагает вам посмотреть отрывки из известных произведений и квалифицировать преступления героев. Если там, конечно, есть, что квалифицировать: может быть, волк просто играл с козлятами, а госпожа Беладонна помогала Фунтику найти путь в жизни.

    По статистике Судебного департамента при ВС, в федеральные суды общей юрисдикции и мировые суды за 2017 год поступило 2457 дел о взыскании возмещения по страхованию жизни, из которых 2030 удовлетворено, 236 удовлетворено частично и по 196 делам отказано в удовлетворении. По удовлетворенным искам суды взыскали в общей сложности 139 млн руб., включая моральный вред. Чтобы страхователю добиться выплаты возмещения, главное – доказать, что случившееся событие относится к страховому случаю.

    В пользу страхователя

    Олег Азриев* перед путешествием в Республику Кипр застраховал свою жизнь по риску «медицинские услуги и медико-транспортные расходы» и дополнительному риску «спорт» в компании ООО «Зетта страхование». Страховая сумма составила €100 000. В период действия договора Азриев занимался дайвингом, и у него возникли симптомы декомпрессионной болезни. Лечение в кипрской клинике стоило €33 545.

    Когда Азриев обратился в страховую, ему возместили лишь €9610, сообщив, что его случай не страховой. Черемушкинский районный суд и Московский городской суд поддержали компанию: по их мнению, декомпрессионная болезнь возникла у Азриева не в результате занятий дайвингом как спортивной дисциплиной, а из-за подводного плавания. Суды также сослались на то, что оплата специфического лечения — гибербарической оксигенизации и реабилитация не являются страховыми случаями. Кроме того, истец каких-либо расходов на оплату своего лечения не понес, в связи с чем требовать оплаты может только клиника.

    Верховный суд напомнил: добровольная выплата страховщиком части возмещения свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая. Значит, страховщик обязан доплатить возмещение (п. 3 ст. 10 закона об организации страхового дела). При этом, как отметил ВС, нижестоящие суды не определили: входят ли в состав медицинских расходов какие-либо расходы, не связанные с гибербарической оксигенизацией и реабилитационным лечением. Также суды не установили, указана ли клиника в договоре личного страхования в качестве выгодоприобретателя. Поэтому ВС отменил вынесенные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (№ 5-КГ18-118).

    «ВС обосновано отправил это дело на пересмотр. Дело в том, что нижестоящие суды не дали надлежащего толкования договору и тому, как в условиях полиса был обозначен объем страхового покрытия под названием «спорт». Очень неочевидный вывод судов о том, что право требовать возмещение по дополнительным расходам имел не сам застрахованный, а клиника», – считает партнер «Первой Юридической Сети» Павел Курлат.

    Игорь Филатов* заключил договор страхования от несчастных случаев, в период действия которого получил первую группу инвалидности. Согласно договору, наступление инвалидности в результате несчастного случая отнесено к страховым рискам, но страховая решила ему не платить – поскольку инвалидность была установлена в результате заболевания. Однако суды поддержали страхователя, а ВС указал: и в заявлении, и в полисе отсутствует указание на какое-либо различие между наступлением инвалидности от несчастного случая и от заболевания. Сведений о программах, предусматривающих страхование лишь от болезни или от болезни в дополнение к несчастному случаю, не имеется. Поэтому страхователь получил 1 млн руб. возмещения и 300 000 руб. компенсации морального вреда (№ 18-КГ17-27).

    Иван Солнцев* в период действия договора страхования жизни попал в ДТП и получил телесные повреждения. Страховая отказалась выплачивать возмещение, ссылаясь на предоставление клиентом недостоверных сведений. Дело в том, что при заключении договора Солнцев указал, что не страдает какими-либо заболеваниями, не является инвалидом и документы на установление группы инвалидности не подавал. При этом он приложил справку, согласно которой является инвалидом 2-й группы по общему заболеванию.

    Кузьминский районный суд поддержал страховщика, а Мосгорсуд – страхователя. Апелляция отметила: если страхователь сообщил недостаточно обстоятельств либо есть сомнения в их достоверности, страховая могла сделать письменный запрос и все уточнить. В указанном деле такого запроса не было, дополнительные сведения не истребовались, здоровье Солнцева страховщик не проверял. Кроме того, временная нетрудоспособность возникла у клиента вследствие полученных травм при ДТП и не состоит в причинно-следственной связи с установленной инвалидностью. Поэтому судебная коллегия Мосгорсуда взыскала страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и расходы на оплату услуг представителя (№ 33-47972/2017).

    Олег Мухин* принял участие в Программе добровольного коллективного страхования, а спустя время умер от рака верхней доли правого легкого. Его наследник обратился за выплатой возмещения, но получил отказ: при заключении договора Мухин указал на отсутствие у него сердечно-сосудистых заболеваний. Тогда наследник подал иск о взыскании страхового возмещения в размере остатка кредитной задолженности на дату наступления страхового случая, а также положительной разницы между страховой выплатой и остатком задолженности, компенсации морального вреда и судебных расходов. Страховщик предъявил встречный иск о признании договора недействительным. Басманный районный суд Москвы постановил взыскать в пользу банка страховое возмещение, а в пользу наследницы – страховое возмещение, убытки, расходы по уплате госпошлины и юруслуг. В удовлетворении встречных требований суд отказал. Он сослался на то, что смерть застрахованного лица произошла вследствие заболевания, не соотносящегося и не состоящего в причинно-следственной связи с сердечно-сосудистыми заболеваниями. Мосгорсуд подтвердил правильность этого решения (№ 33-38962/2017).

    В пользу страховщика

    Ирина Федина* заключила с ОА «СОГАЗ» договор личного страхования, но при заполнении анкеты не указала, что перенесла несколько операций и проходила лечение. В период действия договора Федина скончалась из-за развившегося после гастропластики перитонита. Ее наследник обратился за страховой выплатой, но получил отказ. В суде ОА «СОГАЗ» ходатайствовало о назначении посмертной судебно-медицинской экспертизы, которая установила: Федина страдала тяжелой формой ожирения, выраженной в нарушении пищевого поведения, в связи с чем ей был проведен целый ряд бариатрических операций. При этом каждая последующая операция была следствием неэффективности предыдущей и возникающих послеоперационных осложнений. Сокрытие этих сведений при заключении договора страхования привело к тому, что Кунцевский районный суд и Мосгорсуд встали на сторону страховой компании (№ 33-6150/2018).

    Евгений Петров* заключил договор личного страхования, в котором в качестве рисков указывались болезнь, смерть, инвалидность 1 и 2 группы и временная утрата трудоспособности из-за несчастного случая. В период действия договора Петров скончался от острой сердечной недостаточности, развившейся в результате заболевания сердца. В анкете Петров указывал, что никогда не страдал от заболеваний сердечно-сосудистой системы, но страховая представила доказательства хронической болезни клиента. Это обстоятельство привело к тому, что Мосгорсуд признал договор страхования недействительным, а наследники Петрова не получили страховое возмещение (№ 33-1268/2018).

    Законодательная база Российской Федерации

    Бесплатная консультация
    Федеральное законодательство

    • Главная
    • «УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» от 13.06.96 N 63-ФЗ (ред. от 23.07.2013 с изменениями, вступившими в силу с 24.08.2013)
    • В данном виде документ опубликован не был
    • (в ред. от 13.06.96 — «Собрание законодательства РФ», 17.06.96, N 25, ст. 2954;
    • «Российская газета», N 113, 18.06.96, N 114, 19.06.96, N 115, 20.96.96, N 118, 25.06.96)

    Статья 264 Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

    (в ред. Федерального закона от 13.02.2009 N 20-ФЗ)

    1. Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, —

    наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового.

    2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, —

    наказывается принудительными работами на срок до трех лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет.

    3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека, —

    наказывается принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет.

    4. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, —

    наказывается лишением свободы на срок до семи лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет.

    5. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, —

    наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет.

    6. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, —

    наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до девяти лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет.

    Примечание. Под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье понимаются троллейбусы, а также трактора и иные самоходные машины, мотоциклы и иные механические транспортные средства.

    Проект Федерального закона о внесении изменений в статью 264 Уголовного кодекса Российской Федерации

    Комментарии Российской Газеты

    Федеральный закон о внесении изменений в статью 264 Уголовного кодекса Российской Федерации

    Внести в статью 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 25, ст. 2954; 2009, № 7, ст. 788; № 52, ст. 6453; 2011, № 11, ст. 1495; № 50, ст. 7362) следующие изменения:

    1) в абзаце втором части четвертой слова «до семи лет» заменить словами «от трех до девяти лет»;

    2) в абзаце втором части шестой:

    а) слова «принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет либо» исключить;

    б) слова «до девяти лет» заменить словами «от пяти до пятнадцати лет».

    Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2013 года.

    Президент
    Российской Федерации

    Пояснительная к проекту федерального закона «О внесении изменений в статью 264 Уголовного кодекса Российской Федерации»

    В настоящее время нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, наказывается лишением свободы на срок до семи лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет (ч. 4 ст. 264 УК РФ).

    То же деяние, повлекшее смерть двух или более лиц, наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до девяти лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет (ч. 6 ст. 264 УК РФ).

    Как известно, принудительные работы являются менее тяжким видом наказания, чем лишение свободы. Таким образом, с точки зрения юридической логики необходимо было либо также предусмотреть возможность установления наказания за смерть человека такого наказания как принудительные работы, либо исключить этот вид наказания за аналогичное преступление, повлекшее смерть двух или более лиц.

    В связи с этим, данный законопроект предлагает исключить из части 6 статьи 264 Уголовного кодекса РФ возможность назначения наказания в виде принудительных работ.

    Кроме того настоящий проект федерального закона предлагает внести в части 4 и 6 статьи 264 Уголовного кодекса РФ изменения, предполагающие за совершение указанных преступлений увеличение срока лишения свободы, в первом случае, — от 3 до 9 лет, во втором случае, — от 5 до 15 лет.

    Согласно официальной статистике ГИБДД за 2010 год, в России из-за пьяных водителей произошло 11845 ДТП, в которых погибли 1954 человека и 17280 получили ранения, за 2011 год — 12252 ДТП, в которых погибли 2103 человека и 17900 получили ранения.

    Однако российский способ подсчетов имеет свою особенность. В России погибшими в ДТП считаются только те, которые умерли не позднее 7 дней после аварии. Если же пострадавший умер хоть на день позже, то он уже не входит в число погибших от ДТП. В Европе, например, если пострадавший умирает через месяц, он все равно причисляется к погибшим в автоаварии. Так что наши цифры и проценты не отражают всей полноты картины.

    В зависимости от устоявшейся культуры вождения и культуры употребления спиртных напитков в различных странах мира наказания для пьяных водителей сильно отличаются. Самые суровые наказания для водителей, совершивших в пьяном виде ДТП с человеческими жертвами, предусмотрены в Сальвадоре, Таиланде, Индонезии и Китае — смертная казнь.

    Культура вождения, как и культура употребления спиртных напитков в России оставляет желать лучшего. Общественное мнение граждан Российской Федерации в отношении пьяных водителей давно уже сформировалось и требует самого жесткого повышения наказания за вождение транспортного средства в нетрезвом виде, особенно если оно повлекло человеческие жертвы. Пьяный водитель — это всегда потенциальный убийца, вне зависимости от того, что он не желает причинения смерти другим людям.

    Данный законопроект предлагает повысить меру наказания за причинение смерти человеку лицом, находящимся в состоянии опьянения. Законопроект направлен на совершенствование уголовного законодательства. Принятие данного законопроекта, будет способствовать большей защищенности российских граждан.

    В соответствии с замечаниями, изложенными в официальных отзывах Правительства Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, в текст законопроекта и пояснительную записку были внесены необходимые изменения.