Ст329 гк рф с комментариями

Статья 381.1. Обеспечительный платеж

СТ 381.1 ГК РФ

1. Денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

2. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

3. Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

4. На сумму обеспечительного платежа проценты, установленные статьей 317.1 настоящего Кодекса, не начисляются, если иное не предусмотрено договором.

Комментарий к Ст. 381.1 Гражданского кодекса РФ

1. Обеспечительный платеж, как один из способов обеспечения исполнения обязательств, применяется с 01.06.2015. Закрепление этого способа, по мнению А. Садыкова , не стало чем-то революционным, на практике обеспечительный платеж использовался и ранее. Ведь стороны могут использовать любое обеспечение, в том числе и не закрепленное напрямую в законе в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ. Аналогичной позиции придерживается также Н. Артемьева , указывая, что этот институт не является внезапно придуманным законодателем, а взят из сложившейся практики его использования как договорного способа обеспечения обязательств.
———————————
См.: Садыков А. Обеспечительный платеж как способ обеспечения исполнения обязательств. URL: lawyerlife.ru/izmeneniya-v-zakonodatelstve/obespechitelnyiy-platezh-kak-sposob-obespecheniya-ispolneniya-obyazatelstv.html.

См.: Артемьева А. Способы обеспечения: новое в законодательстве. URL: notariat.ru/publ/column/18456/.

См., например: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 N 09АП-4095/08-ГК по делу N А40-58751/07-60-387, в котором, в частности, отмечено, что суд первой инстанции в своем решении признал обеспечительный платеж по предварительному договору не задатком, а иным способом обеспечения исполнения обязательств, что предусмотрено п. 1 ст. 329 ГК РФ.

В силу абз. 1 п. 1 комментируемой статьи обеспечительный платеж — это определенная соглашением сторон сделки денежная сумма, вносимая одной из сторон в пользу другой стороны в качестве обеспечения исполнения обязательства.

Посредством применения указанного способа могут обеспечиваться:

1) денежное обязательство. Н. Артемьева по данному поводу отмечает, что особых ограничений ГК РФ в этой части не содержит. В связи с этим можно предположить, что «обеспечительный платеж может быть востребованным и в сделках по продаже недвижимости. Достаточно широкое распространение имеют случаи, когда часть денежных средств по договору уплачивается при заключении договора или на момент подачи договора в регистрирующий орган, остальная сумма — после регистрации перехода права собственности к покупателю. Например, приобретение по ипотечным сделкам, когда банк требует, чтобы определенная сумма была заранее уплачена покупателем продавцу из собственных средств, а окончательный расчет производится из кредитных средств после представления документов о регистрации перехода права к покупателю» . Кроме того, Н. Артемьева указывает на весьма важное обстоятельство: исходя из положений п. 1 комментируемой статьи, размер обеспечительного платежа не может равняться сумме оплаты по договору, поскольку этот платеж является способом обеспечения денежного обязательства, т.е. само обязательство еще полностью не должно быть исполнено ;
———————————
См.: Артемьева А. Способы обеспечения: новое в законодательстве. URL: notariat.ru/publ/column/18456/.

2) обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора. По мнению ряд специалистов , важно учитывать, что обеспечительный платеж не является неким «штрафом», сумму которого должник теряет в случае нарушения договорных обязательств (как штрафная неустойка). Сумма платежа служит для покрытия задолженности, имущественных потерь. В то же время обеспечительный платеж может обеспечивать исполнение иных обеспечительных обязательств (например, уплату неустойки). Именно это следует из буквального прочтения п. 1 ст. 381.1 ГК РФ. В этом заключается одно из отличий обеспечительного платежа от задатка: задаток по соглашению сторон можно выплатить сверх суммы убытков с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (абз. 2 п. 2 ст. 381 ГК РФ), а обеспечительный платеж нет. Даже если рассматривать обеспечительный платеж как меру ответственности, то важно помнить, что гражданско-правовая ответственность является компенсаторной — она призвана восстановить положение кредитора, которое существовало до нарушения его права, и не может служить средством его обогащения;
———————————
См.: Кузнецова Е., Савастьянова М. Обеспечительный платеж. Что изменится в практике после того, как его узаконил Гражданский кодекс. URL: lawfirm.ru/article/index.php?id=13386.

3) обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 ГК РФ. Данная статья регулирует аспекты, касающиеся требований, связанных с организацией игр и пари и участием в них. Применительно к обеспечительному платежу речь идет о сделках, которые заключаются под условием (например, совершить сделку в случае роста иностранной валюты) и предметом которых являются, как правило, ценные бумаги.

Обеспечительный платеж выполняет не только обеспечительную функцию, но и платежную, поскольку согласно абз. 2 п. 1 комментируемой статьи при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (например, кредитор может зачесть обеспечительный платеж в счет задолженности по оплате товара).

Отдельно следует отметить, что обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. По мнению Н. Артемьевой, это дает возможность использовать обеспечительный платеж при заключении предварительного договора, по которому стороны обязуются в будущем заключить договор продажи недвижимости, и обеспечивать будущий договор продажи .
———————————
См.: Артемьева А. Способы обеспечения: новое в законодательстве. URL: notariat.ru/publ/column/18456/.

2. По общему правилу, установленному п. 2 комментируемой статьи, обеспечительный платеж подлежит возврату в следующих случаях:

1) в связи с прекращением обеспеченного обязательства;

2) если обстоятельства, при наступлении которых можно воспользоваться обеспечительным платежом, не наступят в предусмотренный договором срок.

Однако иные положения могут быть предусмотрены соглашением сторон. Например, можно предусмотреть, что «обеспечительный платеж засчитывается в качестве оплаты товаров за последние периоды (когда основной объем товаров передан либо объем работ или услуг выполнен и нет причин сомневаться в исполнении обязательств). Аналогично можно использовать платеж и в договорах аренды, когда сумма платежа будет погашать обязательства арендатора по внесению арендной платы за последний месяц. Это позволит не перегонять лишний раз деньги по счетам и поможет избежать споров о возврате суммы обеспечительного платежа, безосновательно удерживаемого после окончания договора» .
———————————
См.: Кузнецова Е., Савастьянова М. Обеспечительный платеж. Что изменится в практике после того, как его узаконил Гражданский кодекс. URL: lawfirm.ru/article/index.php?id=13386.

Стороны своим соглашением могут предусмотреть, например, «возврат платежа не в полном размере (из полученных 50 т.р., вернуть только 30 т.р.). Этим обеспечительный платеж отличается от задатка, который возвращается в двойном размере. Можно также предусмотреть оставление обеспечительного платежа в полном размере у получившей его стороны (в этой части он совпадает с задатком)» .
———————————
См.: Артемьева А. Способы обеспечения: новое в законодательстве. URL: notariat.ru/publ/column/18456/.

3. Пункт 3 комментируемой статьи закрепляет возможность сторон предусмотреть в договоре обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств. Эта норма позволяет использовать обеспечительный платеж «не только как обеспечение, но и как стимулирующую к правомерному поведению меру. Зачастую к этой опции прибегают в долгосрочных договорах в целях стимулирования своевременной оплаты. Например, кредитор может установить лимит задолженности, при превышении которого увеличивается сумма обеспечительного платежа. Либо, наоборот, если должник своевременно вносит деньги, то кредитор может снизить сумму обеспечительного платежа» .
———————————
См.: Кузнецова Е., Савастьянова М. Обеспечительный платеж. Что изменится в практике после того, как его узаконил Гражданский кодекс. URL: lawfirm.ru/article/index.php?id=13386.

4. По общему правилу, определенному п. 4 комментируемой статьи, на сумму обеспечительного платежа проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не начисляются, что, однако, не лишает стороны договорить об ином, закрепив соответствующие условия в договоре.

Так, например, по мнению Н. Артемьевой , уплата процентов может быть предусмотрена и на случай возврата обеспечительного платежа, и на период его нахождения, в том числе частичный, у стороны до исполнения обеспеченного обязательства.
———————————
См.: Артемьева А. Способы обеспечения: новое в законодательстве. URL: notariat.ru/publ/column/18456/.

5. Судебная практика:

— Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу N А66-1844/2016 (о взыскании обеспечения исполнения муниципального контракта на поставку продуктов питания, процентов за пользование чужими денежными средствами);

— Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу N А74-3469/2016 (о расторжении контракта, о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта, задолженности по контракту, неустойки, штрафа);

— Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 N 13АП-13477/2016 по делу N А56-96971/2015 (о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами);

— Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 N 05АП-2028/2016 по делу N А51-27586/2015 (о взыскании денежных средств, составляющих обеспечение исполнения государственных контрактов, процентов за пользование чужими денежными средствами).

Статья 329. Способы обеспечения исполнения обязательств

СТ 329 ГК РФ

1. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

2. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

3. При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.

4. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Комментарий к Ст. 329 Гражданского кодекса РФ

1. Способами обеспечения исполнения обязательств являются:

— неустойка (ст. ст. 330 — 333 ГК РФ);

— залог (ст. ст. 334 — 358.18 ГК РФ);

— удержание вещи должника (ст. ст. 359 — 360 ГК РФ);

— поручительство (ст. ст. 361 — 367 ГК РФ);

— независимая гарантия (ст. ст. 368 — 379 ГК РФ);

— задаток (ст. ст. 380 — 381 ГК РФ);

— обеспечительный платеж (ст. ст. 381.1 — 381.2 ГК РФ);

— другие способы, предусмотренные законом или договором (см., например, ст. 824 ГК РФ; ст. 86 ТК ТС; ст. 115 БК РФ; ст. 29 ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и пр.).

2. В п. 2 комментируемой статьи установлено, что недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство. Это означает, что если соглашение об обеспечении обязательства любым из способов, указанных в п. 1 комментируемой статьи (договор о залоге, договор о задатке и пр.) является недействительным (ст. ст. 166 — 181 ГК РФ), то на исполнение самого обязательства это не влияет.

Судам рекомендовано учитывать, что в случае, если исполненный поручителем договор поручительства будет признан недействительной сделкой и судом будут применены последствия недействительности сделки в виде возврата всего переданного по сделке, то кредитор обязан возвратить поручителю все полученное от него в силу ст. 167 ГК РФ. Предъявленные в такой ситуации поручителем к должнику требования, основанные в том числе на положениях гл. 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), не подлежат удовлетворению, так как недействительность договора поручительства не затрагивает отношений кредитора и должника. Должник не извлекает выгоду из действий поручителя, поскольку его обязательство перед кредитором не прекратилось (см. п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

3. В силу п. 3 комментируемой статьи при недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.

Недействительность соглашения, из которого возникло основное обязательство, по общему правилу влечет недействительность соглашений о мерах гражданско-правовой ответственности за нарушение этого обязательства, в том числе о неустойке. Соглашением сторон может быть предусмотрена неустойка на случай неисполнения обязанности по возврату имущества, полученного по недействительной сделке. Недействительность или незаключенность договора, в связи с которым заключено соглашение о такой неустойке, в том числе когда оно включено в договор в виде условия (оговорки), по смыслу п. 3 ст. 329 ГК РФ сама по себе не влечет недействительности или незаключенности условия о неустойке. При этом отдельное соглашение или включенное в текст договора условие о неустойке на случай неисполнения обязанности по возврату имущества, полученного по недействительной сделке, может быть признано недействительным по самостоятельному основанию (ст. ст. 168 — 179 ГК РФ). В таком случае указанное соглашение не влечет последствий, на которые оно было направлено (см. п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

4. По общему правилу прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства. Однако иные положения могут быть предусмотрены законом или договором.

Так, п. 1 ст. 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пленум ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил (см. п. п. 66 — 68), что:

а) по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (п. 2 ст. 489 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ). Равным образом в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»);

б) если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора;

в) окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

5. Судебная практика:

— Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 13.04.2016) (см. п. 4);

— Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (см. п. п. 60, 64, 66, 67);

— Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (см. п. 2);

— Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013) (см. п. п. 4, 6);

— Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (см. п. п. 27, 40).

Статья 329 ГК РФ. Способы обеспечения исполнения обязательств (действующая редакция)

1. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

2. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

3. При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.

4. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 329 ГК РФ

1. Способами исполнения обязательств являются:

— неустойка (ст. ст. 330 — 333 ГК РФ);

— залог (ст. ст. 334 — 358.18 ГК РФ);

— удержание имущества должника (ст. ст. 359, 360 ГК РФ);

— поручительство (ст. ст. 361 — 367 ГК РФ);

— банковская гарантия (ст. ст. 368 — 379 ГК РФ);

— задаток (ст. ст. 380 — 381 ГК РФ).

К способам исполнения обязательств также можно отнести:

— финансирование под уступку денежного требования (ст. ст. 824 — 833 ГК РФ);

— способы обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов, предусмотренные ст. 86 ТК ТС;

— государственные и муниципальные гарантии (ст. ст. 115 — 117 БК РФ);

— гарантийный фонд платежной системы, предусмотренный ст. 29 ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе»;

— другие способы, предусмотренные договором.

2. В п. 2 комментируемой статьи установлено, что недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого основного обязательства. Это означает, что если соглашение об обеспечении обязательства любым из способов, указанных в п. 1 комментируемой статьи (договор о залоге, договор о задатке и пр.), является недействительным (ст. ст. 166 — 181 ГК РФ), то на исполнение самого обязательства это не влияет.

Судам рекомендовано учитывать, что в случае, если исполненный поручителем договор поручительства будет признан недействительной сделкой и судом будут применены последствия недействительности сделки в виде возврата всего переданного по сделке, то кредитор обязан возвратить поручителю все полученное от него в силу ст. 167 ГК РФ. Предъявленные в такой ситуации поручителем к должнику требования, основанные в том числе на положениях гл. 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), не подлежат удовлетворению, так как недействительность договора поручительства не затрагивает отношений кредитора и должника. Должник не извлекает выгоду из действий поручителя, поскольку его обязательство перед кредитором не прекратилось.

3. Если основное обязательство является недействительным, то это влечет недействительность обеспечивающего его обязательства. Пунктом 3 комментируемой статьи установлено, что из этого правила могут быть исключения, предусмотренные законом.

Это исключение касается такого способа обеспечения обязательств, как банковская гарантия (ст. ст. 368 — 379 ГК РФ). В силу ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

4. Применимое законодательство:

— ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

5. Судебная практика:

— Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42;

— Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.06.2012 по делу N А58-6074/09.

Комментарий к ст. 329 ГК РФ «Способы обеспечения исполнения обязательств»

Продолжая прекрасную традицию, начатую Артёмом Карапетовым, выкладываю для обсуждения часть комментария (авторы — В. Байбак, Р. Бевзенко, А. Карапетов, А. Павлов и М. Церковников) к главе 23 ГК РФ (Обеспечение обязательств), некоторые части которого пишу я.

Буду раз предолжениям по тексту и замечаниям.

Статья 329. Способы обеспечения исполнения обязательств

1. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

2. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

3. При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.

4. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Комментарий

1. Статья 329 ГК РФ представляет собой попытку создать своеобразную «общую часть» права обеспечения обязательств.

1.1. Однако как показывает опыт применения положений этой статьи судами, а также предпринятые за последние два десятилетия попытки научного осмысления способов обеспечения обязательств именно как системы, в действительности подлинных общих правил о способах обеспечения обязательств очень и очень немного.

Это связано с разнородностью способов обеспечения обязательств, регулирование которых содержится в главе 23 ГК РФ (перечень поименованных способов обеспечения – см. п. 1 комментируемой статьи): это и вещное право (залог), и особые обязательства (поручительство, гарантия), и приостановление исполнения обязательства (удержание). Создать нормы, которые бы действительно были бы общими для всех этих институтов, просто невозможно. Видимо, этим и объясняется, что «общая часть права обеспечения» такая незначительная по объему.

1.2. Более того, среди способов обеспечения, которые упомянуты в п. 1 комментируемой статьи, присутствуют неустойка и задаток, которые в действительности способами обеспечения не являются.

Это связано с тем, что обеспечение обязательств – это предоставление кредитору дополнительных возможностей по получению долга в виде либо иного (чем имущественная масса должника) источника удовлетворения требований кредитора (поручительство, гарантия), либо в виде предоставления кредитору приоритета при удовлетворении его требований из имущества должника (залог, удержание, обеспечительный платеж (впрочем, в отношении обеспечительного платежа это спорно), либо в виде предоставления приоритета при удовлетворении долга из иной имущественной массы (залог третьего лица).

Неустойка же является мерой ответственности должника за нарушение обязательства, она не предоставляет кредитору никакого дополнительного механизма удовлетворения его требований. При банкротстве должника требование кредитора об уплате неустойки учитывается за реестром требований кредиторов и подлежит уплате лишь в случае если все реестровые требования кредиторов удовлетворены (чего не бывает никогда). Это означает, что неустойка в действительности не имеет никакого обеспечительного эффекта (так как она не предоставляет кредитору никаких дополнительных правовых возможностей, улучшающих его положение в случае просрочки должника).

1.3. Любопытно, что в одном из дел (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 № 2715/10) высшая судебная инстанция усомнилась в обеспечительном характере неустойки, отвергнув довод судов о том, что неустойка, установленная на случай заявления заказчиком отказа от исполнения договора возмездного оказания юридических услуг, является обеспечением обязательств заказчика. Правда, Президиум ВАС не развил эту идею в постановлении, сославшись на то, что коль скоро у заказчика в силу закона имеется право заявить отказ от договора, то установление неустойки – то есть, меры ответственности – за реализацию договорных прав стороны контракта не допустимо.

В целом же, судебная практика, в которой бы всерьез обсуждался бы вопрос о том, что неустойка является способом обеспечения обязательств только по названию, а не по существу, не известна.

1.4. Напротив, суды склонны рассуждать о неустойке как о правовом явлении, имеющем «двойственную природу – мера ответственности и способ обеспечения» (см. напр. Постановление Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 № 5531/11; от 22.10.2013 № 801/13), хотя это и является, как уже упоминалось выше, серьезной ошибкой. Однако в течение длительного времени это заблуждение оставалась имеющим сугубо академические последствия и не представляла собой серьезного практического значения.

Однако в настоящее время ситуация должна измениться в связи с тем, что в ГК РФ появилась новая норма (п. 2 ст. 319.1 Кодекса), которая устанавливает любопытное правило относительно распределения денежных средств, поступивших от должника, заключившего с кредитором несколько одинаковых договоров, но не указавшего долг по какому именно договору им уплачивается. Кодекс устанавливает следующее правило: погашенным считается долг, который не был обеспечен.

Можно представить себе следующую практическую ситуацию: было заключено два договора подряда, один обеспечен гарантией по долгам заказчика, в другом договоре установлена неустойка на случай неисполнения заказчиком обязательств по уплате долга. Заказчик перечислил подрядчику денежную сумму, не указав, по какому обязательству был совершен платеж.

Очевидно, что по смыслу п. 2 ст. 319.1 ГК РФ должен считаться погашенным долг по договору подряда, по которому была установлена неустойка, так как это лучше защищает интересы кредитора. Однако в связи с тем, что неустойка названа в п. 1 комментируемой статьи способом обеспечения обязательств, есть большие сомнения в том, что суды будут склонны интерпретировать п. 2 ст. 319.1 ГК РФ в том смысле, что он не распространяется на обязательства, обеспеченные неустойкой.

1.5. Равным образом задаток не является способом обеспечения обязательств, а представляет собой также меру ответственности за нарушение договора.

1.6. Помимо поименованных способов обеспечения обязательств п. 1 комментируемой статьи признает возможность существования непоименованного в ней обеспечения.

К числу непоименованных в комментируемой статье способов обеспечения относятся, прежде всего, так называемое «титульное обеспечение». Титульное обеспечение представляет собой вещный способ обеспечения обязательств, отличающийся однако от известных ст. 329 ГК РФ вещных способов обеспечения (залог, удержание) тем, что для обеспечительных целей используется не особое вещное право (залог), а право собственности на предмет обеспечения, которое передается кредитору в обеспечительных целях.

Классическим титульным обеспечением является удержание титула (ст. 491 ГК РФ), обеспечительная купля-продажа (известная еще как договор РЕПО), выкупной лизинг, обеспечительная уступка (ст. 826 ГК РФ).

1.7. Основной вопрос, возникающий в связи с титульным обеспечением (по причине нерешенности которого титульное обеспечение долгое время не признавалось судами, см. Постановление Президиума ВАС от 6 октября 1998 г. № 6202/97), заключался в следующем. Законодатель, с одной стороны, требовал обязательной продажи предмета вещного обеспечения – залога – с публичных торгов, запрещая любые иные способы его реализации. Относительно же реализации обеспечительных прав кредитора – держателя титула с обеспечительной целью – никаких правил, позволяющих не допустить присваивание кредитором разницы между стоимостью предмета обеспечения и суммы долга, в законодательстве не было. В связи с этим суды были склонны рассматривать титульное обеспечение как притворные сделки, прикрывающие залог.

Однако сначала реформа залогового права 2008 г. (Федеральный закон 306-ФЗ), а затем и судебная практика (Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17) указанную проблему решило путем введения, с одной стороны, правил о таком способе реализации предмета залога как поступление его в собственность залогодержателя (что сняло сомнения в возможном притворном характере сделок, направленных на установление титульного обеспечения), а с другой стороны, путем введения правила о подсчете сальдо взаимных обязательств (на примере договора выкупного лизинга) (см. п. 3.5 Постановления № 17). Последнее позволяет определить сумму долга должника перед кредитором и, соответственно, ту сумму из стоимости предмета обеспечения, на которую мог бы претендовать кредитор.

1.8. Еще одна проблема титульного обеспечения, которая до настоящего времени остается неразрешенной, это проблема обеспечительного эффекта титульного обеспечения при банкротстве, с одной стороны, лица, предоставившего обеспечение, и с другой стороны, получившего обеспечение.

В первом случае существует два возможных подхода. Один из них заключается в применении к титульному обеспечению по аналогии правил о залоге; в этом случае оказываются защищенными не только интересы обеспеченного кредитора, но и интересы (в некоторой части – 20 или 30 процентов от стоимости предмета обеспечения) текущих кредиторов в деле о банкротстве, кредиторов первой и второй очереди. Другой же подход заключается в том, что титульное обеспечение позволяет обеспеченному кредитору просто изъять предмет обеспечения из конкурсной массы (он ведь принадлежит кредитору на праве собственности) и присвоить его ценность себе.

Первый подход представляется более социально оправданным и вытекающим из смысла правил об обеспечительной собственности; второй – прокредиторским и основанным, скорее на грамматическом толковании норм.

Увы, судебной практики на уровне высших судов, связанных с банкротством лица, предоставившего титульное обеспечение, до настоящего времени не имеется. Трудно предсказать, по которому из путей пойдет практика; рискнем предположить, зная склонность российских судов к грамматическому толкованию норм, что по последнему.

Второй интересный случай – банкротство кредитора, получившего титульное обеспечение. Несмотря на то, что он является собственником предмета обеспечения, последний не должен входить в его конкурсную массу; в ней должно находиться требование к должнику, которое было обеспечено при помощи титульного обеспечения.

1.9. Титульное обеспечение в сделках граждан между собой (обеспечительная купля-продажа квартир как заменитель займа с ипотекой) охотно признается Верховным судом РФ, который выводит возможность заключения такого рода сделок из принципа договорной свободы (см. определения 30 июля 2013 № 18-КГ13-72, от 29 октября 2013 № 5-КГ13-113, 25 марта 2014 № 18-КГ13-172).

2. Единственным действительно общим качеством подавляющего большинства обеспечительных сделок является то, что обеспечительные права, возникающие в результате их совершения, обладают признаком акцессорности, то есть, основной долг и обеспечение юридически связаны между собой.

2.1. Традиционно выделяют пять признаков акцессорности (часть из них упомянуты в ст. 329 ГК РФ, часть выводится из норм, регулирующих отдельные способы обеспечения): акцессорность возникновения (обеспечение не может возникнуть без возникновения долга), акцессорность объема (обеспечение не может быть больше по объему чем долг), акцессорность следования (кредитор по обеспеченному долгу одновременно является держателем обеспечения), акцессорность принудительной реализации (кредитор не может прибегнуть к обеспечению если он не может прибегнуть к принудительному взысканию обеспеченного долга), акцессорность прекращения (обеспечение прекращается при прекращении основного долга).

2.2. В действительности не бывает полностью акцессорного или полностью неакцессорного обеспечения. Законодатели или судебная практика то ослабляют, то усиливают количество и значение проявлений акцессорности обеспечительных сделок.

К примеру, у гарантии (которая традиционно именуется в судебной практике и литературе неакцессорным способом обеспечения обязательств) в действительности из пяти признаков акцессорности имеется только один – акцессорность следования; остальные четыре – отсутствуют.

2.3. В п. 2 комментируемой статьи законодатель подчеркивает, что «обратной» юридической связи между обеспечением и обеспеченным обязательством (от акцессорного к обеспеченному долгу) нет, и потому отпадение обеспечения не влияет на обеспеченный долг.

2.4. Как правило, отпадение обеспечения влечет за собой т.н. акселерацию долга, то есть, возникновение у кредитора права на досрочное получение всего долга (ср. напр. ст. 813 ГК РФ).

2.5. Кроме того, стороны обеспечительных сделок вполне могут установить, что прекращение обеспечения будет влечь за собой прекращение других обеспечительных сделок (ср. напр. п. 4 Постановления Пленума ВАС от 12 июля 2012 г. № 42) либо (в определенных случаях) освобождение других обеспечителей от ответственности (п. 4 ст. 363 ГК РФ).

3. В течение длительного времени традиционным для российского права является такое понимание акцессорности, которое предполагало, что недействительность сделки, из которой возникло обеспеченное обязательство, влечет за собой недействительность обеспечительной сделки.

3.1. Однако этот подход основан на крайнем юридическом пуризме.

Если оценить отношения сторон обеспеченного договора и обеспечительной сделки (скажем, кредитора, должника и поручителя) в случае признания недействительным первого из сделок, то легко заметить, что должник будет вынужден возвратить кредитору полученное либо его денежный эквивалент (например, сумму кредита) в рамках реституции.

Таким образом, у должника все равно сохраняется обязанность перед кредитором, которая практически никогда не будет больше (в денежном выражении) чем обязанность, которая должна была возникнуть из обеспеченной сделки. Так почему же – если объем обязанности должника по сути не изменился, изменилось лишь его экономическое основание (со сделки на реституцию), лицо, предоставившее обеспечение, должно быть полностью освобождено от своих обязательств перед кредитором?! Для этого нет никаких экономических резонов!

3.2. Существовавшее в прежней редакции нормы п. 3 ст. 329 ГК РФ обратное правило о том, что недействительность обеспеченной сделки влечет ничтожность обеспечительной сделки, посылало участникам споров очень мощный импульс: если у должника есть желание исключить обращение взыскания на залог, не допустить предъявление кредитором требований к поручителям, то необходимо под любыми предлогами признать обеспеченную сделку недействительной. А особенность ранее действовавших норм о недействительности сделок давало, в свою очередь, благодатную почву для этого. Не в последнюю очередь вследствие именно этой неудачной нормы п. 3 комментируемой статьи (в прежней редакции) иски о недействительности сделок получили такое колоссальное распространение в российской судебной практике.

3.3. Судебная практика предоставила кредиторам возможность устанавливать в договорах залога или поручительства, что при недействительности основной сделки залог или поручительство будут обеспечивать реституцию (абз. 2 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 № 10, абз. 2 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 № 42).

Однако реформа ГК РФ пошла еще дальше, введя в качестве общего правила диспозитивную норму о том, что при недействительности основного договора обеспечение сохраняется и будет обеспечивать реституцию.

3.4. Любопытно, что и в этом случае возникает проблема с неустойкой, которая в действительности не является способом обеспечения обязательств: если применять грамматически норму п. 3 ст. 329 ГК РФ, то выходит, что при неисполнении стороной недействительной сделки обязанности, скажем по возврату денег по реституции, он будет обязан уплачивать на эту сумму неустойку. (При условии, что она установлена в договоре общим образом за любое нарушение обязательства. Вряд ли в договоре, по которому сторона получает денежные средства от своего контрагента, у нее будут денежные обязательства перед контрагентом и, как следствие этого, в договоре будет фигурировать условие о неустойке за просрочку уплаты денег; скорее всего, у такой стороны будет обязательство сделать что-либо и, соответственно, будет установлена неустойка за несовершение этих действий).

Но, в действительности, положения п. 3 комментируемой статьи рассчитаны, разумеется, на залог, поручительство и обеспечительный платеж.

Легко также заметить, что новое правило п. 3 ст. 329 ГК РФ является серьезным отступлением от принципа акцессорности; однако общее ослабление акцессорного характера обеспечения является не только российской, но общемировой тенденцией.

4. В п. 4 комментируемой статьи нашло отражение такое свойство акцессорности как акцессорность прекращения: прекращение обеспеченного долга прекращает обеспечение.

4.1. Однако законодатель либо сами стороны обеспечительной сделки вправе отменить это правило. Первый случай – это нормы о независимой гарантии, которая не прекращается при прекращении основного долга. Второй случай вполне может быть обнаружен в практике заключения залоговых сделок, которые призваны обеспечить долгосрочные и сложные кредитные отношения. Стороны договора залога вправе установить, что прекращение договоров, например, кредита для обеспечения которых был установлен залог, не прекращает залог, имея в виду возможность возникновения новых кредитных отношений. Разумеется, если такие отношения так и не возникнут, залогодержатель не может обращать взыскание на залог (акцессорность принудительно реализации).

4.2. Новая норма п. 4 комментируемой статьи будет крайне полезна для титульного обеспечения.

В частности, в свое время судебная практика столкнулась с серьезной проблемой в сфере выкупного лизинга: представим себе, что лизингополучатель выплатил все выкупные платежи, однако лизингодатель не передал ему право собственности на предмет лизинга, например, в связи с тем, что предмет лизинга был заложен лизингодателем банку. Как следует разрешить эту коллизию?

Президиум ВАС (от 22 марта 2012 № 16513/11, от 14 мая 2013 г. № 17312/12), а затем и Пленум ВАС РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 № 17) разрешили эту проблему через применение по аналогии норм о прекращении залога в связи с изъятием предмета залога третьим лицом в связи с тем, что залогодатель не является собственником заложенного имущества (п. 2 ст. 354 ГК РФ в редакции до 1 июля 2014 г.).

Однако в настоящее время основанием для решения о том, что залог банка прекратится, а право собственности на предмет лизинга возникнет у лизингополучателя без каких-либо обременений, будет общая норма п. 4 комментируемой статьи о том, что обеспечение прекращается при прекращении обеспеченного долга: лизингополучатель, выплатив лизинговые платежи, погашает долг и, соответственно, обеспечение в виде права собственности лизингодателя на предмет лизинга также должно прекратиться; соответственно, прекратится и залог, установленный лизингодателем в пользу банка.