Статья 159 часть 3 ук рф наказание расшифровать

Статья 159 ч 3 УК РФ покушение на мошенничество

Здравствуйте. Покушение на мошенничество, попытка взять в кредит по чужому паспорту 500000. Предъявляют част 3 через 30 части 3 статьи 159 УК РФ. Подскажите, пожалуйста, какие последние поправки были по этой статье? Раннее был судим, судимость погашена. Есть малолетний ребенок и согласился на особый порядок. Скажите какое минимальное и максимальное наказание может быть. Спасибо.

Ответы юристов (1)

Поправки по статье: введение статьи159.1 УК РФ Мошенничество в сфере кредитования. Статья введена Федеральным Законом от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ

Но поскольку, Вам вменяется ст.159 УК РФ

Статья 159. Мошенничество

ч.3. Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, —

наказывается
штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере
заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года
до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с
ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением
свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч
рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за
период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на
срок до полутора лет либо без такового.

Последние поправки в ч.3 внесены ФЗ от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ

согласно ст. 66 УК РФ

3. Срок или размер наказания за покушение на преступление не может
превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее
строгого вида наказания,
предусмотренного соответствующей статьей
Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
5. Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может
превышать две трети максимального срока
или размера наиболее строгого
вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление,

Если считать по лишению свободы, то получается максимальное возможное: 6 лет — 3/4 от 6 лет = 4,5 года и 2/3 от 4,5 = 3 года

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Статья 159 УК РФ. Мошенничество (действующая редакция)

1. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, —

наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. Мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, —

наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

3. Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, —

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

4. Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, —

наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

5. Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, —

наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

6. Деяние, предусмотренное частью пятой настоящей статьи, совершенное в крупном размере, —

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

7. Деяние, предусмотренное частью пятой настоящей статьи, совершенное в особо крупном размере, —

наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Примечания. 1. Значительным ущербом в части пятой настоящей статьи признается ущерб в сумме, составляющей не менее десяти тысяч рублей.

2. Крупным размером в части шестой настоящей статьи признается стоимость имущества, превышающая три миллиона рублей.

3. Особо крупным размером в части седьмой настоящей статьи признается стоимость имущества, превышающая двенадцать миллионов рублей.

4. Действие частей пятой — седьмой настоящей статьи распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

«Министр человека проверил и сказал, что он – потенциальный провокатор»

Вчера участников процесса по делу «Оборонсервиса» мучили плохими записями разговоров из кабинета главной фигурантки дела Евгении Васильевой. Да настолько сильно, что один из адвокатов вздохнул с облегчением: «Как хорошо! Давайте послушаем тишину». А Васильева воспользовалась возможностью дать несколько комментариев. По ее словам, услышанное говорит о ее невиновности.

Сегодня в Пресненском райсуде Москвы, где слушается дело «Оборонсервиса» о хищении 3 млрд руб. на продаже непрофильных активов Министерства обороны, бывший глава этого ведомства Анатолий Сердюков, отправленный в отставку, обвиненный в халатности и амнистированный, сообщил, что предупреждал свою бывшую подчиненную Евгению Васильеву, главную героиню процесса, о готовящихся в отношении нее и ее сотрудников провокациях. Васильева, которой инкриминируется 12 эпизодов по ст. 159, 174.1, 285 и 286 УК (мошенничество; легализация денежных средств или иного имущества; превышение и злоупотребление должностными полномочиями; максимальное наказание – до 10 лет лишения свободы), в этой связи вспомнила о полковнике в отставке Борисе Мирошникове. От него Екатерина Сметанова, бывший генеральный директор ООО «Центр-правовой поддержки «Эксперт», посредника в сделках по продаже имущества Минобороны, получила 6 млн руб., с которыми и была задержана.

Сметанова признала вину в мошенничестве в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК – до 10 лет лишения свободы) и коммерческом подкупе (ч. 3 ст. 204 УК – до семи лет лишения свободы), но до суда ее выделенное в отдельное производство дело пока не дошло. А вот Мирошников, также признавший свою вину, осужден Преображенским райсудом Москвы на три с половиной года колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 руб. за покушение на мошенничество (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК). По версии следствия, он и его подельник, другой отставной полковник, Александр Амбаров, повинившийся и получивший аналогичное наказание, «заработали» на продаже четырех зданий «Военторга» по заниженной стоимости 16 млн руб.

«Я выяснил, как [Мирошников] попадал в министерство, знаю, что он говорил с некоторыми сотрудниками, и в конечном итоге распорядился, чтобы у него изъяли пропуск», – вспомнил сегодня Сердюков. А вчера в процессе по делу «Оборонсервиса» слушали запись разговора на эту тему в кабинете Васильевой. Вернее, пытались слушать, так как аудиофайл был отвратительного качества и реплики из телепередачи про эмоциональность женщин было проще разобрать, нежели слова Васильевой. Поэтому участники процесса параллельно читали на своих ноутбуках расшифровку разговора. Когда громкое скрежетание записи кончилось, адвокат Васильевой Дмитрий Харитонов не стерпел:

– Как хорошо! Давайте послушаем тишину.

А Васильева решила прокомментировать услышанное и прочитанное. По ее словам, она говорила о спланированной в отношении сотрудников «Эксперта» провокации, о которой ее заранее предупреждали «имеющие соответствующие полномочия» сотрудники Минобороны. «Сначала Мирошников подошел к заместителю министра обороны со странными вопросами. Я сообщила об этом факте министру обороны, он каким-то образом человека проверил и сказал, что он – потенциальный провокатор. Мы предупредили Екатерину Федоровну [Сметанову], – рассказывала обвиняемая.

Но денег, судя по словам Васильевой, не было. Вместо взятки Мирошников, говорила она, принес в кабинет Сметановой подарок – «конфеты или бутылку чего-то там». «Он часто такое приносил, а после сразу налетели какие-то товарищи и подняли на всю страну этот странный пиар», – так она описала задержание в «Эксперте».

Еще на одной записи Васильева разговаривала с неким Левшиным. Качество записи и тут оставляло желать лучшего, но иногда сквозь хрипы и шумы можно было четко различить голоса собеседников. Васильева, в частности, спросила у Левшина, как идут дела по покупке компанией «Теорема» комплекса зданий 31-го Государственного проектного института специального строительства на Смоленском бульваре в Москве. Ее интересовало, «как можно сподвигнуть «Теорему» на сделку».

Сделка эта является одним из эпизодов дела «Оборонсервиса». Следствие считает, что «Теорема», которой руководил знакомый Сердюкова, ныне покойный Сергей Амелин, купила этот объект по заниженной на 505 млн руб. цене – за 1,63 млрд руб. А контролировала эту компанию, по версии следователей, сама Васильева.

Левшин отвечал, что для решения вопроса необходимо «вызвать человека из Питера» и что он уже обсуждал эту тему со Сметановой. Затем речь зашла о выборе кандидата на должность гендиректора «Теоремы», и Левшин назвал фамилию Ильина. Александр Ильин с 2011 года работал начальником отдела регламента экспертного центра Минобороны, в январе 2012 года перешел на работу юристом в «Эксперт», а вот от предложения возглавить «Теорему» отказался, так как не хотел нести ответственности за чужие решения. «Реальным директором я бы не был», – сказал Ильин, когда его допрашивали в суде по делу «Оборонсервиса».

Делала ему это предложение Васильева, следует из ранее изученных материалов дела, а прослушанная вчера запись, судя по всему, была сделана до этого события. «А Екатерина Федоровна (Сметанова) сказала «да»? Как его имя-отчество?» – уточнила Васильева у собеседника. Тот что-то ответил, но из-за низкого качества записи было трудно разобрать, что именно.

Этот фрагмент Васильева тоже прокомментировала: «Смотрите, я там говорю, что «Теорема» не хочет заключать договор на управление активами 31-го ГПИСС, и это подтверждает, что компания сама принимает такие решения, я ее не контролирую и не являюсь ее собственником. А по Ильину – я спрашиваю его имя. По разговору видно, что я не знаю этого человека. Уж, наверное, если бы я была собственником, я б не ставила директором неизвестного мне человека».

По поводу еще одного разговора у адвоката Харитонова были сомнения, что ее вообще можно исследовать, так как вместо полноценной расшифровки к файлу приложены «размышления следователя». А две следующие записи были такого качества, что защита назвала их «непонятным набором шумов» и сказала, что без фоноскопической экспертизы невозможно определить, кому принадлежат звучащие на ней голоса. Судья согласилась с адвокатами и объявила перерыв.

После перерыва прокуроры объявили о прослушке аудиозаписи телефонных переговоров Динары Биляловой, еще одного директора «Эксперта», которая признала свою вину в мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК) и 2 апреля 2012 года была осуждена Таганским райсудом к четырем годам колонии общего режима и штрафу в 800 000 руб., с Александром Семиренко, гендиректором ООО «Оценка бизнеса» – компании, которая изготавливала отчеты по оценке объектов «дочек» и субхолдингов «Оборонсервиса» перед их продажей. Однако адвокат Васильевой Хасан-Али Бороков заявил ходатайство об отложении прослушивания, так как в материалах дела отсутствовало согласие Биляловой и Семиренко на эти действия. Прокурор Юрий Хализов, ссылаясь на ст. 186 УПК (контроль и запись переговоров), возразил, что письменное согласие участников разговора нужно только в том случае, если озвученные данные касаются их личных дел, но в качестве выхода из положения он предложил закрыть судебное заседание на время прослушивания.

Адвокат Харитонов вступился за прессу, предложив прокурорам все-таки не нарушать принцип гласности судопроизводства. Однако судья Татьяна Васюченко согласилась с Хализовым и закрыла оставшуюся часть заседания.

Статья 159 часть 3 ук рф наказание расшифровать

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 11 февраля 2010 года

Судья Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Шутов А.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нижегородского района г.Н. Новгорода Пахомова А.В.,

защитника адвоката Чиковидова В.И.

представившего удостоверение № 693 и ордер № 004

при секретаре Никишиной С.Н.

а также представителей потерпевшего ООО ГУ «Ф» Г.,

представившего удостоверение № 5902 и ордер № 029/А

действующего на основании доверенности № 16 от 28.03.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Е. , года рождения, уроженца г.Кстово Горьковской области, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего ИП «Ч» шеф-поваром в ресторане «К», зарегистрированного по адресу: г.Н.Новгород ул., д., кв.; проживающего по адресу: г.Н.Новгород ул., д., кв.; не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ

Подсудимый Е. совершил ряд хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном и особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

20.03.2003 г. Е., являясь учредителем и генеральным директором ООО «И», зарегистрированного и расположенного в д. по ул. Алексеевская г. Н.Новгорода, находясь в офисе ООО ГУ «Ф», расположенном в корп. д. по ул. Кулакова г. Москва, действуя с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, имея умысел на незаконное личное обогащение, используя свое служебное положение, заключил договор поставки № ТКЕ-б/н между ООО «ГУ Ф» (поставщиком) и ООО «И» (покупателем), в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю фурнитуру и комплектующие материалы для производства окон и дверей, согласно акцептовой заявке покупателя, а покупатель принять и оплатить этот товар в сроки, установленные договором. Наименование, ассортимент товара определялись в соответствии с приложением №1, которое являлось неотъемлемой частью договора. Согласно п.3.6. договора поставки, поставщик предоставляет покупателю отсрочку по платежам за поставленный товар на сумму, эквивалентную не более 15.000 Евро, за период 30 календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком. При превышении суммы, на которую была предоставлена отсрочка, покупатель обязан оплатить величину превышения в течение трех банковских дней. После окончания периода отсрочки покупатель оплачивает поставщику 100% от стоимости поставленного товара.

Стремясь войти в доверие к руководству ООО «ГУ Ф» в лице генерального директора С., Е., первоначально частично расплачивался за полученные в г. Москва фурнитуру и комплектующие материалы для производства окон и дверей, перечисляя на расчетный счет ООО «ГУ Ф» денежные средства за вышеуказанный товар, чем произвел на руководство ООО «ГУ Ф» впечатление выгодного клиента и надежного партнера, имеющего обширные и стабильные связи в сфере оптово-розничной торговли в г.Н.Новгороде. В дальнейшем, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, не имея намерений выполнять свои договорные обязательства с ООО «ГУ Ф», Е., регулярно получая от ООО «ГУ Ф» на реализацию в г.Н.Новгороде партии фурнитуры и комплектующие материалы для производства окон и дверей из г. Москва, от оплаты их в полном объеме уклонился, ссылаясь руководству ООО «ГУ Ф» на низкую платежеспособность нижегородских фирм-покупателей. Во исполнение своего преступного умысла, Е. ежемесячно с целью оправдания увеличения долга по договорным обязательствам с ООО «ГУ Ф» направлял в данную организацию отчеты по остаткам товара: фурнитуры и комплектующим материалам для производства окон и дверей, хранящимся на складах ООО «И» в г.Н.Новгороде, в которые изначально вносил искаженные и ложные сведения о количестве и наименовании товара, полученного им на реализацию от ООО «ГУ Ф» и отгруженного впоследствии фирмам-покупателям.

По истечении срока договора поставки № ТКЕ-б/н от 20.03.2003 г. генеральный директор ООО «ГУ Ф» С. неоднократно предъявлял к генеральному директору ООО «И» Е. законные требования по погашению финансового долга по договорным обязательствам, поскольку отгрузка товара со складов ООО «ГУ Ф» в г. Москва осуществлялась регулярно, а ООО «И» в лице Е. своевременную оплату за полученную продукцию не осуществлял. В дальнейшем, на требования С. по погашению образовавшегося финансового долга ООО «И» перед ООО «ГУ Ф», Е., используя свое служебное положение, продолжая свою преступную деятельность, действуя с целью осуществления своих корыстных преступных замыслов, направленных на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, имея умысел на незаконное личное обогащение, предложил генеральному директору ООО «ГУ Ф» С. заключить новый договор поставки, ложно пообещав при этом окончательно погасить все имеющие финансовые задолженности по предыдущему договору поставки и стабилизировать деятельность своей фирмы с целью сохранения партнерских отношений с ООО «ГУ Ф». Доверяя предоставленным Е. сведениям, и не сомневаясь в их подлинности, генеральный директор ООО «ГУ Ф» С. заключил с ООО «И» в лице Е. договор поставки № ТКЕ-2/05 от 06.01.2005г. на условиях, аналогичных условиям договора поставки № ТКЕ-б/н от 20.03.2003г. Однако, Е., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное личное обогащение, с момента заключения договоров поставки № ТКЕ-б/н от 20.03.2003г. и № ТКЕ-2/05 от 06.01.2005г. и до настоящего времени не предпринял никаких действий по выполнению взятых на себя договорных обязательств и не намеревался их выполнять. Используя доверие руководства ООО «ГУ Ф», Е. получил крупные партии продукции на реализацию — фурнитуру и комплектующие детали для производства пластиковых окон и дверей, указанный товар путем обмана и злоупотребления доверием похитил, продал, денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Е. ООО «ГУ Ф» был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3.375.283 рубля 42 копейки.

Кроме того, в мае 2007 года Е., являясь учредителем и генеральным директором ООО «И», зарегистрированном и расположенном в д. по ул. г. Н.Новгорода, достоверно зная о том, что его знакомый — А., будучи заместителем председателя адвокатской палаты МОКА «П», осуществляя юридическое сопровождение коммерческой деятельности ООО «ГУ Ф», в силу своей профессиональной деятельности был осведомлен о наличии финансовой задолженности ООО «И» перед ООО «ГУ Ф» по договорам поставки № ТКЕ-б/н от 20.03.2003 г. и № ТКЕ-2/05 от 06.01.2005г., действуя умышленно, с целью незаконного завладения денежными средствами, принадлежащими А., используя свое служебное положение, убедил А. в том, что нуждается в получении денежных средств в долг для последующего погашения имеющейся финансовой задолженности по договорным отношениям между ООО «ГУ Ф» и ООО «И». Доверяя предоставленным Е. сведениям и не сомневаясь в их подлинности, А. согласился оказать ему финансовую помощь, не зная о том, что Е. заведомо не намерен исполнять свои обязательства ни перед ним — А., ни перед ООО «ГУ Ф».

Во исполнение своего преступного умысла, Е., являясь учредителем и генеральным директором ООО «И», используя свое служебное положение, продолжая свою преступную деятельность, преследуя цель хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в помещении кафе «Т», расположенном в д. по ул. г. Москва, получил от А. принадлежащие ему денежные средства в сумме 3.530.000 рублей, под предлогом необходимости погашения имеющейся финансовой задолженности по договорным отношениям между ООО «ГУ Ф» и ООО «И», ложно пообещав при этом в срок вернуть указанный долг А., тем самым злоупотребив его доверием и введя его в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений.

Получив от А. денежные средства в сумме 3.530.000 рублей, Е., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное личное обогащение, не предпринял никаких действий по выполнению взятых на себя финансовых обязательств перед А. и не намеревался их выполнять; полученные от А. денежные средства, Е. не использовал для погашения своей финансовой задолженности перед ООО «ГУ Ф», а похитил их и распорядился ими по своему усмотрению, в личных целях.

В результате преступных действий Е. гражданину А. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 3.530.000 рублей, в особо крупном размере.

Кроме того, в мае 2007 года Е., являясь учредителем и генеральным директором ООО «И», зарегистрированном и расположенном в д. по ул. г. Н.Новгорода, достоверно зная о том, что его знакомый — А., будучи заместителем председателя адвокатской палаты МОКА «П», осуществляя юридическое сопровождение коммерческой деятельности ООО «ГУ Ф», в силу своей профессиональной деятельности был осведомлен о наличии финансовой задолженности ООО «И» перед ООО «ГУ Ф» по договорам поставки № ТКЕ-б/н от 20.03.2003 г. и № ТКЕ-2/05 от 06.01.2005г., действуя умышленно, с целью незаконного завладения денежными средствами, принадлежащими А., используя свое служебное положение, убедил А. в том, что нуждается в получении денежных средств в долг для последующего погашения имеющейся финансовой задолженности по договорным отношениям между ООО «ГУ Ф» и ООО «И». Доверяя предоставленным Е. сведениям и не сомневаясь в их подлинности, А. согласился оказать ему финансовую помощь, не зная о том, что Е. заведомо не намерен исполнять свои обязательства ни перед ним — А., ни перед ООО «ГУ Ф».

Во исполнение своего преступного умысла, Е., являясь учредителем и генеральным директором ООО «И», используя свое служебное положение, продолжая свою преступную деятельность, преследуя цель хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в помещении офиса «ГУ Ф», расположенном в д. по ул. г. Москва, получил от А. принадлежащие ему денежные средства в сумме 300.000 рублей под предлогом необходимости дальнейшего развития своего бизнеса, получения прибыли и последующего погашения имеющейся финансовой задолженности по договорным отношениям между ООО «ГУ Ф» и ООО «И», ложно пообещав при этом в срок вернуть указанный долг А., тем самым злоупотребив его доверием и введя его в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений.

Получив от А. денежные средства в сумме 300.000 рублей, Е., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное личное обогащение, не предпринял никаких действий по выполнению взятых на себя финансовых обязательств перед А. и не намеревался их выполнять; полученные от А. денежные средства, Е. не использовал для погашения своей финансовой задолженности перед ООО «ГУ Ф», а похитил их и распорядился ими по своему усмотрению, в личных целях.

В результате преступных действий Е. гражданину А. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 300.000 рублей, в крупном размере.

Подсудимый Е. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что в ноябре 2001 года, находясь в г. Москве, он познакомился с генеральным директором ООО «ГУ Ф» С. и адвокатом А. с целью открытия представительства ООО «ГУ Ф» в Поволжском регионе; С. предложил открыть организацию в г.Н.Новгороде, которая реализовывала бы продукцию ООО «ГУ Ф»; он (Е.) должен был открыть фирму в г.Н.Новгороде, учредителями которой был бы он с 40% уставного капитала и ООО «ГУ Ф» с 60% уставного капитала; ООО «ГУ Ф» должно было поставлять его фирме фурнитуру, а он (Е.) ее реализовывать в Поволжском регионе с учетом скидок на фурнитуру 10% от ее стоимости; он (Е.) должен был найти офис, складское помещение и работников в фирму; затраты по содержанию офиса, склада и выплаты заработной платы работникам первое время должно было нести ООО «ГУ Ф»; он (Е.) должен был организовать представительство ООО «ГУ Ф» в г.Н.Новгороде, найти клиентов и следить за работой предприятия; его (Е.) данное предложение устроило и он согласился; в феврале 2002 года он в агентстве «Ю» приобрел организацию ООО «И», о чем сообщил С.; С. ему сказал, чтобы данную организацию он (Е.) полностью оформлял на себя и являлся в ней 100% учредителем, что ООО «ГУ Ф» не будет входить в состав учредителей, так как они полностью ему доверяют; после этого он (Е.) стал принимать фурнитуру со склада ООО «ГУ П» в г.Н.Новгороде, с которыми ООО «ГУ Ф» работали ранее, а также со склада той же фирмы в г. Казани; он (Е.) считал фурнитуру и перевозил на склад, который был арендован ООО «И»; также он (Е.) арендовал офисное помещение; на аренду склада и офисного помещения, на приобретение компьютерной и иной техники, офисной мебели первоначально денежные средства были выделены ООО «ГУ Ф»; был заключен договор поставки фурнитуры между ООО «ГУ Ф» в лице С. и ООО «И» в лице его — Е., в соответствии с которым ООО «И» реализовывало фурнитуру, поставляемую ООО «ГУ Ф», с последующей оплатой за фурнитуру в адрес ООО «ГУ Ф»»; с момента открытия предприятия и на протяжении двух-трех месяцев пока не было клиентов, ООО «ГУ Ф» оплачивало арендную плату за складское и офисное помещение, а также платило заработную плату работникам ООО «И».

Ранее ООО «ГУ П» работало с ЗАО «Д 78 », поставляло фурнитуру ООО «ГУ Ф»»; он (Е.) поехал на ЗАО «Д 78», чтобы перезаключить договор поставки на ООО «И», познакомился с технологом Р., предложил ему работать в ООО «И» в должности технолога; Р. согласился и ушел в ООО «И»; он (Е.) и Р. ездили по фирмам, искали клиентов на приобретение фурнитуры; за время работы наладили контакты приблизительно со 140 организациями, на складе всегда были остатки фурнитуры на 1.500.000 рублей; фурнитуру брали, поставки от ООО «ГУ Ф» были постоянными; оплата со стороны ООО «И» также была регулярной; у ООО «И» имелась задолженность перед ООО «ГУ Ф», так как в установленный договором срок реализовать всю фурнитуру не представлялось возможным, либо не своевременно производили оплату за поставленную фурнитуру клиенты; после апреля 2002 года С. отказался оплачивать все затраты ООО «И»; ООО «И» самостоятельно стало оплачивать аренду офиса и склада, заработную плату работникам с прибыли от продажи фурнитуры; он (Е.) говорил С., что ООО «И» не может оплачивать все расходы, поэтому ООО «И» не сможет в полном объеме оплачивать фурнитуру ООО «ГУ Ф»; С. сказал, чтобы он (Е.) решал сам данный вопрос; на тот момент, организация уже сформировалась, имелась клиентская база, поэтому бросать данную работу не имело смысла; он (Е.) полагал, что в процессе работы обороты продаж увеличатся, и поэтому прибыли хватит, чтобы самостоятельно существовать как организация и оплатить в полном объеме долги перед ООО «ГУ Ф»; однако в процессе работы, так не получилось, в виду некоторых факторов: в 2003 году, был обнаружен факт хищения фурнитуры со склада ООО «И» кладовщиком М. на сумму около 700 000 рублей, о чем было подано заявление в РУВД Нижегородского района г.Н.Новгорода; 25.05.2005 года произошло хищение остатков фурнитуры, документации ООО «И», оргтехники и оборудования по производству пластиковых окон со склада ООО «И», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул., д.; по данному факту было подано заявление в Ленинское РУВД г.Н.Новгорода; когда открылся факт хищения, с ним находился представитель ООО «ГУ Ф» — М., однако, ООО «ГУ Ф» не приняли мер для возбуждения уголовного дела по указанному факту, поэтому уголовное дело не было возбуждено; М. увез некоторую документацию ООО «И»; на март 2003 года, согласно акта сверок, задолженность ООО «И» составила 2.345.460 рублей 78 копеек; данная задолженность сложилась из поставленной фурнитуры, а также принятых остатков от ООО «ГУ П»; последний акт сверки, который он подписывал, был от 18.05.2005 года, согласно которого долг ООО «И» перед ООО «ГУ Ф» составил 4.795.760 рублей 20 копеек; эта сумма сложилась в ходе всей работы ООО «И»; сумма долга уменьшилась после осуществления платежей в сумме 25.000 рублей, 72.000 рублей, 72.000 рублей, а также после возвращения ООО «И» остатков фурнитуры в ООО «ГУ Ф», после чего сумма непогашенной задолженности ООО «И» перед ООО «ГУ Ф» стала равной 3.375.283 рубля 42 копейки; указанную сумму задолженности он (Е.) признает и обязуется ее погасить; хищений фурнитуры в ООО «ГУ Ф» он не совершал.

В конце марта 2007 года его родственник — Ч., узнав о долге ООО «И» перед ООО «ГУ Ф» в размере 3.375.283 рубля 42 копейки, сказал, что его можно легко отработать, предложил заняться продажей «конфиската» и на этом заработать, но для того, чтобы начать этим заниматься необходимы наличные денежные средства. После этого, он вместе с Ч. поехал в г. Москву в ООО «ГУ Ф», где встретились с Ал. и А.; Ч. пояснил им, что он готов закрыть весь его (Е.) долг перед ООО «ГУ Ф», если получит 3.530.000 рублей наличными, для начала бизнеса — продажи «конфиската»; на это А. и Ал.согласились и выдали вначале 50.000 долларов США и потом еще 50.000 долларов США, что было эквивалентно 3.530.000 рублей; Ч. подписал простой вексель от своего имени, на сумму 6.375.283 рубля 42 копейки, которая складывалась из его (Е.) долга и 3.530.000 рублей, взятых у А.; денежные средства в размере 100.000 долларов США получил лично Ч. и распоряжался ими лично; А. поставил условие, что он (Е.) должен написать расписку от своего имени о получении денег в сумме 3.530.000 рублей; он (Е.) не возражал и 18.05.2007 г. написал А. расписку на указанную сумму, несмотря на то, что он (Е.) этих денег от А. не получал; бизнес у Ч. шел, поэтому был погашен долг перед ООО «ГУ Ф» в размере 144.000 рублей — два платежа по 72.000 рублей, которые он (Е.) получил от Ч. для погашения долга; остальные денежные средства находились у Ч.; как Ч. распорядился указанными денежными средствами ему (Е.) не известно, но он знает, что Ч. эти денежные средства А. не возвратил.

06.07.2007 г. в г.Н.Новгороде на улице рядом с гостиницей «Центральная» он (Е.) по совету А. написал расписку о получении от него денежных средств в сумме 300.000 рублей в качестве гарантии погашения финансовой задолженности ООО «И» перед ООО «ГУ Ф», однако, указанных денежных средств от А. он также не получал.

Несмотря на непризнание вины Е., его виновность в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

Свидетель С. показал, что в должности генерального директора ООО «ГУ Ф» он работает с сентября 2000 года; ООО «ГУ Ф» занимается оптовой продажей фурнитуры для изготовления любых окон, и дверей; в начале 2003 года во время выставки производителей пластиковых окон, которая проходила в г.Москве, он через своих общих знакомых познакомился с Е.; в то время у ООО «ГУ Ф» прекратились отношения с фирмой в г.Н.Новгороде, осуществляющей реализацию фурнитуры в Поволжском регионе, поэтому нужен был новый человек, чтобы снова наладить отношения по поставке фурнитуры на рынок в указанном регионе; ему представили Е., рекомендовали как хорошего и порядочного человека, имеющего навыки коммерческой деятельности; при встрече Е. подтвердил, что готов сотрудничать с ООО «ГУ Ф» по реализации фурнитуры на рынке г.Н.Новгорода; Е. произвел впечатление порядочного и делового человека; 20.03.2003 г. между ООО «ГУ Ф» в его лице и ООО «И» в лице Е. был заключен договор поставки № ТКЕ без номера от 20.03.2003 г.; данный договор заключался до 31.12.2004 г.; условия поставок продукции в ООО «И» были следующие: предоставление товарного кредита сроком на 1 месяц, после чего, независимо от реализации товара, ООО «И» должно было рассчитаться с ООО «ГУ Ф»; поставка фурнитуры осуществлялась за счет покупателя, поэтому ООО «И» должно было вначале сделать заказ на ту или иную продукцию, потом приехать в г.Москву на склад ООО «ГУ Ф» за товаром, а затем за свой счет перевезти его в г.Н.Новгород; с момента организации бизнеса по сотрудничеству с ООО «И», он говорил Е., что ООО «И» будет самостоятельной фирмой и за счет своих средств должно будет оплачивать аренду складских помещений, аренду офиса, выплачивать заработную плату сотрудникам и нести все остальные расходы; эти денежные средства ООО «И» должно будет получать с прибыли от продаж фурнитуры на рынке г.Н.Новгорода; ООО «ГУ Ф» продавало ООО «И» фурнитуру по ранее оговоренной цене, а ООО «И» должно было с наценкой продавать фурнитуру другим организациям и получать с этого прибыль; с марта 2003 года по май 2003 года со склада ООО «ГУ Ф» в адрес ООО «И» было отгружено товара на общую сумму 2.630.460 рублей 78 копеек; ООО «И» оплатило за товар всего 285. 000 рублей, общая сумма задолженности ООО «И» перед ООО «ГУ Ф» составила 2. 345. 460 рублей 78 копеек; он (С.) был уверен в порядочности Е., который присылал ежемесячные отчеты по товару, поэтому ООО «ГУ Ф» продолжало отпускать в адрес ООО «И» товар; с мая 2003 года по 29.12.2003 г. со склада ООО «ГУ Ф» в адрес ООО «И» было отпущено товара на общую сумму 4.754.671 рубль 06 копеек; ООО «И» оплатило за товар 1.784.697 рублей 58 копеек; задолженность по оплате за товар у ООО «И» составила с мая по декабрь 2003 года 2.969.973 рубля 48 копеек; всего общий долг за 2003 год по оплате за товар у ООО «И» составил 5.315.434 рубля 26 копеек; ООО «И» не в полном объеме, но все-таки осуществляло платежи, поэтому товар в адрес ООО «И» продолжали отпускать; с января 2004 года по 14.12.2004 г. со склада ООО «ГУ Ф» в адрес ООО «И» было отпущено товара на общую сумму 2.331.098 рублей 76 копеек; оплата со стороны ООО «И» составила 2.708.071 рубль 55 копеек; задолженности ООО «И» за 2004 год не было, частично был погашен долг за 2003 год на сумму 376.972 рубля 79 копеек, после чего долг ООО «И» перед ООО «ГУ Ф» составил 4.938.461 рубль 47 копеек; с 01.01.2005 года по 15.01.2005 года, были отгрузки со склада ООО «ГУ Ф» в адрес ООО «И» на общую сумму 151.264 рубля 49 копеек; оплата ООО «И» была произведена на сумму 140.000 рублей, при этом общая сумма задолженности составила 4.949.725 рублей 96 копеек; в мае продолжались поставки фурнитуры в адрес ООО «И» до 18.05.2005 года: было поставлено товара в адрес ООО «И» на общую сумму 311.581 рубль 83 копейки, оплата ООО «ИНЭКС» в адрес ООО «ГУ Ф» была произведена на общую сумму 454.283 рубля 10 копеек, общая сумма задолженности ООО «И» перед ООО «ГУ Ф» составила 4.795.760 рублей 20 копеек; сумма задолженности подтверждается актом сверки расчетов от 18.05.2005 года, подписанным гл.бухгалтером ООО «ГУ Ф» и руководителем ООО «И»; после проведения данной сверки расчетов с ООО «И», к нему приехал Е. и сказал, что денежных средств у него на погашение долга нет, они все потрачены, реализация товара ухудшилась, и если продолжить дальше работать, то долг только будет расти; после этого отгрузка фурнитуры в адрес ООО «И» была прекращена; Е. пояснил, что у него остался товар — фурнитура ООО «ГУ Ф» на складе в г.Н.Новгороде, но его не пускают на склад и не дают забрать товар в виду того, что у него имеются долги по арендной плате за склад; в связи с этим, он (С.) обратился к генеральному директору ООО «ЧОП Т» М., который осуществляет оказание помощи ООО «ГУ Ф» в вопросах сопровождения бизнеса; М. выехал в г.Н.Новгород для урегулирования вопроса с Е. по возврату части фурнитуры, которая осталась у него на складах; со слов М. он знает, что приехав в г. Н.Новгород М. встретился с Е.; вместе с ним поехал на склад, где обнаружил, что двери на склад вскрыты; вызвали сотрудников милиции, при осмотре, Е. заявил, что у него со склада похитили часть фурнитуры, компьютер и бухгалтерские документы ООО «И»; М. урегулировал вопрос, связанный с вывозом со склада оставшейся части фурнитуры для погашения задолженности; Е. привез из г.Н.Новгорода на склад ООО «ГУ Ф» оставшуюся фурнитуру, о чем был составлен акт; в виду этого, задолженность ООО «И» перед ООО «ГУ Ф» уменьшилась и составила 3.375.283 рубля 42 копейки; М. в ходе беседы с кладовщиком ООО «И» Р. выяснил, что Е. вводил в заблуждение руководство ООО «ГУ Ф» относительно остатков фурнитуры на складах ООО «И»; Р. пояснил., что Е. просил его искажать данные в отчетности по остаткам фурнитуры на складах для ООО «ГУ Ф», завышая ее количество, хотя на самом деле фурнитура продавалась, но денежные средства в счет погашения долга в адрес ООО «ГУ Ф» не шли, а оставались у Е; после этого он (С.) понял, что Е. его обманывает и обратился в милицию по факту хищения Е. денежных средств, принадлежащих ООО «ГУ Ф»; кроме этого ООО «ГУ Ф» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «И» г.Н.Новгород о взыскании задолженности в размере 3.375.283 рубля 42 копейки; 15.05.2007 г. принято решение о взыскании с ООО «И» в пользу ООО «ГУ Ф» денежных средств в размере 3.375.283 рублей 42 копейки, однако, к тому времени ООО «И» прекратило свою деятельность.

Мошенническими действиями Е. ООО «ГУ Ф» причинен материальный ущерб на сумму 3.375.283 рубля 42 копейки.

Представитель потерпевшего ООО «ГУ Ф» М. показал, что со слов генерального директора ООО «ГУ Ф» С. ему известно о наличии долга ООО «И» перед ООО «ГУ Ф», дал показания аналогичные показаниям свидетеля С. и пояснил, что поставки фурнитуры в адрес ООО «И» продолжались до 18.05.2005 г.; общая сумма задолженности ООО «И» перед ООО «ГУ Ф» составила 4.795.760 рублей 20 копеек; данная сумма и все расчеты подтверждаются актом сверки расчетов от 18.05.2005 г.; по просьбе С. он (М.) ездил г.Н.Новгород для урегулирования вопроса с Е. по возврату части фурнитуры, которая у него осталась на складах; в г. Н.Новгород он приехал вечером, о чем сообщил Е.; на следующий день они приехали к складу, где выяснилось, что склад вскрыт — перепилены дужки замков; прошли в помещение склада, осмотрели его; при осмотре, Е. заявил, что у него со склада похитили часть фурнитуры, которая там хранилась, компьютер, на котором была бухгалтерская документация фирмы ООО «И» и все бухгалтерские документы ООО «И», касающиеся взаимоотношений с ООО «ГУ Ф», остальные бухгалтерские документы остались; на складе осталась фурнитура, несколько компьютеров и другая оргтехника, которые почему-то не тронули; он (М.) урегулировал вопрос, связанный с вывозом со склада оставшейся части фурнитуры для погашения задолженности; оставшаяся фурнитура была вывезена на склад ООО «ГУ Ф» в г.Москву; в связи с этим задолженность ООО «И» перед ООО «ГУ Ф» уменьшилась, и составила 3.375.283 рубля 42 копейки.

В ходе беседы с кладовщиком ООО «И» Р., сотрудниками ООО «И» А. и К. он выяснил, что Е. вводил в заблуждение руководство ООО «ГУ Ф» относительно остатков фурнитуры на складах ООО «И», Е. просил сотрудников искажать данные в отчетности по остаткам фурнитуры на складах для ООО «ГУ Ф», для того, чтобы сложилось мнение, что фурнитура не продана и не продается, а лежит на складе, хотя на самом деле фурнитура продавалась, но денежные средства в счет погашения долга в адрес ООО «ГУ Ф» не перечислялись, а оставались у Е.; Е. много тратил на свои личные нужды, на отдых, на рестораны; длительное время не платил заработную плату сотрудникам. Об указанных фактах он сообщил С., после чего было подано заявление в милицию в отношении Е. по факту хищения им денежных средств ООО «ГУ Ф».

Мошенническими действиями Е. ООО «ГУ Ф» причинен материальный ущерб на сумму 3.375.283 рубля 42 копейки.

Свидетель Г., показания которого оглашены в судебном заседании (т.4 л.д.107-108, 109-112), показал, что в должности заведующего складом ООО «ГУ Ф» он работает с января 2004 года; в его функциональные обязанности входит прием и выдача заказов, согласно первичных бухгалтерских документов; отпуск товара происходит следующим образом: на склад от клиента ООО «ГУ Ф» приходит сборочный лист, который на склад присылают менеджеры ООО «ГУ Ф» на основании которого происходит подбор фурнитуры клиенту, иногда товар собирается прямо при клиенте, иногда клиент приезжает на следующий день, после того, как товар подобран, согласно наименованиям, указанным в сборочных листах, и клиент приехал на склад за товаром, он (Г.) проверяет наличие товара согласно сборочного листа, после того, как клиент удостоверится, что товар собран в полном объеме, он вместе со сборочным листом отправляется в бухгалтерию ООО «ГУ Ф», на основании сборочного листа бухгалтерия составляет и выписывает в двух экземплярах товарную накладную, счет — фактуру к товарной накладной и складскую накладную, все эти документы бухгалтерия отдает клиенту, с которыми он идет на склад, где товар загружается, на складе остается доверенность на получение товара, заполняется один экземпляр товарной накладной с подписью кладовщика в графе «товар отпущен», который отдается клиенту, а второй экземпляр с подписью кладовщика и подписью клиента в графе «товар получен» остается на складе, впоследствии он сдается в бухгалтерию; на складе никаких документов не хранится, они все уходят в бухгалтерию предприятия.

По поводу клиента ООО «И» (г.Н.Новгород) он может пояснить, что данный клиент ему знаком; директор ООО «И» — Е., приезжал за фурнитурой вместе с водителем либо сам, либо представитель фирмы; товар ООО «И» брало в ООО «ГУ Ф» часто, но не в самых больших количествах; ООО «И» работало с ООО «ГУ Ф» с 2003 года; при нем у ООО «И» претензий к качеству и количеству товара не было.

Свидетель П, , состоящий в должности менеджера по продажам ООО «ГУ Ф», дал показания, оглашенные в судебном заседании ( т.4 л.д.113-114,115-120), аналогичные показаниям представителя потерпевшего ООО «ГУ Ф» М. и свидетеля С.

Свидетель К. показал, что ранее, с 2002 года по 2004 год, он работал в должности начальника производства ООО «А», которое занималось производством пластиковых и деревянных окон и других конструкций; в 2003 году, точную дату не помнит, он познакомился с Е., который являлся генеральным директором ООО «И»; Е. приехал к нему в фирму и предложил поставку фурнитуру, которая шла от Московской фирмы ООО «ГУ Ф»; на это предложение руководство ООО «А» согласилось, и в течении 2003-2004 годов ООО «А» получала фурнитуру от ООО «И»; денежные средства платили ООО «И» по безналичному расчету; в 2004-2005 годах он работал в должности технического директора ООО «Л», которое также занималось производством конструкций, в том числе и пластиковых окон; комплектующие — фурнитуру, ООО «Л» также стало брать у ООО «И»; он (К.) входил в состав учредителей ООО «Л» и его организовывал; фурнитуру у Е. они брали за наличные денежные средства и платили сразу же 100% стоимости без задержек; у ООО «Л» был договор на покупку как с ООО «И», так и с ООО «В»; где в настоящее время находятся данные документы, он не знает, никаких расписок с Е. сотрудники ООО «Л» не брали, просто отдавали деньги, а Е. привозил товар – фурнитуру; из ООО «Л» он уволился в марте 2005 года, и Е., предложил ему создать общую фирму — ООО «М», которое было создано по инициативе Е. для производства пластиковых окон; в данную фирму Е., как учредителей, позвал его, Р. и А.; он, как учредитель, никаких денежных средств в фирму не вкладывал, так как Е. сказал, что у него есть денежные средства на открытие фирмы; он (К.) согласился на открытие данной фирмы, также он дал свое согласие на учредительство, так как знал, что данный бизнес должен хорошо пойти; он знал Е. на протяжении 2-х лет, считал его удачливым и успешным бизнесменом; однако совместная работа у них не пошла и через два месяца ООО «М» работу прекратило; это было связано с тем, что Е. забирал денежные средства, которые были прибылью, и гасил ими свои прежние долги фирм ООО «В» и ООО «И»; заработную плату Е. никому не платил, аренду также не платил, в виду чего склад закрыли и опечатали; оборудование покупалось в кредит у ООО «П», поэтому, когда ООО «М» распалось, ООО «П» заплатило за аренду склада за ООО «М», забрало свое оборудование и, за вычетом этих денежных средств, вернули Е. деньги, которые он дал как предоплату за оборудование; под конец работы, от Е., либо от Р., он узнал, что долг ООО «В» либо ООО «И» в лице Е. перед ООО «ГУ Ф» составляет порядка 4.000.000 рублей; с чем это было связано, он (К.) не знал; Е. за время их совместной работы очень много денежных средств тратил на свои личные нужды: хорошо одевался в лучших (дорогих) бутиках г.Н.Новгорода, посещал рестораны, много денежных средств тратил на свой автомобиль; после того как их совместная деятельность прекратилась, он от Р. узнал, что у Е. со склада похитили компьютеры, всю бухгалтерскую документацию, касающуюся взаимоотношений по приобретению фурнитуры и ее продажам, а также часть самой фурнитуры, которая осталась на складе, со слов Е. примерно на сумму около 700.000 рублей; однако он (КА.) достоверно знает, что фурнитуры на данном складе было на сумму около 300.000 рублей; он сам лично видел оставшуюся фурнитуру на складе, она занимала два-три стеллажа; он (К.) считает сам факт кражи сфабрикован Е., поскольку фурнитура — товар специфический, поэтому он не нужен никому, так как представляет собой набор железок; кроме того Е. было выгодно, чтобы у него украли всю бухгалтерскую документацию ООО «И» и ООО «В», чтобы не отчитываться перед ООО «ГУ Ф».

Свидетель А. показал, что в должности менеджера в ООО «В» он работал с лета 2003 года до июля 2005 года; генеральным директором и учредителем ООО «В» являлся Е.; его (А.) пригласил на работу в ООО «В» Р., которого он знал ранее по своей работе в ЗАО «Д-78.»; от Р.он узнал, что ООО «В» занимается фурнитурой, требуется менеджер; он согласился на это предложение; в его функциональные обязанности входила продажа фурнитуры, которая поступала в ООО «И» из ООО «ГУ Ф», а из ООО «И» в ООО «В»; Е. был генеральным директором ООО «И»; он (А.) сам лично несколько раз ездил в г. Москву на склады ООО «ГУ Ф», где получал товар; от кого именно у него была доверенность на получение фурнитуры, он не помнит, так как прошло много времени; летом 2003 года, когда он только пришел на работу в ООО «В», продаж практически никаких не было; проработав около двух месяцев, увеличились объемы продаж фурнитуры и работа наладилась; генеральным директором ООО «В» был Е., заместителем генерального директора Ц., технологом Р.; товар -фурнитура приходил на ООО «В» со склада ООО «ГУ Ф» по заявкам, но от какой фирмы, он не знает, этим занимался Р.; работа шла, продажи фурнитуры были; они постоянно делали заявки в ООО «ГУ Ф» на фурнитуру, так как клиентов было достаточно, но им постоянно затягивали поставку и не отгружали товар; как потом выяснилось, это было связано с тем, что Е. денежные средства за фурнитуру не перечислял в ООО «ГУ Ф» в полном объеме, а перечислял частями, мелкими суммами; как позднее ему стало известно от Р., Е. просил его постоянно завышать остатки фурнитуры на складе для предоставления в ООО «ГУ Ф», то есть, как бы фурнитура не продана и находится на складе, в то время как вся фурнитура продавалась; практически всегда, когда фурнитура приходила на склад в ООО «В», на следующий день ее уже забирали заказчики, так как последнее время они уже работали под конкретного заказчика; денежные средства от заказчиков поступали в виде оплаты, как на расчетный счет организации, так и наличными денежными средствами; во всех договорах, заключенных с ООО «В», был пункт, что отсрочка платежа в течении 14 дней; задержки по оплате от заказчиков были, но их было не много; склад ООО «В» сначала был в районе Гребного канала, затем склад находился на территории Почаинского винзавода, где склад находился до апреля 2005 года, то есть до того момента, как организовалось ООО «М», после чего сотрудники фирмы и склад переехали в пер. Вайгач Ленинского района г.Н.Новгород; в то время, поставок уже никаких не было фурнитуры со стороны ООО «ГУ Ф»; отсутствие поставок Е. объяснял наличием больших долгов перед ООО «ГУ Ф»; он (А.) не знал по какой причине образовалась эта задолженность и у Е. об этом не спрашивал, хотя ему было непонятно как она могла образоваться, так как вся фурнитура, которую они заказывали в ООО «ГУ Ф» была продана заказчикам; когда они перевозили склад, то фурнитуры было приблизительно на сумму около 300.000 рублей и она помещалась в автомобиль «ГАЗель»; выехали со склада на территории Почаинского винзавода из-за того, что у Е. были долги по аренде склада, поэтому склад был опечатан арендодателем; были случаи, когда приходили клиенты за фурнитурой, но ее не могли им отпустить, так как не могли открыть склад; ООО «М» было создано по инициативе Е. для производства пластиковых окон; в данную фирму Е. в качестве учредителей позвал его (А.), Р. и К.; он (А.), как учредитель, вложил в фирму 140.000 рублей, которые нужны были для приобретения оборудования для изготовления пластиковых конструкций из фурнитуры; он согласился на открытие данной фирмы и дал согласие на учредительство, полагая, что данный бизнес также должен хорошо пойти, так как фурнитуру хорошо покупали; но совместная работа с Е. не пошла и через два месяца работа фирмы ООО «М» прекратилась; оборудование приобреталось в кредит у ООО «П», которое после прекращения работы забрало оборудование себе, так как Е. не мог за него платить; ему (А.) отдали 121.000 рублей, которые он давал на покупку оборудования, это происходило с согласия и в присутствии Е.; Е. ему говорил, что у него нет возможности отдать оставшиеся денежные средства и не отдал; кроме того, Е. ему не заплатил за работу в ООО «В» в течении 3-х месяцев, а также за работу в ООО «М» в течении 2-х месяцев; от Р. он узнал, что долг ООО «В» или ООО «И» в лице Е. перед ООО «ГУ Ф» составляет около 4.000.000 рублей; с чем это было связано, он (А.) не знал, но Е. за время работы много денежных средств тратил на свои личные нужды; после того как ООО «М» прекратило свою работу, он узнал от Р., что у Е. со склада похитили компьютеры, всю бухгалтерскую документацию, касающуюся взаимоотношений по приобретению фурнитуры и ее продажам, а также часть самой фурнитуры, которая осталась на складе, примерно на сумму около 700.000 рублей; он (А.) знал по роду своей деятельности, что фурнитуры на данном складе было на сумму не более 300.000 рублей; он считает, что Е. выгодна пропажа компьютеров и документации, чтобы не отчитываться перед ООО «ГУ Ф».

Свидетель Р. показал, что с 1997 года по 2002 год он работал на ЗАО «Д-78 .» в должности технолога; в его обязанности входили производственные вопросы, контроль за производством; в то время он познакомился с Е., который был руководителем ООО «И» и ООО «В» и работал от ООО «ГУ Ф»; Е. пригласил его работать в свою фирму в должности технолога, он согласился на это предложение; в связи с этим в 2002 году он пришел к Е. в фирму ООО «И» или ООО «В», в какую точно, он уже не помнит, так как Е. являлся руководителем в обеих фирмах; в должности технолога в ООО «В» или ООО «И» он работал с лета 2002 года по конец июня 2005 года; генеральным директором и учредителем ООО «В» являлся Е.; в его (Р.) обязанности входили поиск клиентов, желающих приобрести фурнитуру, и продажа фурнитуры, а также он занимался вопросами поставок фурнитуры из ООО «ГУ Ф», которое поставляло фурнитуру в ООО «И» и ООО «В»; он занимался обобщением данных по фирмам, имея у себя данные по складским остаткам и заявки от клиентов, на основании чего он формировал заявку на поставку фурнитуры, а затем ее отправлял в ООО «ГУ Ф»; за товаром в г.Москву ездил либо он (Р.), либо Е. вместе с наемным водителем; всеми финансовыми вопросами в организации занимался Е.; фурнитура со склада ООО «ГУ Ф» приходила на фирму ООО «И»; вся фурнитура в кратчайшие сроки продавалась; они постоянно делали заявки в ООО «ГУ Ф», так как клиентов было достаточно, но им постоянно затягивали поставку и не отгружали фурнитуру; как потом выяснилось, это было связано с тем, что Е. денежные средства за фурнитуру не перечислял в ООО «ГУ Ф» в полном объеме, а перечислял мелкими суммами; в процессе работы Е. неоднократно просил его завышать остатки по складу в адрес ООО «ГУ Ф», как будто фурнитура не продана и находится на складе, а на самом же деле вся фурнитура сразу продавалась; Е. приходил к нему, называл сумму, на которую необходимо написать товар, который у них находится на складе и всегда эта сумма была завышена; он (Р.) сказал Е., что ничего сам подписывать не будет, на что Е. попросил его только подготавливать документы, а он сам будет их подписывать и отправлять в ООО «ГУ Ф»; в конце деятельности ООО «И» и ООО «В» практически всегда после поступления фурнитуры на склад на следующий день ее уже забирали заказчики, так как последнее время они уже работали под конкретного заказчика; когда он устроился на работу склад ООО «В» и ООО «И» находился в районе Гребного канала, затем в Почаинском овраге, после этого на территории Почаинского винзавода, где находился до апреля 2005 года, то есть до того момента, как организовалось ООО «М»; когда организовалась данная фирма, офис и склад переехали на новый склад по адресу: г.Н.Новгород, Ленинский район, пер.Вайгач; в то время поставок фурнитуры со стороны ООО «ГУ Ф» уже не было; Е. объяснял отсутствие поставок фурнитуры тем, что были большие долги перед ООО «ГУ Ф»; он не спрашивал о причинах возникновения задолженности; ООО «М» было создано по инициативе Е. для производства пластиковых окон; в данную фирму Е., как учредителей, позвал его (Р.), А. и К.; он (Р.), как учредитель, не вкладывал в фирму денежные средств, так как Е. говорил, что у него есть деньги для развития; однако совместная работа у них с Е. не пошла, и через два месяца фирма ООО «М» свою работу прекратила; это было связано с тем, что получив предоплату под заказ за окна, на следующий день денежных средств уже не было в их фирме; они спрашивали Е. о причинах отсутствия денег за реализованную продукцию, но он ничего не объяснял им, хотя забирал денежные средства себе; тогда они договаривались о другой работе — заказ на окна, половину суммы брали и выполняли первый заказ, а вторая половина опять уходила в неизвестном направлении; ввиду того, что он (Р.) и А. знали о задолженности ООО «И» перед ООО «ГУ Ф», то совместно приняли решение о необходимости закрывать свою фирму и более не работать вместе с Е., чтобы не было столько долгов, сколько было у ООО «И»; в это время, он сильно поссорился с Е. и не общался с ним; ООО «П», на средства которого, взятые в кредит, приобреталось оборудование забрали его себе, так как Е. не мог оплатить свой кредит за оборудование; по поводу хищения со склада компьютеров, бухгалтерской документации по приобретению фурнитуры и ее продажи, а также части самой фурнитуры, которая осталась на складе, может сказать, что фурнитуры на данном складе было на сумму около 300.000 рублей; это ему известно потому, что он сам занимался продажей фурнитуры и знал, что у них находится на складе, кроме того, перед самым выездом с одного склада на другой, каждый раз он вместе с А. проводил инвентаризацию; Е. ему не выплатил заработную плату за работу в ООО «В» и ООО «И» в течении 3-х месяцев, а также за работу в ООО «М» в течении 2-х месяцев; его (Р.) заработная плата составляла 10 000 -15 000 рублей; от Е. он узнал, что долг ООО «В» либо ООО «И» в лице Е. перед ООО «ГУ Ф» составляет около 4.000.000 рублей; Е. за время работы много денежных средств тратил на свои личные нужды — хорошо одевался в дорогих магазинах, посещал рестораны, много денежных средств тратил на свой автомобиль. Поэтому он не может сказать, куда мог потратить Е. денежные средства в размере около 4 000 000 рублей; работая в должности технолога в обеих вышеуказанных фирмах, он не являлся материально ответственным лицом, никакого договора о материальной ответственности он не подписывал; сверять складские остатки, хранившиеся на складах, арендованных ООО «И», ему приходилось по роду деятельности, чтобы владеть информацией о количестве и ассортименте фурнитуры при общении с заказчиками; в период работы в ООО «И» он столкнулся с тем, что не было соответствия между данными в бухгалтерии о наличии товара и фактического наличия фурнитуры на складе; по образованию он программист, поэтому он по собственной инициативе разработал свою компьютерную программу, благодаря которой он постоянно обновлял базу данных о поступлении и отгрузке товара со склада ООО «И»; во время своей работы в ООО «И» и ООО «В» он находился в непосредственном подчинении у Е.; по указанию Е. он вносил искаженные – завышенные, данные относительно фактического количества товара на складах, арендованных и занимаемых ООО «И»; эти требования Е. о составлении данных таблиц он выполнял, так как боялся потерять работу.

Свидетель П. , показания которой оглашены в судебном заседании (т.4 л.д.148-150), показала, что с апреля 2004 года по май 2005 года она работала в должности бухгалтера ООО «В»; генеральным директором и учредителем ООО «В» являлся Е.; эту работу она нашла по объявлению в Интернете; после собеседования Е. принял ее на работу в ООО «В»; в ее функциональные обязанности входила бухгалтерская работа, подготовка отчетности, приходование документов, отгрузка товара; всеми финансовыми вопросами занимался лично Е., он сам ездил в банк, снимал деньги, сам расплачивался с поставщиками; у Е. было две организации ООО «В» и ООО «И»; ООО «В» занималась продажей фурнитуры, которая поступала из ООО «И»; сама же фурнитура шла из ООО «ГУ Ф»; она работала и составляла бухгалтерскую отчетность по документам, которые ей предоставлял сам Е. в ООО «В»; она не касалась деятельности ООО «И», кто там занимался документами, она не знает; несколько раз Е. просил ее сделать бухгалтерские отчеты в ООО «И» по документам, которые ей предоставил Е.; согласно данных документов ООО «И» приобретало фурнитуру в ООО «ГУ Ф» в г.Москве и продавало всю фурнитуру в ООО «В» с небольшой наценкой; товар (фурнитура) приходил на ООО «В» со склада ООО «ГУ Ф» по заявкам, но от какой фирмы, она не знает, этим занимался Р.; работа шла, продажи фурнитуры были; по заявкам и поставкам фурнитуры она ничего сообщить не может, так этими вопросами занимались Е., Р. и А.; она только слышала, что в последнее время были задержки по поставке фурнитуры из ООО «ГУ Ф»; как потом выяснилось, это было связано с тем, что Е. денежные средства за фурнитуру не перечислял в ООО «ГУ Ф» в полном объеме, а перечислял частями, мелкими суммами; отчеты в ООО «ГУ Ф» она не составляла; хотя видела, что из «ГУ Ф» по факсу приходят акты сверок, согласно которых у ООО «И» перед ООО «ГУ Ф» была большая задолженность, около 4 000 000 рублей; оплата ООО «В» перед ООО «И» за поставленную фурнитуру происходила следующим образом: ООО «В» перечисляло денежные средства со своего расчетного счета на расчетный счет ООО «ГУ Ф», минуя ООО «И»; с января 2005 года, Е. не платил заработную плату, фирма разваливалась, товар им не отгружали, и в конце апреля 2005 года она уволилась из ООО «В»; она не знает, почему сложилась такая ситуация, что ООО «ГУ Ф» не отпускало товар — фурнитуру, она только слышала от работников, что Е. не платил в ООО «ГУ Ф» за поставку товара, каким образом Е. распоряжался денежными средствами своей фирмы, она не знает; с того времени, как она уволилась из фирмы, она больше с Е. не виделась и не общалась.

Свидетель М. , показания которого оглашены в судебном заседании (т.4 л.д.188-193, 194-199) показал, что с Е. он познакомился в 2003 г ., будучи работником ООО «ГУ Ф», он работал в данной компании в должности менеджера; Е являлся как бы правопреемником деятельности ООО «ГУ Ф» на территории Нижегородской области и свою компанию он назвал ООО «И»; при переходе из «ГУ Ф» в «И» Е. спросил у них были ли у них задолженности при выплате заработной платы, и узнав, что ООО «ГУ Ф» должно им, выплатил по 200 долларов США; у ООО «ГУ Ф» уже была ранее отработана схема работы, была своя клиентура, рынок сбыта, отработана схема получения товара из Москвы и его оплата, работы была налажена, доходы были большие, оплату в ООО «ГУ Ф» производили регулярно; до Е. никаких конфликтов не было; Е. достался уже отработанный и налаженный механизм бизнеса; их бывшую фирму в городе уже знали, как одних из крупных поставщиков фурнитуры и комплектующих для пластиковых и деревянных окон; клиенты знали, что продукция ООО «ГУ Ф» хотя и дорогая, но качественная; клиентам давали 10 лет гарантии с сертификатами; через некоторое время Е. уволил всех кто ранее работал в ООО «ГУ Ф» и на их места принял своих знакомых и родственников; первый склад у них был на территории «Сельхозхимии» пос.Селекция, затем ООО «И» переехало в помещение, расположенное на Нижневолжской набережной около трамплина на Гребном канале, затем опять был переезд на другой склад (адреса не помнит), а после этого переехали в помещение в Почаинском овраге; эти частные переезды были связаны с тем, что Е. не платил арендную плату за склады и ООО «И» просто выгоняли за неуплату; о том, как Е вел бухгалтерию, расплачивался с поставщиками, ему ничего не было известно; весной 2004 г . Е. не выплачивал несколько месяцев ему заработную плату, он работал в тот момент на складе и выдавал продукцию; заказов было очень много, постоянно приезжали клиенты и т.к. он знал их еще ранее, по работе в ООО «ГУ Ф», и поэтому знал, что они расплачивались в полном объеме с Е. за полученную продукцию, поэтому деньги за реализацию в ООО «И» поступали; почему Е. сразу же не расплачивался с поставщиками в г.Москва, ему не известно; в тот период Е. вел роскошный образ жизни: покупал себе дорогое оружие, ремонтировал свой автомобиль «Опель», посещал рестораны; в 2004 году Е. взял на работу Р. технологом, назначил ему высокую заработную плату; вместе с ним в штате ООО «И» состояло не более 6-7 человек; постоянных водителей в штате ООО «И» не было, как правило, автотранспорт и водителей нанимали со стороны; в ООО «И» он совмещал две должности — менеджера и кладовщика; он был официально трудоустроен, в его трудовой книжке имеется соответствующая запись о трудоустройстве в этой фирме; договора о материальной ответственности и должностную инструкцию он не подписывал; кадрового сотрудника в штате ООО «И» не было; подбором всех сотрудников занимался непосредственно сам Е.; при увольнении у него (М.) не было в наличии никаких бухгалтерских документов, актов приема-передачи документов или товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) он не подписывал, черновых записей по ведению учета складских остатков, заявок клиентов у него не сохранилось; в период своей деятельности в ООО «И» он находился в непосредственном подчинении у Е., он был единственным кладовщиком в штате ООО «И»; наличные денежные средства от заказчиков фурнитуры принимали либо сотрудницы бухгалтерии, либо сам Е.; он (М.) никогда не получал и не принимал денежные средства от заказчиков. Он (М.) вел учет товара, находившегося на складах; в конце каждого месяца он при участии сотрудников бухгалтерии ООО «И» проводил инвентаризацию ТМЦ, хранившихся на складе; по результатам этой инвентаризации оформлялся акт инвентаризации, который составлялся в нескольких экземплярах, один экземпляр всегда оставался у него, акт инвентаризации всегда подписывался должностными лицами, принимавшими участие в процессе инвентаризации: им (М.), бухгалтером, Е. и Ц., который, как правило, помогал сверять наличие товара на складе; у него (М.) , как у кладовщика, хранились только акты инвентаризации, иных официальных учетов он не вел; за весь период его работы в ООО «И» ревизий не было; последняя инвентаризация с его участием была проведена при его увольнении, состав комиссии был прежним, к ней добавился лишь Р.; из ООО «И» он уволился по собственному желанию, так как заработная плата сотрудникам ООО «И» в 2004году выплачивалась нестабильно; все деловые контакты с фирмами-покупателями фурнитуры налаживал непосредственно Е.

Потерпевший А. показал, что между Московской областной коллегией адвокатов «П» и ООО «ГУ Ф» в 2006 году был заключен договор на оказание юридических услуг; на основании данного договора, группа адвокатов коллегии «П», в том числе и он, осуществляет правовое сопровождение бизнеса компании ООО «ГУ Ф»; 20.03.2003 г. между ООО «ГУ Ф» г.Москвы в лице генерального директора С. и ООО «И» г.Н.Новгорода в лице генерального директора Е. был заключен договор поставки № ТКЕ б/н., на основании которого ООО «ГУ Ф» отпускает в адрес ООО «И» фурнитуру для изготовления окон и дверей, а ООО «И» оплачивают продукцию в течении 30 календарных дней; по результатам работы ООО «ГУ Ф» денежные средства за поставленную продукцию от ООО «И» не получило в полном объеме; ООО «ГУ Ф» пришлось обратиться в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «И» г.Н.Новгород о взыскании задолженности в размере 3.375.283 рубля 42 копейки; сопровождение данного искового заявления от ООО «ГУ Ф» в Арбитражном суде г.Москва осуществляли адвокаты МОКА «П» Г. и К.; в результате, 15.05.2007 г. было принято решение о взыскании с ООО «И» в пользу ООО «ГУ Ф» денежных средств в размере 3.375.283 рубля 42 копейки; 18.05.2007 г. к нему в г. Москву приехал Е. — директор ООО «И», с просьбой дать ему взаймы денежные средства в размере 3.500.000 рублей; Е. объяснил, что он хочет полностью рассчитаться со своими долгами с ООО «ГУ Ф», хочет продолжать вести с ними работу по приобретению фурнитуры, но наличие решения Арбитражного суда г.Москвы ему будет мешать в этом; поэтому ему (Е.) необходимо рассчитаться со своими долгами перед ООО «ГУ Ф» в полном объеме, продолжить с ними работу, а в последующем в течении одного года, Е. рассчитается с ним, так как этот рынок перспективный и можно на нем заработать денежные средства; доводы Е. ему показались убедительными, поэтому он согласился помочь Е. в решении данного вопроса; для обсуждения механизма возврата долга ООО «И» перед ООО «ГУ Ф» в этот же день был приглашен финансовый директор ООО «ГУ Ф» А., который указал, что денежные средства — долг ООО «И» не могут быть внесены в кассу ООО «ГУ Ф» лично Е., а должны будут быть внесены на счет ООО «И» и перечислены на расчетный счет ООО «ГУ Ф» во исполнение решения Арбитражного суда; такой механизм расчета необходим был для последующего отчета ООО «ГУ Ф» перед немецкими партнерами, дочерней фирмой которых являлось ООО «ГУ Ф»; так как другого варианта не было, он (А.) передал Е. в присутствии А. денежные средства в размере 3.530.000 рублей, которые последний должен был незамедлительно положить на расчетный счет ООО «И» и перевести на расчетный счет ООО «ГУ Ф»; Е. согласился на это условие и написал ему (А.) в присутствии А. расписку в получении денежных средств в размере 3.530.000 рублей; передача денежных средств происходила в ресторане торгового комплекса по адресу: г.Москва, ул.Милошенкова, д.; взяв деньги, Е., сказал, что выполнит все свои обязательства, и уехал; он (А) сообщил С. о том, что дал в долг Е. денежные средства в размере 3.530.000 рублей для погашения задолженности ООО «И» перед ООО «ГУ Ф»; перед тем, как передать деньги, Е. попросил, чтобы ООО «ГУ Ф» сняло свои претензии к нему в уголовном деле; согласовав этот вопрос с С. он (А.) получил доверенность от ООО «ГУ Ф» и поехал в г.Н.Новгород, где в встретился с Е., который заверил его, что денежные средства, полученные от него в долг, он положил на расчетный счет ООО «И» и перевел в счет погашения долга от ООО «И» на расчетный счет ООО «ГУ Ф», и что денежные средства должны уже прийти; несмотря на то, что никаких документов о переводе денег Е. ему не предоставил, поверив Е., он (А.) 24.05.2007 г. дал показания следователю о том, что денежные средства поступили на расчетный счет ООО «ГУ Ф» от ООО «И» в размере 3.530.000 рублей в счет погашения ущерба; через месяц после этого визита в г.Н.Новгород, денежные средства на расчетный счет ООО «ГУ Ф» от ООО «И» так и не поступили; после этого он (А.) встретился с Е. в г.Москве, где спросил его, почему нет денег на расчетном счете ООО «ГУ Ф» от ООО «И»; в ответ на это Е. ему сказал, что он со своим родственником Ч. денежные средства, полученные у него (А.) в долг, вложили в покупку плазменных телевизоров и сотовых телефонов, он (Е.) решил ему (А.) об этом не говорить, так как сделка была рентабельная и быстрая; потом Е. вложил денежные средства в приобретение другого «конфиската», поэтому в настоящее время денежные средства у него в обороте; эта встреча происходила в офисе компании ООО «ГУ Ф» в присутствии его (А.), С., М. и А.; все присутствующие сказали Е., чтобы он «выдергивал» денежные средства, которые взял у него (А.) взаймы, и гасил долг перед ООО «ГУ Ф»; Е. заверил, что все свои обязательства выполнит и уехал; через некоторое время, 06.07.2007 г., Е. снова приехал к нему и сказал, что товар, который он (Е.) приобрел, вложив денежные средства, взятые у него (А.) в долг, в данное время реализовать нет возможности, но можно там же взять лот в виде обуви на малую сумму, а именно 300.000 рублей, и данный товар быстро продать покупателю, который ожидает этот товар; для совершения этой сделки Е. попросил у него взаймы еще 300.000 рублей, заверил его (А.) в том, что денежные средства ему (Е.) нужны на 3-4 дня; его (А.) заинтересовало это предложение, поэтому он дал в долг Е. из своих личных денежных средств 300.000 рублей, о чем Е. написал расписку от 06.07.2007 г.; однако Е., воспользовавшись его доверием, его обманул его, денег не возвратил, долг перед ООО «ГУ Ф» не погасил; после этого он (А.) обратился в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода с иском о возвращении долга с Е. в размере 300.000 рублей; 27.09.2007 г. суд вынес решение о взыскании с Е. в его (А.) пользу 300.000 рублей; он считает, что Е. вводил его в заблуждении, с целью хищения у него денежных средств в общей сумме 3.830.000 рублей; для него является значительным ущербом хищение денежных средств и в сумме 1.530.000 рублей, и в сумме 300.000 рублей.

Свидетель А. дал показания аналогичные показаниям представителя потерпевшего ООО «ГУ Ф» М., потерпевшего А., свидетеля С., а также показал, что в должности финансового директора ООО «ГУ Ф» он работает с ноября 2000 года; в его функциональные обязанности входит общее руководство бухгалтерией, отслеживание финансовых потоков, планирование и отчетность. ООО «ГУ Ф» занимается оптовой продажей фурнитуры для изготовления любых окон и дверей; в процессе работы со стороны делового партнера ООО «И» из г. Н.Новгорода перед ООО «ГУ Ф» возник долг за неоплаченный товар, полученный со склада ООО «ГУ Ф» и составил 3.375.283 рубля 42 копейки, что подтверждается актом сверки от 18.03.2007 г.; после того, как была последняя корректировка по сумме долга ООО «И» в декабре 2005 года, Е. больше не появлялся в ООО «И» и не звонил, пропал; также, в ООО «ГУ Ф» 30.12.2006 г. был издан приказ № 06/2, за подписью генерального директора С. о проведении инвентаризации с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами по состоянию на 01.01.2007 г.; на основании данного приказа был составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами №1 от 31.12.2006 г., согласно которого подтвержденная задолженность ООО «И» перед ООО «ГУ Ф» составила 3.375.283 рубля 42 копейки, после чего ООО «ГУ Ф» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «И» г.Н.Новгород о взыскании задолженности в размере 3.375.283 рубля 42 копейки; 15.05.2007 г. было принято решение о взыскании с ООО «И» в пользу ООО «ГУ Ф» денежных средств в размере 3.375.283 рубля 42 копейки.

ООО «ГУ Ф» является дочерней компанией Германской фирмы — производителя фурнитуры; данная компания очень серьезно относится к перспективе работы на российском рынке; немецкие партнеры внимательно проверяют отчетность по взаимодействию с другими фирмами в регионах; учитывая, что с ООО «И» у ООО «ГУ Ф» сложилась непонятная ситуация с 2003 г . (постоянные задолжности и неоплата), то немецкие владельцы стали обращать на эту ситуацию пристальное внимание; не желая портить репутацию ООО «ГУ Ф» , он (А.), как финансовый директор, принял решение для устранения задолжности ООО «И» перед ООО «ГУ Ф» предоставить Е – учредителю и директору ООО «И» заем в сумме 3.530.000 рублей — сумма задолжности на тот момент, полученные денежные средства Е. должен был положить на счет своей фирмы ООО «И» и перевести на расчетный счет ООО «ГУ Ф», с пометкой оплата задолженности; это было необходимо, так как согласно договора Е. не мог как физическое лицо расплатиться с долгами, а только как юридическое лицо и безналичным расчетом, это являлось требованием немецких владельцев компании; об этом решении он сообщил Е., с которым он согласился, но так как личных денежных средств в таком объеме у него (А.) не было, то Е. по его совету о заимствовании этих денежных средств обратился к А.; он (А.) с А. работает давно, у них сложились прекрасные деловые доверительные отношения, поэтому А. согласился на просьбу Е. о заимствовании ему денежных средств и предоставил Е. свои личные денежные средства в сумме 3.530.000 рублей; деньги Е. передали в кафе-ресторане торгового центра, расположенного на ул. Милашенкова в г.Москве, деньги А. принес в пакете, три пачки по 1 млн. рублей, ставшаяся сумма 530.000 рублей были просто купюрами; получив деньги и написав расписку в этом А., Е. обещал в течении 2-3 дней осуществить перевод денежных средств на расчетный счет ООО «ГУ Ф»; в расписке срок возврата денежных средств был указан 1 год, такой срок был необходим для того, чтобы не получилось каких-либо накладок и успели не только погасить все задолженности и составить отчеты, но и вернуть А. всю сумму; затем в ООО «ГУ Ф» стали ждать, когда Е. погасит долги ООО «И» перед ООО «ГУ Ф», но никаких переводов не было и стало понятно, что Е. вновь обманул руководство ООО «ГУ Ф» и А., а деньги просто похитил.

Свидетель Ч. показал, что в должности генерального директора ООО «ГУ-В» он находится с декабря 2007года. Он является единственным учредителем данной фирмы, род ее деятельности — продажа фурнитуры для окон и дверей. Его фирма зарегистрирована в ИФНС Ленинского района г.Н.Новгорода, юридический адрес: г.Н.Новгород, пр.Ленина, д., корпус , кв.. Е он знает с 1999 года, он его свояк, то есть супруг сестры его жены. С момента знакомства и до настоящего времени он поддерживает дружеские отношения с Е. Со слов Е он знает, что он являлся директором ООО «И». ООО «ГУ Ф» (г.Москва) является коммерческим партнером ООО «И». Ему известно так же, что ООО «ГУ Ф» поставляла ООО «И» для реализации фурнитуру для окон и дверей. Данная деятельность между вышеуказанными фирмами осуществлялась в период 2003-2005годах. Офисы и склады ООО «И» располагались сначала в Нижегородском, потом Ленинском районах г.Н.Новгорода. В подробности о своих финансовых взаимоотношений с ООО «ГУ Ф» Е. его не посвящал, а именно: ему ничего не известно о заказчиках фурнитуры, о размерах поставки товара, его ассортименте и стоимости. Штат ООО «И» был небольшим, численность сотрудников этой фирмы он не знает. В офисе ООО «И», расположенном на Почаинском съезде, точный адрес он помнит, он пару раз видел сотрудника по имени , его должность не знает. С другими сотрудниками ООО «И» он не был знаком. С Е. его связывают дружеские, а не коммерческие отношения. От Е. ему известно, что в результате деятельности с ООО «ГУ Ф» у ООО «И» образовалась определенная финансовая задолженность перед компанией-поставщиком — ООО «ГУ Ф». Размер данной задолженности Е. ему не озвучил, сообщил лишь, что она образовалась в связи с расходами ООО «И» за аренду и из-за выплаты заработной платы сотрудникам ООО «И». На сегодняшний момент задолженность ООО «И» перед ООО «ГУ Ф» не погашена. Никаких совместных коммерческих проектов между ним и Е. не было, ни как с физическим лицом, ни как с юридическим лицом. О наличии расписок, свидетельствующих о финансовом долге Е. перед А. на суммы 3.530.000 рублей и 300.000 рублей, он слышал от самого Е., который сообщил ему, что в 2007году он (Е.) написал А. 2 расписки на суммы 3.530.000 и 300.000 рублей о получении от него указанных денежных средств. А. – московский адвокат, с ним он (Ч) знаком с 2005года. До настоящего времени он поддерживает с АВ. дружеские отношения, иногда А. дает ему юридические консультации по ведению бизнеса. Официальных деловых отношений у него (Ч) с А. нет и не было, договорные отношения между ними отсутствуют. Для чего Е. понадобились денежные средства в сумме 3.530.000 рублей он не знает, каким образом Е. распорядился этими денежными средствами, ему неизвестно. Денежные средства в сумме 300.000 рублей, полученные от А., Е., с его слов, потратил на приобретение партии женской обуви, с целью ее последующей реализации для возврата долгов. У кого Е. приобрел данную партию товара, ему неизвестно. Какова дальнейшая судьба этой партии женской обуви, он также не знает. К данной коммерческой сделке он никакого отношения не имеет. При передаче денежных средств от А. Е., при написании двух расписок он не присутствовал. При каких обстоятельствах происходила передача вышеуказанных денежных средств, он не знает, кто при этом присутствовал ему тоже не известно. Вексель ООО «В» номиналом 7.800. 000 рублей никакого отношения к финансовым взаимоотношениям между ООО «И» и ООО «ГУ Ф» не имеет. Денежные средства по простому векселю серии ВГЛ №035, выданному ООО «Ва» номиналом 7.800.000 рублей, были получены им (Ч.), как предпринимателем, осенью 2005 года на осуществление самостоятельной коммерческой деятельности (торговля конфискатом-мебелью). ООО «В» являлась законным держателем этого векселя, выданного ООО «В» 22.09.2005года. В данном случае векселедержатель — ООО «В», векселедатель — ООО «В», он (Ч.) являлся авалистом по этому простому векселю. На указанные денежные средства он приобрел партию мебели, которую не смог реализовать в сроки, предусмотренные договорными отношениями с ООО «В». В связи с этим ООО «В» предъявила к нему исковые требования в гражданском судопроизводстве о возврате долга. В настоящее время он осуществляет погашение своего долга перед ООО «В» по исполнительному листу №000684. Е. не имеет никакого отношения к данной сделке с ООО «В». Эту сделку он осуществлял без участия и помощи Е.

Кроме этого виновность Е. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается:

— заявлением генерального директора ООО «ГУ Ф» С. о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, совершенного в отношении ООО «ГУ Ф» в связи с заключением договоров поставок с ООО «И» (т.1 л.д. 54);

— заявлением А. о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, совершенного Е. 18.05.2007г. (т.1 л.д. 56);

— протоколом выемки в ООО «ГУ Ф» документов, свидетельствующих о наличии финансовой задолженности ООО «И» перед ООО «ГУ Ф», а именно: договор поставки № ТКЕ – б/н от 20 марта 2003 г ., акт сверки расчетов между ООО «ГУ Ф» и ООО «И» с 01.03.03. по 20.05.2003г., акт сверки расчетов между ООО «ГУ Ф» и ООО «И» с 20.05.03. по 31.12.2003г., платежное поручение № 00001 от 29.04.2003г. на сумму 100000-00р., платежное поручение № 00002 от 30.04.2003г. на сумму 90000-00р., платежное поручение № 00003 от 05.05.2003г. на сумму 95000-00р., платежное поручение № 10 от 06.06.2003г. на сумму 90000-00р., платежное поручение № 11 от 10.06.2003г. на сумму 130000-00р., платежное поручение № 4 от 01.07.2003г. на сумму 125000-00р., платежное поручение № 4 от 07.07.2003г. на сумму 360000-00р., платежное поручение № 15 от 15.07.2003г. на сумму 90000-00р., платежное поручение № 25 от 17.07.2003г. на сумму 100000-00р., патежное поручение № 45 от 13.08.2003г. на сумму 100000-00р., платежное поручение № 46 от 15.08.2003г. на сумму 52000-00р., платежное поручение № 45 от 18.08.2003г. на сумму 125000-00р., платежное поручение № 62 от 27.10.2003г. на сумму 100000-00р., платежное поручение № 82 от 03.11.2003г. на сумму 50000-00р., платежное поручение № 86 от 11.11.2003г. на сумму 60000-00р., платежное поручение № 84 от 13.11.2003г. на сумму 70000-00р., платежное поручение № 91 от 25.11.2003г. на сумму 33000-00р., платежное поручение № 91 от 19.12.2003г. на сумму 25000-00р., акт сверки расчетов между ООО «ГУ Ф» и ООО «И» с 01.01.03. по 31.12.2004г., товарная накладная № 283 от 03.12. 2003 г . на сумму 151522 р.86 коп., товарная накладная № 6 от 28.10. 2003 г . на сумму 2583 р. 20 коп., товарная накладная № 7 от 01.12. 2003 г . на сумму 50591 р. 52 коп., товарная накладная № 03-2363 от 29.12. 2003 г . на сумму 4538 р., товарная накладная № 03-2288 от 16.12. 2003 г . на сумму 286307р., товарная накладная № 03-2220 от 03.12. 2003 г . на сумму 67904 р.80 коп., товарная накладная № 03-2182 от 27.11. 2003 г . на сумму 16888 р. 96 коп., товарная накладная № 03-2101 от 14.11. 2003 г . на сумму 152298 р. 10 коп., товарная накладная № 03-2100 от 14.11. 2003 г . на сумму 845337 р. 24 коп., товарная накладная № 03-2065 от 10.11. 2003 г . на сумму 9067 р.10 коп., товарная накладная № 03-2059 от 06.11.2003 г. на сумму 730 р.25 коп., товарная накладная № 03-2058 от 06.11.2003 г. на сумму 2655 р.40коп., товарная накладная № 03-2019 от 30.10.2003 г. на сумму 36543 р.60коп., товарная накладная № 03-2006 от 29.10.2003 г. на сумму 31968 р.70коп., товарная накладная № 03-2005 от 29.10.2003 г. на сумму 153792 р.14коп., товарная накладная № 03-1891 от 16.10. 2003 г . на сумму 1512 р., товарная накладная № 03-1656 от 14.10.2003 г. на сумму 165706 р.54 коп., товарная накладная № 03-1471 от 16.09.2003 г. на сумму 1935 р.80коп., товарная накладная № 03-1231 от 08.08.2003 г. на сумму 203654 р.24коп., товарная накладная № 03-1230 от 08.08.2003 г. на сумму 67357 р.36коп., товарная накладная № 03-1232 от 08.08.2003 г. на сумму 423495 р.06коп., товарная накладная № 03-1129 от 24.07.2003 г. на сумму 470 р.90коп., товарная накладная № 03-1090 от 18.07.2003 г. на сумму 14946 р.90 коп., товарная накладная № 03-1084 от 18.07.2003 г. на сумму 157411 р.40 коп., товарная накладная № 03-1066 от 16.07.2003 г. на сумму 128256 р., товарная накладная № 03-1028 от 10.07.2003 г. на сумму 50119 р., товарная накладная № 03-1027 от 10.07.2003 г. на сумму 215979 р.80коп., товарная накладная № 03-0924 от 27.06.2003 г. на сумму 500774 р.96коп., товарная накладная № 03-0869 от 21.06.2003 г. на сумму 213207 р.33коп., товарная накладная № 03-0872 от 21.06.2003 г. на сумму 104572 р.80коп., товарная накладная № 03-0868 от 21.16.2003 г. на сумму 578094 р.66 коп., товарная накладная № 03-0800 от 09.06. 2003 г . на сумму 230169 р.18коп., товарная накладная № 03-0804 от 09.06.2003 г. на сумму 85286 р.34 коп., товарная накладная № 03-0726 от 28.05.2003 г. на сумму 3689 р.50коп., товарная накладная № 03-0629 от 12.05.2003 г. на сумму 12945 р., товарная накладная № 03-0624 от 08.05.2003 г. на сумму 132853 р.33 коп., товарная накладная № 03-0459 от 15.04.2003 г. на сумму 664169 р.55коп., товарная накладная № 03-0448 от 08.04.2003 г. на сумму 676 р.60 коп., товарная накладная № 03-0462 от 31.03.2003 г. на сумму 1720437 р.80 коп., товарная накладная № 03-0384от 28.03.2003 г. на сумму 36396 р.50 коп., товарная накладная № 03-0354 от 24.03.2003 г. на сумму 62982 р., акт сверки расчетов между ООО «ГУ Ф» и ООО «И» с 01.01.2004. по 31.12.2004г., акт сверки расчетов между ООО «ГУ Ф» и ООО «И» с 01.01.2004. по 19.01.2004г., справка об оплате товара ООО «И»» с 01.01.2003 по 31.12.2004г., платежное поручение № 1 от 05.01.2004 г. на сумму 90000 р.,

платежное поручение № 60 ЗАО «А» от 16.02.2004 г. на сумму 85332 р.12коп., платежное поручение № 5 ЗАО «Э» от 20.02.2004 г. на сумму 180000 р., платежное поручение № 233 ЗАО 78 Д от 02.06.2004 г. на сумму 149517 р.63коп., платежное поручение № 33 ООО «В» от 05.07.2004 г. на сумму 170000 р., платежное поручение № 39 ООО «В» от 29.07.2004 г. на сумму 1000000 р., платежное поручение № 45 ООО «В» от 19.08.2004 г. на сумму 87000 р., платежное поручение № 641 ЗАО «А» от 13.09.2004 г. на сумму 60000 р., платежное поручение № 328 ЗАО «Н» от 15.09.2004 г. на сумму 94623 р.15коп., платежное поручение № 61 ООО «В» от 18.10.2004 г. на сумму 35000 р., платежное поручение № 65 ООО «В» от 28.10.2004 г. на сумму 200000 р., платежное поручение № 80 ООО «ВЕГА» от 25.11.2004 г. на сумму 150000 р., товарная накладная № 318 от 09.08. 2004 г . на сумму 176591 р.32 коп., товарная накладная № 737 от 11.11. 2004 г . на сумму 180097 р.65 коп., товарная накладная № 295 от 23.07. 2004 г . на сумму 54171 р.46 коп., товарная накладная № 273 от 13.07. 2004 г . на сумму 294403 р.10 коп., товарная накладная № 207 от 08.06. 2004 г . на сумму 134991 р.10 коп., товарная накладная № 250 от 01.07. 2004 г . на сумму 70348 р.70 коп., товарная накладная № 187 от 27.05. 2004 г . на сумму 395995 р.32 коп., товарная накладная № 04-0006 от 06.01. 2004 г . на сумму 53338 р., товарная накладная № 04-0107 от 30.01. 2004 г . на сумму 36982 р.40 коп., товарная накладная № 04-0499 от 12.02. 2004 г . на сумму 16847 р.60 коп., товарная накладная № 04-0500 от 12.02. 2004 г . на сумму 1770 р., товарная накладная № 04-0516 от 13.02. 2004 г . на сумму 31180 р., товарная накладная № 04-0513 от 13.02. 2004 г . на сумму 18025 р., товарная накладная № 04-0640 от 09.03. 2004 г . на сумму 10875 р., товарная накладная № 04-0731 от 25.03. 2004 г . на сумму 42717р., товарная накладная № 04-0880 от 08.04. 2004 г . на сумму 19666 р.30 коп., товарная накладная № 04-0981 от 22.04. 2004 г . на сумму 24620 р.85 коп., товарная накладная № 04-0982 от 22.04. 2004 г . на сумму 60261 р.10 коп., товарная накладная № 04-1230 от 28.05. 2004 г . на сумму 7324 р., доверенность ООО «И» № 010 от 28.05.2004 г., товарная накладная № 04-1229 от 28.05. 2004 г . на сумму 208204 р.32 коп., товарная накладная № 04-1325 от 10.06. 2004 г . на сумму 2698 р.84 коп., доверенность ООО «И» № 27 от 0906.2004 г ., товарная накладная № 04-1323 от 10.06. 2004 г . на сумму 133037 р.66 коп., товарная накладная № 04-1389 от 21.06. 2004 г . на сумму 42152 р., товарная накладная № 04-1467 от 29.06. 2004 г . на сумму 54393 р.39 коп., товарная накладная № 04-1466 от 01.07. 2004 г . на сумму 72845 р.70 коп., товарная накладная № 04-1593 от 13.07.2004 г. на сумму 107704 р.46 коп., доверенность ООО «И» № 14 от 11.07.2004 г., товарная накладная № 04-1688 от 23.07.2004 г. на сумму 61800 р.42коп., доверенность ООО «И» № 37 от 19.06.2004 г., товарная накладная № 04-1823 от 10.08.2004 г. на сумму 80132 р.39 коп., доверенность ООО «И» № 07 от 09.08.2004 г., товарная накладная № 04-1822 от 10.08. 2004 г . на сумму 12808 р.65 коп., товарная накладная № 04-1848 от 12.08. 2004 г . на сумму 11321 р., товарная накладная № 04-1919 от 19.08. 2004 г . на сумму 79428 р.62 коп., товарная накладная № 04-1942 от 23.08. 2004 г . на сумму 89347 р.70 коп., товарная накладная № 04-2147 от 15.09. 2004 г . на сумму 114665 р.08 коп., товарная накладная № 04-2171 от 17.09. 2004 г . на сумму 38753 р.10 коп., товарная накладная № 04-2222 от 22.09. 2004 г . на сумму 28578 р.36 коп., товарная накладная № 04-2223 от 22.09. 2004 г . на сумму 19526 р.50 коп., товарная накладная № 04-2261 от 27.09. 2004 г . на сумму 75836 р.96 коп., товарная накладная № 04-2309 от 30.09. 2004 г . на сумму 32625 р.70 коп., товарная накладная № 04-2308 от 30.09. 2004 г . на сумму 57768 р.07 коп., товарная накладная № 04-2378 от 08.10. 2004 г . на сумму 90360 р.27 коп., товарная накладная № 04-2377 от 08.10. 2004 г . на сумму 2287 р.65 коп., товарная накладная № 04-2423 от 14.10. 2004 г . на сумму 76794 р.78 коп., товарная накладная № 04-2495 от 22.10. 2004 г . на сумму 38843 р.29 коп., товарная накладная № 04-2564 от 01.11. 2004 г . на сумму 60838 р.92 коп., товарная накладная № 04-2666 от 10.11. 2004 г . на сумму 70156 р.57 коп., товарная накладная № 04-2735 от 19.11. 2004 г . на сумму 98489 р.54 коп., доверенность ООО «В» от 18.11.2004 г., товарная накладная № 04-2736 от 19.11. 2004 г . на сумму 824 р.60 коп., товарная накладная № 04-2855 от 02.12. 2004 г . на сумму 856 р.12 коп., товарная накладная № 04-2854 от 02.12. 2004 г . на сумму 129908 р.44 коп., товарная накладная № 04-2931 от 14.12. 2004 г . на сумму 114501 р.85коп., акт сверки расчетов между ООО «ГУ Ф» и ООО «И» с 01.01.2005. по 18.05.2005г., акт сверки расчетов между ООО «ГУ Ф» и ООО «И» с 01.01.2005. по 15.01.2005г., акт сверки расчетов между ООО «ГУ Ф» и ООО «И» с 01.01.2005. по 10.02.2005г., договор поставки № ТКЕ – 2/ 05 от 06.01.2005 г. с приложением № 2, справка об оплате товара ООО «И» за 2005 год платежное поручение № 1 ООО «И» от 12.01.2005 г. на сумму 140000 р., платежное поручение № 4 ООО «В» от 04.02.2005 г. на сумму 15000 р., платежное поручение № 7 ООО «В» от 11.02.2005 г. на сумму 50000 р., платежное поручение № 10 ООО «В» от 04.03.2005 г. на сумму 25000 р., платежное поручение № 001 ООО « М» от 26.10.2005 г. на сумму 72000 р., платежное поручение № 002 ООО « М» от 22.11.2005 г. на сумму 72000 р., товарная накладная № 63 от 02.12.2005 г. на сумму 232403 р., товарная накладная № 61 от 16.11.2005 г. на сумму 1044073 р.78 коп., товарная накладная № 102 от 17.01.2005 г. на сумму 224283 р.10 коп., товарная накладная № 05-0030 от 14.01.2005 г. на сумму 151264 р.49 коп., товарная накладная № 05-0064 от 21.01.2005 г. на сумму 20061 р., товарная накладная № 05-0087от 27.01.2005 г. на сумму 10957 р.60 коп., товарная накладная № 05-0168 от 08.02.2005 г. на сумму 7015 р.89 коп., товарная накладная № 05-0200 от 11.02.2005 г., на сумму 20493 р.15 коп., товарная накладная № 05-0201от 11.02.2005 г. на сумму 21820 р.10 коп., товарная накладная № 05-0263 от 22.02.2005 г. на сумму 79969 р.60 коп., акт сверки расчетов между ООО «ГУ Ф» и ООО «И» с 01.01.2005. по 30.06.2005г. (т.6 л.д.3-9, 10-209, т.7 л.д. 1-102);

— протоколом выемки документов у обвиняемого Е., подтверждающих наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «И» и ООО «ГУ Ф» в период 2003-2005г.г., а именно: счет-фактура №000110 от 01.03.2004года на сумму 1180 рублей, акт приема передачи фурнитуры на складе ООО «ГУ-П» от 01.04.2003 г., и нвентаризационная опись ТМЦ без даты и номера, договор без номера от 10 мая 2004года между ООО «Ф» и ООО «И», акт приема-сдачи работ от 20.05.2004 г.; лист белой бумаги, форматом А-4 с сопроводительной надписью расчет произвел «М» от 01.09.2003 года, на который приклеены кассовые чеки за приобретение бензина в количестве 17 штук, а именно: 10 кассовых чеков на сумму 100 рублей, 3 кассовых чека на сумму 200 рублей, 1 кассовый чек на сумму 50 рублей, 1 кассовый чек на сумму 250 рублей, 1 кассовый чек на сумму 300 рублей и 1 кассовый чек на сумму 70 рублей; лист белой бумаги, форматом А-4 с сопроводительной надписью «Расход ГСМ на а/м», на который приклеены кассовые чеки за приобретение бензина в количестве 12 штук, а именно: 7 кассовых чеков на сумму 100 рублей, 2 кассовых чека на сумму 200 рублей, 1 кассовый чек на сумму 40 рублей, 1 кассовый чек на сумму 70 рублей.; лист белой бумаги, форматом А-4 с сопроводительной надписью расчет произвел «М» от 31.07.2003 года, на который приклеены кассовые чеки за приобретение бензина в количестве 23 штук, а именно: 16 кассовых чеков на сумму 100 рублей, 6 кассовых чеков на сумму 200 рублей, 1 кассовый чек на сумму 500 рублей; лист белой бумаги, форматом А-4 с сопроводительной надписью «Расход ГСМ на а/м», на который приклеены кассовые чеки за приобретение бензина в количестве 15 штук, а именно: 5 кассовых чеков на сумму 100 рублей, 4 кассовых чека на сумму 150 рублей, 2 кассовых чека на сумму 200 рублей, 3 кассовых чека на сумму 99 рублей 94 копейки, 1 кассовый чек на сумму 48 рублей.; расходная накладная №А000000545 от 21.05.2003 года на сумму 361 рубль, расходная накладная №А000000536 от 20.05.2003 года на сумму 214 рублей 50 копеек, расходная накладная №А000000492 от 16.05.2003 года на сумму 287 рублей 50 копеек, расходная накладная №А000000485 от 16.05.2003 года на сумму 400 рублей 50 копеек, расходный кассовый ордер без номера от 28.04.2003 г. на сумму 100 рублей, расходный кассовый ордер без номера от 24.04.2003 г. на сумму 300 рублей, расходный кассовый ордер без номера от 21.04.2003 г. на сумму 200 рублей, расходный кассовый ордер без номера от 25.04.2003года на сумму 200 рублей, расходный кассовый ордер без номера от 28.04.2003года на сумму 400 рублей, расходный кассовый ордер без номера от 23.05.2003года на сумму 200 рублей, расходный кассовый ордер без номера от 04.04.2003 г. на сумму 200 рублей, расходный кассовый ордер без номера от 01.04.2003 г. на сумму 200 рублей, расходный кассовый ордер без номера и даты на сумму 500 рублей, расходный кассовый ордер без номера от 26.03.2003 г. на сумму 5000 рублей, расходных кассовых ордер без номера от 28.04.2003 г., каждый на сумму 5000 рублей, расходный кассовый ордер без номера и даты на сумму 200 рублей, расходный кассовый ордер без номера от 12.05.2003 г. на сумму 100 рублей, расходный кассовый ордер без номера от 20.05.2003 г. на сумму 100 рублей, расходный кассовый ордер без номера от 30.04.2003 г. на сумму 200 рублей, расходный кассовый ордер без номера от 07.05.2003 г. на сумму 200 рублей, расходный кассовый ордер без номера от 21.05.2003 г. на сумму 150 рублей, расходный кассовый ордер без номера от 04.04.2003 г. на сумму 300 рублей, расходный кассовый ордер без номера от 23.05.2003 г. на сумму 300 рублей, расходная накладная №РНк-000545 от 07.05.2003года на сумму 114 рублей 60 копеек, финансовое распоряжение №6 от 13.09.2004года, письмо Е. на имя С. о зачислении задолженности в сумме 170000 рублей, финансовое распоряжение №6 от 01.03.2005года, акт №390072 на 1-ом листе, акт №33642 на 1-ом листе, договор поставки №ТКЕ-5/03 от 27.03.2003 года на 4-х листах, платежное поручение №002 от 22.11.2005года на сумму 7200 рублей, платежное поручение №001 от 26.10.2005года на сумму 7200 рублей,

расчетная ведомость №00000007 за октябрь 2004года, расчетная ведомость №5 за май 2004года, расчетная ведомость №4 за апрель 2004года, реестр сведений о доходах физических лиц за 2004год с приложением, всего на 5-ти листах, расходный кассовый ордер №63 от 04.10.2004 г. на сумму 5500 рублей, расходный кассовый ордер без номера от 28.09.2004 г. на сумму 5000 рублей, расходный кассовый ордер без номера от 04.10.2004 г. на сумму 5500 рублей, расходный кассовый ордер без номера от 28.09.2004 г. на сумму 5000 рублей, расходный кассовый ордер №76 от 02.11.2004 г. на сумму 3500 рублей, расходный кассовый ордер №78 от 02.11.2004 г. на сумму 2500 рублей, расходный кассовый ордер №77 от 02.11.2004 г. на сумму 3500 рублей, расчетная ведомость №1 за январь 2005года на 1-ом листе, расчетная ведомость №2 за февраль 2005года на 1-ом листе, расчетная ведомость №000001 за май 2003года на 1-ом листе, расчетный лист за май 2003год на 1-ом листе, платежное поручение №11 от 25.03.2005года на сумму 3991 рублей 41 копейка, ведомость уплаты страховых взносов на обязательное страхование на 1-ом листе, счет №1/216 от 27.03.2003года на 1-ом листе, гарантийный талон от 27.03.2003года на 1-ом листе, счет №1/217 от 27.03.2003года на 1-ом листе, счет №67 от 21.08.2003года на сумму 11610 рублей на 1-ом листе, счет №40 от 21.07.2003года на сумму 11610 рублей на 1-ом листе, счет №72 от 01.12.2003года на сумму 10000 рублей на 1-ом листе, счет №66 от 03.11.2003года на сумму 10000 рублей на 1-ом листе, счет №62 от 01.10.2003года на сумму 10000 рублей на 1-ом листе, счет №111 от 30.11.2003года на 1-ом листе, счет №10 от 05.02.2003года на сумму 4546 рублей 44 копейки на 1-ом листе, счет №84 от 05.09.2003года на сумму 1925 рублей 60 копеек на 1-ом листе, счет №98 от 03.10.2003года на сумму 2574 рубля 72 копейки на 1-ом листе, счет №71 от 01.07.2003года на сумму 1186 рублей на 1-ом листе, счет №58 от 10.06.2003года на сумму 7438 рублей 33 копейки на 1-ом листе, акт №000029 от 31.05.2004года на сумму 10000 рублей на 1-ом листе, акт №000024 от 30.04.2004года на сумму 10000 рублей на 1-ом листе, акт №000017 от 31.03.2004года на сумму 10000 рублей на 1-ом листе, акт №000011 от 29.02.2004года на сумму 10000 рублей на 1-ом листе, акт №00005 от 31.01.2004года на сумму 10000 рублей на 1-ом листе, акт №00000002 от 31.01.2004года на сумму 4582 рубля 74 копейки на 1-ом листе, акт №1/255 от 31.01.2004года на сумму 382 рубля 35 копеек на 1-ом листе, приходный кассовый ордер №16 от 06.06.2003года на сумму 90000 рублей, расходный кассовый ордер №17 от 06.06.2003года на сумму 90000 рублей, приходный кассовый ордер № 26 от 28.07.2003года на сумму 10000 рублей, расходный кассовый ордер №27 от 28.07.2003года на сумму 10000 рублей, счет- фактура №55943 от 30.11.2004года на сумму 3257 рублей 81 копейка и приложение к нему, всего на 3-х листах, счет-фактура №000082 от 30.11.2004года на сумму 6 985 рублей 60 копеек на 1-ом листе, счет-фактура №50181 от 31.10.2004года на сумму 3127 рублей 38 копеек и приложение к нему, всего на 3-х листах, счет-фактура №00047 от 11.01.2005года на сумму 4318 рублей 80 копеек на 1-ом листе, счет-фактура №00031 т 11.05.2005года на сумму 295 рублей на 1-ом листе, счет-фактура №00016 от 11.05.2005года на сумму 1770 рублей на 1-ом листе, счет-фактура №7017 от 02.12.2004года на сумму 7258 рублей на 1-ом листе, платежная ведомость №000001 от 01.08.2003года на сумму 36714 рублей на 2-х листах, расходный кассовый ордер №32 от 01.08.2003года на сумму 37894 рубля на 1-ом листе, платежное поручение №000002 от 01.08.2003года на сумму 37894 рубля на 2-х листах, договор №437-03 от 20.10.2003года, заключенный между ООО «Ф» и ООО «И» и приложение к нему: акт приема-передачи и тарифы междугородную и международную связь, всего на 7 листах, договор аренды нежилого помещения от 04.06.2003года на 2-х листах, договор о сотрудничестве от 01.04.2003 года на 1-ом листе, акт приема-передачи нежилого встроенного помещения от 04.06.2003года на 1-ом листе, договор аренды нежилого помещения от 01.12.2004года на 2-х листах, договор на оказание юридических услуг от 15.07.2003года на 1-ом листе, договор аренды №19 от 25 августа 2003года (копия) на 3-х листах, акт приема-передачи от 01.03.2004года на 1-ом листе, договор без номера от 01.05.2004года и приложение к нему, всего 3-х листах, договор аренды №27 от 27.02.2004года и акт приема-передачи к нему (копии), всего на 5-ти листах, договор субаренды и оказания услуг от 30.10.2004г. и 4 приложения к нему, всего на 9-ти листах, договор №А441-2004/77 от 29.06.2004г. и приложение к нему, всего на 7-ми листах, расчет оплаты за услуги связи за декабрь 2004года и приложение к нему, всего на 4-х листах, расшифровка за январь 2004года на 3-х листах, ведомость электропотребления с 01.10.2003года по 31.10.2003года на 2-х листах, счет №2008 от 29.06.2004года на сумму 11800 рублей на 1-ом листе, счет-фактура №00433 от 01.10.2004года на сумму 1770 рублей на 1-ом листе, счет-фактура №00454 от 01.10.2004года на сумму 241 рубль 56 копеек на 1-ом листе, счет-фактура №КМ-0047057 (копия) от 23.09.2004года на сумму 10203 рубля на 1-ом листе, счет-фактура №КМ-0045911 от 31.08.2004года на сумму 3627 рублей 20 копеек на 1-ом листе, счет-фактура №39072 от 31.08.2004года на сумму 3784 рубля 74 копейки и приложение к нему, всего на 3-х листах, счет-фактура №00318 от 02.08.2004года на сумму 1770 рублей на 1-ом листе,

Счет-фактура №33642 от 31.07.2004года на сумму 1907 рублей 05 копеек и приложение к нему, всего на 2-х листах, счет-фактура №000268 от 01.07.2004года на сумму 1770 рублей на 1-ом листе, счет-фактура №000223 от 01.06.2004года на сумму 1770 рублей на 1-ом листе, счет-фактура №000178 от 05.05.2004года на сумму 1770 рублей на 1-ом листе, счет-фактура №000134 от 01.04.2004года на сумму 1770 рублей на 1-ом листе, счет-фактура №00118 от 31.03.2004года на сумму 1727 рублей 52 копейки на 1-ом листе, счет-фактура №8554 от 31.03.2004года на сумму 1995 рублей на 1-ом листе, счет-фактура №8556 от 31.03.2004года на сумму 970 рублей на 1-ом листе, счет-фактура №8178 от 26.03.2004года на сумму 21865 рублей на 1-ом листе (т.5 л.д.2-8, 9-204),

— документами, изъятыми в ходе выемки у А., а именно: подлинник расписки от 18.05.2007года о получении Е. от А. денежных средств в сумме 3.530.000 рублей на 1-ом листе, подлинник постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.10.2007года на 1-ом листе (т.4 л.д.79-80, 81-82);

— документами, приобщенные к протоколу допроса А. от 14.07.2008года, а именно: копия решения Арбитражного суда г.Москва от 22.05.2007года по делу №А40-80051/06-39-637 на 2-х листах, копия расписки от 18.05.2007года о получении Е. от А. денежных средств в сумме 3 530 000 рублей на 1-ом листе, копия расписки от 06.07.2007года о получении Е. от А. денежных средств в сумме 300 000 рублей на 1-ом листе, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.08.2007года на 1-ом листе, копия договора о намерениях от 27.09.2007года на 2-х листах (т.4 л.д. 71-77);

— протоколом осмотров документов, изъятых в ходе выемки из ООО «ГУ Ф»; документов, изъятых в ходе обыска у обвиняемого Е.; документов, приобщенных в ходе допросов свидетеля А., а также документов, содержащихся в материалах проверки по уголовному делу №30012 ( т.7 л.д.103-118);

— постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств документов, изъятых в ходе выемки из ООО «ГУ Ф»; документов, изъятых в ходе обыска у обвиняемого Е.; документов, приобщенных в ходе допросов свидетеля А., а также документов, содержащихся в материалах проверки по уголовному делу №30012 ( т.7 л.д. 119-134);

заключением эксперта № 4734 (т.7 л.д. 209-214), в соответствии с которым:

1. Рукописные записи расположенные в строках расписки на сумму 3.530.000 рублей от 18.05.2007г., начинающиеся словами «Расписка. Я, Е,…» и заканчивающиеся словами «…Е.», выполненные красящим веществом фиолетового цвета; изображение которых расположено в строках копии Расписки на сумму 300 000 рублей от 06.07.2007г., начинающиеся словами «Расписка. Я, Е,…» и заканчивающиеся словами «…Е.», нанесенные красящим веществом черного цвета; выполнены Е.

2. Подпись, расположенная в строке «/.Е/» в центре в правой части расписки на сумму 3.530.000 рублей от 18.05.2007г., выполненная красящимся веществом фиолетового цвета, изображение которой расположено в строке «/.Е/» в правой верхней части копии расписки на сумму 300.000 рублей от 06.07.2007г., выполненная красящимся веществом черного цвета, выполнены Е.;

— справкой из ООО «ГУ Ф» исх.№17 от 10.10.2008года, содержащей информацию о наличии финансовой задолженности ООО «И» перед ООО «ГУ Ф» по состоянию на 10.10.2008 г. (т.7 л.д. 175);

— справкой из УВД Нижегородского района г.Н.Новгорода исх.№9665 от 04.09.2008года, согласно которой в 2003 году уголовные дела и отказные материалы по заявлению Е. по факту хищения имущества ООО «И» не зарегистрированы (т.7 л.д. 171);

— справкой из УВД Ленинского района г.Н.Новгорода исх.№3585 от 05.09.2008года, согласно которой 27.05.2005года Е. обращался с заявлением о хищении строительной фурнитуры со склада ООО «ПКФ «М», раположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Правдинская. д.. По данному факту было возбуждено уголовное дело №131834 по ст.158 ч.2 п.Б УК РФ. Уголовное дело №131834 впоследствии было приостановлено по ст.208 ч.1 УК РФ (т.7 л.д. 169).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела находит вину Е. в совершении инкриминируемых ему преступлений в отношении ООО «ГУ Ф» и потерпевшего А. доказанной полностью.

Доводы подсудимого о том, что он инкриминируемых ему преступлений не совершал, умысла на совершение мошеннических действий в отношении ООО «ГУ Ф» и потерпевшего А. не имел; задолженность ООО «И» перед ООО «ГУ Ф» образовалась в ходе текущей работы из-за несвоевременной оплаты клиентами поставленной им фурнитуры, необходимости внесения арендных платежей, выплаты заработной платы работникам, совершенных со склада ООО «И» хищений; денежные средства у А. взял Ч. для ведения своего бизнеса при условии погашения задолженности ООО «И» перед ООО «ГУ Ф», суд находит несостоятельными, так как они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями представителя потерпевшего ООО «ГУ Ф», потерпевшего А., свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что Е. полученные за реализованную фурнитуру денежные средства на расчетный счет ООО «ГУ Ф» не перечислял, а распоряжался ими по своему усмотрению; представлял в ООО «ГУ Ф» ложные сведения об остатках товара на складе ООО «И», тем самым, скрывая истинные объемы продаж фурнитуры и размер вырученных от реализации продукции ООО «ГУ Ф» денежных средств; суду не представлено доказательств, свидетельствующих о доказанности хищений со склада ООО «И» на сумму, указанную подсудимым.

Будучи допрошенными в ходе предварительного и судебного следствия потерпевший А. и свидетель А. показали, что 18.05.2007 г. денежные средства в сумме 3.530.000 рублей по взаимной договоренности были переданы Е. для последующего перечисления указанной суммы с расчетного счета ООО «И» на расчетный счет ООО «ГУ Ф», в чем Е. после получения денежных средств собственноручно написал расписку; свидетель Ч. показал, что он денежных средств в сумме 3.530.000 рублей от А. не получал, д енежные средства по простому векселю серии ВГЛ №035, выданному ООО «В» номиналом 7.800.000 рублей, были получены им (Ч.), как предпринимателем, осенью 2005 года на осуществление самостоятельной коммерческой деятельности, в настоящее время он осуществляет погашение своего долга перед векселедержателем ООО «В» по исполнительному листу №000684 (т.4 л.д.39,40-41), получение денежных средств по указанному векселю не связано с деятельностью Е.

В соответствии с письмом заместителя начальника ИФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода (т.4 л.д.22) расчетный счет ООО «И» закрыт 29.03.2007 г.

При указанных обстоятельствах Е., получая деньги от А., заведомо знал о невозможности перечисления указанной суммы с расчетного счета ООО «И» на расчетный счет ООО «ГУ Ф».

Доводы Е. о том, что он не мог реализовать обувь, приобретенную на денежные средства в сумме 300.000 рублей, полученные от А., по объективным причинам, суд находит несостоятельными, так как Е. не стремился к тому, чтобы возвратить А. долг и выполнить обязательства, при которых указанные денежные средства ему были переданы, — погасить задолженность ООО «И» перед ООО «ГУ Ф»; после реализации партии обуви Е. не перечислил денежные средства на расчетный счет ООО «ГУ Ф» и не возвратил часть долга А., а распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению — закупил новую партию обуви; при невозможности реализации приобретенной обуви Е. не стремился к тому, чтобы решить свои долговые обязательства перед ООО «ГУ Ф» и А. путем передачи им нереализованной обуви, которая у него оставалась. куловым Ю. решить свои долговые обязательства перед обуви Егунов О.тваремился к тому, . перечисления указанной сум

Доводы подсудимого о том, что отношения между ООО «И» и ООО «ГУ Ф» по выполнению долговых обязательств между указанными деловыми партнерами являются гражданско-правовыми и подлежат рассмотрению в Арбитражном суде, так как он не совершал уголовно наказуемого деяния в отношении ООО «ГУ Ф», долг ООО «И» перед ООО «ГУ Ф» образовался в результате объективных факторов — невозможности реализовать фурнитуру в сроки, предусмотренные договором, задержкой платежей от клиентов за уже приобретенный товар, необходимостью осуществления текущих платежей за аренду, электроснабжение, заработную плату работникам, суд находит несостоятельными, так как в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что полученная из ООО «ГУ Ф» продукция в кратчайшие сроки полностью реализовывалась ООО «И», от клиентов своевременно и в полном объеме поступала плата за приобретенный в ООО «И» и ООО «В» товар, однако, руководитель указанных фирм — Е., необходимые платежи в ООО «ГУ Ф» не производил, несмотря на то, что им длительное время не уплачивались арендные платежи, платежи за коммунальные услуги и электроснабжение, заработная плата работникам, в целях введения в заблуждение руководства ООО «ГУ Ф» Е. фальсифицировал документы, предоставляя в ООО «ГУ Ф» несоответствующие действительности сведения об остатках продукции ООО «ГУ Ф» на складе фирм Е. в г. Н.Новгороде, завышая их количество, использовал денежные средства, полученные от реализации фурнитуры по своему усмотрению, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд не может считать взаимоотношения ООО «И» и ООО «ГУ Ф» по выполнению договора о совместной деятельности только как взаимоотношениями между юридическими лицами — ООО «И» и ООО «ГУ Ф» . Именно умышленные, мошеннические действия Е. — директора ООО «И» и ООО «В», стали причиной возникновения долговых обязательств ООО «И» перед ООО «ГУ Ф», в результате чего ООО «ГУ Ф» был причинен ущерб, что явилось основанием для возбуждения настоящего уголовного дела, которое рассматривается судом общей юрисдикции в порядке уголовного судопроизводства; при указанных обстоятельствах взаимоотношения ООО «И» и ООО «ГУ Ф» по выполнению договора о совместной деятельности по реализации продукции ООО «ГУ Ф» , не являются гражданско-правовыми отношениями двух хозяйствующих субъектов и не являются предметом рассмотрения в Арбитражном суде.

Доводы подсудимого о том, что долговые обязательства ООО «И» перед ООО «ГУ Ф» образовались в том числе и из-за хищений, которые были совершены со складов ООО «И», по поводу чего он (Е.) обращался с заявлениями в УВД по Нижегородскому и в УВД по Ленинскому району г. Н.Новгорода, суд находит несостоятельными.

В соответствии со справкой (т.7 л.д.171), представленной из УВД Нижегородского района г.Н.Новгорода исх. №9665 от 04.09.2008 г., уголовные дела и отказные материалы по заявлению Е. по факту хищения имущества ООО «И» не зарегистрированы

В соответствии со справкой (т.7 л.д.169), представленной из УВД Ленинского района г.Н.Новгорода исх.№3585 от 05.09.2008г., 27.05.2005года Е. обращался с заявлением о хищении строительной фурнитуры со склада ООО «ПКФ «Мн», раположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Правдинская. д.; по данному факту возбуждено уголовное дело №131834 по ст.158 ч.2 п.Б УК РФ; уголовное дело №131834 впоследствии было приостановлено по ст.208 ч.1 УК РФ.

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствующие об обстоятельствах, послуживших основанием к возбуждению указанного уголовного дела, суд находит необходимым обратить внимание на то, что за отсутствием большого количества фурнитуры на складе, что подтверждается показаниями свидетелей Р., К., А., которые имели непосредственный доступ на склад и видели количество находившейся там фурнитуры, со склада пропала документация по поступлению и реализации фурнитуры, компьютеры, в которых хранилась информация по движению фурнитуры в ООО «И», при чем остальные компьютеры остались на складе; заявление о хищении было сделано в день приезда представителя ООО «ГУ Ф» в г. Н.Новгород; допрошенные в судебном заседании свидетели высказались за причастность самого Е. к указанному хищению со склада ООО «И», так как исчезновение указанных носителей информации затруднило контроль за деятельностью ООО «И» и лично его руководителя Е. по реализации фурнитуры и образованию долга перед ООО «ГУ Ф».

К показаниям Е. и его доводам суд находит относиться критически как способу избежать уголовного наказания за содеянное.

Учитывая, что Е., злоупотребив доверием руководства ООО «ГУ Ф», получил продукцию, реализовал фурнитуру своим клиентам, не выполнил своих обязательств перед ООО «ГУ Ф», представил в ООО «ГУ Ф» ложную информацию, обманул руководство ООО «ГУ Ф», денежными средствами от реализации фурнитуры распорядился по своему усмотрению, суд находит квалификацию действий Е. по указанному эпизоду как мошенничество правильной, а преступление оконченным.

Учитывая, что Е., злоупотребив доверием АВ., взял у него в долг денежные средства, заведомо зная о невозможности исполнения взятых на себя обязательств о перечислении указанной суммы с расчетного счета ООО «И», который к тому времени был уже закрыт, на расчетный счет ООО «ГУ Ф», обманул А., завладел его денежными средствами в сумме 1.530.000 рублей, указанными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, денег А. по настоящее время не возвратил, суд находит квалификацию действий Е. по указанному эпизоду как мошенничество правильной, а преступление оконченным.

Учитывая, что Е, злоупотребив доверием А., не выполнил взятых на себя обязательств по реализации обуви, приобретенной на денежные средства А. в сумме 300.000 рублей, обманул А., денежных средств А. не возвратил и не принял никаких мер к погашению задолженности перед А., приобретенной на средства А. обувью распорядился по своему усмотрению, суд находит квалификацию действий Егунова О.А. по указанному эпизоду как мошенничество правильной, а преступление оконченным.

Е. совершил указанные преступления, будучи директором ООО «И» , исполняя свои служебные обязанности, денежные средства брал в долг у А. для погашения долговых обязательств перед ООО «ГУ Ф» как директор ООО «И», в связи с чем, суд находит признак совершения мошенничества «с использованием своего служебного положения» учитывать при квалификации действий Е.

Учитывая, что Е., имея большой долг перед ООО «ГУ Ф», получал продукцию ООО «ГУ Ф» для реализации, используя доверие руководства ООО «ГУ Ф», которое, несмотря на наличие долга, продолжало доверять Е. как партнеру по бизнесу, злоупотребив доверием руководства ООО «ГУ Фурнитура» и обманув его, денежными средствами от реализации фурнитуры распорядился по своему усмотрению, суд находит признак совершения мошенничества «путем обмана и злоупотребления доверием» учитывать при квалификации действий Е.

Учитывая, что Е. совершил преступление в отношении ООО «ГУ Ф» и преступление в отношении А., в результате чего им был причинен ущерб свыше 1.000.000 рублей, суд находит признак совершения мошенничества «в особо крупном размере» учитывать в действиях Е. по указанным эпизодам.

Учитывая, что Е. совершил преступление в отношении А., в результате чего ему был причинен ущерб свыше 250.000 рублей, суд находит признак совершения мошенничества «в крупном размере» учитывать в действиях Е. по указанному эпизоду.

Потерпевший А. заявил о том, что преступлениями ему причинен значительный материальный ущерб.

При указанных обстоятельствах суд находит признак совершения мошенничества в отношении А. «с причинением значительного ущерба гражданину» учитывать при квалификации действий Е.

Действия Е. суд квалифицирует:

— в совершении преступления в отношении ООО «ГУ Ф» по ч. 4 ст. 159 УК РФ , — как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ);

— в совершении преступления в отношении потерпевшего А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ , — как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ);

— в совершении преступления в отношении потерпевшего А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ , — как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в крупном размере (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ).

При назначении наказания Е., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, количество совершенных преступлений; размер ущерба, причиненного потерпевшим; личность подсудимого; обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Е. совершил три преступления, относящиеся к категории тяжких и особо тяжких, которыми был причинен ущерб потерпевшим, в том числе в крупном и особо крупном размере.

Причиненный преступлениями материальный ущерб потерпевшим не возмещен.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможны без реального отбывания наказания, т.е. без изоляции от общества и находит законным и обоснованным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения при назначении наказания требований ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Дополнительное наказание в виде штрафа Е. не применять в связи с его материальным положением.

При определении размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Е. не судим, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место работы и жительства, характеризуется положительно.

На основании ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Е., судом признается наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Е., не имеется.

Оснований для изменения или отмены избранной в отношении Е. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определяется в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. 9 ст. 308 УПК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания период содержания под стражей Е. с 19.08.2009 г. по 11.02.2010 г.

В судебном заседании представители потерпевшего ООО «ГУ Ф» поддержали свои исковые требования.

Подсудимый Е. иск ООО «ГУ Ф» признал в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 250 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшим ООО «ГУ Ф» о возмещении материального ущерба, обоснован, подтверждается в полном объеме материалами уголовного дела, подлежат возмещению в полном объеме.

В судебном заседании потерпевший А. поддержал свои исковые требования полностью, пояснив, что его гражданский иск в сумме 1.830.000 рублей складывается из денежных средств, полученных Е. по распискам на сумму 1.530.000 рублей и 300.000 рублей.

Однако в соответствии с решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 27.09.2007г. (т.4 л.д.95) по исковому заявлению А. признано взыскать с Е. в пользу А. денежные средства в сумме 300.000 рублей, переданные Е. по расписке от 06.07.2007 г.

При указанных обстоятельствах суд находит гражданский иск А. удовлетворить частично.

В судебном заседании представителем ООО «ГУ Ф» заявлено о взыскании с Е. судебных расходов на сумму 36.500 рублей 50 копеек, что подтверждено представленными суду документами.

В соответствии с ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения Е. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу: документы, изъятые в ходе предварительного следствия и приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Признать Е виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении ООО «ГУ Ф» и А.; в совершении одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении А. и назначить Е. наказание:

— по ч.4 ст.159 УК РФ за совершение преступлений в отношении ООО «ГУ Ф» и А. в виде 6 (шести) лет лишения свободы без штрафа за каждое преступление;

— по ч.3 ст.159 УК РФ за совершение преступления в отношении А. в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Е. назначить наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Е. исчислять с 11.02.2010г.; зачесть в счет отбытого наказания период содержания под стражей Е. с 19.08.2009г. по 11.02.2010г.

Меру пресечения, избранную в отношении Е. оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски ООО «ГУ Ф» удовлетворить полностью, потерпевшего А. — частично.

Взыскать с Е. в пользу ООО «ГУ Ф» в счет возмещения имущественного ущерба 3.375.282 рубля 42 копейки, в пользу А. — 1.530.000 рублей.

Взыскать с Е. в пользу ООО «ГУ Ф» расходы на оплату проезда в судебное заседание и проживание в гостинице представителей потерпевшего ООО «ГУ Ф» на общую сумму 36.500 (тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей 50 копеек.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: документы, изъятые в ходе предварительного следствия и приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.