Статья 162 ч4

Статья 162 ч 4 п. В УК

Здравствуйте скажите пожалуйста если вынесен приговор по стате 162 часть 4 пункт в. Каковы шансы на условный срок если подавать эпиляцию

Ответы юристов (2)

Добрый день! Шансы по данной части очень малы, т.к. данное преступление считается тяжким и минимальный срок 8 лет. Теоретически если суд в приговорил в 8 годам, то в соответствии со ст. 73 он может данное наказание считать условным при определенных обстоятельствах, но при указанного статье это практически не реально.

Жалко, очень жалко, что смайлики тут не предусмотрены)

Вы реально думаете, что вторая инстанция и бритье ног, эт одно и тоже?)

Уточнение клиента

Простите за мою неграмотность ))))) теперь буду знать ☝️

16 Апреля 2015, 07:18

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Поправки в статье 162 ч. 4 за 2012г

прочитала вот такую статью:

Статья 162. Разбой

1. Разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, —

наказывается лишением свободы на срок от трех до восьми лет с конфискацией имущества или без таковой.

2. Разбой, совершенный:

а) группой лиц по предварительному сговору;

в) с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище;

г) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, —

наказывается лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет с конфискацией имущества.

3. Разбой, совершенный:

а) организованной группой;

б) в целях завладения имуществом в крупном размере;

в) с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

г) лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство, —

наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет с конфискацией имущества.

подскажите,пожалуйста,мой муж отбывает срок по ст.162 ч.4,которой в данной информационной странице я не увидела.Т.Е . получается 4часть этой статьи отсутствует теперь,точнее она перешла в третью часть?или какие изменения были по данной статье?

если это на самом деле так.то выходит.что мы с мужем можем подать на перерассмотрение его срока.ведь так?

Ответы юристов (2)

Здравствуйте! Вы привели текст ст. 162 УК РФ в редакции до декабря 2003 года, с 8 декабря 2003 года в ст. 162 УК РФ 4 части, поэтому, пересмотр дела Вашего мужа по этому основанию не полагается.

У Вас действительно старая редакция Уголовного кодекса РФ. Последние поправки в ст.162 УК РФ вносились в 2011 году, и четвертая часть там есть.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Статья 162. Разбой

1. Разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, —

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до восьми лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет или без такового.

2. Разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, —

наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

3. Разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище или в крупном размере, —

наказывается лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

4. Разбой, совершенный:

а) организованной группой;

б) в особо крупном размере;

в) с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, —

наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Комментарий к статье 162 Уголовного Кодекса РФ

1. Повышенная опасность разбоя определяется его двухобъектным характером: он посягает не только на собственность, но и на здоровье потерпевшего.

2. Нападение — это открытое либо скрытое неожиданное агрессивно-насильственное воздействие на собственника, иного владельца имущества либо на иное лицо, например сторожа. Иногда оно выражается в явном или незаметном воздействии на потерпевшего токсическими, нервно-паралитическими или одурманивающими веществами.

3. Присущее разбою насилие является опасным для жизни или здоровья. Насилие признается опасным для жизни, если оно создавало реальную опасность причинения смерти, хотя бы даже и не повлекло реального вреда здоровью (например, удушение, воздействие электрическим током высокого напряжения и т.п.).

Под насилием, опасным для здоровья, следует понимать действия, причинившие потерпевшему средней тяжести или легкий вред здоровью либо хотя и не причинившие указанного вреда, но в момент совершения создававшие реальную опасность для здоровья человека (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г.).

4. Для квалификации деяния как разбоя необходимо установить, что виновный угрожал именно насилием, опасным для жизни или здоровья. Об этом могут свидетельствовать высказывания виновного («убью», «изувечу» и т.п.), его действия (например, попытка ударить в глаз острым предметом), а также демонстрация оружия или предметов, которыми может быть причинен вред здоровью. Если угроза насилием носила неопределенный характер, «вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.» (п. 21 указанного Постановления).

5. О наличии разбоя свидетельствует лишь такое насилие, которое применяется в целях хищения чужого имущества или его удержания непосредственно после завладения. Насилие, примененное из личных или хулиганских побуждений, не дает оснований для признания деяния разбоем, даже если после применения насилия имел место факт изъятия имущества потерпевшего.

6. В отличие от других форм хищения чужого имущества разбой признается оконченным преступлением с момента начала нападения (п. 6 Постановления).

7. С субъективной стороны разбой характеризуется прямым умыслом и указанной в законе целью хищения чужого имущества.

8. Ответственность за разбой наступает с 14 лет.

9. Совершение преступления по предварительному сговору группой лиц применительно к разбою (ч. 2 ст. 162 УК) должно пониматься так же, как при других формах хищения (см. комментарий к ст. 158 УК).

10. Специфическим признаком квалифицированного разбоя является применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия (ч. 2 ст. 162 УК).

В соответствии с Федеральным законом «Об оружии» к оружию в собственном смысле относится огнестрельное (включая гладкоствольное охотничье), холодное (в том числе метательное), пневматическое и газовое оружие, специально предназначенное для поражения цели и не имеющее иного, например хозяйственно-бытового, назначения.

К предметам, используемым в качестве оружия, следует относить любые предметы, с помощью которых могут быть причинены смерть или телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, независимо от того, были они припасены заранее для разбойного нападения или подобраны на месте преступления.

11. По ч. 2 ст. 162 УК по признаку применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует квалифицировать действия всех участников разбойного нападения, совершенного по предварительному сговору группой лиц, умыслом которых охватывалось использование указанных предметов, даже если они применялись только одним из участников группы (п. 14 Постановления).

12. Угроза заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия без намерения использовать эти предметы для причинения вреда здоровью не может рассматриваться как вооруженный разбой. Учитывая, однако, что потерпевший субъективно воспринимает нападение как реально угрожающее его жизни или здоровью, такое нападение следует квалифицировать как разбой по ч. 1 ст. 162 УК, а если потерпевший при этом понимал, что его жизни и здоровью эти предметы угрозы не представляют, то деяние следует квалифицировать как грабеж (п. 23 Постановления).

13. Особо квалифицирующий признак совершения разбоя — с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище — имеет то же содержание, что и при краже (см. комментарий к ст. 158 УК). Однако проникновение в жилище, как и при грабеже, здесь имеет такое же юридическое значение, как и проникновение в помещение или иное хранилище.

14. Предусмотренный в ч. 3 ст. 162 УК признак совершения разбоя в крупном размере отражает специфику законодательной конструкции данного преступления: он характеризует не количественную сторону причиненного ущерба, а цель нападения.

15. Наиболее опасную разновидность разбоя представляет совершение этого преступления: а) организованной группой; б) в целях завладения имуществом в особо крупном размере; в) с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Признак организованной группы (п. «а» ч. 4 комментируемой статьи) имеет такое же содержание, что и при других формах хищения. Что же касается цели завладения имуществом в крупном размере (п. «б» ч. 4 комментируемой статьи), то определяющим фактором является именно наличие указанной цели в момент нападения, а не фактическое завладение имуществом в крупном размере.

16. Специфическим признаком наиболее опасной разновидности разбоя является причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. «в» ч. 4 ст. 162 УК). Эта квалификация охватывает как умышленное, так и неосторожное причинение указанного последствия. Убийство, совершенное при разбойном нападении, должно квалифицироваться по совокупности ст. 162 с п. «з» ч. 2 ст. 105 УК. Если же в результате умышленно причиненного тяжкого вреда здоровью наступает смерть потерпевшего, не охватываемая умыслом виновного, деяние дополнительно следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК.

17. Хищение, начатое как кража или грабеж, может перерасти в разбой, если виновный с целью завладения имуществом или с целью его удержания после завладения применяет или угрожает применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Ст 162 ч 4 УК РФ

В данной статье рассказывается про ст 162 ч 4 УК РФ. Что это за статья и какие могут быть последствия. Разбой — это преступление в целях хищения имущества, с применением силы.

Рассмотрим основные виды;

  1. Действие, совершенное с умыслом воровства и угрозе жизнедеятельности с участием физического насилия. Осуждаются на период до 5 лет, приговариваются трудом или материальной компенсацией до 500 тысяч рублей, либо лишением заработной платы и премий на период на срок до 3 лет и более.
  2. Злодеяние сделанные с использованием холодного орудия несколькими лицами по предварительному договору. Заключение в виде компенсации в один миллион рублей совместно с ограничением свободы до 10 лет, либо списанием зарплаты и других доходов на срок до пяти лет
  3. Кражи в крупном объёме со взломом в имущество. Наказывается материальной компенсацией со сроком от 5 до двенадцати лет, с лишением других доходов до 5 лет.
  4. Разбой, включающий в себя все предыдущие, с причинением тяжкого вреда здоровью. Приговариваются на срок от 8 до 15 годов со штрафом в один миллион рублей, или лишением иных доходов на период до 5 лет.

Преступления с использованием негативного умысла несут в себе опасность. Люди идущие на такие поступки либо нуждающиеся, или по принуждению, или же психологически неустойчивые.

Расследование и раскрытие злодеяний включает в себя;

  • Предмет совершенного злодеяния.
  • Обстановка нападения.
  • Мотив и цель совершенного злодеяния.
  • Способ совершения и опознание личности.

Воры, залезающие в дома квартиры, обычно берут ценности, технику, деньги. После воровства, награбленное,сбывают в ломбарды, комиссионные магазины и рынки. А так же многое сбывается обычным прохожим людям, с целью приобретения дорогого товара гораздо дешевле рыночной стоимости.

Часто следователи в гражданской форме ходят в поисках покупки драгоценных металлов, с целью поимки преступника. При анализе, незаконные действия тяжело выявлять, поскольку присутствует много не стыковочных обстоятельств, которые нужно доказать. В наше время разбойные действия происходят везде, на улицах, домах, подъездах. Изучение места преступления подразумевает под собой анализ, поиск улик и доказательств.

Мотив представляет собой побудительные действия, возникшие при совершении злодеяния. Цель хищения, дает понять причину содеянного. Данные действия — это неотъемлемая часть криминалистов. В отделении по данным о гражданине составляется психологический портрет. Статистика показывает, что лица, идущие на преступления в возрасте 40 и старше около 3 %, 30-40 лет 24 %, 25-30 лет 33 %, 18-25 лет более 30 %, а также несовершеннолетний до 10 %. В семьях, где постоянно возникают скандалы, драки, ругань, насилие, дети вырастают преступниками. Лица, совершившие нападение можно классифицировать как раннее не судимые, судимые за такие же преступления и осужденные раннее за злодеяния разного характера.

К первой группе относятся лица, которые привлекаются впервые. Т.е такие люди, которых в состоянии алкогольного опьянения потянуло на подвиги, по статистики они находятся на иждивении родителей или опекунов.

Вторая группа присуща неадаптированным на свободе личностям, после отбывания наказания.

К третьему типу относятся рецидивисты, в основном не работающие, а зарабатывающие деньги преступным путем. Обладая опытом, они уже работают по отработанной схеме, как заранее подготовленные банды.

Высокую опасность представляют собой разбои совершенный толпой, т.е магазины, производства, склады и другие охраняемые объекты. Организация банды происходит из-за взаимосвязи между членами группировки, то есть в основном уже отбывавшими наказание. Злодеи понимают, что драгоценности и деньги не лежат на видном месте, поэтому, часто используют пытки для жертв. В случаях отказа жертвы выдавать тайные места, воры принимают решения перейти на тяжелые грехи, несмотря на пол и возраст. К следственным действиям относится опознание, обыск подозреваемого, проверка показаний, проведение экспертиз и очная ставка.

Приемами противодействия расследования является — дача ложных показаний, подкуп свидетелей, ложное алиби, симуляция психофизиологического расстройства и введения в заблуждение местных органов. Дача ложных показаний может привести к увеличению срока. Ложное алиби рано или поздно будет раскрыто.

Часто следователи в гражданской форме ходят в поисках покупки драгоценных металлов, с целью поимки преступника. При анализе, незаконные действия тяжело выявлять, потому что присутствует много не стыковочных обстоятельств, которые нужно доказать. В наше время разбойные действия происходят везде, на улицах, домах, подъездах. Изучение места преступления подразумевает под собой анализ, поиск улик и доказательств.

Следователь никогда не должен забывать, что все его действия должны быть в рамках закона и тактики их поведения.

В этой статье вы узнали, что такое ст 162 ч 4 УК РФ. Если у вас возникли вопросы и проблемы, требующие участие юристов, то вы можете обратиться за помощью к специалистам информационно-правового портала «Шерлок». Просто оставьте на нашем сайте заявку, и наши юристы вам перезвонят.

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ УБИЙСТВ,
СОПРЯЖЕННЫХ С РАЗБОЕМ

Пунктом «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрена ответственность за убийство, сопряженное с разбоем.

Убийство — это умышленное причинение смерти другому человеку (ч. 1 ст. 105 УК РФ), разбой — нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 162 УК РФ).

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и(или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Понятие «нападение» используется не только в ст. 162 УК РФ, но и в ст.ст. 37, 209, 227, 340 и 360 УК РФ. Однако в Уголовном кодексе не дано разъяснения данного термина. Оно имеется в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» от 17 января 1997 г. № 1. В пункте 6 данного Постановления указано, что под нападением следует понимать действия, направленные на достижение преступного результата путем применения насилия над потерпевшим либо создания реальной угрозы его немедленного применения.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» от 27 января 1999 г. № 1 убийство, сопряженное с разбоем, квалифицируется по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в совокупности со статьей УК РФ, предусматривающей ответственность за разбой.

Аналогичная рекомендация содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 г. № 29, где в п. 22 отмечается, что такое убийство надлежит квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, а при наличии в действиях виновного в разбойном нападении других отягчающих обстоятельств (например, разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и т. п.) эти признаки объективной стороны разбоя должны быть указаны в описательной части приговора.

Большинство ученых(1) так же полагают, что действия лица, совершившего разбой и сопряженное с ним убийство, должны квалифицироваться по совокупности п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ст. 162 УК РФ.

Это подтверждается и судебной практикой.

Так, приговором Архангельского областного суда от 15 октября 2010 г. А. осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и признан виновным в убийстве Х. Д. во время разбойного нападения при следующих обстоятельствах.

9 января 2010 г. в период с 10 ч 35 мин до 12 ч 40 мин А. решил совершить разбойное нападение на Х. Д. и ее убийство с целью хищения у нее денег.

Реализуя задуманное, А. вооружился молотком и вошел в квартиру, где находилась потерпевшая.

В квартире, с целью хищения денег и убийства потерпевшей, А. напал на Х. Д., используемым в качестве оружия молотком умышленно нанес потерпевшей не менее восьми ударов по голове, причинив телесные повреждения характера тупой открытой проникающей черепно-мозговой травмы, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, от которых наступила смерть Х. Д. на месте происшествия, обыскал квартиру и похитил принадлежащие потерпевшей 15 600 рублей и не представляющую ценности бутылку водки, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению(1).

От убийства, сопряженного с разбоем, когда предметом последнего являются находящиеся при потерпевшем вещи (деньги, часы и т. д.), необходимо отличать убийство с последующей кражей принадлежащего убитому имущества. С объективной стороны данные преступления похожи: и в том, и в другом случае потерпевшему причиняется смерть и происходит изъятие находящегося при нем имущества. Однако если второе деяние квалифицируется по ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ (когда убийство совершено, например, на почве личных неприязненных отношений), то квалификация первого предполагает более суровую ответственность по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ст. 162 УК РФ. Различие здесь необходимо приводить по субъективной стороне: при убийстве с последующей кражей умысел на хищение чужого имущества у виновного всегда возникает после причинения смерти потерпевшему, а разбой и сопряженное с ним убийство предполагают наличие умысла на завладение чужим имуществом до начала выполнения объективной стороны убийства.

Так, по делу С., осужденного Рязанским областным судом за разбой и умышленное убийство, сопряженное с разбоем, приговор был изменен потому, что вердиктом присяжных не было установлено совершение С. убийства с целью завладения деньгами потерпевшей.

Присяжные заседатели признали до-казанным, что 13 марта 2000 г. С. пришел в квартиру своей знакомой Б., в процессе общения с ней накинул ей на шею петлю и задушил. Затем он похитил из квартиры деньги и вещи, принадлежавшие по-терпевшей. Однако из вердикта не усматривалось, что умысел у С. на хищение имущества Б. возник до применения в отношении ее насильственных действий.

Поэтому его действия переквалифи-цированы с п.»в» ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и исключено осуждение по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ(2).

Примером аналогичной квалификации является решение Новосибирского областного суда по делу Т. Т. в помещении торгового киоска в ходе совместного распития спиртных напитков совершил убийство своей знакомой Ж., нанеся ей удары ножом в жизненно важные органы, после чего завладел имуществом Ж., а также имуществом, принадлежавшим владельцу киоска.

Органами предварительного расследования действия Т. были квалифицированы

по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ как убийство, совершенное с особой жестокостью, сопряженное с разбоем, и разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Установив, что убийство Ж. было совершено Т. на почве возникших в результате ссоры личных неприязненных отношений и только после этого у него возник умысел на хищение чужого имущества, суд переквалифицировал действия Т. с п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ(1).

В пункте «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ признак сопряженности убийства с разбоем предусмотрен наряду с признаком «из корыстных побуждений», поэтому возникает вопрос о возможности квалификации одновременно по двум этим признакам.

О. С. Ивченко полагает, что «признаки корыстных побуждений и сопряженности с разбоем, хотя в чем-то и пересекаются, но характеризуют разные стороны убийства при отягчающих обстоятельствах», следовательно, делает она вывод, нужно указывать оба этих признака, так как «такая квалификация деяния будет юридически наиболее полно и точно отражать сущность совершенного преступления». Автор обосновывает свою позицию так: «Пункт “з” ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает ответственность за убийство из корыстных побуждений, а равно ответственность за убийство, сопряженное с разбоем, что… подчеркивает самостоятельность этих преступлений. Понятие корыстного убийства шире, чем убийство при разбойном нападении, вследствие чего убийство, сопряженное с разбоем, не может охватывать понятие убийства из корыстных побуждений. В отдельных случаях лицо, совершающее убийство, может не принимать участие в разбое, или обвинение в разбое может отпасть по обстоятельствам дела, но при наличии корыстных побуждений этот признак убийства остается»(2).

Большинство же ученых(3) приходят к справедливому, на наш взгляд, выводу, что в случае совершения убийства, сопряженного с разбоем, нет необходимости дополнительно вменять признак «из корыстных побуждений», поскольку а) сопряженность умышленного лишения жизни человека с разбоем означает обусловленность убийства данным преступлением, а следовательно, и его субъективными признаками(4); б) разбой совершается из корыстных побуждений и, соответственно, характеризуемое корыстными побуждениями убийство, сопряженное с разбоем, является частным случаем корыстного убийства(5).

Такой же позиции придерживается и суд. В Обзоре кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 1998 год указано, что убийство, совершенное по совокупности с разбойным нападением, характеризуется корыстными мотивами(6). В Постановлении от 28 апреля 2004 г. по делу Г. Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал: «Суд первой инстанции правильно установил, что Г. совершено убийство в процессе разбойного нападения, однако излишне вменил квалифицирующий признак преступления — убийство “из корыстных побуждений”.

Отграничение убийства, сопряженного с разбоем, от оставления в опасности при совершении данного преступления проводится по субъективной стороне: в первом случае у виновного имеется прямой или косвенный умысел на лишение жизни человека, при оставлении в опасности виновный лишь ставит потерпевшего в опасное для жизни или здоровья состояние при отсутствии умысла на убийство.

Так, приговором Челябинского областного суда от 28 августа 2006 г. З. осужден по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ (по эпизодам от 5, 24, 26 марта, 9 июня, 23 июля, 17 августа 2004 г.); А. осужден по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ; Г. осужден по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ (по эпизодам от 5, 24, 26 марта, 9 июня, 23 июля, 24 октября 2004 г.), п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 8 ноября 2004 г.), ч. 1 ст. 325 УК РФ, ст. 125 УК РФ.

З., А. и Г. были признаны виновными в серии ограблений водителей автокранов и иных лиц, А. и Г. — дополнительно в разбое, а Г. еще и в похищении официальных и важных личных документов Б. и в заведомом оставлении в опасности Г. Л., которого сам поставил в опасное для жизни состояние.

Органами предварительного следствия действия Г. по эпизоду в отношении Г. Л. были квалифицированы по пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ст. 162 УК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель указал на необоснованность переквалификации действий З., А. и Г. со ст. 162 УК РФ на ст. 161 УК РФ и переквалификации действий Г. с пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 125 УК РФ.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующим выводам.

По эпизоду от 26 марта 2004 г. — ограбление водителя автокрана Г. Л. и ООО виновность Г. и З. доказана показаниями осужденного З. в процессе предварительного расследования, представителя ООО М., свидетелей Б., Г., П., вещественными и другими собранными доказательствами.

Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия Г. и З. по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Заведомое оставление Г. Л. в беспомощном состоянии доказано показаниями потерпевших С. и Р. о том, что после похищения автокранов их увозили в безлюдное место, где насильно поили водкой.

Из показаний З. следует, что после похищения автокрана Г. и другое лицо увезли Г. Л.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что тело Г. Л. было обнаружено 30 марта 2004 г. в пригороде Челябинска у заброшенного производственного здания.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть Г. Л. наступила от переохлаждения организма, перед смертью он находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, поскольку выпил не менее 580 мл спиртного.

Из показаний свидетелей и медицинских документов видно, что Г. Л. спиртные напитки не употреблял.

По сообщению гидрометеорологической службы, температура воздуха в Челябинске 26 марта 2004 г. была минус 8,4 градуса.

Оценив приведенные данные, суд обоснованно квалифицировал действия Г. по ст. 125 УК РФ.

Несостоятельны доводы кассационного представления о том, что Г. совершил умышленное убийство Г. Л., что суд необоснованно переквалифицировал его действия с пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 125 УК РФ.

Суд обоснованно указал в приговоре, что по делу нет данных о наличии у осужденного умысла на лишение Г. Л. жизни, что он совершил действия, направленные на это.

Суд установил, что участники ограбления, как и в предшествующих случаях, напоили потерпевшего водкой, оставив его в безлюдном месте. В остальных случаях потерпевшие выбирались из тех мест, где их оставляли грабители. В данном случае потерпевший от выпитой водки потерял сознание и не пришел в себя. По стечению обстоятельств, температура воздуха в ночь на 25 марта понизилась, он замерз. В деле нет данных о том, что Г. с целью лишения потерпевшего жизни оставил его пьяным в безлюдном месте, зная, что он замерзнет. Доводы кассационного представления по этому поводу основаны на предположениях(1).

В рассматриваемом примере суд, не установив умысла Г. на лишение жизни Г. Л., переквалифицировал его действия со ст. 105 УК РФ на ст. 125 УК РФ. Переквалификация действий виновного со ст. 162 УК РФ на ст. 161 УК РФ произведена судом в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 г. № 29, согласно которым «в случаях, когда в целях хищения чужого имущества в организм потерпевшего против его воли или путем обмана введено опасное для жизни или здоровья сильнодействующее, ядовитое или одурманивающее вещество с целью приведения потерпевшего в беспомощное состояние, содеянное должно квалифицироваться как разбой. Если с той же целью в организм потерпевшего введено вещество, не представляющее опасности для жизни или здоровья, содеянное надлежит квалифицировать в зависимости от последствий как грабеж, соединенный с насилием». Виновные насильно поили потерпевших водкой — веществом, которое, как, по всей видимости, и определил суд, само по себе не представляет опасности для жизни или здоровья.

В другом случае суд, исходя из обстоятельств дела, установил наличие косвенного умысла на умышленное причинение смерти потерпевшему при совершении разбоя и квалифицировал действия виновных как убийство, сопряженное с разбоем.

Приговором Омского областного суда от 1 августа 2005 г. Л. и Б. наряду с иными составами преступлений были осуждены по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ за разбой группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

В кассационном представлении государственный обвинитель просил об отмене приговора в отношении Л. и Б., считая, что выводы суда в части обоснования косвенного умысла на убийство потерпевшего противоречивы, выводы суда об умышленном характере преступных действий Б. и Л., направленных на причинение смерти К., носят противоречивый характер.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации установила, что вывод суда о доказанности вины Л. и Б. в разбойном нападении на К. и его убийстве группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными доказательствами.

Так, сами осужденные Л. и Б. не отрицали того обстоятельства, что договорились забрать у таксиста деньги. С этой целью Б. поймал такси, а затем позвал в машину Л. В тот момент, когда водитель разворачивал машину, Б. нанес ему удары штакетиной по голове, а Л. — по туловищу. Затем они подвергли водителя избиению на улице, повезли в сторону пляжа, чтобы забрать деньги. На пляже вытащили К. из машины, обыскали, забрали деньги, которые потом поделили. Когда водитель стал подниматься, вновь нанесли ему удары. Затем на машине уехали с места происшествия и бросили ее в районе аэропорта.

Эти обстоятельства следуют и из явки с повинной Б. и Л. и протоколов проверки их показаний на месте, протокола осмотра места происшествия — пляжа, где был обнаружен труп К., протоколов выемки, заключения биологической экспертизы о наличии следов крови потерпевшего К. на одежде осужденных, выводов судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести причиненных
К. телесных повреждений и причине его смерти, которые объективно подтверждают показания осужденных об обстоятельствах дела.

Выводы суда об умысле Л. и Б. на убийство потерпевшего в приговоре надлежаще мотивированы.

Как обоснованно указал суд в приговоре, о косвенном умысле Л. и Б. на убийство К., сопряженное с разбоем, свидетельствуют не только их показания, в частности: о предварительной договоренности об открытом хищении денег, угоне автомашины, об избиении потерпевшего без предъявления ему каких-либо требований имущественного характера, о бессознательном состоянии потерпевшего, наступившем от их совместных действий, о перевозке и оставлении потерпевшего в безлюдном месте в холодное время года, которые суд взял за основу при вынесении приговора, но также и количество, характер и локализация телесных повреждений, причиненных К. в область жизненно важных органов, которые причинены были совместными согласованными действиями обоих подсудимых.

Эти данные свидетельствуют о том, что Л. и Б., избив К. и оставив его в бессознательном состоянии в безлюдном месте в холодное время года, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий, в том числе и в виде смерти потерпевшего, не желали последствий в виде смерти потерпевшего, однако относились к ним безразлично(1).