Статья 3272 гпк

Статья 3272 гпк

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 327.2 ГПК РФ. Сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации:

Статья 327.2 ГПК РФ. Сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции

1. Районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

2. Верховный Суд Российской Федерации рассматривает поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий трех месяцев со дня его поступления.

3. Настоящим Кодексом, иными федеральными законами могут быть установлены сокращенные сроки рассмотрения апелляционных жалоб, представлений по отдельным категориям дел в суде апелляционной инстанции.

Комментарии к статье 327.2 ГПК РФ, судебная практика применения

Сроки рассмотрения дел по апелляционным жалобам, сокращенные сроки

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.2 ГПК РФ районные, областные и равные им суды обязаны рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в срок, не превышающий двух месяцев, а Верховный Суд Российской Федерации — в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления дела в суд апелляционной инстанции.

Обратить внимание судов на то, что в соответствии с частью 3 статьи 327.2 ГПК РФ сокращенные сроки рассмотрения апелляционных жалоб, представлений по отдельным категориям дел могут быть установлены как ГПК РФ, так и иными федеральными законами (например, по делам о нарушении избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации).

Сроки рассмотрения дела при переходе к рассмотрению по правилам суда первой инстанции

В случае перехода суда апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, дело должно быть рассмотрено в сроки, указанные в статье 327.2 ГПК РФ. Сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции продлению не подлежат.

См. п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»

Статья 3272 гпк

ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

г. Москва 5 апреля 2012 г.

О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»

Руководствуясь статьей 104 Конституции Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации,

1. Внести в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проект федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации».

2. Представлять данный проект федерального закона в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации Председателю Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедеву.

Председатель Верховного Суда

Секретарь Пленума, судья

Вносится Верховным Судом

«О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ

В ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС

Внести в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 46, ст. 4532; 2004, № 31, ст. 3230; 2005, № 30, ст. 3104; 2006, № 1, ст. 8; 2007, № 31, ст. 4011; № 41, ст. 4845; 2008, № 24, ст. 2798; 2009, № 14, ст. 1578, 1579; № 26, ст. 3126; № 45, ст. 5264; 2010, № 7, ст. 701; № 11, ст. 1169; № 18, ст. 2145; № 30, ст. 4009; № 31, ст. 4163; № 50, ст. 6611; № 52 (ч. 1), ст. 7004; 2011, № 15, ст. 2039; № 15, ст. 2040; № 19, ст. 2715; № 25, ст. 3533; № 49 (ч. 1), ст. 7029; № 49 (ч. 5), ст. 7066; № 49 (ч. 5), ст. 7067; 2012, № 7, ст. 784) следующие изменения:

1) статью 214 после слов «в окончательной форме» дополнить словами «, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом»;

часть 1 после слов «или должностного лица» дополнить словам «, который применен или может быть применен в отношении гражданина, организации,»;

часть 5 дополнить словами «, а также на доказательства, подтверждающие применение или возможность применения оспариваемого нормативного правового акта или его части в отношении гражданина, организации»;

3) часть 2 статьи 260 после слов «комиссии референдума» дополнить словами «о заверении, об отказе в заверении списка кандидатов, списка кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам,»;

часть третью после слов: «Апелляционная жалоба» и после слов «частная жалоба» дополнить словом: «, представление»;

дополнить частью 4 следующего содержания:

«4. Апелляционные жалоба, представление на решение суда, частная жалоба, представление на определение суда по делу о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации,

поступившие на рассмотрение в суд апелляционной инстанции в период избирательной кампании, кампании референдума до дня голосования, рассматриваются судом апелляционной инстанции в течение пяти дней со дня их поступления в суд апелляционной инстанции.

Апелляционные жалоба, представление на решение суда, частная жалоба, представление на определение суда по делу о заверении, об отказе в заверении списка кандидатов, списка кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам, о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), исключении кандидата из заверенного списка кандидатов, отмене регистрации кандидата (списка кандидатов), поступившие в период избирательной кампании до дня голосования, рассматриваются судом не позднее дня, предшествующего дню голосования, при этом регистрация кандидата (списка кандидатов) может быть отменена судом апелляционной инстанции не позднее чем за два дня до дня голосования.

Апелляционные жалоба, представление на решение суда, частная жалоба, представление на определение суда по делу об итогах голосования, о результатах выборов, референдума рассматриваются судом апелляционной инстанции не позднее чем в двухмесячный срок со дня их поступления в суд апелляционной инстанции.»;

5) статью 2614 дополнить частями 3, 4 и 5 следующего содержания:

«3. Копия решения суда по делу о временном размещении иностранного гражданина, подлежащего реадмиссии, в специальном учреждении направляется судом лицам, участвующим в деле, не позднее чем через два дня со дня принятия решения суда.

4. Апелляционная жалоба, представление на решение суда, частная жалоба, представление на определение суда по делу о временном размещении иностранного гражданина, подлежащего реадмиссии, в специальном учреждении могут быть поданы в течение пяти дней со дня принятия судом указанных решения, определения.

5. Апелляционная жалоба, представление на решение суда, частная жалоба, представление на определение суда по делу о временном размещении иностранного гражданина, подлежащего реадмиссии, в специальном учреждении рассматриваются судом апелляционной инстанции в течение пяти дней со дня их поступления в суд апелляционной инстанции.»;

6) часть 1 статьи 2617 после слов «судьей единолично» дополнить словами «в течение пяти дней со дня его возбуждения»;

7) в статье 2618:

в части 4 слова «установленном главой 40 настоящего Кодекса.» заменить словами «установленном главой 39 настоящего Кодекса.»;

часть 5 изложить в следующей редакции:

«5. Копия решения суда по делу об административном надзоре направляется судом лицам, участвующим в деле, не позднее чем через два дня со дня принятия решения суда.»;

дополнить частями 6 и 7 следующего содержания:

«6. Апелляционная жалоба, представление на решение суда, частная жалоба, представление на определение суда по делу об административном надзоре могут быть поданы в течение пяти дней со дня принятия судом указанных решения, определения.

7. Апелляционная жалоба, представление на решение суда, частная жалоба, представление на определение суда по делу об административном надзоре рассматриваются судом апелляционной инстанции в течение пяти дней со дня их поступления в суд апелляционной инстанции.»;

8) статью 305 дополнить частями 3, 4 и 5 следующего содержания:

«3. Копия решения суда по делу о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар или о продлении срока принудительной госпитализации гражданина, страдающего психическим расстройством, направляется судом лицам, участвующим в деле, не позднее чем через два дня со дня принятия решения суда.

4. Апелляционная жалоба, представление на решение суда, частная жалоба, представление на определение суда по делу о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар, продлении срока принудительной госпитализации гражданина, страдающего психическим расстройством, могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия судом указанных решения, определения.

5. Апелляционная жалоба, представление на решение суда, частная жалоба, представление на определение суда по делу о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар или о продлении срока принудительной госпитализации гражданина, страдающего психическим расстройством, рассматриваются судом апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их поступления в суд апелляционной инстанции.»;

9) статью 306 изложить в следующей редакции:

«1. Заявление врача-психиатра о принудительном психиатрическом освидетельствовании гражданина подается в суд по месту жительства гражданина. К заявлению прилагаются мотивированное заключение врача-психиатра о необходимости такого освидетельствования и другие имеющиеся материалы. В течение трех дней со дня подачи заявления судья единолично рассматривает заявление о принудительном психиатрическом освидетельствовании гражданина и принимает решение о принудительном психиатрическом освидетельствовании гражданина или об отказе в принудительном психиатрическом освидетельствовании гражданина.

2. Копия решения суда по делу о принудительном психиатрическом освидетельствовании гражданина или об отказе в принудительном психиатрическом освидетельствовании гражданина направляется судом лицам,

участвующим в деле, не позднее чем через два дня со дня принятия решения суда.

3. Апелляционная жалоба, представление на решение суда, частная жалоба, представление на определение суда по делу о принудительном психиатрическом освидетельствовании гражданина или об отказе в принудительном психиатрическом освидетельствовании гражданина могут быть поданы в течение пяти дней со дня принятия судом указанных решения, определения.

4. Апелляционная жалоба, представление на решение суда, частная жалоба, представление на определение суда по делу о принудительном психиатрическом освидетельствовании гражданина или об отказе в принудительном психиатрическом освидетельствовании гражданина рассматриваются судом апелляционной инстанции в течение пяти дней со дня их поступления в суд апелляционной инстанции.»;

10) статью 332 после слов «первой инстанции» дополнить словами «, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом»;

11) статью 333 дополнить частями 3 и 4 следующего содержания:

«3.Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судом апелляционной инстанции в сроки, предусмотренные статьей 3272 настоящего Кодекса.

4. Настоящим Кодексом, иными федеральными законами могут быть установлены сокращенные сроки рассмотрения частных жалоб, представлений прокурора по отдельным категориям дел в суде апелляционной инстанции.»;

12) в части 8 статьи 39110 слова «в части четвертой настоящей статьи» заменить словами «в части пятой настоящей статьи».

Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

к проекту федерального закона

«О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»

В соответствии со статьями 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, – в защиту прав и свобод другого лица.

Одним из возможных способов реализации судебной защиты гражданских прав, согласно статьям 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обращение в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта, которым нарушаются права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерацией, законами и другими нормативными правовыми актами.

Поскольку указанные нарушения могут быть допущены только в результате применения или возможного применения оспариваемого акта или его части в отношении конкретного заявителя и (или) неопределенного круга лиц и выступают его следствием, необходимым условием для обращения в суд по делам этой категории, а также осуществления судом проверки данного акта или его части в порядке, предусмотренном главой 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно являться применение или возможность применения нормативного правового акта в отношении названных лиц.

На этом основании в часть 1 и часть 5 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предлагается внести соответствующие изменения.

Часть 2 статьи 260 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приводится в соответствие с положением пункта 2 статьи 78 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», в котором предусматривается возможность обжалования решения избирательной комиссии о заверении, об отказе в заверении списка кандидатов, списка кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам.

Изменения, предлагаемые законопроектом в статью 261 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на установление сокращенных сроков рассмотрения апелляционных жалобы, представления на решение суда, частной жалобы, представления на определение суда по делу о защите избирательных прав и права на участие в референдуме, поступивших на рассмотрение в суд апелляционной инстанции в период избирательной кампании, кампании референдума.

Предусмотренные апелляционные сроки аналогичны по своей продолжительности общим срокам рассмотрения судами указанной категории дел, которые предусмотрены действующим законодательством, осуществляющим правовое регулирование в указанной сфере.

Необходимость данных изменений вызвана тем, что в настоящее время сокращенные сроки рассмотрения апелляционных жалоб, представлений по этим делам Гражданским процессуальным кодексом не установлены.

Ранее указанные сроки предусматривались в статье 348 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая с 1 января 2012 г. на основании Федерального закона № 353-ФЗ от 9 декабря 2010 г. утратила силу

Таким образом, отсутствие в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации специального правового регулирования в отношении сроков рассмотрения судом апелляционной инстанции жалоб, представлений на решения по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, поступивших на рассмотрение в период избирательной кампании, влечет за собой распространение на указанные дела общих сроков рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 3272 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Это, в свою очередь, не позволяет в кратчайшие сроки осуществить судебную защиту избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

В целях повышения уровня судебной защиты по делам, связанным с применением в отношении гражданина определенных ограничительных мер – установлением административного надзора (глава 262), размещением иностранного гражданина, подлежащего реадмиссии, в специальном учреждении (глава 261) или применением в отношении гражданина принудительных мер медицинского характера (глава 35), а также ввиду необходимости комплексного и единообразного подхода к исчислению процессуальных сроков рассмотрения таких дел судом первой инстанции, сроков подачи апелляционных жалоб и представлений по этим делам в суд апелляционной инстанции и сроков их апелляционного рассмотрения, проектом предлагается ввести пятидневный срок на рассмотрение судом первой инстанции дел об административном надзоре (статья 2617) и сокращение до пяти дней апелляционных сроков – по делам об административном надзоре (статья 2618), по делам о временном размещении иностранного гражданина, подлежащего реадмиссии, в специальном учреждении (статья 2614), по делам о принудительном психиатрическом освидетельствовании (статья 306).

По делам о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар, продлении срока принудительной госпитализации гражданина, страдающего психическим расстройством, проектом устанавливается десятидневный срок на подачу апелляционных жалоб, представлений и десятидневный срок на их рассмотрение судом апелляционной инстанции (статья 305), что соответствует процессуальному сроку на обжалование постановления судьи по этим категориям дел, предусмотренному

в части 3 статьи 35 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

Кроме того, поскольку по указанным делам, связанным с установлением определенных ограничительных мер в отношении гражданина, лица, участвующие в деле, как правило, не имеют возможности самостоятельно получить копию судебного решения, проектом предлагается возложить на суд, вынесший решение, обязанность направлять этим лицам копию решения не позднее чем через два дня со дня его принятия.

Изменения, предлагаемые проектом в статьи 214, 332 и 332 Кодекса, носят корреспондирующий характер и предусматривают возможность установления Гражданским процессуальным кодексом сокращенных процессуальных сроков для совершения указанных процессуальных действий.

Редакция части 4 статьи 2618 приводится в соответствие с нумерацией главы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующего производство в суде апелляционной инстанции

В часть 8 статьи 39110 вносятся изменения юридико-технического характера, поскольку лица, которые могут принимать участие в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, перечислены в части 5, а не в части 4 этой статьи.

ПЕРЕЧЕНЬ АКТОВ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, ПОДЛЕЖАЩИХ ПРИЗНАНИЮ УТРАТИВШИМИ СИЛУ, ПРИОСТАНОВЛЕНИЮ, ИЗМЕНЕНИЮ, ДОПОЛНЕНИЮ ИЛИ ПРИНЯТИЮ В СВЯЗИ С ПРИНЯТИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

В связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» не потребуется признания утратившими силу, приостановления, изменения, дополнения или принятия других актов федерального законодательства.

К ПРОЕКТУ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Принятие Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» не потребует дополнительных расходов из средств федерального бюджета.

Постанова ВГСУ від 23.01.2014 року у справі №922/3272/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

23 січня 2014 року Справа № 922/3272/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого — судді Дерепи В.І. суддів : Грека Б.М., — (доповідача у справі), Палія В.В. розглянувши у відкритому судо-вому засіданні касаційну скаргу Дочірньої компанії «Газ України «Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.11.13

у справі №922/3272/13 господарського суду Харківської області за позовом Дочірньої компанії «Газ України «Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до Комунального підприємства «Чугуївтепло» про стягнення суми за участю представників від:позивача Мицько Р.М. (дов. від 30.12.13) відповідача не з’явилися, були належно повідомлені

В С Т А Н О В И В :

Дочірня компанія „Газ України» Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України» звернулася до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення із Комунального підприємства «Чугуївтепло» 436892,35 грн. пені, 59295,60 грн. інфляційних втрат та 223145,24 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.10.13 (суддя Смірнова О.В.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.11.13 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Черленяк М.І., суддів: Ільїн О.В.,

Россолова В.В.), позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 216423,29 грн. пені, 58881,60 грн. інфляційних витрат, 223145,24 грн. 3% річних та 14381,71 грн. судового збору. У стягненні 414 грн. інфляційних витрат, 220469,05 грн. пені відмовлено. Розстрочене виконання рішення до квітня 2014, згідно графіку, вказаного у резолютивній частині. При цьому судами зменшено пеню, належну до стягнення, на 50 % на підставі ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України та перераховано розмір інфляційних.

Частково не погоджуючись із рішенням та постановою, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати в частині зменшення розміру пені та надання розстрочки. Свої доводи скаржник обґрунтовує прийняттям зазначених актів з порушенням норм матеріального права (ст.233 ГК України, ст.ст.549-552 ЦК України) та процесуального права (ст.ст.42, 43, 83-84, 121 ГПК України).

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 23.12.10 між Дочірньою компанією «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» та Комунальним підприємством «Чугуївтепло» був укладений договір № 11/11-48ТЕ-02, на виконання якого позивачем поставлено відповідачу протягом січня — квітня 2011 року природний газ на суму 4023823,59 грн., що сторонами не заперечується. Пунктом 4.1 Договору передбачено, що остаточний розрахунок за фактично переданий газ здійснюється до 20-го числа місяця, наступного за місяцем поставки.

Однак, відповідач прийняті на себе зобов’язання щодо своєчасної оплати виконував неналежним чином, заборгованість погасив невчасно, за що позивач нарахував йому пеню (на підставі договору), 3% річних та інфляційні (на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України).

Судами перевірений розрахунок 3 % річних, визнано його вірним та стягнуто з відповідача 223145,24 грн. 3% річних за прострочення виконання грошового зобов’язання. Також судами перевірний розрахунок інфляційних, зроблений висновок, що він здійснений з помилками, перераховано суму інфляційних та стягнуто з відповідача 58881,60 грн. інфляційних втрат, в решті вимоги в сумі 414 грн. відмовлено. Судові акти в цій частині не оскаржуються, тому не перевіряються судом касаційної інстанції та підлягають залишенню без змін.

Пунктом 7.3.1 Договору передбачено, що у разі порушення відповідачем п. 4.1 Договору, відповідач зобов’язується (крім суми заборгованості) сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла за період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

Сума пені складає 436892,35 грн., вона судами визнана обґрунтованою, втім, її розмір зменшено на 50 % на підставі ст. 233 Господарського кодексу України, оскільки порушення зобов’язання відповідачем допущено у зв’язку з тяжким фінансовим становищем, яке виникло з причин, які від нього не залежали, а саме різницею у тарифах, яка виникла у зв’язку з невідповідністю тарифів на теплову енергію розміру економічно обґрунтованих витрат на її виробництво; невиконанням населенням та бюджетними організаціями зобов’язань по оплаті наданих послуг.

Виконання рішення розстрочене на півроку у зв’язку із недопустимістю передчасного арешту рахунків в банку та призупиненням діяльності підприємства, адже це, залишить підприємство без джерела доходів, і будуть відсутні кошти для подальших розрахунків з позивачем за природний газ.

Судові акти оскаржуються саме в частині зменшення пені та надання розстрочки. При цьому скаржник вказує на те, що судами безпідставно використано такі свої права, оскільки невірно оцінені обставини щодо матеріального становища боржника, як виняткові.

Колегія суддів Вищого господарського суду України підтримує правову позицію судів з огляду на наступне. Відповідно до положень частин першої, третьої статті 509, статей 526, 629 Цивільного Кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Кодексом також передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Кодексу). Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом (частина друга статті 551 Кодексу). Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення (частина третя статті 551 Кодексу).

У випадку нарахування неустойки, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим у пункті 6 статті 3, частині третій статті 509 та частинах першій, другій статті 627 Кодексу засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права, суд має право її зменшувати. Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми, як неустойку, спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов’язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Пунктом 1 ст.233 ГК України закріплено, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов’язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов’язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Згідно ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника. Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання, суд повинен з’ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об’єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов’язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов’язання, незначності прострочення у виконанні зобов’язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Зі змісту наведених норм випливає, що при вирішенні питання про можливість зменшення неустойки, суд бере до уваги майновий стан сторін і оцінює співвідношення розміру заявлених штрафних санкцій, зокрема, із розміром збитків кредитора, враховує інтереси обох сторін. В даному випадку судами дотриманий баланс інтересів сторін та правомірно зменшено розмір неустойки.

Також судами правомірно задоволене клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення суду на 6 місяців. Так, відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може розстрочити або відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

У даному випадку, відповідачем було зазначено та доведено наявність обставин, що можуть ускладнити виконання рішення, зокрема те, що зобов’язання ним не виконуються своєчасно та у повному обсязі, у зв’язку з тяжким фінансовим становищем, яке виникло у зв’язку із різницею у тарифах, яка виникла внаслідок невідповідності тарифів на теплову енергію розміру економічно обґрунтованих витрат на її виробництво; невиконанням населенням та бюджетними організаціями зобов’язань за надані послуги. За таких обставин, та враховуючи, що предметом стягнення є не заборгованість, а лише фінансові нарахування на неї (пеня, річні та інфляційні), то відстрочка була надана відповідачу правомірно та на незначний строк. Тому судові акти підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга — без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 ГПК України Вищий господарський суд України,

Касаційну скаргу Дочірньої компанії «Газ України «Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» залишити без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.11.13 у справі №922/3272/13 залишити без змін.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации:

Статья 327.2 ГПК РФ. Сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции

1. Районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

2. Верховный Суд Российской Федерации рассматривает поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий трех месяцев со дня его поступления.

3. Настоящим Кодексом, иными федеральными законами могут быть установлены сокращенные сроки рассмотрения апелляционных жалоб, представлений по отдельным категориям дел в суде апелляционной инстанции.

Комментарии к статье 327.2 ГПК РФ, судебная практика применения

Сроки рассмотрения дел по апелляционным жалобам, сокращенные сроки

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.2 ГПК РФ районные, областные и равные им суды обязаны рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в срок, не превышающий двух месяцев, а Верховный Суд Российской Федерации — в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления дела в суд апелляционной инстанции.

Обратить внимание судов на то, что в соответствии с частью 3 статьи 327.2 ГПК РФ сокращенные сроки рассмотрения апелляционных жалоб, представлений по отдельным категориям дел могут быть установлены как ГПК РФ, так и иными федеральными законами (например, по делам о нарушении избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации).

Сроки рассмотрения дела при переходе к рассмотрению по правилам суда первой инстанции

В случае перехода суда апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, дело должно быть рассмотрено в сроки, указанные в статье 327.2 ГПК РФ. Сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции продлению не подлежат.

См. п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»

Дело: 33-11228/2016

Дата опубликования: 20 мая 2016 г.

Московский областной суд

Судья Васина Д.К. Дело № 33-11228/2016

25 апреля 2016 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Беляева Р.В., Красновой Н.В.,

при секретаре Калинской Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу войсковой части 3372 на определение Одинцовского городского суда Московской области от 15 февраля 2016 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от отказано в удовлетворении исковых требований командира войсковой части 3272 к жилищной комиссии войсковой части 3272, ГУ Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России — войсковая часть 6888, Курневу Е.А., Емельяновой В.И. и Курневу А.Е. о признании решения недействительным, применении последствий недействительности сделки и выселении.

Курнев Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 342 руб. 00 коп. и расходов по составлению доверенности в размере 1200 руб. 00 коп.

Заявление мотивировано тем, что заявитель, как ответчик по делу вынужден был нести расходы по иску, в удовлетворении которого было отказано.

Представитель войсковой части в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Курнев А.Е. считал заявление подлежащим удовлетворению.

Заявление рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Определением Одинцовского городского суда от заявление удовлетворено частично, суд взыскал с войсковой части 3272 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 342 руб. и расходы по составлению доверенности в размере 1200 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя не согласился ответчик войсковая часть 3372, в частной жалобе просил отменить как незаконое.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда в данной части подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что вступмвшим в законную силу решением Одинцовского городского суда от отказано в удовлетворении исковых требований командира войсковой части 3272 к жилищной комиссии войсковой части 3272, ГУ Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России-войсковая часть 6888, Курневу Е.А., Емельяновой В.И. и Курневу А.Е. о признании решения недействительным, применении последствий недействительности сделки и выселении.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявление Курнева Е.А., суд первой инстанции со ссылкой на ст. 100 ГПК РФ, учитывая критериев разумности, исходил из того, что действительно ответчику предоставлялась правовая помощь представителем, доказательства несения расходов на которого имеются в материалах дела.

Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Из содержания соглашения об оказании юридической помощи следует, что оно заключено в отношении иного дела, при этом, каких- либо доказательств оплаты заявителем по такому договору материалы дела не содержат.

В этой связи, оснований для вывода о наличии доказательств несения заявителем расходов на представителя по настоящему делу не имеется, а следовательно вывод суда первой инстанции не основан на материалах дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ,

Определение Одинцовского городского суда от в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, отменить, в указанной части разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Курнева Е.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-3272/13 (ключевые темы: восстановительный ремонт — арендная плата — коммунальные платежи — неустойка — нежилые помещения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-3272/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.

судей: Татуриной С.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Кочергиной А.О.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Антоненко Ю.П. в лице представителя Жукова С.И. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2012 года,

Антоненко Ю.П. обратился в суд с иском к Мальгину Л.Л. о взыскании арендной платы, неустойки, убытков.

В обоснование своих требований истец указал, что 04.04.2012 года между ним и Мальгиным Л.Л. был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 87,5 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сроком с 14.04.2012 года по 14.12.2012 года, для использования под магазин. Указанное помещение было передано по акту приема-передачи 04.04.2012 года в состоянии, пригодном для использования под магазин с подробным описанием технического состояния помещения. В пунктах 5.1-5.6 договора установлены размер арендной платы и порядок расчетов.

Ответчиком арендные платежи произведены только за период до 14.05.2012 года в размере 20000 рублей, в связи с чем 05.06.2012 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой арендатор предупреждался о возможности досрочного расторжения договора. 09.06.2012 года от ответчика поступил ответ на претензию, в котором содержится согласие ответчика с досрочным расторжением договора.

Однако, несмотря на то, что договор аренды расторгнут с 09.06.2012 года, арендатор не возвратил арендованное помещение, акт приема-передачи сторонами не подписан, в связи с чем истец считает, что с ответчика, в порядке ст. 622 ГК РФ, подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 14.05.2012 года по 13.08.2010 года в размере 90000 рублей. Также подлежит взысканию пеня в размере 0,5% в день с неоплаченной суммы на каждый день просрочки, которая за период с 15.05.2012 года по 20.07.2012 года составляет 16350 рублей.

Кроме того, при осмотре состояния помещения было установлено, что в помещении произведены несогласованные с истцом переоборудование, ремонтные работы, которые значительно ухудшили состояние имущества. В соответствии с заключением N 311-0543 от 27.07.2012 года о результатах исследования, стоимость восстановительного ремонта составляет 195390 рублей.

Истец также указал, что согласно п. 5.3 договора аренды, услуги за электроэнергию, воду, отопление, техобслуживание оплачивает арендатор не позднее 20-го числа каждого месяца. Поскольку доказательств оплаты ответчиком коммунальных услуг не представлено, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию коммунальные платежи в размере 5782,68 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика арендную плату за период с 14.05.2012 года по 13.08.2012 года в размере 90000 рублей, неустойку за период с 14.05.2012 года по 20.07.2012 года в размере 16350 рублей, стоимость восстановительного ремонта в сумме 195390 рублей, коммунальные платежи в размере 5782,68 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 928,04 рублей, а также истец просил обязать ответчика передать ему ключи от ролл-ставни окна помещения, входных и запасных дверей в помещение по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.12.2012 года производство по делу в части обязания ответчика передать истцу ключи от ролл-ставни окна помещения, входных и запасных дверей в помещение по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В отношении истца Антоненко Ю.П., надлежащим образом извещенного о времени и дате судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, по его заявлению.

Представитель истца Жуков С.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Мальгин Л.Л. и его представитель по доверенности — Мальгина Н.А. заявленные исковые требования не признали, полагали их незаконными и необоснованными, указав, что на момент заключения договора аренды помещение, окна, двери и сантехника были очень старые, но все функционировало. С устного согласия истца, ответчиком был проведен косметический ремонт и покраска стен и сантехники, однако арендодатель утаил от ответчика, что помещение во время дождя заливается. В связи с чем, им оплачен только первоначальный размер арендной платы в сумме 20000 рублей, после чего договор был расторгнут, однако истец сам уклонялся от приема имущества и составления акта. Кроме того, по мнению ответной стороны, договор аренды помещения является недействительным, поскольку в экземплярах договора имеются разночтения: ошибка в фамилии ответчика, указаны разные даты, в одном договоре субаренда разрешена, в другом — запрещена, не указано каким образом должен производиться расчет между сторонами, непонятно, какое именно помещение сдается в аренду, а указан просто адрес, тогда как по данному адресу находится многоквартирный дом. Просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2012 года исковые требования Антоненко Ю.П. удовлетворены частично. Суд взыскал с Мальгина Л.Л. в пользу Антоненко Ю.П. задолженность по арендной плате в размере 90000 рублей, неустойку в сумме 16350 рублей, почтовые расходы в размере 928 рублей 04 копеек, коммунальные платежи в размере 5782 рублей 68 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с таким решением суда, истец Антоненко Ю.П. в лице представителя Жукова С.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 195390 рублей и расходов по оплате услуг оценщика в сумме 4000 рублей, и принять новое об удовлетворении указанных требований.

В жалобе апеллянт выражает свое несогласие с утверждением суда о том, что заключение N311-0543 от 27.07.2012 года, составленное ООО » Бюро оценки», подтверждающее стоимость восстановительного ремонта спорного помещения, имеет явные противоречия, касающиеся природы возникновения причиненного вреда, поскольку выводы суда о том, что специалистом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта помещений в результате залития, а не в результате проведения ответчиком ремонтных работ, не следует ни из самого заключения, ни из иных материалов дела.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что ответчик не оспаривает факт проведения им ремонтных работ в арендуемом помещении, однако при этом доказательств получения письменного согласия арендодателя согласно условиям договора (п.2.3) на проведение таких работ суду не представлено.

Полагает, что указание суда на то обстоятельство, что на момент передачи арендатору помещения 04.04.2012 года на стенах оранжевого цвета в одной из комнат имелись следы залития, является необоснованным, поскольку доказательств якобы имевших место иных случаев залития ответчиком не представлено.

Проверив материалы дела в соответствии требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15 , 307 , 309 , 421 , 622 ГК РФ, ст.153 ЖК РФ, исходил из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что истец Антоненко Ю.П. является собственником нежилого помещения, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

04.04.2012 года между Антоненко Ю.П., выступающим в качестве арендатора, и Мальгиным Л.Л., выступающим в качестве арендатора, заключен договор аренды помещения общей площадью 87,5 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Договор аренды по соглашению сторон расторгнут с 09.06.2012 года.

Разрешая спор, на основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы и коммунальных платежей, предусмотренных условиями заключенного между сторонами договора аренды, взыскал в пользу истца с ответчика задолженность по арендной плате в размере 90000 рублей, неустойку в сумме 16350 рублей, почтовые расходы в размере 928 рублей 04 копеек, коммунальные платежи в размере 5782 рублей 68 копеек

Решение в указанной части сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 195390 рублей, суд указал на отсутствие соответствующих доказательств в обоснование данного требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из условий, заключенного между сторонами договора аренды нежилого помещения от 04.04.2012 года, арендодатель передает данное помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для использования под магазин, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, а арендатор принимает в аренду данное помещение и обязуется, в том числе: содержать помещение в полной исправности, образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность; в случае нанесения ущерба арендуемой площади, возместить арендодателю материальный ущерб в течение недели, своевременно производить косметический ремонт 1 раз в год (покраска стен и потолка водоэмульсионной краской или оплатить его стоимость арендодателю); не производить никаких перепланировок, переоборудования в арендуемом помещении без письменного разрешения Арендодателя.

При подписании договора аренды сторонами был составлен акт приема-передачи указанного нежилого помещения.

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В п. 4 Приложения к договору аренды помещения предусмотрена обязанность арендатора принять помещение и передать его по акту приема-передачи.

Как верно установлено судом первой инстанции, акт приема-передачи нежилого помещения после расторжения договора аренды сторонами не составлялся.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно оценил представленные в материалы дела письменные доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что несмотря на то, что ответчик не возвратил объект аренды арендодателю тем способом, который предусмотрен договором аренды, вместе с тем, в действиях ответчика Мальгина Л.Л. не установлены элементы состава гражданского правонарушения, при наличии которых наступает ответственность по ст.1064 ГК Российской Федерации: противоправное поведение, наличие вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в действиях арендатора упущений, способствовавших повреждению арендованного имущества, а также ненадлежащего исполнения условий договора, поскольку арендатором принимались соответствующие меры по обеспечению сохранности арендованного имущества в период его использования.

Из материалов дела следует, что действительно Мальгиным Л.Л. проводился косметический ремонт переданного ему по договору аренды нежилого помещения, однако данная обязанность арендатора была согласована сторонами в п.4.2. Договора аренды.

Между тем, бесспорных доказательств возникновения у арендодателя ущерба в связи с нарушением ответчиком условий договора аренды, а также подтверждающих существенное ухудшение состояния нежилого помещения, переданного по договору аренды в период его пользования, суду в порядке ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание заключение N311-0543 от 27.07.2012 года, составленное ООО » Бюро оценки», подтверждающее размер причиненного истцу ущерба, являются несостоятельными.

Судом верно указано на то обстоятельство, что акт вскрытия и осмотра нежилого помещения от 20.07.2012 года, а также экспертиза от 27.07.2012 года проводились в одностороннем порядке в отсутствие ответчика, спустя полтора месяца после расторжения договора аренды между сторонами и освобождения ответчиком спорного помещения, следовательно, не могут быть положены в основу принятого решения, как не отвечающие требованиям достоверности доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение N311-0543 от 27.07.2012 года, составленное ООО » Бюро оценки» имеет противоречия с фактом возникновения ущерба, в части указания на то, что помещение пострадало в результате залития. Кроме того, локальная смета вышеуказанного заключения содержит перечень и расчеты работ не только восстановительных, но и ремонтных работ, таких как устройство подвесных потолков, разборка и установка полов и плинтусов, демонтаж и установка унитаза. Обоснованность таких расходов ни чем не подтверждена.

В настоящее время возможность производства оценки стоимости необходимых ремонтных работ помещения, в виду произведенного в нем ремонта новым арендатором, утрачена. Фактически понесенные расходы, истцом не подтверждены, вследствие чего, доводы апелляционной жалобы относительно обоснованности заявленной стоимости восстановительного ремонта, подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в иной части решение не обжалуется, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, поводов для его проверки за пределами доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановленного решения судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоненко Ю.П. в лице представителя Жукова С.И. без удовлетворения.

Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть

352 Раздел III. Судебные расходы. Судебные штрафы. Процессуальные сроки

4. Согласно ч. 3 ст. 159 ГПК РФ на лиц, виновных в нарушении порядка в судебном заседании, может быть наложен штраф в раз­ мере до 1 тыс. руб.

5. В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 162 ГПК РФ в случае уклоне­ ния переводчика от явки в суд или от надлежащего исполнения своих обязанностей он может быть подвергнут штрафу в размере до 1 тыс. руб. Это правило распространяется на лицо, владеющее навыками сурдоперевода (ч. 5 ст. 162).

6. За неявку в суд по причинам, признанны м судом неуважи­ тельными, на свидетеля, эксперта, специалиста в соответствии с

ч. 2 ст. 168 ГП К РФ может быть наложен штраф в размере до 1 тыс. руб.

7. В случае несообщения суду о принятых по частному опреде­ лению мерах на виновных должностных лиц может быть наложен штраф в размере до 1 тыс. руб. (ч. 2 ст. 226 ГПК РФ).

8. В соответствии с ч. 4 ст. 2448 ГПК РФ при подготовке дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизвод­ ство в разумный срок или права на исполнение судебного поста­ новления в разумный срок судья определяет круг заинтересован­ ных лиц, в том числе орган, организацию или должностное лицо, на которых возложены обязанности по исполнению судебного по­ становления. Л ица, привлеченные к участию в деле, обязаны представить объяснения, возражения и (или) доводы относитель­ но поданного заявления о компенсации в срок, установленный су­ дом. Неисполнение указанной обязанности является основанием для наложения судебного штрафа в порядке и в размере, которые установлены гл. 8 ГП К РФ 1.

9. По делам, возникающим из публичных правоотношений, за неявку в судебное заседание представителя органа государствен­ ной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, если их явка была признана судом обязательной, на указан­ ных лиц может быть наложен штраф в размере до I тыс. руб. (ч. 4 ст. 246 ГПК РФ).

10. Согласно ст. 431 ГПК РФ должностное лицо, виновное в ут­ рате переданного ему на исполнение исполнительного листа или

1 Обращает на себя внимание то обстоятельство, что в отличие от АПК РФ (см. гл. 11, ст. 119) гл. 8 ГПК РФ определяет только порядок наложения судебных штрафов. Что же касается размера судебных штрафов, то ч. 1ст. 105 ГПК РФ отсы­ лает к иным нормам Кодекса. Из анализа соответствующих норм ГПК РФ следует, что размер судебных штрафов зависит от вида процессуального правонарушения и правонарушителя и может составлять до 0,5 тыс., 1 тыс., 2,5 тыс., 5 тыс. руб.

Глава 11. Судебные штрафы

судебного приказа, может быть подвергнуто штрафу в размере до 2,5 тыс. руб.

Порядок наложения штрафов на стадии исполнения судебных постановлений определяется Законом об исполнительном произ­ водстве и КоАП РФ , которые предусматривают административ­ ный порядок наложения штрафов за нарушения законодательства об исполнительном производстве (например, ст. 113 Закона об ис­ полнительном производстве; ст. 23.68 КоАП РФ).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 46 БК РФ судебные штрафы подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100%.

§ 2. Порядок наложения судебных штрафов

и оспаривания действий суда (судьи)

по их наложению

Вопрос о наложении судебного штрафа решается судьей или су­ дом, если дело рассматривается коллегиально, путем вынесения определения в виде отдельного процессуального документа. Ко­ пия определения суда о наложении судебного штрафа направляет­ ся лицу, на которое наложен ш траф (ч. 3 ст. 105 ГП К РФ). Если оштрафованным является должностное лицо государственных ор­ ганов, органов местного самоуправления, организации, то штраф взыскивается из его личных средств. Уплата судебного штрафа не освобождает гражданина или должностное лицо от исполнения процессуальной обязанности.

Определение о наложении судебного штрафа подлежит прину­ дительному исполнению по правилам, установленным Законом об исполнительном производстве для исполнения судебных актов. Определение о наложении штрафа обращается к принудительно­ му исполнению по истечении 10 дней с момента получения ош ­ трафованным копии соответствующего определения, если послед­ ний не уплатил штраф добровольно и не оспорил действия суда по наложению штрафа, а в случае оспаривания — после вступления в законную силу определения суда об отказе сложить судебный штраф или уменьшить его размер.

Порядок оспаривания действий судьи (суда) по наложению штрафа регулируется ст. 106 ГП К РФ, которая предусматривает два этапа оспаривания. Первый этап регламентируется ч. 1 ст. 106 ГП К РФ и состоит в следующем. В течение 10 дней с момента получения копии определения о наложении судебного штрафа

354 Раздел III. Судебные расходы. Судебные штрафы. Процессуальные сроки

ош трафованное лицо вправе просить судью (суд), наложившего штраф, о сложении штрафа либо уменьшении его размера.

Под сложением штрафа понимается действие судьи (суда) по освобождению ош трафованного лица от уплаты ш трафа при ус­ ловии представления последним доказательств уважительности причин, обусловивших неисполнение процессуальной обязанно­ сти.

Под уменьшением размера судебного штрафа понимается дейст­ вие судьи (суда) по снижению размера суммы, подлежащей взы­ сканию с ош трафованного лица, с учетом конкретных обстоя­ тельств дела и его имущественного положения.

Просьба ош трафованного лица о сложении ш трафа либо уменьш ении его размера должна быть облечена в форму пись­ менного заявления, подача которого не облагается государствен­ ной пошлиной. Заявление о сложении штрафа либо уменьшении его размера рассматривается в судебном заседании в течение 10 дней. Лицо, на которое наложен штраф, извещается о времени и месте заседания, однако его неявка не является препятствием к рассмотрению заявления. По рассмотрении заявления о сложе­ нии штрафа или об уменьшении его размера может быть вынесе­ но одно из двух определений: 1) об удовлетворении просьбы за­ явителя и 2) об отказе в сложении штрафа либо уменьшении его размера.

Второй этап оспаривания действий судьи (суда) по наложению штрафа обусловлен действиями заявителя — оштрафованного лица по обжалованию определения об отказе сложить штраф или умень­ шить его размер. Данный этап регламентируется ч. 2 ст. 106 ГПК РФ и заключается в том, что в течение 15 дней с момента вынесения определения об отказе сложить ш траф или уменьшить его размер ош трафованное лицо вправе подать на это определение частную жалобу (ст. 332 ГП К РФ). Она подается в выш естоящ ий суд через суд, вынесший обжалуемое определение. За ее подачу государствен­ ная пош лина с заинтересованного лица не взыскивается (абз. 4 подп. 7 п. 1 ст. ЗЗЗ36 Н К РФ).

Жильцова Н. А., Голиненко М. М. Гражданская процессуальная ответ­ ственность: понятие и основания / / АиГП. 2008. № 7. С. 2—6; № 8. С. 6 -8 .

§ 1. Понятие, виды и значение процессуальных сроков

Процессуальный срок1— период времени, установленный зако­ ном или судом для соверш ения определенных процессуальных действий (например, рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, подачи апелляционной жалобы, устранения недостат­ ков искового заявления). Процессуальные сроки могут быть клас­ сифицированы по различным основаниям.

1. По способу установления различают два вида процессуаль­ ных сроков: законные и судебные.

Законный срок — срок, установленный в самом законе. Напри­ мер, к законным относятся установленные ГПК РФ срок рассмот­ рения дела, жалобы, представления (ст. 154 и ч. 1 ст. 257, ч. 2 и 3 ст. 260, ст. 3272, ч. 1 ст. 386 и ст. 3916, 39110); срок подачи жалобы или представления (ст. 321, ч. 2 ст. 376, ст. 3912); срок подачи должником возражения относительно исполнения судебного при­ каза (ст. 128); срок составления мотивированного реш ения суда (ст. 199); срок вы несения дополнительного реш ения суда (ч. 2 ст. 201); срок разъяснения решения суда (ч. 1 ст. 202); срок высыл­ ки сторонам копии заочного реш ения (ст. 236); срок составления и подписания протокола судебного заседания или отдельного про­ цессуального действия (ч. 3 ст. 230); срок подачи замечаний на протокол судебного заседания (ст. 231); срок исполнения судебно­ го решения (ст. 210); установленные Законом об исполнительном производстве сроки предъявления исполнительного документа к исполнению (ст. 21); срок добровольного исполнения судебного акта (ч. 12 ст. 30).

Судебный срок — срок, устанавливаемый по усмотрению суда с учетом принципа разумности (ч. 1 ст. 107 ГПК РФ). Таким обра­ зом, продолжительность судебного срока определяется не зако­ ном, а самим судом с учетом конкретных обстоятельств дела, тре­ бований разумности и справедливости. В силу ГП К РФ к судеб­ ным относятся, например, сроки для исправления недостатков заявления, жалобы, представления, в том числе для уплаты госу­ дарственной пош лины (ч. 1 ст. 136, ч. 1 ст. 323); представления доказательств (ч. 3 ст. 57); отложения разбирательства дела (ст. 169).

1 О сущности и правовой природе процессуальных сроков см.: Яркое В. В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуально­ го права. Екатеринбург, 1992. С. 24—28; Лукьянова Е, Г. Указ. соч. С. 195, 196.

356 Раздел III. Судебные расходы. Судебные штрафы. Процессуальные сроки

2. По субъекту, которому адресованы процессуальные сроки, различают три их разновидности: 1) предназначенные для суда и судебного пристава-исполнителя; 2) предусмотренные для лиц, участвующих в деле; 3) установленные для лиц, содействующих правосудию, а также иных субъектов, не являющихся участниками гражданского процессуального отношения.

Процессуальный срок, предназначенный для суда и судебного пристава-исполнителя представляет собой установленный законом промежуток времени, в течение которого суд или судебный при­ став-исполнитель обязаны совершить определенные процессуаль­ ные действия (например, решить вопрос о принятии искового за­ явления, рассмотреть по существу дело, изготовить протокол су­ дебного заседания, возбудить исполнительное производство). Характерная особенность данного вида процессуальных сроков заключается в том, что они являются исключительно законными сроками. П реднамеренно грубое и систематическое нарушение адресованных суду законных сроков расценивается Верховным Судом РФ как судебная волокита, позорящая честь и достоинство судьи и, как следствие этого, умаляющая авторитет судебной вла­ сти. Поэтому такое нарушение рассматривается в качестве основа­ ния принятия различных мер воздействия к судьям вплоть до пре­ кращения их полномочий1.

Сроки, предусмотренные для лиц, участвующих в деле, могут быть как законными (например, месячный срок на подачу апелля­ ционной жалобы), так и судебными (например, срок для исправ­ ления недостатков искового заявления, уплаты государственной пош лины, представления доказательств). Данный вид сроков — это установленный законом или судом промежуток (период) вре­ мени, в течение которого лицо, участвующее в деле, может или должно соверш ить определенное процессуальное действие, т. е. реализовать свое право или исполнить процессуальную обя­ занность.

Наконец, сроки могут быть адресованы лицам, содействующим правосудию (свидетелям, эксперту, специалисту, переводчику), а также иным лицам, не являющимся субъектами гражданского судо­ производства. Такие сроки тоже могут быть как законными (на­ пример, 10-дневный срок на подачу заявления о сложении судеб-

1 См. п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 52 -*0 сроках рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об администра­ тивных правонарушениях судами Российской Федерации» / / БВС РФ. 2008. № 2. С. 10.

I лава 12. Процессуальные сроки

мого штрафа, предусмотренный ч. I ст. 106 ГПК РФ; месячный срок для сообщения суду о мерах, принятых по частному опреде­ лению суда, предусмотренный ч. 1 ст. 226 ГПК РФ ), так и судеб­ ными (например, срок для явки в суд свидетелей, экспертов, спе­ циалистов, переводчиков или представления гражданами и долж­ ностными лицами имеющихся в их распоряжении письменных и вещественных доказательств).

3. По характеру совершаемых процессуальных действий, среди которых наиболее значимыми являются: сроки принятия искового заявления; сроки рассмотрения дела по существу; сроки оспаривания судебных актов и актов судебного пристава-исполнителя; сроки возбуждения исполнительного производства; сроки совершения ис­ полнительных действий; срок отложения исполнительных дейст­ вий; сроки приостановления производства, в том числе исполни­ тельного.

В соответствии со ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть во­ прос о его принятии к производству суда.

В ГПК РФ установлены сроки рассмотрения дела в суде первой (ч. 1 ст. 126, ст. 154, 2447, ч. 2 ст. 252, ч. 1 ст. 257, ч. 6—11 ст. 260, 2613, ст. 299, ч. 1 ст. 304, ст. 306), апелляционной (ст. 3272), касса­ ционной (ст. 382, 386) и надзорной (ст. 3916, 391ю) инстанций. Глава 42 ГП К РФ , регламентирую щ ая процедуру рассмотрения

дел по вновь открывш имся или новым обстоятельствам, вообще не предусматривает сроки их рассмотрения.

Сроки рассмотрения дела в суде первой инстанции подразделя­ ются на общие и специальные.

Общий срок рассмотрения и разрешения дел в порядке исково­ го производства в федеральных судах общей юрисдикции состав­ ляет два месяца со дня поступления заявления в суд, а мировым судьей — один месяц со дня принятия заявления к производству (ч. 1 ст. 154 ГП К РФ). Специальные сроки устанавливаю тся Ко­ дексом и иными федеральными законами для отдельных катего­ рий гражданских дел (ч. 3 ст. 154 ГПК РФ).

Специальные сроки могут быть сокращенными и удлиненными. Сокращенные сроки рассмотрения гражданских дел в суде пер­

вой инстанции предусмотрены в случаях, когда:

1) судебный приказ по существу заявленного требования выно­ сится в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд (ч. 1 ст. 126 ГПК РФ);

358 Раздел III. Судебные расходы. Судебные штрафы. Процессуальные сроки

2) дела о восстановлении на работе, взыскании алиментов рас­ сматриваются и разрешаются до истечения месяца (ч. 2 ст. 154 ГПК РФ);

3) дела об оспаривании нормативных правовых актов рассмат­ риваются в течение месяца со дня подачи соответствующего заяв­ ления в суд (ч. 2 ст. 252 ГПК РФ);

4) дела об оспаривании решения, действия (бездействия) орга­ на государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального слу­ жащего рассматриваются судом в течение 10 дней с момента пода­ чи соответствующего заявления (ч. 1 ст. 257 ГПК РФ);

5) заявление о неправильности в списках избирателей, участ­ ников референдума рассматривается в течение трех дней со дня его поступления в суд, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а в день голосования — немедленно (ч. 7 ст. 260 ГП К РФ);

6) заявление, поданное в суд в ходе избирательной кампании, кампании референдума, рассматривается в течение пяти дней со дня его поступления, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а заявление, поступившее в день, предшествующий дню голосования, в день голосования или день, следующий за днем голосования, — немедленно. Если факты, содержащиеся в заявлении, требуют дополнительной проверки, заявление должно быть рассмотрено не позднее чем через 10 дней со дня его подачи (ч. 6 ст. 260 ГПК РФ);

7) заявление об отмене регистрации кандидата (списка канди­ датов) рассматривается не позднее чем за пять дней до голосова­ ния (ч. 9 ст. 260 ГПК РФ);

8) решение по заявлению о расформировании избирательной комиссии, комиссии референдума принимается судом не позднее чем через 14 дней, а в ходе избирательной кампании, кампании референдума — не позднее чем через три дня со дня поступления заявления в суд (ч. 11 ст. 260 ГПК РФ);

9) дела о даче санкции на принудительное психиатрическое освидетельствование гражданина, а также на принудительную госпитализацию его в психиатрический стационар рассматрива­

ются судьей в течение соответственно трех и пяти дней со дня по­ дачи заявления, возбуждения дела (ч. 5 ст. 25 и ч. 1 ст. 34 Закона о психиатрической помощи; ст. 306, ч. 1 ст. 304 ГПК РФ).

Удлиненный срок рассмотрения дела в суде первой инстан­ ции — явление более редкое, нежели сокращенный срок. Напри­

мер, заявление об оспаривании нормативного правового акта рас­ сматривается Верховным Судом РФ в течение трех месяцев со дня его подачи (ч. 2 ст. 252 ГПК РФ). В этом отношении особого вни­ мания заслуживают нормы ст. 297 и 299 ГПК РФ, в соответствии с которыми дело о признании недействительными утраченных цен­ ной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о вос­ становлении прав по ним суд вправе рассмотреть лиш ь по истече­ нии трехмесячного срока со дня публикации, если от держателя документа не поступит соответствующее заявление. Таким обра­ зом, в приведенных нормах речь идет не столько о сроке рассмот­ рения дела, сколько о сроке, по истечении которого суд может приступить к его рассмотрению.

Сроки пересмотра судебных актов устанавливаются нормами ГПК РФ и иными федеральными законами. Так, согласно ст. 3272 ГПК РФ районный суд, суд субъекта РФ рассматривают поступив­ шее по апелляционной жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев, а Верховный Суд РФ — трех месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции. Этим Кодексом и иными федеральными законами могут быть установ­ лены сокращ енные сроки рассмотрения апелляционных жалоб, представлений по отдельным категориям дел в суде апелляцион­ ной инстанции (ч. 3 ст. 3272 ГП К РФ).

Действующий ГПК РФ устанавливает разные сроки рассмотре­ ния дел в суде кассационной инстанции. В связи с этим необходи­ мо различать сроки рассмотрения: а) кассационной жалобы, пред­ ставления прокурора (ст. 382); б) дел, истребованных в суд кассаци­ онной инстанции (ст. 382); в) дела по существу в суде кассационной инстанции (ст. 386).

Согласно ст. 382 ГПК РФ кассационная жалоба или представ­ ление прокурора рассматривается в суде кассационной инстан­ ции, за исключением Верховного Суда РФ, не более чем один ме­ сяц, если дело не было истребовано, и не более чем два месяца, ес­ ли дело было истребовано, не считая периода времени со дня истребования дела до дня его поступления в суд кассационной ин ­ станции. В Верховном Суде РФ кассационная жалоба или пред­ ставление прокурора рассматривается не более чем два месяца, ес­ ли дело не было истребовано, и не более чем три месяца, если дело было истребовано, не считая периода времени со дня истребова­ ния дела до дня его поступления в Верховный Суд РФ. Председа­ тель Верховного Суда РФ, его заместитель в случае истребования дела с учетом его сложности могут продлить срок рассмотрения

360 Раздел III. Судебные расходы. Судебные штрафы. Процессуальные сроки

кассационной жалобы или представления прокурора, но не более чем на два месяца.

Согласно ч. 1 ст. 386 ГПК РФ дела рассматриваются судом кас­ сационной инстанции по существу не более чем месяц, а в Вер­ ховном Суде РФ не более чем два месяца со дня вынесения судьей определения о передаче дела для рассмотрения кассационной жа­ лобы или представления прокурора по существу в суд кассацион­ ной инстанции.

Согласно ст. 3916 ГПК РФ надзорные жалоба, представление изучаются в Верховном Суде РФ не более чем два месяца, если де­ ло не было истребовано, и не более чем три месяца, если дело бы­ ло истребовано, не считая времени со дня истребования дела до дня его поступления в Верховный Суд РФ. Председатель Верхов­ ного Суда РФ или его заместитель в случае истребования дела с учетом его сложности может продлить срок изучения надзорных жалобы, представления, но не более чем на два месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 39110 ГПК РФ рассмотрение надзорных жалобы, представления по существу осуществляется Президиумом Верховного Суда РФ в судебном заседании в срок, не превышаю­ щий двух месяцев со дня вынесения судебного определения судь­ ей Верховного Суда РФ о передаче надзорных жалобы, представ­ ления с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиу­ мом Верховного Суда РФ.

Большое практическое значение имеют сроки оспаривания ак­ тов суда и судебного пристава-исполнителя, а также сроки совер­ шения процессуальных действий на заключительной стадии граж­ данского судопроизводства — стадии исполнения судебных актов. Указанные сроки относятся, как правило, к числу законных, они устанавливаются нормами ГПК РФ и Закона об исполнительном производстве.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и Закон об исполни­ тельном производстве в зависимости от вида жалобы и обжалуе­ мого акта предусматривают разные сроки оспаривания актов суда и судебного пристава-исполнителя. Для оспаривания не вступив­ ших в законную силу судебных постановлений федеральных судов первой инстанции и мировых судей в апелляционном порядке за­ кон предусматривает общие и специальные сроки.

Общим сроком является месячный срок, предусмотренный на апелляционное обжалование решений федеральных судов первой инстанции и мировых судей (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ), исчисляемый со дня принятия решения в окончательной форме.

Глава 12. Процессуальные сроки

Специальные сроки установлены в случаях, предусмотренных ГНК РФ. Например, по делам о защите избирательных прав или права на участие в референдуме граждан РФ апелляционная жало­ ба на решение суда, частная жалоба на определение суда, выне­ сенные в период избирательной кампании, кампании по проведе­ нию референдума до дня голосования, могут быть поданы в тече­ ние пяти дней со дня принятия судом указанных решения, определения (ч. 3 ст. 261 ГПК РФ).

Частная жалоба (представление прокурора) на не вступившее в законную силу определение суда по иным категориям дел может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения су­ дом первой инстанции (ст. 332 ГПК РФ).

Судебные постановления могут быть оспорены в суд кассаци­ онной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу (ч. 2 ст. 376 ГПК РФ ), в суд надзорной инстан­ ции — в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу (ч. 2 ст. 3912 ГПК РФ), по вновь открывшимся или новым об­ стоятельствам — в течение трех месяцев со дня установления ос­ нований для пересмотра (ст. 394 ГПК РФ).

Таким образом, общими сроками оспаривания судебных поста­ новлений являются один месяц, шесть месяцев и три месяца. Пе­ речень специальных сроков обжалования судебных постановлений шире, потому что, помимо указанных выше, включает 10-дневный срок для оспаривания судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ), семи­ дневный срок для обжалования ответчиком заочного решения суда (ч. 1 ст. 237 ГПК РФ).

Сроки соверш ения процессуальных действий на стадии ис­ полнения судебных постановлений также устанавливаются ГПК РФ и Законом об исполнительном производстве. Для оспа­ ривания постановлений должностных лиц службы судебных при­ ставов, их действий (бездействия) ГПК РФ (ст. 441) и Закон об исполнительном производстве (ст. 122) устанавливают 10-днев­ ный срок, исчисляемый со дня вынесения постановления, совер­ шения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицу, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист вы­ дается судом взыскателю после вступления судебного постановле­ ния в законную силу. Если решение суда подлежит немедленному исполнению , исполнительный лист выдается немедленно после