Судебный иск моральный

Компенсация морального вреда: тенденции российской судебной практики

Компенсация морального вреда – один из способов защиты гражданином его нарушенных прав (абз. 11 ст. 12 ГК РФ). Размер компенсации определяет суд. Для этого он принимает во внимание степень вины нарушителя, а также характер физических и нравственных страданий потерпевшего, и выносит решение с учетом требований разумности и справедливости (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Закон, причем не только ГК РФ, но и иные нормативные правовые акты, предусматривает следующие основания для взыскания компенсации морального вреда:

  • нарушение тайны завещания (ч. 2 ст. 1123 ГК РФ);
  • нарушение личных неимущественных прав автора (ч. 1 ст. 1251 ГК РФ);
  • нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей»);
  • нарушение прав и интересов гражданина в результате распространения ненадлежащей рекламы (ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе»);
  • невыполнение туроператором или турагентом условий договора о реализации туристского продукта (абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»);
  • нарушение прав и законных интересов гражданина в связи с разглашением информации ограниченного доступа или иным неправомерным использованием такой информации (ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»);
  • нарушение прав гражданина, связанное с дискриминацией в сфере труда (ч. 4 ст. 3 ТК РФ);
  • совершение работодателем неправомерных действий или бездействия в отношении работника (ст. 237 ТК РФ);
  • увольнение без законного основания или с нарушением установленного порядка либо незаконный перевод на другую работу (ч. 9 ст. 394 ТК РФ);
  • и другие.

Однако обязательство по компенсации морального вреда, напоминает адвокат, партнер Коллегии адвокатов города Москвы «Барщевский и Партнеры» Анастасия Расторгуева, возникает не во всех случаях, а только при одновременном наличии следующих признаков:

Страданий, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага.

Неправомерного действия/бездействия причинителя вреда.

Причинной связи между неправомерным действием и моральным вредом.

Вины причинителя вреда (ст. 151 ГК РФ).

Вне зависимости от вины причинителя вреда можно требовать компенсацию, только если:

  • источником повышенной опасности причинен вред жизни или здоровью гражданина;
  • гражданин был незаконно осужден, привлечен к уголовной ответственности либо в отношении него были незаконно применены в качестве мер пресечения заключение под стражу или подписка о невыезде, а также при незаконном наложении на него административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
  • в отношении гражданина были распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).

Моральный вред, поясняет ВС РФ, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, физической болью и др. (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»; далее – Постановление Пленума ВС РФ № 10).

При этом отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий не означает, что у потерпевшего нет права на возмещение морального вреда (абз. 3 п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 10).

Размер компенсации морального вреда

Вопрос определения судом размера компенсации морального вреда носит оценочный характер. Это связано с тем, что действующее законодательство не содержит четких критериев для его определения. По общему правилу, судьи выносят решения в рамках предоставленной им законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2004 г. № 276-О).

В связи с тем, что сумма компенсации морального вреда напрямую зависит от субъективной оценки суда, установить конкретные минимальные и максимальные пределы такой компенсации сложно.

Анастасия Расторгуева, партнер Коллегии адвокатов города Москвы «Барщевский и Партнеры»:

«В моей практике минимальный размер компенсации морального вреда составил 1 тыс. руб. за вред здоровью, причиненный ДТП, – нетрудоспособность потерпевшего длилась более 21 дня (решение Никулинского районного суда по делу № 2-1398/12). Максимальным был размер компенсации по делу о защите чести и достоинства – он составил 500 тыс. руб. (решение Савеловского районного суда от 18 ноября 2014 г. по делу № 2-6850/2014)».

На сегодняшний день средний размер компенсации морального вреда в Москве установился на отрезке от 5 тыс. до 50 тыс. руб.

При этом суды стали все чаще учитывать, стремятся ли истец и ответчик урегулировать спор в досудебном порядке. «Если истец отказывается от досудебного урегулирования и использует инструмент судебной защиты как способ обогащения, суды взыскивают минимальный размер морального вреда», – добавляет управляющий партнер Адвокатского бюро TRUST Алексей Токарев.

В целом же, определяя сумму компенсации морального вреда, суды стремятся, с одной стороны максимально возместить причиненный истцу моральный вред, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, делится директор Департамента Корпоративного и коммерческого права Юридической фирмы GRATA International Яна Дианова.

Для зарубежных судов взыскание высоких сумм компенсации морального вреда – норма. Например, в США работники, чьи права были нарушены незаконным отстранением от работы или увольнением, могут претендовать на компенсацию в пределах $40 тыс. (например, дело Paul Loomis v. Michael Chertoff, Secretary, Dept. of Homeland Security, EEOC № 340-2005-00070X), а в Великобритании – до 10-25 тыс. (дело Dunnachie v. Kingston Upon Hull Council; Williams v. Southampton Institute; Dawson v. Stonham Housing Association. UKEAT 0726_02_2205 и дело Boyle v. Virgo Fidelis Senior School UKEAT 0644 _03_2301).

А вот отечественные судьи далеко не всегда взыскивают крупные суммы такой компенсации. Рассмотрим, какие тенденции складываются при рассмотрении российскими судами требований о возмещении морального вреда по наиболее распространенным видам судебных споров.

Компенсация морального вреда при ДТП

При рассмотрении споров, связанных с ДТП, суды в среднем в два-пять раз снижают размер присуждаемой компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом суммой (решение Троицкого районного суда г. Москвы от 2 февраля 2016 г. по делу № 2-111/2016, решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 20 июля 2016 г. по делу № 2-3572/2016).

Вместе с тем именно по этой категории дел судьи нередко взыскивают компенсацию в весьма крупном размере. Яна Дианова приводит следующие примеры:

  • 150 тыс. руб. в связи с потерей кормильца – истец требовал 500 тыс. руб. (определение Московского областного суда от 11 июля 2016 г. по делу № 33-18556/2016);
  • 250 тыс. руб. в связи с причинением тяжкого вреда здоровью – истец требовал 500 тыс. руб. (определение Московского областного суда от 6 июля 2016 г. по делу № 33-18275/2016);
  • 300 тыс. руб. также в связи с причинением тяжкого вреда здоровью – истец требовал 1 млн руб. (определение Московского областного суда от 15 июня 2016 года по делу № 33-15691/2016);
  • 800 тыс. руб. в связи с утратой близкого родственника – истец требовал 3 млн руб. (определение Московского областного суда от 20 июня 2016 г. по делу № 33-14309/2016).

Нередко заявленную истцом сумму суды снижают и в 10 раз. Тем не менее даже при таком раскладе можно получить компенсацию в размере выше среднего – например, 100 тыс. и 200 тыс. руб. соответственно было взыскано с виновника аварии в пользу истца в связи со смертью его бабушки и отца вместо заявленных 1 млн и 2 млн руб. (Определение ВС РФ от 28 марта 2016 г. № 18-КГ15-248).

Компенсация морального вреда при нарушении прав потребителей

Сумма компенсации по таким делам, как правило, незначительна – от 5 тыс. до 50 тыс. руб. (решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 г. по делу № 2-3373/2016, решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2016 г. по делу № 2-2223/2016 и по делу № 2-3708/2016, кассационные определения Московского городского суда от 6 июня 2014 г. № 4г/2-5344/14 и от 19 июня 2014 г. № 4г/2-5860/14).

При этом размер компенсации морального вреда по делам о защите прав потребителей не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Вместе с тем по данной категории дел суды также существенно снижают заявленную истцом сумму требований. Так, Анастасия Расторгуева приводит примеры судебных актов, которыми размер компенсации был снижен более чем в 20 раз – например, 5 тыс. руб. вместо 124,6 тыс. руб. или 1 тыс. руб. вместо 50 тыс. руб. (решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 г. по делу № 2-4122/2015, решение Мончегорского районного суда Мурманской области от 18 июля 2016 г. по делу № 2-1019/2016).

Яна Дианова, директор Департамента Корпоративного и коммерческого права Юридической фирмы GRATA International:

«Требования потребителей о возмещении морального вреда могут заявляться и удовлетворяться судом не только, если вред причинен непосредственно недостатками услуг, но и при необоснованном требовании оплаты медицинских услуг, включенных в программу государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи (например, апелляционное определение Московского областного суда 6 июля 2016 г.по делу № 33-18092/2016)».

Компенсация морального вреда при нарушении трудовых прав

При грубом нарушении работодателем трудовых прав работников последние вправе требовать компенсировать им причиненный моральный вред. Однако и по такого рода спорам суды удовлетворяют заявленные требования в размере меньшем, чем было заявлено в исковом заявлении. В среднем размер компенсации морального вреда по таким спорам составляет 10 тыс. руб.

В частности, по трем разным делам в связи с невыплатой в срок зарплаты суды взыскали в пользу работников компенсацию в размере 10-12 тыс. руб. вместо заявленных 50 тыс., 30 тыс. и 20 тыс. руб. соответственно (апелляционное определение Московского областного суда от 15 июня 2016 г. по делу № 33-15981/2016, решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 г. по делу № 2-3336/16, решение Димитровского районного суда г. Костромы от 19 июля 2016 г. по делу № 2-954/2016). А по спору в связи с незаконным увольнением – 5 тыс. руб. вместо 50 тыс. руб. (апелляционное определение Московского областного суда от 27 июня 2016 г. по делу № 33-13948/2016).

Компенсация морального вреда при причинении вреда здоровью

В случае причинения вреда здоровью потерпевшего наличие морального вреда презюмируется – суд при этом устанавливает лишь размер самой компенсации (абз. 2 п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). По мнению Анастасии Расторгуевой, наибольший размер морального вреда должен взыскиваться именно по данной категории дел, поскольку при этом предполагается наибольшая вероятность несения страданий, нравственных переживаний, потери работоспособности и др.

В этой части показательным можно считать решение Артемовского городского суда Приморского края от 11 апреля 2016 г. по делу № 2-78/2016. Рассмотрим его подробнее.

В связи с неисправностью воздушного судна, посадка пассажиров на рейс производилась не через телескопический трап, а через перрон с помощью самоходного трапа. П. шла со своим грудным ребенком в числе первых пассажиров на посадку в автобус из аэровокзального комплекса, но, поскользнувшись на обледенелой поверхности наклонного пандуса, упала назад. При этом ребенок выпал из ее рук и покатился под ноги пассажиров, чудом избежав травмы. В результате медицинскими работниками здравпункта аэропорта она была отстранена от полета.

Сочтя, что аэропорт не обеспечил надлежащую безопасность пассажиров, прокурор обратился в суд с иском в интересах П. Сумма заявленного к ответчику требования о возмещении морального вреда составила 250 тыс. руб.

В обоснование размера компенсации морального вреда П. указала, что является одинокой матерью. Утрата способности к полноценной жизнедеятельности, в частности, к самообслуживанию, воспитанию и уходу за малолетним ребенком, срыв грудного вскармливания, а также отмена поездки в г. Санкт-Петербург, целью которой была необходимость медицинского обследования ребенка, принесли ей нравственные страдания. К тому же полученная травма причиняла и продолжала на момент судебного разбирательства причинять П. физическую боль.

Суд встал на сторону истца, отметив, что предпринятые аэропортом меры были недостаточными и не смогли обеспечить полной безопасности пассажиров при перемещении от здания аэровокзала к автобусу.

При этом размер определенной истцом компенсации морального вреда суд оставил без изменения, сочтя его с учетом степени нравственных и физических страданий П. справедливым.

Ответчик обжаловал это решение, требуя снизить сумму компенсации морального вреда, но вышестоящий суд оставил вынесенное решение без изменений (определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 июля 2016 г. № 33-7456/2016).

Таким образом, принимая решение о присуждении истцу компенсации морального вреда в достаточно крупном размере, суды в данном случае учли продолжительность лечения, нравственные и физические страдания, вызванные физической болью, а также переживания истца из-за невозможности самообслуживания и осуществления полноценного ухода за грудным ребенком (неспособность самостоятельно купать, одевать и осуществлять грудное кормление ребенка). Схожие фактические обстоятельства дела, отмечает Андрей Комиссаров, можно встретить и в других судебных актах (апелляционное определение Челябинского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу № 11-8447/2013, апелляционное определение Пермского краевого суда от 13 октября 2014 г. по делу № 33-9146/2014, апелляционное определение Иркутского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу № 33-3765/2016).

Андрей Комиссаров, руководитель коллегии адвокатов «Комиссаров и партнеры»:

«Обычно сумма компенсации не превышает 50 тыс. руб., однако анализируемое судебное решение явно выбивается из общей картины вещей. Какие факторы могли повлиять на принятие такого решения? Во-первых, личность потерпевшей, которая является матерью грудного ребенка и вызывает сострадание. Во-вторых, крупные и богатые компании-ответчики, которые являются платежеспособными должниками, поэтому сумма в 250 тыс. руб. существенно на их имущественном состоянии не отразится».

По мнению Алексея Токарева, в подобных случаях судьи стремятся использовать компенсацию морального вреда в качестве рычага влияния на недобросовестных ответчиков.

Требовать возмещения морального вреда можно и в том случае, когда вред здоровью был причинен в результате ненадлежащего исполнения органами государственной власти, местного самоуправления или уполномоченными организациями возложенных на них законодательством обязанностей, добавляет Яна Дианова. Если факт допущенного со стороны соответствующих органов нарушения, факт причинения вреда, а также причинно-следственная связь между ними доказаны, суды удовлетворяют такие требования. Так, с администрации г. Дубны была взыскана компенсация морального вреда в размере 80 тыс. руб. в пользу истца, которая упала, споткнувшись о выступающую из раскрошившегося асфальта арматуру и получила травму в виде сложного перелома руки со смещением (апелляционное определение Московского областного суда от 18 июля 2016 г. по делу № 33-19235/2016).

«В последнее время с ответчиков все чаще взыскивают компенсацию морального вреда в размере от 100 тыс. до 800 тыс. руб. К примеру, по иску в результате причинения средней тяжести вреда здоровью при имущественных затратах потерпевшего на лечение в размере 80 тыс. руб. суд взыскал с виновника компенсацию в размере 500 тыс. руб. (приговор мирового судьи судебного участка № 370 Тверского района г. Москвы от 31 марта 2015 г. по делу № 01-0005/370/2015)», – добавляет Алексей Токарев.

Если проследить судебную практику за последний год, можно отметить, что суды все реже ограничиваются минимальными размерами при взыскании компенсации морального вреда. Главное, при обращении с исковым заявлением в суд как можно убедительнее обосновать сумму заявленных требований. Чем подробнее раскрыто, чем именно вызваны нравственные страдания и как действия/бездействие ответчика отразились на привычном укладе жизни потерпевшего, его физическом и психическом состоянии, тем больше шансов взыскать компенсацию в крупном размере.

Стало известно, сколько теперь стоит обращение в суд

С 1 января изменились ставки судебного сбора. Это произошло в соответствии с Законами Украины «О судебном сборе» и «О Госбюджете Украины на 2018 год» — в связи с привязкой величины сбора к прожиточному минимуму для трудоспособных граждан, который в нынешнем году увеличился с 1600 до 1762 гривен.

Итак, за подачу иска имущественного характера юридическим лицам придется платить от 1762 до 616 700 гривен, а физическим лицам — от 704,80 (вместо 640 в прошлом году) до 8810 гривен. Подача иска неимущественного характера юридическим лицам обойдется в 1762 грвини, а физическим лицам — в 704,80 гривни.

Чтобы подать в суд заявление о разводе, придется заплатить 704,80 гривни, если же при этом предполагается раздел имущества, цена подачи иска составит от 704,80 до 5286 гривен.
Тем же, кто захочет защитить в суде свои честь и достоинство, подача соответствующего иска обойдется в 704,80 гривни. А если же при этом вы хотите получить компенсацию морального ущерба, судебный сбор составит от 2643 гривни (вместо 1600 гривен в прошлом году).

Кроме того, существенно повысились суммы судебного сбора за подачу апелляции (заявления о пересмотре решения) или кассации (отмены судебного решения). Так, в первом случае это будет стоить заявителю 528,6 — 2 643 гривни (ранее 352 — 1760 гривен), а во втором — 704,80 — 3 524 гривни (вместо 384 — 1920 гривен в прошлом году).

Также были пересмотрены и админсборы по регистрации имущества. Например, за регистрацию прав собственности на квартиру или авто в течение одного дня теперь придется платить на 320 гривен дороже (3520 вместо 3200 гривен).

И если людям и так сложно было собрать необходимую для подачи иска сумму, сейчас адвокаты прогнозируют, что все больше наших соотечественников будут пытаться решать свои проблемы сами, без обращений в суд, услуги которого становятся все менее доступными для рядовых граждан.

Как ранее сообщали «ФАКТЫ», теперь о состоянии рассмотрения судебных дел можно узнать, позвонив по телефону.

Новые эксперты в деньгах оценят боль и душевые страдания украинцев

Экспертами по моральному вреду смогут стать люди, закончившие вузы по специальности «Право», «Экономика», «Психология», «Социология» или «Социальная работа»

В Украине придумали новую специальность — эксперты по определению морального вреда. Их задача — облегчить работу судов путем выдачи экспертных заключений при рассмотрении дел о возмещении морального (неимущественного) вреда, причиненного человеку или компании. Чтобы регламентировать работу таких специалистов, группа депутатов подала соответствующий законопроект: №8396 от 23 мая 2018 года.

Как отмечают авторы документа, сейчас судебная практика крайне противоречива и по аналогичным делам один и тот же суд, руководствуясь внутренним убеждением, присуждает совершенно разные суммы. Разница между которыми может составлять десятки и сотни тысяч гривен, а иногда и больше. Что нарушает равенство прав человека, гарантированное ст.21 Конституции Украины.

Юристы подтверждают этот факт, но говорят, что обычный размер выплат за моральный ущерб редко превышает 5 тыс. грн. А потому четкие стандарты его определения, и возможно, финансовые рамки, были бы очень кстати.

Предложение коллег могут поддержать и другие депутаты, которые часто обижаются на СМИ за критику и описание их быта. Но до финального чтения он может претерпеть немало изменений, поскольку лишь в общих чертах определяет, как это все будет работать.

В чем идея

Предполагается, что определять размер морального ущерба будут люди с высшим образованием по специальностям «Право», «Экономика», «Психология», «Социология» или «Социальная работа», с опытом работы по специальности не менее двух лет. Они должны пройти профподготовку в вузах, с которыми Минюст заключит договоры, и сдать квалификационный экзамен.

Кто, сколько, и как будет учить — определят позже в Минюсте. Как собственно и саму методику вычисления размера морального вреда (ее должен разработать Кабмин).

Готовых спецов (или компаний, где они будут работать как наемные сотрудники), как теперь модно, перепишут в специальный реестр, который будет вести Минюст.

Только лица, которые есть в этом реестре, смогут вести независимую профессиональную деятельность по определению морального (неимущественного) вреда. И суд уже не сможет определять размер морального вреда по своему усмотрению, а на основании заключения такого специалиста.

Причем, как отмечает адвокат, управляющий партнер ЮФ «Можаев и партнеры» Михаил Можаев, эту экспертизу можно будет заказать как до суда, так и уже в ходе заседания.

С 1 января 2018 г. вступило в силу постановление Кабмина от 19 июля 2017 г. №542 по которому стоимость государственной судебной экспертизы любой сложности составляет 143 грн.

Очевидно, что коммерческие расценки будут выше. Например, сейчас Центр психологической экспертизы Института аналитических исследований и современного образования предлагают свои услуги в делах об установлении морального вреда и в делах по защите чести и достоинства, начиная с суммы в 6 тыс. грн.

Но если какая-то компания захочет отсудить денег за свою пострадавшую репутацию, она сможет осилить эти суммы.

Что понимать под возмещением вреда

Гражданский кодекс в ст.23 определяет, в чем состоит моральный ущерб, который подлежит возмещению:

  1. в физической боли и страданиях, которые человек испытывает в связи с увечьем или другим повреждением здоровья;
  2. в душевных страданиях из-за противоправного поведения других лиц в отношении его самого или родственников;
  3. в душевных страданиях в связи с уничтожением или повреждением его имущества;
  4. в унижении чести и достоинства человека, а также деловой репутации физического или юрлица.

Ущерб можно возместить как деньгами, так и иным способом.

Авторы законопроекта предлагают ориентироваться на опыт развитых стран, где применяется две модели: либо установление минимального и максимального размера выплат (США и Япония) либо определение законом или уполномоченным органом (организацией) компенсационных тарифов в зависимости от причиненного морального вреда (Великобритания, Франция, Австрия, Италия).

Пока неясно, какую модель выберут в Украине, где нет никаких правил.

Часто украинцы пытаются взыскать моральный вред с работодателя, который не выдал трудовую книжку и не произвел своевременный расчет при увольнении, что не позволило человеку устроиться на новую работу. Или, когда в случае ДТП виновник отказывается возмещать материальный ущерб.

«В Украине нет методик определения морального вреда, а потому суды при рассмотрении уголовных дел назначают семье погибшего, например, 100 тыс. грн компенсации. Но обычно пишут в решениях по 5-10 тыс. грн», — заметил Можаев.

По словам юриста медицинской практики ILF Михаила Щербины, рассмотрение спора по возмещению морального вреда от действий медиков может затянуться до года. Но в случае выигрыша клиника будет вынуждена оплатить не только судебный сбор, но и проведение экспертиз, возмещение материального и морального ущерба, и даже компенсировать расходы на правовую помощь.

В сумму материального ущерба могут входить потеря заработка, расходы на лечение, специальное питание и уход и т.п. Размер морального вреда зависит от глубины, тяжести и характера правонарушения. По словам юриста, в редких случаях суды выходят за рамки привычных 3-5 тыс. грн и определяют размер морального вреда в размере 500 тыс. грн. (судебное дело № 761/24076/15-ц).

Есть уже и первый случай серьезного возмещения, связанного с действиями или бездействием госорганов. В марте 2018 года Апелляционный суд Днепропетровской области суд присудил истице по гражданскому делу 5 млн грн компенсации за моральный вред, причиненный бездействием прокуратуры в течение 12 лет. О чем сообщила адвокат Наталья Линник.

Станут ли подобные дела нормой, зависит в том числе и от того, какой закон примут депутаты.

Хотите первыми получать важную и полезную информацию о ДЕНЬГАХ и БИЗНЕСЕ? Подписывайтесь на наши аккаунты в мессенджерах и соцсетях: Telegram, Twitter, Google+, Facebook, Instagram.

Моральный ущерб: на Западе присуждают миллионы, а в России — гроши

22 октября 2018 1:05 12

Моральный вред в системе российского правосудия — понятие субъективное. Даже в гражданском кодексе у него весьма расплывчатая трактовка Фото: Алексей БУЛАТОВ

ПРЕМИЯ ЗА СУТЯЖНИЧЕСТВО

Самый нелепый судебный иск в истории подала 79-летняя американка Стелла Либек. В 1992 году бабуля купила кофе в « Макдональдс », а потом случайно пролила его на себя в машине. Кипяток всего-то обжог ей ноги, но пожилая миссис дело так не оставила. Выкатила иск за моральный ущерб на $2,9 млн, утверждая, что «Макдональдс» пренебрегает здоровьем клиентов, продавая слишком горячий кофе. Удивительно, но суд… встал на ее сторону. Потом юристы крупнейшего фаст-фуда подсуетились и компенсацию снизили. Но она все равно осталась солидной — $600 тыс. Случай стал символом американской системы правосудия. И с 2002 по 2007 год в США даже присуждалась премия им. Стеллы Либек «За самый нелепый судебный иск».

Моральный ущерб: на Западе присуждают миллионы, а в России — гроши. Почему так?

В России такая история невозможна. Однако, к сожалению, наши суды и по вполне обоснованным претензиям в компенсации морального вреда отказывают или назначают неприличные копейки. Несколько лет назад было громкое дело против «Седьмого континента»: сеть продавала под своей маркой козинаки, зараженные личинками насекомых. Когда покупатель открыл упаковку, из нее вылетели мотыльки. Тогда суд оценил моральный вред в 10 тыс. руб. По возмещению морального вреда потребителю это очень высокая компенсация – обычно, порядка 1 тыс. руб.

— Я работала завучем в сельской школе 15 лет. За несколько дней до начала учебного года меня уволили, буквально одним днем — рассказывает читательница « КП » Татьяна, — Подала на школу в суд, разбирались 3 месяца. В итоге – по суду в должности меня восстановили. Присудили минимальную компенсацию за время вынужденного прогула. Но моральный вред оценили в 500 руб. А я за это время чуть не с ума не сошла.

«КП» решила разобраться, почему страдания россиянина оценивают значительно дешевле моральных потрясений американца или европейца?

Самый нелепый судебный иск в истории подала 79-летняя американка Стелла Либек Фото: EAST NEWS

СУММЫ ОТ БАЛДЫ

Моральный вред в системе российского правосудия — понятие субъективное. Даже в гражданском кодексе у него весьма расплывчатая трактовка: «Нравственные или физические страдания от посягательства на жизнь, здоровье, честь и достоинство, деловую репутацию и личные неимущественные права». Со здоровьем еще более или менее понятно. Но как оценить нравственные страдания?

Этот философский вопрос пытались решить почти 30 лет. Но ответа так и не нашли. Поэтому всю глубину страданий суд определяет практически на глаз. По-умному «с учетом требований разумности и справедливости». Что это значит – одной Фемиде известно.

Сегодня в России не существует никакой формулы при расчетах морального вреда. Никаких минимальных и максимальных пределов. А поскольку у нас не действует прецедентное право, то в похожих историях суд имеет право назначать совершенно разные суммы. Например, за оскорбление в публичном месте компенсация была и 2 тыс., и 10 тыс., и 100 тыс. рублей. Последний вариант, правда, про публичных персон. Конкретнее – по иску Елены Ваенги к журналу «Собеседник». Журналисты публично заподозрили, что она – вампир.

ПОСТРАДАЛ — ОБОСНУЙ

Мало того, что моральный вред нужно оценить, так его еще и поди докажи.

— Для суда мало что заранее установлено и определено. Все нуждается в доказательствах — в этом и есть состязание. А получается, что выходит человек и говорит: « Вы же понимаете, я очень переживаю». А судья не понимает. А если и понимает, не имеет право вложить это понимание в свой вердикт, — говорит Андрей Некрасов , адвокат, старший преподаватель РАНХиГС. — И как обосновывать свои материальные притязания за моральный вред никто не может договориться.

Как доказать, что ты страдал? Не физически, нет. Душевно! Заплаканные фото и платочки суд вряд ли примет к рассмотрению. Дневники в стиле Достоевского писать? Показания свидетелей, которые утешали? По словам Некрасова, единственный путь –психологическая экспертиза. Мало того, что это недешевое удовольствие – от 15 тыс. рублей. Так еще и пойди-найди специалиста, который возьмется.

— Психологов у нас много. Тех, кто умеет работать с бумагами, оформлять их для суда – почти нет. А тех, кто готов взять на себя ответственность – еще меньше, — рассказывает Некрасов. – Но это касается дел, где человек действительно испытал серьезное потрясение. А если брать ситуации, например, с защитой прав потребителей? У человека айфон сломался, какая тут может быть психологическая экспертиза? Суммы присуждают абсолютно с потолка.

ГОСУДАРСТВО ПРИКРЫВАЕТ СЕБЯ

С другой стороны, с потолка можно же присуждать и крупные суммы. Но, по данным компании «Финансовые и бухгалтерские консультанты» (ФБК), средняя компенсация за моральный вред в России – 1,7 тыс. руб. «Цена страдания» в нашей стране в десятки раз ниже, чем за рубежом. Юристы называют несколько причин.

— Если опасения, что государству придется раскошеливаться на немалые суммы. Ведь оно тоже часто может выступать ответчиком. Неправильное назначение пенсий или предоставление госуслуг, медпомощи, образования. Если начнется практика крупных исков, государству тоже придется платить, — говорит Игорь Николаев , ди ректор Института стратегического анализа ФБК. – Но это нормально. Государство такой же субъект отношений. Если в результате действия госслужащих нанесен ущерб, нужно оплачивать его в полной мере.

Другая причина – странная жалостливость российских судов. Считается, что компенсация не должна быть чересчур обременительна для «вредителя». При рассмотрении дел судьи учитывают платежеспособность человека или компании. В США или Европе такого нет. Гражданин там может разорить чью-то фирму или семью одним иском. Поэтому таких исков там боятся, как чумы.

— Как только начнут присуждать разумные суммы, сразу же во много раз возрастет количество поданных исков. В США в судах многих штатов самое большое количество рассматриваемых дел — как раз о компенсации морального вреда, — предлагает свою версию Елена Заварская , юрист компании The Lawers. — Учитывая перегруженность наших судей, они просто не готовы справиться с наплывом.

Есть и менее очевидные причины. Юристы-правозащитники рассказывали «КП», что иски о моральном вреде – индикатор морального здоровья общества. Эдакий показатель развития правовой системы. Если дать возможность людям бороться за свои потребительские права, то отсюда рукой подать до борьбы за права гражданские. А это государству совсем не выгодно.

СКОЛЬКО МОЖНО ПОЛУЧИТЬ?

Мы опросили более десятка практикующих юристов и выяснили сложившийся сегодня примерный прейскурант.

— Моральный вред семье после смерти родственника по чьей-то вине – около 1 млн руб*. Такую сумму обычно получают от государства семьи погибших в авиакатастрофах, терактах, трагических случаях. Это служит ориентиром для юристов при подаче других исков.

— Моральный вред при причинении вреда здоровью. От 500 тыс. до 1 млн. руб. при серьезном ущербе. Но это когда человек фактически остался инвалидом. От 50 тыс. до 100 тыс. руб. в случае средней тяжести. Неправильно поставленный смертельный диагноз – около 100 тыс. рублей. Разглашение медицинской тайны – столько же.

— Трудовые споры. Тут все очень индивидуально. Незаконное увольнение – 1-2 тыс. руб. Производственная травма – около 10 тыс. руб. Максимальная сумма ущерба, которую называли – 35 тыс. руб. за отказ в приеме на работу на основании расовой принадлежности кандидата.

— Незаконное уголовное преследование – до 50 тыс. руб.

— Защита прав потребителей — до 10 тыс. руб. по любому нарушению.

*Здесь и далее суммы могут существенно отличаться в зависимости от конкретной ситуации и региона.

Возмещение морального вреда: от теории к практике

«Наша моральная проблема —

это безразличие человека к самому себе».

Развивая мысль немецкого психолога и философа, хочется продолжить, что безразличие к самому себе порождает еще большее безразличие к человеку со стороны общества и государства в целом.

К таким выводам нас подтолкнул анализ украинской судебной практики возмещения морального ущерба, причиненного физическим лицам, который ярко демонстрирует «незрелость» нашего общества в данном аспекте.

Попробуем разобраться в причинах сложившейся ситуации.

Первоисточником изложенной проблемы, по нашему мнению, является именно неготовность «потерпевших» лиц отстаивать свои права на возмещение причиненного им морального ущерба. Более того, далеко не все граждане вообще знают о существовании такого права, не говоря уже о механизме его реализации.

В законодательстве Украины понятие морального вреда появилось еще в 1993 году, с внесением изменений в Гражданский кодекс УССР, и с тех пор оно постепенно трансформируется и совершенствуется. На сегодняшний день в статье 3 Конституции Украины закреплено, что человек, его жизнь и здоровье, честь и достоинство, неприкосновенность и безопасность являются наивысшей социальной ценностью. Кроме того, отдельные нормы Конституции (ст. ст. 32, 56, 62, 152) прямо предусматривают возможность возмещения морального вреда, причиненного незаконным вмешательством в личную и семейную жизнь, незаконными решениями, действиями либо бездеятельностью органов государственной власти и местного самоуправления и т. д. Право на возмещение морального вреда закреплено также в Гражданском кодексе Украины, Кодексе законов о труде, законах Украины «О защите прав потребителей», «Об информации», «О телевидении и радиовещании», «Об авторском праве и смежных правах», а также в некоторых актах «разъяснительного» характера, как, например, постановлении Пленума ВСУ № 4 от 31.03.95 г., письме Минюста № 35-13/797 от 13.05.2004 г.

В целом согласно действующему законодательству под моральным вредом следует понимать потери неимущественного характера вследствие моральных или физических страданий или других негативных явлений, причиненных физическому или юридическому лицу незаконными действиями или бездействием других лиц.

Необходимо расширять перечень случаев, при наступлении которых лицу в обязательном порядке будет возмещен моральный вред

Моральный вред может заключаться, в частности:

— в унижении чести, достоинства, а также деловой репутации физического или юридического лица;

— в моральных переживаниях в связи с причинением вреда здоровью;

— в нарушении права собственности (в том числе интеллектуальной);

— в нарушении прав, предоставляемых потребителям, иных гражданских прав;

— в незаконном нахождении под следствием и судом;

— в нарушении нормальных жизненных связей из-за невозможности продолжения активной общественной жизни, нарушении отношений с окружающими людьми;

— в других негативных последствиях (в связи с уничтожением или повреждением имущества лица, в связи с противоправным поведением относительно лица, членов его семьи или близких родственников и т. п.).

О сферах применения

Практика показывает, что шансы на удовлетворение требований о взыскании морального вреда достаточно велики в случае, если лицу был причинен ущерб здоровью (как незначительные повреждения, так и стойкое расстройство здоровья), который может быть подтвержден надлежащими доказательствами, или если наступила смерть лица. Достаточно резонансным стало недавнее решение суда о взыскании с лечебного учреждения морального вреда, причиненного матери в связи со смертью ее дочери, наступившей вследствие врачебной ошибки. Данное судебное решение пока является одним из первых в своем роде, однако оно может стать примером для многих подобных ситуаций. А ведь практике известен не один случай, когда недобросовестные врачи, умышленно поставив заведомо неправдивый диагноз с целью «выкачать» из пациента деньги, доводили людей до отчаяния, нервных срывов, затяжных депрессий и т. д. (были даже случаи суицида). Такими делами обязательно нужно заниматься и доводить их до логического завершения, поскольку они имеют не только личностный интерес, но и значение для всего цивилизованного общества.

Можно отметить также положительные результаты рассмотрения дел о взыскании со страховых компаний (по ОСАГО) и виновников ДТП морального вреда, причиненного потерпевшему, ввиду того, что такая возможность прямо предусмотрена законом.

На наш взгляд, необходимо расширять перечень случаев, при наступлении которых лицу в обязательном порядке будет возмещен моральный вред. В частности, если страховая компания намеренно затягивает выплату страхового возмещения, вследствие чего потерпевший не может провести ремонт поврежденного вследствие ДТП автомобиля и пользоваться им для нормальной жизнедеятельности. В нашей стране на рынке страхования вообще сложилась патовая ситуация, поскольку страховое возмещение нужно практически выпрашивать у большинства страховщиков, ибо они чувствуют свою «безнаказанность», нередко подкрепленную соответствующими судебными решениями.

Аналогичную практику нужно внедрять в сферу торгового обслуживания потребителей, что позволит существенно улучшить качество обслуживания населения и приблизит Украину к европейским стандартам предоставления услуг. Однако нужно понимать, что достичь успеха в данном вопросе можно только благодаря массовости дел о возмещении морального вреда. Если же это и далее будут единичные случаи, ничего особо не изменится.

Не менее интересным является вопрос взыскания с органов государственной власти и местного самоуправления морального ущерба, причиненного их незаконными решениями, действиями либо бездеятельностью, право на которое прямо предусмотрено в ст. 56 Конституции Украины, а также в ст. ст. 1173 — 1175 ГК. Особо интересной с юридической точки зрения является норма ст. 1175 ГК, предусматривающая возможность возмещения морального вреда, причиненного лицу в результате принятия нормативно-правового акта, признанного незаконным и отмененного. Норма, казалось бы, очень прогрессивная, однако она фактически является «мертвой», поскольку на практике не работает. Хотя, на наш взгляд, нужно развивать практику применения указанных норм гражданского законодательства, ведь только в таком случае органы государственной власти и местного самоуправления начнут нести реальную ответственность за свои действия и поступки, ведь, как известно, безнаказанность порождает беззаконие.

В качестве иллюстрации можем привести пример из практики, когда судом было признано незаконным и отменено решение сельсовета о передаче гражданину в частную собственность земельного участка (соответственно, и госакт) на том лишь основании, что предыдущее «промежуточное» решение сельсовета о предоставлении разрешения на разработку проекта отвода земельного участка не было зарегистрировано в журнале принятых таким сельсоветом решений. Зарубежные коллеги, практикующие в странах Европы, не могли поверить в правдивость такой ситуации, поскольку для стран с развитой правовой системой подобная практика является нонсенсом. Более того, Европейский суд по правам человека неоднократно высказывал позицию, согласно которой физические и юридические лица не несут ответственности за незаконные действия органов государственной власти. Если такие лица со своей стороны осуществили все предусмотренные законодательством действия для получения положительного решения их вопроса, у них есть законные ожидания, что госорганы при рассмотрении их заявлений и обращений будут действовать исключительно в рамках законодательства.

На практике суды в большинстве случаев возмещения морального вреда удовлетворяют от 10 до 50 % от суммы первоначально заявленных истцом требований

Возмещению вреда, причиненного лицу незаконными действиями органов дознания, досудебного следствия, прокуратуры и суда, вообще посвящен отдельный Закон от 01.12.94 г. Но за все годы его действия практике известны лишь единичные случаи успешной реализации потерпевшими лицами предусмотренных законом прав (и те с помощью Европейского суда), хотя если человек безосновательно провел в тюрьме не один год своей жизни, то факт причинения ему морального вреда, на наш взгляд, является очевидным и вообще не должен подлежать доказыванию.

Таким образом, законодательство прямо предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда с органов государственной власти. Кроме того, с 01.01.2013 года получить такую компенсацию должно стать легче в связи со вступлением силу Закона о гарантиях государства относительно исполнения судебных решений о взыскании средств с органов государственной власти.

Одной из важнейших проблем в сфере возмещения морального вреда также является сугубо оценочный характер его размера. Как правило, потерпевшие лица определяют размер морального вреда «с потолка». Тем более, если речь идет о физическом лице, то максимальный размер судебного сбора в размере 3-х минимальных зарплат не является ограничителем для «полета фантазии» истца. Поэтому фактически размер возмещения морального вреда определяет суд, руководствуясь характером и объемом физических и душевных страданий лица, характером его неимущественных потерь (длительности, возможности восстановления) и т. д. В частности, учитываются состояние здоровья потерпевшего, тяжесть вынужденных изменений в его устоявшемся жизненном ритме, время и усилия, необходимые для восстановления предыдущего состояния, и прочие обстоятельства.

На практике же суды в большинстве случаев возмещения морального вреда удовлетворяют от 10 до 50 % от суммы первоначально заявленных истцом требований. При этом некоторые судьи при определении размера компенсации за моральный вред исходят из суммы причиненных материальных убытков, хотя такая позиция противоречит ч. 5 ст. 23 ГК. Согласно постановлению Пленума ВСУ 4 от 31.03.95 г., определяя размер возмещения морального (неимущественного) вреда, суд должен приводить в решении соответствующие мотивы.

Примечательной является позиция Министерства юстиции Украины, изложенная в письме № 35-13/797 о том, что моральный ущерб нельзя возместить в полном объеме, так как нет (и не может быть) точных критериев имущественного выражения душевной боли, спокойствия, чести, достоинства личности. Любая компенсация морального вреда не может быть адекватной действительным страданиям, поэтому любой ее размер может иметь чисто условное выражение, тем более, если такая компенсация касается юридического лица.

С указанной позицией можно согласиться, однако целесообразно было бы установить хотя бы минимальные нормы компенсации морального вреда, чтобы обеспечить единый подход к его возмещению потерпевшим лицам.

Не стоит также забывать, что возмещение морального вреда согласно действующему законодательству Украины может происходить как в денежной, так и в иной материальной форме. В первом случае потерпевшее лицо получает «живые» деньги, а во втором — какие-либо материальные блага (например, автомобиль, путевку в лечебно-оздоровительные учреждения и т. д.).

Подытоживая, стоит отметить, что институт возмещения морального вреда в Украине пока находится в «зачаточном» состоянии и требует активного развития за счет объединения усилий адвокатского и судебного корпуса, при обязательной поддержке со стороны государства. Способствовать этому будет формирование у населения уверенности, что свои права надо отстаивать. И, как следствие, постепенно права человека действительно станут приоритетом для нашего государства.

партнер ЮК «Закон Победы», адвокат

«ЮРИСТ & ЗАКОН» — это электронное аналитическое издание, входящее в информационно-правовые системы ЛІГА:ЗАКОН и созданное специально для юристов и специалистов, нуждающихся в качественной аналитической информации об изменениях, происходящих в правовом поле Украины. По вопросам приобретения издания « ЮРИСТ & ЗАКОН » обращайтесь к менеджерам ЛІГА:ЗАКОН или к региональным дилерам.