Уголовные правонарушения примеры из жизни

Уголовные правонарушения примеры из жизни

Примеры, кто преступник, а кто – нет

Задачи уголовного судопроизводства включают в себя быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных, обеспечение справедливого наказания, чтобы ни один из виновных не избежал заслуженного наказания, а не виновный не был привлечен к уголовной ответственности.

1). Находясь на концерте певицы, поклонница Б. проникла в гримерную и похитила «на память» ее косметику. Однако при выходе из гримерной комнаты была замечена охраной. На момент совершения Б. кражей стоимость украденных вещей была менее минимального размера оплаты труда. В соответствии с действующим законодательством, за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, если стоимость похищенного не превышает одного минимального размера оплаты труда, предусмотрена административная ответственность. Кроме того, по делу установлено, что Б. впервые совершила правонарушение, до случившегося ни в чем предосудительном замечена не была, каких-либо вредных последствий в результате ее действий для торговой компании не наступило. Вину Б. признала и чистосердечно раскаялась, занимается общественно полезным трудом и положительно характеризуется как исполнительный, дисциплинированный, профессиональный сотрудник. При таких обстоятельствах, действия Б., хотя формально и содержат признаки преступления, но в силу малозначительности и мелкого хищения не представляют общественной опасности. Дело прекращено на основании малозначительности. Б. не признана преступником.

Если деяние не причинило существенного вреда объекту, охраняемому уголовным законом, или не представляло угрозу причинения вреда, оно в силу малозначительности не обладает большой общественной опасностью и поэтому не рассматривается в качестве преступления. Решение вопроса о малозначительности деяния относится к компетенции следствия и суда. Малозначительное деяние не является преступлением при наличии одновременно двух условий. Первое: оно должно формально подпадать под признаки преступления, должно быть наличие запрета на это деяние. И второе: в нем должно отсутствовать другое свойство преступления – общественная опасность. Она отсутствует потому, что ущерб, причиненный деянием, мизерный. Малозначительным деянием может быть лишь умышленно деяние, причем, как правило, совершенное с прямым умыслом, когда лицо желало причинить именно мизерный вред. Однако преимущественно значение имеет первый признак, так как к малозначительным действиям следует относить лишь те, которые и не могли причинить вредных последствий и не создавали угрозы их причинения. Отсюда деяние в целом оказывается непреступным. Поэтому, прекращая дело или не принимая его к производству ввиду малозначительности деяния, следователь или суд рассматривает вопрос о возможности иной, не уголовно-правовой меры ответственности за него.

2). Участковый инспектор, курировавший прикрепленный к нему район, как обычно, исполнял свои обязанности по службе. Случилось так, что он вынужден был прийти в район, в котором было довольно большое скопление домашних и не одомашненных животных. Собаки, видимо, расценили участкового инспектора, как врага, а потому стали нападать на него, кусая за руки и ноги. Участковый имел при себе табельное оружие и соответственно, спасая свою жизнь, открыл стрельбу, из своего табельного оружия. Было заведено уголовное дело на инспектора за хулиганство и жестокое обращение с животными. По словам жильцов данного района, данная свора собак уже неоднократно в один и тот же период собирается именно в том районе, и уже случались случаи причинения телесных повреждений нанесенных ими посредствам укусов. Выяснилось, что участковым были расстреляны 2 домашние собаки и 4 дворовых, после чего свора разбежалась, а участковый инспектор попал в хирургическое отделение. Прокуратурой было вынесено решение о прекращении уголовного дела в отношении участкового инспектора милиции за отсутствием состава преступления, признав его действия как действия в совершенные в состоянии крайней необходимости.

Крайняя необходимость — в уголовном праве одно из обстоятельств, исключающих преступность деяния. Состояние, при котором лицо причиняет вред охраняемым уголовным законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица, охраняемым законом, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. Правила о крайней необходимости применяются также в отношении административной ответственности. Нет преступления, если вред учинен в состоянии крайней необходимости. Крайняя необходимость устраняет наказание, лишь извиняет человека, снимая с его действий преступный характер, — потому что простительно чинить вред в указанной ситуации, — но она не придает этим действиям правоты.

3). Мужчина возвращался вечером домой с работы. Во дворе дома на глазах у него трое молодых людей, угрожая расправой, пытались похитить у девушки телефон и деньги. Попытка урезонить их словами привела лишь к тому, что троица принялась избивать вступившегося, которому недавно была сделана операция. Подвернувшимися под руку ножницами он нанес нападавшим ранения легкой и средней степени тяжести, в результате один из них скончался.

Так кто же этот мужчина, преступник или пострадавший? Для того, чтобы деяние мужчины признали преступлением необходимо соблюдение обязательно двух условий: в нем чисто внешне должна присутствовать уголовная противоправность (наличие уголовно-правового запрета на совершение данного действия) и деяние должно быть общественно опасным. В данном деянии мужчин присутствует противоправность (наличествует запрет на нанесение телесных повреждений другим лицам), однако второе необходимое условие не соблюдается: деяние, совершенное мужчиной не носит общественно опасный характер, он защищался. Суд признал, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны.

4). 66-летний местный житель пытался украсть со двора одного из частных домов тракторное колесо. Буквально с поличным преступника застал хозяин жилища. Между мужчинами завязалась драка, причем хозяином в ход была пущена деревянная бита. На место преступления была вызвана милиция и «скорая». Помощь врачей понадобилась грабителю, с переломом свода черепа и многочисленными ушибами тела он был госпитализирован.

В отделении «скорой» мужчина был допрошен сотрудниками милиции, по его показаниям удалось составить полную картину происшедшего, однако спустя час состояние его здоровья резко ухудшилось и он скончался в больнице.

Погибший находился на хорошем счету у горожан: был примерным семьянином, отцом нескольких взрослых детей, кроме того, не злоупотреблял спиртным и никогда не имел проблем с правоохранительными органами. Что подвигло его на кражу, повлекшую столь трагические последствия, пока неизвестно.

В тех случаях, когда лицо ошиблось и, вопреки его расчётам, наступивший вред оказался значительно большим (в данном случае грабитель скончался от нанесенных хозяином травм), чем он мог бы быть при принятии иных мер, не связанных с риском (не подходить к грабителю, позвонить в милицию и сообщить о воровстве), его действия выходят за границы риска и становятся общественно опасными. В таких случаях имеет место превышение пределов оправданного риска и может наступать уголовная ответственность.

В отношении хозяина частного дома было возбуждено уголовное дело, по итогам его рассмотрения, его действия признаны преступными, а он — преступником.

5). На телефон дома культуры города А. позвонил неизвестный и сообщил о том, что здание заминировано. Для проверки действительности полученного сообщения задействовались наряды патрульно-постовой службы милиции, дорожной патрульной службы, расчеты противопожарной службы, бригада «скорой помощи», отряды милиции особого назначения, применялась системы радиосвязи. Для осмотра здания проводилась эвакуация работников. Затем – с особой тщательностью, и с приборами, и с собаками, был обследован каждый уголок здания. Ничего, представляющего угрозу, к счастью, не обнаружили. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что звонил мужчина 1987 г.р. из хулиганских побуждений. Возбуждено уголовное дело по ст.207 УК РФ — Заведомо ложное сообщение об акте терроризма .

Заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, — наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.

Учитывая, что обвиняемый был инвалидом первой группы, суд назначил ему наказание – 1 год лишения свободы условно.

6). Следователем следственного отделения по А-ской области было возбуждено уголовное дело по факту создания и распространения вредоносных программ. Два молодых человека распространяли в Интернете, в частности на ящики электронной почты, так называемый вирус «троян». Распространение «троянцев» было квалифицировано по статье 273 УК РФ «Создание, использование и распространение вредоносных программ для ЭВМ», доступ к чужим паролям – по статье 272 УК РФ «Неправомерный доступ к компьютерной информации». Один из обвиняемых по делу получил 2 года лишения свободы условно, второй – 3 года реально, однако, он был освобожден из-под стражи в зале суда по амнистии.

Опасность компьютерного вируса состоит в том, что он может привести к полной дезорганизации системы компьютерной информации и при этом, может бездействовать достаточно длительное время, затем неожиданно «проснуться» и привести к катастрофе. Вирус может оказаться причиной катастрофы в таких областях использования компьютерной информации, как оборона, космонавтика, государственная безопасность, борьба с преступностью, и т. д. Именно высокой степенью общественной опасности объясняется то, что уголовный закон преследует достаточно строго за сам факт создания вредоносных программ для ЭВМ или внесения изменений в существующие программы, не оговаривая наступление каких-либо последствий. Преступление, предусмотренное ст. 273 УК, считается оконченным, когда программа создана или внесены изменения в существующую программу, независимо от того, была ли она использована или распространена. Под неправомерным доступом к охраняемой законом компьютерной информации следует понимать самовольное получение информации без разрешения ее собственника или владельца. В связи с тем, что речь может идти об охраняемой законом информации, неправомерность доступа к ней потребителя характеризуется еще и нарушением установленного порядка доступа к этой информации.

Правонарушение: примеры и виды

Правонарушения являются неотъемлемой частью жизни современного общества. Человек способен преступить закон для достижения собственной цели или получения необходимого блага. Причинами, по которым человек совершает незаконное деяние, можно назвать различные противоречия (политические, социальные, религиозные и т. д.), низкий уровень жизни или несоответствие потребностей имеющимся возможностям. Противозаконные поступки совершают не только люди в безвыходном положении, но и психически неуравновешенные личности с разными маниакальными идеями и нездоровыми наклонностями.

Проступки и преступления

Нарушение права – любое действие или бездействие, преступающее закон и наносящее вред общественному порядку, государству, жизни и здоровью людей. Любое правонарушение, примеры и виды которых будут описаны далее, заключает в себе определённую степень опасности для общества. Исходя из этого, они делятся на проступки и преступления.

Виды правонарушений: примеры, ответственность

Проступок – противоправное менее общественно опасное деяние. Например, административный проступок возникает в сфере государственного управления, т. е. при нарушении норм и правил, установленных государством.

Какова же ответственность за подобные деяния? Во-первых, необходимо отметить, что административная юридическая ответственность наступает с 16 лет. Органы государственного управления выносят постановление о наказании за административное правонарушение (примеры органов, имеющих на это право: администрация города или района, ППС и т. д.).

Наказание за административное нарушение может быть следующим:

  • штраф;
  • лишение одного или нескольких прав;
  • административный арест.

Административные проступки и наказания за их нарушения прописаны в КоАП РФ (Кодекс об административных правонарушениях).

Что представляет собой административное правонарушение? Примеры можно указать следующие:

  • Нарушение правил дорожного движения. Наказание: штраф или лишение водительских прав.
  • Безбилетный проезд в общественном транспорте. Наказание: штраф.
  • Неисполнение родительских обязанностей в отношении несовершеннолетних детей. Наказание: лишение родительских прав.
  • Распространение, хранение, употребление наркотических и психотропных (запрещённых государством) веществ. Наказание: административный арест (изоляция от общества).

Гражданское нарушение права

Гражданский проступок возникает в сфере имущественных и личных неимущественных отношений. Здесь при его определении и наказании действует подобная схема.

Гражданская юридическая ответственность наступает с 18 лет — это следует знать всем гражданам, проживающим в государстве.

Суд выносит решение, согласно которому разрешается гражданское правонарушение (примеры органов, определяющих меру наказания: суд мировой, если спор не дороже 30 000 рублей; суд общей юрисдикции — для споров выше 30 000 рублей). Наказание за гражданский проступок — это пеня, штраф, неустойка, возмещение вреда.

Гражданские правонарушения и наказания за них прописаны в ГК РФ (Гражданский кодекс).

Каким бывает гражданское правонарушение? Примеры их — это:

  • Невыполнение условий договора найма. Наказание: неустойка.
  • Умышленно нанесённый вред чужому имуществу. Наказание: возмещение ущерба.
  • Несвоевременная оплата кредита, счетов. Наказание: штраф или пеня.

Дисциплинарная ответственность

Проступок дисциплинарный возникает при нарушении должностных обязанностей, воинского устава, трудовой дисциплины, рабочего распорядка. В этом случае дисциплинарная юридическая ответственность наступает уже с 16 лет.

Администрация предприятия, на котором совершён проступок, выносит приказ о наказании провинившегося. Наказанием за дисциплинарный проступок выступает замечание, выговор, увольнение.

Дисциплинарные правонарушения и соответствующие им наказания закреплены в ТК РФ (Трудовой кодекс).

Как выглядит дисциплинарное правонарушение? Примеры следующие:

  • Опоздание на работу. Наказание: впервые — устное замечание, при повторном – письменный выговор. При систематических опозданиях и наличии трёх письменных выговоров – увольнение.
  • Отлучение караульного с поста без предупреждения. Наказание: устное замечание, при повторе – рапорт с выговором, при систематическом нарушении воинского устава – заключение на гауптвахте.

Преступления

Преступление — противоправное общественно опасное деяние, преследуемое Уголовным кодексом РФ, заключающее в себе непосредственную опасность общественному порядку, жизни и здоровью людей, их имуществу и т. п. Любое уголовное правонарушение, примеры и виды которых описаны ниже, наказывается по всей строгости закона и подразумевает заключение подозреваемого (обвиняемого, преступника) под стражу.

Виды уголовных правонарушений

Преступления делятся на группы по своей тяжести:

1. Небольшая тяжесть – преступления, совершённые умышленно и/или неосторожно, наказание за которые не превышает двух лет заключения. Примеры подобных преступлений:

  • Клевета в любом виде: публичное выступление, произведение литературы, ложное обвинение в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.
  • Хакерство, которое вредит чужой собственности.
  • Сделка, совершённая под давлением.
  • Кража личных документов.

2. Средняя тяжесть – преступления, совершённые умышленно (наказание — не более 5 лет тюрьмы) и/или неосторожно (наказание — не более 3 лёт). Данное правонарушение (примеры будут указаны далее) считается самым трудным по доказательству в судебном делопроизводстве. Это такие, как:

  • Угон транспортного средства.
  • Умышленное нанесение вреда здоровью средней тяжести в ходе хулиганства или по отношению к малолетнему.
  • Кража, осуществляемая группой лиц с проникновением в чужую собственность и т. д.

3. Тяжкие преступления – совершены умышленно и наказываются лишением свободы от 5 до 10 лет.

  • Попытка или совершённая легализация незаконно полученных денег, дома, земли и т. п.
  • Нарушение положенной техники безопасности при управлении транспортом.
  • Причинение тяжкого вреда здоровью (был утерян орган чувств, конечность, прервалась беременность и т. п.).

4. Особо тяжкие преступления – совершены умышленно и наказываются лишением свободы от 5 лет до пожизненного заключения. Таковыми считаются:

  • Умышленное убийство.
  • Изнасилование несовершеннолетнего.
  • Причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее за собой смерть пострадавшего.

Все виды правонарушений, примеры которых описаны выше, являются незаконными и наказуемыми. Не стоит совершать предосудительные поступки, если вы не уверены в их законности.

Уголовные правонарушения примеры из жизни

Суд оправдал П., обвиняемого по ч. 3 ст. 166 УК, за отсутствием в его действиях состава преступления. Л., ранее, в августе 1999 г., совершивший хищение автомашины, ночью 16 ноября 1999 г., находясь вместе с П. на улице Озерной, решил угнать автомашину ГАЗ-31029, стоящую на этой улице у дома 8, чтобы на ней доехать до п. Соминка. С этой целью он подошел к указанной автомашине, принадлежащей одной из организаций города, с помощью булыжника разбил правое заднее стекло, после чего вместе с П. они проникли в салон автомашины, где Л. путем прямого соединения проводов зажигания завел автомашину и вместе с П. скрылся с места преступления, причинив организации материальный ущерб на сумму 1366 руб. 56 коп. Подсудимый Л. свою вину признал частично, но от дачи показаний отказался.

Подсудимый П. свою вину признал частично, пояснив, что между ним и Л. не было предварительного сговора на угон автомашины, никаких конкретных действий по угону он не совершал, а лишь сел в машину, понимая, что она угоняется. Кроме того, П. пояснил суду, что, находясь в нетрезвом состоянии, он вместе с Л. возвращался от сестры Л., который шел впереди, а П. сзади. Затем П. услышал звон разбитого стекла и увидел, как Л. открывает дверь машины ГАЗ-31029 и садится в машину. Он понял, что Л. угоняет машину, это было для него неожиданным, но он сел в машину. Л. завел машину, соединив провода напрямую, и повел машину, но метров через сто их задержали сотрудники милиции.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого, П. пояснил, что Л. предложил ему угнать автомашину ГАЗ-31029, чтобы доехать до п. Соминка, а потом бросить. Вина подсудимого Л. подтверждается:

– его собственными показаниями на предварительном следствии, согласно которым он и П. пошли к его сестре, проживающей в общежитии. Пробыв там до 23 ч, они решили ехать домой, т. е. в п. Соминка. Выйдя на улицу, пошли пешком, прогуливаясь по улицам. Около 12 ч Л. увидел автомашину марки ГАЗ-31029, и так как было уже поздно, а до п. Соминка добираться далеко, то он, Л., решил угнать эту машину, чтобы просто доехать на ней до общежития, а потом бросить ее. Об этом он ничего не сказал П., взял булыжник, разбил заднее боковое стекло, открыл дверь, залез в салон машины, сел на место водителя, после этого в салон залез П., сев на заднее сиденье. Л. с помощью прямого соединения проводов зажигания завел машину, и они выехали со двора дома. Увидев сотрудников милиции, которые стали преследовать их, проехали некоторое время. Но потом Л. остановил машину, после чего его и П. задержали. Л. признал вину частично, поскольку между ним и П. не было предварительного сговора на угон автомашины, не согласен он и с тем, что потерпевшему причинен крупный ущерб;

– показаниями свидетеля Т., который пояснил, что 15 ноября 1999 г. он поздно закончил работать и около 22 ч поставил машину около своего дома 8 по улице Озерной. Все двери машины он запер на ключ. Сигнализацией машина не оборудована. Около 12 ч ночи к нему домой пришла соседка и сказала, что на его машине кто-то поехал. Он сразу посмотрел в окно, и, убедившись, что машина действительно отсутствует, оделся и пошел в ГИБДД, где ему сказали, что его машину задержали. В машине он обнаружил технические повреждения, стоимость ремонта составила 1366 руб. 56 коп.;

– протоколом осмотра места происшествия;

– протоколом выемки клеммы;

– протоколом осмотра клеммы;

– справкой о размере причиненного ущерба на сумму 1366 руб. 56 коп.

Оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд нашел вину подсудимого Л. установленной. Л. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, угон, неоднократно, поэтому его действия были квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 166 УК (прим. ред.: Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ признак неоднократности из ст. 166 УК был исключен).

Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору и с причинением крупного ущерба» не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и они из обвинения Л. были исключены, действия Л. переквалифицированы с ч. 3 ст. 166 на п. «б» ч. 2 ст. 166 УК.

П. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК, т. е. в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, угона, группой лиц по предварительному сговору с причинением крупного ущерба. Однако данное обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании, и П. по данной статье был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не было добыто доказательств, подтверждающих выполнение П. объективной стороны данного состава преступления. Он действительно согласился на угон Л. автомобиля, однако не совершил каких-либо действий как исполнитель данного преступления. Факт нахождения его в автомобиле в качестве пассажира не образует состава данного преступления. Л. действовал самостоятельно, совершив все необходимые действия для угона автомашины. Из предъявленного обвинения Л. и П., как оно изложено в постановлении о предъявлении им обвинения и обвинительном заключении, не усматривается совершение ими угона автомашины группой лиц по предварительному сговору. То, что П. поддержал идею Л. об угоне автомашины, но ничего не сделал для этого, не свидетельствует о совершении угона группой лиц.

В действиях П. отсутствует объективная сторона угона, а потому в его действиях отсутствует состав преступления, а в действиях Л. отсутствует квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». Впоследствии приговором Гагаринского городского суда Смоленской области от 13 декабря 2000 г. Л. был осужден по п. «б» ч. 3 ст. 158, п. «а», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК к пяти годам пяти месяцам лишения свободы. Поскольку Л. совершил данное преступление до осуждения его Гагаринским судом Смоленской области, ему было назначено наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК.

Признав Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 166 УК, суд назначил ему наказание по данной статье в виде трех лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК по совокупности преступлений с применением принципа частичного сложения окончательно назначил Л. наказание в виде пяти лет десяти месяцев лишения свободы без штрафа и конфискации имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

П. по ч. 3 ст. 166 оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Приговор был опротестован прокурором, но определением Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда оставлен без изменения. Ссылка в протесте на то, что основанием для привлечения к ответственности П. может служить то, что он поддержал идею угона автомашины, не основана на законе, так как выражение согласия на участие в совершении преступления и несовершение в последующем никаких действий, направленных на его выполнение, не образуют пособничества, исчерпывающий перечень видов которого предусмотрен в ч. 5 ст. 33 УК. Доводы протеста относительно того, что Л., разбивая стекло и заводя автомашину, действовал в соответствии с отведенной для него ролью в рамках предварительного сговора, а П. совместно с Л. подыскивал для угона автомашину, не оборудованную сигнализацией, также не могут быть признаны обоснованными. Было указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 254 УПК РСФСР разбирательство дела в суде производится лишь по тому обвинению, которое было предъявлено подсудимым в ходе предварительного следствия.

Особо квалифицированный состав – указанные деяния, совершенные организованной группой либо причинившие особо крупный ущерб.

По ч. 4 ст. 166 УК квалифицируется угон транспортного средства, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. При этом для квалификации преступления не играет роли, был ли водитель выпровожден из машины или остался за рулем, но действовал под влиянием принуждения.

Уголовные правонарушения примеры из жизни

Уважаемые коллеги!

Судами общей юрисдикции края за 2011 год рассмотрено по первой инстанции 286.628 судебных дел.

Из числа рассмотренных 176.302 гражданских дела, 13.418 уголовных дел, 33.557 материалов по заявлениям и ходатайствам различных органов и граждан по вопросам применения уголовно-процессуального законодательства и 63.117 дел об административных правонарушениях.

Нагрузка на судей судов общей юрисдикции края остается традиционно высокой, на ряде судебных участков мировых судей края она достигает 300-400 рассмотренных судебных дел в месяц на одного судью.

В тоже время в прошедшем году впервые снизилась нагрузка по гражданским делам на мировых судей. За 2011 год мировыми судьями края было рассмотрено 132.670 гражданских дел, а за 2010 год ими было рассмотрено 157.115 гражданских дел. Однако в районных судах края количество рассмотренных гражданских дел за 2011 год увеличилось на 9 %.

Продолжает увеличиваться у мировых судей количество поступающих дел об административных правонарушениях. За прошедший год их окончено на 2.000 дел больше, а всего рассмотрено мировыми судьями края 56.315 дел об административных правонарушениях.

Количество уголовных дел поступающих в суды края продолжает снижаться. В 2011 году поступило на 2.667 уголовных дел меньше, чем в 2010 году. Соответственно в 2010 году федеральными и мировыми судьями края по первой инстанции было рассмотрено 16.009 уголовных дел, а в 2011 году 13.489 уголовных дел.

В тоже время в районных судах края существенно увеличилось количество поступающих заявлений и ходатайств по вопросам применения уголовно-процессуального законодательства. В 2010 году таких материалов было рассмотрено районными судами 21.408, а в 2011 году уже 26.917.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что большую часть дел рассматриваемых судами общей юрисдикции края составляют гражданские дела.

Некоторые представители общественных организаций и средств массовой информации утверждают, что гражданин в судах бесправен, что он никогда не выигрывает и не сможет защитить свои права в суде.

Однако я приведу некоторые цифры, которые свидетельствуют об обратном.

Так районными судами края из вынесенных в прошедшем году 495 решений по искам о восстановлении на работе удовлетворены требования истцов по 299 делам, из 127 решений по жалобам на решения и действия (бездействия) учреждений, предприятий и организаций удовлетворены требования граждан по 76 делам, из 332 исков граждан к Пенсионному фонду РФ удовлетворено исков по 286 делам, из 1.152 решений по жалобам на неправомерные действия должностных лиц и органов государственной власти и местного самоуправления удовлетворены требования заявителей по 583 делам, из 1.723 решений по искам о защите прав потребителей удовлетворены исковые требования граждан по 1.272 делам.

А в целом из 35.656 гражданских дел рассмотренных районными судами края с вынесением решения по 30.647 делам требования обратившихся в суды удовлетворены. Это составляет 86 %.

У мировых судей этот показатель еще выше и составляет 95 % удовлетворенных требований.

Из 123.273 вынесенных судебных решений по 116.852 решениям мировых судей требования истцов и заявителей удовлетворены.

Приведенные цифры свидетельствуют не только и не столько о том, что суды все-таки в большинстве случаев защищают права граждан, а о том, что существующие в нашем государстве социальные споры не разрешаются в досудебном порядке, а перекладываются на суды.

Наше законодательство не «заточено» на стимулирование добровольного исполнения закона без судебных процедур.

Тот кто не исполняет законы ничем не рискует, в крайнем случае суд его обяжет выполнить закон и только тогда он исполнит решение суда и соответственно требования закона.

По количеству судей на душу населения мы уже сравнялись с развитыми мировыми странами, а вот по показателю количества обращений в наши суды мы во много раз превосходим эти страны.

В такой ситуации рано или поздно общество вынуждено будет менять законодательство, так как работа судебной системы со значительным перегрузом негативно отражается и на самом обществе.

Предложения по решению этой проблемы имеются, но их реализация в полной мере пока что обществом не востребована.

Хотя определенные шаги в этом направлении, конечно же, делаются. Так декриминализованы составы клеветы и оскорбления, в Государственную Думу Президентом РФ внесен законопроект в котором мировым судьям предоставляется право не изготавливать мотивировочную часть судебного решения, если только об этом не заявит одна из сторон, также в этом законопроекте определяется, что налоговые органы смогут обращаться в суды с исками лишь в том, случае, если размер налоговой недоимки будет превышать 3.500 рублей.

Конечно, эти меры в определенной степени снизят нагрузку на суды, но кардинально решить эту проблему не смогут.

В таких условиях судьи должны приложить все силы, чтобы честно и добросовестно исполнять свой долг.

Имеются ли недостатки и ошибки в работе судов общей юрисдикции края? Конечно, имеются, и нам всем надо работать над их устранением, но о конкретных путях совершенствования нашей работы мы будем говорить с коллегами в течении завтрашнего дня на подведении итогов работы за 2011 год в краевом суде.

А сейчас я хотел бы остановиться на отдельных статистических данных работы судов общей юрисдикции края по рассмотрению уголовных дел и дел об административных правонарушениях.

Районными судами края за 2011 год всего осуждено 7.463 лица, из них за совершение краж – 3.032 лица, за грабеж – 814 лиц, за разбой – 222 лица, за умышленное убийство – 154 лица, за умышленное причинение тяжкого либо средней тяжести вреда здоровью – 619 лиц, за незаконные действия с наркотическими средствами – 1064 лица, за получение взятки – 22 лица, за дачу взятки – 24 лица.

лишение свободы – 2.775 лицам

ограничение свободы – 52 лицам

обязательные работы – 217 лицам

исправительные работы – 39 лицам

штраф – 417 лицам

условное осуждение к лишению свободы и иным мерам – 3843 лицам.

Оправдано районными судами 27 лиц.

Рассмотрено 1.337 ходатайств органов следствия и дознания об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, из них удовлетворено 1.190, отказано в удовлетворении по 127 ходатайствам.

Удовлетворено 66 ходатайств об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Мировыми судьями края за 2011 год всего осуждено 2.867 лиц.

Обращает на себя внимание, что по возбужденным мировыми судьями уголовным делам по заявлениям поступившим мировым судьям непосредственно от граждан по ст.ст. 115 ч. 1, 116 ч. 1, 129 ч. 1, 130 УК РФ осуждено 213 лиц, а оправдано 100 лиц.

Необходимо отказаться от такого порядка, когда граждане сами обращаются к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела по делам частного обвинения и в судебном процессе доказывают это обвинение.

Необходимо, чтобы в таких заявлениях вначале разбирались органы дознания и лишь при наличии достаточных оснований направляли материалы с обвинительным актом для рассмотрения дела мировым судьей по упрощенной процедуре.

Эти 100 оправданных – это что? То ли преступления не было, то ли частный обвинитель не доказал наличия преступления, то ли имеет место злоупотребление правом со стороны частного обвинителя. Это все остается за рамками процесса. А ведь для этих 100 оправданных судебная процедура далеко не приятное времяпровождение, и каковы в этом случае последствия для частного обвинителя? А компенсация материального и морального вреда оправданным — за чей счет? Слишком много вопросов и дополнительная, ничем не оправданная нагрузка на мировых судей.

Должен быть установлен фильтр в лице органов дознания не допускающий в суд ничем не обоснованные материалы.

За 2011 год мировыми судьями было осуждено:

к лишению свободы – 141 лицо

к ограничению свободы – 6 лиц

к обязательным работам – 634 лица

к исправительным работам – 324 лица

к штрафу – 509 лиц

к условному осуждению к лишению свободы и иным мерам – 1247 лиц.

Практика назначения наказания осужденным судами края может оцениваться по-разному различными лицами.

Например, сотрудник полиции скажет, что суды «сажают» мало и тем самым «поощряют» преступников к совершению новых преступлений, а член общественной организации «За права человека» наоборот скажет, что суды «сажают» много, и в основном невиновных, мало оправдывают и вообще «страдают» обвинительным уклоном.

Ну ко всем этим полярным мнениям судьям надо относиться терпимо и делать свою работу честно и добросовестно.

По делам об административных правонарушениях районные суды края за 2011 год подвергли административному наказанию 1.240 лиц, из которых 903 к штрафу, 45 к административному аресту, 133 к лишению специального права, 85 к приостановлению деятельности, 37 к предупреждению, 363 к выдворению с территории Российской Федерации. Конфискация применена к 65 лицам.

Мировые судьи за прошедший год подвергли наказанию за совершение административных правонарушений 44.704 лица, из них к предупреждению 1.148 лиц, административному аресту 7.291 лицо, дисквалификации 15 лиц, штрафу 24.069 лиц, лишению специального права 12.180 лиц.

Обращает на себя внимание большое количество привлеченных к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, в 2011 году мировыми судьями края за управление транспортным средством в состоянии опьянения 6.185 лиц лишены водительских прав и 1.855 лиц подверглись административному аресту.

За невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 4.394 лица лишены водительских прав и 1.137 лиц подверглись административному аресту.

В структуре административных правонарушений, рассмотренных мировыми судьями, этих составов самое большое количество.

Такое число лишь выявленных на дорогах «пьяных» водителей должно вызывать серьезную озабоченность общества, как несущую реальную угрозу другим участникам дорожного движения, и требует принятия дополнительных мер профилактики такого вида правонарушений, в том числе и совершенствования законодательства в части ответственности за данные правонарушения, вплоть до установления наряду с лишением водительских прав дополнительного наказания в виде штрафа равного стоимости автомобиля, которым управлял виновный в состоянии опьянения с наложением ареста на этот автомобиль и возможностью его реализации для погашения штрафа.

И в заключении хочу остановиться на одном вопросе, который, на мой взгляд, является довольно значимым для судей.

Речь идет о нарушении правил дорожного движения судьями, особенно это становится актуальным, когда в результате такого нарушения происходит ДТП, что влечет за собой возмещение причиненного ущерба автомобилю другого участника ДТП.

Так может ли судья допустить нарушение правил дорожного движения и каковы санкции для судьи в этом случае?

Судьи относятся к этому вопросу по разному и в ряде случаев оказываются просто незащищенными в такой ситуации.

Приведу реальный пример из жизни.

Мировая судья, не буду называть какого судебного участка стала парковать свой автомобиль и не заметив, что дверца другого автомобиля была в это время открыта, наехала на эту дверцу и вырвала её. Когда на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, то при составлении протокола эта мировая судья назвалась неработающей, была привлечена к административной ответственности в виде штрафа и сама возместила второму участнику ДТП материальный ущерб в полном объеме.

Почему так поступила мировая судья? Вероятно потому, что опасалась наступления для себя неблагоприятных последствий и решила даже не привлекать страховую компанию, а заплатить самой, причем ту сумму, что назвал второй участник ДТП.

Поэтому должны быть определены четкие критерии в таких ситуациях ответственности судьи. Если, например, судья управлял автомобилем в состоянии опьянения, то безусловно такого судью надо лишать полномочий. Если же произошло ДТП, такое как рассказанное мною ранее, то я считаю, что никакой дисциплинарной ответственности судья нести не должен.

Но чтобы судья был уверен и защищен в подобных ситуациях полагаю необходимым, чтобы Совет судей края высказал свою позицию по затронутому вопросу.

Братенков С.И.,

председатель Хабаровского краевого суда

Правоведение для чайников – 8. Что такое правонарушение?

За нарушение правовой нормы не всегда предусмотрено наказание. Иногда государство просто отказывает в судебной защите тому, кто не выполнил требование закона (например, оформил договор устно, а не письменно, или не заверил документ у нотариуса). А иногда требование в законе есть, но никакого наказания за его нарушение нет. Например, в населённом пункте разрешено двигаться на машине со скоростью 60 км/ч. Но наказание предусмотрено только за превышение скорости более чем на 20 км/ч (ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ). Если же вы превысите скорость меньше чем на 20 км/ч, то наказания не будет.

Однако в некоторых случаях за нарушение закона всё-таки должны наказать. Эти случаи и называют правонарушениями. Таким образом, правонарушение – это нарушение закона, за которое предусмотрено наказание.

Такое определение недостаточно полное и чуть ниже я, как обычно, дам более научное. Но для начала перечислю основные разновидности правонарушений, чтобы было понятно, с чем мы имеем дело.

Итак, четыре основных вида правонарушений:
уголовные;
административные;
гражданские;
трудовые (в т. ч. дисциплинарные).

Первые два вида правонарушений – уголовные и административные – относятся к сфере публичного права. Считается, что от них страдает всё общество, поэтому выявлять и расследовать их должны представители государства на деньги налогоплательщиков. Все виды уголовных и административных правонарушений перечислены в Уголовном кодексе РФ и Кодексе РФ об административных правонарушениях.

Вторые два вида правонарушений – гражданские и трудовые – относятся к сфере частного права. Считается, что от них страдают только конкретные люди и организации. Поэтому пострадавшие сами выясняют все обстоятельства дела и привлекают нарушителя к ответственности – либо через суд, либо, если позволяет закон, самостоятельно. Гражданские правонарушения (или гражданско-правовые нарушения) – это когда-то кто-то не исполнил договор или иным способом причинил вред другому. А трудовые правонарушения – это нарушение норм права работником или работодателем. Первый вид нарушений (когда нормы права нарушает работник) называют «дисциплинарным правонарушением». Для второго вида нарушений (когда нарушителем является работодатель) названия почему-то не придумали. Тем не менее, в обоих случаях нарушитель может понести наказание.

Уголовные правонарушения также называют преступлениями, а все остальные правонарушения – проступками.

А теперь приведу более подробное и юридически корректное определение правонарушения и попробую его разъяснить.

Итак, правонарушение – это виновное деяние (действие или бездействие), противоречащее нормам права и влекущее юридическую ответственность.

Более приземлённое определение сформулировать сложно, потому что тут важно каждое слово. Разберём всё понятия, которые входят в определение правонарушения:

— вина («виновное»)
— деяние («деяние (действие или бездействие)»)
— противоречие нормам права («противоречащее нормам права»)
— юридическая ответственность («влекущее юридическую ответственность»)

Вина – одно из ключевых понятий в юриспруденции, которое, к сожалению, не все понимают правильно. Поэтому особенно важно разобраться, что же это такое.

Итак, вина – это психологическое отношение человека к своему деянию и последствиям, которые они могут принести.

Вина существует в двух формах – умысла и неосторожности. В УК РФ и КоАП РФ они описаны следующим образом. Умысел – это когда человек осознаёт противоправный характер своего деяния, предвидит его вредные последствия и желает их наступления либо относится к ним безразлично. Неосторожность – это когда человек либо предвидит возможность наступления вредных последствий, но безосновательно рассчитывает на их предотвращение, либо не предвидит такую возможность, хотя должен и может их предвидеть. Если же человек не может и не должен знать о вредных последствиях своего деяния, то здесь нет ни вины, ни правонарушения.

Такое определение вины выглядит очень странным. Ведь узнать, что происходит в голове человека, просто невозможно. Откуда нам знать, что он там осознавал и предвидел?

Но не следует воспринимать все правовые категории буквально. Мы, естественно, не владеем навыками телепатии. Просто на основании некоторых внешних признаков мы формально признаём, что человек хотел или не хотел чего-то.

Скажем, если один человек стреляет другому в голову или в грудь из пистолета, то тут совершенно очевиден умысел. Мы видим, что человек осознает противоправность своего деяния и предвидит его вредные последствия. Нам не нужно залезать к нему в голову, чтобы увидеть здесь умысел и квалифицировать его поступок как «убийство», т.е. «умышленное причинение смерти другому человеку» (ч. 1 ст. 105 УК РФ, наказание – от шести до пятнадцати лет лишения свободы).

А если один человек во время спора толкает другого так, что тот падает, ударяется затылком о бордюр и умирает от этой травмы, то здесь также очевидна неосторожность. По всем внешним признакам мы видим, что человек не предвидел возможность наступления вредных последствий своего деяния, хотя должен был и мог их предвидеть. Опять же нам не нужно залезать к нему в голову, чтобы увидеть здесь неосторожность и квалифицировать этот поступок как причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ, наказание – до двух лет лишения свободы).

Наконец, если водитель комбайна занимался уборкой пшеницы и случайно раздавил насмерть бродягу, который спал среди колосьев, то здесь видно полное отсутствие вины. Хотя именно действия комбайнёра привели к смерти человека, но он не делал ничего противоправного, не знал и не мог знать о вредных последствиях своего деяния. Так что здесь нет никакой вины и он не может быть привлечён к уголовной ответственности. По этому поводу в ч. 2 ст. 5 УК РФ указано: «объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается».

Примеры получились слишком кровавые, но, надеюсь, общий принцип понятен – мы на основании поведения человека и обстоятельств дела реконструируем его мыслительный процесс и делаем выводы о том, что он хотел, знал или мог и должен был знать. То есть из объективной реальности выводим субъективную составляющую.

Вот, например, что указывает Верховный суд в постановлении пленума от 15.06.2006 N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами…»: «Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.». Как видите, нам не нужно читать мысли наркоторговца, чтобы найти умысел в его действиях – достаточно лишь посмотреть на то, что и как он делает.

Лирическое отступление: «умысел» и «заранее обдуманное намерение»

В бытовом значении слово «умысел» имеет несколько иное значение. В «Большом толковом словаре русского языка» под редакцией Кузнецова указано, что умысел – это «заранее обдуманное тайное намерение (обычно предосудительное, неблаговидное)». Именно так многие люди без юридического образования понимают это слово.

Но в юриспруденции «умысел» – это никак не «заранее обдуманное намерение». Умысел совершенно не связан с тем, готовился ли человек заранее к преступлению или решил его совершить в ту же секунду, как появилась возможность.

Представим, что два алкоголика подрались во время пьянки, один из них схватил бутылку и ударил ею второго по голове. Дело может кончиться убийством или нанесением вреда здоровью, но в любом случае это будет умышленное преступление, даже если преступник ничего заранее не планировал. Умысел связан лишь с осознанием противоправности деяния и возможностью предвидеть его последствия. Но он не связан с тем, в какой момент возникло это осознание.

Характерный пример ошибочного понимания слова «умысел» – заметки журналистки Юлии Латыниной и блогера Антона Носика о деле Татьяны Андреевой, имевшем место на Алтае. Суть дела – девушку подвозил на машине её знакомый и купил ей выпить. По словам Андреевой, она потеряла сознание из-за подмешанного в алкоголь клофелина, а очнулась в мотеле, где пьяный знакомый попытался её изнасиловать. Андреева схватила подвернувшийся под руку нож и ударила нападавшего. После этого она убежала, а на следующий день парень умер в больнице. Бийский районный суд, а затем и Алтайский краевой суд признали девушку виновной по ч. 4. ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего) и приговорили её к шести годам лишения свободы.

Больше всего комментаторов привлекло именно наличие умысла. Цитата из заметки Антона Носика: «Тогда что же остаётся от доказательств преступного умысла? Свидетельские показания? Их не было. Улики? Письма или посты в соцсетях, где б Татьяна признавалась в намерении кого-нибудь пырнуть ножом? Тоже не было. Данные о том, что подсудимая ранее на кого-нибудь нападала, с ножом или без? Ничего похожего».

Цитата из передачи Юлии Латыниной: «А суд сначала написал, что имея преступный умысел, она этого мальчика ударила. Я вот думаю, все-таки когда она преступный умысел-то заимела? Когда она под клофелином валялась без сознания? Новое слово в юриспруденции: преступный умысел, который человек заимел, находясь без сознания».

Оставим в стороне правомерность наказания. Возможно, девушка действительно была осуждена неправомерно и её нужно было отпустить в соответствии со ст. 37 УК РФ («не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны»). Об этом сложно сказать, не зная всех обстоятельств дела.

Но суд, видимо, не нашёл доказательств того, что парень хотел изнасиловать девушку и отказался признать её поступок необходимой самообороной. Тогда про умысел говорить уместно, даже если он возник в ту секунду, как девушка пришла в сознание. Она схватила нож и ударила им человека – то есть осознавала опасность своего деяния и возможность наступления вредных последствий. Именно это называют умыслом. И это не новое слово в юриспруденции, а очень старое. Повторюсь – наличие умысла говорит не о том, что человек заранее планировал преступление, а лишь о том, что он в момент его совершения понимал, что делает и к чему это приведёт.

Закон требует доказать вину преступника. Логический анализ, доказывающий, что человек думал именно так, а не иначе, выглядит достаточно просто. Следователь, описывая действия человека в обвинительном заключении, пишет, что какое-то деяние он совершил «умышленно». Иногда умысел расписывают более подробно – в нужных местах следователь добавляет деепричастные обороты: «реализуя преступный умысел, направленный на то-то и то-то», «осознавая то-то и то-то», «желая наступления таких-то последствий» и т. д. Но в любом случае следователь обычно никак не поясняет, откуда у него информация о том, что человек осознавал и желал.

Обвинительное заключение передаётся в суд и после судебного разбирательства с небольшими изменениями копируется в текст судебного решения. Из-за этого подобные документы кажутся довольно забавными для неспециалистов, которые удивляются – «как это судьи могут так ловко читать мысли осуждённых?».

«Г., догнал М.И. и, без каких-либо оснований, имея умысел на превышение своих должностных полномочий, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступлений общественно опасных последствий и желая их наступления, с применением насилия и специального средства — резиновой палки ПР-73, подверг М.И. избиению, нанеся не менее четырех ударов специальным средством резиновой палкой ПР-73 М.И., а также ногами по голове, туловищу, верхних и нижних конечностей, после чего доставил М.И. в ОВД» («Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 26.01.2011 по делу N 44у-14/2011»)

«Осмотревшись в квартире, Кабышев А.А., действуя с прямым умыслом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая этого, тайно, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, похитил принадлежащее В.В. имущество, а именно: ноутбук «DELL» с зарядным устройством общей стоимостью 14000 рублей» (приговор Советского районного суда г. Новосибирска по делу N 1-352/10)

В уголовном праве категория вины разработана наиболее полным образом. Большинство преступлений, указанных в Уголовном кодексе РФ, являются умышленными и лишь незначительная часть – неосторожными. Здесь крайне важно разграничивать умысел и неосторожность, чтобы вынести наиболее справедливый приговор.

Что касается других видов правонарушений, то там этот вопрос менее важен.

Так, большинство административных правонарушений могут быть как умышленными, так и неосторожными. Это касается, например, нарушений правил дорожного движения – там не важно, осознаёте ли вы противоправность своего деяния и хотите ли наступления его последствий. Важно лишь то, что вы можете и должны их предвидеть. Поэтому нарушение ПДД, совершённое по неосторожности, обычно наказывается так же, как и совершённое умышленно. Если дело доходит до суда, то в решении обычно не расписывают, кто там что осознавал или желал, – просто указывают, что человек совершил правонарушение, предусмотренное такой-то статьёй КоАП РФ. Теоретически от ответственности водителя может освободить только невиновное причинение вреда – например, когда разметка на дороге стёрлась или была скрыта слоем снега, и он не мог узнать, что совершает противоправные действия, пересекая сплошную линию.

В гражданском праве несколько иное понятие вины, в частности, для нарушителей договора. Ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ говорит о том, что «лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства». Отсюда мы можем вывести такое определение: вина – это когда лицо не приняло все меры для надлежащего исполнения договора.

То есть в гражданском праве не делают вид, что пытаются читать мысли нарушителя, а просто констатируют: если не сделал всё возможное для исполнения договора – значит, вина есть.

В гражданском праве вину также делят на умысел и неосторожность, однако это деление обычно не имеет практического значения и не влияет на размер ответственности.

Существует ещё одно важно обстоятельство. Если в уголовном и административном праве действует принцип презумпции невиновности (то есть это правоохранительные органы должны доказать вашу вину описанным выше способом), то здесь ровно наоборот – если вы нарушили свои обязательства, то это вы должны доказать отсутствие вины. В ч. 2 ст. 401 ГК РФ указано: «отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство». Например, если ваш деловой партнёр не выполнил условия договора (не предоставил помещение по договору аренды, не отремонтировал в срок машину, не передал вовремя товар), то это он должен доказать, что не виноват в этом. Скажем, он может предоставить доказательства того, что он не смог ничего сделать из-за стихийного бедствия.

В судебных решениях по гражданско-правовым нарушениям, как и по административным, вопрос вины тоже обычно не затрагивают. Точнее, затрагивают только в тех случаях, когда нарушитель пытается доказать отсутствие своей вины.

Схожая ситуация – в сфере трудового права. В ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ указано, что дисциплинарный проступок – это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей по его вине. Т.е. при отсутствии вины работника дисциплинарное взыскание работодатель применять не вправе. На деле работодатель обычно объявляет выговор или увольняет работника, никак не обозначая в приказе, что этот работник осознавал или желал. И только если дело дойдёт до суда, тогда работник может попробовать доказать, что его вины в этом не было, и он не явился на работу по не зависящим от него причинам – например, потому что попал в аварию или внезапно заболел.

Любое правонарушение – это деяние. А деяние – это либо действие, либо бездействие.

С действием всё более или менее понятно: кража, грабёж, убийство, дача или получение взятки, повреждение чужого имущества, появление на работе в пьяном виде – здесь везде, чтобы совершить правонарушение, нужно произвести некое действие.

С бездействием всё немного сложнее. Кому-то даже сперва может показаться странным, как можно наказывать за бездействие. Между тем, есть чрезвычайно много примеров, когда бездействие вредит другим людям или всему обществу.

Наиболее очевидный пример – это неисполнение договора. Строительная фирма получила заказ на реконструкцию здания, но ничего не сделала, или транспортная компания обязалась доставить груз, но ничего не доставила. Такое бездействие – очевидное гражданско-правовое нарушение. В обоих случаях пострадавший может взыскать с правонарушителя убытки, моральный вред и неустойку.

Человек не явился на работу без уважительных причин – бездействие, которое расценивается как дисциплинарное нарушение. Работодатель за это может привлечь работника к дисциплинарной ответственности, а именно – уволить.

Законы возлагают разнообразные обязанности на юридических лиц, госслужащих и простых людей. И если те их не исполняют, это будет правонарушением (скорее всего, административным).

Например, все водители должны купить страховой полис ОСАГО. Если они этого не сделали, то за такое бездействие их ожидает штраф 500-800 руб. по ст. 12.37 КоАП РФ «Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Строительная фирма после постройки здания должна выполнить ряд мер по улучшению земли, на которой происходила стройка. Если она этого не сделала, то её ждёт наказание по ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ «Невыполнение обязанностей по рекультивации земель…» (штраф на юрлиц – 400-700 тыс. руб.). Чиновник после проверки деятельности предпринимателя должен составить акт проверки и вручить его предпринимателю (ч. 4 ст. 16 ФЗ «О защите прав юрлиц и ИП…»). Если он этого не сделает, то его могут оштрафовать по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ «Несоблюдение должностными лицами… требований законодательства о государственном контроле…» (штраф – 3-5 тыс. руб.).

А если неисполнение обязанности приносит очень большой вред, то такое бездействие могут объявить преступлением. В частности, Уголовный кодекс предусматривает наказания за следующие виды бездействия: длительную невыплату зарплаты работодателем из корыстной заинтересованности (ст. 145.1 УК РФ), злостное уклонение родителя от уплаты алиментов (ст. 157 УК РФ), злостное уклонение от погашения кредита (ст. 177 УК РФ), уклонение от уплаты налогов в крупном и особо крупном размере (ст. 198-199 УК РФ). Как видите, это всё разновидности бездействия, но они считаются преступлением.

Кроме того, в УК РФ есть две интересных статьи, касающиеся бездействия – ст. 124 «Неоказание помощи больному» и ст. 125 «Оставление в опасности». В первом случае преступлением считается «неоказание помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным ее оказывать в соответствии с законом или со специальным правилом, если это повлекло по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью больного» (максимальное наказание – до 4 месяцев ареста) либо если это «повлекло по неосторожности смерть больного либо причинение тяжкого вреда его здоровью» (максимальное наказание – до 4 лет лишения свободы). Обращаю внимание, что дело касается только тех, кто обязан оказывать помощь больному – врачей, спасателей и т. д. Другие люди этим заниматься не обязаны, и на них возложить ответственность за неоказание помощи нельзя.

Во втором случае преступлением будет «заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние» (максимальное наказание – до 1 года лишения свободы). Здесь дело касается родителей, нянь, воспитательниц в детском саду, санитарок в доме престарелых или больнице – т.е. опять же не всех подряд, а только тех, кто обязан о ком-то заботиться. Причём здесь неважно, привело ли «оставление без помощи» к каким-то опасным последствиям или нет.

Лирическое отступление: борьба с бездействием

Как мы видим, за бездействие обычно наказывают, когда это действительно необходимо. Но есть и довольно спорные нормы, касающиеся бездействия. Например, ст. 17.7 КоАП РФ провозглашает нарушением следующий вид бездействия: «умышленное невыполнение требований прокурора… а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении». Наказание для граждан – штраф 1000-1500 руб., для должностных лиц – 2500-3000 руб., для юридических лиц – 50-100 тыс. руб. либо административное приостановление деятельности.

На первый взгляд, звучит разумно. Но вот к чему это приводит на практике. Социолог Кирилл Титаев из Института проблем правоприменения рассказывает о следующей истории. В гаражном кооперативе произошла кража автомобильных шин. Полиция возбудила уголовное дело, а следователь дополнительно прислал председателю гаражного кооператива «представление об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушений». В качестве вариантов «устранения» следователь предлагал установить камеры, увеличить штат сторожей, провести разъяснительную работу с членами кооператива. Также следователь требовал сообщить ему о результатах этой работы в течение месяца.

Председатель провёл разъяснительную беседу, а два других пункта были кооперативу не по карману. Из-за этого через какое-то время председатель был оштрафован на 2000 руб. Воров так и не нашли. А когда в гаражном кооперативе вновь произошла кража, председатель убедил потерпевшего не подавать заявление, потому что толку от этого все равно не будет.

В итоге эта норма не слишком помогает гражданам, но становится удобным инструментом работы для российской полиции. «Во-первых, даже в деле, передать которое в суд нет никаких шансов, сразу видна активность следователя, которую можно показать проверяющим, – пишет Кирилл Титаев. – Во-вторых, есть возможность отчитаться за профилактическую работу органов внутренних дел. В-третьих, если одному и тому же человеку (председателю кооператива, директору управляющей компании или магазина) направить такое представление несколько раз, да еще и пару раз привлечь его к административной ответственности за неисполнение, то такой директор или председатель будут прилагать все усилия, чтобы потерпевшие не обращались в полицию. Это положительно влияет на отчетность по уровню преступности (она должна непрерывно сокращаться), и по уровню раскрываемости (она должна столь же неуклонно расти), поскольку исчезают потенциальные нераскрытые дела. Наконец, в-четвертых: а вдруг профилактические беседы действительно заставят граждан быть бдительнее? Маловероятно, но все же» («Не надо жаловаться, или Превентивная борьба с преступностью» Кирилл Титаев, «Ведомости», 2 апреля 2015 г.)

Противоречие нормам права

Очевидный пункт, но заслуживающий отдельного упоминания. Деяние может быть правонарушением, только если оно нарушает какую-то норму права. Как бы ни было противно нам поведение или поступок какого-то человека, если он не нарушает никакие предписания закона, то и правонарушения тут нет. По этому поводу древнеримские юристы говорили – nullum crimen, nulla poena sine praevia lege poenali («нет преступления и нет наказания без указания на то в законе»).

Правда, реальность немного отличается от этой идеальной теоретической конструкции. В частности, в российском праве существуют так называемые «каучуковые нормы». Это когда в законе очень расплывчато сформулировано, что же именно является правонарушением. Классический пример – ст. 282 УК РФ «Возбуждение ненависти либо вражды». Так что иногда российский суд может действовать по принципу «был бы человек, а статья найдётся» и осудить любого человека, чьё поведение несколько отличается от общепринятого. Но про это я расскажу как-нибудь отдельно.

Также следует учесть, что «противоречие нормам права» не обязательно означает «представляющее опасность». Иногда бывает так, как указано выше – человек делает что-то плохое, но формально не нарушает закон. Но бывает и наоборот – человек никому не вредит, но его действия являются правонарушением, в том числе уголовным.

Представим ситуацию – в Москву из другого города переехала знакомая вам семья с ребёнком. Родители нашли работу, сняли квартиру и хотят отдать ребёнка в детский сад. Но его туда не берут без регистрации по месту жительства («прописки»). Хозяин съёмной квартиры против того, чтобы они прописывались у него. Тогда родители просят вас помочь. Вы регистрируете их у себя, хотя они продолжают жить в другом месте.

До какого-то момента это вообще не считалось нарушением закона. Но в 2013 г. в Уголовном кодексе РФ появилась ст. 322.2 «Фиктивная регистрация…». Фиктивная регистрация – это в числе прочего «регистрация гражданина РФ по месту пребывания или по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанного лица» (ст. 2 закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения…»). То есть ровно тот самый поступок, который вы совершили. Максимальное наказание по этой статье – три года лишения свободы. Теоретически посадить могут всех соучастников этого страшного преступления. Ну разве что ребёнка освободят по малолетству.

Другой случай. Вы поехали в Китай и купили там занятный сувенир – ручку с видеокамерой. Вы ни за кем не следили с её помощью и вообще не думали, что совершаете что-то противозаконное, тем более что сейчас видеокамера есть почти в каждом телефоне. Но нет – вы уже стали преступником в соответствии со ст. 138.1 УК РФ. Она указывает, что за незаконное приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, вас может ждать до четырёх лет лишения свободы.

В частности, именно по этой статье в марте 2016 г. было возбуждено уголовное дело против общественного деятеля Натальи Пелевиной. Цитата из пресс-релиза Следственного комитета РФ: «По всем изъятым ранее предметам проведены экспертизы, которые в том числе подтвердили, что используемая Пелевиной ручка является портативным цифровым видеорегистратором и относится к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения видео- и аудиоинформации. В связи с тем, что незаконный оборот таких средств уголовно наказуем, в отношении Пелевиной возбуждено уголовное дело по ст. 138.1 УК РФ» (http://sledcom.ru/news/item/1022152/).

Отсюда вывод – нужно хорошо знать законодательство, особенно если вы живёте в России. Преступлением у нас может оказаться деяние, которое с точки зрения здравого смысла не представляет никакой общественной опасности.

Издавна государства применяли разные способы воздействия на людей, которые нарушили правовые нормы: у них забирали всё имущество или его часть, некоторые права, свободу и даже жизнь. Все эти многообразные наказания сохранились до наших дней. Обобщённо они все входят в понятие «юридическая ответственность».

Итак, юридическая ответственность – это обязанность человека, совершившего правонарушение, пострадать тем способом, который предусмотрен в законе. Таких способов было придумано очень много: от предупреждения или выговора до лишения свободы и смертной казни. А между этими двумя крайностями есть другие разнообразные лишения – взыскание убытков, выплата неустойки, компенсация морального вреда, обязательные работы, увольнение, уплата штрафа, лишение некоторых специальных прав (например, права на вождение автомобиля), ограничение свободы в том или ином виде.

Юридическую ответственность, как и правонарушения, разделяют на уголовную, административную, гражданско-правовую и наступающие за трудовые правонарушения дисциплинарную и материальную ответственность.

Подробнее о видах наказания я расскажу в следующий раз, когда речь пойдёт о разных видах правонарушений.

Итак, правонарушение – это виновное деяние (действие или бездействие), противоречащее нормам права и влекущее юридическую ответственность. Четыре основных вида правонарушений: уголовные, административные, гражданские и трудовые (в т.ч. дисциплинарные).

Вина – это психологическое отношение человека к своему деянию и последствиям, которые они могут принести. Существует в двух формах – умысла и неосторожности. В первом случае человек осознаёт противоправный характер своего деяния и предвидит его вредные последствия. Во втором случае человек либо предвидит возможность наступления вредных последствий своего деяния, но безосновательно рассчитывает на их предотвращение, либо не предвидит возможность наступления таких последствий, хотя должен и может их предвидеть. Если же человек не может и не должен знать о вредных последствиях своего деяния, то здесь нет ни вины, ни правонарушения. Не следует путать умысел с запланированностью преступления – это разные вещи.

Деяние – это действие или бездействие. За бездействие наказывают в том случае, если закон возлагает на человека определённую обязанность, а он её не выполняет.

Чтобы стать правонарушением, деяние должно противоречить установленной норме права. Даже если сама норма противоречит идеям справедливости и здравому смыслу, всё равно такое деяние будет считаться правонарушением.

Юридическая ответственность – это обязанность человека, совершившего правонарушение, пострадать тем способом, который предусмотрен в законе.