Увольнение в связи с утратой доверия мвд

Утрата доверия: практика споров по увольнению

Автор: Юлиана Вахрушева

При рассмотрении данной категории споров следует учитывать, что уволить в связи с утратой доверия со стороны работодателя можно исключительно следующие категории работников:

— непосредственно обслуживающие денежные или товарные ценности (пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ);

— гражданские служащие (статья 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ»);

— лица, замещающие государственную должность РФ, государственную должность субъекта РФ, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов РФ, муниципальными нормативными правовыми актами (статья 13.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»);

— муниципальные служащие (статья 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ»);

— работники прокуратуры (статья 41.9 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ»;

— сотрудники следственного комитета РФ (статья 30.2 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете РФ»);

— сотрудники таможенных органов (статья 29.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах РФ»);

— сотрудники органов внутренних дел (статья 38.2 Постановления Верховного Суда РФ от 23.12.1992 № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел РФ и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ»).

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статья 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и тому подобное). К таким работникам относятся материально ответственные лица. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» определяется круг лиц, с которыми может быть заключен договор о материальной ответственности. В нем приведен Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о материальной ответственности. Работники, не включенные в данный перечень и не выполняющие работы согласно перечню, не могут являться материально ответственными лицами, не допускаются к непосредственному обслуживанию денежных и товарных ценностей, а потому не могут быть уволены на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Так, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02.10.2012 по делу № 33-4375/2012 по апелляционной жалобе ООО «КРС «Евразия» на решение Когалымского городского суда от 27.07.2012, которым отменен Приказ общества с ограниченной ответственностью «КРС «Евразия» об увольнении, подтверждена законность обжалуемого решения на том основании, что работник не являлся материально ответственным лицом. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны состояли в трудовых отношениях, истец работал в ООО «КРС «Евразия» начальником цеха подземного ремонта скважин, между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Фактически основанием для увольнения истца послужил факт подписания истцом фиктивных путевых листов. При вынесении решения суд исходил из того, что истец не относится к лицам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, договор о полной материальной ответственности сам по себе не будет являться подтверждением того, что работник непосредственно обслуживает материальные ценности, необходимо, чтобы в круг трудовых обязанностей работника, зафиксированных в трудовом договоре или в должностной инструкции, входила работа с товарно-материальными ценностями. Подписание путевых листов не свидетельствует о непосредственном обслуживании истцом денежных или товарных ценностей. Таким образом, истец в силу занимаемой должности не относится к категории лиц, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности, а потому не мог быть уволен на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В отношении иных категорий работников (см. выше) само определение отнесения работника к соответствующей категории определяется трудовыми договорами (контрактами), приказами о приеме на работу, записями в трудовых книжках, по которым можно четко определить, что работник является государственным или муниципальным служащим, работником прокуратуры и так далее.

Важным моментом при рассмотрении дел, связанных с увольнением по причине утраты доверия, является объективная сторона дисциплинарного нарушения. Виновные действия работника должны подпадать под нормы, предусматривающие основания для такого увольнения, и должны быть надлежащим образом подтверждены.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» также предусматривает, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно при условии, что им совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему.

Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 12.09.2012 по делу № 2-694/2012 истцы были восстановлены на работе, поскольку увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, было осуществлено только по результатам инвентаризации, что не подтверждает виновные действия работников. При этом суд исходил из следующего. Основанием для увольнения послужила инвентаризационная опись, согласно которой в магазине была обнаружена недостача. Истцы, работавшие в этом магазине продавцами, с выводами ревизии не согласились, так как предыдущая ревизия недостачи не выявила. Учитывая небольшой промежуток времени между последними ревизиями и объем товара, который имелся в магазине, недостача на сумму, указанную в инвентаризационной описи, образоваться просто не могла. На момент увольнения работодатель в правоохранительные органы с заявлением о хищении материальных ценностей или денежных средств из магазина не обращался. Поэтому мнение работодателя о том, что для утраты доверия к работнику достаточно самого факта выявления недостачи в магазине, основано на неправильном толковании норм трудового права.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 63 от 28.12.2006 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из изложенных выше обстоятельств суд сделал вывод, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении истцами виновных действий как работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, которые дают основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя.

В отношении работников, для которых увольнение на основании утраты доверия предусмотрено иными федеральными законами (гражданских служащих, сотрудников ОВД и других), следует учитывать основания, предусмотренные соответствующим законом. Так, статьей 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» предусмотрено, что гражданский служащий может быть уволен с гражданской службы в связи с утратой доверия в случае непринятия им мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, участия на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организацией, осуществления предпринимательской деятельности и прочего. Таким образом, при увольнении государственного служащего по статье 59.2 указанного закона следует доказать факт нарушения им запретов, связанных с гражданской службой, который влечет применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Отдельно стоит рассмотреть случаи увольнения, когда доверие к работнику утрачено на основании совершения им действий, не связанных с работой. В правовой системе «Консультант плюс» приведен интересный пример о правомерности увольнения кассира по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ на том основании, что в нерабочее время на праздновании Дня Победы он появился в общественном месте в форме офицера СС с соответствующей нацистской символикой, что подпадает под действие статьи 20.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ и влечет административную ответственность за пропаганду и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики. Естественно, что данный факт никаким образом не связан с выполняемыми работником трудовыми функциями и не может повлечь за собой утрату доверия работодателя по непосредственному обслуживанию денежных и товарных ценностей. В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия в случае, когда указанные действия не связаны с их работой, только при установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений. Сам факт привлечения работника к административной или уголовной ответственности не является основанием для увольнения такого работника в связи с утратой доверия.

Также обязательной стороной рассмотрения судами споров в данном случае является соблюдение порядка увольнения. Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» предусмотрено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса РФ. Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть пятая статьи 81 Трудового кодекса РФ).

Так, Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2011 по делу № 33-42591 оставлено без изменения решение Тверского районного суда города Москвы от 10.08.2011, которым удовлетворены исковые требования об изменении основания увольнения истца из ООО «Реал Эстейт Сервис» с «уволить в связи с утратой доверия п. 7 части первой ст. 81 ТК РФ» на «уволить по собственному желанию п. 3 ст. 77 ТК РФ» в связи с тем, что нарушен порядок увольнения по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части первой статьи 81. Из должностной инструкции управляющего, кем работал истец, следует, что управляющий относится к категории материально ответственных руководителей, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности, однако подпись истца об ознакомлении с должностной инструкцией отсутствует. Договор о полной материальной ответственности с истцом не заключался. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца произведено ответчиком без достаточных оснований и с нарушением порядка увольнения. Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку, как следует из приказа об увольнении, основанием для увольнения послужила докладная записка, приказом ООО «Реал Эстейт Сервис» было назначено служебное расследование, истцу было предложено прибыть в офис компании для ознакомления и подписания приказа о проведении служебного расследования и дачи объяснений по факту пропажи вещей на объекте заказчика, на что истец ответил отказом, в этот же день был издан приказ об увольнении. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса РФ ООО «Реал Эстейт Сервис» истцу не было предоставлено два дня для дачи объяснений, а кроме того, при увольнении работника ответчиком не было учтено, что при приеме на работу материальные и денежные ценности истцу не передавались, истец их не принимал, к материальным ценностям имели доступ и другие лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18.09.2012 по делу № 33-3126/2012 также оставлено без изменения решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 20.07.2012 по иску к ООО «МТК» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда. Обжалуемым решением требования истицы удовлетворены частично. Суд признал ее увольнение незаконным; восстановил на работе, обязал ответчика внести в трудовую книжку запись об отмене приказа об увольнении и запись о восстановлении на работе; взыскал заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Основанием для удовлетворения исковых требований явилось то, что работодателем не было дано работнику два рабочих дня на предоставление объяснений в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ. Кроме того, суд установил, что истица не подписывала договор о материальной ответственности и должностную инструкцию. В связи с оспариванием истицей факта подписания договора о материальной ответственности судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая пришла к выводу, что рукописная запись расшифровок подписей от имени истицы выполнена иным лицом. Ответчиком также не представлено доказательств того, что в служебные обязанности истицы входили взвешивание и раскладка колбасных изделий, и что она была ответственна за вверенные ей товарно-материальные ценности.

Анализ судебной практики позволяет определить круг вопросов, подлежащих рассмотрению в судебных процессах по делам об увольнении в связи с утратой доверия:

1) отнесение работника к категории лиц, в отношении которых можно применить соответствующую статью закона, устанавливающую основания для увольнения в связи с утратой доверия;

2) факт совершения дисциплинарного проступка или факт совершения административного или уголовного правонарушения, связанного с хищением, взяточничеством и иными корыстными правонарушениями, дающего работодателю основание для утраты доверия к работнику;

3) соблюдение порядка увольнения работника работодателем.

Во избежание неожиданных для работодателя решений суда при полной доказанности факта совершения работником проступка, дающего основание для увольнения в связи с утратой доверия, ему следует, прежде всего, в соответствии с требованием законодательства оформлять сопутствующую документацию при увольнении, а также надлежащим образом оформлять документы при приеме на работу, позволяющие однозначно интерпретировать работника как, в частности, материально ответственное лицо или как государственного служащего, и так далее.

Юлиана Вахрушева, юрист ООО «Славутич»

Дело: 33-1069/2014

Дата опубликования: 1 августа 2014 г.

Камчатский краевой суд

Судья Гончарова Н.В. Дело № 33-1069/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Литвиненко Е.З.,

судей Четыриной М.В., Мелентьевой Ж.Г.,

при секретаре Голосовой А.Н.,

24 июля 2014 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Шадрина Евгения Дмитриевича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шадрина Евгения Дмитриевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю о признании приказа № 626 л/с от 31 декабря 2013 года об увольнения в связи с утратой доверия незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по п. 4 ч. 2 ст. 83 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право па получение пенсии, — отказать.

Заслушав доклад Судьи Четыриной М.В., объяснения представителя Шадрина Е.Д. Демина А.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснения представителя УМВД России по Камчатскому краю Василько Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

Шадрин Е.Д. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Камчатскому краю (далее по тексту УМВД России по Камчатскому краю), в котором, с учетом изменения предмета исковых требований, просил признать незаконным приказ № 626 л\с от 31 декабря 2013года об увольнении из полиции и изменить формулировку увольнения с п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел» (в связи с утратой доверия) на увольнение по п. 4 ч. 2 ст. 82 этого же Федерального закона (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

В обоснование исковых требований указал, что в период с февраля 2000года по 31 декабря 2013 года проходил службу в органах внутренних дел. Последняя занимаемая должность с июля 2011 года – старший государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения №1 (по регистрации автомототранспортных средств) межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД полиции УМВД России по Камчатскому краю. Приказом УМВД России по Камчатскому краю от 31декабря 2013года № 626 л/с он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с утратой доверия. Считал, что действий, дающих основание для утраты к нему доверия, не совершал, служебная проверка проведена формально, по надуманным основаниям. Кроме того, 26 декабря 2013 года им был подан рапорт об увольнении по выслуге лет, дающей право на пенсию, и он подлежал увольнению по этому основанию. В связи с чем, полагал увольнение незаконным и необоснованным.

Шадрин Е.Д. участия в судебном заседании не принимал.

Его представители Копейкина О.А. и Демин А.Ю. в судебном заседании поддержали позицию своего доверителя.

В судебном заседании представитель УМВД России по Камчатскому краю Василько Е.А. исковые требования не признала, полагая их необоснованными.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Шадрин Е.Д., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Кроме того, указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своей позиции ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходи к следующему.

Сотрудник полиции в соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В соответствии с п. 22 ч. 1ст. 82 Федерального закона от 30ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шадрин Е.Д. с 28 февраля 2000 года проходил службу в органах внутренних дел в различных должностях. С 29 июля 2011 года назначен на должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения № 1 (по регистрации автомототранспортных средств) межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции УМВД России по Камчатскому краю.

Приказом от 31 декабря 2013 года № 626 л/с за совершение незаконных регистрационных действий с транспортными средствами в интересах ООО «УралСнабМеталл», повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, подрыв авторитета МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю в обществе и среди населения, что привело к конфликту интересов, Шадрин Е.Д. 31 декабря 2013 года уволен из органов внутренних дел по п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ в связи с утратой доверия.

Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки от 26 декабря 2013 года, согласно которому истец утратил доверие, выразившееся в его участии в конфликте интересов и непринятию им надлежащих мер по недопущению его возникновения или своевременного его урегулирования.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца по п. 22 ч. 2 ст.82Федерального закона №342-ФЗ. Рассмотрев вопрос о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца, суд также пришел к верному выводу о том, что ответчиком порядок увольнения истца нарушен не был.

Судебная коллегия выводы суда о доказанности совершения Шадриным Е.Д. вмененных ему в вину действий по не принятию мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, и, следовательно, наличием у ответчика оснований для увольнения истца в связи с утратой к нему доверия, находит соответствующими обстоятельствам дела и основанными на доказательствах, собранных по делу.

Материалами служебной проверки, проведенной с 11 ноября 2013 года по 26 декабря 2013 года в отношении сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Камчатскому краю, выводы которой стали основанием для утраты ответчиком к истцу доверия, установлено, что старший госинспектор МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю Шадрин Е.Д. совместно со старшим госинспектором Пашиновым К.А., находясь в подчинении начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю Скрыпникова Е.А. и исполняя его приказ, в период с 7 по 9 февраля 2013года без оформления соответствующей служебной командировки за счет финансовых средств Кручинина М.В., являвшегося генеральным директором ООО «УралСнабМеталл», вылетели в г. Хабаровск, где проживали в оплаченной последним гостинице, произвели осмотр высвобождаемого военного имущества в виде автомобильных базовых шасси, находящегося на территории войсковой части № 35657, с целью их последующей незаконной регистрации в качестве транспортных средств на территории Камчатского края в интересах ООО «УралСнабМеталл».

В период с 6 по 14 марта 2013 года Шадрин Е.Д. совместно со Срыпниковым Е.А. и Пашиновым К.А. в нарушение действующего законодательства и нормативно-правовых актов МВД России, в том числе Порядка регистрации автотранспортных средств, утвержденного Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001, технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2000 года № 720, в интересах ООО «УралСнабМеталл» произвели регистрационные действия по постановке на учет в органах ГИБДД Камчатского края, по выдаче паспортов транспортных средств и по снятию с учета для отчуждения в отношении 72транспортных средств, высвобожденных в качестве военного имущества.

В результате указанных действий Шадрина Е.Д., в числе других должностных лиц МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Камчатскому краю, высвобожденное военное имущество из числа ранее поставленного по государственному оборонному заказу, было введено в гражданский оборот в качестве транспортных средств, и допущено к участию в дорожном движении без документов, подтверждающих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Статья 71 Федерального закона № 342-ФЗ определяет конфликт интересов в органах внутренних дел (далее по тексту конфликт интересов) как ситуацию, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) сотрудника органов внутренних дел влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью сотрудника и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц.

Сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Сотрудник органов внутренних дел обязан в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно. Меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов могут включать в себя изменение служебного положения сотрудника органов внутренних дел, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от выполнения служебных обязанностей в установленном порядке и (или) принуждение его к отказу от выгоды, а в отношении сотрудника, осуществляющего в соответствии со своими служебными обязанностями процессуальные полномочия, также его отвод или самоотвод в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичное правовое регулирование вопросов, связанных с конфликтом интересов на государственной службе, установлено ст. ст. 10, 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Как установлено в ходе служебной проверки, в том числе и на основании пояснений Шадрина Е.Д., в период с 7 по 9 февраля 2013года, он, выполняя устное распоряжение Скрыпникова Е.А., в свободное от службы время, за счет ООО «УралСнабМеталл», совместно с ПашиновымК.А., летал в г.Хабаровск для проведения сверки номерных агрегатов транспортных средств, принадлежащих обозначенному юридическому лицу, с целью последующего выполнения в отношении них регистрационных действий.

Материалами проверки также установлено, что в нарушение требований ст. 71 Федерального закона № 342-ФЗ, а также ст. 10, 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» Шадрин Е.Д. не принял необходимые меры по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, перечисленные в указанных правовых нормах.

При таких обстоятельствах, у ответчика имелись основания для вывода о совершении Шадриным Е.Д. проступка, приведшего к конфликту интересов, и повлекшего существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, подрыв авторитета МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю в обществе и среди населения, и, как следствие, утраты к старшему госинспектору МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю Шадрину Е.Д. доверия и увольнения его со службы по этому основанию.

Довод апелляционной жалобы истца о недоказанности совершения им действий (бездействий) повлекших утрату доверия судебная коллегия находит несостоятельным.

Исходя из раскрытого в ст. 71 Федерального закона № 342-ФЗ и ст.ст. 10, 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» понятия конфликта интересов и личной заинтересованности сотрудника органов внутренних дел, влияющей на объективное выполнение им служебных обязанностей, а также установленных по делу обстоятельств, достаточным основанием для вывода об участии Шадрина Е.Д. в конфликте интересов и непринятию им надлежащих мер по недопущению его возникновения или своевременного его урегулирования служат установленные в рамках служебной проверки факты получения им имущественных услуг в виде оплаты транспортных расходов на перелет и проживание в г. Хабаровске за счет генерального директора юридического лица, в интересах которого им и были совершены вышеизложенные действия, вошедшие в разрез с интересами общества и государства, наделивших его властными полномочиями для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан, противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности.

Указывая в апелляционной жалобе на недоказанность факта получения имущественных услуг в виде оплаты транспортных расходов на перелет и проживание в г. Хабаровске, Шадрин Е.Д. доказательств обратного суду не представил.

Возможность увольнения истца в связи с утратой к нему доверия, обусловлена его особым правовым статусом и предусмотрена вышеуказанными правовыми нормами.

В то же время, с учетом изложенного, судебной коллегией не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что действия Шадрина Е.Д., послужившие основанием для его увольнения, не являются нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Федерального закона «О полиции» на сотрудников полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «Опротиводействии коррупции», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно-розыскной деятельности, в частности обязанность по принятию мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого являются.

Согласно ч. 4 ст. 15 Федерального закона № 342-ФЗ за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом № 342-ФЗ, Федеральным законом «Опротиводействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные ст. 50 настоящего Федерального закона (дисциплинарные взыскания), в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе Федеральным законом «О противодействии коррупции», является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел.

Таким образом, послужившие основанием для утраты доверия неправомерные действия (бездействия) Шадрина Е.Д. суду следовало квалифицировать грубым нарушением дисциплины.

Вместе с тем, этот неверный вывод суда на правильное по существу решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шадрина Е.Д. не повлиял, а потому поводом к его отмене послужить не может.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не допущено нарушений порядка увольнения Шадрина Е.Д. со службы, влекущих признание его незаконным.

Согласно ч. 7 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Ссылаясь на обозначенную норму закона в апелляционной жалобе, Шадрин Е.Д. считает нарушенным порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по причине несоблюдения срока наложения дисциплинарного взыскания.

Однако судебная коллегия учитывает, что Шадрин Е.Д. допустил неправомерные действия по непринятию мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, и не уведомил руководителя органа внутренних дел о возможности возникновения конфликта интересов, как это предписано ст. 71 Федерального закона № 342 ФЗ и ст. 11 Федерального закона «О противодействии коррупции». О его противоправных действиях представителю нанимателя (начальнику УМВД РФ по Камчатскому краю) стало известно из рапортов начальника УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 10 декабря 2013 года и и.о. начальника ОРЧ СБ УМВД России по Камчатскому краю от 11 декабря 2013 года, что и послужило основанием для назначения им 11 декабря 2013 года служебной проверки.

Следовательно, именно с этого времени длящееся правонарушение истца, выразившееся в не уведомлении руководителя о возможности возникновения конфликта интересов, считается оконченным, и именно с этого времени начинает течь шестимесячный срок для применения дисциплинарного взыскания, поскольку до окончания служебной проверки ответчик не мог сделать вывод о совершении истцом проступка, влекущего утрату к нему доверия.

Иное свидетельствовало бы о несоблюдении баланса интересов сотрудника органов внутренних дел и руководителя органа внутренних дел, поскольку делало бы невозможным увольнение сотрудника, совершившего грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе, Федеральным законом «О противодействии коррупции», в случае выявления этого нарушения руководителем за пределами шестимесячного срока.

При таких обстоятельствах этот довод апелляционной жалобы ШадринаЕ.Д. является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы Шадрина Е.Д. о некорректности вывода суда первой инстанции о неисполнении им при регистрации транспортных средств п. 24.3 Правил регистрации, утвержденных приказом МВД РФ от 20 ноября 2008 года №1001, в той части, что регистрация транспортных средств, принадлежащих ООО«УралСнабМеталл», произведена им не по месту нахождения юридического лица, заслуживает внимания, однако с учетом изложенных выше обстоятельств, сам по себе не является основанием, влекущим отмену или изменение обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность постановленного судебного решения, направлены на переоценку выводов суда, а потому не могут являться основанием к его отмене в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Что за инициатива об увольнении в связи с утратой доверия?

19 июля Министерство труда и социальной защиты сообщило о том, что прорабатывается вопрос о возможном включении в Трудовой кодекс РФ нормы об увольнении в связи с утратой доверия работников коммерческих организаций.

Руководитель отдела по подбору персонала одного из кадровых агентств Маргарита Удовенко в инициативе видит «рациональное зерно», но при условии, что эта процедура будет проходить максимально честно. «Гипотетически, конечно, это может дисциплинировать сотрудников. Они станут более осторожными, чтобы не попадать под подозрение в этом случае. Ну а те, кто изначально нечист на руку, должны прекратить этим заниматься», — говорит Удовенко.

А если работодатель под этим предлогом просто захочет уволить неугодного сотрудника?

Минтруд заверяет, что этот нюанс при проработке вопроса обязательно будет учтен. «Необходимо исходить в том числе из интересов работников и не допустить возможность увольнения в связи с утратой доверия как сведения с ним счетов, мести или иных неправомерных действий со стороны работодателя. Такая процедура, по нашему мнению, должна быть четко прописана и основываться на результатах дисциплинарной проверки».

Юрист Сергей Кормилицин считает, что данная норма требует глубокой проработки и может все-таки привести к злоупотреблениям со стороны работодателя. «Существует большое количество способов дисциплинировать работника: грамотно разработанные должностные инструкции и соответствующие санкции за их несоблюдение. Как вариант, такое основание для увольнения имеет право на существование. Возможно, его стоит применять к руководящему составу коммерческих организаций, но не для рядовых сотрудников», — считает Кормилицин.

Увольнение по этой статье — это ведь клеймо на резюме, так?

Вероятнее всего, да. «Человек просто будет в черном списке, — говорит Удовенко. — Здравомыслящий бизнесмен вряд ли его примет на работу. Если только это не будет какое-то глубинное расследование и обнаружение доказательств того, что это был несправедливый вердикт».

Можно ли будет оспорить увольнение в суде?

Можно. По словам Кормилицина, работодателю нужно будет представить действительно веские основания того, что увольнение по такой причине является законным. Как показывает практика, в большинстве случаев суд на стороне работника.

Увольнение в связи с утратой доверия мвд

Заместитель начальника УМВД России по г.Краснодару уволен в связи с утратой доверия

В ГУ МВД России по Краснодарскому краю была проведена служебная проверка в отношении заместителя начальника УМВД России по г. Краснодару.

— Поводом для проведения проверки стало неизвещение сотрудником полиции своего руководства о том, что его близкая родственница на протяжении двух месяцев несет службу в курируемом им подразделении. Данный факт мог привести к личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей и конфликту интересов, — сообщает пресс-служба кубанской полиции.

В настоящее время заместитель руководителя уволен из органов внутренних дел по отрицательным мотивам в связи с утратой доверия.

Представители ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю не называют данные уволенного сотрудника.

Но 3 апреля telegram-канал Mash обнародовал свою версию случившегося:

— Недавно в ведомстве прошла проверка и сотрудники нашли кучу странных приказов о материальной помощи. Подписывал их Яшин, а готовила его жена. Она работала вместе с мужем, специалистом отдела труда и заработной платы. После проверки Яшина уволили и теперь решается вопрос о возбуждении уголовного дела.

Официального подтверждения информации об уголовном деле против Яшина нет.

ПыСы: Если есть подобная тема про увольнение сотрудников МВД в связи с утратой доверия, то прошу администраторов/модераторов форума объединить.