Возмещение расходов на хранение имущества

Статья 896. Вознаграждение за хранение

1. Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

2. При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь.

3. Если хранение прекращается до истечения обусловленного срока по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, он имеет право на соразмерную часть вознаграждения, а в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 894 настоящего Кодекса, на всю сумму вознаграждения.

Если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю.

4. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

5. Правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное.

Комментарий к Ст. 896 ГК РФ

1. Договор хранения относится к числу возмездных. Необходимо отметить, что напрямую это правило не закреплено ни в одной из статей комментируемой главы ГК РФ. Однако в соответствии с п. 3 ст. 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Таким образом, условие о безвозмездности хранения должно быть в достаточной степени ясно выражено сторонами при заключении договора.

Напротив, для специального случая — хранения в гардеробах организаций — установлена противоположная презумпция: хранение в гардеробах организаций предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение.

Правоотношения безвозмездного хранения, сравнимые с безвозмездным поручением, зачастую не признаются на практике, а последствия утраты, недостачи или повреждения вещей, принятых на хранение, в таких случаях принято определять на основе норм о деликтных обязательствах. Это неверно, поскольку отношения безвозмездного хранения, даже и не облеченные в форму письменного договора (ст. 887 ГК), являются договорным обязательством и подпадают под сферу регулирования гл. 47 ГК РФ.

Наименование комментируемой статьи подчеркивает различия между вознаграждением за хранение и возмещением расходов хранителя. В то же время в отличие от положений о возмещении расходов на исполнение комиссионного поручения по общему правилу выплачиваемое хранителю вознаграждение за хранение покрывает расходы на хранение. Таким образом, если иное не предусмотрено договором, в вознаграждение включаются суммы, необходимые для компенсации расходов хранителя.

В отличие, например, от ст. 614 ГК РФ комментируемая статья не устанавливает для сторон договора хранения, в виде чего может быть предоставлено вознаграждение хранителю. В качестве встречного предоставления по договору хранения поклажедатель, как правило, уплачивает денежное вознаграждение, хотя не исключены и иные формы предоставления. Распространены случаи оплаты услуг хранителя путем передачи ему части вещей, переданных на хранение (например, передачи сельскохозяйственной продукции, нефтепродуктов).

2. В комментируемой статье содержатся прежде всего диспозитивные нормы, определяющие срок исполнения поклажедателем обязанности по уплате хранителю вознаграждения. Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Обеспечивается эта обязанность возможностью удержания вещи, переданной на хранение, в случае если стороны договора хранения действуют как предприниматели. В соответствии со ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Однако удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Кроме того, для случаев, когда вознаграждение подлежит передаче поэтапно, предусматривается дополнительное правило о возможности досрочного расторжения договора хранения. При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь.

3. Комментируемая статья определяет также последствия досрочного прекращения обязательства по хранению в зависимости от причины такого прекращения. Если хранение прекращается до истечения обусловленного срока по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, он имеет право на соразмерную часть вознаграждения. В случае если поклажедатель при сдаче вещей с опасными свойствами на хранение не предупредил хранителя об этих свойствах и такие вещи были обезврежены или уничтожены хранителем (п. 1 ст. 894 ГК), хранитель имеет право на всю сумму вознаграждения.

Досрочно расторгая договор хранения, поклажедатель вправе потребовать возврата вещи. Как отметил ВАС РФ в одном из своих определений, из положений ст. 896 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 309 Кодекса следует, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю при условии надлежащего исполнения им обязательств по хранению. Уклонение от возврата имущества поклажедателю таким исполнением не может быть признано .

———————————
Определение ВАС РФ от 31 января 2008 г. N 1039/08.

В то же время, когда причиной прекращения обязательства являются иные обстоятельства, т.е. когда хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а ранее полученные им в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю.

Иные правила относительно выплаты вознаграждения хранителю при досрочном прекращении правоотношения могут быть установлены непосредственно договором между сторонами.

4. Комментируемая статья определяет и последствия просрочки нарушения установленной ст. 899 Кодекса обязанности поклажедателя взять вещи обратно. Соответствующая норма вновь является диспозитивной. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

5. В связи с тем что цена договора (сумма причитающегося хранителю вознаграждения) не является существенным условием договора, на практике распространены споры относительно возмездного или безвозмездного характера правоотношений хранения.

Так, в одном из случаев акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к таможне о взыскании сумм задолженности в связи с хранением. В ходе судебного разбирательства было установлено, что в период с 1996 по 1998 г. на склад временного хранения, принадлежащий истцу, таможней помещались вещественные доказательства (товары и транспортные средства), изъятые по делам о нарушении таможенных правил, что подтверждается актами приема-сдачи. Позиция Высшего Арбитражного Суда РФ по данному спору сводится к следующему. Поскольку правоотношение носит гражданско-правовой характер, правила о возмещении издержек, предусмотренные ст. 355 Таможенного кодекса РФ, к спорным отношениям неприменимы. Суды нижестоящих инстанций не выяснили надлежащим образом волю сторон, направленную на определение возмездного или безвозмездного характера отношений по хранению имущества. Как полагает ВАС РФ, при решении вопроса о возмездном или безвозмездном характере правоотношений по хранению суду необходимо также принять во внимание правило ч. 2 ст. 897 ГК РФ и выяснить, исключено ли сторонами в случае безвозмездного хранения возмещение хранителю произведенных им необходимых расходов по хранению вещей .

———————————
Постановление Президиума ВАС РФ от 22 мая 2001 г. N 3247/01.

В другом случае по договору об оказании услуг общество обязалось оказывать таможне услуги по хранению товаров, транспортных средств, иных предметов, задержанных, конфискованных, а также изъятых таможенным органом по административным делам, и имущества таможни. По актам приемки груза на склады истец принял на хранение принадлежащие ответчику автотранспортные средства и запчасти для автомобилей и хранил их до момента выдачи поклажедателю. Поскольку услуги по хранению товара по окончании срока хранения таможенным органом не были оплачены, общество обратилось в арбитражный суд с требованием взыскать сумму задолженности.

Судебные инстанции пришли к выводу, что содержание договора, заключенного между сторонами, в частности п. 3.3, свидетельствует о его возмездном характере. Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. В соответствии с нормами комментируемой статьи вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

Поскольку сторонами соглашение о плате за хранение достигнуто не было (не была определена цена договора), то суд правомерно, со ссылкой на ст. 424 ГК РФ, указал, что оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, и в результате взыскал плату за хранение исходя из расценок, определенных в заключении специализированных организаций, являющихся профессиональными оценщиками.

Ссылка таможни на необоснованность требований истца, заявленных по отдельным актам приема-передачи, в силу того что имущество было передано до заключения договора хранения, не была принята судом во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено выдачей поклажедателю документа, подписанного хранителем (в данном случае в качестве таких документов выступали вышеназванные акты) .

———————————
Постановление ФАС Центрального округа от 7 февраля 2007 г. по делу N А62-269/2005.

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 897 ГК РФ – Возмещение расходов на хранение

Содержание:
1. Доказывание расходов на хранение имущества поклажедателя
2. Возможность получения ответственным хранителем и вознаграждения, и компенсации расходов
3. Возмещение расходов на хранение при разбронировании ценностей государственного материального резерва

1. Доказывание расходов на хранение имущества поклажедателя

В соответствии со ст. 897 ГК РФ хранитель по договору безвозмездного хранения для возмещения затрат должен доказать их необходимость. Однако в судебной практике возникает вопрос о том, были ли расходы произведены в отношении имущества поклажедателя.

1.1. Вывод из судебной практики: Хранитель должен доказать, что он понес расходы на хранение именно в отношении имущества поклажедателя.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.08.2009 по делу N А28-13705/2008-410/9

“…В подтверждение несения расходов по хранению имущества Гречухин А.М. представил договор аренды от 10.01.2008, счет-фактуру от 18.01.2008, акт о приемке материалов от 28.09.2008 N 5 и накладную от 28.09.2008 N 3.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд установил, что указанные документы не могут являться надлежащим доказательством реального несения расходов по хранению арестованного имущества в силу следующего.

Договор аренды от 10.01.2008 заключен на предоставление нежилого помещения для хранения имущества арендатора, что само по себе не свидетельствует о заключении договора на хранение арестованного имущества и хранении по указанному адресу непосредственно арестованного имущества. Иных доказательств того, что на указанной территории хранилось именно арестованное по акту от 14.01.2008 имущество, Предприниматель не представил.

Счет-фактура от 18.01.2008 подписан Предпринимателем в одностороннем порядке и не дополнен калькуляцией, первичными документами и иными доказательствами.

Акт о приемке материалов от 28.09.2008 N 5 и накладная N 3 не подтверждают приемку ООО “Статус” пиломатериалов на сумму долга по арендной плате за хранение именно арестованного имущества.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования о взыскании с Управления расходов по хранению арестованного имущества в сумме 261 000 рублей является правомерным…”

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 17.09.2010 N ВАС-11873/10 по делу N А43-36472/2009-20-814

“…Судом установлено, что общество на базе Ириклинской ГРЭС осуществляет хранение продукции государственного резерва – мазута топочного в количестве 14 000 тонн.

Общество предъявило требование о возмещении расходов в связи с хранением товарно-материальных ценностей государственного резерва за период с 29.06.2006 по 31.12.2007.

В отсутствие нормативного правового акта Правительства Российской Федерации, определяющего порядок финансирования системы государственного резерва, суд руководствовался статьями 896, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленные в обоснование затрат (убытков) документы не являются бесспорными доказательствами затрат общества, непосредственно связанных с предметом спора.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции…”

Подробнее по данному делу см. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.05.2010 по делу N А43-36472/2009.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.05.2010 по делу N А43-36472/2009

“…Как следует из материалов дела и установили суды, договор хранения между сторонами не заключен, мазут государственного материального резерва хранится совместно с мазутом истца, который использует его в своей деятельности.

Истец в обоснование заявленных требований представил расчет предъявленной к взысканию суммы, которая включает в себя: затраты на теплоэнергию – 15 162 рубля; затраты на электроэнергию – 13 288 рублей; заработную плату слесаря по обслуживанию топливоподачи, машиниста топливоподачи, начальника смены – 112 560 рублей; единый социальный налог – 29 265 рублей 60 копеек; амортизационные отчисления – 604 800 рублей; затраты на ремонт – 245 280 рублей; налог на имущество и землю – 185 136 рублей; рентабельность 10 процентов – 120 549 рублей 24 копейки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле материалы, суды пришли к выводу, что Общество не представило достаточных доказательств несения затрат в заявленном размере, непосредственно связанных с хранением материальных ценностей государственного резерва.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ОАО “ОГК-1″ в удовлетворении заявленного требования…”

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.09.2004 N А39-240/2004-23/17

“…Ответчик должен подтвердить наличие таких расходов и их размер. Представленная им в обоснование указанной суммы калькуляция затрат на содержание склада N 2 свидетельствует о включении в необходимые расходы на хранение спорного имущества заработной платы работникам склада, амортизации здания и складского оборудования, арендной платы и другие. Как установлено судом, складское помещение используется не только для хранения товаров, принадлежащих Сбербанку, но и для нужд самого хранителя. Следовательно, ответчик не доказал, что предъявленные им расходы необходимы для обеспечения сохранности имущества Сбербанка…”

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.05.2007 по делу N А12-6805/06

“…Как видно из материалов дела, между сторонами 14.05.2004 заключен договор, согласно которому истец принял от ответчика на ответственное хранение с постановкой на баланс с правом пользования муниципальное имущество общей стоимостью 24231016 рублей 42 копейки согласно приложениям N 1, N 2 (п. п. 1.1, 1.2 договора).

Пункт 2.1.1 договора предусматривает, что хранение осуществляется безвозмездно.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в целях обеспечения сохранности переданного имущества и поддержания его в надлежащем состоянии, им были привлечены сторожа, кладовщики, инженеры, слесаря и иные работники.

В подтверждение размера понесенных расходов представлены копии трудовых соглашений за октябрь – декабрь 2005 года, январь – февраль 2006 года, в том числе платежные ведомости за указанный период.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что данные расходы были им понесены исключительно в целях обеспечения сохранности переданного на хранение имущества, и не были связаны с осуществлением уставной деятельности предприятия. Доказательства, подтверждающие нормативную потребность работников для осуществления деятельности по хранению имущества и поддержанию его в надлежащем состоянии истцом не представлены…”

2. Возможность получения ответственным хранителем и вознаграждения, и компенсации расходов

Согласно п. 1 ст. 897 ГК РФ расходы на хранение включаются в вознаграждение хранителя, если стороны не предусмотрели в договоре иное. Но в судебной практике встречаются ситуации, когда стороны не согласовали условие о вознаграждении и компенсации расходов хранителя, однако законом предусмотрена выплата хранителю и вознаграждения, и компенсации.

2.1. Вывод из судебной практики: При отсутствии заключенного договора хранения ответственный хранитель вещей, переданных судебными приставами-исполнителями, имеет право на компенсацию расходов наряду с получением вознаграждения.

Постановление ФАС Уральского округа от 27.09.2006 N Ф09-8601/06-С6 по делу N А47-5989/2005

“…При рассмотрении спора арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Тюльганского районного подразделения судебных приставов от 21.09.2004 и 27.09.2004 о назначении ответственного хранителя на ответственное хранение ООО “РосСнаб” по акту от 21.09.2004 передан экскаватор ЭШ10/70 N 25. Договор хранения при этом заключен не был.

Согласно п. 2 ст. 53 Федерального закона “Об исполнительном производстве” хранитель, если таковым не является должник или член его семьи (для должника-организации – ее работник), получает за хранение соответствующее вознаграждение. Хранителю также возмещаются понесенные им необходимые расходы по хранению имущества за вычетом фактически полученной выгоды от использования этого имущества.

Таким образом, из содержания данной статьи следует, что хранитель имеет право как на выплату стоимости услуг по хранению арестованного имущества, так и на возмещение расходов по хранению имущества независимо от выплаты ему вознаграждения…”

Аналогичная судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 28.05.2013 N Ф09-3657/13 по делу N А07-16139/2011

“…В рамках исполнительного производства 07.10.2009 и 09.10.2009 судебным приставом-исполнителем Демского районного отдела г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Хуснуллиной Л.Р. произведен арест имущества должника, находящегося по адресу: г. Уфа, ул. Кандринская, д. 2 (2, 3 этажи).

Указанное имущество передано на ответственное хранение заместителю директора по общим вопросам общества с ограниченной ответственностью “Технологии-Автосервиса” Кудрявцеву А.А.

Статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В силу п. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” (далее – Закон об исполнительном производстве) движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также документарных ценных бумаг может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что имущество, начиная с момента его описи и ареста, находилось на хранении в помещениях, принадлежащих истцу, в связи с чем отношения по хранению следует считать сложившимися, а отсутствие договора-документа, обязанность заключить который Законом об исполнительном производстве возложена на соответствующий орган ФССП, не влияет на правовую квалификацию данных отношений.

В соответствии с п. 4 ст. 86 Закона об исполнительном производстве лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта несения расходов на хранение арестованного имущества.

Поскольку расходы истца ответчиком не оплачены, суды правомерно удовлетворили исковые требования в указанной сумме…”

3. Возмещение расходов на хранение при разбронировании ценностей государственного материального резерва

При разбронировании материальных ценностей государственного резерва между сторонами прекращаются отношения по ответственному хранению. Проблема заключается в том, что законом не предусмотрен возврат материальных ценностей при их разбронировании. Соответственно, встает вопрос о компенсации расходов на хранение.

3.1. Вывод из судебной практики: Разбронирование материальных ценностей государственного резерва не освобождает от оплаты расходов на хранение ценностей до момента их реализации.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.02.2008 N А19-22115/06-17-Ф02-529/08 по делу N А19-22115/06-17

“…В силу указания закона материальные ценности государственного резерва находятся на ответственном хранении до принятия решения об их выпуске, в том числе до принятия решения об их разбронировании. Следовательно, разбронированные материальные ценности не находятся на ответственном хранении и услуги по их хранению не охватываются договором об ответственном хранении.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена передача ответственным хранителем материальных ценностей после принятия решения об их разбронировании территориальным управлениям Росрезерва или Правительству Российской Федерации, следовательно, истец обязан был хранить разбронированные материальные ценности до реализации (передачи) их покупателю (получателю).

В силу пункта 1 статьи 896 и пунктов 1, 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения. Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по хранению разбронированных материальных ценностей соответствуют положениям вышеуказанных норм права…”

Аналогичная судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.10.2007 N А19-22115/06-Ф02-7495/07 по делу N А19-22115/06

“…В силу указания закона материальные ценности государственного резерва находятся на ответственном хранении до принятия решения об их выпуске, в том числе до принятия решения об их разбронировании. Следовательно, разбронированные материальные ценности не находятся на ответственном хранении и услуги по их хранению не охватываются договором об ответственном хранении.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена передача ответственным хранителем материальных ценностей после принятия решения об их разбронировании территориальным управлениям Росрезерва или Правительству Российской Федерации, следовательно, истец обязан был хранить разбронированные материальные ценности до реализации (передачи) их покупателю (получателю).

В силу пункта 1 статьи 896 и пунктов 1, 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения. Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Указывая на необходимость взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по хранению разбронированных материальных ценностей, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями вышеуказанных норм права…”

Вознаграждение за хранение. Возмещение расходов на хранение. Чрезвычайные расходы на хранение

Любые студенческие работы — ДОРОГО!

100 р бонус за первый заказ

Вознаграждение за хранение

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь.

Если хранение прекращается до истечения обусловленного срока по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, он имеет право на соразмерную часть вознаграждения, а в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 894 настоящего Кодекса, на всю сумму вознаграждения.

Если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное.

Возмещение расходов на хранение

Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Чрезвычайные расходы на хранение

Расходы на хранение вещи, которые превышают обычные расходы такого рода и которые стороны не могли предвидеть при заключении договора хранения (чрезвычайные расходы), возмещаются хранителю, если поклажедатель дал согласие на эти расходы или одобрил их впоследствии, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

При необходимости произвести чрезвычайные расходы хранитель обязан запросить поклажедателя о согласии на эти расходы. Если поклажедатель не сообщит о своем несогласии в срок, указанный хранителем, или в течение нормально необходимого для ответа времени, считается, что он согласен на чрезвычайные расходы.

В случае, когда хранитель произвел чрезвычайные расходы на хранение, не получив от поклажедателя предварительного согласия на эти расходы, хотя по обстоятельствам дела это было возможно, и поклажедатель впоследствии не одобрил их, хранитель может требовать возмещения чрезвычайных расходов лишь в пределах ущерба, который мог быть причинен вещи, если бы эти расходы не были произведены.

Если иное не предусмотрено договором хранения, чрезвычайные расходы возмещаются сверх вознаграждения за хранение.

Энциклопедия судебной практики. Хранение. Возмещение расходов на хранение (Ст. 897 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Хранение. Возмещение расходов на хранение
(Ст. 897 ГК)

1. Общие вопросы применения ст. 897 ГК РФ

1.1. Хранитель вправе предъявить ко взысканию лишь реально понесенные расходы по хранению, но не убытки в виде упущенной выгоды

Как следует из материалов дела, рассчитывая сумму неосновательного обогащения, истец исходил из размера ежемесячной арендной платы за 1 кв.м принадлежащего ему склада, что, по сути, является попыткой истца взыскать с ответчика не расходы по хранению, а убытки в виде упущенной выгоды, состоящие в денежных средствах, которые истец мог бы получить, сдав площади склада, занятые товаром ответчика, в аренду. Реальные расходы по хранению спорного имущества ко взысканию истцом не заявлялись.

1.2. Расходы хранителя, произведенные по просьбе поклажедателя, подлежат возмещению независимо от того, требовались ли они для обеспечения сохранности имущества или для иных сопутствующих целей

Из представленного в материалы дела письма следует, что поклажедатель (ответчик) просил хранителя (истца) подготовить сертификаты качества на переданный на хранение товар для его перевозки третьему лицу. Следовательно, указанные сертификаты качества были необходимы ответчику для подтверждения качества принадлежащего ему товара перед его контрагентом. Поэтому у ответчика возникла обязанность возместить истцу его расходы, связанные с выполнением данных действий.

1.3. Хранитель должен доказать, что он понес расходы на хранение именно в отношении имущества поклажедателя

В соответствии со статьей 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранение не предусмотрено иное.

Таким образом, хранитель должен доказать, что он понес расходы на хранение именно в отношении имущества поклажедателя.

1.4. Установление условиями договора права хранителя пользоваться хранимой вещью, в т.ч. и безвозмездно, а также права на получение как вознаграждения, так и компенсации подтвержденных расходов, связанных с хранением вещи, не противоречит положениям ст. 897 ГК РФ

Установление условиями договора права хранителя пользоваться хранимой вещью, в том числе и безвозмездно, а также права на получение как вознаграждения, так и компенсации подтвержденных расходов, связанных с хранением вещи, не противоречит положениям статей 892, 897 ГК РФ.

1.5. От обязанности возместить затраты на хранение материальных ценностей не освобождает то, что денежные средства, выделенные на возмещение затрат, были отозваны в федеральный бюджет

Удовлетворяя иск, суд правомерно руководствовался нормами статей 896, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 5 статьи 11 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», из которых следует обязанность ответчика возместить ответственным хранителям затраты на хранение материальных ценностей государственного резерва.

Ссылка управления на то, что денежные средства, выделенные обществу на возмещение затрат по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва на 2014 год, были отозваны в федеральный бюджет, оценивалась судом, который обоснованно пришел к выводу, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности, установленной контрактом, с учетом доказанного факта оказания обществом соответствующих услуг.

1.6. Правоотношение по возмещению поклажедателем произведенных хранителем необходимых расходов на хранение вещи возникает не из согласованного по цене договора хранения, а из фактически понесенных хранителем расходов, в т.ч. и убытков

В силу п. 2 ст. 897 ГК РФ при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Отказывая в иске в части взыскания расходов на хранение автомобиля ответчика, суд правильно исходил из того, что заявленное ООО требование базируется на указанных правовых нормах, предусматривающих ответственность поклажедателя в пределах расходов хранителя по обеспечению сохранности находящейся на хранении вещи.

Такое правоотношение между сторонами возникает не в силу согласованного сторонами (в том числе и по цене) возмездного двустороннего договора хранения, а из фактически понесенных истцом расходов, в том числе и убытков, расчет которых в силу ст. 56 ГПК РФ должен был представить истец в обоснование своих требований.

2. Порядок определения суммы расходов по хранению

2.1. Определяя размер платы за хранение, хранитель обязан предвидеть размер затрат, связанных с хранением

Согласно пункту 1 статьи 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. По смыслу приведенной нормы в расходы на хранение вещи включаются также расходы хранителя на возврат вещи поклажедателю. Принимая вещь на хранение и устанавливая плату за хранение, хранитель, действуя разумно и осмотрительно, может предположить необходимость несения затрат, связанных с выполнением обязательства по хранению и выдаче вещи поклажедателю, и определить их размер.

2.2. Если размер вознаграждения за хранение не предусмотрен договором, расходы по хранению, подлежащие включению в вознаграждение, определяются на основании п. 3 ст. 424 ГК РФ

Согласно ст. 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

2.3. Если размер вознаграждения за хранение не предусмотрен договором, сравнимые обстоятельства, позволяющие определить расходы по хранению, должны быть доказаны заинтересованной стороной

Согласно ст. 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу п. 54 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

2.4. Расходы хранителя по аренде помещения, в котором хранилось имущество, по выплате заработной платы работникам, обеспечивавшим хранение, считаются расходами по хранению

Судами установлено, что расходы предпринимателя по хранению имущества: расходы на аренду складских помещений, выплата заработной платы работникам — подтверждены материалами дела.

2.5. Расходы хранителя по возврату вещи поклажедателю включаются в расходы на хранение вещи

Согласно пункту 1 статьи 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. По смыслу приведенной нормы в расходы на хранение вещи включаются также расходы хранителя на возврат вещи поклажедателю.

3. Возмещение расходов при безвозмездном хранении

3.1. Законодательство предусматривает возможность осуществления безвозмездного хранения

Действующее законодательство Российской Федерации предусматривает возможность осуществления безвозмездного хранения.

3.2. П. 2 ст. 897 ГК РФ не применяется к отношениям по охране недвижимого имущества

Нормы ГК РФ, регулирующие отношения по хранению и устанавливающие обязанность поклажедателя при безвозмездном хранении возместить хранителю необходимые расходы по хранению вещи, к отношениям по оказанию услуг по охране недвижимого имущества применению не подлежали.

3.3. При отсутствии в договоре хранения условия об обязанности к оплате услуг хранителя поклажедатель не освобождается от обязанности по возмещению расходов хранителя на хранение вещи

При отсутствии в договоре хранения условия об обязанности к оплате услуг хранителя поклажедатель не освобождается от обязанности по возмещению расходов хранителя на хранение вещи.

3.4. Если имущество было помещено на хранение по безвозмездному договору, то после истечения его срока действия условия хранения не изменяются

Если имущество было помещено на хранение по безвозмездному договору, то после истечения его срока действия условия хранения не изменяются.

4. Возмещение расходов при хранении вещественных доказательств по уголовному делу

4.1. Передача вещественных доказательств на хранение не по договору, а по распоряжению органа дознания, не считается основанием для отказа хранителю в возмещении расходов на хранение

То обстоятельство, что передача ООО на хранение вещественных доказательств осуществлялась не по гражданско-правовому договору, а по властному распоряжению производившего предварительное расследование органа дознания, равно как и то, что ООО не являлось участником уголовного процесса, не могут расцениваться как повод для отказа ему в возмещении понесенных расходов, иное представляло бы собой неправомерное ограничение его имущественных прав.

4.2. Передача вещественных доказательств по уголовному делу хранителю, не являющемуся участником уголовного процесса, не считается основанием для отказа в возмещении расходов на хранение

То обстоятельство, что передача ООО на хранение вещественных доказательств осуществлялась не по гражданско-правовому договору, а по властному распоряжению производившего предварительное расследование органа дознания, равно как и то, что ООО не являлось участником уголовного процесса, не могут расцениваться как повод для отказа ему в возмещении понесенных расходов, иное представляло бы собой неправомерное ограничение его имущественных прав.

4.3. Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда.

То обстоятельство, что передача ООО на хранение вещественных доказательств осуществлялась не по гражданско-правовому договору, а по властному распоряжению производившего предварительное расследование органа дознания, равно как и то, что ООО не являлось участником уголовного процесса, не могут расцениваться как повод для отказа ему в возмещении понесенных расходов, иное представляло бы собой неправомерное ограничение его имущественных прав.

Арбитражными судами установлена гражданско-правовая природа отношений, возникших в связи с хранением истцом задержанных транспортных средств, что соответствует Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 N 367-О, согласно которому основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда.

5. Возмещение расходов при хранении в порядке секвестра

5.1. Безвозмездный характер охраны или хранения имущества, на которое наложен арест, не исключает возмещения взыскателю расходов, понесенных в связи с обеспечением сохранности имущества

Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

5.2. Расходы, понесенные взыскателем в связи с хранением арестованного имущества, возмещаются из стоимости имущества должника, а не за счет казны РФ

Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

5.3. Лицо, которому судебным приставом передано на хранение арестованное имущество, имеет право на возмещение расходов за вычетом полученной выгоды от использования имущества

Законом об исполнительном производстве предусмотрено право лица, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, на получение вознаграждения и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

5.4. Возмещение расходов за хранение арестованного имущества предусмотрено только для лиц, заключивших со службой судебных приставов соответствующий договор

Арестованное имущество, как движимое, так и недвижимое, передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, — на возмездной основе.

Из Закона об исполнительном производстве следует, что порядок выплаты вознаграждения и возмещения понесенных расходов предусмотрен только для лиц, заключивших с территориальным органом Федеральной службы судебных приставов соответствующий договор, содержащий конкретные условия о размере и сроках выплаты вознаграждения и иных необходимых расходов, и в этом случае оплату по договору производит его сторона — служба судебных приставов.

Арестованное имущество, как движимое, так и недвижимое, передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, — на возмездной основе.

5.5. Денежные средства, затраченные на хранение в процессе исполнительного производства, относятся к расходам по совершению исполнительных действий

Оплата услуг по хранению в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» относится к расходам по совершению исполнительных действий и осуществляется за счет средств должника, полученных от реализации арестованного имущества, а также за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием данных расходов с должника и возмещения федеральному бюджету.

6. Возмещение расходов при хранении удерживаемой вещи

6.1. Кредитор, удерживающий вещь должника, имеет право на возмещение расходов по ее хранению

По смыслу и содержанию статей 309, 359, 897 ГК РФ кредитор, удерживающий вещь должника, имеет право на возмещение расходов по хранению данной вещи.

7. Оплата хранителю расходов в случае передачи складского свидетельства

7.1. Покупая простое складское свидетельство, приобретатель становится поклажедателем и соответственно обязуется оплачивать расходы по хранению

При покупке складского свидетельства приобретатель свидетельства выражает свою волю и согласие нести обязанности по оплате хранения и возмещению расходов хранителя.

8. Возмещение расходов при хранении в рамках подрядного обязательства

8.1. Расходы по обеспечению сохранности материалов заказчика, понесенные подрядчиком в рамках подрядного обязательства, отдельной оплате не подлежат

Договором предусмотрено, что генеральный подрядчик обязан был осуществить хранение поставленных в монтаж материалов и ценностей на складах заказчика, таможенных складах временного хранения, а по завершении работ возвратить заказчику оборудование, которое не было полностью использовано в ходе работ. Данная обязанность ответчика по обеспечению хранения вытекает из п. 1 ст. 713 ГК РФ. Эти расходы подрядчика по обеспечению сохранности материалов и оборудования отдельной оплате не подлежат, так как выполненные работы подлежат оплате в соответствии с оговоренной сторонами ценой и сметой (статьи 702, 740 ГК РФ).

9. Возмещение расходов при хранении в рамках отношений купли-продажи

9.1. В случае передачи некачественного товара продавцу для устранения недостатков расходы продавца по хранению товара возмещению не подлежат

Доказательств того, что Компания передала спорный автобус Заводу именно на хранение, истец не представил. Из имеющегося в деле акта видно, что в связи с существенными недостатками транспортного средства, изготовителем которого является Завод, по качеству автобус был передан на доработку. Ссылка Завода на то, что им была соблюдена простая письменная форма заключения договора хранения, поскольку письмом он известил Компанию, что спорный автобус принят им на хранение, правомерно отклонена судами. В данном случае волеизъявление Компании при передаче Заводу автобуса было направлено на совершение изготовителем транспортного средства действий по его доработке, а не хранению.

При отсутствии между Заводом и Компанией договорных отношений по хранению автобуса убытки истца в виде расходов по оплате хранения вещи сторонней организацией возмещению не подлежат.

10. Возмещение расходов при хранении транспортного средства

10.1. Расходы по перемещению и хранению транспортного средства возлагаются не на собственника транспортного средства, а на лицо, совершившее административное правонарушение

Разрешая спор по существу заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 896, 897, 885 ГК РФ, ст. 27.13 п. 1 и п. 11 КРФ об АП, пришел к обоснованному выводу о невозникновении у ответчика обязанности по оплате расходов по перемещению и хранению транспортного средства как собственника, поскольку в силу закона данные расходы возлагаются на лицо, совершившее административное правонарушение.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на 1 июля 2018 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.