Выводы по ст 228 ук рф

Содержание:

Прокуратурой Болховского района утверждено обвинительное заключение по уголовному делу по ч. 1 ст. 228 УК РФ

Прокуратурой Болховского района Орловской области утверждено обвинительное заключение по уголовному делу, возбужденному по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуаны) в значительном размере.

По версии следствия установлено, что наркотическое средство принадлежит гражданину К., который приобрел его и хранил для личного использования.

Расследование уголовного дела проводилось СО ОМВД России по Болховскому району Орловской области.

Уголовное дело в отношении К. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации (незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере), направлено прокурором для рассмотрения по существу в Болховский районный суд.

Прослушка отменяется. Минюст предлагает прописать порядок обжалования секретных решений

05 ноября 2018 года

Договорная правда. В УПК прописали, как брать показания у человека, заключившего сделку со следствием

01 ноября 2018 года

Проверка третьей степени. Утвержден порядок рассмотрения жалоб в новых кассационных судах

14 октября 2018 года

18 июля 2018 года

15 июля 2018 года

09 июля 2018 года

04 июля 2018 года

16 апреля 2018 года

05 апреля 2018 года

05 апреля 2018 года

27 февраля 2018 года

24 января 2018 года

20 декабря 2017 года

Проверка следствия. Продлить арест станет сложнее.

12 октября 2017 года

28 сентября 2017 года

13 июля 2017 года

20 июня 2017 года

28 апреля 2017 года

23 апреля 2017 года

22 марта 2017 года

21 марта 2017 года

29 декабря 2016 года

5 декабря 2016 года

18 ноября 2016 года

17 ноября 2016 года

11 ноября 2016 года

5 ноября 2016 года

3 ноября 2016 года

25 июля 2016 года

06 июня 2016 года

31 мая 2016 года

26 мая 2016 года

20 марта 2016 года

18 декабря 2015 года

Определение № 22-5342 22-5342/2014 от 4 сентября 2014 г.

Московский областной суд (Московская область) — Уголовное

Судья Гульченко И.А. Дело № 22-5342

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 04 сентября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева Д.Б.,

судей Логиновой Г.Ю., Сергеевой Н.В.,

при секретаре Холмской З.М.

рассмотрела в судебном заседании от 04 сентября 2014 года апелляционное представление заместителя Химкинского городского прокурора Арнаутовой И.В. и апелляционную жалобу адвоката Калинина В.М. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 09 июля 2014 года, которым

Конопнов Андрей Олегович, рождения ., уроженец , гражданин РФ, холостой, со средним профессиональным образованием, зарегистрированный по адресу: ранее не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010г. №87-ФЗ) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010г. №87-ФЗ) к 3 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010г. №87-ФЗ) к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Логиновой Г.Ю., мнение прокурора Масликова М.В., полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления и возражавшего по доводам апелляционной жалобы, объяснения осужденного Конопнова А.О., адвоката Калинина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору суда Конопнов А.О. признан виновным и осужден за приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; за незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ, в особо крупном размере, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены в январе 2012года в г. Химки Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Конопнов А.О. вину в приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не признал; в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ, в особо крупном размере и в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель Химкинского городского прокурора Арнаутова И.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и суровостью назначенного наказания. Основанием к этому указывает, что Конопнов А.О., в том числе, осужден и за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, совершенное им 23.01.2012г., которое относится к категории небольшой тяжести. Учитывая, что срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести составляет 2 года, уголовное преследование в отношении Конопнова А.О. подлежит прекращению, а назначенное окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит снижению. Просит приговор суда изменить, в части осуждения за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, отменить и уголовное преследование прекратить в связи с истечением сроков давности, а окончательное наказание по совокупности преступлений снизить.

В апелляционной жалобе адвокат Калинин В.М. в защиту осужденного Конопнова А.О. считает приговор суда незаконным и необоснованным в части привлечения его к уголовной ответственности по ч.1 ст. 228 и ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. Основанием к этому указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Наличие приговора в отношении В. не может предрешать виновность лица, не участвовавшего в рассмотрении дела, тем более, рассмотренного в особом порядке. Кроме того, считает, что состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 228 УК РФ, который признал Конопнов А.О. с момента его задержания, полностью охватывает деяние, совершенное им 23.01.2012г., поскольку и гашиш, и амфетамин хранились у осужденного в одном кармане и упаковке, и не могли быть квалифицированы, по его мнению, как два преступления, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 228 ч.1 УК РФ. Также, адвокат считает, что доказательств причастности Конопнова А.О. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в материалах уголовного дела не имеется, поскольку обвинение Конопнова построено, исключительно, на показаниях, данных обвиняемым В. в ходе предварительного следствия, который, в свою очередь, является заинтересованным лицом, поскольку им было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве с органами предварительного следствия. Считает, что показания свидетеля Р. противоречат показаниям В. и А. а в ходе ОРМ фактов преступной деятельности Конопнова установлено не было. Выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, являются предположением. Показания свидетеля П. относятся к событиям только 23.01.2012г. и не подтверждают вину Конопнова по преступлению 18.01.2012года. Протокол очной ставки между Конопновым и В. содержит противоречивые показания участников, которые не были устранены ни в ходе предварительного следствия, ни в суде. Ссылается также на заявление В. о его желании заключить досудебное соглашение о сотрудничестве (т.1, л.д.113), в котором тот указывает, что Конопнов просил достать для себя психотропное вещество. Указывая, что судом не учтены все смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что за период следствия осужденный встал на путь исправления, не совершал дисциплинарных и административных проступков, защита полагает, что исправление Конопнова А.О. возможно без изоляции от общества. Просит приговор суда изменить, исключить из обвинения ч. 1 ст. 228 УК РФ, по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ оправдать, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, по ч. 2 ст. 228 УК РФ назначенное наказание в виде 3 лет лишения свободы, считать условным.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Масликов М.В. просил приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, осужденный Конопнов А.О. и адвокат Калинин В.М. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина Конопнова А.О. в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ и наркотических средств в особо крупном размере, помимо полного признания своей вины осужденным, доказана материалами дела, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, и не оспаривается в апелляционном представлении и апелляционной жалобе.

Так, из показаний свидетеля Р. а также оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О. сотрудников полиции, видно, что в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» 23.01.2012г. был задержан Конопнов А.О., у которого в ходе личного досмотра изъята пачка сигарет с находящимися в ней 20 свертками с психотропным веществом – амфетамином, а также наркотическое средство — гашиш. Досмотр Конопнова А.О. производился в присутствии понятых, никаких замечаний на действия сотрудников полиции со стороны Конопнова не поступало.

Из показаний свидетелей Л.. и Д. также оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, усматривается, что 23.01.2012г. они участвовали в качестве понятых в ходе личного досмотра Конопнова А.О. Сотрудниками полиции было предложено Конопнову А.О. выдать вещества, запрещенные к свободному обороту в РФ, на что Конопнов А.О. сообщил, что у него в правом боковом кармане джинсов имеется пачка сигарет, в которой находятся 20 свертков с амфетамином и один сверток с гашишем, которые затем были изъяты и упакованы, о чем составлен акт.

Кроме этого, вина Конопнова А.О. подтверждается: протоколом личного досмотра Конопнова А.О.; справками об исследовании №2/127/1-2/128/2 от 24.01.2012г., заключением эксперта №3/193/1 от 13.02.2012г., согласно которого вещество в виде порошка и комков белого цвета из 20 свертков, изъятое в ходе личного досмотра Конопнова А.О. 23.01.2012г., содержит в своем составе амфетамин и является психотропным веществом. Общая масса психотропного вещества составляет 8,9 грамма (0,47 г., 0,53 г., 0,34г., 0,53г., 0,49г., 0,48г., 0,46г., 0,35г., 0,42г., 0,48г., 0,37г., 0,42г., 0,42г., 0,50г., 0,46г., 0,49г., 0,44г., 0,44г., 0,45г., 0,45г. соответственно). Представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, коричневого цвета, изъятое в ходе личного досмотра Конопнова А.О. 23.01.2012г., является наркотическим средством — гашиш, масса наркотического средства составляет 9,04 грамма; другими материалами дела.

Действия Конопнова по ст. 228 ч.2 УК РФ квалифицированы верно.

Также доказана вина Конопнова А.О. и в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства – гашиша, массой 9,04г. в крупном размере, и действия его в этой части квалифицированы по ст. 228 ч.1 УК РФ.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В соответствии со ст. 15 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ), преступление, предусмотренное ст. 228 ч.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести и, как следует из материалов дела, совершено Конопновым А.О. 23.01.2012г., т.е. на момент вынесения приговора истекло 2года.

Таким образом, судебная коллегия находит необходимым прекратить уголовное преследование Конопнова А.О. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности.

Высказанные адвокатом в судебном заседании апелляционной инстанции доводы о том, что уголовное преследование Конопнова А.О. по ст. 228 ч.1 УК РФ за незаконное хранение наркотического средства – гашиша, без цели сбыта, в крупном размере подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления и осужденный подлежит реабилитации, не состоятельны, поскольку действия Конопнова А.О. по хранению психотропного вещества – амфетамина массой 8,9г. и гашиша массой 9,04г. являются единым преступлением и охватываются единым умыслом, а поэтому квалификация этих действий, в том числе и по ст. 228 ч.1 УК РФ является излишней и подлежала бы исключению. Однако, поскольку доводов в апелляционном представлении об этом не имеется, а в силу ст. 389-24 УПК РФ, суд не вправе ухудшать положение осужденного без данных доводов, то судебная коллегия изменяет приговор в этой части только по доводам апелляционного представления.

Вместе с тем, доводы осужденного Конопнова А.О. и его защитника Калинина В.М. о недоказанности участия Конопнова А.О. в приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; совершенном группой лиц по предварительному сговору 18.01.2012 г., судебная коллегия находит обоснованными.

Конопнов А.О. на предварительном следствии и в судебном заседании категорически отрицал свое участие в данном преступлении.

Как видно из приговора, суд в качестве доказательств виновности Конопнова А.О. в приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ, в особо крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору 18.01.2012года, сослался на показания свидетелей Р. П. М. протокол очной ставки между обвиняемым В.. и Конопновым А.О., приговор Химкинского горсуда от 04.02.2014г. и апелляционное определение Мособлсуда от 20.03.2014г. в отношении В. протокол личного досмотра В. чистосердечное признание В. заявление В. в котором он желает оказать помощь следствию и готов подробно сообщить о роли в совершенном им преступлении Конопнова А.; просит заключить с ним досудебное соглашение; детализация телефонных соединений В. и Конопнова А.О.; заключения экспертов.

Однако, ни одно из перечисленных в приговоре доказательств, с достоверностью не свидетельствует об умысле Конопнова А.О. на сбыт психотропных веществ.

Из материалов уголовного дела следует, что Конопнов А.О. является наркозависимым лицом.

Из показаний свидетелей Р. являющегося сотрудником полиции, следует, что по оперативной информации Конопнов А.О. причастен к незаконному обороту психотропного вещества – амфетамин, в крупном размере, которым занимался совместно с В. 18 января 2012г. В. был задержан и у него в ходе личного досмотра было обнаружено 19 свертков с психотропным веществом. Со слов В., стало известно, что Конопнов привозил ему на реализацию психотропное вещество – амфетамин, которое он впоследствии реализовывал, а вырученные деньги они распределяли между собой.

Из показаний свидетеля А. которые были оглашены в судебном заседании, усматривается, что она являлась сожительницей В., к которому 18 января 2012г. приехал его знакомый Андрей и привез наркотик.

Свидетель М. в суде подтвердила факт расследования уголовного дела в отношении Конопнова и отказ свидетеля П. от участия в очной ставке.

По мнению судебной коллегии, эти показания свидетелей для доказательства вины Конопнова А.О. в инкриминируемом ему деянии по преступлению от 18 января 2012 года являются недостаточными, а других доказательств вины Конопнова А.О. в указанном преступлении органами предварительного расследования не представлено, а судом — не установлено.

Кроме того, показания свидетеля П. о том, что Конопнов пару раз продавал ему наркотик, а также о событиях 23.01.2012г., когда был задержан Конопнов в момент хранения психотропных и наркотических средств, без цели сбыта, не могли быть признаны относимыми доказательствами к событию преступления 18.01.2012г.

Согласно требованиям ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки. При этом такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. В соответствии со ст. 74 УПК РФ указанный приговор доказательством не является.

Эти требования закона судом по настоящему делу не выполнены.

Так, в связи с заключением В. досудебного соглашения о сотрудничестве уголовное дело в отношении него было выделено в отдельное производство и 04.02.2014г. в отношении него был постановлен обвинительный приговор, который 20.03.2014 г. вступил в законную силу.

На данный приговор в отношении В.. суд сослался как на доказательство вины Конопнова А.О. как на соучастника указанного преступления, в совершении которого обвинялся и Конопнов А.О..

По смыслу закона оглашение приговора по другому делу в отношении ранее осужденных соучастников не допускается, поскольку согласно ст. 74 УПК РФ такой приговор не является доказательством и в соответствии со ст. 90 УПК РФ не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

По мнению судебной коллегии, оглашение такого приговора является незаконным.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании судом были исследованы: протокол очной ставки между обвиняемым В. и Конопновым А.О., чистосердечное признание В. в которых последний изобличает Конопнова А.О. в совершении им совместно с ним преступления 18.01.2012г.; заявление В. в котором он желает оказать помощь следствию и готов подробно сообщить о роли в совершенном им преступлении Конопнова А., а также просит заключить с ним досудебное соглашение.

Конопнов факт совершения им 18.01.2012года совместно с В. преступления отрицал как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами жалобы в этой части, считает, что указанные документы были оглашены и оценены судом также в нарушение требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что показания Конопнова А.О. по данному преступлению ничем не опровергнуты, а выводы суда о его участии в этом преступлении не опираются на достаточную совокупность доказательств, представленных стороной обвинения.

В соответствии с конституционным принципом презумпции невиновности бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого. Согласно п.2 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Однако перечисленные требования закона судом не выполнены.

На этом основании приговор в части осуждения Конопнова А.О. по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 18.01.2012 г.) подлежит отмене за несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное преследование в отношении Конопнова А.О. в указанной части — прекращению за его непричастностью к совершению данного преступления (п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ).

При таких обстоятельствах подлежит исключению из приговора указание о назначении Конопнову А.О. наказания по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Что касается наказания, назначенного Конопнову А.О. по ст. 228 ч.2 УК РФ, то судебная коллегия находит его правильным, назначенным в соответствии с требованиями закона.

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные о его личности, а также отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, и оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Назначенное наказание осужденному в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Помимо приведенных в настоящем определении, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Химкинского городского суда Московской области от 09 июля 2014 года в отношении Конопнова Андрея Олеговича в части его осуждения по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010года №87-ФЗ) за преступление от 18 января 2012 года отменить и дело в этой части прекратить за непричастностью Конопнова А.О. к совершению преступления на основании ст. 27 ч.1 п. 1 УПК РФ. Направить уголовное дело в этой части Химкинскому городскому прокурору Московской области для организации расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. На основании ч.1 ст.134 УПК РФ в связи с прекращением уголовного преследования признать за Конопновым А.О. право на реабилитацию.

Уголовное преследование Конопнова А.О. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности прекратить.

Исключить из приговора указание на назначение Конопнову А.О. наказания по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Считать Конопнова А.О. осужденным по ст. 228 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010года №87-ФЗ) к лишению свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Конопнова А.О. оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение года со дня его вынесения.

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Генеральный прокурор

Заместители Генерального прокурора

О Генпрокуратуре России

Международное сотрудничество

Взаимодействие со СМИ

Правовое просвещение

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Телефон справочной по обращениям
в Генеральную прокуратуру
Российской Федерации:

В Генеральной прокуратуре Российской Федерации утвердили обвинительное заключение по уголовному делу о контрабанде наркотических средств

Генеральная прокуратура Российской Федерации. 08 декабря 2017, 17:57

Сегодня, 8 декабря 2017 года, Генеральная прокуратура Российской Федерации утвердила обвинительное заключение по уголовному делу в отношении одного из участников сообщества наркосбытчиков. Он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 (организация преступного сообщества или участие в нем), ч. 4 ст. 188 УК РФ (контрабанда, то есть перемещение в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товаров или иных предметов), ч. 4 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г. № 64-ФЗ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств).

По версии следствия, с 1997 года по 2000 год на территории Российской Федерации действовало преступное сообщество, которое занималось контрабандными поставками крупных партий кокаина и метаквалона из Колумбии в Россию и их последующей отправкой в иностранные государства.

Участники сообщества, в которое входил злоумышленник, приобрели не менее 105 кг кокаина и 6,5 тонн порошка метаквалона из которого изготовили 1,5 тонны таблеток, а также участвовали в контрабандном сбыте указанных наркотических средств и психотропных веществ в Мозамбик и Великобританию.

Уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Мытищинский городской суд Московской области.

Ранее, в 2004 году приговором Московского областного суда 5 участников сообщества осуждены к длительным срокам лишения свободы.

Расследование по уголовному делу в отношении других соучастников деяния, находящихся в международном розыске, продолжается.

Образец ходатайства о приобщении заключения специалиста, исключении заключений экспертов по ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначении комплексной судебной экспертизы

В Волжский районный суд Самарской области

443051, г. Самара, ул. Путейская, д. 29

Тел.: +7(846) 331-43-60

От адвоката НО “Самарская областная коллегия адвокатов” Антонова А.П. ,

рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции: 443080, г.Самара, пр. Карла Маркса, д.192, оф.619

В защиту интересов подсудимого ФИО1 ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.231, ч.2 ст.228 УК РФ

(в порядке ст. 235 УПК РФ)

В Вашем производстве находится уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 231- незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства; ч.2 ст. 228 УК РФ — незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно материалов уголовного дела доказательством совершения обвиняемым ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.231, ч.2 ст.228 УК РФ являются заключение эксперта № 3451 от 28.07.2016, заключение эксперта № 3450 от 28.07.2016, заключение эксперта № 5586 от 26.12.2016, заключение эксперта № 5585 от 23.12.2016, заключение эксперта №4/107 от 31.03.2017, заключение эксперта №4/108 от 31.03.2017.

При этом заключение эксперта № 5586 от 26.12.2016 и заключение эксперта № 5585 от 23.12.2016 являются повторными, и были получены после указания защиты на грубые нарушения при проведении первоначальных экспертиз по уголовному делу. Однако проведение повторных экспертиз не позволило следствию устранить по уголовному делу все допущенные нарушения и устранить неточности и сомнения, в связи с чем после очередного ходатайства защиты следствием было назначено проведение повторных экспертиз. Полученные заключения эксперта №4/107 от 31.03.2017 и заключение эксперта №4/108 от 31.03.2017, не устранили ранее указанные защитой нарушения при проведении экспертизы, кроме этого были допущены еще более грубые нарушения (отсутствие количественного анализа содержания ТГК).

По мнению защиты экспертами проявлен формализм, все проведенные заключения эксперта выполнены по одному шаблону, текст мотивировочного раздела экспертизы копируется из одного заключения в другое. В связи с чем можно говорить о низком качестве выполненного экспертного исследования.

Согласно заключению специалистов № 522 от 19.05.2017 г. Бюро независимой экспертизы, представленные для научного анализа заключения эксперта № 4/107 от 31.03.2017 г. и № 4/108 от 31.03.2017 г., выполненные старшим экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области, не соответствуют в полной мере требованиям применяемых методик исследования наркотических средств и не соответствует законодательным требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, а именно: выполнение исследования на строго научной основе, всесторонне и в полном объёме. Эксперт не учла все методические рекомендации, разработанные для исследования наркотических средств, получаемых из конопли, не изучила специальную литературу, в результате её выводы научно не обоснованы и не аргументированы. Размер наркотических средств определён неверно и является сильно завышенным.

С точки зрения специальных познаний эксперта химика, при наличии указанных недостатков, представленные для научного анализа заключения эксперта не соответствуют требованиям ст. 8 Закона ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № 28 от 21.12.2010 г., такие заключения эксперта следует считать необоснованными.

Анализ заключений эксперта показывает, что недостатки предыдущих экспертиз не устранены, выводы не являются ясными и научно-обоснованными, размер наркотического средства определён неверно.

В анализируемых заключениях эксперта отсутствуют сведения об исправности и поверке газового хроматографа с масс-селективным детектором. Экспертное заключение выполнено на неповеренном оборудовании (как доказательство, полученное с нарушением Закона).

По существу исследования, проведённого экспертом в заключении эксперта № 4/107, у специалистов имеются следующие замечания. Методом оптической микроскопии эксперт установила, что в исследуемых объектах присутствовали характерные для конопли признаки. Методом хроматомасс-спектрометрии эксперт обнаружила присутствие в исследуемых объектах тетрагидроканнабинола (ТГК), включённого в Перечень наркотических средств, других пиков наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, а также фармакологически активных веществ не обнаружено. Эксперт считает, что всё это позволяет ей сделать вывод о том, что исследованные объекты являются частями наркотикосодержащего растениями конопля. Однако этот вывод нельзя признать научно обоснованным. Для отнесения конкретных образцов конопли к наркотикосодержащему растению данных недостаточно.

Таким образом, используя недостаточный объем данных, необходимый для применения соответствующего метода исследования, эксперт делает заключение о принадлежности частей растения к наркосодержащему растению. Специалист считает, что такой вывод эксперта нельзя признать научно обоснованным, поскольку он не соответствует установленным требованиям для его проведения.

При определении массы частей растения в высушенном состоянии эксперт допустила серьёзную ошибку, включив в эту массу центральные стебли и корни растений. В методических рекомендациях «Определение вида наркотических средств, получаемых из конопли и мака» (Сорокин В.И. и др., ЭКЦ МВД РФ, РФЦСЭ МЮ РФ, М., 1995г.), на которую ссылается эксперт, указано, что центральный ствол конопли, ветки, семена, а тем более корни, при изготовлении наркотических средств не используются из-за слишком малого содержания ТГК в них. Для определения значительности размера эксперту следовало выбрать из всей массы исследуемой растительной смеси только те части растения конопля, которые содержат ТГК, и высушить их до постоянного веса. Из приведённых экспертом фото (илл. №№ 5 и 15) хорошо видно, что корни, а особенно стебли, которые эксперт не должна была учитывать при определении массы, составляют наибольшую часть исследуемых растительных объектов.

Таким образом, анализ заключения эксперта № 4/107 показывает, что проведённые ею исследования позволяют сделать вывод только о том, что представленные части растения относятся к растению конопля, но не позволяют утверждать, что данная конопля относится наркотикосодержащей. В результате масса конопли, которую эксперт посчитала, определена неверно и является сильно завышенной.

В заключении эксперта № 4/108 встречаются те же ошибки. Эксперт не определяла количественное содержание ТГК, а также не учла результаты экспертизы № 5586 от 26.12.2016г., выполненной экспертом, который определил, что содержание ТГК в объекте № 2 (масса 13 г) составляет 0,020±0,001 %. Принимая во внимание, что это значение меньше чем 0,06 %, эксперту Богдановой Н.Н. следовало подчеркнуть, что столь низкое содержание ТГК характерно либо для сортов конопли, не относящихся к наркотикосодержащим растениям, либо исследованный объект относится к наркотикосодержащей конопле, из которой ТГК уже был извлечён. В любом случае, объект № 2 в заключении № 4/108 не относится к наркотическим средствам.

Исследуя объект № 3 в заключении № 4/108 эксперт должна была отделить стебли и корни, только после этого доводить до постоянной массы оставшуюся растительную смесь, однако этого не сделала. Центральные стебли растения составляют значительную часть объекта исследования №3, что хорошо видно на фото (лист дела 131-132).

В экспертном заключении фото объекта исследования № 4 (илл. № 26) хорошо видно наличие большого количества веток и стеблей, именно они составляют основную массу исследуемого объекта. Согласно вышеуказанной Методике, эксперт при диагностике марихуаны должна была исследовать всю растительную массу, представленную на исследование, на наличие веток и фрагментов стеблей, однако этого не сделала.

Эксперт не провела исследования всей представленной растительной массы на предмет какие части растения входят в её состав, поэтому размер наркотического средства «марихуана» определён неверно и является завышенным.

Кроме того, метод хроматомасс-спектрометрии, который применила эксперт, устанавливает лишь наличие ТГК. В этом случае нельзя утверждать, что представленная на исследование конопля пригодна для использования в качестве наркотического средства. Таким образом, эксперту следовало определить количественное содержание ТГК в объекте исследования № 4, и только в том случае, если его содержание составляет 0,5 % или выше, вывод эксперта об отнесении данного объекта к наркотическому средству «марихуана» можно было бы признать обоснованным.

Таким образом, эксперт не учла все методические рекомендации, разработанные для исследования наркотических средств, получаемых из конопли, не изучила специальную литературу, в результате её выводы не аргументированы.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № 28 от 21.12.2010 г., «необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования».

В материалах уголовного дела имеется Заключение специалиста кандидата биологических наук доцент кафедры экологии, ботаники и охраны природы ФГАОУ ВО «Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П.Королева» Корчикова Е. С. о состоянии высушенного материала растений с участием конопли, которое также опровергает выводы государственной экспертизы.

Таким образом, эксперты не учли все методические рекомендации для исследования наркотических средств, получаемых из конопли, не изучили специальную литературу, при проведении экспертиз были нарушены утвержденные методики, в результате выводы экспертов не аргументированы.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № 28 от 21.12.2016г., «необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования». Учитывая вышеизложенное, представленные заключение эксперта № 3451 от 28.07.2016, заключение эксперта № 3450 от 28.07.2016, заключение эксперта № 5586 от 26.12.2016, заключение эксперта № 5585 от 23.12.2016, заключение эксперта №4/107 от 31.03.2017, заключение эксперта №4/108 от 31.03.2017. не соответствуют в полной мере требованиям применяемых методик исследования наркотических средств и не соответствуют законодательным требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, а именно: выполнение исследования на строго научной основе, всесторонность и полнота исследований. Эксперты не учли методические рекомендации, разработанные для исследования наркотических средств, получаемых из конопли, в результате их выводы научно не обоснованы и не аргументированы. Заключения не соответствуют требованиям ст. 8 Закона ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № 28 от 21.12.2010 г., такие заключения эксперта следует считать необоснованными.

Между тем, производство судебной экспертизы в государственных экспертных учреждениях должно отвечать требованиям специального отраслевого законодательства, регулирующего деятельность государственных экспертных учреждений (Закон № 73-ФЗ), включая ведомственные нормативно-инструктивные документы (Минздрава России, Минфина России, МВД России, Минюста России и др.), которыми должны руководствоваться государственные эксперты.

По мнению независимых специалистов, ни одно из вышеуказанных заключений экспертов не может быть признано допустимым доказательством по уголовному делу и положено в основу обвинения.

Недопустимым доказательство может быть признано заключение эксперта, если оно вызывает сомнение в своей научной обоснованности, что подтверждается судебной практикой, о чем прямо заявлено в Определении Военной коллегии Верховного Суда РФ от 27 декабря 1994 г.

Конституция Российской Федерации в ч.2 ст.50 устанавливает более требование: «При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона». Таким образом, допустимость доказательства определяется его законностью.

Стороны вправе заявить ходатайство об исключении доказательств из перечня предъявляемых в судебном разбирательстве после ознакомления с материалами дела либо после направления дела в суд в течение трех суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта. Заявление такого ходатайства является основанием для проведения предварительного слушания (ч. 2 ст. 229 УПК).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 Постановления № 28, заключение и показания специалиста даются на основе специальных знаний и так же, как заключение и показания эксперта в суде, а потому являются доказательствами по делу (ч. 2 ст. 74 УПК РФ). Они подлежат проверке и оценке по общим правилам и могут быть приняты или отвергнуты судом, как и любое другое доказательство. Согласно п. 22 Постановления Пленума указано, что в силу положений ч. 4 ст. 271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве специалиста , явившегося в судебное заседание по инициативе любой стороны, поскольку только специалист способен обнаружить, так называемые экспертные ошибки, от признания которых следователем и судом зависит судьба обвиняемого (подсудимого).

Между тем, экспертные ошибки могут быть непреднамеренными, когда ошибочные выводы эксперта обусловлены объективными обстоятельствами. Например, дефектами объектов исследований, не зависящими от эксперта. При отсутствии у эксперта достаточного опыта эти дефекты могут остаться не выявленными и повлиять на результаты экспертизы.

Кроме того, при допросе эксперта могут быть выявлены обстоятельства, обусловленные добросовестным заблуждением эксперта относительно своих действий.

Согласно п.3 ст. 235 УПК РФ, судья вправе допросить свидетеля и приобщить к уголовному делу документ, указанный в ходатайстве.

Закон не случайно предоставляет суду и участникам судебного разбирательства право допросить эксперта для разъяснения или дополнения данного им заключения (ст. 282 УПК РФ). Это позволяет устранить все сомнения, возникшие в связи с производством экспертизы, получить необходимые разъяснения и дополнения к заключению, оглашенному в судебном заседании. При наличии противоречий между заключениями (в случае проведения по делу нескольких экспертиз), которые невозможно разрешить в судебном разбирательстве путем допроса экспертов, суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную или дополнительную судебную экспертизу (ч. 4 ст. 283 УПК РФ).

Между тем, в рамках уголовного дела проведено 6 химических экспертиз, при которых каждый раз перед экспертами ставились одни и те же вопросы: “Являются ли представленные на исследование вещества наркотическими? Если да, то к какому виду они относятся? Каково их количество?”.

Однако, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2007 года № 290-О-П при производстве по уголовным делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, в каждом конкретном случае необходимо учитывать «количество, свойства, степень воздействия на организм человека того или иного наркотического средства».

При этом, вопросы, касающиеся количества (размера), свойства, степени воздействия на организм человека того или иного вещества имеют главное (определяющее) значение для расследуемого уголовного дела.

Согласно части 2 статьи 159 УПК «подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.75, 86, 88, 119, 120, 159, 198, 235 УПК РФ,

П Р О Ш У:

Приобщить к уголовному делу Заключение специалистов № 522 от 19.05.2017 г. Бюро независимой экспертизы, поскольку оно может иметь значение для оценки оснований для исключения доказательств и установления обстоятельств, обосновывающих ходатайство.

Исключить из числа допустимых доказательств по уголовному делу следующие: заключение эксперта № 3451 от 28.07.2016, заключение эксперта № 3450 от 28.07.2016, заключение эксперта № 5586 от 26.12.2016, заключение эксперта № 5585 от 23.12.2016, заключение эксперта №4/107 от 31.03.2017, заключение эксперта №4/108 от 31.03.2017.

Провести допрос специалиста, имеющего высшее химическое и юридическое образование, ученую степень кандидата химических наук, свидетельство №003119 на право производства экспертиз наркотических и сильнодействующих средств, выданное МВД РФ, стаж экспертной работы более 20 лет.

Назначить комплексную судебную экспертизу и перед экспертами поставить следующие вопросы:

  1. Какие части растения представлены на экспертизу?
  2. Какое количество представленных на экспертизу объектов подвержено гниению?
  3. Возможно ли получить готовые к использованию наркотические средства, психотропные вещества из представленных на исследование частей растения конопли?
  4. Из каких частей растения конопли могут быть получены наркотические средства?
  5. Каково содержание в частях растения конопли наркотически активного компонента растения конопли — тетрагидроканнабинола?
  6. Каковы психоактивные свойства и степень воздействия на организм человека представленных на исследование частей растения конопли?
  7. Является ли представленное на экспертизу вещество всё в совокупности наркотическим средством, психотропным веществом или его аналогом. Если да, то каким именно и каков его размер? Каковы его психоактивные свойства и степень воздействия на организм человека?

Адвокат _______________________ А.П. Антонов