Взыскание комиссии лето банк

Взыскание комиссии лето банк

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Банковская комиссия за выдачу кредита незаконна

Взимание банком платы (комиссии) за выдачу кредита признается судами незаконным.

Представим фантастическую картину. Клиент желает получить кредит в банке. Знакомится с условиями кредитования в банке, где среди прочих условий указаны следующие:

  • комиссия банка за пользование клиентом воздухом в помещении отделения банка, куда клиент обратиться за подписанием договора и выдачей кредита;
  • комиссия банка за проход клиента в кабинет специалиста банка или в кассу банка для получения кредита или его погашения (в данном случае клиент пользуется половым покрытием офиса банка, тем самым изнашивает его);
  • комиссия банка за пребывание в помещениях отделений банка (для целей заключения кредитного договора или погашения кредита) при неблагоприятных погодных условий в момент такого пребывания (т.е. за пользование возможностью согреться или укрыться от дождя).

Абсурдный список можно продолжить. Однако некоторые фантазии банковских идеологов успешно реализуются и, кроме того, подобные комиссии взимаются с граждан на протяжении многих лет. Но, более того, даже суды иногда соглашаются с банками о законности взимания некоторых не менее абсурдных комиссий.

Идея взимать комиссию за выдачу кредита не далеко ушла в своей креативности от предложенных выше примеров.

Но дело в том, что предоставить кредит заемщику не представляется возможным без его реальной выдачи. Т.е. банк взимает комиссию с потребителя фактически «за воздух». Разумеется, выдача кредита самостоятельной услугой не является.

Только один пример из судебной практики

Возложение на гражданина-потребителя обязанности уплачивать единовременный платеж (ежемесячную комиссию) за выдачу (предоставление) кредита признано незаконным, поскольку не обусловлено предоставлением потребителю самостоятельной услуги.

Судебная коллегия областного суда отменила несколько решений районных судов в части отказа во взыскании с банка единовременного платежа и ежемесячной комиссии за выдачу (предоставление) кредита, удовлетворив указанные требования. При этом судебная коллегия областного суда исходила из следующего.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Выдача (предоставление) кредита совершается банком в своих интересах, создает необходимые условия для получения им прибыли от размещения денежных средств, направлена на исполнение его обязательств по кредитному договору. В этой связи данное действие не может рассматриваться как самостоятельная услуга, оказываемая заемщику в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ.

Поскольку единовременный платеж (ежемесячная комиссия) за выдачу (предоставление) кредита не обусловлены предоставлением потребителю самостоятельной услуги, кроме того, поскольку каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за выдачу (предоставление) кредита ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные правовые акты не содержат, условия кредитного договора о взимании единовременного платежа, ежемесячной комиссии за выдачу (предоставление) кредита ущемляют права потребителя и в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными (определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01.06.2011 по делу N 33-3437/2011, определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.05.2011 по делу N 33-3723/2011, определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.05.2011 по делу N 33-320/2011; Бюллетень судебной практики Омского областного суда N 4(49), 2011″).

Вернуться к обзору судебной практики : Возврат банковских комиссий по кредитному договору, куда вошли следующие статьи:

Законность отдельных видов банковских комиссий:

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 мая 2015 г. по делу N 33-7553/2015 (ключевые темы: защита прав потребителей — кредитный договор — страхование — общественная организация — получение кредита)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 мая 2015 г. по делу N 33-7553/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.

судей Хайрутдинова Д.С.

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Лето Банк» — . на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Гарафутдиновой Р.М. к Открытому акционерному обществу «Лето Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Лето Банк» в пользу Гарафутдиновой Р.М. убытки в размере . руб., списанные в первоочередном порядке штрафы в размере . руб., компенсацию морального вреда в размере . руб., неустойку в размере . руб., штраф в размере . руб., всего взыскать . рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лето Банк» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере . руб. .

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Открытого акционерного общества «Лето Банк» госпошлину в доход местного бюджета в размере .

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хайрутдинова Д.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

Региональная общественная организация обратилась с иском в интересах Гарафутдиновой Р.М. к Открытому акционерному обществу «Лето Банк», заявив требования о взыскании причиненных оплатой комиссии за участие в программе страховой защиты убытков в размере . руб., взыскании списанных со счета в первоочередном порядке штрафов в размере . руб., компенсации морального вреда в сумме . руб., неустойки в размере . руб.

Судом вынесено приведенное выше решение.

С решением суда не согласился представитель ОАО «Лето Банк» — . В апелляционной жалобе представитель ОАО «Лето Банк» просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истец выразил добровольное желание на участие в программе страхования. Заемщик имел возможность отказать от участия в программе страхования. Страхование не является условием получения кредита.

Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судом первой инстанции верно установлено, что дата между ОАО «Лето Банк» и Гарафутдиновой P.M. был заключен кредитный договор N . , в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме . руб. на срок . месяцев под . % годовых за пользование кредитом. Ежемесячный аннуитетный платеж составляет . руб., полная стоимость кредита — . % годовых.

Согласно бланку заявления о предоставлении кредита по программе «кредит наличными» (л.д. 8), Гарафутдинова Р.М. согласна с даты заключения договора быть застрахованным в страховой компании ООО СК » . » по Программе страховой защиты. Предложений выбора страховой компании бланк заявления не содержит.

Согласно п. 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Установление в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), банк обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица — потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования, поскольку требование банка о страховании заемщика в конкретной названной страховой компании нарушили права потребителя и повлекли возникновение убытков. Доказательств наличия у заемщика возможности заключить договор с другой страховой компанией не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку не подтверждены доказательствами.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Лето Банк» — . — без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи А.М. Габитова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Взыскание комиссии лето банк

Мировой судья судебного участка № 53 Березниковского городского округа Пермского края Шелепова Н.С.,

при секретаре Боринских Г.С.,

с участием истца Анпиловой ………….

представителя истца Чулакова Ю.Г., действующего по ордеру № 421456 от 29.12.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники гражданское дело по иску Анпиловой ……………… к ОАО «Лето Банк» о признании недействительными комиссий за выдачу наличных денежных средств, за страхование, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Анпилова …. обратил ась в суд с иском к ответчику о признании незаконными комиссий за выдачу наличных денежных средств, за страхование, взыскании штрафа, компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что 10.04.2014г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор в размере 120000 рублей на срок 35 месяцев под 39,9% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрены комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 3%, минимум 300 рублей за каждую операцию, за участие в программе страхования в размере 1188 рублей ежемесячно. За период пользования кредитом ответчиком удержанные комиссии в общей сумме 8852 рубля. Истец считает, что предусмотренные Банком комиссии являются незаконными, ущемляющими права заемщика как потребителя, в связи с чем просит признать комиссии за выдачу наличных, страхование недействительными, взыскать с ответчика незаконно удержанные комиссии в общей сумме 8852 рубля, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец Анпилова …………. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении. Пояснила, что при заключении кредита наличными, сотрудник банка перевел на карту денежные средства в сумме 120000 рублей, после чего тут же снял данную сумму в банкомате банка и выдал ей на руки. Также сотрудник банка выдал ей карту с которой были сняты денежные средства, для погашения кредита. Пин-код от карты сотрудник банка ей не выдал, карта использовалась только для погашения кредита. За снятие сотрудником банка с карты денежных средств для выдачи ей кредита, банк взыскал с нее комиссию в размере 3% от суммы кредита, что составило 3600 рублей. Кроме того, не согласна с условием участия в программе страхования, поскольку фактически договор страхования с ней не заключался, страховой полис не выдавался, в какую страховую компанию производились удержания, ей не известно. Считает услугу страхования навязанной сотрудником банка, а ежемесячно удержанные комиссии в размере 0,99% незаконными. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Чулаков Ю.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ОАО «Лето Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя ответчика Терешина Р.А., действующего на основании доверенности, поступили возражения на исковое заявление, в которых он указал, что с исковыми требованиями не согласны, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при заключении кредитного договора истец был ознакомлен и согласен с его условиями, комиссиями, взимаемыми Банком, а также с присоединением к программе страхования, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении. При заключении кредитного договора истцу было известно о том, что участие в программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения договора, что подтверждается подписью истца в заявлении, истец при заключении кредитного договора имел возможность отказаться от этой услуги, однако с услугой страхования согласился. Более того, в любой момент истец имел возможность отказаться от данной услуги, но своим правом не воспользовался. Комиссия за снятие наличных денежных средств также предусмотрена условиями договора, является возмездной услугой банка, в связи с чем подлежит оплате. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, заслушав истца, представителя истца, обозрев возражения представителя ответчика ОАО «Лето Банк», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, они могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами, условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Судом установлено, что 10.04.2014г. между истцом и ответчиком ОАО «Лето Банк» заключен кредитный договор №13112854 по программе «Кредит наличными» на сумму 120000 рублей, под процентную ставку 39,9% годовых, на срок 35 месяцев. Согласно тарифов по предоставлению потребительских кредитов «Супер Лето», являющихся составными и неотъемлемыми частями договора, предусмотрена комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 3%, минимум 300 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу положений п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязательств банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Банка России от 31 августа 1998 года № 54-п «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», согласно пункту 2.1.2 которого предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика, физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Под размещением банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка кредитного договора, составленного с учетом требований ГК РФ, по которому банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности. Действующим гражданским законодательством предусмотрено право банка взимать комиссию (плату) за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете при заключении между банком и клиентом договора банковского счета. Однако, при выполнении одной из банковских операций – размещение денежных средств на основании кредитных договоров – взимание такой комиссии, как единовременной комиссии за выдачу кредита, гражданским законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании установлено, что 10.04.2014 года при оформлении кредита по программе «Кредит наличными», сотрудник банка зачислил кредитный лимит 120000 рублей на банковскую карту, после чего снял денежные средства в сумме 120000 рублей и выдал их истцу, кредитную карту передал истцу для погашения кредита. Самостоятельно истец наличные денежные средства с карты не снимала, что также подтверждается выпиской по кредиту на имя истца, согласно которой истцом с использованием карты осуществлялись только банковские операции по возврату кредита, погашение процентов и комиссии по кредитным обязательствам. Иные операции по карте истцом не производились.

12.05.2014г. со счета истца единовременно списана комиссия в размере 3600 рублей за выдачу наличных денежных средств, что составляет 3% от суммы кредита 120000 рублей.

Поскольку снятие наличных денежных средств истцом не производилось, что подтверждается выпиской по кредиту, суд приходит к выводу, что удержанная банком комиссия в размере 3600 рублей является комиссией за выдачу кредита наличными, что ведет к уменьшению суммы полученного кредита, соответственно процентная ставка становится выше по сравнению с номинальной и рассчитанной без учета комиссии за выдачу кредита.

Поскольку выдача (предоставление) кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 3600 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

При заключении договора по программе «Кредит наличными» истец выразила желание быть застрахованной по Программе страховой защиты, что подтверждается подписью истца в заявлении о предоставлении кредита. Также истец своей подписью подтвердила, что была уведомлена о том, что участие в Программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения договора, согласие быть застрахованным может быть отозвано при обращении в Клиентский центр.

Таким образом, кредитным договором, заключенным между ОАО «Лето Банк» и Анпиловой ………. не предусмотрено положение, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования.

Доводы истца о том, что данная услуга была навязана сотрудниками банка, суд при вышеизложенных обстоятельствах находит несостоятельными. При заключении договора истец располагала полной информацией о предложенной ей услуге страхования, не была лишена возможности отказаться от заключения договора с ОАО «Лето Банк» и заключить договор с другой кредитной организацией.

Доказательств тому, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Вместе с тем, истец имела возможность отозвать свое согласие быть застрахованной при обращении в Клиентский центр/Дистационный канал. В материалах дела имеется заявления истца об отзыве согласия быть застрахованной по Программе страхования, однако данное заявление не датировано, сведений, о том, что Банк получил заявление истца о выходе из программы страхования, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительной комиссии за услугу страхования и взыскании удержанных комиссий за страхование у суда не имеется.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения сложились между истцом, как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывающим эту услугу , к данным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В сентябре 2014 года истец Анпилова ………. обращалась к ответчику с претензией о возврате незаконно удержанных комиссий, в том числе за снятие наличных денежных средств в сумме 3600 рублей. 08.10.2014г. Банк направил истцу ответ об отказе в возврате указанной комиссии в связи с тем, что комиссия за выдачу наличных денежных средств предусмотрена договором, с условиями которого истец была ознакомлена и согласна.

Факт нарушения ОАО «Лето Банк» прав истца как потребителя финансовой услуги, в части взыскании комиссии за выдачу наличных денежных средств, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» , ст. 151 ГК РФ, считает обоснованными требования истца о взыскании с ОАО «Лето Банк» компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность нарушенного права, наступившие последствия, величину и степень нравственных страданий истца, а также принципы разумности и справедливости, и считает, что с ответчика ОАО «Лето Банк» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ОАО «Лето Банк» компенсации морального вреда в размере 49500 рублей следует отказать.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика ОАО «Лето Банк» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере рублей 2 050 рублей ((3600 + 500) х 50%).

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Лето Банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 400 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о взыскании морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой суд ья

Взыскать с Открытого акционерного общества «Лето Банк» ……………. юридический адрес: …………..) в пользу Анпиловой ……………… денежные средства, уплаченные в счет комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 3 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2 050 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Лето Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Березниковский городской суд Пермского края через мирового судью в течение месяца с момента составления мотивированного решения (20.01.2015г.)

Дело: 33-12077/2015

Дата опубликования: 4 сентября 2015 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан

г. Уфа 23 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Анфиловой Т.Л.,

при секретаре Аминеве И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей в сфере банковского кредитования «Защита прав граждан» Республики Башкортостан в интересах Марковой С.Ю. к Открытому акционерному обществу «Лето Банк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Лето Банк» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей в сфере банковского кредитования «Защита прав граждан» Республики Башкортостан в интересах Марковой С.Ю. к Открытому акционерному обществу «Лето Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора №. от дата, предусматривающие оплату комиссии за предоставление и за ведение карточного счета, заключенного между Марковой С.Ю. и Открытым акционерным обществом «Лето Банк».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Лето Банк» в пользу Марковой С.Ю. выплаченные комиссии в размере . проценты – . неустойку — . компенсацию морального вреда – . штраф – . расходы на услуги представителя – .

Взыскать с Открытого акционерного общества «Лето Банк» в пользу Региональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей в сфере банковского кредитования «Защита прав граждан» Республики Башкортостан штраф в размере .

Взыскать с Открытого акционерного общества «Лето Банк» в доход местного бюджета госпошлину в размере .

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д.,

Региональная общественная организация потребителей по защите прав потребителей в сфере банковского кредитования «Защита прав граждан» Республики Башкортостан в интересах Марковой С.Ю. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Лето Банк» (далее ОАО «Лето Банк», Банк) о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что дата года между Марковой С.Ю. и Банком был заключен кредитный договор №. согласно которому Марковой С.Ю. представлен кредит в размере . При этом, условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусматривалась взимание комиссии за предоставление банковских услуг, в общей сумме которая заемщиком была оплачена в размере . Договор является действующим. Ссылаясь на незаконность действий банка по удержанию оспариваемой суммы комиссии и отказ от добровольного удовлетворения требований истца о ее возврате, просили признать недействительным условие кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление банковских услуг и за ведение карточного счета, взыскать с ответчика сумму незаконно удержанных комиссии за предоставление банковских услуг в размере . убытки в размере . неустойку в размере . компенсацию морального вреда в размере . расходы на услуги представителя в размере . а так же взыскать штраф от присужденной судом суммы в пользу Региональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей в сфере банковского кредитования «Защита прав граждан» Республики Башкортостан — 25% и в пользу Марковой С.Ю. — 25%.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ПАО «Лето Банк» ставится вопрос об отмене приведенного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную и поддержанную им в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Региональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей в сфере банковского кредитования «Защита прав граждан» Республики Башкортостан – Рафикова М.З., полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (статья 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Из анализа приведенных норм следует, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. В связи с этим предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителей.

Из материалов дела усматривается, что дата между Марковой С.Ю. и Банком был заключен кредитный договор №. путем подписания заявления на предоставление кредита по программе «Кредит наличными» в размере . по условиям которого кредит предоставлен на . месяцев, процентная ставка по кредиту . % годовых.

Пунктом . заявления о предоставлении кредита предусмотрено, что полная стоимость кредита при предоставлении Услуг «Уменьшаю платеж» и «Участие в программе страховой защиты», а также с учетом комиссии за выдачу наличных составляет . % годовых. Полная сумма, подлежащая выплате клиентом . В расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи: платеж по возврату основного долга (. рублей), проценты по кредиту (. рублей), комиссия за вышеназванные услуги (. рублей).

Кроме того, в пункте 8 указанного заявления заемщик выразил согласие быть застрахованным в страховой компании «ВТБ Страхование» по Программе страховой защиты, в рамках которой в соответствии с тарифами банка с Марковой С.Ю. ежемесячно удерживалась комиссия за участие в программе

Из Графика платежей следует, что в состав ежемесячного платежа по кредиту входит «комиссия в размере . ».

Согласно выписке по счету истцом по кредитному договору уплачена сумма оспариваемой комиссии в размере .

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора нарушают права истца, как потребителя финансовых услуг на их свободный выбор, поскольку не содержат право выбора условий страхования и страховых компаний, как сведений о размере оспариваемых комиссий. При этом суд указал на несоответствие действий банка по начислению комиссии положениям статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их обоснованными.

Поскольку обязанность личного страхования основана на договоре, выбор страховой компании и условий страхования должен быть основан на добровольности и полной информированности застрахованного лица.

Между тем, в заявлении Марковой С.Ю. на предоставление кредита была указана конкретная страховая компания – «ВТБ Страхование», что свидетельствует об отсутствии права выбора страховой компании и условий, страхования.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии выбора страховой компании у Марковой С.Ю., ответчиком представлено не было. Напротив, в апелляционной жалобе представитель ОАО «Лето Банк» указывает на отсутствие у банка для этого объективной возможности, в связи с тем, что предоставление услуги по присоединению заемщика к программе коллективного страхования осуществляется в рамках сотрудничества с определенной страховой компанией.

Указанное свидетельствует о нарушении права заемщика на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

О нарушении прав заемщика свидетельствует и непредставление банком достоверной информации о размере комиссии, взимаемой банком в свою пользу и сумме страховой премии, подлежащей перечислению в страховую компанию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страхование являлось добровольным, его наличие не влияло на решение банка о предоставлении кредита, Судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, законных оснований для которой не имеется. Более того, ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности заключения заемщиком с банком кредитного договора без обязательного приобретения услуги страхования заемщика в определенной страховой компании.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с тем, что суммы оспариваемой комиссии списаны со счета заемщика неправомерно, в результате исполнения ничтожной сделки, не порождающей правовых последствий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика убытков в указанном размере, а также неустойки в связи с нарушением предусмотренных статьей 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о выплате незаконно удержанных комиссий.

Вместе с тем, Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной с ответчика неустойки, поскольку его расчет произведен судом неверно.

Судебная коллегия полагает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, сумма неустойки, рассчитанная по приведенным правилам должна составить .

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции также взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, с чем не может согласиться Судебная коллегия.

С учетом того, что исковые требования предъявлены как о взыскании неустойки, так и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат, поскольку применение двойной меры ответственности за одно и тоже правонарушение не предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, решение суда полежит отмене в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере . с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом объема удовлетворенных требований, уплате ответчиком подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (Марковой С.Ю.) в размере . из которых . подлежат взысканию в пользу Марковой С.Ю. и в пользу Региональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей в сфере банковского кредитования «Защита прав граждан» Республики Башкортостан — .

Решение суда подлежит соответствующему изменению в указанной части.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворенной части исковых требований данная сумма должна быть перераспределена, с ОАО «Лето Банк» в доход местного бюджета должна быть взыскана сумма . рубля.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

решение Октябрьского районного суда г. Уфы суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2015 года отменить в части взыскания с Открытого акционерного общества «Лето Банк» в пользу Марковой С.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .

В отмененной части принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей в сфере банковского кредитования «Защита прав граждан» в интересах Марковой С.Ю. к Открытому акционерному обществу «Лето Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

То же решение изменить в части взыскания с Открытого акционерного общества «Лето Банк» в пользу Марковой С.Ю. неустойки, штрафа в пользу Региональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей в сфере банковского кредитования «Защита прав граждан» Республики Башкортостан и Марковой С.Ю. по . каждому и государственной пошлины в доход местного бюджета в размере .

Взыскать с Открытого акционерного общества «Лето Банк» в пользу Марковой С.Ю. неустойку в размере . штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере .

Взыскать с Открытого акционерного общества «Лето Банк» в пользу Региональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей в сфере банковского кредитования «Защита прав граждан» Республики Башкортостан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере .

Взыскать с Открытого акционерного общества «Лето Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Лето Банк» — без удовлетворения.