Взыскание судебных издержек по делам частного обвинения

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 августа 2012 г. по делу N 33-8954 (ключевые темы: дела частного обвинения — компенсация морального вреда — уголовное преследование — взыскание судебных расходов — частный обвинитель)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 августа 2012 г. по делу N 33-8954

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Ковалева А.М.

судей Мартышенко С.Н., Тихенко С.Л.,

при секретаре Мушкетовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по докладу судьи Ростовского областного суда Мартышенко С.Н. по апелляционной жалобе Бирюкова А.В. и апелляционной жалобе Маслова А.О. в лице представителя Ращупкина Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 мая 2012 года,

Бирюков А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Маслову А.О., указав, что на протяжении более полутора лет рассматривалось уголовное дело, возбужденное по заявлению частного обвинителя Маслова А.О.. 10 ноября 2010 года постановлением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА уголовное дело было прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения по основанию, предусмотренному ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В этой связи, полагая, что он имеет право на реабилитацию, просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30000 рублей и в счет возмещения судебных издержек, понесенных на оплату услуг адвоката — 10000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Судом заявленные требования удовлетворены частично. С Маслова А.О. взысканы расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10000рублей и судебные расходы 400 рублей, в компенсации морального вреда Бирюкову А.В. было отказано.

В апелляционной жалобе Бирюков А.В. просит решение суда отменить, его иск удовлетворить в полном объеме, указывая, что сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, дает право на компенсацию морального вреда. Также полагает, что на основании ст.1100 , 1064 ГК РФ, ответственность частного обвинителя как причинителя морального вреда наступает независимо от его вины.

Не согласился с постановленным решением и ответчик Маслов А.О., в апелляционной жалобе поданной представителем Ращупкиным Д.В. ставится вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового решения, об отказе в иске.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 5 УПК РФ реабилитация — это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В силу ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда.

Из содержания приведенных норм следует, что право на реабилитацию при наличии оснований, предусмотренных в ч.2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию органами дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом, то есть государственными органами, за действия которых государство и несет ответственность независимо от их вины.

В отличие от дел публичного обвинения, возбуждаемых государственными органами, которые дают с профессиональной точки зрения оценку наличия оснований для возбуждения уголовного дела, гражданин — потерпевший по делу частного обвинения, обращается в суд за судебной защитой, которая каждому гарантирована ч.1 ст. 46 Конституции РФ. Отказать в принятии заявления суд не вправе, за исключением случаев, предусмотренных ст. 319 УПК РФ.

Как установлено районным судом, дело частного обвинения возбуждено по заявлению Маслова А.О., который воспользовался правом на судебную защиту, представив в обоснование своих требований определенные доказательства. То обстоятельство, что Маслов А.О. впоследствии отказался от обвинения, само по себе не является достаточным основанием для возложения на него обязанности по возмещению морального вреда.

Как указал в своем Постановлении N 22-П от 17.10.2011 года Конституционный суд РФ, при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК Российской Федерации не предусматривается.

Необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу. При этом злоупотребление со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд не предполагает устранение государства от компенсации вреда, связанного с уголовным преследованием этого лица, путем переложения на частного обвинителя своей ответственности за неправомерное вынесение судом обвинительного приговора.

Таким образом, несмотря на то, что уголовное дело в отношении Бирюкова А.В. было прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, взыскание компенсации морального вреда с потерпевшего в этом случае возможно только при установлении факта того, что он действовал заведомо недобросовестно, с целью причинить вред другому лицу, то есть при наличии вины в незаконном привлечении к уголовной ответственности, но таких обстоятельств судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований в этой части, доводы Бирюкова А.В., направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неверном толковании норм права, поэтому не являются основанием к отмене судебного решения в этой части.

Разрешая исковые требования Бирюкова А.В. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг по уголовному делу, суд нашел их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку уголовное дело было прекращено по реабилитирующим основаниям, при этом истец нес расходы по уголовному делу по оплате юридических услуг представителя адвоката [ФИО]1, в связи с чем исходя из положений ст. 138 УПК РФ имеет право на их удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

С такими суждениями судебная коллегия не может согласиться в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

Частью 9 ст. 132 УПК РФ предусмотрено, что при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого начато производство по уголовному делу.

То есть взыскание процессуальных издержек лиц, оправданных по делам частного обвинения, с лиц, по жалобам которых начато производство по делу производится в порядке, предусмотренном УПК РФ, что прямо установлено указанной нормой.

Таким образом, требования Бирюкова А.В. о взыскании расходов на оплату услуг защитника по уголовному делу незаконно рассмотрены судом в порядке гражданского судопроизводства, так как подлежали рассмотрению в ином порядке.

В силу положений п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, ст. 220 ГПК РФ решение суда в данной части подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Поскольку решение суда в части взыскания судебных издержек по уголовному делу частного обвинения подлежит отмене, то и требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 мая 2012 года в части взыскания с Маслова Андрея Олеговича в пользу Бирюкова Алексея Владимировича расходов на оплату услуг защитника в размере 10000рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей отменить, производство в этой части прекратить.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Дело: 10-42/2015

Дата опубликования: 27 октября 2015 г.

Верхнепышминский городской суд Свердловской области

г.Верхняя Пышма 16 октября 2015 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Л.А. Дробышевой,

с участием — лица, в отношении которого прекращено уголовное дело частного обвинения — Матушкиной С.Ф., представителя Коркина А.М.,

частного обвинителя (потерпевшего) — ФИО1,

при секретаре Черноусове И.Н.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе Матушкиной Светланы Федоровны на постановление мирового судьи судебного участка №4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воеводской Е.Л. от 11.08.2015, которым отказано в удовлетворении ее заявления о взыскании судебных расходов по уголовному делу частного обвинения в отношении Матушкиной С.Ф. по ч.1 ст.128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению частного обвинителя ФИО1,

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Колесовой Ю.С. от 27.11.2014 прекращено производство по уголовному делу частного обвинения по ч.1 ст.128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Матушкиной Светланы Федоровны за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановление вступило в законную силу.

11.08.2015 постановлением мирового судьи судебного участка №4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воеводской Е.Л. отказано в удовлетворении заявления Матушкиной С.Ф. о взыскании судебных расходов по уголовному делу частного обвинения в отношении Матушкиной С.Ф. по ч.1 ст.128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению частного обвинителя ФИО1

В апелляционной жалобе Матушкина С.Ф. просит указанное постановление отменить, ее заявление удовлетворить в полном объеме на основании ч.9 ст.132, ч.1 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывает, что пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что в соответствии с п.13 ч.1 ст.299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указал, что он не согласен с доводами Матушкиной С.Ф., изложенными в апелляционной жалобе, поскольку они сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права. Обращает внимание, что в тексте поданного заявления Матушкиной С.Ф. на имя мирового судьи, указано, что имело место обращение Матушкиной С.Ф. в Верхнепышминский городской суд о возмещении понесенных судебных издержек с ФИО1, тогда как такого обращения не было. Полагает, что в заявлении Матушкина С.Ф. должна была указать о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а не понесенных судебных расходах. Ссылаясь на позицию высших судов Российской Федерации, Матушкина С.Ф., по его мнению, не учла тот факт, что мировым судьей был вынесен не оправдательный приговор, а постановление о прекращении производства по уголовному делу. Утверждает, что с его стороны, как со стороны частного обвинителя, имела место реализация его конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений, поскольку действующее законодательство не предусматривает иного способа защиты прав потерпевшего, нарушенных в результате действий, квалифицированных как клевета, кроме как обращение в суд в частном порядке. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что его обращение в суд с частным обвинением было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред Матушкиной С.Ф., в ходе рассмотрения дела, не установлены. При таких обстоятельствах, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении им, предусмотренном ст.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, а также об изложении им в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить Матушкиной С.Ф. какой-либо вред. Кроме того, в заявлении ФИО2 указывает о возмещении ей материального вреда, что в данной стадии уголовного процесса недопустимо. Также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что заявление составлено неграмотно и непрофессионально, что, по его мнению, не соответствует стоимости данной услуги в размере .

В судебном заседании Матушкина С.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что ФИО1 обратился в суд не с целью защитить свои права, а навредить ей.

Представитель Коркин А.М. доводы апелляционной жалобы также поддержал. Дополнительно пояснил, что по поводу обращения Матушкиной С.Ф. в Верхнепышминский городской суд, была допущена опечатка о чем, он указывал в судебном заседании у мирового судьи. Услуги представителя являются судебными издержками. Конституционное право ФИО1 на обращение в суд никто не оспаривает, но в данном случае речь идет о злоупотреблении этим правом. ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом вынесено решение, которым исковые требования Матушкиной С.Ф. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично. Судом было установлено злоупотребление правом со стороны ФИО1, Матушкиной С.Ф. разъяснено ее право на обращение в суд о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках производства по уголовному делу частного обвинения в порядке ч.2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 поддержал свои возражения на доводы апелляционной жалобы Матушкиной С.Ф., суду пояснил, что со стороны Матушкиной С.Ф. имело место оскорбление в его адрес. В судебное заседание к мировому судье он не явился один раз по уважительной причине, но производство по делу было прекращено, в восстановлении срока для обжалования постановления о прекращении производства по делу, ему было отказано.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи от 11.08.2015 подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, согласно обжалуемому постановлению мирового судьи, основанием для отказа в удовлетворении заявления Матушкиной С.Ф. о взыскании судебных расходов по уголовному делу частного обвинения в отношении Матушкиной С.Ф. по ч.1 ст.128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению частного обвинителя ФИО1 послужило то, что Матушкина С.Ф. не имеет право на реабилитацию, а, следовательно, на возмещение имущественного вреда, в том числе сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, поскольку в отношении нее не выносился обвинительный приговор, который потом был отменен судом вышестоящей инстанции с вынесением оправдательного приговора или прекращением производства по делу по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, положения п.9 ст.132 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании процессуальных издержек полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по уголовному делу частного обвинения, мировой судья посчитал также не применимыми, поскольку оправдательный приговор в отношении Матушкиной С.Ф. не выносился. Отказывая в удовлетворении заявления Матушкиной С.Ф., мировой судья руководствовался позицией Верховного Суда Российской Федерации №42 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовному делу» (п.9), согласно которой, при применении ч.9 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения. Из чего следует, что даже вынесение оправдательного приговора само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Вместе с тем, мировым судьей при принятии решения об отказе в удовлетворении заявления Матушкиной С.Ф., не принято во внимание, вступившее в законную силу 14.04.2015 решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 11.03.2015, которым исковые требования Матушкиной С.Ф. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично.

При этом, как следует из пояснений представителя Коркина А.М., в судебном заседании он доводил до сведения мирового судьи о состоявшемся решении, однако мировой судья не предпринял действий по истребованию данного решения.

В соответствии с ч.1 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве, право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч.2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Определяя статус потерпевшего по делам частного обвинения одновременным статусом частного обвинителя, законодатель возлагает на частного обвинителя обязанность несения бремени доказывания, а также обязанность возместить имущественный вред, устранить последствия морального вреда в случае реабилитации подсудимого.

В силу ч.2.1 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, в порядке установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в п.п.1-4 ч.2 настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с ч.4 ст.20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со ст.318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.п.1,2,5 ч.1 ст.24, п.п.1,4 и 5 ч.1 ст.27 настоящего Кодекса.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 №22-П «По делу о проверке конституционности части 1 и 2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с жалобами граждан»» не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Согласно решению Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 10.03.2015, вступившего в законную силу, суд пришел к выводу о том, что со стороны ФИО1 имело место злоупотребление правом, его обращение имело целью не защиту своего нарушенного права, а исключительно только причинение вреда истцу Матушкиной С.Ф. в силу чего были удовлетворены требования Матушкиной С.Ф. о компенсации морального вреда в результате незаконного возбуждения в отношении нее уголовного преследования со стороны частного обвинителя ФИО1

Таким образом, указанным решением было признано право Матушкиной С.Ф. на реабилитацию, что не противоречит позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в п.9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №42 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовному делу», соответственно, Матушкина С.Ф. имеет право на возмещение процессуальных издержек, понесенных ею при рассмотрении уголовного дела частного обвинения.

В силу изложенного, постановление мирового судьи от 11.08.2015, которым Матушкиной С.Ф. было отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, подлежит отмене, с вынесением постановления об удовлетворении заявления Матушкиной С.Ф. в полном объеме.

Несение расходов Матушкиной С.Ф. подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму и договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .

Удовлетворяя заявление Матушкиной С.Ф. в полном объеме, суд исходит из количества проведенных судебных заседаний у мирового судьи по уголовному делу частного обвинения с участием ее представителя Коркина А.М., а также написание апелляционной жалобы и участие представителя Коркина А.М. в суде апелляционной инстанции.

руководствуясь п.6 ч.1 ст.389.20, 389.15, ч.2 ст.389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воеводской Е.Л. от 11.08.2015 об отказе в удовлетворении заявления Матушкиной С.Ф. о взыскании судебных расходов отменить.

Заявление Матушкиной Светланы Федоровны о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Матушкиной Светланы Федоровны в счет возмещения судебных расходов по уголовному делу частного обвинения — , расходы по оплате юридических услуг — .

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационных жалобы, представления в суд кассационной инстанции.

Процессуальные издержки по уголовным делам

Пленум ВС РФ 19 декабря 2013 года принял Постановление № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 42), в связи с изданием которого утратило силу Постановление Пленума ВС РФ от 26 сентября 1973 г. № 8 «О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 8), а также несколько иных актов 1 .

Основной акцент авторы Постановления Пленума ВС РФ № 8 делали на непринятии и неправильном принятии судами и судьями разных уровней необходимых мер к взысканию с осужденных процессуальных издержек, понесенных органами дознания, следствия и судами. В связи с этим ВС РФ в своем Постановлении Пленума № 8 указывал судам на необходимость:

  • точного и неуклонного исполнения законодательства о взыскании процессуальных издержек;
  • проверки выполнения органами предварительного следствия требований ч. 5 ст. 220 УПК РФ о приложении к обвинительному заключению справки о виде и размере процессуальных издержек;
  • разрешения вопроса о процессуальных издержках в приговоре;
  • проверки верховными судам республик, краевым, областным и соответствующими им судами правильности применения законодательства о процессуальных издержках при рассмотрении уголовных дел в кассационном порядке и в порядке надзора;
  • периодического изучения и обобщения практики применения законодательства о взыскании процессуальных издержек.

Постановление Пленума ВС РФ № 8 разъясняло, что понимается под иными расходами, относящимися к процессуальным издержкам. Помимо этого, оно указывало на необходимость мотивировки при принятии решения о взыскании процессуальных издержек и на порядок действий при оправдании подсудимого по одной из статей предъявленного обвинения либо исключении одного или нескольких эпизодов, а также при осуждении по делу нескольких лиц.

Что стало

В Постановлении Пленума ВС РФ № 42 конкретизируется, что следует понимать правоприменителю под процессуальными издержками. Процессуальные издержки – это необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждения физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 42). К процессуальным издержкам относятся расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные УПК РФ (например, расходы в связи с участием в производстве следственных действий педагога, психолога и иных лиц); расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

В состав процессуальных издержек не включается стоимость проведения судебной экспертизы в государственных учреждениях 2 ; расходы на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры в порядке, установленном ч. 3, ч. 5 статьи 133 УПК РФ (например, расходы на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного изъятия и удержания имущества в качестве вещественного доказательства).

При определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету все затраченное им время (в том числе время посещения доверителя, изучения материалов уголовного дела, выполнения иных действий при условии их подтверждения документами). При этом время занятости адвоката исчисляется в днях вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня. Размер вознаграждения определен постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» и составляет в среднем от 550 руб. до 1200 руб. за один рабочий день участия.

Взыскание процессуальных издержек возможно только по решению суда, с заслушиванием позиции осужденного и учетом его приговора

Постановлением судьи Верховного суда Республики Мордовия от 2 ноября 2009 года с осужденного взысканы процессуальные издержки в доход государства, связанные с оплатой труда адвокатов. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 11 мая 2010 года постановление оставлено без изменения. В надзорной жалобе адвокат осужденного просит отменить постановление судьи Верховного суда Республики Мордовия от 2 ноября 2009 года, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 11 мая 2010 года, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение, поскольку взыскивая с осужденного процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за участие в деле в качестве защитников, суд не учел, что осужденный был оправдан за ряд преступлений. Исходя из положений ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с этими преступлениями, следовало отнести на счет государства. При вынесении постановления о взыскании процессуальных издержек судебное разбирательство не проводилось, мнение осужденного и его защитника по этому вопросу не выяснялось.

Президиум ВС РФ находит постановление судьи от 2 ноября 2009 года и кассационное определение от 11 мая 2010 года подлежащими отмене на основании ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 409 УПК РФ 3 .

Исходя из смысла положений ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по одной из статей предъявленного обвинения либо исключении одного или нескольких эпизодов процессуальные издержки, связанные с этим обвинением или эпизодами, принимаются на счет государства. Исходя из положений ч. 3 ст. 131 УПК РФ выплата сумм, относящихся к процессуальным издержкам, производится по постановлению судьи без проведения судебного заседания и без участия заинтересованных лиц, что обусловлено своевременной компенсацией процессуальных издержек лицам, участвующим в судопроизводстве, из средств федерального бюджета. При этом взыскание с осужденного процессуальных издержек возможно только по решению суда, при этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

При таких обстоятельствах постановление судьи о взыскании с осужденного в доход государства процессуальных издержек, а также кассационное определение, которым данное решение оставлено без изменения, подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение (Постановление президиума ВС РФ от 3 апреля 2013 г. № 17-П13).

Цитата

Анатолий Сидоров, к. ю. н., доцент, адвокат Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов:

Сравнительный анализ Постановления Пленума ВС РФ № 42 и Постановления Пленума ВС РФ № 8 позволяет сделать вывод о том, что суть существенных недостатков в деятельности судов, касающихся взыскания судебных издержек, и рекомендации, которые дает ВС РФ нижестоящим судам с целью устранения этих недостатков, не изменились. Имеются лишь некоторые уточнения в связи с изменившимся законодательством. Несмотря на то, что за всю историю принятия руководящих и направляющих резолюций высшим органом судебной власти сменилось несколько поколений судей, проблема была и остается. И пока судьи не будут привлекаться к надлежащей дисциплинарной ответственности за те нарушения, которые они допускают, прекрасно осознавая это, никакие многочисленные рекомендации «воз с места не сдвинут«.

Процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденных или возмещены за счет средств федерального бюджета. «Ни в ст. 132 УПК РФ, ни в Постановлении Пленума ВС РФ № 42 ничего не говорится о том, когда и кто обязан разъяснить данное положение подозреваемому или обвиняемому. То есть подсудимый ставиться перед фактом возмещения процессуальных издержек только по окончании судебного следствия по делу. Поэтому «ни сном, ни духом» не ведая об этом заранее, он после вовлечения в сферу уголовного судопроизводства наивно предполагает, что назначенный ему в качестве защитника адвокат действительно бесплатный, и, не задумываясь о возможных последствиях деятельности такого защитника, соглашается на уговоры следователя или дознавателя не приглашать «своего» адвоката. Сплошь и рядом мне и моим коллегам-адвокатам, участвующим в уголовных делах по соглашению с клиентом, приходится слышать, что дознаватель или следователь отговаривали их заключать соглашение, делая «заманчивое» предложение о предоставлении бесплатного защитника. Как итог, повторное обращение к адвокату по соглашению, но уже тогда, когда ситуацию по делу исправить подчас просто невозможно,» – сетует Анатолий Сидоров, к. ю. н., доцент кафедры уголовного права и процесса Института государства и права Тюменского государственного университета, адвокат Тюменской межрегиональной коллеги адвокатов. В связи с изложенным, ученый полагает, что законодатель, наделяя подозреваемых и обвиняемых правом пользоваться помощью защитника бесплатно, должен обязать дознавателя, следователя и суд разъяснять положение ст. 131 УПК РФ и ст. 132 УПК РФ о возможных последствиях реализации этого права в виде взыскания судебных издержек.

В случае, если преступление совершил несовершеннолетний, обязанность возместить процессуальные издержки может быть возложена на его законного представителя. При оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки с лица, по жалобе которого было начато производство.

В Постановлении Пленума ВС РФ № 42 закреплено, что к обвинительному заключению, к обвинительному акту или к обвинительному постановлению должна прилагаться справка о процессуальных издержках (согласно ч. 5 ст. 220, ч. 3.1 ст. 225, ч. 1 ст. 226.1 УПК РФ). По поступившему в суд уголовному делу необходимо проверять, выполнены ли органами предварительного расследования указанные требования. Принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании с учетом мнения осужденного. Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. По ходатайству заинтересованных лиц вопрос о процессуальных издержках может быть разрешен и после вынесения приговора.

Взыскание процессуальных издержек по уголовному делу не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства

Гражданин обратился в апелляционный суд, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании с него расходов на оплату услуг адвоката. По его мнению, присужденная судом к взысканию сумма определена без учета принципа разумности; истцом не представлен отчет его представителя о проделанной работе по делу; адвокат при повторном рассмотрении уголовного дела участия не принимал и при первом рассмотрении дела участвовал в нескольких судебных заседаниях и лишь в одном следственном действии. В связи с этим ответчик просит решение в данной части изменить, снизив подлежащую взысканию сумму расходов на оплату услуг адвоката.

При рассмотрении апелляционной жалобы были обнаружены нарушения, допущенные судом первой инстанции при разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу.

Суд первой инстанции исходил из того, что он не имел возможности разрешить вопрос о возмещении расходов на услуги адвоката в рамках общей процедуры, установленной главой 17 УПК РФ, а потому такие требования подлежат удовлетворению в рамках гражданского судопроизводства. Судебная коллегия не согласилась с таким выводом, признав его основанным на ошибочном понимании закона. Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» следует, что указанные расходы взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки. Если суд в приговоре не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем в связи с участием в уголовном деле; расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием; суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы; суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий – эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с гл. 47 УПК РФ. Вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются судом, постановившим приговор (ч. 1 ст. 396 УПК РФ).

В силу вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона порядок возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя регламентируется действующими нормами УПК РФ, что не учтено судом первой инстанции при вынесении решения в обжалуемой части. В связи с этим, требования ответчика о взыскании оплаты услуг адвоката по уголовному делу не могли быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежали рассмотрению и разрешению по нормам уголовно-процессуального законодательства (Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 24 июля 2013 г. по делу № 33-2529-2013).

За время действия Постановления Пленума ВС РФ № 8 (а именно с 1973 года) при применении судами законодательства о процессуальных издержках при осуществлении уголовного судопроизводства накопилось много противоречивой практики, упорядочить которую и призвано Постановление Пленума ВС РФ № 42.

Документы по теме:

Новости по теме:

1 В связи с принятием Постановления Пленума ВС РФ № 42 помимо Постановления Пленума ВС РФ № 8 утратили силу абз. 8 пп. «в» п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 1993 г. № 11 «О дополнении и изменении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации»; п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 6 февраля 2007 г. № 7 «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам».
2 В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» деятельность государственных судебно-экспертных учреждений, экспертных подразделений федеральных органов исполнительной власти, в том числе экспертных подразделений органов внутренних дел РФ, финансируется за счет средств федерального бюджета.
3 Глава 48 УПК РФ, которая включала в себя ст.ст. 402-412, утратила силу с 1 января 2013 года в связи с принятием Федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее — Закон № 433-ФЗ). Однако Президиум ВС РФ ссылается на утратившую силу ст. 409 УПК РФ, руководствуясь п. 5 ст. 3 Закона № 433-ФЗ, согласно которому пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке, установленном гл. 47.1 и гл. 48.1 УПК РФ (в редакции Закона № 433-ФЗ), осуществляется в отношении приговоров, определений и постановлений суда, вступивших в законную силу после дня вступления в силу Закона № 433-ФЗ. Пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года, осуществляется в порядке, установленном гл. 48 УПК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 433-ФЗ).