Защита авторских и смежных прав в интернете

Авторское право

Авторское право в Украине: порядок защиты объектов авторских прав в случае их нарушения

«Изюминкой» нормотворчества по-украински всегда есть какая-то неожиданность. Казалось бы, что можно ожидать от Закона Украины «Об эффективном коллективном управлении имущественными правами правообладателей в сфере авторского права и (или) смежных прав», кроме урегулирования вопросов, касающихся непосредственно деятельности организаций коллективного управления?

В Верховной Раде решили восполнить законодательные пробелы в регулировании деятельности организаций коллективного управления имущественными правами на объекты авторского и смежных прав (ОКУ). Результатом стало принятие законопроекта № 7466 «Об эффективном управлении имущественными правами правообладателей в сфере авторского и (или) смежных прав». Законом устанавливаются новые требования к ОКУ, создание их единого электронного реестра, монополизация некоторых сфер управления имущественными правами, обязанность пользователя заключать договор с ОКУ до начала использования объекта ИС и многое другое. Подробнее расскажет Prostopravo

Если хозяйственная деятельность в помещении организована таким образом, что один из субъектов хозяйствования воспроизводит произведение, а другие «сознательно допускают их звучание» в рамках своей деятельности, это может стать основанием для увеличения размера взыскиваемой компенсации с виновного лица. Суды, как правило, не принимают во внимание аргументы ответчиков о том, что предоставленный истцом акт фиксации не содержит информации о конкретном источнике (устройстве), с помощью которого происходило публичное исполнение спорных произведений, и удовлетворяют требования о взыскании компенсации.

С принятием в марте 2017 года Закона Украины «О государственной поддержке кинематографии в Украине» изменились правила блокирования пиратского контента в сети Интернет. Если нарушено авторское право на кинематографическое, музыкальное произведение или компьютерную программу, доступ можно заблокировать в течение 48 часов с помощью одного заявления, поданного посредством адвоката собственнику веб-сайта. Как прекратить нарушение авторского права в сети Интернет? – расскажет Prostopavo

Украинскому бизнесу придется расплачиваться в ЕС за нерасторопность чиновников

Популярность некоторых произведений подталкивает нечестных лиц использовать их названия, персонажи для продвижения собственных товаров и получения прибыли. Авторы пытаются защитить свои права различным путем, иногда и на грани злоупотреблений неоднозначным законодательством.

Предприятие планирует покупку существующего и хорошо известного сайта. Возникает вопрос, какого вида договор подойдет для такой сделки, что будет являться предметом договора и о каких тонкостях необходимо знать.

Все больше в интернете появляется платных электронных книг на различную тематику, а их создатели ищут способы защитить свои авторские права и книгу от скачивания бесплатно. Prostoweb разбирался, есть ли возможность защитить контент на 100%.

«Платить за музыку — естественно!» Нельзя с этим тезисом не согласиться, но не понятно кому именно перечислять средства за использование музыкальных произведений. Что касается объектов авторского права, то плата за их использование в соответствии с украинским законодательством может осуществляться или правообладателям или организациям коллективного управления (далее — ОКУ). Каким же именно организациям должны платить владельцы предприятий общественного питания и других заведений?

Во всем мире авторское право является предметом бурных дебатов и взаимных обвинений. Украина не исключение: дискуссии о процедуре защиты интеллектуальной собственности в нашей стране длятся уже достаточно долгое время. Авторы, пользователи и правообладатели произведений никак не могут прийти к консенсусу, кто же из них все-таки имеет больше прав. Существование рынка нелегального медиа-контента только подливает масла в огонь. Не исключено, что правительство и дальше смотрело бы на все сквозь пальцы, если бы эта проблема не привлекала внимание европейского сообщества, пороча тем самым Украину в глазах мировой общественности.

В последнее время украинские продакшн студии, как независимые, так и работающие при крупных телеканалах, довольно динамично развиваются, снабжая телезрителя новыми сериалами, фильмами и различными шоу. Вместе с этим на рынке труда растет спрос на качественные сценарии. Многие компании, не жалея денег, вкладывают средства в «молодые мозги», взращивая собственные кадры с помощью специализированных школ и студий. Но, к сожалению, есть и такие, которые выбирают наиболее простой путь получения материала для съемок, не утруждая себя выполнением норм закона.

Немало усилий нужно приложить к тому, чтобы создать произведение и получить авторское право на него: будь то книга, музыка, картина, фильм или компьютерная программа. Но когда все позади и результат творческого вдохновения зафиксирован на бумаге, пленке или другом носителе, у автора возникает другая головная боль: как защитить свое право авторства на созданное произведение? Ответ на этот вопрос искал Prostopravo.com.ua.

Согласно законодательству Украины автором может быть только физическое лицо, которое своей творческой деятельностью создало произведение.

XXI век — это, бесспорно, эра информационных отношений, время Интернета, телевидения, печатных СМИ, радио и т.п. Новые средства массовой информации, новые способы и средства распространения информации актуализировали проблемы защиты от причинения морального вреда. Среди других проблем указанной темы важное место занимает вопрос определения размера морального ущерба, причиненного юридическому лицу, а также доказывание его размера в суде.

Наряду с другим имуществом интернет портал может рассматриваться как объект гражданского оборота и, следовательно, иметь стоимость и быть объектом стоимостной оценки.

Судебная защита авторских прав, нарушенных в сети Интернет

Судебная защита авторских прав, нарушенных в сети Интернет

Информационные, цифровые технологии на современном этапе развития государства и общества стали определяющим фактором формирования бизнес-стратегий. Все больше хозяйствующих субъектов частично или полностью интегрируют свои ресурсы в всемирной паутине или используют средства Интернета как маркетинговые инструменты для продвижения собственных товаров и услуг. Учитывая специфику виртуальной сферы (высокотехнологичность, скорость принятия и реализации решений, универсальность возможностей/доступа), встает важный вопрос о защите нематериальных активов (которыми, в частности, являются объекты авторского и смежных прав).

В национальном законодательстве определения действий, которые признаются нарушениями авторского права и смежных прав, включая информационную сеть, осуществляется на основании ст. 50 Закона «Об авторском праве и смежных правах». К таким нарушениям относятся: пиратство, плагиат, публикации (распространении) объекта авторских прав без разрешения правообладателя совершение действий, создающих угрозу нарушения авторского права, совершение действий для сознательного обхода технических средств защиты объектов авторского права.

Правонарушители прав интеллектуальной собственности пользуются тем, что в условиях отсутствия четкого законодательного закрепления правовых норм-презумцій и норм, которые позволяют прекратить нарушение таких прав и обеспечить их реальную исключительность, крайне сложно установить не только личность нарушителя и доказать его вину, но и обеспечить суд надлежащими и допустимыми доказательствами наличия причинно-следственной связи между лицом-нарушителем и совершенным нарушением, что обусловлено значительным кругом субъектов этих правоотношений. Так, патентный поверенный в Перми г-н Алексей Калиниченко, на основе своей практики указывает, что в процессе обращения информации в сети Интернет принимают участие: авторы (как субъекты авторских прав); правообладатели, не являющиеся авторами (издательства, продюсерские компании); собственники веб-сайтов; регистраторы веб-сайтов; администраторы веб-сайтов (хостинг-компании), потребители Интернет-услуг, которые имеют свободный доступ к информации, размещенной в сети; Интернет-провайдеры.

Специфика судебной практики

Анализ судебной практики свидетельствует, что надлежащим ответчиком по спорам о защите авторских и смежных прав является лицо, распространившее неправомерный контент (потребитель Интернет-услуг), и/или владелец веб-сайта, на котором размещена информация, нарушающая авторское право, если он отличный от распространителя неправомерного контента.

По аналогии права, суды применяют концепцию «надлежащего ответчика», определенную для споров о защите чести, достоинства и деловой репутации. Так, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда «О судебной практике по делам о защите достоинства и чести физического лица, а также деловой репутации физического и юридического лица» №1 от 27.02.2009, если автор распространенной информации не известен или его личность и/или место жительства (местонахождение) невозможно установить, а также когда информация является анонимной и доступ к сайту – свободным, надлежащим ответчиком является владелец веб-сайта, на котором размещен указанный информационный материал, поскольку именно он создал технологическую возможность и условия для распространения недостоверной информации.

Такой подход в определенной мере соответствует правозащитным потребностям субъектов авторских прав, поскольку осуществить размещение неправомерного контента, в связи с техническими возможностями и отсутствием контроля со стороны государства за пользователями Интернета, может неограниченный круг лиц, которых найти очень сложно, а иногда и вообще невозможно. Однако всегда можно найти владельца сайта, который умышленно или невольно предоставил площадку для размещение неправомерного контента. Часто владельцы сами размещают свои реквизиты на своих веб-сайтах. В случае не указания реквизитов владельца непосредственно на веб-сайте, его можно найти самостоятельно с помощью сервиса «whois», получив информацию о регистраторе доменного имени веб-сайта.

Однако следует иметь в виду, что регистрант доменного имени не всегда является собственником. Кроме того, публичный доступ к конфиденциальным данным о физических лицах, содержащиеся в записях идентификатора владельцев домена, является закрытым. В таких случаях советуем обратиться за помощью в получении доказательств в суд. Так, до подачи иска, согласно ст. 133, 134 ГПК, лицо может обратиться в суд с заявлением об обеспечении доказательств; согласно ст. 38, 43.1-43.3 ХПК – с заявлением о принятии мер (истребование доказательств). Также можно воспользоваться положениями ст.133, 137 ГПК и после подачи иска ходатайствовать суд об истребовании доказательств.

Согласно положениям Информационного письма Высшего хозяйственного суда «О некоторых вопросах практики применения хозяйственными судами законодательства об информации» от 28.03.2007 г. №01-8/184, постановления Пленума Верховного суда «О применении судами норм законодательства в делах о защите авторского права и смежных прав» от 04.06.2010 г. №5, постановления Пленума Высшего хозяйственного суда «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой прав интеллектуальной собственности» от 17.10.2012 г. №12, данные о владельце веб-сайта могут быть истребованы в соответствии с требованиями ст. 30 и ст. 65 ХПК и ГПК от ООО «Хостмастер», которое действует как администратор системы регистрации и учета доменных названий и адресов украинского сегмента сети Интернет.

В контексте определения круга лиц, ответственных за нарушение авторских прав в сети Интернет, необходимо вспомнить зарегистрирован в Верховном Совете 10.05.2016 г. проект Закона №4629 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты относительно защиты авторского права и смежных прав в сети Интернет».

Как отмечают авторы законопроекта, он направлен на создание эффективного, быстрого и прозрачного механизма удаления или блокирования информации, что нарушает авторские права и/или смежных правах в сети Интернет, в досудебном порядке. Кроме того, проектом Закона предусмотрена необходимость введения мер противодействия повторным нарушением авторского права и/или смежных прав в сети Интернет.

Кроме того, проект нормативного акта вводит ответственность и условия освобождения от нее владельцев веб-сайтов, которые предоставляют пользователям возможность размещать собственный контент на своих веб-сайтах, а также поставщиков услуг хостинга, в случае, если владельцы веб-сайтов или поставщики услуг хостинга были уведомлены о нелегальный характер информации.

Таким образом, законопроект вводит сферу ответственности поставщиков услуг хостинга — субъектов телекоммуникаций, которые предоставляют услуги хранения информации и доступа к ней через Интернет. Усматривается, что нововведения в этой части, в случае их принятия Верховным Советом, будут иметь общее положительное влияние на скорость и качество защиты прав интеллектуальной собственности в сети Интернет как в судебном, так и внесудебном порядке.

Доказательства и доказывание

Возвращаясь к актуальным вопросам судебной защиты авторских прав, нарушение которых произошло в сети Интернет, особого внимания заслуживает предмет доказывания и доказательственная база, используемая в этой категории споров. Так, в делах о защите авторских прав подлежат доказыванию следующие обстоятельства:

наличие у истца исключительных имущественных авторских прав на использование объектов авторского права на территории нашей страны на протяжении конкретного периода (в частности, путем их воспроизведения и распространения в сети Интернет);
использование ответчиком вышеуказанных объектов авторского права путем их воспроизведения и распространения в сети Интернет в течение конкретного периода, для чего необходимо установить: находился веб-сайт, на котором, по мнению истца, было осуществлено воспроизведение и распространение соответствующих объектов авторского права, а также размещена на этом сайте информация, в распоряжении ответчика в течение конкретного периода; осуществлялось ли использование ответчиком соответствующих объектов авторского права на обозначенном веб-сайте в форме их воспроизведения и распространения;
наличие или отсутствие у ответчика разрешения на использование соответствующих объектов авторского права путем их воспроизведения и распространения в сети Интернет со стороны субъекта, которому принадлежали исключительные имущественные авторские права на перечисленные выше произведения на территории нашей страны в течение конкретного периода;

Такая позиция, в частности, отражена в решении Хозяйственного суда по делу №20/273-54/160 от 13.01.2010 г. (оставленном без изменений в части требований постановлением областного апелляционного хозяйственного суда от 26.05.2010 г.).

Еще одной существенной проблемой, которая ожидает законодательного урегулирования, является формирование доказательной базы (надлежащих и допустимых доказательств) факта нарушения авторских прав в глобальной сети. Согласно п. 46 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой прав интеллектуальной собственности» от 17.10.2012 г. №12, на основании ч. 1 ст. 5 Закона «О электронные документы и электронное документооборот», веб-страницы являются электронными документами, которые не могут быть доставлены в суд, однако они могут содержать сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела (например, если они выступают объектами авторского права или смежных прав). Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, согласно ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 36 и предписания ч. 1 ст. 39 ГПК, суд не лишен права провести осмотр и исследование этих доказательств в месте их нахождения с фиксацией соответствующих процессуальных действий в протоколе, который должен отвечать требованиям ст. 811 ХПК.

Как средство доказывания может быть использован видео-, аудиозапись процесса исследования любым заинтересованным лицом сайта, в отношении которого имеются сведения о его использовании с нарушением авторских или смежных прав. Такая запись, осуществленный на электронном или ином носителе (жестком диске, дискете, диске для лазерных систем считывания, другом носителе информации), подается в суд с указанием того, когда, кем и при каких обстоятельствах оно было совершено, и может послужить вещественным доказательством в деле. Письменными доказательствами могут быть справки, полученные от провайдеров и сетевых поисковых служб.

Распечатки Интернет-страниц (web-страниц) не могут быть доказательством в деле. Но если соответствующие документы, выданные или засвидетельствованные учреждением или специально уполномоченным лицом в пределах их компетенции по установленной форме и скрепленные официальной печатью на территории одного из государств-участников Содружества Независимых Государств, то согласно ст. 6 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992 г., на территории нашего государства они имеют доказательную силу официальных документов.

Подытоживая анализ правоприменительной практики, следует отметить, что суды, несмотря на несоответствующее современным реалиям законодательство, все же стараются соответствовать вызовам времени. В спорах о защите авторских и смежных прав в сети Интернет как допустимые доказательства суды принимают, в частности:

  • протокол осмотра доказательств в сети Интернет, составленный судом;
  • видео-, аудиозапись процесса исследования сайта, осуществленный адвокатом или экспертом;
  • справки, полученные от провайдеров и сетевых поисковых служб;
  • протокол осмотра веб-страницы, составленный нотариусом одного из государств-участников Содружества Независимых Государств;
  • заверенная распечатка с сервиса Wayback Machine (веб-сервис архива, сохраняет содержание определенного веб-сайта на конкретную дату);
  • заключение судебного эксперта.

В контексте улучшения и существенного упрощения доказывания, следует упомянуть вышеуказанный проект Закона №4629 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты относительно защиты авторского права и смежных прав в сети Интернет», которым предусмотрено внесение изменений (в том числе в Закон «О нотариате») и введение такого понятия как «обеспечение доказательств в сети Интернет». Такое нотариальное действие предусматривает составления нотариусом протокола, содержащего описание информации, размещенной в Интернете.

Еще одной не менее важной проблемой, связанной с реализацией права на судебную защиту нарушенных в сети Интернет авторских прав, является определение юрисдикции суда, в который правообладатель может обратиться с иском. Несмотря, на первый взгляд, незначительный характер этого вопроса, на самом деле, он уже вступил в немалых оборотов, взвешивая на глобальный, всеобъемлющий характер информационной «паутины» и возможности открывать веб-сайты и содержать серверы в совершенно разных государствах.

Судебная практика в основном исходит из общих положений относительно определения подсудности при рассмотрении «интернет-споров» – по месту нахождения ответчика. Однако Закон «О международное частное право» предоставляет возможность отойти от этого подхода в интересах правообладателей. Так, ст. 37 данного Закона предусматривает, что к правоотношениям в сфере защиты прав интеллектуальной собственности применяется право государства, в котором требуется защита этих прав. А в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 75 Закона, суды могут принимать к своему производству и рассматривать любые дела с иностранным элементом, когда действие или событие, которое стало основанием для подачи иска, происходила на территории нашей страны.

Учитывая это, интересны подходы практики Суда справедливости Европейского Союза (далее – ССЄС) в вопросе установления юрисдикции суда относительно факта нарушения имущественных авторских прав в сети Интернет.

Так, в 2014 г. в деле №С-441/13 Pez Hejduk v. Energieagentur.Nrw Gmbh генеральным адвокатом Петр Круз Віллалоном было предложено следующее: по делам о нарушении авторских прав в сети Интернет, когда место причинение вреда меняется и его нельзя четко установить в территориальном отношении, предоставлять юрисдикцию тем судам, на территории которых происходило событие, повлекшее ущерб. Такое предложение противоречило многолетнему подхода относительно определения места, где произошло событие, как места, где был нанесен ущерб. Однако ССЄС во время вынесения решения по этому делу в 2015 г. предоставил преимущество критерия территориальности. ССЄС констатировал, что в случае нарушения авторских или смежных прав (которые гарантируются государством-участником, в суд которого было обращение), суд государства-участника имеет юрисдикцию рассматривать иск об ответственности за нарушение этих прав, которое произошло путем размещения на доступном на территории его деятельности веб-сайте охороноздатних объектов авторского права, по месту причинения вреда. В таком случае при обращении в суд можно требовать только возмещения того вреда, который возник на территории государства-участницы, в которой находится суд.

Ранее ССЄС в деле Football Dataco Ltd and Others v Sportradar GmbH and Sportradar A был сформулирован важный вывод относительно применения критерия территориальности в спорах о нарушении прав интеллектуальной собственности в сети Интернет (дело касалось базы данных). Так, владелец прав интеллектуальной собственности, которые охраняются в стране ЕС, отличной от той, где ведет деятельность использует серверы лицо, которое незаконно разместила в Интернете чужой контент, вправе обратиться к нарушителю с исковыми требованиями в суд своей страны, если нелегальный контент доступен пользователям в стране правообладателя, а также есть доказательства, что нарушитель назначал такой контент пользователям, которые находятся в стране правообладателя.

Раскрыты проблемные вопросы судебной защиты авторских прав, нарушение которых произошло в сети Интернет, свидетельствуют о необходимости не только законодательного обновления в регулировании интернет-отношений», но и о необходимости сознательного отношения каждого привлеченного субъекта к формированию справедливой практики правоприменения в такой широкой, динамичной и трансграничной сфере общественных отношений.

Защита авторских прав в интернете: Борьба с пиратством или ограничение прав?

Опубликовано 11 ноября 2015

Информатизация общества и развитие глобальных информационных сетей создали безграничные возможности для обмена информацией. К сожалению, наряду со значительными преимуществами и прогрессивностью современных цифровых технологий возникла и проблема охраны прав на один из самых ценных сейчас ресурсов – интеллектуальную собственность. Нужен ли украинцам новый закон о защите авторского права в интернете?

Так, одной из правовых проблем урегулирования сферы интернета является вопрос защиты авторских прав, поскольку поведение пользователей в сети нередко затрагивает права авторов и их правопреемников. Такие ежедневные действия, как просмотр веб-страниц, сохранение их содержимого в памяти компьютера, копирование текстов, изображений, звуковых сигналов, ознакомление с ними неограниченного круга пользователей, происходят в рамках охраны авторского права.

Защита авторских прав в интернете с помощью современных компьютерных технологий зависит, прежде всего, от того, насколько грамотно используются их возможности. Таким образом, в условиях современных рыночных отношений, когда информация становится все более весомым объектом гражданского оборота, актуальность детального рассмотрения всех проблем, связанных с охраной всего, что размещено в интернете, очевидна.

Пиратство: кому вред, а кому польза

Отметим, что данная тема начала набирать актуальность еще в начале 2000-х гг. Именно тогда украинцы активно стали осваивать просторы всемирной информационной паутины. Распространение нелегального контента в украинской доменной зоне привело к крайне неблагоприятным последствиям уже в 2013 г.: Украину признали «приоритетной зарубежной страной», т. е. страной, в которой уровень защиты прав интеллектуальной собственности является наиболее низким, и к которой могут быть применены соответствующие санкции. Такие выводы огласил офис торгового представителя США, назвав Украину крупнейшим нарушителем авторских прав.

Это определение стало кульминацией растущей в течение нескольких лет обеспокоенности по поводу широко распространенных краж интеллектуальной собственности, в т. ч. растущего процента нарушений прав интеллектуальной собственности. Тогда американские эксперты в своих выводах отметили, что нарушения прав интеллектуальной собственности в Украине нанесли значительный ущерб американской индустрии, связанной с авторским правом. Что касается Украины, то и тогда, и сейчас масштабы ущерба, нанесенного государству в результате процветающего пиратства, оценить трудно. Да никто, по мнению экспертов, и не брался этот ущерб подсчитывать. Однако ситуация с большим количеством нелегального контента, который распространяется в сети и постоянно растет, признают те же эксперты, сказывается на имидже страны и ее экономике в целом.

Будет неправильным говорить, что за все эти годы Украина не делала попыток стабилизировать ситуацию. Еще пару лет назад отмечалось, что украинцы стали более активно защищать свои права в судах, и количество таких дел до сих пор постоянно растет. Правда, тогда в судах в основном решались вопросы нарушения прав на такие объекты интеллектуальной собственности, как торговые марки, но и в отношении авторских прав было много примеров судебной практики. Изучался даже вопрос о возможности создания в Украине Патентного суда, который занимался бы вопросами интеллектуальной собственности, однако пока эта тема так и осталось на стадии обсуждения.

Да и попытки каким-то образом стабилизировать ситуацию с пиратством в интернете пока не увенчались должным успехом. Хотя за последние несколько лет в Украине появлялось множество законопроектов о защите авторских и смежных прав, ни один из них по разным причинам так и не принят парламентом. Наиболее известным стал одиозный законопроект Государственной службы интеллектуальной собственности, который обязывал провайдеров удалять с сайтов пиратский контент в течение суток без решения суда.

Законодательная инициатива: история может повториться

Самая распространенная проблема нарушения авторских прав в интернете – это плагиат. Под таковым мы понимаем намеренное присваивание авторства того или иного произведения науки, литературы или искусства, видео- или аудиоматериалов, фото или даже программного обеспечения, принадлежащего третьему лицу.

Гораздо проще скопировать чужой контент, чем самому создавать нечто оригинальное и привлекательное для потребителя. Поэтому часто на разных ресурсах можно встретить одинаковый или очень похожий продукт, и установить, кто же настоящий создатель данного интернет-продукта, достаточно проблематично. Это вынуждает обладателей уникального, авторского продукта настаивать на законодательной защите своих прав.

Отметим, что в Украине вопросы из области защиты авторских прав регулируются национальными нормативными актами, в частности Гражданским кодексом Украины, Законом Украины «Об авторском праве и смежных правах». Эти акты устанавливают основные права и обязанности лиц, осуществляющих деятельность с объектами интеллектуальной собственности в интернете. Так, названный Закон предусматривает, что зафиксировав нарушение авторских прав, автор самостоятельно или через уполномоченное лицо всегда может обратиться в суд с целью защиты своих прав и потребовать компенсацию за то, что объект интеллектуальной собственности был использован без его ведома. Однако на практике оказывается, что процесс это весьма длительный и хлопотный.

Чтобы облегчить его, была выдвинута новая (а по мнению некоторых скептиков, лишь немного подзабытая старая) законодательная инициатива – в Министерстве экономического развития и торговли был разработан законопроект «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно защиты авторского права и смежных прав в сети Интернет», который 23 октября с. г. прошел регистрацию в ВР под №3353.

Заметим, что поначалу это не вызвало большого интереса у масс-медиа – сказалась многолетняя усталость от похожих по названию законопроектов, которые один за другим появлялись на украинском законотворческом горизонте, но встретив ожесточенную критику, бесследно исчезали. Однако данный законопроект, как оказалось, несколько отличается от своих предшественников, а новая политическая ситуация и необходимость скорейшего приведения украинского законодательства к международным стандартам создали серьезные предпосылки, чтобы он мог стать законом. И вот уже законопроект собирает вокруг себя не только сторонников, но и противников.

Так, в ходе пресс-конференции на тему «Под фальшивыми лозунгами защиты авторского права планируется тотальная зачистка интернета», инициатором которой стала Интернет ассоциация Украины, обсуждались риски вышеозначенного законопроекта, а также законопроекта №3081-1 от 30.09.2015 «О государственной поддержке кинематографии в Украине», который, как утверждают эксперты, в своих переходных положениях дублирует нормы законопроекта №3353.

В ходе мероприятия присутствующие представителипровайдеров говорили о том, что они максимально заинтересованы в развитии рынка легального контента – прежде всего, потому, что они имеют возможность на этом зарабатывать. Ни для кого не секрет, что крупные компании страдают от нелегального использования своих сетей и программного обеспечения, в т. ч. производителями аудиовизуального контента, и уже устали от бесконечных обещаний навести порядок в этой сфере.

В свою очередь, представители Интернет ассоциация Украины обеспокоены тем, что с принятием этих законопроектов возобновятся попытки прошлой власти установить полный контроль над интернетом, только на этот раз под лозунгами защиты авторского права и поддержки кинематографии. «Совершенно очевидно, что этот закон является прямым механизмом к манипулированию информацией в украинском сегменте сети Интернет», – уверен, в частности, заместитель председателя правления ИАУ Александр Ольшанский. Эксперты обратили внимание на тот факт, что данный законопроект создает условия для нарушения конституционных прав граждан, предоставляя поставщику услуг возможность блокировать контент на основании представления заявления в суд, но без соответствующего решения суда, как это происходит сейчас.

«Законопроект предлагает ввести дополнительные досудебные механизмы, связанные с возможностью обращения обладателей авторских прав к лицам, которые размещают их контент на сайтах, с требованием его удаления или блокирования», – отметил глава консультационно-совещательного совета Интернет ассоциации Украины Александр Баранов. Но специалисты уверены, что предложенный механизм может привести к нарушениям прав и интересов других участников рынка, прежде всего, операторов телекоммуникаций и хостинговых компаний.

Комментируя нормы проекта, А. Ольшанский пояснил, что для блокировки контента достаточно, чтобы правообладатель обратился с соответствующим заявлением в суд, однако нормы законопроекта совсем не обязывают заявителя предоставлять какие-то доказательства, подтверждающие владение авторскими правами. «Провайдерам предлагается блокировать или удалять контент по заявлению правообладателя.

Но самое главное – заявитель обязан лишь подать заявление в суд, он не должен получить решение суда. И даже если заявитель суд проиграет, никто никому не вернет убытки за блокирование или удаление контента, которое произошло в результате подачи заявления», – отметил он. С ним согласился его коллега А. Баранов – в ходе своего выступления он сделал акцентна том, что предлагаемые законодательные новации внесудебного блокирования и удаления контента противоречат и международным нормам, и украинскому законодательству, а также не учитывают особенностей интернет-технологий.

Юристы также насторожились. «У нас перестанут работать в нужном, постоянном режиме все сайты – Администрации Президента, МВД и т. д. Потому что будут, например, жалобы о том, что фотографии, иллюстрирующие ту или иную новость, нарушают авторские права, и сайт на 10 дней должен быть выключен на основании предлагаемых норм. А через 10 дней, скорее всего, будет новая жалоба. И таким образом очень упрощается задача для нынешней армии троллей», – предупреждают правозащитники.

Кроме того, эксперты жаловались, что хотя закон и прошел положенную процедуру общественного обсуждения на сайте МЭРТ, процедура эта оказалась формальной. Таким образом, по мнению специалистов, законопроект в предложенной редакции должен быть отклонен, а в дальнейшем он требует доработки с привлечением представителей общественности, юристов и правообладателей контента.

Законопроект глазами инициатора

Немного иначе трактуют новшества авторы законопроекта. Они, во-первых, настаивают на том, что проект был разработан с участием представителей бизнес-ассоциации, владельцев авторских прав, хостинг-провайдеров и содержит действенные механизмы противодействия интернет-пиратству, а во-вторых, считают немаловажным тот факт, что документ входит в пакет законопроектов, разработанных Министерством экономического развития и торговли в рамках реализации реформы системы защиты прав интеллектуальной собственности в Украине.

В реформаторский пакет также входят законопроекты о противодействии патентному троллингу, по урегулированию прав на разработку ПО, а также по вопросам роялти и деятельности организаций коллективного управления. Кроме того, законопроект №3353 разработан с целью имплементации ст. 245–248 Соглашения об ассоциации между Украиной, с одной стороны, и Европейским Союзом, Европейским сообществом по атомной энергии и их государствами-членами, с другой. Авторы согласны с тем, что нормы проекта строги, однако считают их справедливыми и прозрачными.

Так, законопроект предлагает ввести штрафные санкции в размере от 500 до 1 тыс. необлагаемых минимумов доходов граждан в случае неисполнения владельцем веб-сайта требований по удалению или предотвращению возможности доступа к информации, нарушающей авторские права в интернете. Такой же штраф предполагается за непредоставление собственником веб-сайта или хостинг-провайдером информации, которая идентифицирует пользователя, разместившего незаконный контент. Действия по этой статье, совершенные повторно, предлагается наказывать наложением штрафа в размере от 1 тыс. до 2 тыс. НМДГ.

На обвинения со стороны противников о том, что заявитель, который безосновательно подал жалобу, может остаться безнаказанным, законодатель отвечает, что это неверное толкование, и в действительности нормы проекта предлагают наказывать и за неправдивые требования по ограничению доступа к ресурсам.

В случае, если жалоба содержит неправдивую информацию об авторских правах, лицо, направившее такую жалобу, также предлагается штрафовать на сумму от 1 тыс. до 2 тыс. НМДГ. Такой же штраф может быть наложен за недобросовестные требования о возобновлении доступа к информации, нарушающей авторские или смежные права. Кроме того, собственник веб-ресурса и хостинг-провайдер может получить право создавать электронные базы данных, куда будут вноситься данные об информации, нарушающей авторские и смежные права.

В целом все участники пресс-конференции отметили, что контроль за нарушением авторского права в интернете на сегодняшний день является достаточно сложным, и действительно необходим хороший законодательный фундамент для того, чтобы процесс сдвинулся с мертвой точки. В ходе дискуссии участники пресс-конференции и присутствующие на ней представители правообладателей пришли к заключению о необходимости разработки альтернативного законопроекта о внесении изменений в Закон Украины «Об авторском праве и смежных правах», который обеспечивал бы баланс интересов субъектов хозяйствования, граждан и государства. Причем он должен разрабатываться с привлечением экспертов и специалистов соответствующих рынков регулирования.

КОММЕНТАРИЙ

Айварас Абромавичус, министр экономического развития и торговли Украины

– Законопроект направлен на создание эффективного, быстрого и прозрачного механизма удаления или блокирования в досудебном порядке информации, нарушающей авторское право и смежные права в интернете. Кроме того, проектом предусмотрена необходимость введения мер противодействия повторным нарушением. Его нормы вводят ответственность и условия освобождения от нее владельцев веб-сайтов, которые предоставляют пользователям возможность размещать собственный контент на своих веб-сайтах, а также поставщиков услуг хостинга в случае, если владельцы веб-сайтов или поставщики услуг хостинга были уведомлены о нелегальном характере информации.

Принятие такого закона и его реализация помогут повысить инвестиционную привлекательность Украины, обеспечив благоприятную среду для развития ресурсов, распространяющих легальный контент. Также это сделает невозможным применение экономических санкций к Украине, и как результат, ее исключение из «Специального списка 301», а также будет способствовать приближению законодательства Украины к законодательству государств-членов Европейского союза и выполнению Украиной своих обязательств.

Защита авторских и смежных прав в интернете

Книги, музыкальные записи, аудиовизуальные произведения и т.п. перестают продаваться сразу же, как только они становятся общедоступными на пиратских сайтах. Разумеется, правообладатель может обратиться к администрации сайта с требованием об удалении незаконно размещенного контента. Но беда в том, что правообладатель не всегда в состоянии успеть за пиратами. Поэтому гораздо удобнее поручить борьбу с пиратским контентом антиконтрафактному агентству.

Защита авторских прав в сети Интернет − вполне решаемая задача. Вот краткий FAQ о методологии работы антиконтрафактных агентств в сети:

Каков принцип работы антиконтрафактных агентств в сети?

Основная идея заключается в рутинном систематическом мониторинге Интернет-ресурсов и немедленном реагировании на обнаруженные угрозы.

Мониторинг осуществляется оператором агентства как в автоматическом режиме, так и вручную. Систематичность мониторинга определяется спецификой охраняемого объекта. Это может быть как ежемесячный, так и ежедневный мониторинг, проводимый как во всей сети Интернет, так и в отдельных ее сегментах.

Исходя из такой специфики работы антиконтрафактные агентства, как правило, взимают абонентскую плату за услуги по мониторингу Интернет.

Какие объекты могут охраняться?

  • Книги, диссертации, любые другие литературные произведения;
  • Компьютерные программы;
  • Музыкальные и аудиовизуальные произведения;
  • Фотографии, изображения, содержащие объекты дизайна, чертежи, проекты;
  • Оформление сайтов.

Разумеется, это далеко не полный перечень. Кроме того, по указанной технологии могут отслеживаться не только объекты авторского права, но и другая информация любого содержания. Например, могут отслеживаться публикации, порочащие честь и достоинство физического лица, деловую репутацию юридических и физических лиц.

Возможно ли остановить распространение пиратского контента в сети?

Как бы это ни казалось странным, но владельцы сайтов, нарушающих авторские права, реагируют на заявленные претензии в соответствии с законом Парето: 80% из них добровольно и немедленно устраняют выявленные нарушения. И лишь 20% сайтов доставляют проблемы, которые, тем не менее, вполне преодолимы.

На чем основан успех антипиратских мер в Интернет?

Успех антипиратских кампаний в Интернет основывается на том, что, во-первых, анонимности в сети не существует и, во-вторых, абсолютное большинство стран связаны международными соглашениями об охране авторских прав. В связи с этим местонахождение владельца сайта и хост-провайдера вполне определимо, а их юрисдикция не имеет существенного значения для успешного проведения юридических процедур.

К примеру, крупнейший файлообменник «ЕХ.UA», который часто упоминается в связи с нарушением авторских прав, расположен по адресу http://www.ex.ua. По данным сервиса WHOIS этому доменному имени соответствует IP-адрес 77.120.115.184, относящийся к автономной системе AS25229 − ТОВ «Київські телекомунікаційні мережі» (ТОВ «КТМ»), код ЕГРПОУ 30931228. По данным единого госреестра компания расположена в г. Киеве по ул. Магнитогорской, 1 (3 эт.). Ее учредителями являются, «Акорн холдінг лімітед» (Кипр), ООО «Воля-кабель» и ООО «Виа Медиа», расположенные по тому же адресу.

Регистратором доменного имени www.ex.ua под брендом «Imena.UA» выступило ТОВ «Інтернет інвест», код ЕГРПОУ 32493292, расположенное в г. Киеве по ул. Железнодорожное шоссе, 47.

Владельцем доменного имени www.ex.ua является компания «DELIVCA LIMITED» (Британские Виргинские острова). У регистратора можно дополнительно получить информацию о лицах, подписавших документы от имени указанной компании. В частности, украинские суды удовлетворяют такие ходатайства в отношении ТОВ «Інтернет інвест» и других регистраторов.

Кроме того, многие поисковые системы, в частности, − Google, содействуют правообладателям и удаляют ссылки на пиратский контент из результатов поисковых запросов.

Что необходимо для организации антипиратских мер в Интернет?

  1. Экземпляр произведения (объекта смежных прав);
  2. Сведения об авторах и правообладателях (если они не совпадают в одном лице);
  3. Сведения об условиях распространения произведений;
  4. Доверенность либо иной документ, подтверждающий полномочия антиконтрафактного агентства;
  5. Хотя регистрация объектов авторского права не имеет правового значения для их охраноспособности, наличие такой регистрации значительно упростит переговоры с владельцами сайтов и хост-провайдерами.

Изменения в законодательства об авторском праве: адвокатская монополия на защиту авторских прав, регистрация авторского права, которой теперь не избежать, штраф в 34 000 и многое другое

26 апреля 2017 г. вступил в силу закон “О государственной поддержке кинематографии в Украине”. Этим же законом были внесены довольно существенные изменения в закон “Об авторском праве и смежных правах”, а также в Уголовный кодекс, Кодекс об административных правонарушениях и ряд других законов. Все эти изменения так или иначе связаны с процедурами защиты авторских прав в Интернет. С чем теперь придется столкнуться правообладателям и нарушителям?

Раньше правообладатель мог написать гневное письмо владельцу сайта или хост-провайдеру. И только если это не приводило к положительному результату, приходилось идти к юристу или патентному поверенному. Теперь же “заявитель обращается с заявлением о прекращении нарушения исключительно через представительство (при посредничестве) адвоката” (ст. 52-1 закона “Об авторском праве и смежных правах”, далее — закона). Если такое заявление эффекта не возымеет, то правообладателю прямой путь в суд, где он снова столкнется все с той же адвокатской монополией.

Благодаря этому в адвокатском сообществе следует ожидать закрепления новой специализации “адвокат по авторским правам”, что можно только поприветствовать. Но почему законодатель проигнорировал патентных поверенных и организации коллективного управления?

Изменены нормы об исключительной подсудности споров о защите авторских прав в Интернет. Теперь гражданские иски, возникающие по поводу нарушения имущественных прав интеллектуальной собственности с использованием сети Интернет, предъявляются по местонахождению центрального органа исполнительной власти, реализующего государственную политику в сфере интеллектуальной собственности (ст. 114 ГПК).

В связи с ликвидацией Государственной службы интеллектуальной собственности ее полномочия и функции с 18 мая 2017 г. переданы Министерству экономического развития и торговли, расположенному в Печерском районе столицы.

Удобство для правообладателей, мягко говоря, сомнительное. Да и для судей тоже. Ведь раньше специализацию в сфере права интеллектуальной собственности наработали судьи Соломенского райсуда, а Печерский суд слушал такие дела не чаще любого другого местного суда страны.

Соответствующим образом изменились и правила об исключительной подсудности в хозяйственном процессе: дела по спорам о нарушении имущественных прав интеллектуальной собственности рассматриваются хозяйственным судом по месту совершения нарушения. Дела по спорам о нарушении имущественных прав интеллектуальной собственности с использованием сети Интернет рассматриваются хозяйственным судом по местонахождению центрального органа исполнительной власти, реализующего государственную политику в сфере интеллектуальной собственности (ст. 16 ХПК).

Между прочим, раньше практиковалось изменение подсудности хозяйственных споров этой категории через обнаружение правонарушения хоть и в глобальной сети Интернет, но на территории конкретной области (см., например, Постановление № 918/216/16 от 06.09.2016 г. ). Теперь это уже не актуально.

Приведенные выше изменения касаются только тех нарушений, которые допускаются с использованием сети Интернет. В отношении других нарушений прав интеллектуальной собственности правила о подсудности не изменились.

Новый вид обеспечения иска

Институт обеспечения иска в гражданском процессе дополнен нормой о возможности установления обязанности совершить действия по предотвращению доступа пользователей сети Интернет к объектам права интеллектуальной собственности, правомерность использования (размещение) которых в сети Интернет является предметом спора (ст. 152 ГПК).

Любопытно, что аналогичная норма для хозяйственного процесса предусмотрена не была.

Расширена уголовная ответственность

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 176 УК (нарушение авторского права и смежных прав) дополнена такими действиями как камкординг и картшейринг. Теперь эти термины определены в самом законе:

камкординг — видеозапись аудиовизуального произведения во время его публичной демонстрации в кинотеатрах, других кинозрелищных заведениях лицами, находящимися в том же помещении, где происходит такая публичная демонстрация, для любых целей без разрешения субъекта авторского права или смежных прав;

кардшейринг — обеспечение в любой форме и любым способом доступа к программе (передаче) организации вещания, доступ к которой ограничен субъектом авторского права и (или) смежных прав применением технических средств защиты (абонентская карта, код и т.д.), в обход таких технических средств защиты, в результате чего указанная программа (передача) может быть воспринята или иным способом доступна без применения технических средств защиты.

Более того, под ст. 176 УК теперь подпадает финансирование всех действий, перечисленных в ч. 1 этой статьи, т.е. финансирование любых форм умышленного нарушения авторского права. К сожалению, законодатель не уточняет формы уголовно-наказуемого финансирования. Дело в том, что финансирование преступления уже и так предусмотрено уголовным законом в качестве одного из признаков соответствующей формы соучастия в преступлении (ст. 27 УК). Выделять финансирование в отдельный состав преступления имеет смысл только в некоторых исключительных случаях, к которым относятся, например, состав ст. 110-2 УК (финансирование действий, совершенных с целью насильственного изменения или свержения конституционного строя или захвата государственной власти, изменения границ территории или государственной границы Украины) или ст. 258-5 УК (финансирование терроризма). И в нормах этих статей дается определение понятию “финансирование”, чего нельзя сказать о ст. 176 УК.

С другой стороны, законодатель почему-то не воспользовался представившейся возможностью для устранения других погрешностей в формулировке ст. 176 УК (подробнее см. Коваль А. М. Кримінальна відповідальність за порушення авторського права і суміжних прав, 2005).

Особый порядок прекращения нарушений авторского права и (или) смежных прав с использованием сети Интернет

Правообладателю сейчас уже бесполезно писать простые e-mail в адрес нарушителей. Юристы постарше наверняка помнят особый претензионный порядок разрешения хозяйственных споров в тогда еще арбитражном процессе. Если претензия была составлена неправильно, контрагент имел полное право ее не рассматривать. Нечто подобное теперь существует и в авторском праве. Лицо, получившее заявление о прекращении нарушения, может отказать в его удовлетворении в случае, если заявление о прекращении нарушения оформлено с нарушением требований, определенных ст. 52-1 закона, при условии что лицо, его получившее, проинформирует заявителя об этом в соответствии с установленными частью пятой настоящей статьи требованиями.

Как быть с презумпцией авторства?

Одним из столпов авторского права является (точнее была — для сферы Интернет) презумпция авторства. При отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения. Причем, для возникновения и осуществления авторского права не требуется регистрация произведения или любое другое специальное его оформление, а также выполнение любых других формальностей.

Этим нормам соответствует и другой принцип. Если лицо не является автором произведения, то оно (за редкими исключениями) может использовать это произведение только при наличии письменного договора с автором или иным правообладателем. Таким образом, ранее автору не нужно было дополнительно доказывать наличие у него имущественных авторских прав. Наоборот, ответчик, не являющийся автором, должен был доказать получение таких прав по письменному договору. Использование произведения любым лицом допускается исключительно на основе авторского договора, говорит ст. 32 закона.

Теперь ситуация изменилась. Заявление о прекращении нарушения авторского права в Интернет обязательно должно содержать “ мотивированное утверждение о наличии у заявителя имущественных прав интеллектуальной собственности на объект авторского права и (или) смежных прав, указанных в заявлении, со ссылкой на основания возникновения таких прав и срок их действия”. Наличие у заявителя прав, о нарушении которых он заявляет, должно быть проверено адвокатом. Но на какие основания может сослаться заявитель и как адвокат может проверить наличие у заявителя таких прав? Следующий абзац ст. 52-1 закона дает ответ: “адвокат направляет соответствующее заявление при условии . п одтверждения представленными заявителем документами факта наличия у заявителя прав, о прекращении нарушения которых выдвигается требование”.

Эта норма закона в такой формулировке вызывает несколько возражений. Во-первых, если речь идет о первичном субъекте авторского права — авторе, то у него нет и не может быть никаких документов, подтверждающих возникновение авторского права. Во-вторых, если речь идет о любом субъекте авторского права, то он зачастую не в состоянии выяснить срок действия своих исключительных прав. Ведь срок действия имущественных прав интеллектуальной собственности на произведение истекает через семьдесят лет, которые отсчитываются с 1 января года, следующего за годом смерти автора. А как узнать, когда умрет ныне здравствующий автор?

Авторские права придется регистрировать

Приведенная выше оплошность законодателя, скорее всего, будет исправлена в ближайшем будущем, поскольку она противоречит международному праву, в частности, — Бернской конвенции. Но пока закон действует, какие документы желательно иметь автору и как авторское право регистрировать?

Надо сказать, что сам термин “регистрация” по отношению к авторскому праву может ввести в заблуждение. Обычно регистрация является тем фактом, с которым связывается возникновение каких-либо прав. Такова, например, регистрация торговой марки. По отношению к авторскому праву этот термин нужно взять в кавычки. На возникновение авторских прав такая “регистрация” не влияет, а проверка авторства, оригинальности произведения, наличия заимствований или плагиата при регистрации авторских прав не проводится.

Тем не менее, авторские права лучше закреплять документально. Но не потому, что без этого авторские права не действуют, а для облегчения доказывания в судах факта и даты создания произведения, а также его содержания.

в Министерстве экономического развития и торговли (МЭРТ);

Оба пути абсолютно эквивалентны. И МЭРТ и нотариус делают одно и то же — принимают на хранение экземпляр произведения, выдавая в обмен свидетельство, составленное со слов заявителя.

Как быть с правом на псевдоним?

При отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения. Это положение применяется также в случае опубликования произведения под псевдонимом, который идентифицирует автора. Использование автором псевдонима никак не препятствует ему защищать свои авторские права. К примеру, ст. 11 закона говорит о том, что если произведение опубликовано анонимно или под псевдонимом (за исключением случая, когда псевдоним однозначно идентифицирует автора), издатель произведения (его имя или название должны быть указаны на произведении) считается представителем автора и имеет право защищать права последнего. Это положение действует до тех пор, пока автор произведения не раскроет свое имя и не заявит о своем авторстве. Это же относится и к случаям, когда автор пожелал остаться анонимным. Э. П. Гаврилов указывает, что в этом случае при осуществлении и защите авторских прав издатель вправе выступать вместо автора. При этом он не должен предоставлять доверенность от автора или договор с ним, поскольку автор пожелал сохранить свое имя в тайне.

К сожалению, новые требования закона об обязательной идентификации владельца имущественных прав не учитывают в полной мере право автора на псевдоним и анонимность.

Забыли про фотографов и графических дизайнеров, а также авторов баз данных

Ст. 52-1 закона предусматривает, что порядок защиты авторского права и (или) смежных прав, предусмотренный этой статьей, применяется к отношениям, связанным с использованием:

передач (программ) организаций вещания.

Этот список произведений сформулирован как исчерпывающий и объединен понятием “электронная (цифровая) информация”.

Таким образом, рассматриваемый здесь порядок не применяется к таким произведениям, как фотографии, объекты графического дизайна ну и, собственно, литературные произведения, к которым относятся любые тексты независимо от их жанра, направленности и эстетического уровня. Забыли почему-то и про базы данных.

А ведь права авторов этих видов произведений нарушаются в сети не реже, а может быть, даже, и чаще, чем права авторов музыки или фильмов.

Закон различает собственника веб-сайта, собственника веб-страницы и поставщика услуг хостинга (хост-провайдера). При отсутствии доказательств иного владельцем веб-сайта считается регистрант соответствующего доменного имени, по которому осуществляется доступ к веб-сайту, и (или) получатель услуг хостинга. Владелец веб-сайта не является владельцем веб-страницы, если последний обладает учетной записью, позволяет ему самостоятельно, независимо от владельца сайта, размещать информацию на веб-странице и управлять ею.

Наконец, поставлена точка в споре о том, могут ли хост-провайдеры отвечать за содержание размещенных у них сайтов. Теперь поставщик услуг хостинга не несет ответственность за нарушение авторского права и (или) смежных прав, при условии выполнения им требований ст. 52-1 закона. Однако, эта норма действует только в рамках процедуры подачи заявления об устранении нарушения авторского права в Интернет в порядке ст. 52-1 закона и не предлагает общего решения этой проблемы.

Сдавай “имена, явки, пароли” или плати штраф до 34 000 грн.

Теперь владельцы веб-сайтов обязаны размещать такую ​​достоверную информацию о себе:

а) полное имя или наименование, а также полный адрес места жительства или местонахождение владельца сайта,

б) полное имя или наименование, а также полный адрес места жительства или местонахождение своего поставщика услуг хостинга;

в) контактную информацию владельца сайта и поставщика услуг хостинга, в том числе адрес электронной почты, номер телефона, по которым с ними возможно оперативно связаться.

Эта информация размещается либо на самих сайтах, либо в публичных базах данных записей о доменных именах (WHOIS).

Физические лица, не являющиеся субъектами хозяйствования, размещают в свободном доступе на сайтах, владельцами которых они являются, или в публичных базах данных записей о доменных именах (WHOIS) только контактную информацию владельца сайта.

Но что такое “контактная информация”? Выражение “ в том числе адрес электронной почты, номер телефона” говорит о том, что только e-mail и номера телефона будет недостаточно. Если контактной является такая информация, которая позволяет направить лицу рекомендованное почтовое отправление, то для адресации такого отправления понадобятся фамилия, по крайней мере имя и точный почтовый адрес.

А если не разместить указанную информацию? Тогда, по новой ст. 164-17 КУоАП, неразмещение владельцами веб-сайтов, поставщиками услуг хостинга на своих сайтах, в публичных базах данных записей о доменных именах (WHOIS) достоверной информации о себе влекут наложение штрафа от пятисот (8 500,00) до тысячи (17 000,00) необлагаемых минимумов доходов граждан. Те же действия, совершенные повторно в течение года после наложения административного взыскания за одно из правонарушений, указанных в части первой настоящей статьи, влекут за собой наложение штрафа от тысячи до двух тысяч (34 000,00) необлагаемых минимумов доходов граждан.

Налагать такие крупные штрафы будут суды, а составление протоколов по этим правонарушениям отнесено к компетенции государственного инспектора по интеллектуальной собственности.

В законе не указано, имеют ли нормы о раскрытии информации о владельцах сайтов обратную силу и распространяются ли они на сайты, которые начали функционировать до вступления этих изменений в силу. Тем не менее, владельцам сайтов стоит учесть эти новые положения закона.

Кому подается заявление?

Если владелец сайта известен, то заявление о прекращении нарушения подается ему, а копия такого заявления направляется поставщику услуг хостинга. В противном случае заявление направляется только хост-провайдеру. Кроме того, непосредственно поставщику услуг хостинга подается повторное заявление, если владелец сайта проигнорировал первое заявление. Дальше закон описывает довольно запутанную структуру взаимоотношений между владельцами сайтов, страниц на сайтах и хост-провайдерами:

Сложность этой процедуры говорит о том, что она, скорее всего, так и останется только на бумаге. Правообладателям ничто не мешает обращаться к нарушителям по-старинке — с обычной претензией либо сразу предъявлять иск в суд. Тем более, что такой вид обеспечения иска в гражданском процессе как предотвращение доступа к информации на сайтах является, по сути, эквивалентом описанной выше процедуры.