Жалоба в порядке ст 124 упк рф образец

Образец жалобы в порядке ст 124 упк рф

Необходимо подать жалобу в порядке ст 124 УПК РФ.

На действия/бездействие органов дознания. Образец заполнения.

2 ответa на вопрос от юристов 9111.ru

Составление документов правового характера — услуга платная. Образцов не существует.

Игорь, никаких образцов как и шаблонов нет, жалоба должна быть составлена с учетом именно ваших обстоятельств дела.

Но чтобы вам помочь, необходимо смотреть постановление органа дознания, оно у вас на руках?

При подаче жалобы в порядке ст 124 необходимо указывать Ф.И.О. и чин прокурора или .

необходимо-ли указывать поспортные данные заявителя или только адрес и контакты?

какие документы (отказ) необходимо приложить, а какие следует запросить в обращении?

Отсутствие индекса будет-ли являться препятствием для подачи жалобы?

Что необходимо отразить в обращении (жалобе)?

Образец жалобы прокурору на незаконные действия следователя в порядке ст.19 и ст.124 УПК РФ

Укоренившиеся на практике проблемные аспекты получения стороной защиты доказательств в полной мере проявляются при назначении и производстве судебных экспертиз. Реализация защитой права представления доказательств осложнена усмотрением следователя, который может произвольно отказать в приобщении доказательств защиты и тем более отказать в собирании таковых. Обжалование таких действий следователя руководителю следственного органа и прокурору малоэффективно. Что касается назначения судебных экспертиз, то на практике наблюдается тесная взаимосвязь органов расследования и экспертных учреждений вне зависимости от их статуса государственных или негосударственных экспертных учреждений. Тексты экспертных заключений зачастую «подгоняются» под обвинение, и таким образом эксперты создают видимость безошибочности версии следователя. Последнее подтверждается допросами экспертов в суде, где эксперты стараются подтвердить обвинение даже теми доводами, которые отсутствуют в тексте экспертизы и которые не были получены в ходе экспертных исследований. Оспорить заключение эксперта защита пытается предоставлением заключений специалистов. Выводы специалистов прямо противоположны выводам экспертов, но судебная практика идёт по пути непризнания выводов специалистов, если эти выводы специалистов идут вразрез с результатами экспертизы или иным образом порождают сомнения в правильности выводов экспертов. Разъяснения Пленума ВС РФ в постановлении «О судебной экспертизе по уголовным делам» на практике «не работают». Во многом это объясняется тем, что судьи не обладают специальными познаниями, и им намного проще формально согласиться с выводами экспертов, чем пытаться эти выводы проверять или тем более опровергать. Нам неизвестны приговоры, в которых судьи приходили к выводу о наличии экспертных ошибок и исключали экспертизу из числа доказательств. Верховный суд ориентирует суды на то, чтобы в судебном заседании назначалась дополнительная или повторная экспертиза, целью которой является исправление экспертных ошибок, если таковые были всё-таки допущены на досудебной стадии производства по уголовному делу. В отличие от стадии предварительного расследования, в суде первой инстанции ходатайства защиты о назначении экспертизы иногда удовлетворяют. Но при формулировании вопросов экспертам суды занимают сторону обвинения, что проявляется в редактировании судами вопросов защиты в интересах обвинения. Вместе с тем объективности ради надо признать, что ходатайства защиты о назначении экспертизы, о постановке перед экспертами дополнительных вопросов и направлении экспертам дополнительных объектов для экспертных исследований не всегда правильно сформулированы. Хотя экспертиза связана с применением специальных познаний, сторона защиты не всегда обращается к специалистам соответствующего профиля, что значительно ослабляет позицию защиты при оспаривании заключения экспертов. Это видят и следователи, и прокуроры, и судьи. В такой ситуации «проигрыш защиты» вполне предсказуем. Что касается обжалования действий следователя при назначении экспертизы, то вряд ли имеет смысл обжалование ради обжалования. Если нет обоснованного ожидания положительного результата, то мы не рекомендуем заниматься бесполезным обжалованием отказных решений следователя, правильных по сути. Накопление отказов не идёт на пользу защите, поскольку вызывает у следователя уверенность в правильности своих действий и решений. После десятка отказов намного сложнее получить положительное решение. Которое, соответственно, не всегда можно получить. Особенно по уголовным делам, по которым виновность обвиняемого действительно доказана. В том числе выводами экспертов.

Прокурору _______________ района

от адвоката _____________________

в защиту обвиняемого ____________

по уголовному делу_______________

в производстве следователя_______

на незаконные действия следователя

(в порядке ст. ст. 19; 124 УПК РФ)

В производстве следователя ____________ находится уголовное дело ________, возбужденное в отношении ____________ по ч.5, ст.264 УК РФ.

«____» _________ 20___ г следователь ознакомил обвиняемого ____________ с постановлением о назначении комплексной автотехнической и трассологической экспертизы. В протоколе ознакомления обвиняемым___________ сделана запись о том, что ходатайство защиты о постановке перед экспертами дополнительных вопросов будет заявлено после консультаций со специалистом со стороны защиты.

«____» _________ 20___г мной подано следователю ходатайство о постановке дополнительных вопросов эксперту автотехнику и эксперту трасологу.

Постановлением следователя от «___» _________20___г в удовлетворении ходатайства защиты отказано в полном объёме. При этом, в нарушение требований ч.4, ст.7 УПК РФ, в постановлении следователя отсутствует и обоснование, и мотивировка решения следователя об отказе в удовлетворении ходатайства защиты. В описательно-мотивировочной части постановления содержатся только три предложения: «Ходатайство защитника изучено. Оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку все необходимые вопросы перед экспертами поставлены. Если в заключении экспертов будет выявлена неполнота исследований, то, сторона защиты вправе заявить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы».

Очевидно, что следователь уклонился от разрешения ходатайства защиты по существу и ограничил сторону защиты в выяснении информации, опровергающей обвинение.

Так, защитником были поставлены следующие дополнительные вопросы перед экспертами:

1. Почему (по какой причине) на дорожном покрытии отобразились только три следа торможения двух транспортных средств, хотя у двух столкнувшихся автомобилей в процессе экстренного торможения участвуют не менее 4-х колёс?

2. Влияет ли на длину тормозного пути применение водителем манёвра вправо?

3. Влияет ли на длину тормозного пути расположение транспортного средства под углом 30% к направлению вектора движения тормозящего транспортного средства после его столкновения с другим транспортным средством?

4. Имелась ли у водителя _______ реальная возможность избежать столкновения при манёвре влево, а не вправо? Если столкновения всё же бы произошло, то, каковы могли быть его последствия?

5. Имелась ли у водителя________ реальная возможность избежать столкновения, если бы он не начал движение вперёд и влево на жёлтом сигнале светофора?

Полный перечень вопросов изложен в прилагаемом ходатайстве защиты, но, приведённые выше 5 вопросов имели существенное значение для правовой оценки действий водителя__________ и обвиняемого водителя___________.

Отказывая в постановке перед экспертами вопросов защиты, следователь лишил обвиняемого __________ права представлять доказательства, требующие специальных познаний, хотя такое право обвиняемого прямо предусмотрено в п.4, ч.4, ст.47 УПК РФ. При этом, даже если сторона защиты воспользуется своим правом обратиться за помощью к специалисту, то, специалист объективно не сможет исследовать те материалы уголовного дела, которые доступны экспертам. Соответственно, заключение специалиста не может заменить выводы экспертов.

Утверждение следователя о том, что все необходимые вопросы экспертами уже поставлены опровергается текстом ходатайства защиты, в котором приведены вопросы, которые не были заданы экспертам и на которые эксперты не дадут ответа, необходимого стороне защиты для опровержения обвинения.

Ссылка следователя на то, что сторона защиты не лишена возможности заявить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы неосновательна, так как зачем заявлять такое ходатайство, если вопросы защиты могли быть заданы экспертам при производстве первичной экспертизы.

При таких обстоятельствах, постановление следователя об отказе в постановке перед экспертами вопросов защиты не может быть признано обоснованным и соответствующим уголовно-процессуальному закону.

Руководствуясь ст. ст. 37; 19; 124 УПК РФ, —

Признать постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства защиты незаконным и необоснованным.

Направить руководителю следственного органа представление прокурора об устранении допущенных следователем нарушений законности и необходимости обеспечить право обвиняемого __________ на защиту и право на представление доказательств.

1. Ходатайство адвоката;

2. Постановление следователя;

«___» ___________20_____г Адвокат ________________

Укоренившиеся на практике проблемные аспекты получения стороной защиты доказательств в полной мере проявляются при назначении и производстве судебных экспертиз. Реализация защитой права представления доказательств осложнена усмотрением следователя, который может произвольно отказать в приобщении доказательств защиты и тем более отказать в собирании таковых. Обжалование таких действий следователя руководителю следственного органа и прокурору малоэффективно.

Что касается назначения судебных экспертиз, то на практике наблюдается тесная взаимосвязь органов расследования и экспертных учреждений вне зависимости от их статуса государственных или негосударственных экспертных учреждений. Тексты экспертных заключений зачастую «подгоняются» под обвинение, и таким образом эксперты создают видимость безошибочности версии следователя. Последнее подтверждается допросами экспертов в суде, где эксперты стараются подтвердить обвинение даже теми доводами, которые отсутствуют в тексте экспертизы и которые не были получены в ходе экспертных исследований.

Оспорить заключение эксперта защита пытается предоставлением заключений специалистов. Выводы специалистов прямо противоположны выводам экспертов, но судебная практика идёт по пути непризнания выводов специалистов, если эти выводы специалистов идут вразрез с результатами экспертизы или иным образом порождают сомнения в правильности выводов экспертов. Разъяснения Пленума ВС РФ в постановлении «О судебной экспертизе по уголовным делам» на практике «не работают». Во многом это объясняется тем, что судьи не обладают специальными познаниями, и им намного проще формально согласиться с выводами экспертов, чем пытаться эти выводы проверять или тем более опровергать. Нам неизвестны приговоры, в которых судьи приходили к выводу о наличии экспертных ошибок и исключали экспертизу из числа доказательств. Верховный суд ориентирует суды на то, чтобы в судебном заседании назначалась дополнительная или повторная экспертиза, целью которой является исправление экспертных ошибок, если таковые были всё-таки допущены на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В отличие от стадии предварительного расследования, в суде первой инстанции ходатайства защиты о назначении экспертизы иногда удовлетворяют. Но при формулировании вопросов экспертам суды занимают сторону обвинения, что проявляется в редактировании судами вопросов защиты в интересах обвинения.

Вместе с тем объективности ради надо признать, что ходатайства защиты о назначении экспертизы, о постановке перед экспертами дополнительных вопросов и направлении экспертам дополнительных объектов для экспертных исследований не всегда правильно сформулированы. Хотя экспертиза связана с применением специальных познаний, сторона защиты не всегда обращается к специалистам соответствующего профиля, что значительно ослабляет позицию защиты при оспаривании заключения экспертов. Это видят и следователи, и прокуроры, и судьи. В такой ситуации «проигрыш защиты» вполне предсказуем.

Что касается обжалования действий следователя при назначении экспертизы, то вряд ли имеет смысл обжалование ради обжалования. Если нет обоснованного ожидания положительного результата, то мы не рекомендуем заниматься бесполезным обжалованием отказных решений следователя, правильных по сути. Накопление отказов не идёт на пользу защите, поскольку вызывает у следователя уверенность в правильности своих действий и решений. После десятка отказов намного сложнее получить положительное решение. Которое, соответственно, не всегда можно получить. Особенно по уголовным делам, по которым виновность обвиняемого действительно доказана. В том числе выводами экспертов.

Образец жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела (в порядке ст. 124 УПК РФ)

Прокурору Железнодорожного района г. Самара 443030, г. Самара, ул. Мечникова, 54 литер А

от адвоката АБ “Дуденков и партнеры” Антонова А.П. , рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, пр-кт Карла Маркса, д. 192, оф. 619, тел. +7-987-928-31-80

в защиту интересов ФИО1 , 10.06.1984 г.р.

Должностное лицо, постановление которого обжалуется:

старший следователь ССО по ДТП н.п. ГСУ ГУ МВД России

по Самарской области майор юстиции

Жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела

(в порядке ст. 124 УПК РФ)

Постановлением от 09.06.2018 г., вынесенным старшим следователем ССО по ДТП н.п. ГСУ ГУ МВД России по Самарской области майор юстиции Шмаковым А.Г. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту наезда 22.12.2017 г. в 14 часов 30 минут водителем ФИО1, 10.06.1984 года рождения, управляющей автомобилем Фольксваген Тигуан, регистрационный знак Т508ОУ163, двигавшейся, напротив дома № 60 ул. Партизанской со стороны ул. Тухачевского в направлении ул. Мяги в Железнодорожном районе, на несовершеннолетнего пешехода ФИО2, 30.11.2000 года рождения, в результате которого ФИО2 по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью.

С указанным постановлением я не согласен, считаю его незаконным и необоснованным, в связи с чем прошу данное постановление отменить по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта от 21.05.2018 г. № 1559/4-5 по материалам проверки КУСП № 1170 экспертом были даны ответы на поставленные вопросы.

Исходные данные для проведения экспертизы, точное значение которых определить не представилось возможным, были взяты из показаний участников ДТП. В связи с тем, что исходные данные в части скорости транспортного средства носят примерный характер (30-40 км/ч), а показания относительно скорости пересечения проезжей части ФИО2 различаются (спокойный шаг, быстрый шаг, бег), эксперт, отвечая на вопрос № 3 относительного того, располагала ли водитель ФИО1 технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля, если наезд произошел вне зоны действия нерегулируемого пешеходного перехода, произвел 6 вариантов расчетов. Согласно выводам эксперта, в вариантах 1-4 водитель ФИО1 располагал, в варианте 5 мог располагать, в варианте 6 не располагал технической возможностью предотвратить наезд.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия.

Кроме этого, в соответствии со ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, отсутствуют достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

На основании изложенного и руководствуясь гл. 16 УПК РФ,

Постановление от 09.06.2018 г. о возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим следователем ССО по ДТП н.п. ГСУ ГУ МВД России по Самарской области майор юстиции Шмаковым А.Г. признать незаконным и необоснованным, отменить данное постановление.

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на 1 листе

Копия заключения эксперта от 21.05.2018 г. № 1559/4-5 на 5 листах

Жалоба в порядке ст 124 упк рф образец

по уголовному делу N 123456, находящемуся на контроле Председателя Следственного комитета РФ генерал-полковника юстиции Бастрыкина А.И.

Жалобана затрагивающие мои интересы незаконное решение и бездействие заместителя руководителя следственного управления — руководителя следственного отдела по г. Энску следственного управления Следственного комитета РФ по Тэнской области Амирханова В.Н.

Заместитель руководителя следственного управления — руководитель следственного отдела по г. Энску следственного управления Следственного комитета РФ по Тэнской области Амирханов В.Н., рассматривая мою жалобу от 19.03.2014 г., спешил вынести решение, пока уголовное дело N 123456 в четвертый раз не вернулось из следственного отдела органа внутренних дел в следственное подразделение Следственного комитета РФ. В спешке не разобрался, какие постановления 13.03.2014 г. отменены Первым заместителем прокурора Тэнской области — прокурором г. Энска и 21.03.2014 г. Вынес преждевременное, незаконное (т.к. оно основано на якобы имевших место, но в действительности несуществующих процессуальных решениях) постановление об отказе в удовлетворении моей жалобы.

На поспешность, небрежность рассмотрения и разрешения моей жалобы указывает также то обстоятельство, что заместитель руководителя СУ — руководитель СО по г. Энску СУ СК РФ по ТО Амирханов В.Н. 21.03.2014 г. подписал постановление, в котором принято решение по моей жалобе, принесенной якобы по уголовному делу N 676767. Между тем я являюсь потерпевшей и приносила жалобу по другому уголовному делу. Его номер не 676767, а 123456.

Выводы заместителя руководителя СУ — руководителя СО по г. Энску СУ СК РФ по ТО Амирханова В.Н. строятся на его заблуждении. Невнимательно прочитав постановление Первого заместителя прокурора Тэнской области — прокурора г. Энска Сомского М.А. от 13.03.2014 г. о полном удовлетворении моей жалобы, он полагал, что Сомский М.А. отменил постановления прокурора Центрального района г. Энска от 06.12.2013 г. (см. абзацы 2 и 7 описательно-мотивировочной части его постановления Амирханова В.Н.).

На самом же деле Первым заместителем прокурора Тэнской области — прокурором г. Энска было отменено постановление прокурора Центрального района г. Энска не от 06.12.2013 г., а от 15.01.2014 г. Таким образом, как затем написал в своем постановлении от 26.03.2014 г. об удовлетворении моей жалобы заместитель прокурора Центрального района г. Энска Цуприковым Р.Е.: «. с учетом отмены постановления прокурора Центрального района г. Энска от 15.01.2014 г., принимая во внимание, что постановление от 26.09.2013 г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 123456 отменено заместителем прокурора Центрального района г. Энска Цуприковым Р.Е. 06.12.2013 года, а также с учетом того, что постановление от 16.09.2013 года о прекращении уголовного преследования в отношении Крименко А.К. отменено 06.12.2013 г. заместителем прокурора Центрального района г. Энска Цуприковым Р.Е., а предварительное следствие по уголовным делам о преступлении, предусмотренном ст. 303 УК РФ в соответствии со ст. 151 УПК РФ производится следователями Следственного комитета РФ, уголовное дело 26.03.2014 г. изъято из ОРП на ОТ (Центральный район) СУ при УВД по г. Энску и передано для дальнейшего расследования в СО по Центральному району г. Энска СУ СК РФ по области».

В своей жалобе от 19.03.2014 г. я дала полный анализ осуществляемого следователями следственного отдела по Центральному отделу следственного управления Следственного комитета РФ по Тэнской области бездействия. Однако заместитель руководителя следственного управления — руководитель следственного отдела по г. Энску следственного управления Следственного комитета РФ по Тэнской области Амирханов В.Н. не дал ему юридической оценки. Отказался от принятия предусмотренных законом мер по активизации полного, всестороннего и объективного расследования уголовного дела N 123456 следователями Следственного комитета РФ.

Данное обстоятельство, а также то, что расследование уголовного дело продолжается более 6 с половиной лет. Причем уже почти год (с 12.04.2013 г.) руководство следственного отдела по г. Энску следственного управления Следственного комитета РФ по Тэнской области и руководитель следственного отдела по Центральному району г. Энска следственного управления Следственного комитета РФ по Тэнской области Ловкач Р.В. делают все, чтобы воспрепятствовать расследованию фактов фальсификации доказательств по гражданскому делу в рамках уголовного дела N 123456, категорически отказываются производить те следственные действия, для производства которых они запрашивали продление срока на 10, 11 и 12 месяц (см. Приложение N 1), ходатайства о производстве которых согласно вынесенным следователями постановлениям удовлетворены полностью (хотя следственные действия в реальности не производились), а равно о производстве которых им давалось указание руководителем вышестоящего следственного органа (см. Приложение N 2), дает основания усомниться в возможности объективного расследования данных преступлений следователями как следственного отдела по Центральному отделу следственного управления Следственного комитета РФ по Тэнской области, так и следственного отдела по г. Энску следственного управления Следственного комитета РФ по Тэнской области.

В этой связи и на основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 123, 124 УПК РФ,

1) отменить незаконное и необоснованное постановление заместителя руководителя следственного управления — руководителя следственного отдела по г. Энску следственного управления Следственного комитета РФ по Тэнской области Амирханова В.Н. от 21 марта 2014 г. об отказе в удовлетворении моей жалобы от 19.03.2014 г.;

2) изъять уголовное дело N 123456 у следователя следственного отдела по Центральному отделу следственного управления Следственного комитета РФ по Тэнской области (следственного отдела по г. Энску следственного управления Следственного комитета РФ по Тэнской области), которым оно принято к производству и передать его следователю следственного управления Следственного комитета РФ по Тэнской области;

3) если же решение о передаче уголовного дела следователю следственного управления Следственного комитета РФ по Тэнской области не будет принято, прошу дать указание заместителю руководителя следственного управления — руководителю следственного отдела по г. Энску следственного управления Следственного комитета РФ по Тэнской области Амирханову В.Н. и руководителю следственного отдела по Центральному району г. Энска следственного управления Следственного комитета РФ по Тэнской области Ловкач Р.В. прекратить бездействие по уголовному делу N 123456:

— выполнить все следственные действия, указания о производстве которых по данному делу давались ранее руководителями вышестоящих следственных органов (см. Приложение N 1);

— выполнить все следственные действия, ходатайства о которых мной были заявлены, и по ним вынесены постановления о полном удовлетворении ходатайства;

— произвести выемку подлинников документов, выделенных в отдельное производство из уголовного дела N 123456, подтверждающих совершение Крименко А.К. фальсификации документов по гражданскому делу;

— в рамках расследования уголовного дела N 123456 принять решения по всем фактам фальсификации документов по гражданскому делу, о которых я сообщала письменно в своих заявлениях от 19 июня 2007 г. и 30 марта 2012 г., а равно устно на допросах и очных ставках.

Жалоба в порядке ст. 124 упк рф

В отсутствии заявителя к нему в квартиру ворвались лица в гражданской одежде и сказали матери и брату, что должны произвести у них дома обыск. Никто из пришедших не представился, о том, что они являются работниками полиции, заявителю стало известно, лишь в связи с тем, что он видел их в ОВД. Ни фамилий, ни должностей, лиц производивших обыск в квартире, заявитель не знает. Заявитель просит принять соответствующие меры реагирования и наказать виновных лиц.

Прокурору __________ района _________ области
_____________________________
_____________________________
_____________________________

Копия: Начальнику УСБ ОВД __________ района _________ области,
_____________________________

_____________________________
проживающего по адресу: _____________________________

ЖАЛОБА
в порядке ст.124 УПК РФ

Примерно ___________ года, в мое отсутствие, ко мне в квартиру №___ д. № __ пер. _____________ в пос. ___________ __________ района _______________ области ворвались лица в гражданской одежде и сказали матери и брату, что должны произвести у нас дома обыск. Никто из пришедших не представился, о том, что они являются работниками полиции, нам стало известно, лишь в связи с тем, что мы видели их в ОВД ______________ района ___________ области. Ни фамилий, ни должностей, лиц производивших обыск в моем жилище, я не знаю.
При проведении обыска в нарушении требования ст.182 УПК РФ постановление о проведение обыска никем не предъявлялось, хотя до начала производства обыска следователь обязан предъявить судебное решение, разрешающее его производство, так как обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.
Также при производстве обыска обязательно присутствие не менее двух понятых, которые отсутствовали в квартире на момент проведения обыска.
Согласно требованиям ст.182 УПК РФ При производстве обыска составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса. В протоколе должно быть указано, в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены предметы, документы или ценности, выданы они добровольно или изъяты принудительно. Все изымаемые предметы, документы и ценности должны быть перечислены с точным указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков и по возможности стоимости.
Далее, согласно требованиям вышеуказанной статьи, изъятые предметы, документы и ценности предъявляются понятым и другим лицам, присутствующим при обыске, и в случае необходимости упаковываются и опечатываются на месте обыска, что удостоверяется подписями указанных лиц, а как я указывал выше, понятые при производстве обыска отсутствовали, и протокол следственного действия не составлялся.
Это не смотря на то, что в ходе так называемого обыска были изъяты вещи, которые были на мне и брате во время драки.
Также после завершения обыска копия протокола вручается лицу, в помещении которого был произведен обыск, что также не было сделано.
Следовательно, работниками полиции были нарушены требования законодательства, и тем самым были ущемлены мои права человека и гражданина РФ.
А именно в связи с незаконными действиями работников было нарушено мое право на неприкосновенность жилища, которое гарантировано мне ст.25 Конституции РФ, а также ст.12 УПК РФ, согласно требованиям данной статьи осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения, также как обыск и выемка в жилище могут производиться на основании судебного решения.
Мне до сих пор неизвестно причина производства обыска в жилище, где я проживаю со своими родителями и братом.
Единственно хочу обратить внимание, что этим событиям предшествовали другие события, а именно __________ года, когда я со своим братом __________ возвращались домой, на остановке мы столкнулись с двумя мужчинами «кавказской национальности». Один из них был молодой, а другой пожилой мужчина. Между нами произошла словесная перепалка на почве национального вопроса, которая переросла в драку. Инициатором драки был молодой человек кавказской национальности, это могут подтвердить свидетели. В ходе драки мне были причинены телесные повреждения в виде гематом на предплечьях обеих рук, а также царапин.
В соответствии со ст.123, 124 УПК РФ,

ПРОШУ:
принять соответствующие меры реагирования, наказать виновных лиц и дать письменный ответ, чтобы в случае не согласия, с принятым решением, имел возможность обжаловать его в суд.

«___»_____________ г. _______________

КАК РЕШИТЬ ЮРИДИЧЕСКУЮ ПРОБЛЕМУ ЗА 3 ШАГА

Заполните форму обратной связи. По возможности подробно простыми словами опишите ваш вопрос. Для письменного ответа укажите обратный адрес вашей электронной почты.

В течении дня юрист ответит вам на почту с разъяснением ситуации и рекомендациями что делать дальше. В окончательных рекомендациях юрист сообщит вам какие документы нужно составить и их получателей.

После получения от нашего юриста списка необходимых документов зайдите на наш бесплатный архив юридических документов и найдите вам нужный. Вставьте персональные данные, почтовые реквизиты, адрес получателя и отправляйте по назначению.